Todo lo que usted quiso saber sobre Internet pero nunca se atrevió a

Todo lo que usted quiso saber sobre Internet pero nunca se atrevió a googlear
{
Todo lo que usted quiso saber sobre Internet
pero nunca se atrevió a googlear 1
}
Mariano Zukerfeld2
Resumen
El artículo propone un esquena acerca de la arquitectura de Internet que distingue cinco
niveles o capas, superando la mirada que interpreta a esta red como un ente monolítico. Estas
capas son: Infraestructura, Hardware, Software, Contenidos, Red Social. Además, narra una
historia de Internet centrada en la relación entre lo público y lo privado, entre los ámbitos
mercantiles y no mercantiles para llegar a la situación actual de la red. De los cinco niveles se
explora el de la Infraestructura, por presentar la particularidad de exhibir rasgos opuestos a los
de las otras capas, mostrando una concentración altísima, integrado exclusivamente por
actores capitalistas, organizado de manera vertical y cuyo funcionamiento es prácticamente
desconocido para el gran público.
Palabras clave: Internet, capitalismo, capas.
1
Agradecemos la sugerencia de este título al Mg. Ignacio Perrone.
2 Mariano Zukerfeld es investigador de CONICET, Doctor en Ciencias Sociales (FLACSO), Magíster en Ciencia Política y
Sociología (FLACSO) y Licenciado en Sociología (UBA). Es Profesor adjunto en la cátedra Informática y Relaciones Sociales de
la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA y profesor regular en la Maestría en Ciencia, Tecnología y Sociedad de la UNQ y de la
Maestría en Propiedad Intelectual de FLACSO. Actualmente, coordina el Equipo de Estudios sobre Tecnología, Capitalismo y
Sociedad (e-TCS) en el Centro Ciencia, Tecnología y Sociedad (CCTS). Contacto: [email protected]
64 » Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014
Mariano Zukerfeld
1. Introducción3
El objetivo de este artículo es triple. Por un lado, quisiéramos proponer un sencillo
esquema respecto de la arquitectura de Internet, basado en distinguir cinco niveles o capas:
Infraestructura, Hardware, Software, Contenidos, Red Social. Esta vocación emerge de que,
lamentablemente, es habitual que los análisis que se hacen sobre la llamada ¨red de redes¨
tiendan, tácitamente, a entenderla como un ente monolítico. No obstante, es evidente que sus
distintos niveles exhiben regulaciones jurídicas, propiedades económicas y dinámicas
sociológicas sumamente diversas.
Naturalmente, Internet no ha sido siempre igual a lo que es hoy: el tiempo ha ido tallando
los rasgos de cada una de sus capas. Consecuentemente, el segundo objetivo de este trabajo
consiste en utilizar la distinción entre niveles para narrar una historia de Internet.
Particularmente, nos interesa ofrecer una introducción relativa al devenir de la relación entre
lo público y lo privado, entre los ámbitos mercantiles y no mercantiles en Internet. Así,
veremos como el capital ha ido colonizando, silenciosa pero inexorablemente, las regiones
más insospechadas de la web.
Finalmente, nos detenemos en la situación actual de la red. Por razones de espacio, aquí
nos concentramos en el análisis de sólo uno de esas cinco capas. En efecto, intentaremos
explorar brevemente el nivel de la Infraestructura, probablemente el más opaco de los cinco.
Nuestra breve incursión arroja un resultado claro: este nivel presenta rasgos opuestos a los de
las capas superiores (el software, los contenidos, las redes sociales). Exhibe una concentración
altísima, está lejos de toda forma de horizontalidad, carece de actores no capitalistas y,
efectivamente, el gran público sabe poco y nada de él.
2. Historia.
Narrar una historia de Internet es una tarea extremadamente difícil. En parte por lo reciente
del fenómeno y por su constante mutación. Pero sobre todo porque su desarrollo involucra tal
cantidad de elementos –especialmente decenas de softwares, pero también hardwares, actores,
instituciones- que es complejo decidir los pesos relativos que cada uno de ellos ha tenido en el
resultado actual. De cualquier forma, la tarea es importante, porque de ella surgen
conclusiones –o cuando menos debates- acerca de cómo entender un proceso de innovación
tecnológica: sobre la relación entre lo público y lo privado, sobre el rol del estado, sobre la
3 Este texto condensa algunos fragmentos del Capítulo VI de la Tesis Doctoral Conocimiento y Capitalismo: Materialismo Cognitivo,
Propiedad Intelectual y Capitalismo Informacional y un artículo publicado en la revista mexicana Virtualis.
Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014 « 65
Todo lo que usted quiso saber sobre Internet pero nunca se atrevió a googlear
propiedad intelectual, etc. A su vez, la narración histórica puede ayudar a desnaturalizar la
situación actual de Internet y encaminar reflexiones valiosas sobre sus posibles devenires
futuros.
2.1. Las bases conceptuales.
Hay cierto acuerdo en que el origen del movimiento que desembocaría en Internet puede
situarse en un tiempo y lugar específicos: los EE.UU. de fines de los años ´50. Y, ciertamente,
un desencadenante inmediato: el lanzamiento, por parte de la URSS, del satélite soviético
Sputnik en 1957. (Winston, 1998 :325; Castells, 2007: 384) Esta demostración de poderío
tecno-bélico en plena escalada de la guerra fría disparó toda clase de preocupaciones en las
esferas políticas, militares y científicas de los EE.UU (Sherry y Brown, 2004: 118). Más allá del
temor a perder la vanguardia en términos tecnológicos y del efecto demostración que los
avances soviéticos suponían para terceras naciones, un fantasma muy concreto recorría
despachos y universidades norteamericanos: el fantasma del ataque nuclear comunista. Ante
esto se decidió la creación de una ambiciosa agencia de investigación, dentro del
Departamento de Defensa. Nació así la Agencia de Investigación de Proyectos de Avanzada
(ARPA por su sigla en inglés luego rebautizada DARPA), lanzada en 1958. Un dato
interesante es que el financiamiento de ARPA para la investigación en informática –U$S 10
millones anuales- era mayor a la suma de todos los fondos dedicados a esa tipo de
investigación por otras agencias del gobierno. Pero, a la vez, es notable que los proyectos
informáticos estaban entre los más modestos económicamente dentro de ARPA (Taylor,
1990: 5). En efecto, el presupuesto anual de la agencia era de US$ 2.000 millones (Sherry y
Brown, 2004: 115).
Pero de manera paralela a los desarrollos informáticos, el temor a un bombardeo soviético
disparó otro programa que influiría en el desarrollo de la comunicación mediada por
computadoras. En 1958 se creó el proyecto SAGE, orientado a la implementación de radares
y coordinar respuestas ante los posibles vuelos enemigos. Para eso era necesario comunicar a
través de los tendidos telefónicos –analógicos- las señales de los radares –digitales-. En
consecuencia, era necesario un artefacto que tradujera las señales digitales a impulsos
analógicos transmitibles por el tendido telefónico. Ese artefacto, que se creó en ese mismo
año, fue el módem, desarrollado de manera estandarizada por la empresa Bell Labs (Sherry y
Brown, 2004: 116).
En octubre de 1962, J.C.R. Licklider fue nombrado jefe de la ITPO (Information
Processing Techniques Office) dedicada a los menesteres informáticos de ARPA, y empezó a
constituir un grupo informal dedicado a indagar en la comunicación mediada por
66 » Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014
Mariano Zukerfeld
computadoras. Trabajando como profesor en el MIT y como consultor en la empresa Bolt,
Beranek, and Newman (BBN), Licklider había publicado dos papers –memorandums, en
realidad- en los años 1960 y 1962 en los que había comenzado a delinear la idea de la
interacción entre distintos ordenadores y humanos (Taylor, 1990). Aunque en el primero lo
hacía de manera lateral4, en el segundo desarrolló la novedosa y premonitoria idea de una ¨Red
galáctica de computadoras¨ (Licklider y Clark, 1962)5 sumamente afín a lo que acabó siendo
Internet (Cerf et al, 2003:1).
Ahora ¿cuál es el nexo entre esa idea de Red y los intereses del Departamento de Defensa
norteamericano? El punto clave está en el temor que los militares estadounidenses tenían a un
ataque soviético sobre las centrales de telecomunicaciones. Estando altamente centralizadas, el
riesgo del colapso total era difícil de evitar. Así, la idea de una red de comunicaciones en la que
no hubiera un centro único, en dónde se verificara un grado mayor de horizontalización y en
el que la información tuviera la posibilidad de recorrer caminos alternativos parecía atractiva.
Por supuesto, el objetivo inmediato era que los distintos centros militares pudieran mantener
la comunicación después del altamente probable ataque nuclear soviético. En consecuencia,
conformar una red con esas características fue el punto de unión entre las investigaciones de
Licklider y otros científicos y los intereses del departamento de defensa. Especialmente
importante en esa unión parece haber sido el trabajo de Paul Baran desde la RAND
Corporation (Castells, 2007: 384). A diferencia de los trabajos de los otros actores
relacionados con los nuevos desarrollos informáticos, los papers de Baran estaban
directamente motorizados por inquietudes bélicas (Winston, 1998:325). Resulta notable, desde
el presente, leer pasajes como los siguientes:
Let us consider the synthesis of a communication network which allow several hundred
major communications stations to talk with one another after an enemy attack. (…) We
will soon be living in an era in which we cannot guarantee survivability of any single
point. (Baran, 1964:1- 4)
El artículo de 1960 estaba orientado a la posibilidad de la simbiosis entre humanos y computadoras, pero incluía una pequeña
referencia a un futuro de computadoras intercomunicadas en red:
It seems reasonable to envision, for a time 10 or 15 years hence, a “thinking center” that will incorporate the
functions of present-day libraries together with anticipated advances in information storage and retrieval and
the symbiotic functions suggested earlier in this paper. The picture readily enlarges itself into a network of such centers,
connected to one another by wide-band communication lines and to individual users by leased-wire services. In such a system, the
speed of the computers would be balanced, and the cost of the gigantic memories and the sophisticated
programs would be divided by the number of users.(Licklider, 1960: 7 énfasis añadido)
5 El motivo por el cuál estas visiones teóricas no fueron mencionadas en la sección anterior sobre las concepciones abstractas de
la forma red es porque ellas fueron llevadas a la práctica. Así, Licklider trascendió más como desarrollador empírico que como
pensador teórico, pero, sin dudas, ejerció también este rol.
4
Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014 « 67
Todo lo que usted quiso saber sobre Internet pero nunca se atrevió a googlear
Pero ¿cómo lograr una red con esas características? La respuesta del equipo de Baran fue:
si no se puede confiar en ningún punto en particular hay que, i) dividir los mensajes en
paquetes de información tan pequeños como sea posible y reensamblarlos en el punto de
llegada; ii) conducir esos paquetes por una red que provea caminos alternativos e indique si un
bloque de información se pierde. Ambos objetivos se lograban con una técnica, que recibió el
nombre de Conmutación de paquetes (Packet Switching)6, y que estaba siendo desarrollada de
manera paralela por Donald Watt Davies -quién es el autor del término- en Inglaterra y con
fines no militares. Davies, que trabajaba en el National Physical Laboratory, no logró
convencer a las autoridades británicas de la importancia de sus investigaciones y contó con un
financiamiento estrecho. Por otra parte, aunque Baran y Davies tomaron contacto, hubo un
desarrollo de la idea de la conmutación de paquetes ligeramente anterior y aparentemente
independiente, en manos de Leonard Kleinrock7. Un paper suyo (Kleinrock, 1961) y su tesis
doctoral son las primeras referencias a esa idea. Los trabajos de Kleinrock, de hecho, fueron
decisivos en la orientación que Licklider le dio a la IPTO. De cualquier forma, y más allá de
los pesos relativos de los aportes de estos investigadores, la cuestión decisiva es que el
desarrollo de la conmutación de paquetes representó uno de los pasos fundamentales en el
surgimiento de lo que mucho más tarde sería Internet (Cerf, 1995).
Luego vinieron algunos años de experimentación tercerizada e intercambio. Por ejemplo,
en 1965 el ARPA ITPO contrató a un equipo del MIT, liderado por Lawrence Roberts, que
lograría la primera comunicación entre computadoras (Roberts, 2007). A medida que se iban
obteniendo resultados prácticos, las ambiciones aumentaban. Así, en 1968 el equipo de
6 La conmutación de paquetes fue una de las grandes novedades que introdujo ARPA y que todavía está presente en Internet. En
vez de la conmutación de mensajes o circuitos que se usaban previamente, la técnica de packet switching descompone los datos a
transferir en pequeñas unidades que se reensamblan en el punto de llegada. Como explica Vinton Cerf:
Today's computer communication networks are based on a technology called packet switching. This technology,
which arose from DARPA-sponsored research in the 1960s, is fundamentally different from the technology
that was then employed by the telephone system (which was based on "circuit switching") or by the military
messaging system (which was based on "message switching"). In a packet switching system, data to be
communicated is broken into small chunks that are labeled to show where they come from and where they are
to go, rather like postcards in the postal system. Like postcards, packets have a maximum length and are not
necessarily reliable. Packets are forwarded from one computer to another until they arrive at their destination.
If any are lost, they are re-sent by the originator. The recipient acknowledges receipt of packets to eliminate
unnecessary re-transmissions.
7
En efecto, los tres avances sobre la conmutación de paquetes parecen haber sido autónomos:
It happened that the work at MIT (1961-1967), at RAND (1962-1965), and at NPL (1964-1967) had all
proceeded in parallel without any of the researchers knowing about the other work.
Es interesante que los tres ámbitos representan la combinación de actores que caracteriza a todo el proceso: universidad, empresa
y agencia estatal –británica, en este caso-.
68 » Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014
Mariano Zukerfeld
Licklider presentaba un nuevo paper mucho más explícito que los anteriores. Más allá de su
título (The computer as a communication device) el texto comenzaba con una afirmación altamente
impactante para entonces:
In a few years, men will be able to communicate more effectively through a machine
than face to face. That is a rather startling thing to say, but it is our conclusion. (Licklider
y Taylor, 1968: 17)
2.2. La concreción de ARPANET.
Habiendo pasado otros dos directores (Iván Sutherland, 1964-66 y Robert Taylor, 1966-68),
en 1968 el proyecto de impulsar una red computadoras basada en el packet switching estaba
definido. La red se llamaría ARPANET y el ARPA IPTO tomó una serie de medidas para
concretarla. Por un lado, organizó una licitación de contratos para comprar y adaptar el
hardware necesario que actuara de interfaz entre las distintas máquinas de la red que se
proyectaba8. Este hardware recibió el nombre de IMP, Interface Message Processor. La
empresa que ganó ese contrato fue BBN por la que, se recordará, había pasado JCR Licklider
y en la que trabajaba en ese entonces Robert Kahn9. A su vez, para la circulación de la
información se contrató el tendido telefónico de AT&T, que proveyó de 50k de ancho de
banda (Roberts, 2007).
Por otro lado, ARPA eligió los cuatro primeros nodos que conformarían la red. La UCLA,
bajo el liderazgo de Kleinrock, ganó el contrato para ser el primero y principal de ellos, que
recibió el nombre de Network Measurement Center. Además de integrar la futura red de
comunicaciones, la función particular de este nodo consistiría en medir cuánto tardaban los
paquetes en llegar de un nodo a otro, cuántos paquetes se perdían en el trayecto, etc. lo que
implicaba el desarrollo de softwares específicos. Estos fueron elaborados, en buena medida,
por un asistente de Kleinrock: Vinton Cerf (Moschovitis et al, 2005). Los otros nodos
elegidos para la primera versión de ARPANET, que también habrían de desarrollar distintos
softwares, fueron asimismo centros universitarios: el Stanford Research Institute, la
Universidad de California en Santa Bárbara y la Universidad de Utah.
8 ARPA convocó un Request for Quotation para la provisión de los IMP el 29 de julio de 1968. El texto completo del pliego
puede leerse en http://www.cs.utexas.edu/users/chris/DIGITAL_ARCHIVE/ARPANET/RFQ-ARPA-IMP.pdf
9 Las máquinas base que se adaptaron para ser los IMP fueron las DDP-516 de Honeywell, conocidas como ¨mini computer¨ aunque tenían el tamaño de dos heladerass- y que contaban con la poderosa capacidad de 12K de memoria. (Zakon, 2006)
Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014 « 69
Todo lo que usted quiso saber sobre Internet pero nunca se atrevió a googlear
Pero además del hardware y la infraestructura provistos por el mercado y del software
mayormente elaborado en torno de los nodos universitarios, la concreción de ARPANET
requería de alguna estructura de coordinación, de alguna forma de lo que hoy se conoce como
“governanza”: había que fijar estándares, coordinar protocolos y regular técnicamente las
acciones de quienes operaban de una u otra forma sobre la red. Esta tarea quedó a cargo del
grupo autodenominado Network Working Group, liderado desde la UCLA por Steve Crocker.
Notablemente, este grupo que comandaba la red era absolutamente informal. No había
pertenencias y exclusiones delimitadas, ni certificaciones académicas o institucionales que
regularan el acceso. Tampoco había, al interior de quienes lo fueron constituyendo, jerarquías
estipuladas.
Es interesante, a su vez, que el intercambio sobre las especificaciones y el futuro de la red,
ni bien esta comenzó a funcionar, se produjo a través de ella. En efecto, los mensajes con los
que comenzó ARPANET fueron relativos al diseño de nuevos programas, interfases y
protocolos. Esos mensajes recibieron el nombre de RFC (Request for Comments, Pedido de
Comentarios) y eran redactados con un grado de informalidad sorprendente para el mundo
académico. Dado que los RFC surgían del NWG, los contenidos y la governanza de
ARPANET estaban íntimamente ligados (esto puede apreciarse en la RFC 310) y ambos
10
La RFC nro. 3 fue enviada en abril de 1969 y hay varios aspectos de su texto que sustentan las afirmaciones que hacemos en el
cuerpo del texto.
En primer lugar, la definición que en ella se hace del Network Working Group:
The Network Working Group seems to consist of Steve Carr of Utah, Jeff Rulifson and Bill Duvall at SRI, and Steve
Crocker and Gerard Deloche at UCLA. Membership is not closed. The Network Working Group (NWG) is
concerned with the HOST software, the strategies for using the network, and initial experiments with the
network. Documentation of the NWG's effort is through notes such as this. Notes may be produced at any
site by anybody and included in this series. (NWG, RFC 3, énfasis añadido)
La afirmación de que el grupo ¨parece consistir en¨ y la aclaración de que no hay una membresía cerrada establecen claramente el
espíritu general de producción colaborativa, abierta e informal. Es notable que no se estipula ningún criterio para pertenecer al
grupo que gobernaba técnicamente la red.
En segundo lugar, la RFC 3 orienta respecto del contenido que estos mensajes deben tener. Contra toda tradición del ambiente
académico, se estimula el envío de ideas sin pulir, de meditaciones filosóficas no necesariamente fundamentadas, etc.
CONTENT
The content of a NWG note may be any thought, suggestion, etc. related to the HOST software or
other aspect of the network. Notes are encouraged to be timely rather than polished. Philosophical positions
without examples or other specifics, specific suggestions or implementation techniques without introductory or
background explication, and explicit questions without any attempted answers are all acceptable. The minimum
length for a NWG note is one sentence. These standards (or lack of them) are stated explicitly for
two reasons. First, there is a tendency to view a written statement as ipso facto authoritative, and we
hope to promote the exchange and discussion of considerably less than authoritative ideas. Second, there is a
70 » Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014
Mariano Zukerfeld
dependían de un grupo de jóvenes imbuidos del espíritu contracultural (Castells, 2007: 388),
creativos pero sin experiencia en el sector de las telecomunicaciones (Cerf, 1995: 2).
Con estos elementos, en abril de 1969 se pone en marcha ARPANET, con el envío de la
RFC 1 desde la UCLA. Un gráfico de ese entonces representaba a la red de manera horizontal
del siguiente modo.
Gráfico nro.1
ARPANET en 1969
natural hesitancy to publish something unpolished, and we hope to ease this inhibition. (NWG, RFC
3, énfasis añadido)
Esta modalidad parece tan alejada del estilo militar como de la cultura académica tradicional. De hecho, parece orientada
a confrontar con ésta última. Así, cierta cultura informal que caracterizaría luego a los intercambios en Internet parece
haber estado ahí desde sus orígenes.
En tercer lugar, la RFC 3 establecía que las futuras RFC debían ser enviadas a una serie de individuos:
DISTRIBUTION
One copy only will be sent from the author's site to"
1. Bob Kahn, BB&N
2. Larry Roberts, ARPA
3. Steve Carr, UCLA
4. Jeff Rulifson, UTAH
5. Ron Stoughton, UCSB
6. Steve Crocker, UCLA
(NWG, RFC 3)
Previsiblemente, no hay ninguna explicación formal de porqué los mensajes deben enviarse a estos nombres. Si se piensa que se
trata de los nodos de la red, se verá que falta alguien del SRI de Stanford. Así, resulta interesante que esta estipulación de un
grupo de líderes muestra la combinación de distintas instituciones referida en el cuerpo del texto. Además de cuatro referentes de
las universidades, aparecen el ARPA y la empresa BBN. Pero como se dirá enseguida, el punto está más en una red de lazos
informales entre sujetos que en el vínculo institucional.
Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014 « 71
Todo lo que usted quiso saber sobre Internet pero nunca se atrevió a googlear
Fuente: Computer History Museum. http://www.computerhistory.org/Internet_history/
Los cuadrados simbolizan los nombres de cada una de las mainframe (computadoras
gigantescas) que utilizaban los distintos nodos universitarios. Todas eran de modelos y
fabricantes distintos. Los círculos muestran los IMP, que se encargaban de traducir a un
idioma común, por decirlo de algún modo, las señales de las distintas máquinas. En términos
geográficos el croquis representa una pequeña área de la costa oeste de los EE.UU.
Pero además de la perspectiva horizontal, es útil entender a la red como un esquema
vertical, en el que se superponen distintas capas o niveles. Aunque luego lo desarrollaremos
con más detalle para la Internet actual, presentamos aquí una versión sencilla que permite
sistematizar lo visto hasta aquí sobre APANET y extraer algunas conclusiones
Gráfico nro.2
Estructura de ARPANET en 1969
Red Social
Los participantes en el desarrollo de la red
Contenidos
RFC producidos por el NWG
Software
Elaborado por los profesores y estudiantes
de los nodos universitarios
72 » Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014
Mariano Zukerfeld
Hardware
IMPs configurados por BBN.
Modems desarrollados por Bell Labs
Mainframes elaborados por IBM y otras
empresas
Infraestructura
Tendido de AT&T
Fuente: elaboración propia.
La primera reflexión que surge de este esquema es que hay dos grupos más o menos
diferenciados. De un lado, la infraestructura y el hardware que eran producidas o gestionadas
por empresas capitalistas. El tendido por el que circulaban los mensajes, los mainframes y los
ISP funcionaban de acuerdo a la lógica de la propiedad privada, aunque bajo las órdenes y
estándares de una agencia estatal. Pero, de otro lado, en los tres niveles superiores, no había
ninguna regulación capitalista o, mejor, prácticamente no se utilizaba ninguna forma de
propiedad intelectual. No sólo no había copyright para los programas, tampoco había trade
secrets, marcas o patentes de procedimientos para los distintos estándares, protocolos y
demás. A su vez, la red social de usuarios era completamente no mercantil. Por supuesto, todo
esto cambió con el tiempo
En el mismo sentido, una segunda reflexión es que las firmas que actuaban en los niveles
de hardware e infraestructura no tenían ninguna intención de dejar de ser subcontratados por
el ARPA y de avanzar en el comando de la red. Por más curioso que hoy parezca esto, para los
capitales privados, ARPANET y la conmutación de paquetes iban a ser un fracaso. Por
ejemplo:
… en 1972, la primera vez que el Pentágono intentó privatizar lo que fue el antepasado
de Internet, Arpanet, se lo ofreció gratis a ATT para que lo asumiera y desarrollara. Y
ATT lo estudió y dijo que ese proyecto nunca podría ser rentable y que no veía ningún
interés en comercializarlo.(Castells, 1999: 2)
Una tercera reflexión atañe a la completa fusión entre usuarios y productores de esta
primera etapa de ARPANET. Los contenidos eran elaborados por las mismas personas que
habían hecho buena parte del software y que constituían la red de sujetos que consumían tales
contenidos.
Los productores de la tecnología de Internet fueron fundamentalmente sus usuarios, es
decir, hubo una relación directa entre producción de la tecnología por parte de los
innovadores pero, después, hubo una modificación constante de aplicaciones y nuevos
Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014 « 73
Todo lo que usted quiso saber sobre Internet pero nunca se atrevió a googlear
desarrollos tecnológicos por parte de los usuarios, en un proceso de feed back, de
retroacción constante, que está en la base del dinamismo y del desarrollo de
Internet.(Castells, 1999:2)
En cuarto lugar, lo dicho más arriba basta para ilustrar la interacción de los ámbitos
estatales (militares en este caso) empresariales y académicos en el surgimiento de ARPANET.
Pero lo más notable es que los sujetos clave en este proceso saltaron de un sector a otro
reiteradamente. Hombres como Licklider, Roberts, Kleinrock, Cerf, Sutherland y Kahn, por
citar los más conocidos, circularon fluidamente entre las empresas, las universidades y los
entes gubernamentales11. Lejos de haber una cooperación entre instituciones sólidas y bien
definidas (la idea de la interacción entre empresas estado y universidades), lo que hubo fue un
conjunto de personas que desarrollaron lo que hoy solemos llamar ¨redes colaborativas¨
mientras actuaban bajo estandartes cambiantes. Estas ¨redes¨ se desarrollaron, así, de modo
simultáneo a la red tecnológica que tenían el propósito de crear. Así, el proceso productivo de
ARPANET fue sumamente diferente al modelo piramidal e invariante del fordismo, en el que
las jerarquías, las pertenencias institucionales y los liderazgos unipersonales eran altamente
estables.
En este marco es fundamental preguntarse por qué los niveles superiores de ARPANET
configuraron esa estructura relativamente horizontal, abierta, dinámica y débilmente basada
en la lógica propietaria.
2.3. ARPANET, las universidades y los valores: la revancha de Merton.
Una parte de la explicación, que suele tomarse por el todo, es la de que los militares
norteamericanos necesitaban una red con esas características. Como vimos, algo de eso es
cierto. Pero si las necesidades militares hubieran sido el único factor determinando la
estructura de ARPANET, no se entiende como esta habría quedado en manos de un grupo
indefinido de jóvenes, muchos de los cuáles tenían una ideología poco afín a la de los
funcionarios de defensa. A su vez, en una época en que el secreto era el procedimiento por
defecto, las RFC tendían a una lógica de difusión de la información de manera más o menos
abierta. Ninguna tradición militar hubiera sugerido esto. No, las características de ARPANET
no emergieron sólo de los intereses militares.
Como surge de lo discutido más arriba, tres
tipos de actores convivieron en los orígenes de ARPANET: funcionarios estatales, empleados
de empresas y estudiantes o graduados en temas afines a la informática. Lo importante es que
11 El lector interesado puede seguir los movimientos de estos y otros pioneros de ARPANET en las biografías incluidas en
Moschovitis et al, 2005.
74 » Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014
Mariano Zukerfeld
el ámbito de la reunión entre estas diferentes culturas no fue ningún cuartel militar ni siquiera
una agencia estatal, sino las universidades. Por más que el financiamiento haya sido estatal, el
locus en el que se cruzaron los distintos sujetos involucrados en el desarrollo de la red fue
netamente académico: aulas de las facultades, congresos, jornadas, etc. (Castells, 2007: 388).
Esto fue una consecuencia de que el ámbito universitario estuviera signado por un conjunto
de valores que eran el común denominador de los actores involucrados. Y, este es el punto,
esos valores marcaron el desarrollo futuro de Internet. En efecto, había pocas cosas que un
estudiante rebelde, un militar del DoD y un capitalista de las tecnologías informáticas
compartieran en California a fines de los años ´60. Entre esas pocas cosas estaba la idea de
que el conocimiento debía ser abierto, universal y no estar regido por las leyes de la propiedad.
Es fácil entender que los jóvenes partidarios de los movimientos contraculturales defendieran
esta posición. También es comprensible que los militares quisieran que el estado tuviera el
control de los saberes clave, negándose al espíritu propertizador. Ahora, es menos claro que el
sector privado abogara por una perspectiva como esa. No obstante, debe recordarse que
estamos en un período en el que no había propiedad intelectual sobre los softwares y en el que
estos circulaban con su código abierto. Esto surgía de la necesidad de adaptarlos a máquinas
que no estaban estandarizadas. Si se hubieran vendido con el código cerrado para impedir la
copia, los adquirentes habrían tenido su uso extremadamente restringido. Además, no había
un mercado de software por fuera del ámbito académico, ni ordenadores personales o
empresariales. En consecuencia, la lógica de la industria capitalista radicaba en difundir sus
productos, no en limitar su circulación.
La sociología de la ciencia puede ayudar a precisar este argumento. Nuestra hipótesis es
que los distintos actores que participaron en el nacimiento de ARPANET estaban imbuidos
del conjunto de valores que Robert K. Merton había designado como el ethos científico
(Merton, 1992). Se trata de un conjunto de normas tácitas e internalizadas que para éste autor
regulaban la actividad científica. El ethos se descompone en cuatro dimensiones. El
universalismo (el sometimiento de las ideas a criterios impersonales, su circulación
relativamente anónima, la independencia de los argumentos respecto de los rasgos de los
sujetos que los enunciaban), el comunalismo (la creencia en el carácter común y no propietario
de los desarrollos científico), el desinterés (en el sentido de compromiso consumatorio con la
actividad más que como pura instrumentalidad para obtener otros fines) y el escepticismo
organizado (el rechazo a la intervención de otras esferas de la actividad social sobre la ciencia).
Veamos esto en relación a la configuración material cognitiva del nacimiento de
ARPANET. Ya hemos hablado más arriba, aunque sin usar este término, del comunalismo. El
universalismo se manifestó, por ejemplo, en las RFC. Los argumentos que circulaban tenían
un carácter sumamente impersonal. De hecho, las RFC no hacían otra cosa que radicalizar el
universalismo más allá de lo que era el estándar de la comunidad científica: para opinar no era
Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014 « 75
Todo lo que usted quiso saber sobre Internet pero nunca se atrevió a googlear
necesario pasar por un estricto peer review, ni tener una pertenencia institucional dada12. El
desinterés se aprecia en la profunda vocación que animaba al grupo de hombres que desarrolló
esta primera red. El involucramiento con el proyecto desde cambiantes marcos profesionales y
la elaboración de productos sin una maximización del beneficio económico individual hablan
de esto. Todo indica que se trataba de un grupo de personas fuertemente convencidas de la
importancia histórica del proyecto que llevaban adelante, y en todo caso, de los beneficios que
les reportarían a largo plazo en términos de prestigio, más que de las recompensas pecuniarias
inmediatas. El escepticismo organizado estuvo presente en la relativa autonomía que los
desarrollos mantuvieron respecto del mundo militar que los financiaba y del mercado que los
asistía. Una forma de visualizar esto es tomar nota de la activa campaña de varios de los
‘padres fundadores’ (que se prolonga hasta nuestros días) para rechazar la idea de la influencia
militar directa en el surgimiento de ARPANET13. En el mismo sentido apuntan el uso de
estándares abiertos y el rechazo tanto a las jerarquizaciones militares como a las despectivas
sugerencias respecto de la dudosa viabilidad comercial de la red14.
Un paréntesis. Posiblemente el lector familiarizado con la sociología de la ciencia y la
tecnología encuentre candor e ingenuidad en los párrafos que anteceden, y señale objeciones
diversas al esquema de Merton. Efectivamente, desde mediados de la década del `70 el campo
de los estudios sociales de la ciencia ha descubierto una y otra vez las fallas empíricas del ethos
12
Como señala la ´historia oficial´:
The beginnings of the ARPANET and the Internet in the university research community promoted the
academic tradition of open publication of ideas and results. However, the normal cycle of traditional academic
publication was too formal and too slow for the dynamic exchange of ideas essential to creating networks.(Cerf
et al, 2003)
13
Por ejemplo, Roberts, hablando del trabajo de Baran de 1964 señala que:
It is from this paper that the rumor was started that the Internet was created by the military to withstand
nuclear war. This is totally false. Even though this Rand work was based on this premise, the ARPANET and
the Internet stemmed from the MIT work of Licklider, Kleinrock and Roberts, and had no relation to Baran's
work. (Roberts, 2007)
Pero de manera más notable, en la historia oficial de Internet, firmada por casi todos sus padres fundadores, se remarca que:
It was from the RAND study that the false rumor started claiming that the ARPANET was somehow related
to building a network resistant to nuclear war. This was never true of the ARPANET, only the unrelated
RAND study on secure voice considered nuclear war. However, the later work on Internetting did emphasize
robustness and survivability, including the capability to withstand losses of large portions of the underlying
networks. (Cerf et al, 2003)
14 Reiteradamente se ha señalado que AT&T, la empresa líder en comunicaciones del momento, fue hostil a la orientación impresa
por Licklider. Otras técnicas que las adoptadas eran las sugeridas por el coloso telefónico norteamericano, pero el equipo del
ARPA ITPO se mantuvo reactivo a la intromisión de una lógica externa.
76 » Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014
Mariano Zukerfeld
científico mertoniano. El ¨desinterés¨ aparece trocado en el interés más mundano, el
¨comunalismo¨ encuentra toda clase de desmentidas en la pasión propertizadora de los
científicos, el ¨escepticismo organizado¨ aparece convertido en la inversa reverencia a las
instituciones externas y el ¨universalismo¨ se desvanece en la historicidad de los paradigmas.
Pero así como Merton, hijo de su época, parecía haber absolutizado una serie de pautas de
comportamiento, los estudios CTS que toman forma con el Capitalismo Cognitivo, han
renegado excesivamente de toda pauta generalizada. Aunque la afirmación del ethos
mertoniano como un universal atemporal es desafortunada empíricamente, no lo es menos la
crítica posmoderna que le niega la posibilidad de ser una buena descripción de algunas
configuraciones cognitivas determinadas. La revancha de Merton consiste en que el análisis
histórico del surgimiento de Internet es un caso, quizás uno de los pocos, que se amolda
bastante bien a sus concepciones. La historia muestra que a la vez que germinaban las más
intensas –y justas- refutaciones del funcionalismo mertoniano, ARPANET emergía basada en
un conjunto de valores que lo ratificaban para un tiempo y lugar determinados. To be sure, el
ethos científico mertoniano estaba lejos de reinar en la academia norteamericana, o siquiera
entre los proyectos financiados por ARPA (Sherry y Brown, 2004: 117). Aquí sólo decimos
que algo muy parecido a este tipo ideal –aunque Merton no lo haya planteado con esta lógica
weberiana, vid. Kreimer, 1999: 65)- estuvo presente entre quienes contribuyeron al desarrollo
de ARPANET.
2.4. Desde ARPANET hacia Internet: el TCP/IP.
Apenas dos años más tarde la red ya se había extendido de costa a costa de los EE.UU. e
incorporado varios nodos más, como puede verse en el siguiente gráfico.
Gráfico nro. 3
Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014 « 77
Todo lo que usted quiso saber sobre Internet pero nunca se atrevió a googlear
Fuente: Computer History Museum. http://www.computerhistory.org/Internet_history/
Más allá de la extensión geográfica y de la cantidad creciente de nodos, el gráfico muestra
otro aspecto interesante. Entre otros, los nodos con las siglas BBN y RAND indican que éstos
ya no eran exclusivamente universitarios. De hecho, el quinto nodo fue el de BBN, en 1970, lo
cuál significó que la primera conexión de costa a costa de los EE.UU. tuviera como uno de
sus extremos a una compañía. Más aún, como se ve en el gráfico, con el establecimiento del
nodo de la RAND Corporation, una de las dos conexiones de costa a costa iba de una
empresa a otra (Zakon, 2006). Aunque la red seguía siendo financiada por el DoD
(Departamento de Defensa) a través del ARPA, las empresas capitalistas asociadas a la
producción de tecnologías de la información comenzaban a tener sus propios nodos. Estos
crecerían con el desarrollo futuro de la red y constituirían las bases sobre las que se produciría
la futura privatización.
Así, las empresas estaban crecientemente vinculadas a los desarrollos de ARPANET, no
obstante lo cuál seguían actuando con una lógica de códigos abiertos y colaboración con los
otros actores. En 1971 un empleado de BBN, Ray Tomlinson, inventó un sistema de email
relativamente parecido al que usamos hoy, incorporando la @ para separar el usuario y la
computadora desde la que escribía (Sherry y Brown, 2004 :118). El complemento para que el
email se extendiera fue el desarrollo de los archivos FTP y algunos programas para
administrarlo, que se elaboraron bajo la dirección de Roberts en ARPA. Rápidamente, las
comunicaciones por email pasaron a ser el 75% del tráfico de ARPANET. Al igual que las
RFC, el E-mail fue un desarrollo que se aplicó sobre la red, pero que fue utilizado en buena
medida por sus usuarios para intercambiar información acerca de ella (Cerf et al, 2003: 6).
78 » Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014
Mariano Zukerfeld
Hacia 1980, cerca de su transmutación, la red había aumentado considerablemente y de
hecho, comenzaba a trascender las fronteras de los EE.UU., como muestra el gráfico nro. 4
Gráfico nro.4
ARPANET en 1980
Fuente: Computer History Museum. http://www.computerhistory.org/Internet_history/
Recapitulando, hemos visto hasta aquí tres mojones decisivos en el camino hacia lo que
hoy es Internet: la concepción de una red de computadoras conectadas en tiempo real, el
packet switching y el email. Pero el cuarto escalón de esta historia es quizás el más
característico: el desarrollo del TCP/IP.
Hasta este momento hemos hablado de una red de Información Digital, ARPANET que
funcionaba por vía terrestre utilizando tendidos telefónicos. Sin embargo, hay que decir que
había otras redes de comunicaciones por fuera de ella. Ante el éxito de ARPANET el ARPA
lanzó programas de investigación para extender la conmutación de paquetes a barcos en el
mar y unidades móviles terrestres, a través del uso de satélites (la red SATNET) y de paquetes
móviles de radio (la red PRNET) (Cerf, 1995:3).
Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014 « 79
Todo lo que usted quiso saber sobre Internet pero nunca se atrevió a googlear
También, durante los ´70 comenzaron a producirse comunicaciones entre computadoras
por fuera de ARPANET, usando los teléfonos particulares15. Pero sobre todo, era claro que
distintas instituciones irían configurando sus propias redes de acuerdo a sus necesidades
específicas16. Así, CSNET17, USENET18, BITNET19 y otras redes de computadoras fueron
surgiendo a fines de los 70 y comienzos de los ´80. Cada una de ellas tenía un protocolo
propio y operaba con un conjunto de estándares que no resultaban fácilmente compatibles.
Ante este panorama, varios de los actores del nacimiento y expansión de ARPANET,
liderados por Robert Kahn, comenzaron a pensar en algún mecanismo que conectara
cualquier tipo de red con otras respetando la arquitectura de cada una de ellas. A esta
actividad de conectar redes se la empezó a conocer como Internetting y el principio motor de
su lógica era la construcción de una ¨arquitectura abierta de redes abierta¨
In this approach, the choice of any individual network technology was not dictated by a
particular network architecture but rather could be selected freely by a provider and
made to interwork with the other networks through a meta-level "Internetworking
Architecture. (Cerf et al, 2003:3).
15 En 1978 dos estudiantes de Chicago, Ward Christensen y Randy Suess desarrollaron el protocolo Xmodem, con el fin de
intercambiar juegos desde sus hogares. Por ese medio, empezaron a circular un sistema de boletines -los BBS-. Pero también
había redes universitarias enteras excluidas de ARPANET que encontraron formas alternativas de comunicarse. Por ejemplo,
estudiantes de las universidades de Duke y Carolina del Norte desarrollaron una modificación de Unix para permitir el
intercambio entre máquinas usando las vías telefónicas. Crearon, a su vez, un foro, el Usenet que fue el primer ámbito de
conversación electrónica por fuera de ARPANET. Todos estos desarrollos fueron distribuidos libremente. (Castells, 2007: 386)
16
Como cuenta el texto de los `padres fundadores´:
…so that by the mid-1970s computer networks had begun to spring up wherever funding could be found for
the purpose. The U.S. Department of Energy (DoE) established MFENet for its researchers in Magnetic
Fusion Energy, whereupon DoE's High Energy Physicists responded by building HEPNet. NASA Space
Physicists followed with SPAN, and Rick Adrion, David Farber, and Larry Landweber established CSNET for
the (academic and industrial) Computer Science community with an initial grant from the U.S. National Science
Foundation (NSF). AT&T's free-wheeling dissemination of the UNIX computer operating system spawned
USENET, based on UNIX' built-in UUCP communication protocols, and in 1981 Ira Fuchs and Greydon
Freeman devised BITNET, which linked academic mainframe computers in an "email as card images"
paradigm. (Cerf et al, 2003: 9-10)
17 Como se señala en la nota anterior, CSNET era una red dedicada al intercambio de los profesionales de las ciencias de la
computación de los sectores público, privado y académico.
USENET fue creada en 1979 por dos estudiantes de Carolina del Norte y era una red multidisciplinaria que giraba en torno de
foros de discusión. Notablemente, incluía además de temas académicos, lintercambios sobre diversas actividades sociales y
recreativas. En el año 1991 contaba con 35.000 nodos (Moschovitis et al, 2005: 65)
18
19 BITNET fue una red parecida a USENET en el sentido de que comenzó con estudiantes universitarios cuyos centros
académicos estaban excluidos de ARPANET. Creada en 1981, en la Universidad de la Ciudad de Nueva York, su primera
conexión fue con la Universidad de Yale y creció hasta los 3.000 nodos a comienzos de los 90. (Moschovitis et al, 2005: 72)
80 » Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014
Mariano Zukerfeld
Así, cada red podría diseñarse con la interfaz más adecuada a los usuarios específicos para
los que estuviera destinada sin perder la posibilidad de conectarse con otras redes
In an open-architecture network, the individual networks may be separately designed and
developed and each may have its own unique interface which it may offer to users
and/or other providers, including other Internet providers. Each network can be
designed in accordance with the specific environment and user requirements of that
network. (Cerf et al, 2003:3)
La idea de una meta-red de arquitectura abierta suponía, además, un principio lógico
explícito y sumamente subversivo: que no hubiera un centro de control operativo de la
información circulante y que no se retuvieran, en los puntos de interconexión entre las
distintas redes, informaciones sobre paquetes de información específicos20. Esta perspectiva,
en términos abstractos, aparentemente fue elaborada por Robert Kahn ya en 1972. Sin
embargo, concretarla técnicamente llevó varios años.
En 1973, Kahn deja BBN y pasa a trabajar dentro de ARPA, enrolado por Roberts, por
entonces director del sector informático. De manera simétricamente opuesta, en ese mismo
año Roberts se incorpora al sector privado en Telnet, dónde desarrolla la conmutación de
paquetes para satélites. Estos movimientos muestran, una vez más, como los actores clave
saltaban entre sectores público, privado y académico. En éste último, en la Universidad de
Stanford, trabajaba Vinton Cerf, quién fue contactado por Kahn para llevar a la práctica la
idea de una arquitectura de red abierta. Como resultado de esa colaboración, en 1974 ambos
publican un paper titulado: "A Protocol for Packet Network Interconnection" (Roberts,
2007). Este paper contiene la primera formulación de los protocolos que hoy conocemos
como TCP/IP y que son la clave de la arquitectura abierta de redes, esto es, de lo que hoy
llamamos Internet.
20
Como señala el texto de los ´padres fundadores´, había cuatro objetivos que la técnica de Internetting debía cumplir:
• Each distinct network would have to stand on its own and no internal changes could be required to any such
network to connect it to the Internet.
• Communications would be on a best effort basis. If a packet didn't make it to the final destination, it would
shortly be retransmitted from the source.
• Black boxes would be used to connect the networks; these would later be called gateways and routers. There
would be no information retained by the gateways about the individual flows of packets passing through them,
thereby keeping them simple and avoiding complicated adaptation and recovery from various failure modes.
• There would be no global control at the operations level.
(Cerf et al, 2003:4)
Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014 « 81
Todo lo que usted quiso saber sobre Internet pero nunca se atrevió a googlear
Pero ¿en qué consiste el TCP/IP? Como se ha dicho, se trata de dos protocolos que
actúan complementariamente. El segundo significa Internet Protocol. Se ocupa de asignar a
cada máquina conectada a una red una dirección única, equivalente a una dirección postal. Esa
dirección se expresa (en el IPv4) en términos de 4 números entre 1y 256, separados por
puntos. Un protocolo posterior21, el DNS, traduce los números IP a las direcciones ¨en letras¨
tal y como las tipeamos en la actualidad. El Transfer Control Protocol (TCP), por su parte, se
encarga de operar la conmutación de paquetes a gran escala. Esto supone varias tareas:
´trozar´ la información que se quiere enviar, etiquetar cada paquete con la IP de origen y
destino, indicar los caminos a seguir, enviar un mensaje al punto de partida confirmando la
llegada de cada paquete o su extravío y rearmar el mensaje original en el punto de llegada22.
Convencida del potencial del Internetting, la DARPA –éste era el nombre que había
tomado la vieja ARPA- resolvió, una vez más, subcontratar distintos proveedores para
viabilizar su desarrollo. Los tres elegidos muestran el mismo patrón que vimos más arriba.
Formalmente, el sector público (Licklider desde el IPTO) contrata a las universidades (Vinton
Cerf de Stanford y Peter Kirstein del University College of London) y a empresas (Ray
Tomlinson de BBN). No obstante, sabemos que lo que subyace a esa formalidad es la
cooperación de un grupo de individuos que rotan entre esos sectores (Cerf et al, 2003:6).
En 1977 el TCP se utilizó por primera vez poniendo en comunicación ARPANET,
SATNET y PRNET, pero de manera experimental. La migración definitiva hacia el TCP/IP
se produciría recién en 1983. A partir de ese momento puede decirse que existe algo que cabe
nombrar como Internet. De hecho, la importancia institucional del TCP/IP en relación a
Internet puede hallarse en la definición de ésta última que dio el FNC en 1995.
RESOLUTION: The Federal Networking Council (FNC) agrees that the following
language reflects our definition of the term "Internet". "Internet" refers to the global
information system that -- (i) is logically linked together by a globally unique address
space based on the Internet Protocol (IP) or its subsequent extensions/follow-ons; (ii) is
able to support communications using the Transmission Control Protocol/Internet
Protocol (TCP/IP) suite or its subsequent extensions/follow-ons, and/or other IPcompatible protocols; and (iii) provides, uses or makes accessible, either publicly or
privately, high level services layered on the communications and related infrastructure
described herein.(Citado en Cerf et al, 2003 disponible en la página del FNC
http://www.itrd.gov/fnc/Internet_res.html)
21
El DNS (Domain Name System) se introdujo recién en 1984 (Zakon, 2006).
22 A su vez, esto debe hacerse en distintos niveles de redes. Siguiendo con la metáfora geográfica, cada paquete debe circular a pié
o en bicicleta (las LAN, Local Area Network), automóvil (Las MAN, Metropolitan Area Network), o avión (las WAN, Wide Area
Network). Cada uno de estos trasbordos supone un gran conjunto de dificultades.
82 » Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014
Mariano Zukerfeld
Por supuesto, como Internet ha ido subsumiendo a todas las redes que han querido
integrársele, su devenir es indisociable de la evolución de éstas, especialmente de la de las más
importantes. Hay que preguntarse, entonces, qué pasó con ARPANET luego del que
comenzara la era del TCP/IP.
2.5. El camino hacia la Internet comercial.
En el año del lanzamiento de Internet, ARPANET se dividió en dos redes. Por un lado,
como consecuencia de la necesidad de separar los usos específicamente militares del resto, se
creó MILNET, escindiéndola de la red original. Ésta, que quedó con tan sólo 45 de los 113
nodos que tenía antes de la escisión, quedó bajo el control de la National Science Foundation
(NSF) tres años más tarde. De a poco, la creación de la NSFNET, fue desplazándo y, a partir
de 1990, reemplazando a ARPANET –que fue dada de baja-. La NSFNET era íntegramente
académica, y estaba orientada a que los científicos pudieran compartir la capacidad de
procesamiento de las supercomputadoras distribuidas a lo largo y ancho de los EE.UU.
Gráfico nro 5
Backbone de la NSF en 1988
Fuente: http://www.nthelp.com/images/nsf.jpg
La NSFNET constituyó el pilar sobre el que se asentó Internet. Era, en los 80 y principios
de los ´90, el principal backbone –ver más abajo- de los EE.UU. Esto hacía que aunque el
núcleo duro de Internet hubiere dejado de estar en manos de los militares, se mantuviera en la
Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014 « 83
Todo lo que usted quiso saber sobre Internet pero nunca se atrevió a googlear
órbita estatal. Sin embargo, la NSF tercerizó la operación en actores privados. Aunque
formalmente la subcontratación era a una empresa dependiente de la Universidad de Michigan
(Merit), en la práctica los capitales de IBM y MCI lideraban el consorcio. Poco a poco las
redes regionales de la NSFNET fueron quedando en manos enteramente privadas, esto es, ya
sin mediar la tercerización y por ende el control estatal. Ese proceso de privatizaciones
regionales dio origen a lo que luego serían los Internet Services Providers: empresas que
ofrecen el servicio de conexión a otras empresas y a los usuarios particulares. El primer caso
de un proveedor de Internet for profit fue el de la red regional de Nueva York, que fue
apropiada por Performance Systems International (PSI) en 1990, creando PSINet. La
migración hacia una red comercial y privada era, por supuesto, un tema de reflexión dentro de
la comunidad de desarrolladores de Internet. Así, en la RFC 1192, de noviembre de 1990
podía leerse:
Privatization. In some respects, the Internet is already substantially privatized. The
physical circuits are owned by the private sector, and the logical networks are usually
managed and operated by the private sector. The nonprofit regional networks of the
NSFNET increasingly contract out routine operations, including network information
centers, while retaining control of policy and planning functions.(RFC Editor, 2009: RFC
1192, 2)
En efecto, la privatización de lo que señalamos más arriba como el nivel de Infraestructura
siempre estuvo latente. La propiedad de los soportes físicos siempre fue privada. Lo que
ocurre en la primera mitad de los años ´90 es que se fue comercializando el control
operacional de ese nivel. Así, en 1991 la NSF cambia su política y habilita formalmente el
funcionamiento mercantil de los ISP´s y las compañías involucradas en las redes regionales
forman una cámara empresaria23. Finalmente, en 1995 el proceso se completa y todo el
backbone de la NSFNET queda en mano privadas.
Al igual que en el nivel de la infraestructura, en el del Hardware la presencia del sector
privado no supuso una gran diferencia respecto del modelo de ARPANET. Quizás si fue
novedoso el hecho de que los artefactos asociados a Internet empezaron a producirse
masivamente y para usuarios cada vez más pequeños. En este contexto, fue pionera la
producción de routers.
23
Como señala la cronología de Robert Zakon:
…Commercial Internet eXchange (CIX) Association, Inc. formed by General Atomics (CERFnet),
Performance Systems International, Inc. (PSInet), and UUNET Technologies, Inc. (AlterNet), after NSF lifts
restrictions on the commercial use of the Net.(Zakon, 2007)
84 » Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014
Mariano Zukerfeld
By the mid-1980s there was sufficient interest in the use of Internet in the research,
educational, and defense communities that it was possible to establish businesses making
equipment for Internet implementation. Companies such as Cisco Systems, Proteon, and
later Wellfleet (now Bay Networks) and 3Com became interested in manufacturing and
selling "routers," the commercial equivalents of the "gateways" that had been built by
BBN in the early ARPANET experiments. Cisco alone is already a $5 billion business,
and others seem headed rapidly toward that level. (Cerf, 1995: 4)
Resumiendo, podemos decir que en los niveles de la infraestructura y el hardware se
mantuvo e incrementó la producción privada, pero con el cambio decisivo de que al ir
quedando de lado la tercerización estatal, también el control de esos procesos quedó en manos
de las empresas.
A diferencia de lo ocurrido con el esquema anterior sobre ARPANET, un poderoso
movimiento hacia la comercialización del nivel del Software se produjo en los 80 y 90.
Paralelamente al mercado que éste había desarrollado por fuera de Internet vinculado a la
popularización de las PC´s, a fines de los 80 los servicios por softwares específicos asociados
a Internet comenzaron a ganar momentum. Notablemente, en 1988 Vinton Cerf lideró una
exitosa campaña de lobby sobre la NSF para que permitiera conectar a Internet a la aplicación
comercial de MCI para el correo electrónico –que él mismo había desarrollado años antes
trabajando para esa compañía-(Moschovitis et al, 2005: 62). Luego de que en 1989 MCIMail
obtuviera el permiso, también los servicios comerciales de Email de CompuServe, ATTMail y
Sprintmail (Telemail) obtuvieron luz verde para conectarse a Internet (Cerf, 1995: 6).
Pero para seguir analizando este proceso de cambios en el nivel del software -y luego en el
de los contenidos-, nos falta agregar un elemento histórico importante. En este sentido, es
improbable que cuando el usuario promedio piensa en Internet la asocie con el TCP/IP, la
NSF, militares norteamericanos, etc. Más factible es que refiera a la World Wide Web, a la idea
¨páginas¨ en las que hay distintos contenidos. Sin embargo, la llamada ¨web¨ , una aplicación
que funciona sobre Internet, es un invento muy posterior a los desarrollos que venimos
viendo y, de hecho, relativamente autónomo. Ésta tomó forma de la mano de Tim Berners
Lee en un laboratorio europeo, el CERN de Suiza. Berners Lee dice haber concebido la idea
de la web hacia fines de los ´80, pero careciendo de apoyo económico suficiente por parte del
CERN no pudo desarrollarla apropiadamente hasta 1991 (Sherry y Brown, 2004: 121). El
invento de Berners Lee es el de los hipervínculos, el de protocolos que permiten relacionar
textos con determinadas direcciones en Internet. Así, los links de ´la web´ están encabezados
por la sigla ¨http¨ que el lector ve todos los días. Ésta designa al HiperText Transfer Protocol,
un protocolo de transferencia de hipertexto, aunque la web también soporta otros (Html, Ftp,
Xml, Ssl, etc.)
Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014 « 85
Todo lo que usted quiso saber sobre Internet pero nunca se atrevió a googlear
Pero aún cuando el protocolo que unía los hipertextos estuvo listo, la web, con muy pocas
´páginas´ y carente de organización, no era especialmente atractiva para los usuarios. Recién
con el desarrollo de un navegador amigable y útil para los distintos sistemas (PC, Mac, Unix)
el potencial del invento de Berners Lee comenzó a manifestarse. Esto ocurrió en 1993, cuando
un equipo del NSCA de la Universidad de Illinois liderado por Marc Andreessen lanzó el
Mosaic, el primer navegador tal y como los conocemos hoy. Ese navegador fue puesto a
disposición del público de manera gratuita y su copiado y distribución alentados (Cerf,
1995:6). A partir de entonces, la web creció exponencialmente. Por ejemplo, en el primer año,
su uso aumentó un 340.000% (Sherry y Brown, 2004: 121).
Ahora bien, aunque el software que creó el Berners Lee - la W.W.W.- . era abierto y
gratuito, esta base no mercantil fue el gran catalizador de los usos mercantiles de Internet. Así,
retomando el análisis del nivel del software, el ejemplo de los navegadores resulta
esclarecedor., retomando el tema de la comercialización, hay que decir que los navegadores
son un tipo de software en el que ésta se hizo sentir. El creador del Mosaic, Marc Andreessen,
fundó luego la compañía Netscape y su producto insignia, el Navigator. Difundiendo su
programa, conquistó la amplia mayoría del mercado con la técnica de ofrecer copias gratuitas
para los usos no comerciales y basando sus ganancias en las licencias corporativas. Sin
embargo, en 1995 Microsoft, que dominaba el mercado de las PC´s con el Windows, decidió
dar la batalla por Internet. La estrategia que utilizó fue la de preparar el Windows 95, para que
funcionara mejor con el Internet Explorer, su navegador, a la vez que lo entregaba en combo
con el sistema operativo. Esto llevó al famoso juicio antimonopolios contra Microsoft, pero
terminó con el navegador de Netscape (Moschovitis et al, 2005:4; Sherry y Brown, 2004:121).
Las reflexiones que suelen hacerse frente a este ejemplo señalan correctamente la despiadada
competitividad de Microsoft, su utilización del copyright y otras formas de propiedad
intelectual para evitar el copiado de sus productos, pero parecen confundir a Netscape con
una ONG sin fines de lucro, un convento o un soviet. Frente a esto, queremos decir:
Microsoft y Netscape eran empresas capitalistas que diferían en la modalidad de hacer
negocios, en la forma de obtener su ganancia, pero no en la intensidad con que la buscaban.
Tanto el Internet Explorer como el Navigator eran productos comerciales que reflejan el
avance del capital sobre la capa del software de Internet. Que este último no basara sus
beneficios en la gestión del copyright respecto de los usuarios particulares es una cuestión
completamente secundaria. Esta distinción es sumamente importante a la hora de pensar el
tema del software libre o de código abierto: una cosa es la distinción entre permitir la copia y
la modificación de un producto y no hacerlo y otra, de naturaleza diversa, es la oposición entre
producción de software con fines capitalistas o de otro tipo. Así, el TCP/IP, por ejemplo, no
sólo es un programa de código abierto, sino que no se generó en el contexto de ningún
esquema de negocios. Por eso, en nuestra opinión, el cambio decisivo en este proceso de
mercantilización no es el de la predominancia del software de código cerrado por sobre el de
86 » Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014
Mariano Zukerfeld
código abierto, aunque esto tenga su importancia, sino el pasaje desde una producción que no
era directamente capitalista a una que lo es con fervor.
A su vez, el desarrollo de la w.w.w también propició la aparición de páginas comerciales,
algunas de las cuáles se mantienen hasta nuestros días como líderes. Por ejemplo, en 1995
surgieron las hoy poderosas Amazon y Ebay. La primera, vendiendo libros y luego otros
bienes y la segunda, organizando subastas, fueron pioneras del e-commerce (Moschovitis et al,
2005: 130). Con ellas, se hizo realidad la idea de comprar y vender bienes a través de una
computadora. De cualquier forma, el grueso de la mercantilización que posibilitaron las
páginas web no fue entre empresas y usuarios, sino al interior del mundo corporativo. Castells
estimaba que a fines de los 90 un 80% del tráfico comercial de Internet era B2B (Castells,
1999: 5). Naturalmente, esto es indisociable del advenimiento de la empresa red. La web
motorizó, además, el negocio del hosting –el alojamiento y manutención - de los sitios por
parte de los ISPs y otras empresas. No obstante lo cual, la www simultáneamente potenció la
aparición de páginas no comerciales. Además de los sitios académicos, cientos de proyectos
filantrópicos y no comerciales florecieron gracias a ella. Por ejemplo, el Project Gutenberg,
destinado a la difusión gratuita de libros cuyos derechos de autor estuvieran caducos y que se
había originado en 1971, creció enormemente mediante la web (Moschovitis et al, 2005: 84).
Al igual que en el esquema de ARPANET de comienzos de los ´70, en Internet de los 80
y principios de los 90, el nivel de la red social no estaba mercantilizado. Sin embargo, la
novedad consistió en que las comunidades se extendieron mucho más allá de los
desarrolladores de los niveles de contenidos y software. Posiblemente, las comunidades más
importantes de este período hayan sido las de los usuarios de los llamados BBS (Bulletin
Board System). Éstos que habían comenzado en 1979, eran tablones de anuncios, boletines de
intercambio en donde los usuarios se ¨ logueaban¨ y podían leer mensajes dejados por otros a
la vez que colocar sus propios anuncios (Moschovitis et al, 2005: 253). Los BBS escapaban a
los temas académicos y construían grupos de afinidad entre usuarios, configurando las
primeras redes sociales no especializadas mediadas por información digital. La red más
importante en cuanto a BBS circulantes fue Fido Net, creada en 1983 (Castells, 2001: 26). Sin
embargo, otras redes externas a ARPANET/NSFNet configuraron redes sociales, como
BITNET y USENET. Nótese que los desarrollos de estas primeras redes sociales es bien
anterior a la llamada web 2.0 y aún a la masificación de Internet. Veamos un gráfico que puede
ayudarnos a organizar un resumen de lo discutido hasta aquí.
Gráfico nro.6
El camino a la comercialización: Internet circa 1995
Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014 « 87
Todo lo que usted quiso saber sobre Internet pero nunca se atrevió a googlear
Red Social
Usuarios de Bulletin Board System
Contenidos
Amazon
Project Gutenberg
Ebay
Software
Internet Explorer
Mosaic
Netscape Navigator
TCP/IP
E-mail MCI
WWW
Hardware
Routers CISCO
Infraestructura
ISP´s PSI
El gris oscuro designa las áreas que tenían un funcionamiento capitalista, mientras el gris
claro refiere a aquellas en las que la mercantilización estaba ausente. Por supuesto, se
presentan ejemplos representativos y no desarrollos exhaustivos de cada nivel. Como
discutimos más arriba, en los niveles de la infraestructura y el hardware el dominio mercantil
era absoluto. En los niveles del software y los contenidos la esfera mercantil avanzaba, pero se
mantenían espacios no comerciales. Finalmente, el nivel de la red social seguía siendo un
ámbito no capitalista.
3. La estructura actual de Internet.
¿Qué es Internet? Esta pregunta puede responderse de distintas formas, que resultan, en
general, poco satisfactorias. Internet es una ¨red de redes¨, pero es más que eso. Es un
¨sistema de comunicación¨ pero excede largamente a esa descripción. Y, especialmente,
cuando se señala que Internet es una red de intercambio de información ¨horizontal¨ o que
88 » Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014
Mariano Zukerfeld
no puede ser controlada, se entra en aguas más pantanosas24. En realidad, la dificultad surge de
que como vimos la arquitectura de Internet está compuesta por varios niveles que tienen
características disímiles y que, por ende, resisten simplificaciones homogeneizadoras. Claro,
desde el sentido común y la academia solemos olvidar algunas de esas capas y por eso las
simplificaciones prosperan. O, mejor, el problema es que nos acostumbramos a pensar a
Internet como una multiplicidad horizontal, pero no como una estratificación vertical25. Se
sabe que conecta millones de redes y cualquier novedad en el sentido de la variedad que esto
supone se asimila fácilmente. Sin embargo, quienes investigamos en estos temas en las ciencias
sociales dejamos de lado, por mucho tiempo, la elemental cuestión de que Internet supone un
amplio conjunto de interacciones verticales entre sus componentes. Aunque no tenemos
elementos suficientes para afirmarlo, quizás sea interesante pensar si la hegemonía de los
discursos inmanentistas y la masificación de las teorías sobre la reticularidad horizontal que
vimos páginas atrás no confluyeron con cierta desinformación políticamente interesada en esta
concepción sesgada de Internet.
En cualquier caso, una preocupación fundamental de las líneas que siguen es proponer un
sencillo esquema que de cuenta de estos niveles, estratos o capas con que cuenta Internet
actualmente26. Así, limitadamente, intentaremos responder a una pregunta operativa: ¿qué
24 Un ejemplo de estas visiones no del todo erradas pero incompletas e ingenuas es el de James Gleick en la revista semanal del
New York Times:
El hecho más difícil de admitir es que [internet]…; nadie es su propietario, nadie la mantiene operativa. Simple
y llanamente son los ordenadores de todo el mundo conectados (Gleick, citado en Rifkin, 2000: 31)
Pero este tipo de perspectiva no es privativa de los medios de comunicación. También estaba presente en los mejores textos sobre
la temática de mediados de los años ´90:
La arquitectura de Internet está tecnológicamente abierta, y lo seguirá estando, permitiendo el amplio acceso
público y limitando severamente las restricciones gubernamentales o comerciales a ese acceso… (Castells,
2006: 389 énfasis añadido)
O aún entre los ingenieros que crearon Internet, como Vinton Cerf
…nadie puede controlarla, y es el sistema más democrático que jamás se haya construido. (Cerf, reportaje en el
diario El País, 27-5-2008)
25 No se trata, claro está, de oponer el análisis vertical al horizontal, sino de hacerlos interactuar dialécticamente, como intentamos
hacer respecto de la historia de Internet en las páginas anteriores.
26 Por supuesto, la idea de este tipo de esquemas no es una novedad de esta tesis. La primera influencia en este sentido está en el
libro Code, de Lawrence Lessig. Allí se menciona la existencia de tres niveles de la red (Lessig, 1999). Lamentablemente, ni el autor
ni sus numerosos seguidores han vuelto sobre esa idea, hasta dónde tenemos noticia. Por fuera de las ciencias sociales es evidente
que los ingenieros que originaron la web (P.ej. Berners Lee y otros, 2006) y todos los debates sobre la ¨net neutrality¨ (p.ej. Owen,
2007; Economices y Tag, 2007) conciben a Internet como un conjunto de niveles superpuestos e interactuantes.
Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014 « 89
Todo lo que usted quiso saber sobre Internet pero nunca se atrevió a googlear
elementos hacen falta para que Internet, sea lo que sea, funcione? Veremos entonces un
esquema práctico, más complejo que el que pulula en las ciencias sociales pero, ciertamente,
más simple que el que conformaría a un ingeniero. Luego, basados en ese esquema,
introducimos unas pocas reflexiones. En nuestra opinión hay cinco niveles que nominamos
del siguiente modo.
Gráfico nro. 7
Niveles
Sub-niveles
e.
16) Comunidades
Red Social
15) Usuarios, Moderadores.
d.
14) Imágenes, Audios, Textos.
Contenidos
c.
13) Software de cada página web
Software
12) Buscadores
11) Navegadores
10) World Wide Web (www)
9) E-mail
8) TCP/IP
7) Software de los niveles de infraestructura y
hardware
b.
6) PC´s, teléfonos móviles, netbooks, etc.
Hardware
5) Modems/ Routers
4) Servidores de los ISP/ Servidores de las
distintas empresas basadas en la Web
90 » Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014
Mariano Zukerfeld
a.
Infraestructura
3)Tendidos
Backbones
de
fibra
óptica
continentales-
2) Satélites
1) Cables submarinos
a. El nivel de la Infraestructura es el más básico y el que suele olvidarse con mayor
facilidad. No es difícil notar que los flujos de información digital circulan por algún lado. Y en
última instancia, ese ¨algún lado¨ refiere a una serie de artefactos sumamente costosos que sólo
pueden ser instalados, mantenidos y renovados con enormes sumas de capital. De manera
sencilla, podemos decir que la infraestructura incluye ante todo Cables submarinos y satélites
para transmitir Información Digital de manera intercontinental. Pero, naturalmente, incluye
también los tendidos de fibra óptica que llevan la información dentro de los continentes. Las
principales redes de este tipo que opera un proveedor dado, verdaderos pilares de Internet,
suelen conocerse como backbones27.
27 No es fácil encontrar referencias precisas para éste término, que tiene un uso en buena medida informal. La mejor descripción
que hemos encontrado es la de Wikipedia:
The Internet backbone refers to the main "trunk" connections of the Internet. It is made up of a large
collection of interconnected commercial, government, academic and other high-capacity data routes and core
routers that carry data across the countries, continents and oceans of the world.
The Internet backbone consists of many different networks. Usually, the term is used to describe large
networks that interconnect with each other and may have individual ISPs as clients. For example, a local ISP
may provide service to individual homes or business using bandwidth that it purchases from another company
with a backbone network. Backbone networks are usually commercial, educational, or government owned, such
as military networks. (Wikipedia, Internet Backbones)
Más arriba vimos el backbone de la NSF antes de su privatización. Los backbones privados tienen un formato similar, como el
que analizará luego, de AT&T.
Aunque evidentemente está desactualizado, presentamos un mapa del Backbone de AT&T hacia el año 2000.
Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014 « 91
Todo lo que usted quiso saber sobre Internet pero nunca se atrevió a googlear
b. En segundo lugar, tenemos el nivel que denominamos del Hardware. Incluye a las
tecnologías digitales necesarias para unir a cada uno de los nodos de Internet pero también
para almacenar la información circulante. Esto incluye distintos tipos de máquinas. En el
escalón más básico de este nivel, podemos situar a las computadoras que actúan como
servidores de las empresas que proveen Internet (ISP) o a las que almacenan los datos de las
distintas compañías. Las que usa América On Line son un ejemplo del primer tipo, las que
You Tube utiliza para almacenar sus videos o Google sus bases, lo son del segundo. Por
encima de este subnivel tenemos a las Pc´s individuales, a las que se utilizan en los locutorios
o las universidades, etc., pero también a las netbooks y, crecientemente, a los artefactos de
telefonía móvil que van apoyándose en aplicaciones de Internet. Aquí hay que computar,
además, a los modems y routers necesarios para encarrilar los flujos de ID hacia la llamada
´autopista de la información´.
Los niveles a. y b. están basados en conocimientos objetivados en artefactos tecnológicos.
No obstante, presentan diferencias. De manera simplificada, hay que decir que las tecnologías
del nivel a. tienen costos de producción infinitamente mayores que las del nivel b. Mientras
estas últimas se producen por miles de millones, las del nivel de la infraestructura son unas
pocas decenas, como veremos más abajo.
c. Este nivel, el del Software, es el que suele asimilarse a Internet, en una habitual
sinécdoque tecnológica. A su vez, este es el nivel más heterogéneo. Presentamos una división
imprecisa pero sencilla. Ante todo, hay que dejar en claro que el software está presente en los
niveles a. y b. En efecto, para que la infraestructura y el hardware funcionen, una multitud de
programas, de complejidad variables, han de prestar sus servicios. Luego tenemos dos
softwares que son el pilar de este nivel: el Transfer Control Protocol y el Internet Protocol
(TCP e IP, respectivamente) que vimos páginas atrás. Por encima del TCP/IP aparecen los
programas que son específicamente lo que el usuario suele pensar como sinónimo de Internet:
el email y sobre todo la World Wide Web. Sobre ésta se montan dos clases de programas muy
conocidos. Por un lado, los navegadores. Ellos nos permiten ir de una página web a otra. Por
otro, los softwares Buscadores. Sin ellos, encontrar los contenidos deseados en una Web
caótica y en violenta expansión se tornaría poco menos que imposible. Por último, en este
impreciso resumen mencionamos a los numerosos softwares que hacen que las distintas
páginas web funcionen.
d. Este cuarto nivel, de los Contenidos, es aquél con el que interactúa todo usuario de
Internet. Aquí está lo que el usuario va a buscar a Internet, el objetivo de su exploración.
Refiere a los textos, la música, los videos, las fotos, los datos y toda forma de Información
Digital que puede utilizarse on line o descargarse. Los niveles c. y d. comparten el rasgo de que
92 » Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014
Mariano Zukerfeld
están íntegramente hechos de conocimientos codificados digitalmente. Por ende, están
enteramente sujetos a la Replicabilidad que analizamos en el marco teórico.
e. El nivel que hemos denominado Red Social es el que atrae a los sociólogos.
Evidentemente, Internet no funciona si no hay sujetos que hagan uso de ella. En un sentido,
esto refiere a individuos portadores de CSS: en un nivel elemental, que sepan navegar, bajar
música o enviar e-mails. Un poco por encima, alude a usuarios portadores de saberes que los
conduzcan a producir contenidos: redactar blogs, subir música, ofrecer sus programas. Pero
también son necesarios usuarios portadores de roles especializados: moderadores,
organizadores de foros, etc. No obstante, este nivel de Red Social apunta a un fenómeno que
en el último tiempo está sobre el tapete. Se trata de la conformación de ¨comunidades
virtuales¨ (al decir de Rheinghold, 1996) o de ¨redes sociales¨ (Taspcott y Williams, 2007). No
se trata aquí de usuarios individuales, sino de CSI Reconocimiento, de colectivos digitales que
son el alma de la llamada ¨la web 2.0¨. Twitter, Facebook o My Space son ejemplos de esas
redes o, mejor, de empresas que conforman y explotan la conformación de esos colectivos.
La ausencia de cualquiera de estos niveles o la incompatibilidad entre ellos harían que
Internet, sencillamente, no funcione. Por supuesto, la división en subniveles es meramente
ilustrativa y podría hacerse de manera notablemente más precisa, pero eso no favorecería la
imagen general que queremos presentar. Pasemos, ahora, a reflexionar sobre este esquema.
La infraestructura:
Como primera observación, extremadamente general, hay que decir que mientras la idea
habitual de ´un ámbito horizontal´, ´sin control´ ´con una multiplicidad de actores
involucrados´ se aplica, a los niveles c, d y e, y con cierto esfuerzo lo hace al nivel b - siempre
con la arquitectura actual28-, en modo alguno describe lo que pasa en el nivel a. Por más
extraño que parezca esto, los tendidos submarinos de fibra óptica, los backbones continentales
y los satélites pertenecen a unas pocas empresas que oligopolizan la circulación de los flujos de
información digital. Que ejerzan o no la restricción al acceso a sus bienes, o que lo hagan de
un modo u otro, es una cuestión secundaria respecto de esta idea fundamental y poco
mencionada hasta ahora: mientras se celebra el hecho cierto de la expansión democratizante
del extremo de la red social o de la capa los contenidos, a la vez que se afirma la efectiva
potencia de los millones de usuarios para superar determinadas instancias regulatorias, la
infraestructura de Internet es propiedad de un puñado de empresas capitalistas. Tenemos una
28 También aquí, respecto de que la arquitectura actual de Internet no tiene por qué permanecer igual a sí misma y de que puede
evolucionar, por ejemplo, hacia una modalidad que favorezca el control, hay que mencionar a Lessig (1999) como la fuente de la
reflexión. De cualquier forma, no deja de ser notable que la profecía de la Internet altamente regulada que Lessig elaboró con
lógica impecable no se haya cumplido, al menos hasta 2009.
Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014 « 93
Todo lo que usted quiso saber sobre Internet pero nunca se atrevió a googlear
curiosa pirámide invertida, en la que la base está fuertemente concentrada y las capas
superiores cuentan con una masificación mayor.
En este sentido, hay que discutir otra impresión de sentido común y que, más aún, es
bastante habitual entre quienes nos dedicamos a estudiar las implicancias socioeconómicas de
Internet. Cuando aprendemos que Internet funciona en base a una serie de protocolos que se
encargan de hallar caminos alternativos para los paquetes de información, tendemos a
representarnos la imagen de que las vías que puede recorrer la ID son infinitas y que no hay
puntos críticos, ni cuellos de botella (al fin y al cabo, ese es el fin con el que fue construida).
Aunque lo primero es bastante cierto, lo segundo es bastante falso. Para el caso del nivel de
infraestructura y especialmente en términos intercontinentales, los caminos que recorre la
información digital no son tan variables. Tanto las vías satelitales –que representan,
simplificadamente, un 10% del tráfico de Internet- como los tendidos submarinos que llevan
Internet de un continente a otro –y constituyen el restante 90% del tráfico (Da Bouza, 2008)no sólo no son infinitos: son bien limitados. Podemos ver esto en el gráfico siguiente.
Gráfico nro. 8
Fuente: Telegrography.com, citado en Da Bouza, 2008.
Las líneas rojas representan los tendidos en actividad y las amarillas los cables proyectados.
Pero detengámonos un momento en los trazos negros, que muestran los cables que salieron
de actividad durante un accidente ocurrido en el canal de Suez a principios de 2008. Esta
rotura significó que 60 millones de personas se quedaran sin Internet en la India, 12 millones
en Pakistán, 6 millones en Egipto, 4,7 millones en Arabia Saudita, 1,7 millones en los Emiratos
94 » Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014
Mariano Zukerfeld
Árabes Unidos, 0,8 millones en Kuwait y 0,3 millones en Qatar. Estas 85 millones de personas
notaron rápidamente que la información no siempre encuentra caminos alternativos en
Internet.(The Guardian, 1-2-2008) Por supuesto, en pocos días el flujo de ID pudo
restablecerse, pero estamos hablando de la respuesta ante un accidente y no ante un ataque
militar tácticamente planeado. En términos de estrategia bélica –o terrorista, lo mismo da- tal
como se concibió Internet originalmente, es claro que actualmente la infraestructura es un
punto crítico de Internet. Si se averían o, por el motivo que fuere, algunos tendidos salen de
circulación, en muchos casos no hay vías alternativas inmediatas. Otro ejemplo en este
sentido. Estas líneas se escriben en la ciudad de Buenos Aires. Si se mira el mapa anterior se
verá que la conexión de Argentina con Internet depende, casi en su totalidad, de tres cables
submarinos que convergen en el mismo punto: la pequeña localidad de Las Toninas. Nótese
que este esquema es bien distinto del de los Backbones norteamericanos que con el formato
reticular buscaban anular los puntos críticos, proveyendo caminos alternativos a la
información digital circulante. Así, si por algún motivo ese nodo de las Toninas saliera de
funcionamiento, la Argentina perdería un buen porcentaje de sus comunicaciones de datos
con el resto del mundo.
Una primera reflexión, entonces, es que la infraestructura no es infinita ni fácilmente
reemplazable en todos los casos. Una vez aceptado esto, aparece la pregunta crucial ¿quién
produce los tendidos submarinos y los satélites?¿quién los controla? ¿Son una multiplicidad de
actores, como ocurre con las páginas web? La respuesta es, definitivamente, no. Se trata de
unas pocas empresas con alguna participación gubernamental en algunos casos. Esto se añade
al punto anterior: la infraestructura es un punto crítico no sólo porque los tendidos y satélites
no son tantos, sino ante todo porque es dominada por unos pocos proveedores privados. En
este sentido, veamos un mapa parecido al previo:
Gráfico nro.9
Tendidos submarinos construidos por Alcatel Lucent
Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014 « 95
Todo lo que usted quiso saber sobre Internet pero nunca se atrevió a googlear
Fuente: http://www1.alcatel-lucent.com/ /refs/World_Map_2007_LR.pdf
Los tendidos graficados son los mismos que en el mapa anterior, pero la diferencia notable
es que el mapa está hecho por una empresa, Alkatel Lucent, que desea mostrar a sus
potenciales clientes la magnitud de su incidencia en el tráfico mundial de información digital.
El color amarillo indica ahora los tendidos que fueron construidos exclusivamente por la
compañía. El marrón, los que desarrolló con otras corporaciones. Los pocos cables señalados
en azul representan aquellos tendidos en los que esta compañía no estuvo involucrada. No es
difícil notar que la construcción y reparación de miles de kilómetros de cables está
masivamente bajo la órbita de esta multinacional de la que dependen 77.000 empleados de
manera directa. AlkaTel Lucent construye el cableado y lo entrega, llave en mano, a los
consorcios de operadores que pasan a controlarlo29. A su vez, es notable que aunque la
capacidad en uso de esos cables es limitada, casi la totalidad de ésta ya ha sido adquirida por
distintos consorcios30. A la fecha, no hemos podido conseguir una lista exhaustiva de éstos
29
Agradecemos al Mg. Ignacio Perrone por corregir nuestros errores sobre este punto.
30
Para mayores precisiones, presentamos el siguiente cuadro:
96 » Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014
Mariano Zukerfeld
pero, por ejemplo, podemos mostrar un mapa de Global Crossing, una de las empresas
líderes.
Gráfico nro.10
Cables submarinos y terrestres operados por Global Crossing
Fuente: http://www.globalcrossing.com/network/network_interactive_map.aspx
La empresa provee Internet a la friolera de 690 ciudades en los 6 continentes y otorga 2900
millones de conexiones IP. Pero más notable que la foto, que muestra que el control de los
tendidos recae en pocas manos, es la película que exhibe el proceso de concentración. Por
Gráfico nro.
Distribución de la capacidad de transmisión de los
tendidos submarinos de fibra óptica (total, 7,1 tbps)
0,3
Capacida
comprada y en
uso
2,1
Capacidad
comprada sin uso
actual
Capacidad no
comprada
3,6
Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014 « 97
Todo lo que usted quiso saber sobre Internet pero nunca se atrevió a googlear
ejemplo, Verizon Bussiness adquirió CompServe y UUNET –dos empresas que de por sí eran
líderes mundiales- en 1998, Totality y NetSec Security Services, en 2005, y MSI –la empresa
que había liderado el mercado del e-mail comercial- en 2006. Actualmente cuenta con 33.000
empleados y controla los siguientes tendidos.
Gráfico nro.11
Tendidos submarinos controlados por Verizon
Fuente: http://www.verizonbusiness.com/worldwide/about/network/maps/map.jpg
El mapa es impactante; si se lo compara con el mapa del total de los tendidos submarinos
que vimos antes, se advertirá que Verizon está presente en casi todos los consorcios que
operan los cableados. No es sorprendente, en este marco, saber que la empresa facturó U$S
93.000 millones en 2007, de los cuales 15.578 fueron ganancias31.
Previsiblemente, en el terreno satelital que, recordemos, representa un porcentaje pequeño
del total de la información digital que circula por el globo, el panorama es similar. Por caso,
Loral Skynet es una firma que opera, bajo el nombre de TelStar, cinco satélites propios (que
cubren el 80% de la superficie terrestre) y varios arrendados32. Además controla una red global
31 De acuerdo al balance 2007, disponible, junto al de otros proveedores de Internet en http://www.ispplanet.com/research/rankings/usa.html
32 Por cuestiones de comodidad sólo representamos la cobertura en Ku Band, la más extendida, y dejamos de lado los satélites
que operan en C-Band.
98 » Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014
Mariano Zukerfeld
de tendidos de fibra óptica continentales y submarinos. Veamos esto en un nuevo mapa
corporativo:
Gráfico nro. 12
Fuente: Da Bouza, 2008
En el gráfico pueden verse, en azul, los cinco satélites propios de la empresa. En negro, los
satélites alquilados. Finalmente, el amarillo señala los tendidos de fibra óptica. Otra vez resulta
evidente que estamos ante operadores sumamente concentrados y poderosos33.
Respecto de los backbones continentales, aún en los EE.UU. el nivel de concentración es
importante. Por ejemplo, podemos ver en el gráfico el backbone de AT&T.
Gráfico nro.13
Backbone de AT&T en EE.UU
Por supuesto, estos tendidos submarinos y satelitales no sólo transmiten Internet, sino que también lo hacen con redes
empresariales privadas y telefonía. En el caso de los cables de fibra óptica, el 72 % del ancho de banda utilizado es para Internet,
el 27 para redes privadas y el 1% para llamadas telefónicas (Da Bouza, 2008: 5).
33
Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014 « 99
Todo lo que usted quiso saber sobre Internet pero nunca se atrevió a googlear
Fuente: http://www.dayanahost.com/index.cfm/p.1010-25489-0007.htm
Aunque desactualizado, el mapa muestra la enorme incidencia de una sola empresa en el
tráfico de telecomunicaciones. Es difícil decidir si resulta más sorprendente la concentración
en uno de los mercados tenidos por más competitivos del mundo o el hecho de que se trate
de la empresa que en los ´60 y ´70 había pronosticado el fracaso de ARPANET, como vimos
más arriba. Naturalmente, la presencia de AT&T no se limita a este backbone: posee Points of
Presence (POPs) en 850 ciudades de 50 países.
En resumen, hemos visto que tanto en los tendidos de fibra óptica submarina (en su
construcción y operación), en las comunicaciones satelitales y en los backbones continentales,
el control recae en manos de unos pocas multinacionales.
Y, sin embargo ¿cuánto sabemos de las empresas como éstas? ¿Conocemos su
composición accionaria, sus afinidades políticas, sus caras visibles? Los medios están repletos
de fotos de Bill Gates, de anécdotas sobre Google, de debates sobre Wikipedia, de
comentarios sobre como la CNN o Murdoch controlan la información que nos llega a los
ciudadanos pero ¿qué noticias tenemos de estos pulpos del nivel de la infraestructura? ¿Qué
datos, qué nociones, qué nombres? Lamentablemente, no muchos. Sin dudas, éste es un
camino que futuras indagaciones de las ciencias sociales habrían de abordar con urgencia.
Referencias
100 » Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014
Mariano Zukerfeld
Baran, P. (1964). On Distributed Communications Networks. IEEE Transactions on
Communication Systems, CS-12 (1), 1-9.
Berners-lee, T.; Hall, W.; Hendler, J. A.; O'hara, K..; Shadbolt, N.; Weitzner, D. J. (2006) A
Framework for Web Science. Foundations and Trends in Web Science, 1 (1), 1-130.
Castells, M. (2006) [1997]. La era de la información. Tomo I, La Sociedad Red. México DF: Siglo
XXI.
__________________ (2004). Informationalism, Networks, And The Network Society: A
Theoretical Blueprint. En Castells, M. (Ed.), The Network Society: A Cross-Cultural Perspective.
(3-76). Northampton, MA: Edward Elgar.
_________________(2000). Materials for an exploratory theory of the network society.
British Journal of Sociology, 1 (51), 5-24. London: Routledge. Recuperado 29 de enero de
2007
de
http://www.blackwell-synergy.com/links/doi/10.1111/j.14684446.2000.00005.x/enhancedabs/
_________________ (2001). La Galaxia Internet. Madrid: Areté.
_________________ (1999) Internet y la Sociedad Red. Lección Inaugural del programa de
doctorado sobre la sociedad de la información y el conocimiento, Universitat Oberta de
Catalunya.
Recuperado
de
http://vetrunbe.net/textos/IOP_Castells_Internetylasociedaddered.pdf
Cerf, V. (1995). Computer Networking: Global Infrastructure for the 21st Century. Recuperado de
http://www.cs.washington.edu/homes/lazowska/cra/networks.html
Cerf, V.; Clark, D.; Kahn, R.; Kleinrock, L.; Lynch, D.; Postel, J.; Roberts, L.; Wolff, S. (2003).
A Brief History of the Internet, version 3.32, Internet Society (ISOC). Recuperado
http://www.isoc.org/internet/history/brief.shtml
Da Bouza, R. (2008). Topología actual de Internet. Trabajo final de investigación, editado por
Hipersociología.org y la Cátedra Informática y Relaciones Sociales de la Carrera de
Sociología de la Universidad de Buenos Aires.
Economides, N.; Tag, J. (2007). Net Neutrality on the Internet: A Two-Sided Market Analysis
(October 2007). NET Institute Working Paper No. 07-45; NYU Law and Economics
Research Paper 07-40. Recuperado de SSRN: http://ssrn.com/abstract=1019121
Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014 « 101
Todo lo que usted quiso saber sobre Internet pero nunca se atrevió a googlear
Economides, N. (2008). Net Neutrality, Non-Discrimination and Digital Distribution of
Content Through the Internet, forthcoming I/S: A Journal of Law and Policy for the
Information
Society.
Pre-publication
electronic
copy
at
www.stern.nyu.edu/networks/Economides_Net_Neutrality.pdf.
Kleinrock, L. (1961). Information Flow in Large Communication Nets. RLE Quarterly Progress
Report. Massachusetts Institute of Technology, julio 1961.
Kreimer, P. (1999). De probetas, computadoras y ratones: La construcción de una mirada sociológica sobre
la ciencia. Buenos Aires: Universidad Nacional de Quilmes.
Lessig, L. (2004). Free Culture: The Nature and Future of Creativity. New York: Penguin Books
_______________(1999). Code and other Laws of Cyberspace. New York: Basic Books.
Lessig, L.; Clark, W. (1962). On-Line Man-Computer Communication. AFIPS Conference
Proceedings, 1 (21), 113-128.
Lessig, L.; Taylor, R.W. (1968). The Computer as a Communications Device. Science and
Technology, 1 (76). Reprinted in In Memoriam: J.C.R. Licklider: 1915-1990, Taylor, R.W.
(Ed.), Digital Systems Research Center Reports 61, Palo Alto, CA, 1990.
Merton, R. (1992). Teoría y estructura sociales. México DF: Fondo de Cultura Económica.
Moschovitis, C.; Poole, H.; Schuyler, T.; Senft, T. (2005). History of the Internet: A Chronology,
1843 to the Present. Santa Barbara: ABC- CLIO.
Owen, B. (2007). Antecedents to Net Neutrality. Regulation, 30 (3). Recuperado de SSRN:
http://ssrn.com/abstract=1025966
RFC Editor (2009). RFC Database. Recuperado de http://www.rfc-editor.org/rfc-index2.html.
Rheingold, H. (1996). La comunidad virtual: Una sociedad sin fronteras. Barcelona: Gedisa.
Rifkin, J. (2000). La era del acceso. Buenos Aires: Paidós.
Roberts,
L.
(2007).
Internet
http://www.packet.cc/internet.html
Chronology
1960-2001.
Recuperado
de
Sherry, J.; Brown, C. (2004). History of the Internet. En Bidgoli, Hossein (editor) (2003). The
Internet Encyclopedia. Tomo II. (114-123). New York: Wiley.
Tapscott, D. (2000). Digital Capital. Boston: Harvard Business School Press.
102 » Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014
Mariano Zukerfeld
Tapscott, D.; Williams, Anthony (2007). Wikinomics La nueva economía de las multitudes inteligentes.
Barcelona: Paidós.
Taylor, R. (1990) In Memoriam: J. C. R. Licklider 1915–1990. En Digital, revista del Systems
Research Center, Digital Equipment Corporation.
Winston, B. (1998). Media Technology and Society: A History: From The Telegraph to the Internet.
London: Routledge.
Zakom,
R.
(2006).
Hobbes'
Internet
Timeline
http://www.zakon.org/robert/internet/timeline/
v8.2.
Recuperado
de
Hipertextos, Vol. I, N° 2, Buenos Aires, Enero/Junio de 2014 « 103