R° 333 F° 220 T° 13 - Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe

SALA CIVIL PRIMERA
Resolución N°: 333
Folio: 220
Tomo: 13
Santa Fe, 26 de Diciembre de 2012.Y VISTOS: Estos caratulados: “LEHMANN, GUILLERMO LUIS C/
MANTARAS BERRAZ, MARCELO LUIS DEL HUERTO Y OTROS S/ DAÑOS Y
PERJUICIOS” (Expte. Sala I Nº 177 Año 2012), venidos para resolver la cuestión de
competencia suscitada entre el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y
Comercial de la 11ma. Nominación de Santa Fe y el Tribunal Colegiado de
Responsabilidad Extracontractual N° 1, Segunda Secretaría de Santa Fe; y,
CONSIDERANDO:
Que por intermedio de apoderado, Guillermo Lehmann, promueve demanda
ordinaria contra los herederos de Ignacio Ernesto del Huerto Mántaras Berraz a los fines de
que lo ponga nuevamente en posesión del predio rural ubicado en la localidad de Vera y
Pintado, departamento San Justo, Pcia. de Santa Fe, con motivo de que los demandados
mediante actos de violencia y clandestinidad lo despojaron de la posesión que ejercía,
solicitando también la condena de los daños y perjuicios ocasionados y el abono de las
mejoras útiles y necesarias introducidas en el predio.
Que la demanda es deducida ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo
Civil y Comercial de la 11ma. Nominación de Santa Fe, decretándose en fecha 16/12/2010
(v. fs. 7) “ocurra ante quien corresponda” (sic) a tenor de lo previsto en el art. 69 de la
L.O.T.
Que radicados los presentes ante el Tribunal Colegiado de
Responsabilidad
Extracontractual N° 1 de Santa Fe, por proveído de fecha 14/03/2011 (v. fs. 10) se dispuso
que atento a que los autos que se invocan como conexos: “Lehmann, Guillermo c/ Cornut,
Mabel y otro s/ Medidas Preparatorias” (Expte. 214/09) fueron remitidos al Juzgado de
1era. Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la 11ma. Nominación por el fuero de
de atracción del sucesorio, “ocurra ante quien corresponda”.
Que al remitirse nuevamente estos actuados al Juzgado de Ditrito en lo Civil y
Comercial de la 11ma. Nom, por proveído de fecha 30/03/2011 se dispuso que “atento a
que la presente demanda es dirigida contra los herederos de Ignacio Ernesto del Huerto
Mántaras Berraz, y no contra el causante, no dándose el supuesto de fuero de atracción y en
virtud de la materia objeto de la presente causa” se ordenó la remisión al Tribunal
Colegiado de Responsalidad Extracontractual N° 1, quien a su vez por sentencia expedida
por el Tribunal en pleno en fecha 02/09/2011 (v. fs. 19/21 vto.) sostuvo la incompetencia de
ese órgano en razón de que las medidas preparatorias “radican el principal” (sic) según lo
dispuesto en el art. 5 inc. 8 del CPCyC, a lo que suman el principio sustancial de atracción
del sucesorio del Sr. Ignacio Ernesto del Huerto Mántaras. También invocan la existencia
de juicios conexos, haciendo hincapié en la conveniencia de que se ventilen los mismos
ante un mismo magistrado ya que al existir conexidad instrumental, el juez competente para
conocer en un pleito al estar en contacto con el material probatorio y las circunstancias del
caso está en mejores condiciones para conocer las pretensiones deducidas.
Que al remitirse nuevamente los autos al Juzgado de Primera Instancia de Distrito
en lo Civil y Comercial de la 11ma. Nom, el titular de dicho órgano por sentencia de fecha
13/07/2012 (v. fs. 22/24) repele la radicación de la causa ante ese fuero. Para así decidir
expresa en relación a las medidas preparatorias que las mismas fueron recibidas ante ese
Tribunal “sin perjuicio de la eventual incompetencia del Juzgado” en razón de lo dispuesto
en el art. 69 de la LOT y que en caso de existir conexidad o afinidad entre procesos que
versen sobre litigios por responsabilidad de origen contractual y extracontractual podría
eventualmente resultar competente ese Juzgado, pero ello no implicó aceptación de
competencia. Sostiene que la presente demanda se trata de un recupero de posesión y de
reparación de daños y perjuicios de naturaleza extracontractual dirigida contra los
herederos de Ignacio Ernesto del Huerto Mántaras Berraz, y dichas acciones no se
encuentran comprendidas dentro de la nómina que prevé el art. 3284 del Código Civil para
que opere el fuero de atracción del sucesorio. Asimismo invoca doctrina que se pronuncia
en el sentido de que “no entra en vigencia el fuero de atracción cuando en el juicio se
pretende la declaración de un derecho real ya que el artículo mencionado sólo rige para las
acciones personales y que, por lo tanto, no resultan atraídas ... las acciones posesorias”,
concluyendo y reiterando en que no rige el fuero de atracción cuando en el juicio se
pretende la declaración de un derecho real, tratándose la presente causa de una acción
posesoria y por lo tanto excluída de la normativa de mención.
Que a fs. 29 obra dictamen del Sr. Fiscal de Cámaras quien se pronuncia en el
sentido de que la acción instaurada no se encuentra contemplada dentro de lo que preve el
art. 3284 del Código Civil.
Que radicados los presentes en esta sede a los fines de dirimir la cuestión de
competencia suscitada, debe señalarse que la acción deducida se trata de una demanda de
recupero de posesión y de daños y perjuicios iniciada contra los herederos de Ignacio
Ernesto del Huerto Mántaraz Berraz. Este tipo de acción se encuentra excluída de las
previsiones contenidas en el art. 3284 del Código Civil, en la que se prevé los casos en que
funciona el fuero de atracción del sucesorio, lo cual reconoce como fundamento razones de
orden público que no pueden ser alteradas por la voluntad de las partes. López del Carril
destaca que “el orden público del fuero de atracción consiste en el poder que tiene la
sucesión y el juez que entiende en ella creando la obligación de que las demandas indicadas
en el art. 3284 en cuatro incisos deban ser tramitadas ante el juez del sucesorio, aun cuando
originalmente tales demandas deberían promoverse ante los jueces que les correspondía”
SALA CIVIL PRIMERA
Resolución N°: 333
Folio: 220
Tomo: 13
(Néstor Solari “El fuero de atracción del sucesorio cuando hay litisconsorcio pasivo”,
www.laleyonline.com) reconoce como finalidad la de “facilitar la liquidación de la
herencia, división de los bienes y pago de las deudas, concentrando ante el tribunal del
sucesorio las demandadas deducidas contra la sucesión aún indivisa…. Funciona
pasivamente, es decir, cuando la sucesión es demandada. En cambio, cuando es actora, por
ejercer los herederos acciones pertenecientes al difunto, se aplican las reglas normales de la
competencia” (Natale, Roberto M. en “Código Civil comentado” dirigido por Francisco A.
M. Ferrer y Graciela Medina; Sucesiones Tomo 1, Editorial Rubinzal Culzoni, Bs. As.
2003, pág. 102).
Ahora bien, la nómina iterada a través de los cuatro incisos que integran el art. 3284
excluye a las acciones de recuperación de posesión como la aquí deducida por la actora, la
que también agrega dentro de su pretensión los daños y perjuicios sufridos, lo que permite
concluir que lo sostenido por el titular del Juzgado Civil y Comercial de la 11ma.
Nominación en orden a resignar su competencia a favor del Tribunal Colegiado de
Responsabilidad Extracontractual N° 1 de Santa Fe, luce ajustado a derecho por cuanto la
plataforma jurídica en la que sustenta su decisorio no se aparta de lo estatuído legalmente
tanto por la legislación de fondo como por la Ley Orgánica de Tribunales de Santa Fe.
Es que de por sí, lo normado por el art. 541 del CPCyC que otorga competencia a
los Tribunales Colegiados de Responsabilidad Extracontractual de Santa Fe y Rosario en
materia de acciones posesorias y de despojo, dibuja un perfil dogmático de la pretensión
que deja afuera toda connotación de debate sobre el eventual derecho real que se tenga o no
sobre la cosa poseída, y no se puede olvidar que la “competencia material de los Tribunales
Colegiados es en materia de “acciones posesorias” y no de acciones reales, ya que se
prioriza su competencia singular en materia de hechos por sobre conflictos dogmáticos o
normativos (F. Cecchini – E. I. Saux; “La oralidad en el proceso civil” Editorial
Panamericana, Santa Fe, 1992, pág. 65)” (esta Sala, 8/05/2006, “Mántaras y ots.
c/
Lehmann y ot. s/ Acción Posesoria de Manutención”, F° 85 T° 3).
A ello debe agregarse que tal como se constata en estos actuados, si bien las
medidas preparatorias: “Lehmann, Guillermo c/ Cornut, Mabel y otro s/ Medidas
Preparatorias” (Expte. 214/09) radicaron ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito
en lo Civil y Comercial de la 11ma. Nominación, el titular del órgano dejó debidamente
aclarado que las mismas tramitaron “sin perjuicio de la eventual incompetencia del
Juzgado”, de lo que se colige que no hubo aceptación de radicación previa como para que
permita invocar conexidad como lo asumió a su turno la actora. Es más y abundando en lo
expuesto, “si bien es cierto que el inc. h) del art. 5 del CPCyC Santa Fe dispone que en las
medidas preparatorias y precautorias debe entender el juez al que le corresponda conocer en
el principal, ello no significa que deba inexorablemente quedar radicada la demanda ante el
juzgado donde fuera promovida la medida por cuanto la radicación que mencional el citado
inciso h) tiene lugar siempre que el juez sea competente por materia, cantidad y territorio
(conf. Alvarado Velloso “Estudio Jurisprudencial...”, T. I., pág. 94), así como “la
equivocada radicación de una medida cautelar no causa la del juicio principal” (esta Sala,
8/9/08, “Cantarutti, Ignacio José María c/ Presser, Miguel Eduardo s/ Indemnización de
daños y perjuicios”, F° 112 T° 6; en igual sentido el mismo Tribunal, 16/06/09, “Imhoff y
Godano c/ Asoc. de Trabajadores de la Industria Lechera de la Rep. Arg. y/o Alberto
Ricardo Jordán y/o Marozzi, Oscar Víctor y/o Ponce, Héctor s/ Ind. de Daños y Perjuicios”,
F° 105 T° 7).
Que además, la mención a “juicios conexos” que hace la resolución del Tribunal
Colegiado de Responsabilidad Extracontractual N° 1 a fs. 20 (algunos de los cuales a través
del tiempo han radicado ante esta Sala) no aparecen espcificados singularmente -salvo el
sucesorio de Ignacio Ernesto del Huerto Mántaras Berraz- como para sostener, a esta altura
de las cosas, el desplazamiento de la competencia material de la causa fundada en razones
de conexidad.
Que en definitiva, la operatividad de lo preceptuado en el art. 3284 del C.Civil y el
art. 69 de la L.O.T., permite concluir que cuanto corresponde es dirimir el conflicto de
competencia a favor del Juez de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la
11ma.
Nominación, debiendo remitirse estas actuaciones al Tribunal Colegiado de
Responsabilidad Extracontractual N° 1 de Santa Fe, a los fines de continuar su trámite
conforme corresponda al estado procesal en que se encuentra.
Por ello, la SALA PRIMERA DE LA CAMARA DE APELACION EN LO
CIVIL Y COMERCIAL DE SANTA FE, RESUELVE: Dirimir la cuestión a favor del
Juez de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la 11ma. Nominación,
quien deberá remitir estas actuaciones al Tribunal Colegiado de Responsabilidad
Extracontractual N° 1 de Santa Fe, Segunda Secretaría, a los fines de continuar su trámite
conforme corresponda al estado procesal en que se encuentra.
Insértese, hágase saber, bajen.
SAUX
VARGAS
MIRÓ PLA
(En abstención)
Si-//
SALA CIVIL PRIMERA
Resolución N°: 333
Folio: 220
Tomo: 13
//guen las firmas.
PENNA
(Secretaria)
ABSTENCION DE LA DRA. MIRÓ PLA:
Habiendo tomado conocimiento de estos autos
y existiendo votos totalmente concordantes de dos jueces, de conformidad al art. 26 de la
Ley 10.160 y a la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, me
abstengo de emitir opinión.
MIRÓ PLA
PENNA
(Secretaria)