1 José Miguel Gastón de Iriarte y Medrano arquitecto, colegiado

José Miguel Gastón de Iriarte y Medrano arquitecto, colegiado 2.344 en el
Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid y con DNI 37592467 W y domicilio en
la calle Víctor de la Serna 22 28016 Madrid.
EXPONE
Que con fecha 21 de febrero de 2013 la Junta de Gobierno de la ciudad de
Madrid adoptó el acuerdo de aprobar inicialmente la modificación puntual
del Plan General de Ordenación Urbana para la creación del ámbito del área
de Planeamiento Especifico 01.11 "Sevilla -Canalejas" distrito del Centro.
Que el citado expediente se encuentra sometido al trámite de información
pública durante el plazo de un mes que concluye el próximo día 15 de abril.
Que dentro del citado trámite y en tiempo y forma se formulan las siguientes
ALEGACIONES
1ª- El artículo 28.1 de la ley del Patrimonio Histórico de la Comunidad de
Madrid 10/1998, de 9 de julio establece que "las resoluciones por las que un
inmueble sea declarado de interés cultural o se incluya en el Inventario de
Bienes Culturales de la Comunidad (BIC) de Madrid prevalecerán sobre los
planes y normas urbanísticas que afecten al inmueble, debiendo de ajustarse
dichos planes y normas urbanísticas a las resoluciones mencionadas antes de
su aprobación o bien si estaban vigentes ajustarse a ellas…"
En el presente caso el Ayuntamiento de Madrid con una celeridad insólita en
una administración que puede tardar años en conceder una licencia de
actividad, tramita este expediente con una diligencia ejemplar, como se
demuestra en la relación de fechas relevantes para el mismo-informe técnico,
8 de febrero; informe jurídico, 14 de febrero; acuerdo de la Junta de Gobierno
21 de febrero; acuerdo de aprobación inicial de la modificación del Plan
General, todo ello sin pronunciarse sobre el Plan Especial de Protección del
2.007, que se refiere al mismo ámbito territorial que el mencionado APE 01.11, y
ello cuando todavía sigue vigente la consideración de Bien de Interés Cultural
del Banco Central Hispano según la declaración de 28 de enero de 1999.
Efectivamente la propuesta de modificación de la declaración de BIC del
Banco Central Hispano se adoptó en 22 de noviembre de 2.012 y su
publicación se efectuó en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid el 14
de diciembre de 2.012, donde se concedía el plazo de un mes para la
información pública, abriéndose también un plazo de audiencia a
Corporaciones sin que a la fecha se haya producido la aprobación definitiva
de la modificación de la citada declaración de BIC, por lo que debe
1
considerarse que el expediente municipal de modificación puntual del Plan
General va en contra del artículo 28.1 de la ley del Patrimonio histórico, por lo
que cabe reputar como nulas las actuaciones derivadas del citado
expediente.
2ª- La reiterada mención a la intervención de la Comunidad de Madrid en
este expediente municipal no puede acogerse al principio de la colaboración
de administraciones públicas, a que se refiere el artículo 3 de la ley del
Patrimonio Histórico, citada, en cuanto que tal colaboración tiene sentido en
actuaciones para la protección, acrecentamiento y conservación, en el
ámbito de sus competencias del patrimonio catalogado. En el presente caso
la actuación de ambas administraciones no acrecienta sino que disminuye el
patrimonio catalogado y protegido, poniendo además de manifiesto que
ninguna de ambas administraciones ha cumplido sus obligaciones de
conservación, conforme establece la ley del Suelo de la Comunidad de
Madrid en su artículo 170.1 y la Ley del Patrimonio Histórico de la Comunidad
de Madrid, Capítulos III, IV y V del Título Primero.
Debe destacarse que artículo 11.4 de la Ley del Patrimonio Histórico CM
establece que la revocación de declaraciones de BIC no pueden
fundamentarse en el incumplimiento de la obligación de conservar y
mantener, lo que va en contra del extenso informe que se contiene en el
expediente en cuestión, elaborado por la consultora Prointec, sin que conste si
tal informe procede de la promotora o ha sido facilitado por el Ayuntamiento,
y en el que figura un importante aporte de fotografías y planos del deterioro
de los inmuebles en cuestión, criterio este que en su momento también ha
mantenido la Consejería de Cultura de la Comunidad de Madrid en los
expedientes de declaración de Bien de Interés Cultural de los edificios de La
Equitativa y del banco Hispano Americano.
También cabe indicar que en el citado estudio ambiental de Prointec y en su
anexo I Estudio Actual de la Edificación, no se menciona para nada el trabajo
fotográfico y documental que se contenía en el Plan Especial del ámbito
aprobado en 2007, cuya finalidad era mostrar la calidad de los interiores de los
edificios de La Equitativa y de la Plaza de Canalejas, sin hacer mención
tampoco a la fecha y a la causa de los desperfectos.
3ª- Invocar el jus variandi como gran argumento a favor de la modificación del
Plan General y particularmente como justificación de la reducción de
protección de los inmuebles del ámbito "Sevilla- Canalejas" es un argumento
incompleto y parcial, en cuanto que falta cumplimentar adecuada y
extensivamente, los criterios que establece el articulo33 de la Ley del Suelo
madrileña y, particularmente, la ponderación de todos los interese públicos y
2
privados y no solamente los intereses CENTRO CANALEJAS MADRID S.L., como
desde el principio de toda esta actuación se ha realizado a impulso de tal
entidad que en ningún momento ha disimulado sus pretensiones, frente a las
dos administraciones afectadas.
El citado artículo 33 de la Ley del Suelo expresa la necesidad de motivación
suficiente y adecuada y en el presente caso la actuación municipal ha
aceptado sin discusión las afirmaciones y peticiones de la entidad promotora
en su memoria de solicitud.
El expediente de forma sorprendente no dedica una sola línea a explicar o
justificar las causas por las que debe rebajarse al mínimo el vigente alto nivel
de protección de los edificios.
Tan sólo un repetido y genérico “por considerarse más adecuado”.
Parece como si olvidando toda práctica profesional, todo principio general de
Restauración y sobre todo toda jurisprudencia, la Administración entendiera
que basta la voluntad de hacerlo para poderlo hacer.
Debemos recordar que no es así. Que ni debe ni puede ser así.
Falta en grado superlativo una explicación de las causas técnicas, más allá de
las políticas o sociales esgrimidas. Tan intrascendentes cuando se trata de
Patrimonio.
Debemos recordar que las causas que promovieron su catalogación en 1997 y
2007
-quienes fueron los arquitectos, su antigüedad, su valor artístico- no pueden ser
por mucho que se repitan, causa también de su descatalogación.
Lo que sirvió para proteger, no puede servir para lo contrario.
Debemos recordar que solo hay tres causas sobrevenidas por las que puede
justificarse una reducción en el valor de una obra o monumento clasificado.
1. Error material en la catalogación.
Ej. Catalogar el edificio equivocado.
2. Irregularidad en el proceso.
Ej. No se tomó en cuenta una consideración relevante.
3. Nuevas evidencias.
Ej. Fue destruido de forma irrecuperable.
Es decir que el Bien protegido ha sufrido una merma objetiva y verificable en su
integridad física o que el proceso de catalogación fue irregular.
3
No ha sucedido así en Canalejas, por lo que el Expediente tan sólo alude de
forma indirecta a “un general mal estado de conservación”, mostrando con
intención algo culposa, unas fotos demostrativas de su degradación, que no
son otra cosa que unas anecdóticas catas o taladros realizados sin duda de
forma deliberada para conocer el estado de la estructura.
En otras palabras, los edificios se encuentra en un estado de conservación
IDÉNTICO al que presentaban en el documento Plan Especial de 2007, por lo
que es prácticamente imposible documentar o acreditar un deterioro que en
realidad no se ha producido.
4ª- Se considera discutible que la actuación pretendida por la promotora se
pueda acoger al artículo 14.1 del texto refundido de la Ley del Suelo estatal,
como una actuación de dotación pública que en ningún caso viene
refrendada por informe alguno al respecto y el estudio de circulación que se
aporta es a todas luces carente de credibilidad alguna, toda vez que no
consta esa necesidad del Ayuntamiento. Si el Consistorio, realmente, considera
la necesidad de efectuar un intercambiador de transporte, este se puede
realizar en zona pública, es decir bajo la calle Sevilla, intercambiador de
dudosa necesidad estando tan próximo el de la Puerta del Sol. Ello sería una
actuación independiente de este complejo.
Como se puede explicar el que se sitúen debajo del edificio una circulación
de autobuses, se sitúen semáforos en el intercambiador y existan cruces de
vehículos entre privados y públicos.
Debe rechazarse también por la misma razón de credibilidad más la de
ilegalidad, la pretensión de localizar una zona verde en la cubierta de los
edificios del ámbito Sevilla-Canalejas.
Por otro lado en el expediente se contiene un informe de la Dirección general
de Comercio en el que se aconseja la ubicación de los centros comerciales en
los polígonos industriales de la ciudad situados fura del perímetro de la M30.
5º- Así mismo no parece plausible la justificación, para no respetar el Plan
Especial de 2007, de que el porcentaje destinado a uso residencial no es
admisible en el actual momento de coyuntura económica, porque para ello,
al no tratarse más que de un trasvase de edificabilidad de un uso admitido a
otro también admitido no justifica una modificación de Plan General, a no ser
que tal modificación obedezca al menos confesable argumento de modificar
los niveles de protección de los edificios.
4
6ª- Se considera una contradicción grave, que por una parte se pretenda la
protección a ultranza de las fachadas y que por otra parte, en cambio, se
autorice expresamente la modificación y alteración de los huecos de fachada
y particularmente los de la planta baja y 1ª eliminando las cerrajerías originales.
Cuando en el informe de la Dirección General de Patrimonio de la Comunidad
de Madrid, precisamente se resaltan el valor de las mismas y el buen estado en
que se encuentran.
Se pretende además que se plasmen estas modificaciones en el proyecto de
arquitectura definitivo, cuando se trata claramente de determinaciones que
deben contener las áreas de Planeamiento Especifico y de sus instrumentos de
Planeamiento, según la Sección V del Capítulo IV de las normas del Plan
General.
También es notorio el aumento de edificabilidad y la ubicación de la misma,
para corregir las diferencias de nivel de las distintas alturas de coronación de
los edificios, con el objetivo de crear una nueva envolvente alterando la altura
y consiguiendo una cornisa única, lo que constituye una clara modificación de
lo preceptuado y que precisamente se trataba de evitar. En una de las
prescripciones que impone la Comisión y es " Con objeto de no distorsionar las
proporciones urbanas propias del centro de Madrid, cada edificio del
complejo mantendrá su propia identidad, incluso en las plantas de cubierta.
en consecuencia, se evitará la creación de una cornisa única y corrida ".
En virtud de lo expuesto.
SUPLICO
Se admita el presente escrito y se tengan por formuladas alegaciones en el
trámite de información pública de la aprobación inicial de la modificación
puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid en el área de
planeamiento específico 01.11 SEVILLA-CANALEJAS distrito Centro.
Madrid, a 15 de abril de 2013
Área de Urbanismo y Vivienda Dirección General de Planeamiento.
Rivera del Sena 21 28042 Madrid
5