: 331077 : FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ : T 1100102030002014-02648-00

TUTELA
REPORTE DE CONSULTA
RELEVANTE
SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA
ID
: 331077
M. PONENTE
: FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ
NÚMERO DE PROCESO
: T 1100102030002014-02648-00
NÚMERO DE PROVIDENCIA : STC16747-2014
CLASE DE ACTUACIÓN
: ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA
INSTANCIA
TIPO DE PROVIDENCIA
: SENTENCIA
FECHA
: 09/12/2014
DECISIÓN
: CONCEDE TUTELA
ACCIONADO
: LA SALA CIVIL FAMILIA DEL TRIBUNAL
SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
DE CUNDINAMARCA
ACCIONANTE
: ASEGURADORA
SOLIDARIA
DE
COLOMBIA
LTDA.
ENTIDAD
COOPERATIVA
VINCULADOS
: JUZGADO
PRIMERO
CIVIL
DEL
CIRCUITO GIRARDOT, SONIA STELLA
DUARTE BONILLA, ÁLVARO BRIÑEZ
DÍAZ, DIANA ROCÍO, LEIDY CATERINE
Y JENNIFER BRIÑEZ DUARTE; JOSÉ
ELÍAS RODRÍGUEZ FIGUEROA Y
FLOTA SAN VICENTE S.A.
FUENTE FORMAL
: Código de Comercio art. 1088 / Código
de Comercio art. 1127
TEMA: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL Procedencia excepcional ante vía de hecho
Tesis:
«La Corte ha sostenido que en la tarea de administrar justicia, los jueces
ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la exégesis del
ordenamiento jurídico, motivo por el cual el juez de tutela no puede
inmiscuirse en sus pronunciamientos, a no ser que incurran en una
desviación evidente o grosera de la ley.
Así lo ha reiterado en varias oportunidades, al predicar que
“el Juez natural está dotado de discreta autonomía para interpretar las
leyes, de modo que el amparo sólo se abre paso si ‘se detecta un error grosero
o un yerro superlativo o mayúsculo que, abrupta y paladinamente cercene
el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible
resquebrajamiento de la función judicial; en suma, cuando se presenta una
vía de hecho, así denominada por contraponerse en forma manifiesta al
sistema jurídico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental
constitucional vulnerado o amenazado ...’, (CSJ STC 11 mayo 2001, exp.
0183, STC 22 feb. 2008, exp. 2007-03702-01, STC 1° ag. 2013, exp. 0162200, reiterada en STC 2014, 24 nov. Rad. 02629-00).
[...]
En estricta sujeción a los anteriores lineamientos, en el fallo STC 12 jul.
2012, rad. 01351-00, reiterado en STC 3 ab. 2013, exp. 00481-01 y en
STC8655-2014, 3 jul. rad. 013326-00, la Corte señaló, que
(…) si bien es cierto que el Juez goza de independencia y autonomía tanto
en la interpretación y aplicación de la ley, como para evaluar el material
probatorio, tal facultad no es ilimitada, porque como lo ha dicho la
jurisprudencia, en tales eventos debe basarse en criterios objetivos y
racionales, de tal suerte que se desliga por completo de esa obligación
cuando expone una hermenéutica irrazonable, o cuando en forma simple
ignora la prueba, o sin razón atendible no da por probado el hecho o la
circunstancia de que de la misma aflora clara y objetivamente…»
CONTRATO DE SEGUROS - Responsabilidad civil - Lucro cesante: no se
requiere acuerdo expreso para la cobertura
DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso de responsabilidad civil
extracontractual - Vía de hecho: indebida interpretación del precedente
jurisprudencial al entender que éste le permitía desconocer las cláusulas de
exclusión pactadas expresamente en la póliza
Tesis:
«En la providencia de 27 de agosto de 2014, el Tribunal Superior de
Cundinamarca, en cuanto a la interpretación de la jurisprudencia aplicable
a la materia sometida a su escrutinio, que lo llevó a condenar a la
Aseguradora Solidaria de Colombia Ltda. al pago de lucro cesante a favor de
Sonia Stella Duarte Bonilla por la suma de veintiún millones quinientos
sesenta mil pesos ($21.560.000), la Sala encuentra que incurrió en vía de
hecho, según pasa a señalarse.
Teniendo por probado el accidente y la conducta negligente que desplegó el
conductor y propietario del vehículo José Elías Rodríguez Figueroa, le
endilgó la responsabilidad plena y exclusiva, por haber sido su
comportamiento determinante en la generación del hecho dañoso.
Seguidamente se cuestionó si la aseguradora estaba o no llamada a
responder solidariamente por los perjuicios reclamados.
Para absolver tal interrogante revisó la póliza de seguro de automóviles para
el vehículo de placas SSH-910, tomada por Flota San Vicente, asegurando
al propietario del rodante José Elías Rodríguez Figueroa y en la que figura
como beneficiarios los “terceros afectados”, cuyos amparos fueron
estipulados en el acápite de riesgos y amparos, así: responsabilidad
extracontractual por un monto de noventa y dos millones setecientos mil
pesos ($92.700.000); daños de bienes de terceros, sesenta (60) salarios
mínimos mensuales legales vigentes; muerte o lesión a una persona, sesenta
(60) salarios mínimos mensuales legales vigentes; muerte o lesión a dos o
más personas, cieno veinte (120) salarios mínimos mensuales legales
vigentes.
Y a continuación, citando proveído de esta Sala (sent. 19 dic. 2006, rad.
2002-00109-01), absolvió la pregunta, manifestando
(…) De cara al problema jurídico en estudio, la respuesta al mismo es
afirmativa como quiera que si bien la póliza nº 340-40-9940000159, no
contiene exclusión alguna, empero, debe tenerse presente lo normado en el
artículo 1088 C. Co., es decir, que sería necesario estipular de manera
expresa que el seguro tiene como cobertura el lucro cesante y el daño moral,
pues sin cláusula o disposición que así lo incluyera, se pensaría de primera
mano que su cobertura se limita al daño emergente.
De ahí que la norma en cita referida, indica las limitantes de los amparos,
sin embargo la póliza de seguros no sólo tiene cobertura para el daño
emergente, toda vez que, el precedente jurisprudencial ha contemplado que
tratándose del seguro de responsabilidad civil normado en el artículo 1127
C. Co., no es necesario “acuerdo expreso” para la cobertura del lucro
cesante, comoquiera que el mismo, va inmerso dentro de los denominados
perjuicios patrimoniales, sin que se pueda predicar similar situación sobre
los daños extrapatrimoniales.
Concluyó entonces, que el seguro “debía ser afectado” únicamente para el
pago de los perjuicios materiales, y que para el caso concreto aplica al lucro
cesante, toda vez que no medió condena por daño emergente, ni ello fue
tema de reclamación en la apelación.
Observa la Sala que la Corporación cuestionada realizó una equivocada
interpretación del precedente referido (19 dic. 2006), pues, si bien allí se
aseveró que «en lo atinente a la cobertura del lucro cesante, es cierto que la
póliza que no trae “acuerdo expreso” que lo involucre como materia del
negocio aseguraticio, condición que a voces del artículo 1088 Co. Co.
resultaría inexorable para que el seguro lo comprendiera», también, en el
párrafo anterior de la providencia, la Corte analizó la situación específica de
la póliza, cuando en la misma se ha pactado expresamente la exclusión del
daño moral y el lucro cesante, indicando
(…) es de verse que la póliza ni sus condiciones generales [condiciones que
por cierto fueron incorporadas al diligenciamiento en copia simple], prevén
dichas exclusiones, situación que, en principio, dejaría sin piso el alegato
de la aseguradora, desde luego que si el contrato no contempló de antemano
la exclusión de estos rubros, menester es concluir que, cuanto al amparo
por muerte y lesiones personales no cabe restringir sus alances, cual lo
propone la aseguradora (Resalta la Sala).
Significa entonces que el Tribunal, al tomar sólo una parte del fallo, lo
descontextualizó, haciéndolo decir algo distinto a lo que verdaderamente
quiso representar.
Es tan evidente el yerro cometido por la censurada, que esta misma Corte,
en providencia del 5 de julio del año 2012 (exp. 2005-00425-01), frente al
tema de la libertad contractual en materia de seguros, señaló
(…) Correspondiendo el “contrato de seguro” a aquellos regidos por el
derecho privado, con la connotación de ser por adhesión, esto es, que admite
el establecimiento de cláusulas preestablecidas por una de las partes sin
que se deduzca de ello una disminución de la capacidad de aceptación de la
otra, su interpretación debe responder al criterio contemplado en el artículo
4º del estatuto mercantil, esto es, que sus estipulaciones preferirán a las
normas legales supletivas y a las costumbres mercantiles, por lo que sólo
en caso de ambigüedad o falta de precisión habría lugar a acudir a reglas
de hermenéutica tendientes a producir efectos adversos a quien las redactó
y favorables a quien las acepta (…)
Por lo tanto, constituye un error evidente el hecho de que se infieran de las
cláusulas, contra el sentir de los contratantes, tanto el amparo de riesgos
no pactados como la exclusión de aquellos que son materia de acuerdo,
cuando no existe duda en la forma como se contemplan dentro del texto de
la póliza representativa del “contrato de seguro”. »
DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso de responsabilidad civil
extracontractual - Vía de hecho: indebida valoración probatoria del Tribunal
Superior al desatender la cláusula de exclusión pactada en el contrato de
seguros
Tesis:
«(...) lo que condujo a que el Tribual querellado cometiera el error de
interpretación anotado, fue la indebida valoración probatoria que de la
póliza nº 340-40-994000020159 realizó, desatendiendo lo pactado por los
contratantes, que en la cláusula segunda de “exclusiones”, numeral 2.5.,
expresamente estipularon: "exclusiones aplicables a todos los amparos de
esta póliza, si se presenta uno o varios de los siguientes eventos: 2.5.1. Los
perjuicios morales y el lucro cesante derivados de cualquiera de los eventos
amparados en la presente póliza".
En estos términos, procede el amparo pretendido, por cuanto el Tribunal
incurrió en vía de hecho, ya que decidió condenar al pago de lucro cesante
a la compañía aseguradora, sin valorar adecuadamente el acervo probatorio
y mediante una equívoca interpretación jurisprudencial.»
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: CSJ STC, 19 dic. 2006, rad. 200200109-01 CSJ STC, 05 jul. 2012, rad. 2005-00425-01 CSJ STC, 12 jul.
2012, rad. 2012-01351-00