Descargar en formato pdf

Boletín Oficial de Canarias núm. 34, jueves 19 de febrero de 2009
diente administrativo, formulando alegaciones e
interponiendo recurso.
Considerando: dada la gran peligrosidad que
para la seguridad vial supone circular con un vehículo realizando transporte con sobrepeso que supera el 17% de la m.m.a. del mismo, en una geografía tan accidentada como la del Archipiélago
Canario y dada la fiabilidad de los datos de la pesada donde se computó el exceso, habida cuenta que
la báscula empleada en el misma ha sido certificada por el Centro Español de Metrología el 5 de mayo de 2006, acreditando su conformidad con los requisitos de la Directiva del Consejo 90/384 CEE
modificada, constatada mediante los ensayos de
verificación establecidos en el punto 8.2 de la norma europea EN 45501, cumpliendo lo previsto en
la Orden de 22 de diciembre de 1994, por la que
se regula el control metrológico CEE de los instrumentos de pesaje de funcionamiento no automático,
cuyas copias se adjuntan documentalmente al expediente, garantizándose, en consecuencia, que
siendo su funcionamiento correcto y fiables las pesadas realizadas en dicha báscula, resultando, por
tanto, conforme a Derecho las sanciones impuestas en base a las infracciones cometidas por exceso de peso computados en la misma, en correspondencia, por tanto, a la gravedad de la infracción
cometida, debidamente tipificada en el artículo
104.19 de la Ley 13/2007, de 17 de mayo, de Ordenación del Transporte por Carretera de Canarias, y 197.19 del Real Decreto 1.225/2006, de 27
de octubre, por el que se modifica el Reglamento
de la Ley de Ordenación de los Transportes Terrestres;
en aplicación del principio de proporcionalidad inherente al actuar administrativo sancionador (artº.
108 de la Ley 13/2007, de 17 de mayo, de Ordenación del Transporte por Carretera de Canarias, y
201 del citado Reglamento) procede la confirmación de la resolución sancionadora impugnada, por
ser conforme y ajustados a Derecho los pronunciamientos contenidos en la misma, manteniendo
la sanción impuesta.
Por la presente, vistos los preceptos citados, concordantes y demás de general y pertinente aplicación,
en base a lo anteriormente expuesto y de conformidad con lo establecido en los artículos 6.1.R) y 61.2
del Reglamento Orgánico de esta Corporación Insular, vengo en desestimar el recurso de alzada interpuesto por D. Ángel Manuel Rocío Izquierdo, en
nombre y representación de la entidad mercantil
Conytran Tenerife, S.L., confirmando la Resolución
del Coordinador General del Área de Movilidad y Seguridad de fecha 16 de abril de 2008, que determinó la imposición de una sanción de tres mil cuatrocientos treinta y un (3.431,00) euros, manteniéndose,
en consecuencia, en todos sus pronunciamientos.
3355
Contra este Decreto, que pone fin a la vía administrativa, podrá interponerse recurso contencioso-administrativo en el plazo de dos meses, contados a partir del siguiente a su notificación, ante el Juzgado de
lo Contencioso-Administrativo.”
Santa Cruz de Tenerife, a 3 de febrero de 2009.El Jefe de Servicios de Transportes, Pedro Luis Campos Albarrán.
561
ANUNCIO de 3 de febrero de 2009, sobre notificación del Decreto de 8 de septiembre de
2008, por el que se resuelve el recurso de alzada planteado en el expediente sancionador
de transportes nº TF-41831-M-2007.
Providencia de 3 de febrero de 2009, del Jefe de
Servicio de Transportes, del Decreto de la Presidencia de este Excmo. Cabildo Insular de Tenerife resolutorio del recurso de alzada planteado en el
expediente sancionador de transportes nº TF-41831M-2007.
Dando cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 59, apartado 5º, de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo
Común, modificada por la Ley 4/1999, de 13 de enero, sobre notificación a interesado intentada y no
practicada,
D I S P O N G O:
Notificar al recurrente que se cita el Decreto de
la Presidencia de este Excmo. Cabildo Insular de Tenerife de fecha 8 de septiembre de 2008, resolutorio
del recurso de alzada planteado en el expediente sancionador de transportes nº TF-41831-M-2007.
Contra este Decreto, que pone fin a la vía administrativa, podrá interponerse recurso contencioso-administrativo en el plazo de dos meses, contados desde el día de la publicación del presente Decreto, ante
el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo.
“Visto escrito presentado por D. Omar Rubén
Marcos Méndez, por el que se interpone recurso de
alzada contra la resolución dictada por el Coordinador General del Área de Movilidad y Seguridad de
fecha 7 de abril de 2008 recaída en el expediente de
referencia, y
Resultando: que con fecha y hora 6 de diciembre
de 2007, 1,05, por agente de Fiscalización de Tran-
3356
vía de Tenerife se formuló denuncia contra D. Omar
Rubén Marcos Méndez, por no validar título.
Resultando: que el día 12 de febrero de 2008 se
notificó al interesado la citada denuncia y la resolución de incoación del expediente sancionador nº TF41831-M-2007.
Resultando: que por el expedientado se presentó
escrito de descargo alegando lo que entendió conducente
a la defensa de sus intereses, en síntesis, que eso sucedió debido a un fallo informático del ordenador y
que por ello no debe caer sobre su responsabilidad
de hacer frente a una sanción de tal envergadura, y
además, adjunta copia simple de reclamación perteneciente a dicho suceso, que fue puesta dentro de plazo en las oficinas del metropolitano, con sellado de
la oficina del MetroTenerife el 11 de diciembre de
2007.
Resultando: a la vista de las alegaciones y pruebas aportadas por el interesado, fue requerido informe complementario al agente denunciante nº 14,
aportando escrito de fecha 22 de febrero de 2008 en
el que se ratifica en los hechos denunciados, en los
siguientes términos: el cliente alega que la canceladora donde validó no funcionaba en el momento en
que se introdujo el bono. Ante este hecho, se realiza
la comprobación pertinente, de acuerdo con sus procedimientos de actuación, es decir, insertan el bono
del cliente en la canceladora que le indican y comprueban que funciona perfectamente y que imprime
“sin salto oculto de línea”. Hacen constar que cuando se refleja un espacio en blanco entre la última validación y la que realizan de comprobación, es cuando efectivamente existe la posibilidad de que la
canceladora tuviera algún fallo o estuviera en fase de
reiniciación de software. Demostrando en este caso
por la impresión correlativa que no ha sido así. Por
otro lado, destacan que el cliente viajaba en un tranvía con nivel de ocupación media y con visibilidad
suficiente para validar en la canceladora situada justo enfrente de la mencionada, o en cualquiera de las
11 restantes, localizadas dos, en cada una de las puertas de acceso. Que con fecha 11 de diciembre de
2007, el cliente presenta una reclamación en las oficinas comerciales y se le envía una carta con la resolución y desestimación de la misma el día 10 de
enero de 2008, que aportan en copia anexa al informe emitido.
Igualmente fue remitido el citado informe al interesado, concediéndole un plazo de audiencia a efectos de que pudiera presentar las alegaciones y pruebas pertinentes, de conformidad con lo previsto en
el artículo 84 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común,
siendo cumplimentado por el mismo mediante escrito
Boletín Oficial de Canarias núm. 34, jueves 19 de febrero de 2009
de fecha 3 de abril de 2008 del que se infiere que considera que la responsabilidad del usuario o consumidor
es la de comprar el bono que le da acceso al servicio
que ponen a su disposición, y que el hecho de que al
insertar el bono en la correspondiente canceladora no
se registren en el mismo los datos que se manejan para actuar en consecuencia, no es competencia del
usuario o consumidor, y, por tanto, se le exime de ser
condenado, hace un llamamiento para que, si es posible, se acceda a los vídeos que recogen las cámaras del tranvía y se aporte como prueba de que el bono fue insertado en la canceladora, además adjunta
copia del bono utilizado.
Resultando: que por el Coordinador General del
Área de Movilidad y Seguridad se dictó resolución,
que ahora se impugna, de fecha 7 de abril de 2008
que venía a sancionar a D. Omar Rubén Marcos
Méndez con multa que ascendía a 400,00 euros, por
infracción de la Ley 16/1987, de 30 de julio, de Ordenación de los Transportes Terrestres, y Real Decreto 1.211/1990, de 28 de septiembre, Reglamento
de la Ley de Ordenación de los Transportes Terrestres, artº. 90.1 Ley 39/2003, de 17 de noviembre, artº.
293.1.11 ROTT y en base al artículo 295.1 ROTT.
Notificándose la citada resolución en fecha 24 de
abril de 2008.
Resultando: que con fecha 28 de mayo de 2008,
D. Omar Rubén Marcos Méndez interpuso recurso
de alzada, en súplica de que se deje sin efecto la Resolución y sanción impuesta, alegando, en síntesis,
que él andaba provisto de billete previamente abonado por un valor de 10 euros en categoría de estudiante y al entrar en el vehículo junto con el revisor,
en la primera parada (Trinidad) insertó su bono en la
canceladora para validarlo, introduciéndolo en su totalidad y posteriormente devolviéndolo como normalmente procede la misma. En cuanto al artículo 30,
si la canceladora, tras introducir el bono, no es capaz de imprimir los datos que manejan a efectos de
validez y lo devuelve con total normalidad ¿qué garantía tiene el usuario de que viaja correctamente si
no es capaz de descifrar los 25 dígitos que le acompañan en cada viaje? Respecto a la prueba de acceso a las imágenes grabadas por las cámaras del tranvía, el agente, al igual que decidió denunciarle, debía
haberle informado de que existía la posibilidad de solicitarla en lugar de retener su documentación hasta
pasadas dos paradas de su destino inicial. Por otro lado, alega que, dado su condición de estudiante universitario, apostó por un medio de transporte adaptado a sus posibilidades económicas, ecológicas y público,
aporta copia de los bonos que viene utilizando desde que llegó a Tenerife desde Alicante, en octubre de
2007, por una beca de estudios y que por un error ya
bien sea técnico (la canceladora) o bien humano (su
ignorancia en cuanto a que viajaba con el bono sin
Boletín Oficial de Canarias núm. 34, jueves 19 de febrero de 2009
validar) tenga que pagar una sanción a la que no
puede hacer frente. Ruega, dado su condición, reconsideren la sanción que se le quiere imponer.
Considerando: que el recurso de alzada ha sido presentado fuera del plazo legalmente previsto en el artículo 115.1 Ley 4/1999, de 13 de enero, de modificación de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de
Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas
y del Procedimiento Administrativo Común, que establece el plazo de un mes. Ya que notificada la resolución sancionadora dictada por el Coordinador General del Área de Movilidad y Seguridad en fecha 24
de abril de 2008, según consta en acuse de recibo firmado, el recurso de alzada ha sido interpuesto en fecha 28 de mayo de 2008, transcurriendo en exceso
el plazo otorgado: deviniendo, en consecuencia firme e inimpugnable la resolución recurrida.
Por la presente, vistos los preceptos citados, concordantes y demás de general y pertinente aplicación,
en base a lo anteriormente expuesto y de conformidad con lo establecido en los artículos 6.1.R) y 61.2
del Reglamento Orgánico de esta Corporación Insular, vengo en inadmitir el recurso de alzada interpuesto
por D. Omar Rubén Marcos Méndez por interposición fuera del plazo legalmente previsto, confirmando la Resolución del Coordinador General del Área
de Movilidad y Seguridad, de fecha 7 de abril de 2008,
que determinó la imposición de una sanción de cuatrocientos (400,00) euros, manteniéndose, en consecuencia, en todos sus pronunciamientos.
Contra este Decreto, que pone fin a la vía administrativa, podrá interponerse recurso contencioso-administrativo en el plazo de dos meses, contados a partir del siguiente a su notificación, ante el Juzgado de
lo Contencioso-Administrativo.”
Santa Cruz de Tenerife, a 3 de febrero de 2009.El Jefe de Servicios de Transportes, Pedro Luis Campos Albarrán.
562
ANUNCIO de 3 de febrero de 2009, sobre notificación de la Resolución de 9 de septiembre
de 2008, por la que se dispone la revocación
de oficio de la resolución recaída en el expediente sancionador de transportes nº TF40079-I-2008.
Providencia de 3 de febrero de 2009, del Jefe de
Servicio de Carreteras y Transportes, de la Resolu-
3357
ción del Sr. Coordinador del Área de Movilidad y Seguridad de este Excmo. Cabildo Insular de Tenerife,
de fecha 9 de septiembre de 2008, por la que se dispone la revocación de oficio de la resolución recaída en el expediente sancionador de transportes nº TF40079-I-2008.
Dando cumplimiento a lo preceptuado en el artículo
59, apartado 5º, de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre,
de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, modificada por la Ley 4/1999, de 13 de enero, sobre notificación a interesado intentada y no practicada,
D I S P O N G O:
Notificar al recurrente que se cita la Resolución
del Sr. Coordinador General del Área de Movilidad
y Seguridad de este Excmo. Cabildo Insular de Tenerife de fecha 9 de septiembre de 2008, revocatoria de la resolución recaída en el expediente sancionador de transportes nº TF-40079-I-2008.
Contra esta Resolución, que no pone fin a la vía
administrativa, podrá interponerse recurso alzada en
el plazo de un mes, contado desde el día de la publicación
de la presente Resolución, ante el Ilmo. Sr. Presidente
de la Corporación.
“Visto el expediente sancionador de transportes nº
TF-40079-I-2008, incoado a D. José Luis Payno Torres, y la resolución dictada en fecha 1 de julio de 2008
por el Sr. Coordinador General del Área de Movilidad y Seguridad, recaída en el expediente de referencia,
y
Resultando: que el Acta de Infracción nº 2008/40054,
formulado por el Agente de Inspección de Transportes adscrito al Servicio Administrativo de Transportes del Cabildo Insular de Tenerife, con D.N.I. nº
42164843-R consignado en el expediente referido,
recogía básicamente el hecho infractor de: realizar
un transporte privado complementario de mercancías en vehículo ligero con un exceso de peso sobre la
m.m.a. superior al 15% (siendo el peso real transportado
2.300 kg y la m.m.a. de 1.995 kg, llevando un exceso de peso de 305 kg pesaje en báscula propiedad del
Cabildo Insular de Tenerife, marca Haenni, modelo
WL 103/T nº serie 3730 y 3771 verificada el día 5
de mayo de 2006). Transporta yeso.
Resultando: que la resolución dictada en fecha 1
de julio de 2008 por el Sr. Coordinador General del
Área de Movilidad y Seguridad, recaída en el expediente sancionador ya enumerado, se basa fácticamente
en que el vehículo matrícula 9908-CRM titularidad
de D. José Luis Payno Torres realizaba un servicio