recurso de inconformidad. expediente. rin/ea/005/2013. recurrente

RIN/EA/005/2013
RECURSO DE INCONFORMIDAD.
EXPEDIENTE. RIN/EA/005/2013.
RECURRENTE.
EMILIO
VELÁSQUEZ GARCÍA.
AUTORIDAD
CONSEJO
RESPONSABLE.
MUNICIPAL
ELECTORAL DE JUCHITÁN DE
ZARAGOZA,
CONSEJO
INSTITUTO
OAXACA
GENERAL
ESTATAL
Y
DEL
Y
DE
PARTICIPACIÓN CIUDADANA DE
OAXACA.
MAGISTRADO PONENTE. LUIS
ENRIQUE CORDERO AGUILAR.
Oaxaca de Juárez, Oaxaca, trece de agosto de dos mil
trece.
VISTOS para resolver los autos del expediente al rubro
indicado, relativo al recurso de inconformidad interpuesto por
Emilio Velásquez García, por su propio derecho, por medio del
cual contraviene la sesión especial de cómputo la constancia de
mayoría y validez de la elección de concejales de dicho
Ayuntamiento de once julio de dos mil trece, en la parte
consignada a la elegibilidad de la ciudadana Maritza Linares
Pérez, como concejal novena propietaria, y
RESULTANDO
PRIMERO. Antecedentes. De lo narrado en el escrito de
demanda y de las constancias que obran en autos, se advierte:
1
RIN/EA/05/2013
I. Inicio del proceso electoral. En sesión especial del
Consejo
General
del
Instituto
Estatal
Electoral
y
de
Participación Ciudadana de Oaxaca, de diecisiete de noviembre
de dos mil doce, se emitió la declaratoria formal de inicio de
actividades del consejo general para el proceso electoral
ordinario 2012-2013.
II. Jornada electoral. El domingo siete de julio de dos mil
trece, se llevó a cabo la jornada electoral para la elección de
Diputados al Congreso del Estado y Concejales a los
Ayuntamientos que se rigen por el sistema de partidos políticos,
entre los que se encuentra el municipio de la ciudad Heroica de
Juchitán de Zaragoza, Oaxaca.
III. Sesión especial de cómputo. El once de julio
siguiente, el Consejo Municipal Electoral de la ciudad de
Juchitán de Zaragoza, Oaxaca, realizó el cómputo municipal de
la elección del ayuntamiento en comento, calificó y declaró la
validez de la elección y expidió las constancias de mayoría y
validez a la planilla que obtuvo el mayor número de votos.
SEGUNDO. Recurso de inconformidad.
I. Presentación del Medio de Impugnación. El trece de
julio del dos mil trece, fue presentado ante la autoridad
responsable, el recurso de inconformidad promovido por el
recurrente.
II. Radicación y turno a magistrado instructor. La
Magistrada Presidenta de este tribunal ordenó mediante
acuerdo de quince de julio del año en curso, la radicación del
presente recurso bajo el número RIN/EA/005/2013, así como
turnarlo
al
Magistrado
Instructor
para
su
correcta
substanciación.
2
RIN/EA/05/2013
III. Recepción de magistrado instructor y requerimiento
de documentales. Mediante oficio SGA/1207/2013 de quince de
julio de dos mil trece, el secretario general de este tribunal,
entregó el expediente en el que se actúa al Magistrado Instructor
como fue ordenado mediante el acuerdo precisado con
antelación, por lo cual, mediante acuerdo de veintitrés de julio de
dos mil trece, se tuvo por recibido los autos en la ponencia a su
cargo. Asimismo, se requirió a la responsable para que dentro
del plazo de veinticuatro horas remitiera copias certificadas de la
sesión especial de cómputo y de la constancia de mayoría y
validez.
IV. Cumplimiento con requerimiento y propuesta de
desechamiento. Por acuerdo de trece de agosto de dos mil
trece, se tuvo por cumplido el requerimiento a la responsable;
asimismo, al advertir el magistrado instructor una causal de
desechamiento, procedió en el referido acuerdo a realizar la
propuesta respectiva al Magistrado Propietario Luis Enrique
Cordero Aguilar, en términos del artículo 19, numeral 5,
segundo párrafo de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral y de Participación Ciudadana
para el Estado de Oaxaca.
V. Acogimiento de la propuesta de desechamiento.
Mediante acuerdo de trece de agosto del año en curso, el
Magistrado Propietario hizo suyo el proyecto de desechamiento
propuesto por el Magistrado Instructor, y solicitó a la Presienta
de este órgano colegiado que señalara fecha para la sesión de
resolución, mediante la cual se pondría a la consideración del
pleno el proyecto respectivo.
VI. Señalamiento de fecha para sesión de resolución.
Mediante proveído de trece de agosto del presente año, la
Magistrada Presidenta, señaló el día que trascurre para que se
3
RIN/EA/05/2013
sometiera a la consideración del pleno el proyecto de
desechamiento, por lo cual ordenó hacer del conocimiento del
público dicha determinación, y
CONSIDERANDO
PRIMERO. Competencia. Este Tribunal es competente
para conocer y resolver el presente medio de impugnación de
conformidad en lo dispuesto por los artículos 25, apartado D y
111, apartado A, fracción I, de la Constitución Política del
Estado Libre y Soberano de Oaxaca; 4, numeral III, 145, 146,
153, fracción I, 154, 155, párrafo primero de la Ley Orgánica del
Poder Judicial del Estado de Oaxaca; 4, apartado 3, inciso c)
fracción I, 61, 62, inciso d) y 65 de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral y de Participación
Ciudadana para el Estado de Oaxaca, por tratarse de una
inconformidad, en contra del acuerdo de sesión especial y la
constancia de mayoría y validez de la elección de concejales
del Ayuntamiento de
la ciudad de Juchitán de Zaragoza,
Oaxaca, en la parte consignada a la elegibilidad de la
ciudadana Maritza Linares Pérez, como concejal noveno
propietario.
SEGUNDO. Improcedencia del medio intentado.
Previo al estudio de la litis planteada en el presente juicio,
por ser de orden público y de estudio preferente, se debe
analizar si en el caso concreto, existe alguna notoria
improcedencia de las establecidas en la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral y de Participación
Ciudadana para el Estado de Oaxaca, ya que de ser así, traería
como
consecuencia,
un
obstáculo
a
esta
Autoridad
Jurisdiccional que imposibilite el pronunciamiento del fondo de
la controversia.
4
RIN/EA/05/2013
Sostiene el argumento anterior la tesis L/97 de la Sala
Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, Justicia Electoral. Revista del Tribunal Estatal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, suplemento I, año
1997, página 33, cuyo rubro y texto es el siguiente:
ACCIONES. SU PROCEDENCIA ES OBJETO DE
ESTUDIO OFICIOSO. Es principio general de derecho
que en la resolución de los asuntos debe examinarse,
prioritariamente, si los presupuestos de las acciones
intentadas se encuentran colmados, ya que de no ser así,
existiría impedimento para dictar sentencia condenatoria,
a pesar de que la parte demandada se haya defendido
defectuosamente o, inclusive, ninguna excepción haya
opuesto.
Por lo que, las causales de improcedencia deberán ser
manifiestas e indubitables, es decir, deben advertirse de forma
clara, ya sea del escrito de demanda, de los documentos que a
la misma se adjunten, o de las demás constancias que obren en
autos, de tal forma que sin entrar al examen de los agravios
expresados y las demás pretensiones de la parte actora, no
haya duda en cuanto a su existencia.
En este estado las cosas, se precisa que el ciudadano
Emilio Velásquez García, carece de legitimación para
promover el presente recurso de inconformidad, por las
siguientes razones.
El numeral 1, en su inciso b) del artículo 10 de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de
Participación Ciudadana para el Estado de Oaxaca, refiere que
los medios de impugnación previstos en esa ley serán
improcedentes y por lo tanto desechados de plano, como a
continuación se cita:
Artículo 10. Los medios de impugnación previstos en esta
Ley serán improcedentes y por lo tanto desechados de
plano cuando:
5
RIN/EA/05/2013
b) Que el promovente carezca de legitimación en los
términos de la presente Ley;
Causal que se actualiza en concordancia con el artículo
66 del mismo ordenamiento legal que a la letra dispone:
1. El recurso de inconformidad sólo podrá ser promovido
por:
a) Los partidos políticos o las coaliciones; y
b) Los candidatos, exclusivamente cuando por motivos
de inelegibilidad la autoridad electoral correspondiente
decida no otorgarles la constancia de mayoría o de
asignación proporcional. En todos los demás casos, los
candidatos sólo podrán intervenir como coadyuvantes en
términos de lo establecido en el numeral 3 del artículo 12
de la presente Ley.
Como se puede apreciar, la ley de medios establece la
regla general y especial para legitimar a la parte promovente en
los recursos de inconformidad, estableciendo los sujetos que
cuentan con la legitimación activa para presentar un recurso de
inconformidad, concediendo dicha legitimación en la causa
exclusivamente a los partidos políticos.
Así mismo, en lo tocante a la legitimación en la causa,
que confiere el inciso b), del numeral 1, del artículo 66 en
estudio,
se
confiere
de
manera
excepcional
a
los
candidatos, en el supuesto de que no se les otorgue la
constancia de mayoría o asignación proporcional por motivos
de inelegibilidad, siendo razonable en este único caso, en
tanto que se está ante un supuesto en que se produce un
agravio personal y directo a la esfera de los derechos político–
electorales del candidato al considerarlo inelegible por parte de
la autoridad administrativa electoral, lo que a todas luces
legitima para defender ese derecho en esta vía.
A mayor abundamiento, la legitimación ad causam es la
concreta situación jurídica en que se ubica una persona para
comparecer válidamente ante el órgano jurisdiccional a
demandar, por si o a través de sus representantes, el
6
RIN/EA/05/2013
cumplimiento de un deber o de una deuda, el respeto o ejercicio
de un derecho, la reparación de un agravio, etc.
Por lo anterior, es válido concluir que la legitimación
necesaria para ser un sujeto de derecho en materia electoral,
cuando se impugne a través del recurso de inconformidad como
vía, la tiene el sujeto activo o pasivo del derecho que se
reclama, luego entonces al no tener legitimación el actor, no es
el sujeto de derecho que se reclama, y no está en posibilidad
jurídica de acudir a pedir la protección del mismo.
Esto en razón de lo siguiente, pues el recurrente Emilio
Velásquez García, comparece ante este tribunal, por su propio
derecho, es decir, no acredita ser candidato de la fórmula
ganadora, máxime que la autoridad responsable no le reconoce
dicha calidad; es decir, a todas luces se advierte que carece de
tal carácter, ya que los únicos que pueden promover juicio de
inconformidad son los partidos políticos
o bien el candidato
como coadyuvante siempre y cuando tenga reconocido tal
carácter.
Lo anterior tiene sustento en el numeral 3, del artículo
12, de la ley procesal de la materia, que a la letra dispone lo
siguiente:
Artículo 12
1. Son partes en el procedimiento de los medios de
impugnación las siguientes:
a) El actor o promovente, que será quien estando
legitimado lo presente por sí mismo o en su caso, a través
de representante, en los términos de este ordenamiento;
b) La autoridad responsable que haya realizado el acto o
emitido la resolución que se impugna; y
c) El tercero interesado que es el ciudadano, el partido
político, la coalición, el precandidato o el candidato, según
corresponda, con un interés legítimo en la causa derivado
de un derecho incompatible con el que pretende el actor.
7
RIN/EA/05/2013
2. Para los efectos de los incisos a) y c) del numeral que
antecede, se entenderá por promovente al actor o
recurrente que presente un medio de impugnación, y por
compareciente al tercero interesado que presente un
escrito, ya sea que lo hagan por sí mismos o a través de la
persona que los represente, siempre y cuando justifiquen
plenamente la legitimación para ello.
3. Los precandidatos y candidatos podrán participar
como coadyuvantes del partido político que los
registró, conforme a las reglas siguientes:
a) Podrán presentar escritos en los que manifiesten lo que
a su derecho convenga, pero no se tomarán en cuenta los
conceptos que amplíen o modifiquen la controversia
planteada en el recurso o en el escrito que, como tercero
interesado, haya presentado su partido;
b) Los escritos deberán presentarse dentro de los plazos
establecidos para la interposición de los recursos, o, en su
caso, para la presentación de los escritos de los terceros
interesados;
c) Los escritos deberán ir acompañados del documento en
el que conste el registro como precandidato o candidato del
partido político respectivo;
d) Podrán ofrecer y aportar pruebas dentro de los plazos
establecidos en esta ley, siempre y cuando tengan relación
con los hechos controvertidos y con el objeto del recurso
interpuesto o del escrito presentado por su partido
político; y
e) Los escritos deberán estar firmados autógrafamente.
4. En el caso de coaliciones, la representación legal se
acreditará en los términos del convenio respectivo, de
conformidad con lo dispuesto en el Código.
Así pues, como lo establece el referido numeral en su
apartado 3, los precandidatos y candidatos podrán participar
como coadyuvantes del partido político que los registró,
conforme a las reglas que en el mismo se enumeran del inciso
a) al e), sin embargo, del escrito de demanda hecho valer por el
recurrente, este nunca manifiesta que acuda ante este tribunal
en ese carácter.
A mayor abundamiento, debe precisarse que el actor
Emilio Velásquez García, interpone el presente medio de
impugnación en contra de la sesión especial de cómputo y la
8
RIN/EA/05/2013
constancia de mayoría y validez de la elección de concejales de
dicho Ayuntamiento de once de julio de dos mil trece, en la
parte consignada a la elegibilidad de la ciudadana Maritza
Linares Pérez, como concejal novena propietaria, postulado por
el Partido Revolucionario Democrático, ya que a decir del
recurrente fue sustituido ilegalmente de la integración de dicha
planilla, esto sin darse ninguno de los supuesto previstos por el
artículo 160 del Código de Instituciones Políticas y de
Procedimientos Electorales para el Estado de Oaxaca.
Sin embargo, en el caso concreto esto no ocurrió así, ya
que con fecha veintinueve de junio de dos mil trece el Consejo
General del Instituto Estatal Electoral y de Participación
Ciudadana de Oaxaca, emitió el acuerdo CG-IEEPCO-56/2013,
por el que se aprobaron las sustituciones de las candidatas y
candidatos a concejales de los Ayuntamientos del Estado, que
electoralmente se rigen por el sistema de partidos políticos, en
el proceso electoral ordinario 2012-2013, en el cual se aprobó la
sustitución de dicho actor como candidato de la formula “Unidos
por el Desarrollo” integrada por los partidos políticos Partido
Revolucionario Institucional, del Trabajo y Acción Nacional.
Lo anterior, como se advierte de la copia certificada del
acuerdo en comento de veintinueve de junio de dos mil trece,
emitido por el Consejo General de Instituto Estatal Electoral y
de Participación Ciudadana de Oaxaca, mismo que en su punto
quinto se ordenó publicar en el Periódico Oficial del Gobierno
del Estado, así como hacer del conocimiento del público en
general en la página web del referido instituto respecto de la
sustitución de candidatos; documental a la que se concede
valor probatorio pleno a la luz del artículo 14 apartado 3, inciso
d), del ordenamiento legal en consulta, al estar certificadas por
el Secretario del Consejo General del Instituto Estatal y de
Participación Ciudadana de Oaxaca; quien las expidió en pleno
uso de sus facultades como servidor público.
9
RIN/EA/05/2013
A mayor abundamiento debe decirse, que en su caso el
acuerdo que debió impugnar el actor en su momento era el
acuerdo en el cual se ordenó su sustitución como candidato de
su partido, esto dentro del plazo establecido en el artículo 8 de
la ley procesal de la materia, máxime que como ya se dijo el
Consejo
General
del
Instituto
Estatal
Participación Ciudadana de Oaxaca
Electoral
y
de
ordenó publicar el
contenido del acuerdo en el Periódico Oficial del Estado, mismo
que fue publicado en la página Web del referido instituto; luego
entonces, no resulta creíble el hecho de que el actor manifieste
que haya participado en los actos proselitistas de su partido y
que se enteró al día siguiente de la expedición de la constancia
de mayoría a la fórmula ganadora por parte del Consejo
Municipal Electoral de la Heroica ciudad de Juchitán de
Zaragoza, Oaxaca, y que su sustitución fue ilegal, sin embargo,
como ya se dijo dichos argumentos debió hacerlos valer en su
momento al combatir el acuerdo en el que se realizó su
sustitución como candidato de su partido.
Por tanto, al no haberlo hecho, resulta material y
jurídicamente imposible en virtud de que los plazos electorales
resultan fatales.
Por su parte el artículo 41, fracción IV, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos dispone que la
finalidad del establecimiento de un sistema de medios de
impugnación es garantizar los principios de constitucionalidad y
legalidad de los actos y resoluciones electorales, así como dar
definitividad y garantizar la legalidad de las distintas etapas de
los procesos electorales, de lo que se puede concluir que las
resoluciones y actos emitidos y llevados a cabo por las
autoridades electorales en relación con el desarrollo de un
proceso electoral, adquieren definitividad a la conclusión de
cada una de las etapas en que dichos actos se emiten, lo cual
se prevé con la finalidad esencial de otorgar certeza al
10
RIN/EA/05/2013
desarrollo de los comicios y seguridad jurídica a los
participantes en los mismos.
De esta forma, si el artículo 138 del Código de
Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el
Estado de Oaxaca, establece como etapas del proceso
electoral la de preparación de la elección, jornada electoral y de
resultados y declaración de validez, las cuales se desarrollan de
manera continua y sin interrupciones, por lo que la conclusión
de una implica el comienzo de la siguiente, es claro que
cualquier irregularidad que se suscite en alguna de las fases de
la etapa de preparación del proceso electoral es reparable
mientras no se pase a la siguiente etapa, pues es el punto fijado
como límite para el medio impugnativo, al establecerse como
una de sus finalidades otorgar definitividad a cada etapa del
proceso electoral, para estar en condiciones de iniciar la
inmediata siguiente.
Por lo anterior, entrar al estudio de la legalidad o no del
mencionado acuerdo en la vía correspondiente, resultaría
extemporáneo, circunstancia que trae como consecuencia el
desechamiento del medio que se pretende interponer.
Así las cosas, al no haber acreditado el actor Emilio
Velásquez García, su carácter de coadyuvante del partido
político que los registró como candidato, como lo establece el
artículo 12, apartado 3, de la Ley del Sistema de Medios de
impugnación en Materia electoral y de Participación Ciudadana
para el Estado, se actualiza la causal de falta de legitimación
acotada en inciso b) del numeral 1, del artículo 10, en
concordancia con la regla establecida en el artículo 66, numeral
1, inciso b), de la misma ley, lo procedente es desechar de
plano la demanda presentada por el recurrente.
TERCERO. Notifíquese al peticionario mediante cédula
que se fije en los estrados de este tribunal, en razón de que no
11
RIN/EA/05/2013
señaló domicilio en esta ciudad para recibir notificaciones; a la
ciudadana Maritza Linares Pérez, en el domicilio señalado en
su escrito presentado el veinticuatro de julio del año en curso,
esto únicamente para efectos informativos; y toda vez que es
un hecho notorio que los Consejos Municipales Electorales,
dejaron de funcionar el día treinta y uno de julio de la presente
anualidad, se ordena notificar a la responsable Consejo
Municipal Electoral de la Heroica ciudad de Juchitán de
Zaragoza, Oaxaca por medio de estrados, por oficio al Consejo
General del Instituto Estatal Electoral y de Participación
Ciudadana de Oaxaca, agregándose copia certificada de la
presente determinación, conforme a lo establecido en el articulo
29 de la misma ley. Lo anterior de conformidad al acuerdo CGIEEPCO-19/2012 de fecha siete de septiembre del año dos mil
doce, y lo establecido en los artículos 26, 27, 28 y 29 de la Ley
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y
de Participación Ciudadana para el Estado de Oaxaca.
Cúmplase.
Por lo expuesto y fundado se:
RESUELVE
PRIMERO. Se desecha de plano el recurso de
inconformidad presentado por el ciudadano Emilio Velásquez
García.
SEGUNDO. Notifíquese a las partes en términos del
considerando TERCERO de esta determinación.
En su oportunidad remítanse los autos al archivo
jurisdiccional
de
este
Tribunal,
como
asunto
total
y
definitivamente concluido.
Así por unanimidad de votos, lo resuelven los integrantes
del Pleno del Tribunal Estatal Electoral del Poder Judicial de
12
RIN/EA/05/2013
Oaxaca, Magistrada Ana Mireya Santos López, Presidenta, y
los Magistrados Propietarios Luis Enrique Cordero Aguilar y
Camerino Patricio Dolores Sierra, quienes actúan ante el
Secretario General José Antonio Carreño Jiménez, que autoriza
y da fe.
13