Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
Causa N° 44.361 “LANCESTREMERE,
Cecilia E. s/procesamiento”.
Juzgado n° 4 - Secretaría n° 7.
Reg. N° 24
//////////////nos Aires, 2 de febrero de 2011.
Y VISTOS: Y CONSIDERANDO:
I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este
Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por las defensas de
Cecilia Elvira Lancestremere, Juan Alberto Licciardello y Marcelo Horacio
USO OFICIAL
Caprioli, contra el decisorio de fs. 1/13 del presente incidente, por el cual se
dispone, en los puntos dispositivos V, VII y IX, decretar los procesamientos sin
prisión preventiva de los nombrados por considerarlos autores penalmente
responsables del delito previsto y reprimido por el art. 31 inc. “d” de la ley
22.362 en concurso ideal con el art. 72 bis inc. “d” de la ley 11.723.
II. Se inician las presentes actuaciones el día 4 de marzo del
2008, en virtud de que el suboficial de policía -Ricardo Soloaga-, habría
observado que en la vía pública y dentro de varios puestos de diarios, se
ofertaban varios Cd´s, los que a simple vista denotaban ser apócrifos.
Posteriormente, la totalidad del material incautado fue
peritado por personal de la División Scopometría de la Policía Federal
Argentina, donde se determinó que las láminas de las películas formato dvd´s
son apócrifas (fs.246/55).
A fs. 352, 353 y 473/74 se les recibió declaración
indagatoria a Cecilia Elvira Lancestremere, Juan Alberto Licciardello y Marcelo
Horacio Caprioli, respectivamente, a quienes se les endilgó haber exhibido para
la venta Cd´s o Dvd´s que resultaron ser falsos.
III.
El letrado defensor de Marcelo H. Caprioli se
agravia por considerar que no existe en la causa prueba alguna que permita
afirmar la participación y responsabilidad de su defendido en el hecho que se le
endilga. Sostiene que la tipicidad exigida por el ilícito que se le imputa no se
encuentra completa ya que no se ha podido acreditar el elemento subjetivo en
tanto el nombrado desconocía de la ilegitimidad de las copias y cuando lo supo
las retiró de la venta (ver fs. 56/61).
Asimismo, al igual que la defensa de Lancestremere y
Licciardello (ver fs. 62/639), considera que resulta notoria la imposibilidad de
que el material secuestrado genere confusión al público en general y que no
medió ningún perjuicio al titular de la marca.
IV. Con relación a la ley de marcas, cabe destacar que
este Tribunal ha sostenido reiteradamente que: “… ante este tipo de supuestos,
iniciado por prevención policial y donde no existe querellante, la afectación al
bien jurídico protegido por la norma, entonces debe traducirse en la posibilidad
concreta de engaño al público consumidor. Si éste fuese desechado, la conducta
perseguida debe reunir una serie de características que hagan presumir un
perjuicio al titular de la marca –aún frente a su pasividad, vale decir,
dimensiones considerables, giro comercial importante y efectos negativos
apreciables. Solo bajo estas circunstancias se supera el umbral constitucional
que resulta del principio de lesividad mencionado en el comienzo y la
persecución penal en la libertad de acción del individuo…” (CN° 38.775
“Avena, Damián” rta. el 5/10/06, reg. n° 1.089 y CN° 44.675 “Suárez, Adrián”
rta. El 11/11/2010, reg. n° 1138, entre otras).
Así, las cosas, la conducta investigada en autos contrasta con
los parámetros señalados, dada la forma inusual y atípica en que se ofrecían al
público los cd´s y dvd´s -en un puesto de diarios-. Por lo tanto, resulta imposible
poner en peligro la credibilidad del legítimo fabricante -en este caso ausente de
presentación-, siempre que el consumidor sabe que los defectos propios que los
dvd´s acarrean, sin duda, no son de responsabilidad del dueño marcario, ello en
virtud de las circunstancias particulares que rodearon al hecho.
En consecuencia, atento a las características de los discos
secuestrados, no puede aseverarse que los titulares de las marcas se vean
desprestigiados y/o perjudicados para su comercialización. Ello, toda vez que,
como se ha señalado previamente, los potenciales compradores de los dvd´s
como los secuestrados en autos, tienen absoluto conocimiento de la pésima
calidad de grabación.
Sin embargo, en base a lo expuesto, se advierte que la
Poder Judicial de la Nación
conducta realizada por los imputados, puede ser alcanzada por lo establecido en
el artículo 72 bis, inc. “d” de la ley 11.723, pero no obran en autos informes
registrales que acrediten la propiedad artística de dichas obras ni documentación
que acredite el origen extranjero o nacional de las obras incautadas.
En este sentido, este Tribunal ha dicho que: “… la tutela
penal de los derecho protegidos por las leyes 22.362 y 11.723 -en este último
caso con la salvedad de lo estipulado en el artículo 5to. del Convenio antes
citado, necesariamente requiere la previa y efectiva inscripción, motivo por el
cual, y no obstante la notoriedad que puedan tener las marcas y las obras
cuestionadas, la acreditación de los registros correspondientes resulta
insoslayable para la persecución penal… ” (Cn° 43.159 “Pazos, Arturo L. s/
USO OFICIAL
proc.”, rta. el 30/7/09, reg. n° 721 y cn° 44.658 “Ibáñez s/ proa.” rta. el
4/11/2010, reg. n° 1113).
Por ello, consideramos que respecto a la propiedad
intelectual restan realizar varias medidas a fin de determinar si el bien jurídico
tutelado por la norma se encuentra afectado, por lo tanto corresponde adoptar, de
momento, el auto de mérito previsto por el artículo 309 del Código Procesal
Penal de la Nación.
Es por ello que, se revocará el decisorio atacado por las
defensas de los imputados, disponiéndose la falta de mérito de los nombrados en
orden al artículo 72 inc.”d” de la ley 11.723 y en consecuencia, se declarará la
incompetencia de este fuero para continuar con la presente investigación.
IV.- Finalmente, si bien las defensas de Margarita Hortensia
Albornoz, Osvaldo Oscar Von Baczko, Ángel Daniel Tuozzo y Jesús Alexis
Neyra Espinoza no dedujeron recurso de apelación contra el auto de mérito
impugnado, corresponde aclarar que en su caso particular se adoptará idéntico
temperamento, por imperio del efecto extensivo de los recursos establecido en el
art. 441 del CPPN. Por esa razón, también se revocará el procesamiento de los
nombrados y se decretará la falta de mérito a su respecto.
En virtud de lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:
I) REVOCAR el decisorio de fs. 1/13, en cuanto se dispuso
los procesamientos de Margarita Hortensia Albornoz, Osvaldo Oscar Von
Baczko, Marcelo Horacio Caprioli, Juan Alberto Licciardello, Cecilia Elvira
Lancestremere, Ángel Daniel Tuozzo y Jesús Alexis Neyra Espinoza respecto al
hecho que fuera endilgado y DISPONER la FALTA DE MÉRITO tanto para
procesar como para sobreseer a los nombrados en orden al artículo 72 bis, inc.
“d” de la ley11.723 (arst. 309 y 441 del CPPN).
II) DECLARAR LA INCOMPETENCIA de este fuero para
continuar con la presente investigación, debiendo el Señor Juez de grado remitir
las presentes actuaciones a la Justicia Nacional en lo Criminal de Instrucción.
Regístrese, hágase saber a la Fiscalía de Cámara y devuélvase
a primera instancia a fin de que se practiquen el resto de las notificaciones y se
proceda de conformidad con lo indicado en el punto dispositivo II.
FIRMAN: EDUARDO FREILER - JORGE L. BALLESTERO - EDUARDO
FARAH - Ante mí: Eduardo Nogales.