Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION Nº 151/06
En Buenos Aires, a los 23 días del mes de marzo del
año dos mil seis, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo
de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con la
Presidencia
del
Dr.
Enrique
S.
Petracchi,
los
señores
consejeros presentes,
VISTO:
El recurso de reconsideración interpuesto por los
agentes
Martín
resolución
L.
Arenas
plenaria
y
600/05,
Leandro
en
M.
el
Arenas
marco
del
contra
la
expediente
13-03420/05, "Haberes - Arenas Leandro M. s/ rmte. certif.
carrera
Abogacía",
y
su
agregado,
expediente
13-03422/05,
"Haberes - Arenas Martín L. s/ rmte. certif. carrera Abogacía",
y
CONSIDERANDO:
1º) Que por resolución plenaria 600/05, del 1º de
diciembre de 2005, se dispuso "rechazar lo solicitado por los
agentes Maximiliano y Martín Leonardo Arenas en los expedientes
13-03420/05
y
13-03422/05
respecto
a
la
concesión
de
la
bonificación por título de Bachiller en Derecho".
2º) Que para ello se entendió que "de lo expuesto
precedentemente se colige que el hecho que un agente haya
aprobado la cantidad de materias equivalente a lo que en otras
carreras o casas de estudio otorga un título, no significa que
se tenga el título; ello así, ante la inexistencia de causa
para la percepción del beneficio solicitado, corresponde su
desestimación".
3º)
Que
contra
la
resolución
indicada,
los
interesados, con fecha 20 de febrero, interponen recurso de
reconsideración.
4º) Que el artículo 19 de la Ley del Consejo de la
Magistratura (ley 24.937 y sus modificatorias) establece que
respecto de las decisiones del Administrador General del Poder
Judicial de la Nación sólo procede el recurso jerárquico ante
el Plenario del Cuerpo, previo conocimiento e informe de la
Comisión de Administración y Financiera.
Por otro lado, no se encuentra previsto legalmente
algún
tipo
de
vía
recursiva
contra
las
resoluciones
del
Plenario del Cuerpo.
Sin
perjuicio
Magistratura
-ya
en
posibilidad
de
que
de
su
ello,
este
resolución
se
Consejo
227/99-
realicen
de
la
consideró
la
presentaciones
"con
posterioridad al dictado de resoluciones por parte del Plenario
del Consejo". En esa oportunidad, se dispuso autorizar al
Presidente de este Consejo a remitirse, con su sola firma, a lo
decidido por el Plenario en resoluciones anteriores, cuando se
efectúan presentaciones que no aportan elementos nuevos que
pudieran justificar un cambio en el criterio adoptado.
Luego,
por
resolución
205/03,
este
criterio
fue
modificado, y actualmente corresponde que el Plenario conozca
y resuelva todos los casos en que se invoquen hechos nuevos,
documentos de fecha posterior a la resolución cuestionada o se
planteen
cuestiones
facultad
del
de
constitucionalidad,
Presidente
del
Consejo
para
manteniendo
los
la
restantes
supuestos.
Por
lo
expuesto,
corresponde
analizar
la
reconsideración presentada en este marco.
5º) Que los agentes Leandro Maximiliano Arenas y
Martín Leonardo Arenas no han introducido hechos nuevos, dado
que la situación fáctica que generó la resolución atacada se
mantiene vigente.
Tampoco
se
han
incorporado
documentos
de
fecha
posterior a la resolución cuestionada.
Resta analizar, en el caso, si estamos frente a una
cuestión de constitucionalidad.
6º)
Que
en
ese
sentido,
cabe
destacar
que
los
presentantes sostienen que el criterio de la resolución 600/05
es violatorio del principio de igualdad ante la ley y que
vulnera su derecho de trabajar (artículos 16 y 14 de nuestra
Constitución Nacional, y normas concordantes de tratados con
jerarquía constitucional -artículo 75, inciso 22- ).
Este argumento, sin embargo, ya fue considerado en la
resolución 600/05, la que sostiene que el principio de igualdad
Consejo de la Magistratura
ante la ley no se encuentra violentado en el caso concreto
(considerando
2º
circunstancia,
de
el
esa
pedido
resolución).
de
Frente
reconsideración
a
esta
debe
ser
desestimado por aplicación de la resolución 205/03.
7º) Que aún así, y a mayor abundamiento de los
argumentos allí expuestos, cabe recordar que la Corte Suprema
de Justicia de la Nación entiende que no se trata de una
igualdad en abstracto, sino frente a las mismas circunstancias,
no debiendo la discriminación ser arbitraria.
"La garantía de igualdad no obsta a que el legislador contemple
en forma distinta situaciones
tal
que
la
discriminación
que
no
considera diferentes, con
sea
arbitraria
ilegítima persecución o indebido privilegio
de
ni
importe
personas
o de
grupos de personas, aunque su fundamento sea opinable" (Fallos
310:849).
En esa línea, no es contrario a este principio que
los efectos jurídicos de la cursada en distintas universidades
sean diferentes. Cada casa de estudios es la encargada de
diseñar sus planes de estudio y someterlos a la aprobación de
la
entidad
disímiles
que
no
es
corresponda;
irrazonable
por
lo
pensar
tanto,
que
si
las
éstos
son
consecuencias
jurídicas que producen también lo sean, siempre que entre ellos
exista una circunstancia diferente.
Siguiendo este argumento, es un elemento primordial
el hecho que una casa de estudios emita un título intermedio,
luego
de
haber
pasado
por
los
controles
gubernamentales
apropiados respecto de su plan de estudios, circunstancia que
da prueba de cierta preparación de quien lo ostenta. Esta
cuestión
-la
emisión
de
un
título-
es
claramente
la
que
diferencia la situación de los presentantes y es decisiva para
resolver el caso, por cuanto este Poder Judicial de la Nación
ha resuelto conceder un suplemento por título, en la medida que
su otorgamiento es prueba de la preparación que ha alcanzado el
agente.
8º)
Que
entonces,
no
existe
perjuicio
para
los
presentantes, en tanto no es la aprobación de materias lo que
da derecho al suplemento por título sino la obtención de éste,
y cada sujeto es libre para realizar sus estudios en la
universidad que considere más conveniente, teniendo en cuenta
-entre otras cosas- su plan de estudios.
Por ello,
SE RESUELVE:
Rechazar el recurso de reconsideración incoado por
los agentes Martín L. Arenas y Leandro M. Arenas contra la
resolución plenaria 600/05.
Regístrese y comuníquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Diana B. Conti - Joaquín Pedro da Rocha - Claudio M.
Kiper - Carlos M. Kunkel - Norberto Massoni - Eduardo D.E. Orio
- Lino E. Palacio - Luis E. Pereira Duarte - Victoria P. Pérez
Tognola - Humberto Quiroga Lavié - Marcela V. Rodríguez Federico T. M. Storani - Beinusz Szmukler - Pablo G. Hirschmann
(Secretario General).