7. Compra y coacción del voto antes, durante y después de la

Compra y coacción del voto antes, durante y después de la jornada electoral
Tema 7
Infundado. La actora
dejó de aportar las
pruebas que acreditaran
el hecho en que sustenta
su pretensión.
Infundado.
Para
tener
por
acreditado que hubo presión en el
electorado, es necesario probar
que las tarjetas telefónicas se
entregaron con el objetivo de
provocar
que
los
electores
sufragaran a favor de la opción
política que las repartió, situación
que no se demuestra.
Infundado.
La
actora
no
especifica con qué pruebas se
acreditan tales hechos, lo que
impide hacer un pronunciamiento
al respecto. De la prueba
aportada,
se
advierten
las
circunstancias de modo, tiempo y
lugar; sin embargo, sólo generan
indicio, por lo que, no quedó
acreditado el robo de material y
documentación electoral.
Infundado. En torno a la compra
de votos a través del obsequio de
diversos artículos, se advierte que
las pruebas sólo evidencian la
existencia de los artículos, pero
no son aptas para probar que los
referidos
artículos
fueron
distribuidos a cambio del voto, ni
para acreditar que se usaron para
inducir el sufragio de sus
destinatarios.
Infundado. Las pruebas carecen
de eficacia probatoria, pues si
bien pueden generar indicios de la
distribución de diversos artículos y
tarjetas de beneficios, ello por sí
mismo no es apto para demostrar
que dicha entrega se haya
realizado a cambio del voto.
Infundado. El video que se ofrece para
acreditar este hecho carece de eficacia
probatoria, pues sólo da cuenta del supuesto
robo de una urna correspondiente a la elección
de diputados locales.
Robo de material y
documentos
electorales
Los
Halconcitos
Entrega de
tarjetas para
llamadas
telefónicas y
de beneficios
Jalisco
Chihuahua
Compra y
coacción previo
a la jornada
electoral
Robo de
material y
documentación
electoral
Tema - Compra y
coacción del voto
antes, durante y
después de la jornada
electoral
Compra y coacción
del voto el día de la
jornada electoral
Irregularidades
ocurridas en
entidades
federativas
Durango
Acarreo de
votantes
Votación
atípica
Compra y
coacción del
voto en Jalisco
Actos de coacción y
presión sobre los
electores
Operativo “Casas
Amigas” y “Bingo”
Compra y
coacción del
voto en
Durango
Infundado. La coalición únicamente
refiere de manera general, sin precisar
las circunstancias de tiempo, modo y
lugar en que se desarrollaron dichos
operativos.
Llamadas y
mensajes
telefónicos a través
de “call center”
Infundado.
Los
planteamientos de la coalición
deben
ser
desestimados
porque incumplió con la carga
procesal de ofrecer y aportar
elementos de prueba que
acrediten sus aseveraciones.
No hay vinculación causal
entre los hechos que se
pretenden demostrar y las
pruebas
-notas
periodísticas,
fotografías,
videos y testimonios-, pues
no
se
establecen
circunstancias de modo,
tiempo y lugar en que se
afirma,
sucedieron
los
hechos.
Infundado.
La
actora
refiere hechos de manera
genérica, sin precisar las
circunstancias
que
supuestamente
tuvieron
lugar, en consecuencia no
es posible atribuirles valor
probatorio.
Infundado. Las pruebas
aportadas por la actora
carecen de eficacia, pues
no son aptas para acreditar
las
irregularidades
afirmadas, al no detallar
circunstancias de tiempo,
modo y lugar.
Infundado. Lo alegado
carece de sustento, pues la
actora no precisa la fuente
donde
obtuvo
la
información en la que
aduce, hubo una votación
atípica superior al 100% de
los ciudadanos inscritos en
la lista nominal.
Infundado. De la valoración del video
y copia fotostática aportados por la
actora sólo se obtiene un leve indicio
de que probables simpatizantes del
PRI llamaron a los habitantes de NocAc y Cheumán, para que fueran a
votar a una Comisaría, mismo que no
se robustece con alguna otra prueba.