Los jueces y la democracia

Los Jueces y la Democracia
“Un judicial militarizado verticalmente
es tan aberrante y peligroso
como un ejército horizontalizado”
Eugenio R. Zaffaroni
(“Estructuras Judiciales”, Ediar, Bs. As. 1994, pág. 104)
Frente a las recurrentes alusiones a la necesidad de democratizar al Poder Judicial,
hechas desde el más alto nivel del gobierno nacional, “La Red de Jueces Penales
de la Provincia de Buenos Aires” cree conveniente hacer público nuestro punto
de vista sobre el tema.
1. Cuando se menciona a la democracia es preciso aclarar que no consiste sólo en
un método para la elección de los representantes del pueblo mediante el sufragio
y para la adopción, por su intermedio, de las decisiones colectivas en los asuntos
de trascendencia política, lo que constituye la dimensión formal o instrumental del
funcionamiento de un sistema democrático.
2. La democracia tiene también un significado material, que está directamente
referido a los contenidos de las decisiones que se adoptan en un Estado de
Derecho. Aquí es donde resulta indispensable distinguir, por un lado, los temas de
interés público que integran el ámbito de lo “decidible”, donde se debe privilegiar
la voluntad de las mayorías populares y, por el otro, las cuestiones que a ninguna
mayoría, por importante que sea, le está permitido decidir, pues integran el ámbito
de lo “no decidible”, por tratarse de cuestiones que están constitucionalmente
sustraídas del sector de las decisiones políticas de coyuntura (por ej., el principio
de legalidad, el debido proceso o la presunción de inocencia, entre otras).
1
3. En este último sentido, es posible decir que ninguna mayoría popular por
aplastante que fuese, ni siquiera la unanimidad del pueblo, podría —por su propia
voluntad— legitimar la condena del inocente, ni la absolución del culpable, como no
podría, tampoco, hacer verídico lo que es falso, ni falso lo que es verídico.
4. En el Estado Democrático de Derecho existe un poder público que se encarga,
precisamente, de velar por la efectiva vigencia de los derechos y las garantías
fundamentales, es decir, de los derechos humanos consagrados en la Constitución
Nacional y en los tratados internacionales incorporados a ella: ése es el papel
institucional atribuido al Poder Judicial.
5. En pocas palabras, la esfera de lo “decidible” es el ámbito de competencia
específico de las funciones políticas del gobierno —tanto ejecutiva, como
legislativa—; mientras que la esfera de lo “no decidible” pertenece a la competencia
y está regida por las funciones y las instituciones de garantías, esencialmente
jurídicas, del Poder Judicial.
6. Si el Poder Ejecutivo Nacional, al auspiciar la democratización del Poder Judicial,
tuviera el propósito de unificar ambas esferas en un solo ámbito de poder
institucional, ya sea confiriendo a los jueces la representación popular directa, o a
los demás poderes del estado la injerencia en la resolución de las causas judiciales
pendientes, importaría un retorno a etapas históricas superadas de nuestra
organización nacional, merced a la sanción de la Constitución Nacional de 1853
que —en los arts. 29, 75 y 109— impide a cualquier Poder del Estado irrogarse la
suma del poder público.
7. Cualquier reforma que se intente realizar, bien en el funcionamiento operativo,
bien en el desempeño institucional del Poder Judicial, como poder autónomo del
Estado de Derecho, no puede perder de vista aquella esencial diferenciación entre
lo “decidible” y lo “no decidible” por la voluntad popular. Caso contrario, los
derechos fundamentales de la persona humana pasarán a ser un simple
instrumento en mano de las mayorías ocasionales de la política.
2
8. De tal manera, la independencia del Poder Judicial no debe ser concebida como
una situación de privilegio para los jueces, ni para las “corporaciones” de jueces y
abogados, sino como una garantía de la imparcial determinación jurídica de la
verdad, en los conflictos de intereses entre los ciudadanos y, sobre todo, entre los
ciudadanos y los otros poderes estatales.
9. Por último, la democratización del Poder Judicial nada tiene que ver —como
algunos han sostenido, en el orden provincial— con las reformas introducidas en
las normas que regulan la composición y el funcionamiento del Consejo de la
Magistratura y del Tribunal de Enjuiciamiento de Magistrados, que son contrarias
al texto expreso de la Constitución Provincial, al exacerbar el control político en el
proceso de designación y en el enjuiciamiento de los jueces, con evidente
desmedro de la independencia del Poder Judicial y de los derechos y garantías de
los bonaerenses.
La Plata, 17 de diciembre de 2012.
Pedro Rodríguez
Presidente
Adriana Lucía Nanni
Vicepresidente
3