A y S t 222 p 342-343 - Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe

Reg.: A y S t 222 p 342-343.
Santa Fe, 31 de octubre del año 2007.
VISTOS: los autos "PICCIONI, Raúl Ramón -Sucesorio-Expte. 649/86-Incidente de
nombramiento de administrador provisorio- (Expte. 31/07) sobre QUEJA POR DENEGACIÓN DEL
RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. nro. 349, año 2007), para resolver el
recurso de revocatoria deducido a foja 52; y,
CONSIDERANDO:
1. Contra la providencia que intimó al recurrente a efectuar el depósito contemplado en el
artículo 8 de la ley 7055, interpuso éste recurso de revocatoria.
Fundó su pedido en la exención prevista en el artículo 28, inciso e), de la ley 6767 toda
vez que se trata de un recurso sobre honorarios. Agregó que dichos emolumentos tienen carácter
alimentario y que también resulta aplicable el sexto párrafo del artículo 20 de la Constitución
provincial en tanto concede el beneficio de gratuidad a las actuaciones administrativas y judiciales
de los trabajadores y sus organizaciones.
Citó, por último, jurisprudencia en sustento de su postura.
2. Habrá de desestimarse la revocatoria interpuesta.
La Corte Suprema nacional ha sostenido reiteradamente (por todos, Fallos 285:235) que
"la obligación de cumplir el depósito no reconoce otras excepciones que las expresamente
comprendidas en la legislación pertinente".
En este sentido, la ley regulatoria en el ámbito provincial del recurso de
inconstitucionalidad, dispone en su artículo 8, segundo párrafo, que "... estarán eximidos del
depósito los que gozaren de exención del impuesto a las actuaciones y tasas de justicia" (Cfr.
"Vázquez", A. y S., T. 102, pág. 495). Esta no es la situación en que se encuentra el recurrente,
que no está exento de dicho pago siempre que le corresponda hacerlo pues, como toda
excepción, la exención de acompañar el depósito deber ser interpretada de manera restrictiva.
En efecto, el esquema del quejoso se sustenta en las disposiciones de la ley 6.767, pero
es el caso que esas normas no lo eximen de cumplir con la obligación del depósito exigida a poco
que se repare en "que el artículo 28 inciso e) del citado digesto resulta aplicable sólo para el caso
en que se cuestione la base económica, y no la legislación aplicable, como ocurre en el sub
júdice" (por todos "Oviedo", A. y S., T. 188, pág. 488).
Con esa inteligencia, este Tribunal uniformemente ha dicho que "el artículo 28, inciso e)
de la ley arancelaria fue establecido con la finalidad de evitar la sucesión indefinida de incidentes
de regulación de honorarios, y en aparente correlación compensatoria, además, con la liberalidad,
tanto de procedimientos como impositiva, con que ha reglamentado el procedimiento de
estimación por lo que no puede aplicarse a casos que no se encuentren comprendidos en su
télesis" (A. y S., T. 106, pág. 450; T. 167, pág. 148; entre otros); "y que no comprende supuestos
como el de autos, en el que el recurso de inconstitucionalidad no se dirige derechamente a
cuestionar el monto de los emolumentos sino la calificación que corresponde otorgarle a los
trabajos realizados por el profesional a fin del adecuado encasillamiento en las normas
regulatorias de honorarios, que si bien tiene incidencia en el monto de éstos, sólo lo es de una
manera indirecta y derivada" ("Oviedo", cit; "Furini", A. y S., T. 166, pág. 479).
Asimismo, tampoco es atendible el argumento referido a la exención del depósito en estas
actuaciones por tratarse de un trabajador toda vez que la invocada gratuidad, a la luz del código
de rito laboral (art. 19, ley 7945), y más aún, tomando en consideración lo dispuesto por el inciso
j) del artículo 233 del Código Fiscal, no puede hacerse extensiva a la especie donde lo
cuestionado deviene del justiprecio de la labor profesional en un incidente de nombramiento de
administrador provisorio conexo con un juicio sucesorio (crit. A. y S., T. 205, pág. 262).
En última instancia, también "... debe recordarse que de por sí, la exigencia del depósito
previo como requisito para la viabilidad de un recurso no contradice garantías constitucionales
(Corte Suprema de la Nación, causas "Golpe" del 23.3.93 y "Bielli" del 22.9.92)".
Por todo lo expuesto, lo dispuesto en la ley 10.924 y Acta-Acuerdo Nro. 2 del año 1.993punto 13-, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la revocatoria
interpuesta.
Regístrese y hágase saber.
Fdo.: FALISTOCCO-GASTALDI-GUTIÉRREZ-NETRI-SPULER- Fernández Riestra
(Secretaria)