2011-00098-01

ALLANAMIENTO A CARGOS: Es irretractable si no viola garantías fundamentales
/
ATENUANTES DE RESPONSABILIDAD: Deben ser reconocidos por el juez si surgen de la
imputación fáctica aunque no se hayan incluido en la acusación / Función del juez de
conocimiento: Verificación de congruencia fáctica y jurídica del allanamiento.
Es indiscutible que una vez que el imputado o acusado se allana a los cargos formulados por la Fiscalía, o
pre-acordados sus términos de aceptación de su culpabilidad, cuando aquellos son convalidados por el juez,
estos se hacen irretractables (…)
(…)
No obstante, la ley 1453 de 2011, en su artículo 69, que modificó el artículo 293 de Código de Procedimiento
Penal, dispuso en el parágrafo lo siguiente: “La retractación por parte de los imputados que acepten cargos
será válida en cualquier momento, siempre y cuando se demuestre por parte de estos que se vició su
consentimiento o que se violaron sus garantías fundamentales.”
Debe decirse que ese control judicial del allanamiento o del acuerdo no se cumple con una simple revisión
formal. No basta con constatar la libertad y voluntad a través del simple interrogatorio al procesado, la labor
del juez como garante y protector de los derechos humanos debe ir más allá verificando que las garantías
fundamentales se hayan preservado, dentro de las cuales, obviamente, se encuentran, entre otras, la
legalidad, estricta tipicidad y el debido proceso; pero, junto a ello, tal admisión de culpabilidad debe contar con un
grado racional de verosimilitud.
Sobre éste último punto, la misma Corte conceptuó que:
“[S]i en el ejercicio del control judicial que le asiste dentro del trámite de los preacuerdos y negociaciones el
juez de conocimiento encuentra en el escrito presentado por las partes una incongruencia entre la imputación
fáctica y la jurídica o, mejor dicho, un error en la calificación jurídica de los hechos atribuidos en la audiencia
de formulación correspondiente (verbigracia, por haber seleccionado de manera equivocada el nomen iuris de
la conducta, o la modalidad de coparticipación criminal, o la imputación al tipo subjetivo, o el reconocimiento
de una circunstancia de agravación, o el desconocimiento de una atenuante, etcétera), y éste además
repercute sustancialmente en la determinación de los límites punitivos, estará ante el quebrantamiento de la
garantía judicial del debido proceso en lo que se refiere al principio del estricta jurisdiccionalidad del sistema, y
en particular al axioma garantista según el cual no hay etapa del juicio sin una previa y adecuada acusación”.
No se debe olvidar el respeto de un principio que debe reinar a lo largo de todo el diligenciamiento procesal,
que la Corte Suprema denomina principio de coherencia, para que entre los actos de formulación de
imputación y acusación; entre el allanamiento a cargos o preacuerdos y alguna de aquellas audiencias; entre
la formulación de la acusación y los alegatos de conclusión; así como entre el anuncio del sentido de fallo y la
sentencia propiamente dicha se preserve siempre el núcleo básico fáctico de la imputación 1, a fin de
garantizar desde un inicio el derecho de defensa, pues del conocimiento y comprensión de los hechos
atribuidos y sus correspondientes consecuencias jurídicas, el imputado o causado puede en forma libre,
consciente y voluntaria aceptar o no los cargos.
(…)
En sentencia del 31 de julio de 2009, la Corte Suprema concluyó que “la precisión de la acusación (esté
representada en el acto de imputación o en los de preacuerdos y negociaciones) en sus aspectos fáctico,
jurídico y personal, impide al juez agravar, por ejemplo, la responsabilidad del inculpado, adicionando hechos
nuevos, suprimiendo atenuantes reconocidas o incluyendo agravantes no contempladas en ella, so pena de
infringir el denominado principio de congruencia materializado por la correspondencia entre lo imputado, lo
juzgado y lo sentenciado2”, de allí que al analizar el principio de congruencia, aquella Corporación ha insistido
en la obligación de formular la imputación, la presentación de preacuerdos o negociaciones, y la acusación
“con todos los factores que incidan sustancialmente en el grado del injusto.”
(…)
De acuerdo a lo expresado, en razón al allanamiento de los cargos formulados, aquella discusión que plantea
el postulante judicial privado sobre la circunstancia modificadora de los límites punitivos, tiene sentido lógico y
adecuada aplicabilidad, si se extrae de los hechos jurídicamente relevantes que ab intio informó el Ministerio
Fiscal, que le da un sesgo cognitivo independiente del nomen iuris atribuido o dejado de atribuir, en la medida
que la calificación jurídica del delito puede variarse válidamente si el juez determina en su valoración que
Corte Suprema de Justicia. Sentencia de 27 de octubre de 2008. Radicación
29979.
2 Corte Suprema de Justicia. Radicación 31.475, MP Julio Enrique Socha
Salamanca.
1
Rad. 2011-00153-01
JOSÉ MILLER SUÁREZ POLANÍA
Violencia Intrafamiliar Agravada
existen circunstancias que la degraden en su aspecto punitivo, sin que con ello se atente a los principios de
irretractabilidad o de seguridad jurídica, pues la terminación anticipada del proceso no puede ser adoptada a
cualquier precio, dejando de lado la legislación sustantiva, como arriba se expuso, pues su objeto no es el
delito y su consecuencia punitiva, sino que el hecho del mundo fenomenológico sea producto de una acción o
de una omisión.
(…)
De ésta manera se tiene que la solución menos traumática sería la de reconocer en ésta sede la rebaja
deprecada, que se acompasa con el propósito racional de economizar jurisdicción, que evitaría mayores
cargas al sujeto pasivo de la acción penal, de verse nuevamente avocado al proceso, cuando su
reconocimiento implicaría que el sentenciado habría cumplido la pena que conforme a ello merecía; por tanto,
se procede a readecuarla (…).
TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Magistrado Ponente
HERNANDO QUINTERO DELGADO
Radicación General
41132-60-00-590-2011-00098-01
Radicación Interna
2011-00153-01
Procedencia
Juzgado 1º Promiscuo Mpal. de Campoalegre
Contra
José Miller Suárez Polanía
Delito
Violencia Intrafamiliar Agravada
Asunto
Apelación Sentencia
Decisión
Confirma
Aprobación Acta No.
01597
Neiva, diez (10) de noviembre de dos mil once (2011)
I.
MOTIVO DE LA DECISIÓN
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 2 de 21
Rad. 2011-00153-01
JOSÉ MILLER SUÁREZ POLANÍA
Violencia Intrafamiliar Agravada
Encara la Sala la alzada interpuesta y sustentada por el defensor de
JOSÉ MILLER SUÁREZ POLANÍA, contra la sentencia proferida del
01 de agosto de 2011, por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de
Campoalegre (H), que lo condenó a la pena principal de CUARENTA
Y OCHO (48) MESES DE PRISIÓN, a la accesoria de interdicción de
derechos y funciones públicas, como responsable del delito de
“Violencia Intrafamiliar Agravada”; además, le negó la suspensión
condicional de la ejecución de la pena, decisión que se revisa.
II.
HECHOS
El 04 de febrero de 2011, a las 11:00 p.m. aproximadamente, en el
municipio de Campoalegre (H), vereda “Piravante Bajo”, cuando el
señor JOSÉ MILLER SUÁREZ POLANÍA regresó a su residencia,
sorprendió a su compañera sentimental de nombre MARÍA NUBIA
OSPINA GIRALDO, en la cama con otro hombre, a quien no pudo
identificar por la oscuridad, razón por la cual él reaccionó con rabia y la
agredió físicamente, asestándole puntapiés y puños, dejándola
desmayada en el piso, para luego presentarse voluntariamente ante la
Estación de Policía de Campoalegre. La ofendida presentaba heridas
abiertas en la cabeza y laceraciones en otras partes del cuerpo, lo que
generó una incapacidad médico legal de 18 días, con deformidad
física que afecta el rostro de carácter permanente.
III.
ACTUACIÓN PROCESAL
El pasado 06 de febrero, ante el Juzgado Único Promiscuo Municipal
de Baraya (H), se adelantaron las correspondientes audiencias
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 3 de 21
Rad. 2011-00153-01
JOSÉ MILLER SUÁREZ POLANÍA
Violencia Intrafamiliar Agravada
preliminares concentradas de control de legalidad de la captura, que
declaró ajustada a derecho; de formulación de imputación, en la que
se le atribuyó la calidad de autor de los delitos de “Lesiones
Personales y Violencia Intrafamiliar”, cargos que no aceptó; y, de
imposición de medida de aseguramiento en establecimiento carcelario.
Posteriormente, la Fiscalía presentó escrito de acusación que
formalizó
ante
el
Juzgado
Primero
Promiscuo
Municipal
de
Campoalegre (H), en el que solo hizo cargos por el delito de “Violencia
Intrafamiliar”. En escrito del 2 de mayo hogaño, la Fiscalía aclara,
corrige y adiciona la acusación, expresando que las preliminares se le
habían imputado al indiciado el delito de “Violencia Intrafamiliar”, sin
agravantes genéricos o específicos, en concurso con “Lesiones
Personales Dolosas”, cargos que deben mantenerse en la acusación.
De ésta manera, en audiencia realizada ese mismo día, reitera dichos
cargos concursales a SUÁREZ POLANÍA.
Posteriormente, el 13 de junio del año que avanza, en el transcurso de
la audiencia aquel decide inicialmente allanarse a los cargos
formulados por la Fiscalía. Inmediatamente el a quo dio inició a la
audiencia de individualización de pena y sentencia. No obstante, en el
transcurso de ella, la fiscalía adujo que los cargos únicamente se
circunscribían al delito de “Violencia Intrafamiliar Agravada”, por
cuanto no podía concursar con el de “Lesiones Personales”, retirando
ésta última imputación, por lo que el a quo decreta la nulidad de la
manifestación
de
aceptación,
para
que
el
acusado
preceda
nuevamente a indicar si acepta el cargo de “Violencia Intrafamiliar”,
respondiendo afirmativamente; pero, por petición del defensor de la
víctima se solicita que se aclara que la conducta es “Agravada”, por
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 4 de 21
Rad. 2011-00153-01
JOSÉ MILLER SUÁREZ POLANÍA
Violencia Intrafamiliar Agravada
haberse ejercido sobre una mujer, reiterando el encartado que acepta
dichos cargos. Inmediatamente por esa razón, el pasado 06 de julio, el
juez de conocimiento profiere sentencia condenatoria, que ahora es
objeto de la alzada.
IV.
DE LA SENTENCIA
Aduce que no existe duda sobre la responsabilidad del procesado
respecto de los cargos imputados, pues obra la aceptación libre,
consciente, voluntaria y debidamente informada, en la medida que
estuvo acompañado de su defensor.
Por ello, en el proceso de individualización de la pena consideró la
gravedad del hecho y la lesividad del delito cometido, razón por la cual
determinó que sería de setenta y dos (72) meses de prisión, cifra a la
cual le descontó una tercera parte (1/3), por efecto del allanamiento a
los cargos, para dejar la pena en CUARENTA Y OCHO (48) MESES
DE PRISIÓN.
Respecto de la suspensión condicional de la ejecución de la pena y
del sustituto de la prisión domiciliaria, precisó su improcedencia, toda
vez que ninguna de las dos figuras satisfacían los requisitos objetivos
previstos en las disposiciones que las disciplinan.
V.
DISENSO
Aduce la defensa que el a quo no tuvo en cuenta las especiales
condiciones de su pupilo, que lo llevaron a reaccionar en un estado de
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 5 de 21
Rad. 2011-00153-01
JOSÉ MILLER SUÁREZ POLANÍA
Violencia Intrafamiliar Agravada
ira e intenso dolor que precedió a la conducta delictiva, situación que
se evidencia del relato fáctico aludido por el acusador, y por ello pide
que se aplique la rebaja punitiva del artículo 57 del Código Penal.
Además, subsidiariamente, de acogerse sus planteamientos, reclama
a favor de su agenciado el sustituto de la prisión intramural por la
domiciliaria, previsto en el art. 38 ibídem.
VI.
TRASLADO A LOS NO RECURRENTES
i)
Fiscalía General de la Nación
Coadyuva la solicitud de reconocimiento del estado de ira e intenso
dolor, como circunstancia de menor punibilidad, pues aduce que se
estructuran todos sus elementos para acceder a lo deprecado; pero,
rechaza el pedimento del sustituto domiciliario, al no favorecerlo el
factor objetivo, pues el delito aceptado supera el umbral punitivo fijado
por el art. 38 del Código Penal, para acceder a lo deprecado.
ii)
Apoderado de la Víctima
Se opone a que al sentenciado se le otorguen los beneficios
reclamados, destacando que el quantum punitivo del delito por el que
se le condena, así como el desempeño personal, social y familiar del
penado impiden su concesión. Destaca que resulta ilógico que el
condenado por “Violencia Intrafamiliar”, se le permita purgar pena en
su domicilio, donde vive quien oficia como víctima.
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 6 de 21
Rad. 2011-00153-01
JOSÉ MILLER SUÁREZ POLANÍA
Violencia Intrafamiliar Agravada
VII.
CONSIDERACIONES
De los argumentos expuestos por la defensa surgen los siguientes
interrogante a resolver ¿Luego de allanarse a cargos, puede el
sentenciado reclamar el reconocimiento de una causal de atenuación
punitiva no incluida en el preacuerdo? ¿Si del relato factual se
desprende el estado de ira e intenso dolor, así no se mencione en su
imputación jurídica, es posible su reconocimiento, a pesar de que la
proposición jurídica de la incriminación no sea completa? ¿Proceden
los sustitutos penales reclamados?.
Es indiscutible que una vez que el imputado o acusado se allana a los
cargos formulados por la Fiscalía, o pre-acordados sus términos de
aceptación de su culpabilidad, cuando aquellos son convalidados por
el juez, estos se hacen irretractables. Sobre ese punto la Corte
Suprema señaló:
“La aceptación o el acuerdo no sólo es vinculante para la fiscalía y el
implicado. También lo es para el juez, quien debe proceder a dictar la
sentencia respectiva, de conformidad con lo aceptado o convenido por
las partes, a menos que advierta que el acto se encuentra afectado de
nulidad por vicios del consentimiento, o que desconoce garantías
fundamentales, eventos en los cuales debe anular el acto procesal
respectivo para que el proceso retome los cauces de la legalidad, bien
dentro del marco del procedimiento abreviado, o dentro de los cauces
del juzgamiento ordinario.
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 7 de 21
Rad. 2011-00153-01
JOSÉ MILLER SUÁREZ POLANÍA
Violencia Intrafamiliar Agravada
“Y si bien es cierto que por estos mismos motivos, es decir, cuando el
proceso abreviado se adelanta con fundamento en una aceptación o
acuerdo ilegal, o con quebrantamiento de las garantías fundamentales,
los sujetos procesales están legitimados para buscar su invalidación
en las instancias o en casación, también resulta claro que estas
nociones difieren sustancialmente del concepto de retractación, que
implica, como se ha dejado visto, deshacer el acuerdo, arrepentirse de
su realización, desconocer lo pactado, cuestionar sus términos,
ejercicio que no es posible efectuar cuando su legalidad ha sido
verificada y la sentencia dictada.3
No obstante, la ley 1453 de 2011, en su artículo 69, que modificó el
artículo 293 de Código de Procedimiento Penal, dispuso en el
parágrafo lo siguiente: “La retractación por parte de los imputados que
acepten cargos será válida en cualquier momento, siempre y cuando
se demuestre por parte de estos que se vició su consentimiento o que
se violaron sus garantías fundamentales.”
Debe decirse que ese control judicial del allanamiento o del acuerdo
no se cumple con una simple revisión formal. No basta con constatar
la libertad y voluntad a través del simple interrogatorio al procesado, la
labor del juez como garante y protector de los derechos humanos
debe ir más allá verificando que las garantías fundamentales se hayan
preservado, dentro de las cuales, obviamente, se encuentran, entre
otras, la legalidad, estricta tipicidad y el debido proceso; pero, junto a
ello, tal admisión de culpabilidad debe contar con un grado racional de
verosimilitud.
3
Corte Suprema de Justicia. Auto del 18 de abril de 2007. Radicación 27159.
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 8 de 21
Rad. 2011-00153-01
JOSÉ MILLER SUÁREZ POLANÍA
Violencia Intrafamiliar Agravada
Sobre éste último punto, la misma Corte conceptuó que:
“[S]i en el ejercicio del control judicial que le asiste dentro del trámite
de los preacuerdos y negociaciones el juez de conocimiento encuentra
en el escrito presentado por las partes una incongruencia entre la
imputación fáctica y la jurídica o, mejor dicho, un error en la calificación
jurídica de los hechos atribuidos en la audiencia de formulación
correspondiente (verbigracia, por haber seleccionado de manera
equivocada el nomen iuris de la conducta, o la modalidad de
coparticipación criminal, o la imputación al tipo subjetivo, o el
reconocimiento
de
una
circunstancia
de
agravación,
o
el
desconocimiento de una atenuante, etcétera), y éste además
repercute sustancialmente en la determinación de los límites punitivos,
estará ante el quebrantamiento de la garantía judicial del debido
proceso en lo que se refiere al principio del estricta jurisdiccionalidad
del sistema, y en particular al axioma garantista según el cual no hay
etapa del juicio sin una previa y adecuada acusación”4.
No se debe olvidar el respeto de un principio que debe reinar a lo largo
de todo el diligenciamiento procesal, que la Corte Suprema denomina
principio de coherencia, para que entre los actos de formulación de
imputación y acusación; entre el allanamiento a cargos o preacuerdos
y alguna de aquellas audiencias; entre la formulación de la acusación
y los alegatos de conclusión; así como entre el anuncio del sentido de
fallo y la sentencia propiamente dicha se preserve siempre el núcleo
básico fáctico de la imputación5, a fin de garantizar desde un inicio el
derecho de defensa, pues del conocimiento y comprensión de los
Corte Suprema de Justicia. Sentencia de 27 de octubre de 2008. Radicación
29979.
5 Corte Suprema de Justicia. Sentencia de 27 de octubre de 2008. Radicación
29979.
4
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 9 de 21
Rad. 2011-00153-01
JOSÉ MILLER SUÁREZ POLANÍA
Violencia Intrafamiliar Agravada
hechos atribuidos y sus correspondientes consecuencias jurídicas, el
imputado o causado puede en forma libre, consciente y voluntaria
aceptar o no los cargos.
Es que el órgano judicial encargado de la prosecución penal no puede
improvisar. De allí que la administración de justicia demande reposo,
ponderación y adecuado análisis desde la noticia criminis, para que la
evidencia física recaudada marque la pauta del trámite a seguir y, si
bien se imponen la celeridad y prontitud, las mismas no impiden
establecer las circunstancias y aristas que rodearon los hechos y a
quienes se vieron involucrados en ellos, en consecuencia, “al
momento de formular la imputación, presentar los preacuerdos o
negociaciones y la acusación ha de exhibir los factores que pueden
incidir en el grado del injusto.” Esos estadios han de estar precedidos
de información veraz, “vertida en sus justas proporciones y sin algún
tipo de exageración a fin de que el incriminado de manera libre y
voluntaria admita su responsabilidad penal, de este modo se respeta
su condición racional ante la capacidad de conocer y dimensionar las
consecuencias de sus acciones, propio de una libertad con
responsabilidad.”
Se insiste por lo tanto, en que “la formulación de imputación ha de ser
lo más ceñida posible a la realidad, pues va a ser el fundamento del
fallo en caso de un allanamiento a cargos del procesado, o un acuerdo
que celebre con la Fiscalía al punto que con base en el marco fáctico y
jurídico allí fijado el juez emitirá la respectiva sentencia por consenso,
acercándose de esa manera a la verdad material y a la justicia de la
misma índole.”
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 10 de 21
Rad. 2011-00153-01
JOSÉ MILLER SUÁREZ POLANÍA
Violencia Intrafamiliar Agravada
En sentencia del 31 de julio de 2009, la Corte Suprema concluyó que
“la precisión de la acusación (esté representada en el acto de
imputación o en los de preacuerdos y negociaciones) en sus aspectos
fáctico, jurídico y personal, impide al juez agravar, por ejemplo, la
responsabilidad
del
inculpado,
adicionando
hechos
nuevos,
suprimiendo atenuantes reconocidas o incluyendo agravantes no
contempladas en ella, so pena de infringir el denominado principio de
congruencia materializado por la correspondencia entre lo imputado, lo
juzgado y lo sentenciado6”, de allí que al analizar el principio de
congruencia,
aquella Corporación ha insistido en la obligación de
formular
imputación,
la
la
presentación
de
preacuerdos
o
negociaciones, y la acusación “con todos los factores que incidan
sustancialmente en el grado del injusto.”
Ahora, bajo la premisa relacionada con que la Fiscalía tuvo
conocimiento inicial de que pudo existir una causal excluyente o
degradante de la responsabilidad que omitió reconocer a favor de su
asistido, la defensa letrada interpone recurso de apelación contra el
fallo de instancia, argumentando que de la relación factual o
imputación fáctica noticiada se extrae que desde ese entonces
avizoraba o se estructuraba un estado de ira e intenso dolor, alzada
que coadyuvó el ente acusador, lo que en últimas conduciría a aceptar
que se vulneró el principio de coherencia arriba destacado.
Es que así lo corrobora el recuento procesal que se efectuó y las
alegaciones de la fiscalía en el recurso referido, cuando coadyuva el
reproche de la defensa y da cuenta de la existencia de circunstancias
que atenuaban la responsabilidad del encartado, e indican que el ente
Corte Suprema de Justicia. Radicación 31.475, MP Julio Enrique Socha
Salamanca.
6
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 11 de 21
Rad. 2011-00153-01
JOSÉ MILLER SUÁREZ POLANÍA
Violencia Intrafamiliar Agravada
acusador actuó con ligereza en la imputación de cargos, tanto así que
a modo de ejemplo se destaca que en algunos momentos en ente
acusado hizo alusión a la existencia de un concurso delictual, que
luego descartó en otros, irresolución que igualmente evidenció al
postular los marcos punitivos y la tasación de la pena que se debía
imponer.
De allí que la premura del sistema penal para no observar lo evidente,
genera un quebranto al principio de tipicidad estricta, que debió
advertir el juez de control de garantías en la audiencia de imputación,
al igual que el juez de conocimiento en la audiencia de acusación, o en
el de aprobación del preacuerdo, ya que el rol que les corresponde no
se limita al de simples observadores de la actuación de las partes, es
de su esencia controlar el respeto de las garantías fundamentales, y
en éste último evento, en la medida que la “justicia consensual,
premial, pactada”, no puede ser adoptada a cualquier precio, dejando
de lado la legislación sustantiva, pues el objeto del proceso no es el
delito y su consecuencia punitiva, sino el hecho del mundo
fenomenológico, sea producto de una acción o de una omisión, sin
que sus atribuciones se extiendan a la posibilidad de aprobarla o
improbarla, lo que no excluye que el juez por iniciativa propia pida a la
Fiscalía que precise, aclare o explique elementos constitutivos de la
imputación, contenidos en el artículo 288, especialmente en la relación
de los hechos jurídicamente relevantes.
Por ello resulta pertinente traer a colación la sentencia del 15 de julio
de 2008, en el que la Corte Suprema casó la decisión de segundo
grado que obedecía a una terminación anticipada del proceso, al
considerar que la circunstancia de agravación en relación con el delito
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 12 de 21
Rad. 2011-00153-01
JOSÉ MILLER SUÁREZ POLANÍA
Violencia Intrafamiliar Agravada
de homicidio, pese a ser inicialmente admitida por los procesados, no
era jurídicamente dable su imputación. Sobre dicho punto expresó:
“Sin duda, el debido proceso es una garantía reconocida en la Carta
Política y el principio de legalidad, como una de sus expresiones,
puede
resultar
eventualmente
lesionado
cuando
la
conducta
desplegada por el agente no se adecua al tipo penal imputado y con
fundamento en el cual se profirió sentencia condenatoria, o cuando el
proceder criminal solo encaja en una acción típica.
[…]
“Por consiguiente, de comprobarse que la adecuación típica fractura el
principio de legalidad, no es posible oponer la manifestación libre y
voluntaria del indiciado y el presunto cumplimiento de las formas, a los
derechos y garantías fundamentales7”.
El artículo 57 del Código Penal define uno de los criterios para
determinar la punibilidad, que es el que invoca el recurrente, en los
siguientes términos: “El que realice la conducta punible en estado de
ira o de intenso dolor, causados por comportamiento ajeno grave e
injustificado, incurrirá en pena no menor de la sexta parte del mínimo
ni mayor de la mitad del máximo de la señalada en la respectiva
disposición”.
Indudablemente si en el relato factual o imputación fáctica, que
necesariamente debe contener los hechos jurídicamente relevantes, la
fiscalía en forma clara relataba que al regresar en horas de la noche el
señor JOSÉ MILLER SUÁREZ POLANÍA a su residencia, sorprendió
a MARÍA NUBIA OSPINA GIRALDO, quien fungía como su
7
Corte Suprema de Justicia. Radicación 28.872.
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 13 de 21
Rad. 2011-00153-01
JOSÉ MILLER SUÁREZ POLANÍA
Violencia Intrafamiliar Agravada
compañera sentimental, en el lecho conyugal con un intruso, y que por
ese motivo reaccionó con enojo grande y la agredió físicamente, la
cuestión o episodio que ventila en esos términos en la imputación o
acusación, inconcusamente encajan en el supuesto normativo de
atenuación punitiva transcrito, en la medida que aluden a la especial
situación emocional que le produjo al afligido marido saberse cornudo,
aturdimiento generado por el infortunado e inesperado enteramiento
de aquella deslealtad, de quien yacía con apetito inmoderado en el
tálamo oficial, donde viole entregarse a los deleites carnales que le
ofrecía a algún jovenzuelo, que por fortuna o desdicha esa noche no
pudo distinguir.
El artículo 337 del Código de Procedimiento Penal exige que el fiscal
formule oralmente la acusación en la correspondiente audiencia ante
el Juez de Conocimiento, en la que debe hacer una relación clara y
sucinta de hechos jurídicamente relevantes; es decir, con las
circunstancias modales, temporales o espaciales que lo califican o
privilegian, o que de alguna manera lo especifican, como ocurre con
los dispositivos amplificadores del tipo, la ira o intenso dolor, o el
estado de marginalidad, ignorancia o pobreza extrema, entre otras
hipótesis, toda vez que referente a ellas es que se hace el juicio de
tipicidad. Es allí donde lo comunica desde lo fáctico, más no lo
encasilla en lo jurídico, pero coadyuva el reproche en el trámite de la
alzada.
De acuerdo a lo expresado, en razón al allanamiento de los cargos
formulados, aquella discusión que plantea el postulante judicial privado
sobre la circunstancia modificadora de los límites punitivos, tiene
sentido lógico y adecuada aplicabilidad, si se extrae de los hechos
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 14 de 21
Rad. 2011-00153-01
JOSÉ MILLER SUÁREZ POLANÍA
Violencia Intrafamiliar Agravada
jurídicamente relevantes que ab intio informó el Ministerio Fiscal, que
le da un sesgo cognitivo independiente del nomen iuris atribuido o
dejado de atribuir, en la medida que la calificación jurídica del delito
puede variarse válidamente si el juez determina en su valoración que
existen circunstancias que la degraden en su aspecto punitivo, sin que
con ello se atente a los principios de irretractabilidad o de seguridad
jurídica, pues la terminación anticipada del proceso no puede ser
adoptada a cualquier precio, dejando de lado la legislación sustantiva,
como arriba se expuso, pues su objeto no es el delito y su
consecuencia punitiva, sino que el hecho del mundo fenomenológico
sea producto de una acción o de una omisión.
Conforme a lo expuesto, para determinar si es procedente o no
reconocer el descuento punitivo alegado, se trae a colación un caso
similar, resuelto por la Corte Suprema de Justicia en sentencia del 8
de julio del 2009, aunque la solicitud de rebaja de pena se formalizó en
la audiencia de individualización de pena, en la que dijo lo siguiente8:
“Retomando el tema en cuestión, dada la realidad procesal atrás
reseñada surgen dos interrogantes, si como respuesta a la afectación
de las garantías del procesado debe anularse la actuación a fin de
retrotraerla
al
momento
apropiado
para
que
la
Fiscalía
adecuadamente proceda a la formulación de imputación ante el juez
de control de garantías, o si es dable a esta altura procesal un fallo de
sustitución en el cual se reconozca a favor de PORRAS OSORIO la
diminuente del exceso en la legítima defensa”.
8
Corte Suprema de Justicia. Radicación 31.280.
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 15 de 21
Rad. 2011-00153-01
JOSÉ MILLER SUÁREZ POLANÍA
Violencia Intrafamiliar Agravada
“Para el fin anterior, de acuerdo con la solución menos traumática y
principalmente, acudiendo al argumento consecuencialista, con la
mensurabilidad de las variables (teoría de la decisión) se deberá
analizar aquellas dos proporciones condicionales9 y en ese sentido
establecer las consecuencias tanto de declarar la nulidad, como de
reconocer la aludida diminuente de responsabilidad”.
“La labor del operador judicial y, en este caso de la Corte Suprema de
Justicia como garante y protector de los derechos y garantías
fundamentales, no puede quedarse en la simple aplicación de la ley, la
labor hermenéutica ha de nutrirse de muchas aristas,
aquí
específicamente la variable que representa la anulación desde la
audiencia de formulación de imputación y por ende de todo el
diligenciamiento, si bien acarrea como efecto inmediato la libertad
incondicional del procesado (pues al quedar sin efecto tal audiencia,
significa que no hay imputado), ello no se compadecería con los fines
de proceso, más concretamente con el propósito racional de
economizar jurisdicción cuando se trata de un procedimiento abreviado”.
“Además, la inicial deficiencia en la labor investigativa de la Fiscalía
redundaría en últimas en mayores cargas para el sujeto pasivo de la
acción judicial penal al verse nuevamente avocado al proceso, máxime
cuando al comparar las consecuencias de la segunda proposición
condicional relacionada con aceptar la diminuente de responsabilidad se
advierte que el resultado de la libertad de PORRAS OSORIO se
obtendría ya no por una falla del sistema judicial, sino por el hecho
evidente de haber cumplido la pena como pasa a explicarse:”
Una proposición condicional responde a una estructura lógica de actoconsecuencia, y lingüísticamente se representa “si x entonces y”.
9
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 16 de 21
Rad. 2011-00153-01
JOSÉ MILLER SUÁREZ POLANÍA
Violencia Intrafamiliar Agravada
“En efecto, las consecuencias que se derivan de la variable de
reconocer la degradación del injusto por razón del exceso en la
legítima defensa invocada por la representante de la Fiscalía
encuentra justificación racional con miras a la decisión por adoptar, de
un lado, porque en tal alegación se dio cuenta de los elementos
estructurales de la figura dada la necesidad de defensa ante la
agresión de que fue objeto JHON JAMES PORRAS OSORIO por parte
de José Fisonder Villada López cuando éste, sin razón valedera hizo
uso de un arma blanca en contra de la humanidad de aquél. Tal
circunstancia al ver comprometida su vida e integridad personal lo
llevó a repeler el ataque, no obstante, la desproporción no ha de
valorarse tanto frente a la comparación de las armas (revólver frente a
un cuchillo), pues ambas tiene potencialidad letal, sino por la acción
repetida del arma de fuego, como que fueron seis los disparos que
realizó el procesado, resultando la herida que recibió en la cabeza la
víctima la que “laceró el cerebro y finalmente llevó a la muerte” como
se explica en el acta de necropsia.”
“De otro lado, es evidente que si bien la configuración típica sufrió una
alteración, no se agregó un hecho nuevo, ni se cambió la esencia de la
base fáctica. Se trataba sí de un cambio circunstancial que favorecía
al procesado y con el cual el defensor estaba de acuerdo cuando
ratificó la disertación de la representante de la Fiscalía acerca de la
forma como se desarrollaron los hechos”.
“Esa identidad fáctica, pese a la postrera variación jurídica de los
cargos de homicidio simple a homicidio cometido en exceso de una
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 17 de 21
Rad. 2011-00153-01
JOSÉ MILLER SUÁREZ POLANÍA
Violencia Intrafamiliar Agravada
legítima defensa no sorprendía ni afectaba al procesado pues no se
trataba de una circunstancia de mayor entidad”.
“Bajo este entendimiento, de reconocer el exceso en la justificante
según los parámetros del artículo 32 de la Ley 599 de 2000 (reducción
en no menos de una sexta parte del mínimo ni mayor de la mitad del
máximo), con base en los mismos derroteros trazados por el juzgador
se advierte que ante la privación efectiva de la libertad de PORRAS
OSORIO desde el 9 de octubre de 2007, para el día de hoy ya habría
cumplido la pena.”
De ésta manera se tiene que la solución menos traumática sería la de
reconocer en ésta sede la rebaja deprecada, que se acompasa con el
propósito racional de economizar jurisdicción, que evitaría mayores
cargas al sujeto pasivo de la acción penal, de verse nuevamente
avocado al proceso, cuando su reconocimiento implicaría que el
sentenciado habría cumplido la pena que conforme a ello merecía; por
tanto, se procede a readecuarla en los siguientes términos:
El a quo expuso que la conducta de JOSÉ MILLER SUÁREZ
POLANÍA infringió el artículo 229 del Código Penal, modificado por el
artículo 33 de la Ley 1142 de 2007, cuya pena va de cuatro (4) a ocho
(8) años de prisión, que se incrementa de la mitad a las tres cuartas
partes, según el inciso segundo de la norma en cita, por cuanto la
acción punitiva recayó en una mujer, por lo que, en virtud de lo
dispuesto en el artículo 60, numeral 4º del mismo estatuto, aplicó el
menor aumento al mínimo (1/2 de 48=24) y el mayor al máximo(3/4 de
96=72), lo que implica que el marco punitivo iría de setenta y dos (72)
a ciento sesenta y ocho (168) meses de prisión. De ésta forma, como
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 18 de 21
Rad. 2011-00153-01
JOSÉ MILLER SUÁREZ POLANÍA
Violencia Intrafamiliar Agravada
de allí tomó el menor guarismo, a ese valor se le aplicará la máxima
rebaja por el reconocimiento del estado de ira e intenso dolor del
artículo 57 Código Penal (1/6 de 72=12); es decir, doce (12) meses de
prisión. A su vez, como se acogió a los cargos formulados luego de
presentado el escrito de acusación, mereciendo una rebaja de una
tercera (1/3 de 12=4) parte, que descontado a los doce (12) meses
totalizaría ocho (8) meses de prisión, que será la pena a imponer.
Finalmente, el artículo 317 del Código de Procedimiento Penal,
modificado por el artículo 30 de la Ley 1142 de 2007, y por el artículo
60 de la Ley 1453 de 2011, dispone que las medidas de
aseguramiento tendrán vigencia durante toda la actuación; pero, la
libertad del imputado o acusado se cumplirá de inmediato y procederá:
“1. Cuando se haya cumplido la pena según la determinación
anticipada que para este efecto se haga…”
De ésta forma se tiene que el señor JOSÉ MILLER SUÁREZ
POLANÍA, desde el 5 de febrero del presente año, ha estado
efectivamente privado de su libertad por más de nueve (9) meses; en
consecuencia, el sentenciado ha cumplido con la totalidad de la pena
impuesta, librándose para el efecto boleta de libertad ante el Director
del Establecimiento Penitenciario de Neiva.
Baste las anteriores consideraciones para que El TRIBUNAL
SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA, en Sala de
Decisión, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley,
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 19 de 21
Rad. 2011-00153-01
JOSÉ MILLER SUÁREZ POLANÍA
Violencia Intrafamiliar Agravada
VIII. R E S U E L V A
Primero. MODIFICAR PARCIALMENTE EL NUMERAL SEGUNDO
DE LA SENTENCIA RECURRIDA: En el sentido de condenar a
JOSÉMILLER SUAREZ POLANÍA de condiciones civiles y personales
ya descritas a la pena principal de OCHO (08) MESES DE PRISIÓN,
como autor responsable de la conducta de “Violencia Intrafamiliar” en
condiciones de “Ira e Intenso Dolor”.
SEGUNDO: Líbrese de inmediato boleta de libertad ante el Director
del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de esta ciudad,
advirtiendo que en el evento de estar siendo requerido por otra
autoridad judicial sea dejado a su disposición, comuníquese
inmediatamente por secretaria.
Contra la presente decisión procede el recurso de casación.
La presente queda notificada en estrados.
HERNANDO QUINTERO DELGADO
ÁLVARO ARCE TOVAR
JAVIER IVÁN CHÁVARRO ROJAS
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 20 de 21
Rad. 2011-00153-01
JOSÉ MILLER SUÁREZ POLANÍA
Violencia Intrafamiliar Agravada
LUISA FERNANDA TOVAR HERNÁNDEZ
Secretaria
Copiado al tomo_______ folio__________ de Sentencias de segunda
instancia
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 21 de 21