JUICIO ELECTORAL. EXPEDIENTE: SX-JE

JUICIO ELECTORAL.
EXPEDIENTE: SX-JE-5/2016.
ACTOR: AYUNTAMIENTO
CHAMULA, CHIAPAS.
DE
AUTORIDAD
RESPONSABLE:
TRIBUNAL
ELECTORAL
DEL
ESTADO DE CHIAPAS.
MAGISTRADO PONENTE: JUAN
MANUEL SÁNCHEZ MACÍAS.
SECRETARIO:
RIVERA.
ABEL
SANTOS
Xalapa-Enríquez, Veracruz de Ignacio de la Llave, a
veintitrés de marzo de dos mil dieciséis.
VISTOS para resolver los autos del juicio al rubro indicado,
promovido por Domingo López González, quien se ostenta
como representante legal y Presidente Municipal del
Ayuntamiento de Chamula, Chiapas, por el periodo 20152018, en contra de la sentencia de dos de marzo del
presente año, emitida por el Tribunal Electoral del Estado de
Chiapas en el juicio ciudadano local TEECH/JDC/089/2015,
que
ordenó
efectuar
el
pago
de
las
prestaciones
consistentes en salarios devengados y no pagados, prima
vacacional
y
aguinaldo,
a
ex
regidores
ayuntamiento, y
RESULTANDO
de
dicho
SX-JE-5/2016
I. Antecedentes. De la demanda y de las constancias de
autos se advierte lo siguiente:
a. Constancia de mayoría y validez a miembros del
ayuntamiento. Derivado del proceso electoral local ordinario
2014-2015, el veintidós de julio de dos mil quince, el
presidente del consejo municipal electoral de Chamula,
Chiapas, expidió constancia de mayoría y validez a la
planilla encabezada por Domingo López González como
presidente municipal.
b. Recepción del ayuntamiento. El dos de octubre
siguiente los nuevos integrantes del ayuntamiento, ante la
ausencia de la administración saliente en el evento de
entrega
recepción,
levantaron
acta
circunstanciada
y
tomaron posesión de las instalaciones del mismo.
c. Juicio ciudadano local. El veintisiete de noviembre
siguiente, los ciudadanos Mateo Gómez López, Mateo
González López, Mario Hernández Jiménez, Salvador Pérez
Jiménez, Sebastián López Collazo y Pedro Díaz Díaz, en su
calidad de ex regidores propietarios, todos del Ayuntamiento
de San Juan Chamula, Chiapas, durante el periodo 20122015, presentaron ante el Tribunal Electoral del Estado de
Chiapas, demanda de juicio para la protección de los
derechos político electorales del ciudadano en contra de la
negativa
de
la
actual
administración
del
referido
ayuntamiento de otorgar el pago de salarios devengados
2
SX-JE-5/2016
relativos al mes de septiembre de dos mil quince, y otras
prestaciones.
d. Resolución impugnada. El dos de marzo de dos mil
dieciséis, el Tribunal Electoral del Estado de Chiapas ordenó
a la administración actual del referido ayuntamiento efectuar
el pago de diversas prestaciones.
II. Juicio Electoral. En contra de la determinación anterior,
el diez siguiente, Domingo López González, ostentándose
como representante legal del ayuntamiento y en su carácter
de presidente municipal, promovió dicho juicio dirigiéndolo a
la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación.
a.
Cuaderno
de
antecedentes
47/2016. El
catorce
inmediato, recibida la demanda en la sala superior y por
acuerdo del Magistrado Presidente, se formó dicho cuaderno
y se remitió a esta sala regional de conformidad con el
acuerdo general 3/2015.
b. Recepción. El diecisiete siguiente, se recibió en esta sala
regional el presente medio de impugnación, el expediente
formado con el juicio de origen y demás constancias.
c. Turno. El Magistrado Juan Manuel Sánchez Macías,
Presidente por Ministerio de Ley de esta sala regional,
mediante acuerdo del mismo día, ordenó formar el
expediente SX-JE-5/2016 y turnarlo a la ponencia a su
cargo.
3
SX-JE-5/2016
CONSIDERANDO
PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce
jurisdicción,
y
esta
Sala
Regional
de
la
Tercera
Circunscripción Plurinominal es competente para conocer y
resolver el presente juicio por razones de geografía política,
al vincularse con una resolución emitida por el Tribunal
Electoral del Estado de Chiapas, entidad que corresponde a
esta circunscripción; y por nivel de gobierno, ya que se trata
de un asunto relacionado con el pago de dietas a ex
regidores municipales.
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos
41, base VI, 99, párrafos primero, segundo y cuarto, fracción
X, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 184, 185, 186, fracción X, 192, 195, fracción XIV
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así
como el 19 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
SEGUNDO. Improcedencia. Con independencia de la vía
intentada por el actor y de cualquier otra causal de
improcedencia que pueda actualizarse, esta sala regional
considera que la demanda debe desecharse, al actualizarse
la causal de improcedencia prevista en el artículo 10, párrafo
1, inciso c), de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, consistente en la falta de
4
SX-JE-5/2016
legitimación del demandante conforme a las siguientes
consideraciones:
La legitimación activa consiste en la aptitud o circunstancia
especial que la ley otorga a una persona para ser parte, en
calidad de demandante, en un juicio o proceso determinado,
la cual deriva, por regla, de la existencia de un derecho
sustantivo, atribuible al sujeto que acude, por sí mismo o por
conducto de su representante, ante el órgano jurisdiccional
competente, a exigir la satisfacción de una pretensión.
Entendida así la legitimación activa, es claro que constituye
un requisito indispensable de procedibilidad o presupuesto
procesal, para que se pueda iniciar un nuevo juicio o
proceso;
por
tanto,
la
falta
de
legitimación
torna
improcedente el juicio o recurso electoral, determinando el
desechamiento de la demanda respectiva.
Al respecto, es ilustrativa la jurisprudencia emitida por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
correspondiente a la Novena Época, identificada como tesis:
2ª./J. 75/971, cuyo texto es:
LEGITIMACIÓN PROCESAL ACTIVA. CONCEPTO. Por
legitimación procesal activa se entiende la potestad legal
para acudir al órgano jurisdiccional con la petición de que
se inicie la tramitación del juicio o de una instancia. A esta
legitimación se le conoce con el nombre de ad procesum y
se produce cuando el derecho que se cuestionará en el
1
Consultable en Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Segunda Sala, Registro: 196956, Tomo VII, Enero de 1998, Pág. 351, Tipo:
Jurisprudencia, Materia: Común.
5
SX-JE-5/2016
juicio es ejercitado en el proceso por quien tiene aptitud
para hacerlo valer, a diferencia de la legitimación ad
causam que implica tener la titularidad de ese derecho
cuestionado en el juicio. La legitimación en el proceso se
produce cuando la acción es ejercitada en el juicio por
aquel que tiene aptitud para hacer valer el derecho que se
cuestionará, bien porque se ostente como titular de ese
derecho o bien porque cuente con la representación legal
de dicho titular. La legitimación ad procesum es requisito
para la procedencia del juicio, mientras que la ad causam,
lo es para que se pronuncie sentencia favorable.
En relación con el citado presupuesto procesal, la estructura
constitucional y legal del sistema de medios de impugnación
en materia electoral, tanto en el ámbito federal como local
está orientada a la defensa de los derechos políticoelectorales de los ciudadanos, ya sea en forma individual o
colectiva, cuando han ejercido su derecho de asociación en
la creación de agrupaciones políticas o de partidos políticos.
Lo señalado adquiere especial relevancia porque, el sistema
de medios de impugnación en materia electoral no otorga
legitimación a los órganos de autoridad para promover
medios
de
impugnación,
cuando
han
sido
el
ente
responsable o demandado en el medio de impugnación,
administrativo o jurisdiccional, regulado por la legislación
local.
Lo anterior, encuentra sustento en el criterio establecido por
la sala superior en la jurisprudencia 4/2013 de rubro:
“LEGITIMACIÓN
6
ACTIVA.
LAS
AUTORIDADES
QUE
SX-JE-5/2016
ACTUARON
INSTANCIA
COMO
RESPONSABLES
JURISDICCIONAL
ANTE
ELECTORAL
LA
LOCAL,
CARECEN DE ELLA PARA PROMOVER JUICIO DE
REVISIÓN CONSTITUCIONAL.”2.
Ahora bien, de la lectura de la demanda, se advierte que la
violación aducida por el órgano edilicio demandante en el
presente juicio se refiere, sustancialmente, a la indebida
actuación del Tribunal Electoral del Estado de Chiapas, dado
que, a su criterio, fue contrario a Derecho la valoración del
informe circunstanciado que presentó como autoridad
responsable en la instancia local, y que ordenara el pago por
parte
del
ayuntamiento
de
Chamula,
de
diversas
prestaciones.
Es patente que el aludido ayuntamiento en un primer
momento emitió la negativa al pago de prestaciones
devengadas, lo que fue impugnado ante el tribunal electoral
local, instancia ante la cual tuvo el carácter de órgano
responsable y, en un segundo momento, ante esta
jurisdicción electoral federal, pretende promover el presente
juicio como actor, para controvertir la sentencia dictada por
el citado órgano jurisdiccional local.
Es en este contexto, que este órgano colegido considera
que no existe el supuesto normativo que faculte al órgano
edilicio referido para instar ante este tribunal electoral,
2
Consultable en la Compilación 1997-2013: Jurisprudencia y tesis en materia
electoral. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Jurisprudencia,
Volumen 1, pp. 426-427.
7
SX-JE-5/2016
cuando ha formado parte de una relación jurídico-procesal,
como órgano responsable, es decir, como sujeto pasivo, de
ahí que carezca de legitimación activa para promover
medios de impugnación como el que se resuelve.
En efecto, el ayuntamiento demandante, a través de su
presidente, carece de legitimación para promover el
presente juicio, puesto que no tiene la calidad exigida por la
normativa citada, dado que en la cadena impugnativa actuó
con el carácter equiparable a una autoridad al haber emitido
el
acto
que
responsable,
luego
ante
el
fue
impugnado
que
ante
compareció
el
tribunal
como
órgano
responsable, mediante el informe circunstanciado de ley3.
Esa
calidad
de
órgano
responsable
en
la
cadena
impugnativa impide que acuda ahora a impugnar la
sentencia dictada por el Tribunal Electoral del Estado de
Chiapas, que ordenó el pago de las prestaciones señaladas
a los ciudadanos Mateo Gómez López, Mateo González
López, Mario Hernández Jiménez, Salvador Pérez Jiménez,
Sebastián López Collazo y Pedro Díaz Díaz, en su calidad
de primero, segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto regidor
propietario, respectivamente, todos del ayuntamiento de San
Juan Chamula, Chiapas durante el periodo comprendido del
primero de octubre de dos mil doce al treinta de septiembre
de dos mil quince, al considerar que es lo que en derecho
procede.
3
Visible de las fojas 37 a 62 del cuaderno accesorio Único.
8
SX-JE-5/2016
En consecuencia, se actualiza la causal de improcedencia
prevista en el artículo 10, párrafo 1, inciso c), de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral.
Por lo expuesto y fundado, se
RESUELVE
ÚNICO. Se desecha de plano la demanda promovida por
Domingo
López
González,
quien
se
ostenta
como
representante legal y Presidente Municipal del Ayuntamiento
de Chamula, Chiapas, por el periodo 2015-2018, en contra
de la sentencia de dos de marzo del presente año, emitida
por el Tribunal Electoral del Estado de Chiapas en el juicio
ciudadano local TEECH/JDC/089/2015, en términos del
considerando segundo de la presente sentencia.
NOTIFÍQUESE, por correo electrónico al actor; por correo
electrónico u oficio, con copia certificada del presente fallo,
al Tribunal Electoral del Estado de Chiapas, así como a la
Sala Superior de este Tribunal Electoral, en atención al
Acuerdo General 3/2015; y por estrados a los demás
interesados.
Lo anterior, con fundamento en los artículos 26, 28, y 29 de
la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, así como en los artículos 94, 95, 98 y 101
del Reglamento Interno de este órgano jurisdiccional.
9
SX-JE-5/2016
En su oportunidad, archívese este expediente como asunto
total y definitivamente concluido y, en su caso, devuélvanse
las constancias atinentes.
Así
lo
resolvieron,
por
unanimidad
de
votos,
los
Magistrados que integran la Sala Regional del Tribunal
Electoral
del
Poder
Judicial
de
la
Federación,
correspondiente a la Tercera Circunscripción Plurinominal
Electoral, ante el Secretario General de Acuerdos quien
autoriza y da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE
JUAN MANUEL SÁNCHEZ MACÍAS
MAGISTRADO
MAGISTRADO
ADÍN ANTONIO DE LEÓN
GÁLVEZ
ENRIQUE FIGUEROA
ÁVILA
SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS
JESÚS PABLO GARCÍA UTRERA
10