FRIVOLIDAD CONSTATADA AL EXAMINAR EL FONDO DE UN

1000782. 143. Sala Superior. Tercera Época. Apéndice 1917-Septiembre 2011. VIII. Electoral Primera Parte - Vigentes, Pág. 178.
FRIVOLIDAD CONSTATADA AL EXAMINAR EL FONDO DE UN MEDIO DE
IMPUGNACIÓN. PUEDE DAR LUGAR A UNA SANCIÓN AL PROMOVENTE.
En los casos que requieren del estudio detenido del fondo para advertir su frivolidad, o
cuando ésta sea parcial respecto del mérito, el promovente puede ser sancionado, en términos
del artículo 189, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. El
calificativo frívolo, aplicado a los medios de impugnación electorales, se entiende referido a
las demandas o promociones en las cuales se formulen conscientemente pretensiones que no
se pueden alcanzar jurídicamente, por ser notorio y evidente que no se encuentran al amparo
del derecho o ante la inexistencia de hechos que sirvan para actualizar el supuesto jurídico en
que se apoyan. Cuando dicha situación se presenta respecto de todo el contenido de una
demanda y la frivolidad resulta notoria de la mera lectura cuidadosa del escrito, las leyes
procesales suelen determinar que se decrete el desechamiento de plano correspondiente, sin
generar artificiosamente un estado de incertidumbre; sin embargo, cuando la frivolidad del
escrito sólo se pueda advertir con su estudio detenido o es de manera parcial, el
desechamiento no puede darse, lo que obliga al tribunal a entrar al fondo de la cuestión
planteada. Un claro ejemplo de este último caso es cuando, no obstante que el impugnante
tuvo a su alcance los elementos de convicción necesarios para poder corroborar si
efectivamente existieron irregularidades en un acto determinado, se limita a afirmar su
existencia, y al momento de que el órgano jurisdiccional lleva a cabo el análisis de éstas,
advierte que del material probatorio clara e indudablemente se corrobora lo contrario,
mediante pruebas de carácter objetivo, que no requieren de interpretación alguna o de cierto
tipo de apreciación de carácter subjetivo, lo que sucede en los casos en que el actor se limita a
afirmar que en la totalidad de las casillas instaladas en un municipio o distrito, la votación fue
recibida por personas no autorizadas, y del estudio se advierte que en la generalidad de las
casillas impugnadas no resulta cierto. El acceso efectivo a la justicia, como garantía
individual de todo gobernado y protegida tanto en la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos como en las leyes secundarias, no puede presentar abusos por parte del
propio gobernado, pues se rompería el sistema de derecho que impera en un estado
democrático. La garantía de acceso efectivo a la justicia es correlativa a la existencia de
órganos jurisdiccionales o administrativos que imparten justicia, por lo que a esas instancias
sólo deben llegar los litigios en los que realmente se requiera la presencia del juzgador para
dirimir el conflicto. Por tanto, no cualquier desavenencia, inconformidad o modo particular
de apreciar la realidad puede llevarse a los tribunales, sino que sólo deben ventilarse ante el
juzgador los supuestos o pretensiones que verdaderamente necesiten del amparo de la
justicia. Por tanto, si existen aparentes litigios, supuestas controversias, o modos erróneos de
apreciar las cosas, pero al verificar los elementos objetivos que se tienen al alcance se
advierte la realidad de las cosas, evidentemente tales hipótesis no deben, bajo ninguna
circunstancia, entorpecer el correcto actuar de los tribunales; sobre todo si se tiene en cuenta
que los órganos electorales deben resolver con celeridad y antes de ciertas fechas. En tal
virtud, una actitud frívola afecta el estado de derecho y resulta grave para los intereses de
otros institutos políticos y la ciudadanía, por la incertidumbre que genera la promoción del
medio de impugnación, así como de aquellos que sí acuden con seriedad a esta instancia,
pues los casos poco serios restan tiempo y esfuerzo a quienes intervienen en ellos, y pueden
distraer la atención respectiva de los asuntos que realmente son de trascendencia para los
intereses del país o de una entidad federativa, e inclusive el propio tribunal se ve afectado con
el uso y desgaste de elementos humanos y materiales en cuestiones que son evidentemente
-1-
1000782. 143. Sala Superior. Tercera Época. Apéndice 1917-Septiembre 2011. VIII. Electoral Primera Parte - Vigentes, Pág. 178.
frívolas. Tales conductas deben reprimirse, por lo que el promovente de este tipo de escritos,
puede ser sancionado, en términos de la disposición legal citada, tomando en cuenta las
circunstancias particulares del caso.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-033/2002. Partido de la Revolución
Democrática. 13 de febrero de 2002. Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-050/2002. Partido de la Revolución
Democrática. 13 de febrero de 2002. Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-051/2002. Partido de la Revolución
Democrática. 13 de febrero de 2002. Unanimidad de votos.
La Sala Superior en sesión celebrada el veinte de mayo de dos mil dos, aprobó por
unanimidad de seis votos la jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
Suplemento 6, Año 2003, páginas 34 a 36.
-2-