MAT~(ALg·SlNl\~fll:OS:S)(!SI EJECUCION FISCAL

UNION PERSONAL DE FABRICAS DE PINTURAS Y AFINES S.A.
MAT~(ALg·SlNl\~fll:OS:S)(!SI EJECUCION FISCAL
CI COLORIN INDUSTRIA DE
Suprema Corte:
- 1-
Los jueces de la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones del
Trabajo confirmaron el rechazo de la excepción de inhabilidad de título ejecutivo
interpuesta por la demanda en el juicio de apremio por deudas de aportes sindicales
deducido por la actora (ver fs. 118/119 Y fs.73/vta. de los autos principales que se citaran
en lo sucesivo).
Para así decidir, describieron el procedimiento de ejecución judicial
de los recursos de la entidad gremial y afirmaron que el certificado de deuda obrante en la
causa cumple con cada uno de los recaudos exigidos por la norma, por lo tanto entendieron
que resultaba plenamente hábil para iniciar la ejecución.
Destacaron que al oponerse la excepción de inhabilidad de título, la
ejecutada no sólo negó la deuda, sino que opuso excepción de pago, extremo que
contradice lo dispuesto por la norma general en cuanto a que la excepción de inhabilidad
de título, resulta inadmisible si no se ha negado la deuda (arg. 544, inc. 4 in fine CCPCCN)
y se limita a impugnar en forma genérica el procedimiento aplicable al reclamo de autos,
por lo tanto resolvieron rechazar la excepción interpuesta.
Contra tal
pronunciamiento
la
actora dedujo
el
recurso
extraordinario federal, el que fue contestado por la contraria, y rechazado en cuanto al
planteo de· arbitrariedad, dando origen a la queja en examen (ver fs. 123/142, 146/160, fs.
162 y fs. 49/53 del cuaderno respectivo).
- II -
La parte demandada se agravia, en síntesis, porque el a quo hizo
una aplicación inapropiada de la ley 24.462 utilizándola para supuestos para los que no fue
prevista dicha norma, razón por la cual la decisión carece de fundamentos suficientes para
sustentarla. Afirma que la mayor parte del crédito cuyo pago se persigue proviene del
aporte solidario de los empleados a favor del sindicato reclamante y que ese importe debió
ser retenido de conformidad con el Convenio Colectivo de Trabajo nO 86/89. Sostiene qU~
113
lo allí dispuesto no se vincula con las cuotas de afiliación de los trabajadores, cuyo
procedimiento de cobro está previsto por la ley 24.642, que corresponde a los créditos
generados por los trabqjadores afiliados. En cambio, los conceptos reclamados se
determinaron sobre la base de las contribuciones del empleador y los aportes de todos los
trabajadores inclusive los no afiliados.
- IIJ -
Los agravios del apelante suscitan cuestión federal bastante para su
examen por la vía intentada, pues no obstante referirse a temas fácticos y de índole
procesal, qjenos -como regla y por su naturaleza- a la instancia del arto 14 de la ley 48, ello
no resulta óbice decisivo para la apertura del recurso cuando, con menoscabo del debido
proceso y del derecho de defensa en juicio, el tribunal ha incurrido en exceso ritual y no ha
considerado aspectos del problema que podrían incidir en la correcta solución del caso.
Es decir, como puntualiza la recurrente, los jueces omitieron tener
en cuenta en su decisión que el certificado obrante a fs. 11 incluye rubros correspondientes
al aporte sol idario de los empleados a favor del sindicato reclamante del arto 108 del
Convenio Colectivo de Trabajo nO 86/89 que se corresponde con el arto 37 de la ley 23.551
y el arto 9 de la ley 14.250; Y de la contribución solidaria que la empresa debió tributar por
cada empleado según el arto 109 del mismo convenio, que se encuentra avalada por el arto
9° de la ley 23.55 l Yel 4° del decreto reglamentario n° 467/88.
Por lo tanto correspondía en primer lugar verificar si resultaba
pertinente el procedimiento especial regulado en la ley 24.642 con el que se intenta llevar
adelante la ejecución de la deuda de todos los rubros adeudados, previsto para el cobro de
deuda correspondiente a trabajadores afiliados al sindicato. En concreto que no fue
examinado en el caso que los aportes y contribuciones previstos en el convenio colectivo
de trabajo invocado para fundar el reclamo, establece obligaciones de pago tanto para
trabajadores
afiliad~s C()mO
para no afiliados y también para los empleadores. Sin
embargo, el procedimiento de cobro de aportes sindicales regulado por la ley 24.642,
dispone en su art. 1° que esa ley rige el procedimiento de cobro de los créditos de las
asociaciones sindicales de trabajadores originados en la obligación de actuar como agente
,
de reiención de las cuotas y contribuciones que deben abonar los trabajadores afiliados al
sindicato (el subrayado me pertenece).
2/3
UNION PERSONAL DE FABRICAS DE PINTURAS Y AFINES S.A.
MATe,fíkÉS 5l\I¡1i~f1eoSS)(!~1 EJECUCION FISCAL
CI COLORIN INDUSTRIA DE
Por lo tanto, el a quo debió responder al planteo de la demandada
en tanto afirmó la no inclusión en el trámite ejecutivo especial de la ley 24.462
mencionada, de los aportes y contribuciones fijados por el convenio colectivo para no
afiliados. Asimismo debió examinar si procedía la contribución de los empleadores, en
particular la del arto 109 CCT mencionado. Es por ello que, considero que en el caso, se
evidencia un supuesto de arbitrariedad toda vez que se verifica un apartamiento primario
de la solución prevista en la ley, con una absoluta carencia de fundamentación, a fin de
resguardar las garantías de la defensa enjuicio y el debido proceso (Fallos 323:2367).
En definitiva, no se trató --como sostuvieron los jueces- de dar por
decaído el planteo porque no se había negado la existencia de deuda, o que no se cumplía
con los recaudos que refiere el código procesal para la vía de apremio, especialmente
respecto de la excepción de inhabilidad de título (art. 544, inciso 4° del C.P.C.C.N.) sino,
reitero, si el procedimiento especial de la ley 24.462 era aplicable a la totalidad del reclamo
de autos.
Las razones descriptas, bastan para descalificar el pronunciamiento
de los jueces que cuenta con sustento sólo aparente.
Cabe recordar que V.E. tiene dicho que corresponde su
intervención con arreglo a la doctrina de la arbitrariedad de sentencia, si el fallo
impugnado propone una exégesis irrazonable de la norma aplicada que la desvirtúa, y
conduce a una apartamiento inequívoco de la finalidad perseguida mediante su sanción (v.
doctrina de Fallos 306:940, 310:799, entre muchos otros).
En tales condiciones, entiendo que corresponde hacer lugar a la
queja fundada en la arbitrariedad del pronunciamiento, declarar procedente el recurso
extraordinario, dejar sin efecto la sentencia y disponer que vuelvan los autos al tribunal de
origen, a sus efectos.
/'
Buenos Aires,
/Jde abril de 2013.
ADR\
M. ALEJANDRA CORDONE ROSELlO
3/3
Procuradora Fiscal ante la
Corte Suprema de la Nación
SUBROGANTE