CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL, TRANSITO JUICIO PENAL N°: 012-2012 RESOLUCIÓN N°: 249-12 PROCESADO: VASCONEZ CABRERA DIEGO FERNANDO OFENDIDO: CHIMBAY QUINCHE NARCISA DE JESUS INFRACCIÓN: TRANSITO RECURSO: CASACION JUEZA PONENTE DRA. MARIANA YUMBAY VALLICOCORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRANSITO.- Quito, 11 de julio de 2012. Las 14h00.VISTOS: (Causa No. 012-2012) ANTECEDENTES.- DIEGO FERNANDO VASCONEZ CABRERA, interpone el recurso de casación de la sentencia dictada por la Sala Especializada de la Corte Provincial de Justicia del Cañar, misma que confirma la sentencia condenatoria expedida en contra del recurrente por parte del señor Juez Sexto de lo Penal, Transito y Adolescentes Infractores del Cañar, quien le impone " .. la pena de UN AÑO DE PRISION CORRECCIONAL, suspensión de la licencia de conducir vehículos motorizados por igual tiempo y multa de veinticinco salarios mínimos vitales, por encontrarlo autor responsable de la infracción de tránsito que tipifica y reprime el Art. 76 de la Ley de Transito y Transporte Terrestre vigente al momento de la infracción penal.. ".- Estando la presente causa en estado de resolver, se hace las siguientes consideraciones: JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.- El Consejo de la Judicatura de Transición posesionó a las Juezas y Jueces Nacionales el 26 de enero del 2012. El Pleno de la Corte Nacional de Justicia en sesión de 30 de enero del 2012, integró sus ocho Salas Especializadas conforme lo dispone el Código Orgánico de la Función Judicial en su artículo 183. La Sala Especializada de lo Penal Militar, Penal Policial y Tránsito, tiene competencia para conocer los recursos de casación en materia penal según los artículos 184.1 de la Constitución de la República del Ecuador, y 188.3 del Código Orgánico de la Función Judicial, este cuerpo legal en la segunda disposición transitoria dispone que: "En todo lo relativo a la competencia, organización y funcionamiento de la Corte Nacional de Justicia, este Código entrará en vigencia a partir de la fecha en que se posesionen los nuevos jueces nacionales elegidos y nombrados de conformidad con lo establecido en la Constitución y este Código". Por lo expuesto, en nuestra calidad de Juezas y Juez Nacionales avocamos conocimiento de la presente causa; y, por el sorteo realizado la suscrita doctora Mariana Yumbay Vallico, es la cargo de Jueza ponente de acuerdo con lo determinado en el artículo 141 del Código Orgánico de la Función Judicial.- VALIDEZ PROCESAL.- Revisado el procedimiento de la presente acción, 1 no se advierte la existencia de vicios u omisiones de solemnidad sustancial alguna, que podrían acarrear la nulidad; por lo que esta Sala Especializada, declara la validez de esta causa.- FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO.- El recurrente al fundamentar el recurso de casación señala que: La sentencia dictada por el señor Juez de lo Penal, Transito y Adolescentes Infractores del Cañar, en Biblian a 19 de marzo del 2009, las 08h45, y confirmada por los señores Jueces de la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia del Cañar, materia del presente recurso, hace una falsa aplicación de la ley al considerarme responsable de la infracción de tránsito que se halla tipificada y reprimida en el articulo 76 de la Ley de Tránsito y Transporte Terrestre vigente al tiempo de suscitarse el accidente, pero inexistente a la fecha de expedirse dicho fallo, y en la que se me impone una pena injusta de un año de prisión correccional, suspensión de la licencia de conducir vehículos motorizados por igual tiempo y multa de veinte y cinco salarios mínimos vitales, aclarando que en ningún momento he cometido dicha infracción de tránsito, por lo que no se compadece con la realidad procesal, mucho peor con el derecho, y es así que: en la audiencia de juicio, no se dio cumplimiento a lo que disponen los artículos 2SO y 252 del Código de Procedimiento Penal; es inaudito que para el Juez Sexto de lo Penal y Tránsito del Cañar, la existencia material de la infracción acusada se encuentra debidamente justificada con las siguientes pruebas: a) Las declaraciones rendidas por los señores peritos JHON GONZALEZ IDROVO Y DR. LUIS AURELIO RIVERA SUAREZ, quienes supuestamente han practicado las diligencias de reconocimiento del lugar de los hechos, reconocimiento exterior y autopsia de quien se llamara MANUEL FEDERICO CHIMBAY HUILLCATAN pero no se transcriben en la sentencia; b) en tanto que mi responsabilidad penal disque esta demostrado con los testimonios de los señores JOSE BENIGNO CABRERA ALVARADO y AIDA MAR LENE JARA VERGARA; no aparece de autos que se cumplan los requisitos señalados en los artículos 87 y 88 del Código de Procedimiento Penal, Ley supletoria de la Ley Orgánica de Transporte Terrestre, Transito y Seguridad Vial, y lo que es más no se valoró las pruebas por mi presentadas en dicha audiencia de juzgamiento, aunque no era mi obligación por ser Constitucional y legalmente inocente. 2 En relación a la interpretación errónea de la ley expone que el articulo 4 del Código Penal prohíbe al juez realizar la interpretación extensiva sino que debe atenerse estrictamente a la letra de la ley, y en los casos de duda se la interpretara en sentido mas favorable al reo, la misma que guarda relación con el numeral S del Art. 76 de la Constitución de la República y con mayor razón si se halla vigente desde antes de dictarse la sentencia la Ley Orgánica de Transporte Terrestre, Transito y Seguridad Vial la misma que en su articulo 171 en forma clara señala que los acuerdos reparatorios al que hubieren llegado las partes serán aceptados por el juez en sentencia, y en el presente caso existe una acta transaccional con la cónyuge sobreviviente del señor MANUEL FEDERICO CHIMBAY, por lo que debería haber dictado una sentencia absolutoria lo cual no se hace, finalmente la sentencia incumple con lo normado en el literal 1) del numeral 7 del articulo 76 de la Constitución de la República del Ecuador, por lo que solicita se case la sentencia y se le absuelva de toda culpabilidad.- CONTESTACION DE LA FISCALIA.- El Dr. ALFREDO ALVEAR ENRIQUEZ, DIRECTOR NACIONAL DE ASESORIA SUBROGANTE DEL FISCAL GENERAL DEL ESTADO expone que: La Sala de lo Penal y de Transito de la Corte Provincial de Justicia del Cañar mediante sentencia y resolviendo el recurso de apelación, confirma la resolución de primera instancia que declara a DIEGO FERNANDO VASCONEZ CABRERA autor responsable del delito previsto en el articulo 76 de la Ley de Transito Transporte Terrestre y le impone la pena de un año de prisión correccional. Expresa que el articulo 126 del Reglamento a la Ley de Transito declara que los conductores de vehículos son responsables absolutos de la conducción de los mismos, más aun si la camioneta fue utilizada para transportar pasajeros, no estando autorizado para estas actividades, además del peligro que entraña llevar pasajeros en el balde de una camioneta, demostrándose la negligencia e irresponsabilidad en que incurrió el procesado, cuando al ingresar el automotor a un redondel, sin tomar las precauciones necesarias, se produjo la caída de la víctima.- Indica que el Art. 76 de la anterior Ley de Transporte Terrestre, se estructura para delinear el caso de un accidente de tránsito cuyo resultado origine la muerte de una o más personas y por causas de negligencia, imprudencia, o inobservancia a la ley, reglamentos, ordenes 3 legitimas de las autoridades o agentes de transito.- En los considerandos quinto y sexto de la sentencia expedida por la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia del Cañar juzgador de segunda instancia analiza los medios de prueba materiales y testimoniales que las partes formularon en la audiencia de juzgamiento, y del perito de esta información, y los resultados de tales actuaciones, es que el Tribunal obtiene la convicción necesaria para construir los argumentos y conclusiones que le condujeron a declarar, bajo parámetros de certeza, que se ha comprobado la existencia objetiva de la infracción y la responsabilidad penal del procesado, de cuyo antecedente deducimos entonces que son infundados los cargos que se exponen alegando que no se han cumplido los requisitos ni se ha observado lo dispuesto en los artículos 87, 88, 250 y 252 del Código de Procedimiento Penal, y debe tenerse presente que al juzgador de instancia a quien le corresponde establecer los hechos que se dilucidan en el juicio, y por tal razón, se asumen o estiman como ciertos, no siendo procedente que en un tramite de casación se reedite una nueva discusión o debate de las tesis de acusación y defensa que ya fueron objeto de consideración, análisis y resolución. Por otro lado el Art. 171 de la Ley Orgánica de Transporte Terrestre, Transito y Seguridad Vial, pretende asegurar las indemnizaciones de reparación de perjuicios en el orden civil que los involucrados o representantes de las partes en un conflicto de tránsito han acordado estipular y obligarse a su cumplimiento mediante transacción ya sea judicial o extrajudicial; de modo que, tal proceder no tiene ni puede tener efectos vinculantes, salvo los casos que el legislador expresamente excluye o determina en los términos del articulo 170 de la misma ley; no puede prosperar la impugnación que se expone bajo la alegación de que se incumplió lo dispuesto en el Art. 76 numeral 7, literal!) de la Constitución, habida cuenta que la sentencia que se objeta ha sido estructurada con una adecuada, pertinente y suficiente motivación. Por los razonamientos realizados solicita resuelva desestimar el recurso de casación interpuesto por Diego Fernando Vasconez Cabrera.- NORMATIVA NACIONAL E INTERNACIONAL.- La Constitución de la República del Ecuador en su Art. 76, numeral 7, literal m) reconoce el derecho de todos los ecuatorianos y ecuatorianas a "Recurrir el fallo o resolución en todos 4 r los procedimientos en los que se decida sobre sus derechos".- La Convención Americana sobre Derechos Humanos en su Art. 8.2.h dice: "Derecho a recurrir del fallo ante juez o tribunal superior"; así mismo el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos que en su Art. 14.5 prevé que "Toda persona declarada culpable de un delito tendrá derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto sean sometidos a un tribunal superior, conforme a lo prescrito por la ley". Siendo estos instrumentos internacionales vinculantes para nuestro Estado, por así disponer la Carta fundamental de nuestro país en su Art. 425.- NUCLEO DE lA RECLAMACION Y ANAUSIS EN CONCRETO.- 1.- El recurrente fundamenta su recurso de casación señalando que la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia del Cañar, ha realizado una indebida aplicación de la ley y errónea interpretación del Art. 76 de la Ley de Transito y Transporte Terrestre vigente al tiempo de suscitarse el accidente pero inexistente a la fecha de expedirse dicho fallo; que no se ha cumplido con lo que dispone el Art. 250 y 252 del Código de Procedimiento Penal, manifiesta que no aparece de autos que se cumplan con los requisitos señalados en los artículos 87 y 88 del Código de Procedimiento Penal; así mismo que se hace una interpretación extensiva y que se vulnera lo previsto en el Art. 4 del Código Penal, la misma que tiene relación con el numeral 5 del articulo 76 de la Constitución de la República, y con mayor razón si se halla vigente desde antes de dictarse la sentencia la Ley Orgánica de Transporte Terrestre, Transito y Seguridad Vial Art. 171 y que no se aplicó, ya que en aplicación a la misma debería absolverle.- 11.- El recurso de casación es un recurso especial y extraordinario, cuya finalidad es el control de la legalidad de las sentencias y garantizar la vigencia del derecho; permite la manifestación de inconformidades por parte de los sujetos procesales con el objetivo fundamental de lograr la corrección de la sentencia y enmendar las violaciones a la ley que pudieren existir, consecuentemente se cumplan con las normas del debido proceso que conlleven a una decisión justa y apegada a las normas constitucionales y legales. 111.- El Art. 349 del Código de Procedimiento Penal, señala que el recurso de casación procede cuando en la sentencia se hubiera violado la ley a) Por contravención expresa de su texto; b) Por indebida aplicación de la ley; y e) Por 5 errónea interpretación de la misma; de forma que se puede impugnar en estos casos excepcionales; así que Waldo Ortúzar Latapiat dice: "El recurso de casación, en su base política y jurídica, tiene por objeto velar por la recta y genuina aplicación e interpretación de la ley, corrigiendo la infracción de la misma, y logrando en esta misión, al ser ejercida por un mismo y solo tribunal, la uniformidad de la jurisprudencia .. ", entonces busca precisamente rectificar puramente los errores de derecho que puedan existir, los mismos que constituirían omisiones o violaciones al debido proceso analizando la sentencia.- IV.De la fundamentación realizada argumenta que la Sala de la Corte Provincial de Justicia del Cañar realiza una aplicación indebida del Art. 76 de la Ley de Transito y Transporte Terrestre, vigente a la época de los hechos pero ya no al momento en que se dicta el fallo; al respecto el Art. 76 dice "Si la muerte de una o más personas, se produjere como consecuencia de negligencia, imprudencia, o inobservancia de la presente Ley, reglamentos, de las órdenes legítimas de los autoridades o agentes de tránsito, la pena será de uno a tres años de prisión ordinaria, suspensión por igual tiempo de la licencio de conducir y multa de seis a treinta y cinco salarios mínimos vitales generales." La Sala confirma la sentencia subida en apelación por las pruebas que han sido debidamente practicadas en la audiencia de juzgamiento, las mismas que son analizadas en el considerando quinto, sexto y séptimo, de la sentencia, determinándose que si se ha establecido la materialidad de la infracción así como la responsabilidad del recurrente en el delito de tránsito que ha sido juzgado, siendo estos los fundamentos para confirmar la sentencia, y por tanto no se podría hablar de que se vulneraron los artículos 250 y 252 del Código de Procedimiento Penal, más bien se ha actuado respetando lo dispuesto en el Art. 87 y 88 de la norma en referencia.- V.- Si bien es cierto el accidente ocurre en el año 2007, cuando se encontraba en vigencia la Ley de Transito y Transporte Terrestre, mientras la sentencia es dictada en el año 2009, es decir cuando se encuentra vigente la Ley Orgánica de Transporte Terrestre, Transito y Seguridad Vial y que en esta se encuentra tipificada en el Art. 127, sin embargo se resuelve en base a la Ley de Transito y Transporte Terrestre, porque así lo dispone la disposición transitoria segunda 6 "l..l- de la ley Orgánica de Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial que textualmente dice: "En los juicios iniciados por infracciones de tránsito cometidas antes de la vigencia de la presente Ley, si la pena establecida al tiempo de la sentencia difiere de la que regía cuando se cometió la infracción, se aplicará la menos rigurosa.", esto en concordancia con lo que dispone el Art. 76, numeral S. "En caso de conflicto entre dos leyes de la misma materia que contemplen sanciones diferentes para un mismo hecho, se aplicará la menos rigurosa, aun cuando su promulgación sea posterior a la infracción. En caso de duda sobre una norma que contenga sanciones, se la aplicará en el sentido más favorable a la persona infractora." Siendo ineficaz el argumento de que no exista dicha disposición, más bien se observa que se procede en el marco del respeto a la norma constitucional antes referida.VI.- En cuanto se refiere a la interpretación errónea al no aplicar lo dispuesto en el Art. 171 de la ley Orgánica de Transporte Terrestre, Transito y Seguridad Vial, al existir el acta transaccional entre el padre del recurrente y la cónyuge sobreviviente del señor quien en vida fue MANUEL FEDERICO CHIMBAY, al respecto es real la disposición legal antes mencionada establece que "Los acuerdos reparatorios a los que hubieren llegado las partes, serán aceptados por el juez en sentencia. Su alcance, no afectará la pérdida de puntos u otras sanciones de carácter administrativo.", sin embargo, si revisamos lo dispuesto en el Art. 170 de la ley Ibídem, establece cuando surte efecto las actas y dice: "El desistimiento de la parte afectada, el abandono de la acusación particular, o el arreglo judicial o extrajudicial entre los implicados de un accidente de tránsito, no extingue la acción penal, salvo en los delitos en que solo hubiesen daños materiales yjo lesiones que produzcan incapacidad física de hasta 90 días.", y en el presente caso existe la muerte de una persona por lo que es inaplicable esta disposición, más bien al aplicar se constituiría en algo ilegal y ahí si se estaría realizando una errónea interpretación de la disposición legal. DECISION.- Como se anoto anteriormente el fin de la casación es rectificar los errores de derecho en los que pueden incurrir los juzgadores, ya que el objetivo del derecho y la justicia se fundamenta en el respeto al debido proceso, la seguridad jurídica y la tutela judicial efectiva, pilares fundamentales de un estado constitucional de derechos y 7 justicia como es el nuestro; el recurrente en ningún momento ha demostrado que la Sala Especializada de la Corte Provincial de Justicia de Cañar ha realizado una indebida aplicación de la ley, tampoco ha realizado una errónea interpretación de la Ley, ya que analizada la sentencia se establece que no existe vulneración de normas legales ni constitucionales, la sentencia ha sido dictada en forma motivada tal como lo exige nuestra norma constitucional y por la certeza de la existencia de la materialidad de la infracción así como la responsabilidad del infractor, teniendo en cuenta que la apreciación y valoración de la prueba es una facultad legal exclusiva del juzgador, del mismo modo se considera que se ha actuado en el marco del respeto al debido proceso, concluyéndose que no se ha justificado que se haya incurrido en las causales previstas en el Art. 349 del Código de Procedimiento Penal, en tal virtud, esta Sala Especializada, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL CONSTITUCION PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, POR AUTORIDAD DE LA LAS LEYES DE LA REPUBLICA, declara improcedente el recurso de lEGO FERNANDO VASCONEZ CABRERA.- Devuélvase el proceso ) ~/.#4:.:' j JUEZ NACIONAL 8 Certifico: ~Dr. Milton Álva SECRETARIO En esta fecha, a las dieciséis horas, se notifica por boleta con la providencia que antecede al señor FISCAL GENERAL DEL ESTADO en el Casillero Judicial No. 1207; a DIEGO FERNANDO VÁSCONEZ CABRERA en el Casillero Judicial No. 2586. Quito, 11 de julio de 2012. Certifico: SECRETARIO RELATOR RAZON: En esta fecha, con oficio No. 441-SSPMPT-CNJ-12 remito la presente causa a la SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE CAÑAR, en DOS cuerpos, ciento cuatro ( 104 ) fojas útiles las actuaciones del nivel inferior; y, la Ejecutoria de la Corte Nacional de Justicia en siete (7) fojas útiles. Quito, 15 de agosto de 2012. SECRETARIO RELATOR CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO PENAL MILITAR. PENAL POLICIAL Y TRANSITO.- Quito, 27de junio del2012.- Las 14h30.V 1 S T O S: El Consejo de la Judicatura de Transición posesionó a las Juezas y Jueces Nacionales el 26 de enero del 2012. El Pleno de la Corte Nacional de Justicia en sesión de 30 de enero del 2012 integró sus ocho Salas Especializadas conforme lo dispone el Código Drgánico de la Función Judicial en su artículo 183. La Sala Especializada de lo Penal Militar, Penal Policial y Tránsito tiene competencia para conocer los recursos de casación y revisión en materia penal, según los artículos 184.1 de la Constitución de la República del Ecuador, y 188.3 del Código Orgánico de la Función Judicial, éste cuerpo legal en la segunda disposición transitoria dispone que: "En todo lo relativo a la competencia, organización y funcionamiento de la Corte Nacional de Justicia, este Código entrará en vigencia a partir de la fecha en que se posesionen los nuevos jueces nacionales elegidos y nombrados de conformidad con lo establecido en la Constitución y este Código". Por lo expuesto, en nuestra calidad de Juezas y Juez Nacionales avocamos conocimiento de la presente causa; y, por el sorteo realizado, la suscrita doctora Mariana Yumbay Vallico, es Jueza ponente de acuerdo con el artículo 141 del Código Orgánico de la Función Judicial. En lo principal, el sentenciado Diego Patricio Vásconez Cabrera mediante escrito presentado en la Sala, el mismo que se incorpora al proceso, amparado en lo dispuesto por los artículos 101 y 114 del Código Penal solicita que en mérito de las constancias procesales y previo a las formalidades de ley se dicte auto de prescripción de la acción penal de tránsito. Al respecto, la Sala hace las siguientes consideraciones. PRIMERO.- El artículo 101 del Código Penal, expresamente dispone: "Toda acción penal prescribe en el tiempo y con las condiciones que la ley señala. En el ejercicio del derecho que la prescripción establece, se observarán las siguientes reglas que siguen: Tanto en Jos delitos de acción pública como en los delitos de acción privada se distinguirá ante todo si, cometido el delito, se ha iniciado o no enjuiciamiento. A excepción de Jos casos de imprescriptibilidad de las acciones y de las penas ... en los demás delitos reprimidos con reclusión, cuyo ejercicio de acción es pública, de no haber enjuiciamiento, la acción para perseguirlos prescribirá en diez años; ... Tratándose de delitos reprimidos con prisión, la acción para perseguirlos prescribirá en cinco años (las negrillas no pertenecen al texto). El tiempo se contará a partir de la fecha en la que infracción fue perpetrada. En Jos mismos delitos de acción pública, de haber enjuiciamiento iniciado antes de que aquellos plazos se cumplan, la acción para continuar la causa prescribirá en Jos mismos plazos, contados desde la fecha del autocabeza de proceso. Si el indiciado se presentare voluntariamente a la justicia en el plazo máximo de seis meses posteriores al inicio de la instrucción, Jos respectivos plazos se reducirán a diez años en los delitos reprimidos con reclusión mayor especial; a ocho años en Jos demás delitos reprimidos con reclusión; y, a cuatro años en Jos delitos reprimidos con prisión. En estos casos, los plazos se contarán desde la fecha del inicio de la instrucción fiscal... ". Bajo estos parámetros se puede señalar, que la prescripción es una causa de extinción de la responsabilidad penal fundada en la acción del tiempo sobre los acontecimientos humanos o la renuncia del Estado al ius punendi, en razón de que el tiempo transcurrido borra los efectos del hecho estimado como delito, ya que mediante la prescripción se limita la potestad punitiva del Estado, dado que se extingue la posibilidad de investigar un hecho criminal o continuar el respectivo proceso y, con él, establecer la responsabilidad del supuesto autor o autores de la infracción acusada. SEGUNDO: En el presente caso, del escrito presentado por el recurrente da entender o presume que en la causa se ha configurado un supuesto de prescripción de la acción penal, lo que implicaría la imposibilidad de continuar con la tramitación del proceso que se le sigue por la comisión del delito de tránsito, por lo cual y en procura de un cabal entendimiento de las reglas de la prescripción que articula razonadamente el texto legal con los fines trazados por el legislador, de las constancias procesales se observa que la presente causa se inicia mediante instrucción fiscal dictada el 09 de mayo del 2008, por el Dr. César Quinteros Rivera, Fiscal del Cañar, contra Diego Patricio Vascones Cabrera, por los hechos que motivan la presente causa, luego de lo cual el Juez Sexto de lo Penal y Tránsito de la Provincia del Cañar, cantón Biblián, avoca conocimiento del expediente el13 de mayo del 2008, sin ordenar la prisión preventiva del procesado Diego Fernando Vasconez Cabrera. El delito por el cual se juzga al recurrente, es el tipificado en el Art. 76 de la Ley de Tránsito y Transporte Terrestre, esto es, por un delito que se halla reprimido con una pena de prisión, cuya acción prescribe, como se señaló en líneas precedentes en cinco años, contados desde la fecha que se dictó la resolución de inicio de la instrucción -l&- r fiscal, esto es, el 9 de mayo del 2008. Por otro lado, no consta en el proceso que se haya ordenado prisión preventiva en contra Diego Patricio Vásconez Cabrera y que, como consecuencia de ello éste se hubiere presentado física y voluntariamente para su juzgamiento, pues en materia penal no es considerada como presentación voluntaria la sola introducción de escritos en la causa, como es la presentación de 26 de junio del 2008 que hace el prenombrado recurrente dándose por citado con la instrucción fiscal, por Jo precedentemente descrito, se puede colegir que no se encUéntran cumplidos Jos requisitos establecidos en las reglas antes citadas para que opere la prescripción alegada. En tal virtud y al amparo de lo dispuesto por el Art. 76 numeral 3, de la Constitución de la República del Ecuador, que establece: "En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas: [..] 3. Nadie podrá ser juzgado y sancionado por un acto u omisión que, al momento de cometerse no esté tipificado por la ley como infracción penal, administrativa o de otra naturaleza, ni se le aplicará una sanción no prevista en la Constitución o la ley. Sólo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente y con observancia del trámite propio de cada p · iento", se niegá' por improcedente la referida petición.- CERTIFICO: Dr.~l:~c; SECRETARI~~~~:gR En esta fecha, a las dieciséis horas, se notifica por boleta con la providencia que antecede al señor FISCAL GENERAL DEL ESTADO en el Casillero Judicial No. 1207; a DIEGO FERNANDO VÁSCONEZ CABRERA en el Casillero Judicial No. 2586. Quito, 27 de junio de 2012. Certifico: D~Jt~ó~ SECRETARIO RELATOR