tribunal de juicio oral en lo penal

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
TALCA
CONTRA :
RODRIGO ALEXANDER GONZÁLEZ ORÓSTICA
DELITO
:
ROBO CON VIOLENCIA
R. U. C.
:
N° 0900898383-3.-
R. I. T.
:
N° 43-2010.-
Talca, a veintiuno de junio del año dos mil diez.
VISTOS:
El día veintiuno de junio de este año dos mil diez se constituyó la Primera Sala del
Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Talca, integrada por los Magistrados don Rodrigo Cerda San
Martín quien presidió, don Víctor Manuel Rojas Oyarce y don Christian Leyton Serrano, los dos
últimos subrogando legalmente, para conocer de la acusación deducida por el Ministerio Público,
representado por el Fiscal Adjunto doña María Lorena González Bravo, domiciliado en calle Uno
Sur N° 790 de la ciudad de Talca, en contra de RODRIGO ALEXANDER GONZÁLEZ ORÓSTICA,
cédula nacional de identidad N° 14.017.782-2, nacido en Talca, 29 años de edad, soltero, obrero,
domiciliado en la Población San Miguel del Piduco, calle Veintisiete Oriente Doce Sur Casa N° 2812
de la ciudad de Talca, legalmente representado por el Defensor Penal Público don José Joaquín
Lagos León domiciliado en calle Uno Norte N° 931, Oficina 611 de la ciudad de Talca, por estimarlo
autor del delito consumado de robo con violencia previsto y sancionado en el art 436 inciso 1°
del Código Penal.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el Ministerio Público sostuvo acusación por los siguientes hechos:
“El acusado Rodrigo Gonzalez Oróstica el día 21.09.2009 aproximadamente a las 08.50
horas interceptó el vehículo taxi colectivo que era conducido por la victima de 52 años de edad
don WALDO ANTONIO GONZALEZ VIVANCO y quien transitaba en dicho vehículo por calle 12 Sur
llegando a la 27 Oriente, una vez interceptado el imputado premunido de un elemento
contundente, una piedra y de un sable artesanal tipo catana, abrió violentamente la puerta del
móvil y le exigió la entrega de especies de valor específicamente dinero, momentos en los cuales y
ante la negativa de la victima, desde una cajuela existente en la parte central delantera del
vehículo sustrajo con animo de lucro y contra la voluntad de su dueño la suma de $5.000. en
diversas monedas de baja denominación, jalando a la victima de uno de sus brazos, sacándolo del
vehículo iniciándose un forcejeó en la cual el imputado trataba de sustraer otras especies que
portaba la victima e intentando también agredirlo con arma corto punzante, como consecuencia
de lo cual y ante la resistencia de la victima, éste fue golpeado en la mano izquierda a la altura del
dedo medio, resultando con erosiones en la mano izquierda y contusión en el labio superior de
carácter leve, producto del forcejeo, logrando en ese minuto la victima subirse al vehículo con la
intención de salir del lugar, momentos en los cuales el imputado con la piedra que portaba la lanzó
contra el vidrio trasero del vehículo placa patente única YC4766 provocando la destrucción del
parabrisas trasero y además una abolladura de la puerta izquierda delantera del vehículo,
retirándose posteriormente el acusado con el dinero sustraído a la victima y con el arma corto
punzante”.
Tales presupuestos fácticos fueron calificados por el Ministerio Público como
constitutivos del delito consumado de robo con violencia previsto y sancionado en el artículo 436
inciso 1° del Código Penal, y asignó al acusado participación en él en calidad de autor.
Igualmente, el Ministerio Público hizo presente en su acusación que a su juicio no
concurren en la especie circunstancias modificatorias de responsabilidad penal.
En razón de lo anterior, el Ministerio Público requirió se impongan al acusado la pena de
diez años y un día de presidio mayor en su grado medio más la inhabilitación absoluta perpetua
para derechos políticos y de la inhabilitación absoluta para cargos y oficios públicos durante el
tiempo de la condena, y la expresa condena en costas según lo prescrito en el artículo 45 y
siguientes del Código Procesal Penal.
SEGUNDO: Que, en su alegato de apertura el Fiscal manifestó, resumidamente, que
solicitaba la absolución del acusado y que se decrete de inmediato su libertad.
Explicó que esta causa se cerró en febrero presentándose la acusación con las pruebas
que existían en ese momento, básicamente los dichos del afectado Waldo González, chofer de
colectivo, quien dijo que sucedieron los hechos como aparece en la acusación. Carabineros fue al
lugar y detuvo al acusado, poniéndolo a disposición del Juzgado de Garantía por éstos hechos.
Señaló que por la Defensa del acusado supo en junio de los reclamos del mismo, por lo
que se generó una causa paralela por obstrucción a la investigación. En ella las diligencias fueron
evacuadas a partir del 15 junio por el sargento Jorge Cofré, y en ellas el acusado dio una versión
completa de los hechos como no lo había realizado antes, estableciéndose la existencia de dos
testigos vitales, la señora Verónica Rojas y el señor Juan Cáceres. La primera fue la que iba de
copiloto en el taxi, de la que no sabían antes porque se bajó del vehículo al ocurrir el hecho. La
Defensa dio el nombre de pila de esa testigo y lograron ubicarla. Con ella se estableció que lo que
pasó fue que el acusado detuvo el taxi del supuesto ofendido para pedirle una moneda sin portar
piedra o sable y que fue el chofer quien se bajó enfadado por eso y agredió al acusado, por lo cual
éste resultó con una fractura nasal. Eso lo corroboró el señor Cáceres, propietario de un local del
lugar que escuchó la pelea y ratificó lo que dijo el acusado, esto es, que fue a comprar con su hija,
le faltó dinero y por eso se puso a pedirlo, hizo parar un colectivo que le pasó solo $50 y la niña fue
a comprar, lo que corroboró ese testigo. Al faltarle dinero, el acusado volvió a pedir y pasó el
altercado con la presunta víctima de estos antecedentes.
Agregó que realizaron una dinámica de la ocurrencia de los hechos y no cuadró con lo
dicho por la supuesta víctima en relación con la prueba nueva.
Hizo presente que el día de ayer le remitió Carabineros el informe que clarificó todo esto
y en que se concluyó que los hechos no ocurrieron como los denunció la supuesta víctima y que no
hubo robo con violación. Sí hubo daños, pero enmarcados en una defensa del acusado, ya que el
taxista le fracturó la nariz y por ello golpeó con una piedra el taxi.
Manifestó que la víctima dio datos falsos y por ello mantuvo privado de libertad al
acusado todo este tiempo, y por eso está en condiciones de pedir una detención en contra de esa
supuesta víctima.
Concluyó que por ello libera toda la prueba por la contundencia del informe de
Carabineros. El funcionario que hizo las diligencias está en comisión de servicios en Constitución,
por lo que no pudo presentarlo como prueba nueva para probar lo dicho. Estima que basta la
petición que acaba de efectuar para absolver al acusado.
En su discurso de cierre, el Fiscal, en síntesis, solicitó tener por reiterado lo ya dicho en
la apertura y la exención de costas.
No hubo réplicas.
TERCERO: Que la Defensa manifestó durante la apertura, sintetizadamente, que desde
que asumió el caso solicitó la absolución, pero la investigación estaba cerrada y con acusación
presentada.
Señaló que gracias a la objetividad de la Fiscal se pudo aclarar bastante el asunto en
cuanto a que el acusado no participó en ningún hecho punible. Por ello abogó por el veredicto
absolutorio.
Al clausurar, la Defensa pidió tener por reiterado lo dicho en la apertura.
No hubo réplicas.
CUARTO: Que, en presencia de su Defensor, el acusado Rodrigo Alexander González
Oróstica fue debida y legalmente informado acerca del contenido de la acusación y, en la
oportunidad prevista en el artículo 326 del Código Procesal Penal, no prestó declaración.
Por último, en el momento fijado en el artículo 338 del Código Procesal Penal, el
encartado, luego de que el Presidente del Tribunal le informó que tenía derecho a manifestar lo
que le pareciere o estimare conveniente en relación con el juicio seguido en su contra, señaló que
nada tenía que decir.
QUINTO: Que, para este juicio, no acordaron los intervinientes convenciones
probatorias.
SEXTO: Que, tal como lo anunció en su apertura, el Ministerio Público no presentó
prueba para acreditar su pretensión punitiva.
SÉPTIMO: Que, consecuentemente, la Defensa, en acreditación de sus argumentaciones,
tampoco rindió prueba.
OCTAVO: Que estos Sentenciadores lograron adquirir, luego del debate de
rigor según lo prescrito en los artículos 339 y 340 del Código Procesal Penal y de
ponderar las alegaciones de los intervinientes, por unanimidad y más allá de toda
duda razonable, la convicción de que se no se acreditó ninguno de los hechos de la
acusación.
Para ello se ha tenido presente que conforme lo dispuesto en el artículo 340
del Código Procesal Penal, “nadie puede ser condenado por delito sino cuando el
tribunal que lo juzgare adquiriere, más allá de toda duda razonable, la convicción de
que realmente se hubiere cometido el hecho punible objeto de la acusación y que en
él hubiere correspondido al acusado una participación culpable y penada por la ley.
El tribunal formará su convicción sobre la base de la prueba rendida durante el juicio
oral”. Aplicando dicho precepto a la especie, dado que ninguna prueba se rindió en
juicio, está vedado a este Tribunal dar por suficientemente acreditado hecho punible
alguno, razón por la cual se deberá absolver tal como lo propusieron los
intervinientes.
NOVENO: Que, en cuanto a las costas, el Ministerio Público explicó su petición
absolutoria manifestando que, tras la presentación de la acusación surgieron nuevos antecedentes
investigativos, entre los cuales estuvo la aparición de dos testigos clave, mismos que, a su parecer,
establecieron suficientemente que los hechos no ocurrieron como están descritos en la acusación
y que, todo lo contrario, fue el acusado quien sufrió una agresión de parte de la supuesta víctima
de estos antecedentes. Destacó que las diligencias a través de las cuales se recopilaron esos
antecedentes le fueron debida y formalmente informadas el día de ayer, razón por la cual no pudo
proceder antes en consecuencia. Frente a esas explicaciones, la Defensa agradeció a la objetividad
de la Fiscal la aclaración de lo sucedido y el establecimiento de que el acusado no participó en
hecho punible alguno.
En razón de lo anterior, el Tribunal estima que es de justicia eximir al Ministerio Público
totalmente del pago de las costas.
Y teniendo presente lo dispuesto en el número 3 del artículo 19 de la Constitución
Política de la República; artículos 1 y 5 del Código Penal; y artículos 1, 4, 7, 45, 48, 295, 296, 297,
339, 340, 342, 343, 344 y 468 del Código Procesal Penal, SE RESUELVE:
I. Que se ABSUELVE al acusado RODRIGO ALEXANDER
GONZÁLEZ ORÓSTICA, de los cargos fiscales que lo sindicaban como autor del
delito consumado de robo con violencia previsto y sancionado en el artículo 436
inciso 1° en relación con el artículo 432, ambos del Código Penal, supuestamente
cometido el día 21 de septiembre del año 2009 en la ciudad de Talca.
II. Que se exime totalmente al Ministerio Público del pago de las costas.
III. Que, en su oportunidad remitirán estos antecedentes al Juez de Garantía
correspondiente para el cumplimiento de la sentencia.
Fallo redactado por el Juez don Christian Aníbal Leyton Serrano.
Regístrese y archívese en su oportunidad.
RUC:
N° 0900898383-3.-
RIT:
N° 43-2010.-
Pronunciada por la Primera Sala del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Talca,
integrada por los Magistrados don Rodrigo Cerda San Martín quien presidió, don Víctor Manuel
Rojas Oyarce y don Christian Leyton Serrano, los dos últimos subrogando legalmente.