Radicación No 050011102000200901177 01 17 de junio de

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
Bogotá. D.C., Dieciocho (18) de junio de dos mil catorce (2014).
Registro de proyecto: 17 de junio de 2014.
Magistrada Ponente: Dra. MARÍA MERCEDES LÓPEZ MORA
Radicación 050011102000200901177 01
Aprobado Según Acta de Sala No. 046
ASUNTO
Procede la Sala a corregir la providencia de fecha 27 de marzo de 2014, por
medio de la cual esta Sala al conocer en grado jurisdiccional de consulta el
proceso disciplinario adelantado contra el abogado Roberto Rafael Collante
Vargas decidió modificar la sentencia proferida el 30 de noviembre de 2012,
por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura
de Antioquia.
ANTECEDENTES
1. En la decisión en mención, esta Corporación consignó lo siguiente:
- En cuanto al objeto del pronunciamiento:
“Procede la Sala a conocer el grado jurisdiccional de la consulta la sentencia
proferida el 30 de noviembre de 2012, por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria
del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia1 mediante la cual
sancionó al abogado Roberto Rafael Collante Vargas con suspensión en el
ejercicio de la profesión por el término de dos (2) meses, tras hallarlo
responsable de incurrir en las faltas previstas en el numeral 1° del artículo 37
de la Ley 1123, y en el numeral 4 del artículo 35 ibídem”.
- En lo relacionado con la decisión de primera instancia:
“La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de Antioquia,
con proveído calendado 30 de noviembre de 2012, declaró
disciplinariamente responsable al abogado Roberto Rafael Collante
Vargas, de la comisión de las faltas previstas en el numeral 1° del artículo
37 de la Ley 1123 de 2007 y en el numeral 4° del artículo 35 ibídem, a
título doloso, sancionándolo con suspensión en el ejercicio de la profesión
por el término de dos (2) meses”.
- Y en la parte resolutiva:
“PRIMERO.- MODIFICAR la sentencia proferida el 30 de noviembre de
2012, por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la
Judicatura de Antioquia, así:
I. Absolver al abogado Roberto Rafael Collante Vargas respecto de la
comisión de la falta establecida en el numeral 4 del artículo 35 de la Ley
1123 de 2007, respecto a los dineros entregados como “abono al trámite
de legalización de vivienda”, conforme con las razones consignadas en la
parte motiva de esta providencia.
II. Confirmar la declaratoria de responsabilidad del abogado Roberto
Rafael Collante Vargas respecto de la comisión, a título de dolo, de la
falta descrita en el numeral 4° del artículo 35 de la Ley 1123 de 2007, en
relación con el dinero entregado para la consecución de los certificados de
libertad y tradición, conforme a lo señalado en la parte motiva de esta
providencia.
III. Confirmar la declaratoria de responsabilidad del abogado Roberto
Rafael Collante Vargas respecto de la comisión de la falta descrita en el
1
Con Ponencia del Magistrado Oscar Carillo Vaca en Sala con el Magistrado Manuel Fernando
Mejía Ramírez.
numeral 1° del artículo 37 ibídem, modificando la culpabilidad de dolosa a
culposa.
VI. Confirmar la sanción de dos (2) meses de suspensión en el ejercicio de
la profesión impuesta al togado Roberto Rafael Collante Vargas”.
2. En constancia secretarial de 5 de junio de 2014, se advierte que en la
sentencia proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo
Seccional de la Judicatura de Antioquia, se sancionó al abogado por el
término de 2 años y no meses, como se consignó en la providencia de
esta Sala de 27 de marzo de 2014.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
El artículo 121 del Código Disciplinario único, norma que se ajusta al caso
por remisión permitida por el artículo 16 de la ley 1123 de 2007, consagra lo
siguiente:
“CORRECCIÓN, ACLARACIÓN, Y ADICIÓN DE LOS FALLOS. En los casos de
error aritmético, o en el nombre o identidad del investigado, de la entidad o
fuerza donde labora o laboraba, o en la denominación del cargo o función que
ocupa o ocupaba, o de omisión sustancial en la parte resolutiva del fallo, éste
debe ser corregido, aclarado o adicionado, según el caso, de oficio o a petición
de parte, por parte del mismo funcionario que lo profirió.El fallo corregido, aclarado, o adicionado, será notificado conforme a lo previsto
en este código”.
De conformidad con la norma en cita, la sentencia puede ser corregida
cuando en la misma se haya incurrido en un error al describir algún
aspecto de la providencia, el cual ha sido denominado por la
Jurisprudencia como lapsus calami o “error de pluma”, siempre y cuando
no se trate de una desconformidad con las consideraciones y argumentos
plasmados en la decisión adoptada por la primera instancia.
Es lo que se ha sido denominado como Potestad Rectificadora del
Estado, la cual permite la corrección de un error material contenido en una
sentencia, sin alterar los fundamentos jurídicos, ni los supuestos fácticos
de la misma.
Sobre este aspecto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de
Justicia, ha considerado:
“Por último, es evidente que el juzgado sufrió un lapsus calami en
la parte resolutiva de la sentencia, pues, no obstante que en la
motivación hizo correctamente las operaciones y fijó la pena
finalmente en 14 años y 8 meses, en la decisión impuso 14 años y
4 meses (cuaderno original 2, fs. 171 y 174). El Tribunal prolongó
el error porque, a pesar de que en las consideraciones del fallo se
refirió a la cantidad indicada, ya en la resolución se limitó a
confirmar integralmente la sentencia de primer grado, sin
introducir modificaciones sobre el particular (cuaderno Tribunal, fs.
23 y 24).
Pues bien, es obvio que los errores aritméticos pueden
enmendarse por el revisor en segunda instancia o en casación,
dado que la limitación sustancial o de procedimiento se impone es
al juez o Tribunal que la haya dictado en primera o única instancia
(C. P. P., art. 211).
(…)
En conclusión, como no se trata de problemas de valoración o de
discrepancias de criterio con las decisiones de instancia, simplemente
se ha detectado un error aritmético o de referencia que viola el mínimo
legal de la pena que merece el procesado, la Corte corregirá el yerro
mediante la casación de oficio e impondrá la sanción que inclusive se
había previsto adecuadamente en las instancias, conforme con la
facultad señalada en el artículo 228 del Código de Procedimiento
Penal”2.
En este orden de ideas, y teniendo en cuenta que efectivamente se incurrió
en error al señalar que el término de la suspensión correspondía a 2 meses
cuando lo correcto, era años conforme a la sentencia proferida por el 30 de
noviembre de 2012 por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo
Seccional de la Judicatura de Antioquia, constituye un lapsus aritmético que
amerita ser corregido, y es por lo que procederá la Sala a lo pertinente.
En mérito de lo expuesto, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo
Superior de la Judicatura, en uso de sus facultades constitucionales,
RESUELVE:
PRIMERO: CORREGIR la providencia de 27 de marzo de 2014, mediante la
cual se confirmó la decisión adoptada por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria
del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia proferida el 30 de
noviembre de 2012, en el sentido que allí donde se consignó que el término
meses al referirse a la sanción de suspensión impuesta al disciplinado, debe
corregirse al término años, conforme a lo expuesto en el presente proveído.
SEGUNDO: Hecha la anterior corrección, por la Secretaria Judicial líbrense
las comunicaciones a que hubiere lugar y devuélvase el expediente al
Consejo Seccional de Instancia, para lo de su cargo.
COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE
2
Sentencia de 30 de marzo de 2000. M.P. Dr. Jorge Aníbal Gómez Gallego. Proceso N° 10848.
MARÍA MERCEDES LÓPEZ MORA
Presidenta
PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO
Vicepresidente
JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO
Magistrado
JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ
Magistrada
ANGELINO LIZCANO RIVERA
Magistrado
NÉSTOR IVÁN JAVIER OSUNA PATIÑO
Magistrado
WILSON RUÍZ OREJUELA
Magistrado
YIRA LUCÍA OLARTE ÁVILA
Secretaria Judicial