R° 336 F° 232 T° 13 - Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe

SALA CIVIL PRIMERA
Resolución N°: 336
Folio: 232
Tomo: 13
Santa Fe,
27
de Diciembre de 2012.-
Y VISTOS: Estos autos caratulados "GAMARRA, EDUARDO RAMON S/
QUIEBRA - INCIDENTE DE REDUCCION DE INCAUTACION”(Expte. Sala I N°
41 – Año 2012), venidos para resolver el recurso de nulidad y apelación deducido a fs. 19
por el apoderado de la fallido; y,
CONSIDERANDO:
Que por sentencia de fecha 14/11/2011 (v. fs. 13/15 vto.) la jueza a quo rechazó el
incidente de reducción de incautación sobre los haberes del fallido. Para así decidir expresó
que conforme lo preceptúa el art. 107 de la LCQ el desapoderamiento opera de pleno
derecho por efecto de la resolución de la quiebra lo que implica para el fallido la pérdida
del derecho de administrar y disponer de su patrimonio, el cual pasa al síndico con las
excepciones previstas por el art. 108 y el límite temporal del art. 236 ambos de la ley
falencial. Sostiene que la funciones del síndico dentro del proceso de la quiebra son
indelegables y excluyentes de la participación del deudor y de los acreedores, por lo que
considera que el fallido no está facultado para actuar promiscuamente. Asimismo agrega
que la medida ordenada en autos relativa a la retención de toda suma que exceda el monto
del salario mínimo vital y móvil, se trata de un efecto patrimonial propio de la quiebra cual
es el desapoderamiento. Por último explica que el único activo del fallido es su
remuneración y teniendo en cuenta lo previsto en el art. 236 de la LCQ sólo podrán
desapoderarse dichas sumas hasta la rehabilitación o sea hasta el año de la sentencia de
quiebra y de allí la necesidad de retener las sumas que excedieren dicho porcentaje. A ello
agrega que el fallido se encuentra en una situación distinta a la de los sujetos “in bonis”
para los cuales se dictó la ley 9511 modificada por la ley 14443 que permite el embargo de
una proporción de sus haberes ya que ellos conservan la libre disposición y administración
de los bienes por no estar sometidos a los efectos del desapoderamiento.
Que radicados los presentes en esta sede expresa agravios el apoderado del fallido
(v. fs. 31/34 de autos), sosteniendo que el incidente de reducción de incautación carece de
regulación específica en la ley falencial por lo que se debería aplicar el trámite previsto en
el artículo 280 y ss. de dicha normativa. Explica que la incautación sobre los haberes del
fallido sólo debería realizarse sobre la porción embargable de la misma -art. 108 inc. 2- por
lo que la resolución puesta en crisis resulta ilegítima ya que afecta sumas inembargables,
vulnerando lo dispuesto en el art. 2 de la ley 9511 con la modificación de la ley 14443.
Considera que el salario mínimo vital y móvil regulado por el art. 120 de la LCT se
encuentra excluido de la acción de los acreedores atento a su carácter inembargable y sólo
aquellas sumas que lo excedan podrán ser embargadas en la proporción que fija la
reglamentación prevista de la ley 14443 y el decisorio que impugna estaría desapoderando
una suma tres veces mayor al monto que legalmente corresponde. Por último agrega que la
subsistencia de dicho porcentaje de incautación le ha generado a su mandante períodos en
que ha quedado en riesgo la subsistencia propia y la de su grupo familiar.
Que previo a ingresar al tratamiento del recurso de apelación deducido debe
indicarse que el recurso de nulidad interpuesto no ha sido sostenido autónomamente en esta
sede. De todas maneras y a todo evento las críticas que contiene el memorial pueden
obtener suficiente respuesta en el tratamiento del recurso de apelación. Por lo que no
advirtiendo irregularidades procesales ni vicios en el procedimiento que justifiquen un
pronunciamiento de oficio, corresponde desestimar el recurso de nulidad incoado.
Que en primer lugar debe advertirse que la cuestión a dilucidar en las presentes gira
en relación a la pretensión invocada por el impugnante respecto a que se aplique la pauta
del 20% prevista en la Ley 14443 como embargable en relación al haber que percibe el
fallido, considerando excesivo lo dispuesto por la jueza a quo, quien incautó toda suma que
exceda al salario mínimo, vital y móvil.
Que en este sentido y a los fines de lograr una respuesta adecuada al
cuestionamiento de autos, se vuelve menester remitirse a lo que preceptúa la ley falencial
respecto de aquellos bienes que se consideran inembargables respecto del fallido. Es así que
conforme lo establece el artículo 108 de la LCQ en su inciso 2, se excluye del
desapoderamiento previsto en el artículo 107 a “los bienes inembargables”, tratándose de
una excepción al principio de universalidad objetiva que indica que la quiebra produce sus
efectos sobre la totalidad del patrimonio del deudor. Las excepciones consagradas en la
norma son de “interpretación restrictiva y limita puntualmente el alcance del
desapoderamiento” (Junyent Bas, Francisco y Molina Sandoval, Carlos A.: “Ley de
concursos y quiebras”, Tomo II, 3era. Edición, Abeledo Perrot, Buenos Aires, pág. 103). Es
claro que “el régimen de exclusiones tiende a la protección de la persona del deudor y de su
familia y de allí que existe un extenso catálogo de bienes que están excluidos de la agresión
de los acreedores, respondiendo a criterios humanitarios y preservando todo aquello que sea
necesario para una vida digna, tanto de la persona del deudor como de su familia” (Junyet
Bas, op. cit. pág. 104).
Que el término “bienes inembargables” en si mismo implica que “se trata de un
concepto histórico, que va tomando la forma y el rito que le imprimen los procesos
tecnológicos, las variaciones económicas, y los cambios en los usos y costumbres, entre
otras causas de incidencia ...la referencia legal ... es la relativa a aquellos elementos
imprescindibles para la vida decorosa y digna de la persona humana, valor que no se
encuentra afectado por los objetivos de las normas concursales” (Gebhardt, Marcelo: “Ley
de concursos y quiebras”, Editorial Astrea, Buenos Aires, 2008, pág. 89; en igual sentido
SALA CIVIL PRIMERA
Resolución N°: 336
Folio: 232
Tomo: 13
CNCom, Sala C, 14-4-97, LL 1997-D-795 citado por Rivera, Roitman, Vítolo “Ley de
Concursos y quiebras”; Tomo II, Editorial Rubinzal Culzoni, Buenos Aires, 2005, pág.
442). Es que la regla de inembargabilidad debe ser aplicada respondiendo a razones
humanitarias y de respeto a la dignidad personal y en consonancia con ello, la propia ley
falencial permite atento a que el fallido puede continuar ejerciendo su profesión o actividad
artesanal, que se consideran excluidos del desapoderamiento lo bienes indispensables para
el ejercicio de dicha profesión u oficio (v. Rivera, Roitman, Vítolo “Ley...” op. cit. pág.
436).
Que otro aspecto a considerar es que el fallido en estos actuados es un empleado
público en relación de dependencia conforme se encuentra acreditado con el recibo de
haberes adjuntado en copia simple en estos obrados a fs. 16; de cual se desprende que se
desempeña en la órbita de la Municipalidad de Santa Fe, percibiendo un haber neto a cobrar
de $ 2080 (octubre de 2011) sobre un total de $ 5437,49. Frente a ello el porcentaje de
embargo que propone el recurrente encuentra su correlato en jurisprudencia conteste que
sostiene que “el decreto ley 6754/43 ratificado por ley 13894 admite el embargo de los
haberes de empleados de la Administración Nacional, Provincial y Municipal sólo en
ciertos casos pero siempre hasta un límite del 20% de su remuneración nominal mensual, a
la vez que la ley 9511 modificada por la ley 14443 se refiere a la inembargabilidad de
salarios de empleados públicos en determinadas proporciones allí establecidas. Es decir,
que nunca puede admitirse la privación de salarios del empleado público en su totalidad ni
en una proporción que afecte supervivencia y la de su familia” (Cám. Apel. en lo Laboral,
Rosario, 12/11/01, “Occhi c/ Municipalidad de Rosario s/ Amparo” Sumario J0850298).
Este criterio también ha sido mantenido en precedentes afines en los que se ha postulado la
aplicación de la normativa general relativa a la proporcionalidad de los embargos del
sueldo, art. 2 de la ley 9511 con la modificación de la ley 14443 (v. al efecto, Cám.Civ. y
Com.Sta. Fe, Sala 2, 01/11/2010, “Ruiz, Raul s/ Inc. de Reducción de Incautación” F° 397
Libro 11).
Que lo dicho encuentra íntima conexión con el criterio que ha primado respecto de
la temática puntual referida a embargabilidad del haber jubilatorio del fallido, al sostenerse
que “es cierto que lo que debe predominar es la razonabilidad en cualquier interpretación, y
aquí, enfrentamos dos restricciones contrapuestas, la ... que nos impone interpretar
restrictivamente las excepciones a la embargabilidad y la interpretación restrictiva que se
impone a cualquier afectación de un haber jubilatorio por su carácter de personalísimo,
inalienable y de subsistencia. La razonabilidad indica que debemos dar preeminencia a la
subsistencia de la fallida” (C.Civ. y Com. Rosario, Sala 4, 18.02.05, “Tardío, Clelia s/
Propia quiebra” Zeus, 97-J-589). Abundando en lo expuesto este Tribunal (01/04/2004,
“Tiempo SA c/ Trossero s/ Ord copias para tramitar recursos de nulidad y apelación de
incidente de desembargo” F° 83 T° 44) se pronunció en un sentido favorable a la aplicación
de la pauta del 20% en relación al embargo a trabarse sobre el salario de un empleo público
en el marco del cuestionamiento sobre la validez constitucional del decreto 6547/43.
Que también debe tenerse en consideración que, la no aplicación de una norma
provincial vigente que refiere puntualmente al caso hubiera requerido la declaración de su
inconstitucionalidad, extremo que no se avizora como corporizado en el sub lite.
Que no escapa al tema bajo tratamiento que si bien la casuística nos habla a las
claras de la existencia de un fenómeno que involucra a la “quiebra de las personas físicas,
particularmente de los empleados públicos, en los cuales se observan algunas notas en
común tales como el un sobreendeudamiento originado en la adquisición de bienes de
consumo, la ausencia de bienes a liquidar y que el único activo con el que cuenta para hacer
frente a esta situación son sus ingresos” (v. Cám. Civ. y Com. Sta. Fe, Sala 3, 07/04/2010,
“Insaurralde s/ Quiebra Inc. de reducción de incautación”, F° 285/287 T° 8; en el mismo
sentido Micelli, María Indiana: “El insoluble problema de la desnaturalización de la quiebra
voluntaria”, LLLitoral, 2008, noviembre, 1069); lo cierto es que no puede negarse ni
tampoco soslayarse razones humanitarias y de respeto a la dignidad personal, cuya acogida
y cumplimiento permiten que se considere como razonable la aplicación de la pauta
porcentual del 20 % prevista en la ley 14443 sobre los haberes del fallido.
Que conforme a los fundamentos expuestos, cuanto corresponde es rechazar el
recurso de nulidad interpuesto y hacer lugar al recurso de apelación deducido, ordenando
que la incautación se reduzca conforme a las pautas suministradas en los apartados
precedentes.
Por ello, la SALA PRIMERA DE LA CAMARA DE APELACION EN LO
CIVIL Y COMERCIAL DE SANTA FE, RESUELVE: 1) Rechazar el recurso de nulidad
interpuesto. 2) Hacer lugar al recurso de apelación deducido, ordenando que la incautación
se reduzca conforme a la pauta suministrada en los considerandos de este decisorio.
Insértese, hágase saber, bajen.
SAUX
VARGAS
MIRÓ PLA
(En abstención)
Si-//
SALA CIVIL PRIMERA
Resolución N°: 336
Folio: 232
Tomo: 13
//guen las firmas.
PENNA
(Secretaria)
ABSTENCION DE LA DRA. MIRÓ PLA:
Habiendo tomado conocimiento de estos autos
y existiendo votos totalmente concordantes de dos jueces, de conformidad al art. 26 de la
Ley 10.160 y a la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, me
abstengo de emitir opinión.
MIRÓ PLA
PENNA
(Secretaria)