Anulación de escritura de hipoteca sobre bienes de SC por falta de

Corte Suprema, 28/04/2010, 6762-08
Tipo: Recurso de casación en el fondo
Resultado: Acoge
Doctrina:
1.- Corresponde acoger el recurso de casación en el fondo deducido si el fallo recurrido
dejó sin aplicación las disposiciones de los artículos 1749 y 1757 del Código Civil como
por haber aplicado incorrectamente lo prescrito en su artículo 1750, al rechazar la
demanda de la cónyuge de nulidad de contratos de hipoteca celebrados por su marido
sobre bienes pertenecientes a la sociedad conyugal, sin su consentimiento conyugar,
pues de no ocurrir los yerros denunciados la demanda habría sido acogida y no
desestimada como allí se concluyó.
2.- Toda vez que del examen de la escritura pública de mutuo hipotecario aparece que el
garante hipotecario constituyó primera hipoteca a favor de una entidad financiera sobre
inmuebles que resultan ser bienes adquiridos durante la vigencia de la sociedad conyugal
habida con la demandante, sin que ésta haya otorgado su autorización, tal como manda el
artículo 1757 del Código Civil, que establece que los actos ejecutados sin cumplir con los
requisitos prescritos en el artículo 1749 adolecerán de nulidad relativa, debe ser acogida
la demanda que pretende declarar la nulidad de la referida hipoteca.
Texto Sentencia Corte Suprema
Santiago, 28 de abril de 2010.Vistos:
En estos autos Rol N° 2504-2003, seguidos ante el Vigésimo Séptimo Juzgado Civil de
Santiago, procedimiento ordinario sobre nulidad de contrato, caratulados " N.B. con J.T. y
Banco Santander Chile" , mediante sentencia de treinta y uno de mayo de dos mil cuatro,
escrita a fojas 91, se rechazó la demanda principal sobre declaración de nulidad absoluta
y la subsidiaria de nulidad relativa de contrato de hipoteca y prohibiciones de enajenar.
Apelada por la parte demandante, una Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, por
resolución de doce de agosto de dos mil ocho, que se lee a fojas 153, la confirmó.
En su contra, la antedicha parte ha deducido recurso de casación en el fondo.
Se trajeron los autos en relación.
CONSIDERANDO:
1°) Que el recurso de casación atribuye a la sentencia cuya nulidad pretende diversos
errores de derecho, que se habrían manifestado en la vulneración de los artículos 1749
inciso 3°, 1757 y 1750 del Código Civil;
2°) Que, refiriéndose a la transgresión del primero de los preceptos legales mencionados,
expone la recurrente que el fallo impugnado lo contraviene formalmente al establecer que
la sanción por falta de consentimiento de la mujer para gravar o enajenar bienes raíces
sociales administrados por el marido no es la nulidad relativa de tales actos sino que, por
revestir la norma en mención un carácter prohibitivo, su omisión no acarrea dicha clase de
nulidad y produce únicamente efectos entre los cónyuges, no así respecto de terceros;
3°) Que, por la misma razón recién apuntada, según la recurrente, la sentencia vulnera,
también por contravención formal, lo dispuesto en el artículo 1757 del Código Civil, según
el cual, los actos ejecutados sin cumplir los requisitos previstos en el artículo 1749
adolecen de nulidad relativa, que podrá hacer valer la mujer;
4°) Que, por último, se denuncia en el recurso una falsa aplicación por la sentencia que
censura del artículo 1750 del Código Civil, en cuanto ella sostiene que, de acuerdo con lo
dispuesto en dicha norma, "a todo evento, el marido es el dueño tanto de los bienes
sociales y propios de la mujer mientras la sociedad conyugal subsista entre los cónyuges
("), norma que hace inoponible al banco demandado la omisión del consentimiento de la
demandada en los contratos que se impugnara y cuya nulidad se lega".
El yerro interpretativo se produce "asevera la recurrente- por cuanto la disposición legal
en examen no afirma, como erróneamente lo sostiene el fallo, que el marido sea dueño, "a
todo evento" de los bienes sociales, sino que, como una manera de hacer operante en el
tráfico jurídico la administración que le corresponde respecto de los bienes de la sociedad
conyugal, lo reputa, frente a terceros, dueño de los bienes sociales "como si éstos fueran
suyos", es decir, reconociendo que no lo son;
5°) Que, para una adecuada comprensión de las cuestiones jurídicas propuestas en el
recurso, es menester explicar en qué han consistido los aspectos esenciales del conflicto
producido entre las partes de este juicio.
Doña N.B. se encuentra casada con don J.T. desde el 27 de enero de 1970 bajo el
régimen de sociedad conyugal y separada de hecho, desde hace algunos años; su
cónyuge dio en hipoteca siguientes inmuebles: a) inmueble calle 5 de Abril N° 5839, hoy
5827, que corresponde al Lote D del plano de subdivisión respectivo, comuna de Maipú y
b) inmueble que corresponde a casa y sitio ubicados en avda. Palermo N° 45 Chillán, a
favor del Banco Osorno y la Unión para garantizar un mutuo concedido por éste a
Metalúrgica Cademotor S.A. el 30 de noviembre de 1994 y en segunda hipoteca para
garantizar todas y cualesquiera obligación que al tiempo del mutuo o en el futuro,
Metalúrgica Cademotor tuviera con el banco.También se acordó una convención de
prohibición de gravar, enajenar o celebrar actos o contratos sobre los inmuebles antes
mencionados, sin previa autorización del Banco Osorno y La Unión.
Metalúrgica Cademotor S.A. no pagó el mutuo acordado con el banco, por lo que se
dedujo acción hipotecaria de la Ley General de Bancos en contra de su cónyuge ante el
11 Juzgado Civil de Santiago.
El banco individualizó a don J.T. como soltero y para constituir las hipotecas era necesario
su consentimiento, el que no se obtuvo.
6°) Que son hechos de la causa, por haber sido establecidos en tal condición por los
jueces de la instancia:
a) La actora N.B., desde 1970, se encuentra casada con J.T., bajo el régimen de sociedad
conyugal;
b) El 30 de noviembre de 1994 se celebró un contrato de mutuo e hipoteca en el cual, el
Banco Osorno y La Unión "antecesor del Banco Santander Santiago, demandado de
autos- figura como mutuante y acreedor hipotecario; el aludido J.T., cónyuge de la actora
"demandado, asimismo, en la causa-, como garante hipotecario y Metalúrgica Cademotor,
como deudora del mutuo;
c) En el mencionado contrato J.T. no declaró encontrarse casado con la demandante bajo
el régimen de sociedad conyugal;
d) La actora no otorgó autorización para gravar con hipoteca los bienes sociales; y
d) Los bienes inmuebles afectados con hipoteca "y con prohibición de gravar, enajenar o
celebrar actos y contratos- son aquéllos individualizados en el considerando que
antecede;
7°) Que, entrañando por naturaleza el recurso de casación en el fondo un escrutinio sobre
la legalidad de la sentencia que por intermedio de él se impugna, su admisión o rechazo
quedan supeditados al análisis que debe practicar el tribunal encargado de resolverlo,
orientado a determinar si los jueces del mérito dieron o no correcta interpretación y
aplicación a la normativa, con arreglo a la cual, correspondía decidir el asunto litigioso;
8°) Que, de acuerdo con la normativa que, dentro de nuestro ordenamiento regula la
sociedad conyugal régimen patrimonial normal de la familia, que se forma entre los
cónyuges por el solo hecho del matrimonio a falta de pacto en contrario- y que se
encuentra establecido en el Título XXII del Libro IV del Código Civil, bajo el sistema de
administración ordinaria de la sociedad, le corresponde al marido, en su calidad de jefe de
la misma, la administración de los bienes sociales -y los de su mujer-, sujeto, no obstante,
a las obligaciones y limitaciones que le imponen la ley y las contraídas en las
capitulaciones matrimoniales (artículo 1749 inciso 1° del Código Civil). En lo que
concierne a la materia sobre que versa el presente recurso, semejantes restricciones,
según el texto legal mencionado -luego de la reforma que le introdujera la Ley n° 18.802
de 9 de junio de 1989- se traducen en que el marido no podrá gravar o enajenar
voluntariamente ni prometer gravar o enajenar los bienes sociales ni los derechos
hereditarios de la mujer sin la autorización de ésta, la cual deberá ser especifica y
otorgada por escrito o por escritura pública si el acto exigiere tal solemnidad o
interviniendo expresa y directamente en él (incisos 3° y 7° del artículo 1749);
9°) Que, en la línea de razonamientos esbozada al inicio de este análisis, es menester
puntualizar que el ordenamiento sanciona los actos jurídicos en que el marido debió
contar con la autorización de la mujer, prescindiendo de ella, con la nulidad relativa de los
actos jurídicos en que incidiere dicha omisión (artículo 1757 incisos 1° y 2°);
10°) Que la disposición legal que se viene de citar guarda consonancia con el concepto de
nulidad relativa en que es dable extraer de lo preceptuado en los artículos 1681 y 1682
inciso final del Código Civil, de acuerdo con cuyos enunciados esa especie de ineficacia
jurídica se produce, entre otras hipótesis, cuando en la celebración de determinados actos
jurídicos se han omitido las formalidades exigidas por la Ley en atención al estado o
calidad de las personas;
11°) Que, siendo un hecho de la causa, según se dejó apuntado en su oportunidad, que el
cónyuge de la demandante N.B., J.T. no obtuvo la autorización de ésta, al pactar los
gravámenes que afectan a los bienes raíces de la sociedad conyugal a favor del Banco
Os orno y La Unión "actual Banco Santander Santiago-; palmariamente tal omisión
configura una hipótesis de nulidad relativa de los actos jurídicos constitutivos de las
cauciones respectivas, al tenor de las normas legales que se viene de examinar, las que
han resultado transgredidas por la sentencia impugnada, por no haberlas aplicado, como
correspondía, al decidir la pretensión hecha valer en la demanda;
12°) Que, por otra parte, incurre, asimismo, en error de derecho el fallo en examen, como
acertadamente lo denuncia la recurrente en la argumentación que se extracta en el
fundamento cuarto de esta sentencia, por haber dado falsa aplicación al artículo 1750 del
Código Civil, aduciendo que, de acuerdo con lo dispuesto en dicho precepto, el marido es
"a todo evento" dueño de los bienes sociales y los propios de la mujer, durante la vigencia
de la sociedad conyugal; motivo por el cual, la prescindencia de la autorización de la
mujer en los casos de que trata el juicio de autos resulta inoponible al banco demandado;
razonamiento que conduce a quienes pronunciaron la sentencia que se observa al
rechazo de la demanda. En efecto, de ninguna manera es dable inferir de la redacción
que el legislador da al artículo 1750 del Código Civil que el marido sea dueño "a todo
evento" de los bienes sociales, pues dicho precepto se limita a señalar que "el marido es
respecto de terceros, dueño de los bienes sociales, como si ellos y sus bienes propios
formasen un solo patrimonio"; norma que no crea un estatuto dominical a favor del
marido, con los caracteres esenciales que imprimen sello a la propiedad como derecho
subjetivo y con las facultades que al dominio le reconoce al artículo 582 del Código Civil,
sino que tiene por finalidad despejar obstáculos que pudieran entorpecer la operatividad
expedita que en el tráfico jurídico con terceros requiere la administración de los bienes
que el marido debe ejercer como jefe único de las sociedad conyugal; administración que,
empero, se encuentra sujeta
a las restricciones impuestas en el tantas veces mencionado artículo 1749 del mismo
Código;
13°) Que los yerros jurídicos cometidos en el fallo recurrido, expresados en haberse
dejado sin aplicación las disposiciones de los artículos 1749 y 1757 del Código Civil como
por haber aplicado incorrectamente lo prescrito en su artículo 1750, según ha quedado en
evidencia con los razonamientos precedentemente desarrollados, han tenido influencia
sustancial en lo dispositivo de esa sentencia pues, si no se hubiera incurrido en ellos, la
demanda habría sido acogida y no desestimada como allí se concluyó.
Procede, por consiguiente, dar acogida a la impugnación que se ha analizado. Por estas
consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto por los artículo 764 , 767 ,
785 y 805 del Código de Procedimiento Civil, se acoge el recurso de casación de fondo,
deducido en la petición principal de la presentación de fojas 158, por don Carlos Leandro
Moreno Santander, en representación de la demandante, en contra de la sentencia de
doce de agosto de dos mil ocho, escrita a fojas 153, la que se invalida y se reemplaza por
la que se dicta a continuación, separadamente y sin nueva vista.
Se previene que el ministro señor Muñoz concurre al fallo teniendo presente que si bien la
sanción a los hechos dados por establecidos corresponde a la inoponibilidad de los
mismos, a la cónyuge cuya autorización fue omitida, no es menos cierto que legalmente
es posible encuadrar estos mismos hechos en la forma como se ha expresado.
Redacción del ministro señor Adalis Oyarzún Miranda y de la prevención el ministro señor
Muñoz.
Regístrese y desvuélvase.
Rol N° 6762-08
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sres. Adalis
Oyarzún, Sergio Muñoz G., Juan Araya E., Guillermo Silva G. y Abogado Integrante Sr.
Domingo Hernández E. No firma el Ministro Sr. Muñoz, no obstante haber concurrido a la
vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar en comisión de servicios.
Autorizado por la Secretaria Sra. Rosa María Pinto Egusquiza.
SENTENCIA DE REEMPLAZO
Santiago, 28 de abril de 2010.Dando cumplimiento a lo resuelto en la sentencia de casación que antecede y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se
procede a dictar la siguiente sentencia de reemplazo.
VISTOS:
Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus fundamentos octavo a
undécimo, que se suprimen. En su considerando quinto se reemplaza la coma (,) que
sigue al vocablo "ellos" por un punto (.), eliminándose el párrafo posterior.
Y SE TIENE EN SU LUGAR PRESENTE:
1°) Que del examen de la escritura pública de mutuo hipotecario de treinta de noviembre
de mil novecientos noventa y cuatro, aparece que el garante hipotecario, don J.T.
constituyó primera hipoteca a favor del Banco Osorno y la Unión sobre los siguientes
bienes: a) inmueble calle 5 de abril n° 5839, hoy 5827, que corresponde al Lote D del
plano de subdivisión respectivo, comuna de Maipú y b) inmueble que corresponde a casa
y sitio, ubicados en avda. Palermo n° 45 Chillán; bienes adquiridos durante la vigencia de
la sociedad conyugal habida con la demandante doña N.B., sin que ésta haya otorgado su
autorización.
2°) Que el artículo 1757 del Código Civil, establece que los actos ejecutados sin cumplir
con los requisitos prescritos en el artículo 1749 adolecerán de nulidad relativa, lo que
obliga a acoger la demanda.
Por estas consideraciones y de acuerdo con lo que disponen las disposiciones legales
citadas y artículo 144 , 186 y 227 del Código de Procedimiento Civil se declara:
I.- Que se revoca la sentencia apelada de treinta y uno de marzo de dos mil cuatro, que
se lee a fojas 91 en aquella parte que rechaza la demanda subsidiaria de nulidad relativa
y, en su lugar, se decide que es nula de nulidad relativa la primera hipoteca constituida a
favor del Banco Osorno y La Unión, hoy Banco Santander, constituida por don J.T. para
garantizar un mutuo concedido a Metalúrgica Cademotor S.A.por escritura pública de 30
de noviembre de 1994 y la segunda hipoteca con cláusula de garantía general también a
favor del Banco Osorno y La Unión, hoy Banco Santander, para garantizar todas y
cualesquiera obligación que al tiempo del mutuo indicado o a futuro Metalúrgica
Cademotor S.A. tuviera con el mencionado banco, según escritura pública de la misma
fecha. Asimismo, se declara nula de nulidad relativa la convención sobre prohibición de
gravar, enajenar o celebrar actos o contratos sobre los siguientes inmuebles que constan
de la citada escritura pública: a) inmueble calle 5 de abril n° 5839, hoy 5827 que
corresponde al Lote D del plano de subdivisión respectivo, comuna de Maipú y; b)
inmueble que corresponde a casa y sitio ubicados en avenida Palermo n° 45 Chillán.
II.- Por consiguiente, el respectivo Conservador de Bienes Raíces procederá a alzar las
hipotecas y gravámenes que afectan a los inmuebles.
III.- Se condena en costas a los demandados.
Redacción del ministro señor Adalis Oyarzún Miranda.
Regístrese y devuélvase.
Rol N° 6762-08.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sres. Adalis
Oyarzún, Sergio Muñoz G., Juan Araya E., Guillermo Silva G. y Abogado Integrante Sr.
Domingo Hernández E. No firma el Ministro Sr. Muñoz, no obstante haber concurrido a la
vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar en comisión de servicios.
Autorizado por la Secretaria Sra. Rosa María Pinto Egusquiza.