T.S.J.ASTURIAS CON/AD (SEC.UNICA) OVIEDO

LOPD
1\01\I JN ISl"RA{.I() '
DE JUSTICIA
2t:3YJ'<7J
T.S.J.ASTURIAS CON/AD (SEC.UNICA)
OVIEDO
SENTENCIA:
l'l
'; ':''d GVIF,fX)
00916/2015
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS
Sala de lo Contencioso-Administrativo
APELACION N°: 203/2015
APELANTE: AYUNTAMIENTO DE GIJÓN; MINA LA CAMOCHA, S.A. EN
LIQUIDACIÓN (ADHESIÓN)
LOPD
Procuradores: D.
APELADO: AGRUPACIÓN DE COLECTIVOS ASTURIANOS
Procuradora: Da
LOPD
SENTENCIA DE APELACIÓN
limos Sres.:
Presidente:
D. Jesús María Chamorro González
Magistrados:
Dña. María José Margareto García
D. Francisco Salto Villén
En Oviedo, a nueve de diciembre de dos mil quince.
La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del
PRINCIPADO DE
Principado de Asturias, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados reseñados al
ASTURIAS
margen, ha pronunciado la siguiente sentencia en el recurso de apelación número
1
203/2015, interpuesto por el AYUNTAMIENTO DE GIJÓN, representado por el
Procurador D.
LOPD
y por MINA LA CAMOCHA, S.A. EN
LIQUIDACIÓN, representada por el Procurador D.
LOPD
, contra
la sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo n° 1 de Gijón, de fecha 14
de mayo de 2015, siendo parte Apelada AGRUPACIÓN DE COLECTIVOS
ASTURIANOS, representada por la Procuradora Da
LOPD
. Siendo
Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Francisco Salto Villén.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El recurso de apelación dimana de los autos de Procedimiento
Ordinario n° 87/2013 del Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 1 de los de
Gijón
SEGUNDO.- El recurso de apelación se interpuso contra Sentencia de fecha 14
de mayo de 2015. Admitido a trámite el recurso se sustanció mediante traslado a las
demás partes para formalizar su oposición con el resultado que consta en autos.
TERCERO.- Conclusa la tramitación de la apelación, el Juzgado elevó las
actuaciones. No habiendo solicitado ninguna de las partes el recibimiento a prueba ni
la celebración de vista ni conclusiones ni estimándolo necesario la Sala, se declaró el
pleito concluso para sentencia. Se señaló para deliberación, votación y fallo del
presente recurso de apelación el día 3 de diciembre pasado, habiéndose observado las
prescripciones legales en su tramitación.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.PRINCIPADO DE
Se somete a la consideración de
esta Sala, por las
representaciones procesales del Ayuntamiento de Gijón y de la entidad Minas de la
ASTURIAS
Camocha S.A. en Liquidación, la Sentencia, de fecha 14 de mayo de 2015, dictada por
2
el Juzgado de lo Contencioso. Administrativo número 1 de los de Gijón, que estimó el
ADMJNTSTRACION
DE JUSTICIA
recurso de contencioso-administrativo formulado por la representación procesal de la
Asociación Colectivos
Asturianos
(ACA)
contra la Resolución
del
citado
Ayuntamiento, de fecha 28 de agosto de 2012, mediante la que se concedió a la
mercantil Logisgrap licencia de obras para demolición y desguace de elementos no
protegidos por el Catálogo municipal en las antiguas instalaciones de Mina La
Camocha, sita en el Camín de Guerces L O P D con las condicionales que se reseñan
en la misma.
Han comparecido como parte apelada ACA, no oponiéndose al recurso la
entidad Imagen S.A.
SEGUNDO.- Por la parte apelante (Ayuntamiento de Gijón) se alega, en primer
lugar, que existe un informe del Arquitecto Municipal, de fecha 1 de marzo de 2012,
en el que ya se advierte que los elementos a proteger por la ficha del catálogo no están
contemplados en el proyecto de demolición, así como que la eliminación de escombros
facilita la gestión de protección del futuro Plan Especial (PE); en segundo lugar, que
aunque el PE y el Catálogo prevean la previa redacción de un PE, este plan en todo
caso tendría que someterse al Catálogo, invocando al efecto el artículo 26,68 y 72.3
del Decreto Legislativo 112004 (TROTU), en suma para alegar que el Catálogo puede
existir sin un PE, que además no es ineludible su exigencia pues no debe confundirse,
dice esta parte, la ordenación de todo el ámbito para definir usos y zonificación con lo
que es el objeto del Catálogo; en tercer lugar, se alega el carácter reglado de las
licencias, sin que se tenga que esperar a un PE para otorgarlas, citando al efecto
diversa jurisprudencia del Tribunal Supremo; y en fin, sobre la falta de informe
favorable de la Consejería de Cultura, se alega que se le comunicó en varias ocasiones
la solicitud acompañada del proyecto de demolición , sin que se haya pronunciado tal
Órgano.
La adherente al recurso se suma, en esencia, a los motivos impugnatorios del
Ayuntamiento, oponiéndose la entidad ACA al recurso para sostener la conformidad a
Derecho de la Sentencia, por los motivos que aquí se dan por reproducidos.
PRINCIPADO DE
ASTURIAS
3
TERCERO.- Antes de continuar adelante con el examen de las distintas
AflMfN1STRAC'fON
cuestiones suscitadas en la presente instancia, conviene recordar la reiterada doctrina
DEWSTICJA
jurisprudencia! del Tribunal Supremo (SSTS, entre otras muchas, de 3 de junio de
1982, 13 de enero de 1992, 11, 25 de junio y 24 de julio de 1996) en las que se señala
que ''no cabe confundir el recurso de apelación con una segunda instancia en la que se
discutan de nuevo la totalidad de las cuestiones de hecho y de derecho resueltas por la
sentencia apelada. Por el contrario, el apelante debe esforzarse en demostrar que la
sentencia de instancia vulnera el ordenamiento jurídico, constituyendo una
desnaturalización del recurso la reiteración de los argumentos ya esgrimidos en el
proceso ante aquella instancia".
CUARTO.- Las razones de decidir de la sentencia de instancia son,
sucintamente expuestas ahora: La falta de un previo PE que de cobertura a la licencia,
y la falta de un informe favorable de la Consejería de Cultura.
Consta de lo actuado, y así se expresa en la sentencia recurrida, que
previamente al último informe del Arquitecto municipal, al que alude el Ayuntamiento
en su recurso, de fecha 1 de marzo de 2102, y al otorgamiento de la licencia recurrida,
se emitieron : un informe de la Consejería de Cultura, de fecha 17 de enero de 2012,
en el que se dice que no es posible acceder al derribo alguno de elementos por no
haberse llevado a cabo un análisis individual y de conjunto de las mismos, que es labor
a desarrollar por el PE; e informes municipales de los Servicios Técnicos municipales
de 2 de febrero de 2012, y de 7 de febrero de 2102.
Consta asimismo, folio 9 del Expediente, la ficha del Catálogo, en la que se
expresa la necesidad de un previo PE debido a la complejidad que presenta y que se
extenderá a solo lo ocupado por el suelo industrial; PE que determinará el nivel de
protección. Que este PE analizará el conjunto productivo de la Mina la Camocha,
señalando a continuación los específicos a proteger. Y sigue diciendo la ficha que los
edificios y elementos a conservar, y el PE en su conjunto, habrán de contar con el
informe vinculante de la Consejería de Cultura.
Del contenido de esta ficha se deduce, como así lo ha interpretado el Juez "a
PRINCIPADO DE
quo" a juicio de esta Sala, que en efecto se han de conservar los concretos elementos
ASTURIAS
que se dicen en la ficha, pero que también pueden existir otros elementos a conservar
4
con el grado que se diga en el PE, y que por su complejidad no se han detallado en el
,\ DM IN ISTRI\("ION
Catálogo, de modo que el no esperar a la confección del PE y del Informe favorable y
PF JUSN 'TA
vinculante de la Consejería de Cultura, dando licencia de demolición para otros
elementos o edificios que será el PE el que los describa, ha supuesto una infracción de
la normativa existente antes citada, y resulta que desconocer la eficacia de una norma
plenamente vigente, viola una de las garantías que integran el contenido del proceso
debido. Y además colocaría, por ello, a la recurrente en situación de efectiva
indefensión pues no tuvo oportunidad u ocasión de prever, dado el sometimiento de
todos al imperio de la ley, tal preterición del sistema de fuentes.
Así las cosas, por los argumentos dados por el Juez de instancia, y los aquí
expuestos, se ha de dictar sentencia desestimatoria de la apelación.
QUINTO.- Las costas se han de imponer a la parte apelante, por mitad, si bien
no excediendo su importe total por todos sus conceptos de la suma de 2000 €, en vista
de la índole de esta apelación y el esfuerzo desarrollado por la defensa de la apelada,
que serán abonadas por mitad por cada parte apelante.
Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente aplicación,
FALLO
En atención a todo lo expuesto, la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Asturias, ha decidido: Desestimar el recurso de esta
clase interpuesto por las representaciones procesales del Ayuntamiento de Gijón y de
la entidad Minas de la Camocha S.A. en Liquidación, contra la Sentencia, de fecha 14
de mayo de 2015, dictada por el Juzgado de lo Contencioso. Administrativo número 1
de los de Gijón, con expresa imposición de las costas de esta segunda instancia a la
parte apelante en la forma y cuantía expuestas en el cuerpo de esta resolución judicial
Así por esta nuestra Sentencia, que se notificará haciendo la indicación de que
PRINCIPADO DE
contra la misma no cabe interponer recurso ordinario alguno, de la que se llevará
ASTURIAS
testimonio a los autos, la pronunciamos, mandamos y firmamos.
5