Roj: SAN 42/2013 Órgano: Audiencia Nacional

Roj: SAN 42/2013
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 7
Nº de Recurso: 543/2011
Nº de Resolución:
Fecha de Resolución: 21/01/2013
Procedimiento: CONTENCIOSO
Ponente: ANGEL RAMON AROZAMENA LASO
Tipo de Resolución: Sentencia
Resumen:
Bien ofrecido en pago de una deuda tributaria. Patrimonio Histórico; Comisión de
Valoración de la Subdirección General de Protección del Patrimonio Histórico de la
Dirección General de Bellas Artes y Bienes Culturales del Ministerio de Cultura; falta de
interés suficiente para las colecciones del Estado. Motivación. Art. 45.2.d) LJCA y
acuerdo para entablar acciones.
Encabezamiento
SENTENCIA
Madrid, a veintiuno de enero de dos mil trece.
Visto el presente recurso contencioso-administrativo,nº 543/11
, interpuesto ante la Sección Séptima de estaSala de lo Contencioso-Administrativode
la Audiencia Nacional por el Procurador D. Antonio Ángel Sánchez-Jáuregui Alcaide, en
nombre y representación de la entidadINVERSIONES HERFLOR, S.L. contra la
resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC) de fecha 22 de julio
de 2011, (R.G. 1743/11), que desestima la reclamación económico-administrativa
interpuesta contra el acuerdo del Director del Departamento de Recaudación de la
Agencia Estatal de Administración Tributaria de 22 de diciembre de 2010 por el que se
deniega el pago de las deudas tributarias mediante la entrega de bienes integrantes
del Patrimonio Histórico Español; y en el que la Administración demandada ha actuado
dirigida y representada por el Abogado del Estado; habiendo sido Ponente el Ilmo.
Sr.D. ANGEL RAMON AROZAMENA LASO, Magistrado de la Sección.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: El presente recurso contencioso-administrativo se
interpone por la representación procesal de la entidad INVERSIONES HERFLOR, S.L.,
contra la resolución del TEAC, de fecha 22 de julio de 2011 (R.G. 1743/11), por la que
se desestima la reclamación económico-administrativa deducida contra el acuerdo del
Director del Departamento de Recaudación de la A.E.A.T. de 22 de diciembre de 2010
por el que se no se acepta el bien ofrecido en pago de distintas deudas tributarias,
conforme luego se detallará.
SEGUNDO: Presentado el recurso, se reclamó el expediente
administrativo y se dio traslado de todo ello al actor para que formalizara la demanda,
el cual expuso los hechos, invocó los fundamentos de derecho y terminó por suplicar
que, previos los trámites legales pertinentes, se dicte sentencia en la que, estimando
el recurso, se declare la nulidad de dicho acuerdo o en su defecto la retroacción de sus
efectos al resultado del recurso interpuesto contra el acuerdo de denegación de
valoración emitido por la Junta de Calificación, Valoración y Exportación de Bienes del
Patrimonio Histórico Español (aunque la recurrente dice "de fecha 21 de octubre de
2010",parece que se refiere a la reunión de 22 de noviembre de 2010 de la Comisión
de Valoración de dicha Junta).
TERCERO: Formalizada la demanda se dio traslado al Abogado
del Estado para que la contestara, el cual expuso los hechos y fundamentos de derecho
y solicitó que se declarase la inadmisibilidad del recurso por faltar el acuerdo para
entablar acciones, conforme alartículo 45.2.d), en conexión con elartículo 69.b), LJCAy,
subsidiariamente, que se dictara sentencia desestimando el recurso, con expresa
imposición de costas a la parte recurrente.
CUARTO : No se solicitó el recibimiento a prueba, y una vez
evacuados los escritos de conclusiones, quedando los autos conclusos, señalándose
para votación y fallo el día 17 de enero de 2013, en que, efectivamente, se votó y
falló.
La cuantía del recurso se ha fijado en 808.092,22 euros por
resolución de 8 de noviembre de 2012.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO : La resolución recurrida es la dictada
por el TEAC de fecha 22 de julio de 2011 (R.G.1743/11) por la que se desestima la
reclamación económico-administrativa deducida contra el acuerdo del Director del
Departamento de Recaudación de la A.E.A.T. de 25 de diciembre de 2010 por el que se
deniega el pago de deudas tributarias, por importe conjunto de 808.092,22 euros que
luego se detallará, mediante la entrega de un bien integrante del Patrimonio Histórico
Español.
Comoantecedentes se pueden fijar los siguientes:
1) Con fecha 5 de julio de 2010, el representante
de la interesada solicitó a la Dependencia Regional de Recaudación de la Agencia
Tributaria en Granada, satisfacer distintas deudas tributarias, en concepto de
IRPF-retenciones 2º y 3º Trimestre 2009, Impuesto sobre el Valor Añadido 4º
Trimestre 2008 y deudas con otros Entes Públicos gestionadas por la AEAT, mediante
la entrega de bienes integrantes del Patrimonio Histórico Español, en concreto la
obra"Lienzo titulado Santa Justa y Santa Rufina"atribuida a Francisco de Goya y
Lucientes. El total de las deudas asciende a 808.092,22 euros de los que 801.202,62
euros corresponden al IVA 4-T 2008 (al folio 6 del expediente aparece dicho escrito
con la identificación de las distintas liquidaciones tributarias).
2) La Comisión de Valoración de la Junta de
Calificación, Valoración y Exportación de Bienes del Patrimonio Histórico Español, del
Ministerio de Cultura, en su reunión del día 22 de noviembre de 2010, sin perjuicio de
considerar la alta calidad artística de la pintura, acordó por unanimidad que, conforme
a la amplia representación existente de la obra de Goya, dicho cuadro no tiene
suficiente interés para las colecciones del Estado y, en consecuencia, se tomó la
decisión de no entrar en el estudio del valor de la obra ofrecida.
3) A la vista de este acuerdo, el Director del
Departamento de Recaudación de la Agencia Tributaria, acordó con fecha 22 de
diciembre de 2010 no aceptar el bien ofrecido en pago de las deudas tributarias, como
se había solicitado, dado que, de acuerdo con las características de la obra ofrecida, su
adquisición no tenía suficiente interés para las colecciones del Estado.
4) Disconforme con el acuerdo anterior, la entidad
interesada interpuso reclamación económico-administrativa, alegando que la
valoración de la obra ofrecida debió hacerse con independencia de su resultado,
porque una cosa es la cuantificación de la valoración -que es discrecional por parte de
la Administración-, y otra la decisión de no valorar -que no se puede adoptar porque es
una obligación de la Ley-, por lo que se le ha colocado en situación de indefensión.
Alega también que no se le ha dado explicación alguna sobre la falta de interés
suficiente de la obra, por lo que la resolución impugnada adolece de falta de
motivación, lo que vulnera losartículos 54 de la Ley 30/1992y40 del Real Decreto
939/2005. Solicita que se anule la resolución impugnada y se acepte la obra de arte
ofrecida como medio de pago en especie de la deuda
5) En la resolución ahora recurrida, el TEAC,
después de señalar que la cuestión planteada consiste en determinar si el acuerdo de
no aceptación del bien ofrecido en pago de la deuda tributaria de la entidad interesada
es ajustado a derecho, desestima la reclamación, después de exponer la legislación
aplicable( artículo 60.2 de la Ley General Tributaria, 58/2003, de 17 de
diciembre;artículo 73 de la Ley 16/1985, de 25 de julio, del Patrimonio Histórico
Español; y, en el ámbito reglamentario,artículo 40 del Reglamento General de
Recaudación, aprobado por Real Decreto 939/2005, de 29 de julio, sobre pago en
especie) razona así:
"(...) A la vista de lo anterior no pueden ser
admitidas las alegaciones de la entidad interesada, en el sentido de que la
Administración Tributaria esta obligada a aceptar el pago mediante este tipo de bienes
siempre que se cumplan los requisitos legales, ya que se trata de una facultad
discrecional únicamente condicionada a su motivación, siendo en todo caso necesaria
la valoración de los bienes.
En el presente caso, en uso de sus facultades, el
Director del Departamento de Recaudación denegó el pago con una correcta
motivación, por considerar que, de acuerdo con las características de la obra ofrecida,
su adquisición no tenía suficiente interés para las colecciones del Estado, constando
por otra parte en el expediente de gestión, escrito de fecha 29 de noviembre de 2010,
del secretario de la Comisión de Valoración de la Subdirección General de Protección
del Patrimonio Histórico, de la Dirección General de Bellas Artes y Bienes Culturales,
del Ministerio de Cultura, en el que se indica que en sesión de 22 de noviembre de
2010, se acordó por unanimidad que, "conforme a la amplia representación existente
de la obra de Goya, dicha pintura no presenta suficiente interés para las colecciones
del Estado. En consecuencia, se tomó la decisión de no entrar en el estudio de su
valoración."
SEGUNDO : Así, en síntesis, la entidad interesada
solicitó en la Delegación de Granada el pago de sus deudas tributarias
correspondientes a IRPF-Retenciones 2º y 3º Trimestre 2009, Impuesto sobre el Valor
Añadido 4º Trimestre 2008 y deudas con otros Entes Públicos gestionadas por la AEAT,
mediante la entrega de bienes integrantes del Patrimonio Histórico Español, en
concreto la obra"Lienzo titulado Santa Justa y Santa Rufina"atribuida a Francisco de
Goya y Lucientes. El total de las deudas asciende a 808.092,22 euros.
La Comisión de Valoración de la Junta de
Calificación, Valoración y Exportación de Bienes del Patrimonio Histórico Español,
acordó por unanimidad no entrar en el estudio del valor de la obra ofrecida por
considerar que, conforme a la amplia representación existente de la obra de Goya, no
tiene suficiente interés para las colecciones del Estado.
En base a este informe y lo dispuesto en
losartículos 73 de la Ley 16/1985, de 25 de junio, del Patrimonio Histórico Español y
el40 del Reglamento General de Recaudaciónaprobado por el R.D. 939/2005, de 29 de
julio, el Director del Departamento de Recaudación denegó con fecha 22 de diciembre
de 2010 el pago en la forma pedida, en base al acuerdo adoptado por la Comisión
citada.
Contra dicha resolución, la parte actora interpone
reclamación económico- administrativa, que es confirmada por la resolución del TEAC
objeto de este recurso, y alega que la decisión denegatoria del sistema de pago
ofrecido por la actora, del Director del Departamento de Recaudación es nula, al traer
causa del acuerdo por el que se niega a valorar la obra ofrecida en pago, al estar
viciada de arbitrariedad la obligada actividad Administrativa tendente a dicha
valoración, todo ello en base a lo dispuesto en elartículo 8.e) del R.D. 111/1986, de
desarrollo parcial de la Ley 16/1985, pues el acuerdo de no entrar valorar la obra de
arte ofrecida en pago de las deudas tributarias, carece de motivación ye incumple la
obligación que le impone el citado artículo, pues dicha valoración es obligatoria para el
órgano de valoración.
El Abogado del Estado se opone a tales
pretensiones, por las razones que expone en su escrito de contestación a la demanda,
y, con carácter previo, opone la inadmisibilidad del recurso por faltar el acuerdo para
entablar acciones, conforme alartículo 45.2.d), en conexión con elartículo 69.b), LJCA.
TERCERO : Debe examinarse en primer lugar la
causa de inadmisibilidad del recurso por faltar el acuerdo para entablar acciones,
conforme alartículo 45.2.d), en conexión con elartículo 69.b), LJCA, invocada por el
Abogado del Estado al contestar a la demanda.
Sostiene la recurrente en su escrito de conclusiones
que adjunta al mismo"dicho acuerdo con firma legitimada".
Lo cierto, sin embargo, es que no aparece
documento alguno junto al escrito de conclusiones de la recurrente, ni en el soporte
material en papel de las presentes actuaciones ni en su soporte digitalizado.
Como se ha dicho reiteradamente se trata de un
defecto subsanable, en armonía con la doctrina constitucional, según la cual las
normas que contienen los requisitos procesales han de ser aplicadas teniendo siempre
presentes el fin pretendido por la Ley al establecerlos y que en esta tarea los
Tribunales deben evitar cualquier exceso formalista que convierta los cauces
procesales en obstáculos que en sí mismos impidan prestar una tutela judicial efectiva.
Así entre las mas recientes, laSentencia de la
Sala Tercera del Tribunal Supremo de 16 de julio de 2012 -recurso de
casación 2043/10 - dice"(...) Anticipando consideraciones en las que luego nos
detendremos, es verdad que elartículo 45 LRJCAincluye dentro de los documentos que
han de acompañarse al escrito de interposición el documentos o documentos por el
que las personas jurídicas acrediten el cumplimento de los requisitos exigidos para
entablar acciones apartado d); ahora bien, el hecho de que ese documento no se
aporte con el escrito de interposición, o que el aportado en ese momento sea inservible
o insuficiente a los efectos pretendidos, no impide en modo alguno que se aporte en un
momento posterior, pues nuestra jurisprudencia ha dejado sentado en forma constante
que la eventual falta de cumplimiento del requisito que nos ocupa es un defecto
subsanable, como resulta del propioartículo 45.3 LRJCA, y que no puede entenderse
que la posibilidad de aportar ese documento se agote fatalmente en el momento de la
interposición del recurso [por todas, dossentencias de 16 de noviembre de 2011
(Casación 5542/2008ycasación 5538/2008) yotra de 20 de julio de 2010 (Casación
5082/2006)]."
En consecuencia cabría subsanar el defecto
advertido. Por razones de economía procesal y llegados a este punto, la Sala
considera, en este caso, innecesario requerir a la recurrente para que aporte dicho
documento y, a la vista de los pronunciamientos reiterados en asuntos similares,
examinar el fondo del litigio.
CUARTO : El acto originario objeto de este
recurso, de fecha 22 de diciembre de 2010, por el que cual no se acepta el bien
ofrecido en pago de la deuda, por no ser de suficiente interés para el Estado la
aportación al Patrimonio Estatal de tales bienes, y se basa para ello en el informe de la
Comisión de Calificación, Valoración y Exportaciones de Bienes del Patrimonio Histórico
Español, del día 22 de noviembre de 2010 y del que resulta "En dicha sesión se
consideró la alta calidad artística de la pintura pero por unanimidad se acordó que,
conforme a la amplia representación existente de la obra de Goya, dicha pintura no
presenta suficiente interés para las colecciones del Estado. En consecuencia, se tomó
la decisión de no entrar en el estudio de su valoración."
Conforme a lo dispuesto en elartículo 40 del
Reglamento General de Recaudación, aprobado por R.D. 939/2005, de 29 de julio,
entre los documentos que deben acompañar a la solicitud de pago con bienes, debe
aportarse "la valoración de los bienes y el informe sobre el interés de aceptar esta
forma de pago, emitidos ambos por el órgano competente del Ministerio de Cultura o
por el órgano competente determinado por la normativa que autorice el pago en
especie..."
En el presente caso, la denegación de la petición de
pago con bienes, se basa exclusivamente en el informe emitido por la Comisión de
Calificación, ya referenciado, y que es suficientemente significativo de la falta de
interés que tiene dicho cuadro para el Patrimonio Histórico Español, sin que tenga
margen de decisión el Director del Departamento de Recaudación, constituyendo una
decisión reglada que, en su caso, se verá afectada por la decisión revisora que se
adopte sobre la validez de dicho acuerdo de valoración.
Pero el acto objeto de este recurso no está
constituido por el acuerdo de la Comisión de Calificación, que es objeto de otro
recurso, sino por el acuerdo del Director del Departamento de Recaudación, que
formalmente es conforme a derecho, sin que necesite mayor motivación que la ya
hecha, pues según el informe vinculante del órgano encargado de emitirlo, el cuadro
ofrecido en pago no tiene suficiente interés para las colecciones del Estado.
Tampoco se puede hacer depender el contenido de
esta sentencia del resultado que se produzca en el recurso contencioso- administrativo
interpuesto contra el acuerdo de la Comisión de Valoración, ante la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede de
Granada, no solamente porque el contenido de las sentencias no se puede formular de
forma condicional sino, además, porque se hace necesario que se adopte un nuevo
acuerdo por el Director del Departamento de Recaudación, en el supuesto en que el
informe de dicha Comisión sea positivo a la valoración del cuadro, y la decisión que
adopte dicha Director de Departamento podrá ser objeto de nuevo control revisorio en
cuanto a su legalidad.
En el mismo sentido y en asuntos análogos, a
instancias de la misma recurrente o de otras entidades del mismo grupo y con la
misma representación procesal,Sentencias de 16 de enero de 2012 -recurso
81/2011 -, 18 de junio de 2012 -recurso 296/11 - y 16 de julio de 2012
-recurso 82/11 -.
QUINTO : Por todo ello, procede desestimar el
recurso interpuesto con expresa imposición a la recurrente de las costas causadas, de
conformidad con elartículo 139 de la Ley 29/1998, reguladora de esta Jurisdicción, en
la modificación introducida por la Ley 37/2011, de 10 de octubre, de medidas de
agilización procesal (B.O.E. 11 de octubre de 2011) y que entró en vigor el 31 de
octubre, -el presente recurso se interpuso el 14 de noviembre de 2011-, sin que la
Sala aprecie las circunstancias excepcionales que pueden eximir de dicha imposición de
las costas por razón objetiva del vencimiento.
VISTOS
los
artículos
citados
y
demás
de
pertinente y general aplicación.
FALLAMOS
Quedesestimamos el recurso contencioso-administrativo,nº
543/11 , interpuesto por el Procurador D. Antonio Ángel Sánchez- Jáuregui Alcaide,
en nombre y representación de la EntidadINVERSIONES HERFLOR, S.L., contra la
resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central de fecha 22 de julio de 2011
(R.G. 1743/11), a la que se contrae el presente recurso y que confirmamos.
Y se imponen las costas a la parte recurrente.
Notifíquese esta Sentencia a las partes, haciéndoles la indicación
que contra la misma puede prepararserecurso de casación ante esta Sección, en
elplazo de 10 días a contar desde el siguiente al de su notificación y para ante la Sala
Tercera del Tribunal Supremo. Previamente deberá constituirse undepósito por
importe de 50 euros que ingresará en la cuenta de esta Sección 7ª de la Sala de lo
Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, abierta en BANESTO número
2856 0000 24, e indicando en los siguientes dígitos el número y año del presente
procedimiento. Se aportará el correspondiente resguardo en el momento de su
preparación de conformidad con lo establecido en laDisposición Adicional Decimoquinta
de la vigente Ley Orgánica del Poder Judicial. Una vez firme devuélvase el expediente
al órgano de procedencia con testimonio de la misma.
Así lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN: Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia
por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, estando celebrando audiencia pública
en el mismo día de la fecha la Sala de lo Contencioso - Administrativo de la Audiencia
Nacional. Certifico.