Obligaciones negociables convertibles en acciones

Obligaciones negociables convertibles en acciones: Derecho de receso.
La Cámara Nacional Civil y Comercial, sala A, en autos “Marín, Elida Beatriz y otros c/ Concesiones y
Construcciones de Infraestructura SA s/ Ordinario” se pronunció por la improcedencia del derecho de receso
en los supuestos de aumento de capital derivados de la emisión de obligaciones negociables convertibles
en acciones (ONC), cuando dicho aumento no excede el quíntuplo del Capital Social.
El decisorio determinó la improcedencia de la pretensión de receder planteada por los accionistas disconformes
con la decisión social que aprobó el aumento el capital social en una proporción inferior al quíntuplo del
mismo, efectuado con el único propósito de concretar un plan de emisión de obligaciones negociables
convertibles en acciones -ONC- (Artículos 11 y 17 de la Ley de Obligaciones Negociables n° 23.516 - LON-)
destinado a financiar la actividad comercial de la sociedad demandada.
La Cámara resolvió la cuestión basándose en una hermenéutica integral de todo el ordenamiento societario,
y sostuvo que el artículo 11 de la LON no puede ser interpretado en forma aislada de lo dispuesto por
régimen genérico que establece la Ley de Sociedades Comerciales para el ejercicio del derecho de receso
en los supuestos de aumento de capital social en general. Como fundamentos de tal decisión se expuso:
 El aumento de capital social proveniente de la emisión de ON, nada tiene de especial para
diferenciarlo y asignarle un régimen más benigno que el aumento de capital común.
 La factibilidad del derecho de receso contemplada en el art. 11 de LON proviene del aumento de
capital que la emisión de ONC presupone y no del solo hecho de emitirse ON, por lo que no parece
haber razón alguna para distinguir un tipo de aumento de capital de otro y dejar de aplicarles a
ambos las mismas reglas.
En este contexto y de acuerdo a una lectura integradora del ordenamiento jurídico societario, la Cámara
sostuvo que el art. 11 LON efectúa una remisión integral a todo el régimen del receso por aumento de
capital denotándose una relación de dependencia o subordinación de una premisa (la norma del art. 11
LON) respecto de otra a la que debe conformarse (en el caso el art. 245 LSC) concluyéndose de ello que el
derecho de separación del accionista es sometido por la LON a la regulación genérica prevista por la LSC
en la materia.
De este modo, se determinó que, si bien el de receso es un derecho que la ley otorga al accionista en defensa
de sus intereses económicos particulares, para retirarse de la sociedad en ciertas situaciones excepcionales
que alteran las bases de su pertenencia en la misma, tal derecho solo tiene su justificación cuando la
decisión social que modifica el estatuto tiene una entidad tal que en materia de aumento de capital social
significa haber incrementado el mismo por encima del quíntuplo, límite que la ley escogió entre el interés
individual del accionista y el interés social.
En consecuencia, siendo que en el caso bajo análisis el aumento de capital social fue inferior al quíntuplo,
se resolvió que el actor debe sacrificar su interés personal como accionista en pos de la sociedad, debiendo
soportar las consecuencias que para su situación particular se deriven de dicho aumento.