México, Distrito Federal, a cuatro de septiembre de dos mil nueve

DIRECCIÓN
GENERAL
CONTROVERSIAS Y SANCIONES
CONTRATACIONES PÚBLICAS
DE
EN
EXPEDIENTE No. 55/2012.
SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
VÍAS Y URBANIZACIONES MVP, S.A. DE
C.V. Y OTRA.
VS
SERVICIOS DE SALUD DE SONORA.
RESOLUCIÓN No. 115.5.
México, Distrito Federal, a quince de junio de dos mil doce.
VISTOS para resolver los autos del expediente al rubro citado, y
RESULTANDO
PRIMERO. Por escrito recibido en esta Dirección General, el diez de febrero de dos
mil doce, las empresas VÍAS Y URBANIZACIONES MVP, S.A. DE C.V. y MARTÍN
ROSS, S.A. DE C.V. por conducto de sus representantes legales SANTOS ROGELIO
MEDINA CORONA y ROBERTO MARTÍN DEL CAMPO ROSS, respectivamente, se
inconformaron contra actos derivados de la Licitación Pública Nacional 55113002-00510 convocada por los SERVICIOS DE SALUD DE SONORA para la “Construcción
del Hospital General de Caborca, Municipio de Caborca, Sonora”.
SEGUNDO. Mediante acuerdo 115.5.0450, de catorce de febrero de dos mil doce, esta
unidad administrativa tuvo por recibida la citada inconformidad, ordenó correr traslado
a la empresa LA GRANDE CONSTRUCTORA, S.A. DE C.V. en su carácter de tercero
interesada en el asunto de cuenta, para que compareciera al procedimiento a
manifestar lo que a su interés conviniera y aportara las pruebas que estimara
pertinentes, y requirió a la convocante para que rindiera sus informes previo y
circunstanciado (fojas 88 a 91).
55/2012
-2-
TERCERO. Por proveído 115.5.0533, de veinte de febrero de dos mil doce, esta
autoridad negó la suspensión provisional del acto impugnado en la inconformidad de
que se trata al no satisfacer los requisitos de ley (fojas 101 a 104).
CUARTO. Por oficio SSS-CGAF-DIF-2012-129 recibido en esta Dirección General el
veintitrés de febrero de dos mil doce, la convocante informó que los recursos para la
licitación de que se trata son de naturaleza federal, provenientes del Ramo 12, del
Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2010, según
Convenio Específico en Materia de Transferencia de Recursos número DGDIF-CETRSON-01/10; que el monto adjudicado es de $28,053,024.81 (Veintiocho millones,
cincuenta y tres mil veinticuatro pesos 81/100 M.N.) sin incluir I.V.A, y señaló que el
contrato derivado del procedimiento de licitación se encuentra firmado; asimismo,
manifestó que las inconformes ocurrieron en propuesta conjunta al procedimiento
licitatorio impugnado, proporcionó los datos de las empresas tercero interesadas LA
GRANDE CONSTRUCTORA, S.A. DE C.V. y TECNOCONSTRUCCIONES VAL S.A.
DE C.V., indicando que participaron en propuesta conjunta y señaló las razones por
las que estimó no era conveniente decretar la suspensión de la licitación de mérito
(fojas 106 a 150).
Mediante acuerdo 115.5.0565, de veinticuatro de febrero de dos mil doce, esta
autoridad tuvo por rendido el informe de mérito y admitió a trámite la presente
inconformidad (fojas 159 y 160).
QUINTO. Por oficio SSS-CGAF-DIF-2012-143, recibido en esta Dirección General el
veintinueve de febrero de dos mil doce, la convocante rindió su informe
circunstanciado y exhibió la documentación derivada del procedimiento de licitación
que se impugna (fojas 163 a 338), teniéndose por recibido en proveído 115.5.0611, de
uno de marzo de dos mil doce, poniéndolo a la vista de las partes (foja 339).
SEXTO. Mediante acuerdo 115.5.0628, de veintiocho de febrero de dos ml doce, esta
unidad administrativa determinó negar la suspensión definitiva del acto impugnado en
la inconformidad de mérito, al no satisfacerse íntegramente los requisitos de
procedencia para el otorgamiento de la medida cautelar (fojas 340 a 343).
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES
EN
CONTRATACIONES
PÚBLICAS.
EXPEDIENTE No. 55/2012
-3SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
SÉPTIMO. Mediante escrito presentado el dos de marzo de dos mil doce, las
empresas LA GRANDE CONSTRUCTORA, S.A. DE C.V., por conducto de su
representante
legal
JESÚS
ROBERTO
OCHOA
PADILLA,
y
TECNOCONSTRUCCIONES VAL S.A. DE C.V. a través de su apoderado legal
CESÁR HUGO VALDEZ REAL, desahogaron su derecho de audiencia, manifestando
lo que a su interés convino respecto de la inconformidad de cuenta, escrito que se tuvo
por recibido en proveído 115.5.0654, de cinco de marzo de dos mil doce (fojas 345 a
348 y 433 a 434).
OCTAVO. En proveído 115.5.0702, de nueve de marzo de dos mil doce, esta unidad
administrativa, dictó acuerdo sobre las probanzas ofrecidas por la convocante y los
consorcios inconforme y tercero interesado, y se otorgó un término de tres días hábiles
a dichos consorcios a efecto de que formularan alegatos, siendo que ninguno de ellos
hizo uso de ese derecho (fojas 437 a 439).
NOVENO. Por acuerdo de uno de junio de dos mil doce, en virtud de que no existía
diligencia pendiente por practicar ni prueba alguna que desahogar, se ordenó el cierre
de instrucción, turnándose los autos correspondientes para dictar la resolución que en
derecho procede, misma que se pronuncia conforme a los siguientes:
CONSIDERANDOS
PRIMERO. Competencia. Esta Dirección General de Controversias y Sanciones en
Contrataciones Públicas es legalmente competente para conocer y resolver la
presente instancia, en términos de los artículos 26 y 37, fracciones VIII y XVI, de la Ley
Orgánica de la Administración Pública Federal; 83 a 93 de la Ley de Obras Públicas y
Servicios Relacionados con las Mismas; 3, Apartado A, fracción XXIII, 62, fracción I,
numeral 1, del Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública, toda vez
55/2012
-4-
que corresponde a esta Dependencia del Ejecutivo Federal, por conducto de dicha
Dirección, recibir, tramitar y resolver las inconformidades que formulen los particulares
contra actos derivados de los procedimientos de contratación pública convocados con
cargo total o parcial a fondos federales por las entidades federativas y municipios, el
Distrito Federal y sus órganos político-administrativos.
Supuesto que se actualiza en el caso concreto, en razón de que los recursos
económicos destinados a la licitación impugnada corresponden al Ramo 12 del
Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2010, según
Convenio Específico en Materia de Transferencia de Recursos número DGDIFCETR-SON-01/10, tal como se desprende del informe previo rendido por la
convocante (fojas 106 y 107).
SEGUNDO. Oportunidad. El plazo para interponer la inconformidad contra el acto de
fallo se encuentra previsto en el artículo 83, fracción III, de la Ley de Obras Públicas y
Servicios Relacionados con las Mismas, el cual a la letra dice:
“Artículo 83.- La Secretaría de la Función Pública conocerá de las
inconformidades que se promuevan contra actos de los procedimientos
de licitación pública o invitación a cuando menos tres personas que se
indican a continuación:
III. El acto de presentación y apertura de proposiciones, y el fallo.
En este caso, la inconformidad sólo podrá presentarse por quien hubiere
presentado proposición, dentro de los seis días hábiles siguientes; a la
celebración de la junta pública en la que se dé a conocer el fallo, o de
que se le haya notificado al licitante en los casos en que no se celebre
junta pública. …”
Como se ve, la instancia de inconformidad que se promueva en contra del fallo podrá
ser ejercida dentro de los seis días hábiles siguientes a la celebración de la junta
pública en que se dé a conocer el fallo controvertido, o bien, de que al licitante se le
haya notificado éste, cuando no se emita en junta pública.
Precisado lo anterior, si la junta pública en que se dio a conocer el fallo del concurso
que nos ocupa, tuvo verificativo el uno de febrero de dos mil doce, el término de seis
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES
EN
CONTRATACIONES
PÚBLICAS.
EXPEDIENTE No. 55/2012
-5SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
días hábiles para inconformarse transcurrió del dos al diez de febrero de dos mil
doce, sin contar los días cuatro, cinco y seis de dicho mes y año por ser inhábiles. Por
lo que al haberse presentado el escrito de inconformidad que nos ocupa el diez de
febrero de dos mil doce, como se acredita con el sello de recepción que se tiene a la
vista (foja 01), es evidente que se promovió dentro del plazo de ley.
Ahora, no pasa desapercibido para esta autoridad que las inconformes se duelen del
acto de junta de aclaraciones, aduciendo, que en términos de lo establecido en el
artículo 220 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con
las Mismas, no puede modificarse el cinco al millar previsto en la Ley Federal de
Derechos para efectuar el cálculo de los cargos adicionales.
Sobre el particular, esta Dirección General arriba a la conclusión de que dicho motivo
de inconformidad deviene inatendible por extemporáneo, al no haberse impugnado
dentro del plazo establecido en el referido artículo 83, fracción I, de la Ley de la
materia, que en lo conducente indica:
“Artículo 83. La Secretaría de la Función Pública conocerá de las
inconformidades que se promuevan contra los actos de los
procedimientos de licitación pública o invitación a cuando menos tres
personas que se indican a continuación:
I. La convocatoria a la licitación, y las juntas de aclaraciones.
En este supuesto, la inconformidad sólo podrá presentarse por el
interesado que haya manifestado su interés por participar en el
procedimiento según lo establecido en el artículo 35 de esta Ley, dentro
de los seis días hábiles siguientes a la celebración de la última junta de
aclaraciones;…”
De conformidad con el precepto legal antes transcrito, el término para impugnar la
junta de aclaraciones, es dentro de los seis días hábiles siguientes a la celebración de
la última junta de aclaraciones, misma que de acuerdo con el acta levantada al efecto
55/2012
-6-
por la convocante, tuvo verificativo el veintidós de diciembre de dos mil diez;
consecuentemente, el término para inconformarse en contra de las irregularidades que
aduce en su escrito inicial de impugnación respecto del referido acto concursal,
transcurrió del veintitrés al treinta de diciembre de dos mil diez, sin contar los días
veinticinco y veintiséis del citado mes y año, por ser inhábiles.
En ese orden de ideas, al haber presentado el escrito de inconformidad en esta
Dirección General el diez de febrero de dos mil doce, resulta evidente que los
promoventes consintieron tácitamente los términos y condiciones de participación
fijados en la junta de aclaraciones, al no haber actuado dentro del término previsto
para tal efecto en el invocado artículo 83, fracción I, de la Ley de Obras Públicas y
Servicios Relacionados con las Mismas.
Sirve de sustento a lo anterior la Tesis de Jurisprudencia de rubro y texto siguientes:
“ACTOS CONSENTIDOS TACITAMENTE.- Se presumen así, para los
efectos del amparo, los actos del orden civil y administrativo, que no
hubieren sido reclamados en esa vía dentro de los plazos que la ley
señala.” 1
TERCERO. Procedencia de la Instancia. El referido artículo 83 de la Ley de Obras
Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, otorga el derecho a los licitantes
para impugnar actos del procedimiento de contratación que contravengan las
disposiciones que rigen las materias objeto de la Ley aludida, siendo que en la fracción
III, de dicho precepto, así como en su último párrafo se establece por una parte, como
acto susceptible de impugnarse, el acto de fallo, condicionando la procedencia de la
inconformidad a que se haya presentado propuesta en el concurso controvertido, y que
tratándose de propuesta conjunta, la impugnación sea promovida por el consorcio
conformado.
En el caso en particular:
1
Novena Época, Registro: 204707, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Tomo: II, Agosto de 1995, Materia(s): Común, Tesis: VI.2o. J/21, Página: 291.
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES
EN
CONTRATACIONES
PÚBLICAS.
EXPEDIENTE No. 55/2012
-7SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA

Las inconformes VÍAS Y URBANIZACIONES MVP, S.A. DE
C.V. y MARTÍN ROSS, S.A. DE C.V., en su escrito de
impugnación formulan agravios en contra del acto de
reposición de fallo del uno de febrero de dos mil doce (fojas
334 a 338), y

Dichas empresas presentaron propuesta conjunta para el
concurso de cuenta, según consta en el acta de presentación y
apertura de proposiciones del veintinueve de diciembre de
dos mil diez (fojas 327 a 328).
Por consiguiente, resulta inconcuso que se satisfacen los extremos del artículo 83,
fracción III, de la Ley de la materia, siendo procedente la vía intentada por los
promoventes.
No desvirtúa lo anterior, lo manifestado por el consorcio tercero interesado en el
escrito por el que desahogó su derecho de audiencia, en el sentido de que el acto
impugnado está consumado al haberse formalizado el contrato. Ello en razón de que,
con independencia de que el contrato derivado del fallo impugnado se haya celebrado,
en el expediente en que se actúa no obra constancia alguna que acredite que el acto
impugnado no pueda surtir efecto legal o material alguno por haber dejado de existir el
objeto o la materia del procedimiento de contratación, a saber, la “Construcción del
Hospital General de Caborca, Municipio de Caborca, Sonora”.
Por tanto, esta unidad administrativa no advierte causal alguna de improcedencia de
las previstas en el artículo 85 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados
con las Mismas, el cual señala lo siguiente:
55/2012
-8-
“Artículo 85. La instancia de inconformidad es improcedente:
I. Contra actos diversos a los establecidos en el artículo 83 de esta
Ley;
II.
Contra actos consentidos expresa o tácitamente;
III. Cuando el acto impugnado no pueda surtir efecto legal o material
alguno por haber dejado de existir el objeto o la materia del
procedimiento de contratación del cual deriva, y
IV. Cuando se promueva por un licitante en forma individual y su
participación en el procedimiento de contratación se hubiera realizado
en forma conjunta.”
CUARTO. Legitimación. La inconformidad es promovida por parte legítima, toda vez
que el C. SANTOS ROGELIO MEDINA CORONA, acreditó ser representante legal de
la empresa VÍAS Y URBANIZACIONES MVP, S.A. DE C.V., y contar con facultades
suficientes para actuar en su nombre, en términos del instrumento notarial cuatro mil
ciento treinta y dos, pasado ante la fe del suplente de la Notaría Pública número
cuatro, de Hermosillo, Sonora (fojas 452 a 471). De igual manera, el C. ROBERTO
MARTÍN DEL CAMPO ROSS, acreditó ser apoderado legal de la diversa MARTÍN
ROSS, S.A. DE C.V., y contar con facultades suficientes para actuar en su
representación, en términos del instrumento notarial diez mil seiscientos sesenta y
tres, pasado ante la fe del Notario Público suplente número diecisiete, de Hermosillo,
Sonora (fojas 480 a 493).
QUINTO. Antecedentes. Previo al análisis de los motivos de inconformidad, para
mejor entendimiento del asunto, se relatan los siguientes antecedentes:
1. El catorce de diciembre de dos mil diez, SERVICIOS DE SALUD DE SONORA,
convocó a la Licitación Pública Nacional 55113002-005-10, celebrada para la
“Construcción del Hospital General de Caborca, Municipio de Caborca,
Sonora” (foja 239).
2. El veintidós de diciembre de dos mil diez, tuvo lugar la junta de aclaraciones
del concurso (fojas 321 a 326).
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES
EN
CONTRATACIONES
PÚBLICAS.
EXPEDIENTE No. 55/2012
-9SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
3. El acto de presentación y apertura de propuestas se celebró el veintinueve
de diciembre de dos mil diez (fojas 327 a 328).
4. El treinta y uno de diciembre de dos mil diez, se emitió el fallo primigenio en la
licitación controvertida (fojas 330 a 333).
5. El uno de febrero de dos mil doce, en acatamiento a la resolución 115.5.2778,
de dos de diciembre de dos mil once, emitida por esta Dirección General en la
diversa inconformidad 18/2011, se emitió el acto de reposición de fallo, el cual
constituye el acto aquí impugnado (fojas 334 a 338).
Las documentales en que obran los antecedentes reseñados forman parte de autos y
tienen pleno valor probatorio, en términos de los artículos 197 y 202 del Código Federal
de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, según lo
dispuesto por el artículo 13 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con
las Mismas.
SEXTO. Motivos de inconformidad. Las empresas accionantes plantean como
motivos de inconformidad los expresados en el escrito de impugnación inicial, mismos
que no se transcriben por cuestiones de economía procesal, principio recogido en el
artículo 13 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, sirviendo de apoyo lo
establecido en la tesis de jurisprudencia que a continuación se cita:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGADO A
TRANSCRIBIRLOS.- El hecho de que el Juez Federal no transcriba
en su fallo los conceptos de violación expresados en la demanda,
no implica que haya infringido disposiciones de la Ley de Amparo, a
la cual sujeta su actuación, pues no hay precepto alguno que
establezca la obligación de llevar a cabo tal trascripción; además de
que dicha omisión no deja en estado de indefensión al quejoso, dado que
55/2012
-10-
no se le priva de la oportunidad para recurrir la resolución y alegar lo que
estime pertinente para demostrar, en su caso, la ilegalidad de la misma.”2
Para efectos de un mejor análisis del escrito de impugnación que nos ocupa, a
continuación se enuncian los motivos de inconformidad expuestos por las inconformes,
planteando sustancialmente, respecto del fallo de la licitación pública controvertida, lo
siguiente:
a)
Que el Director de Infraestructura Física de la institución
convocante, no acreditó contar con facultades legales para emitir el
fallo, así como para signar el oficio SSS-CGAF-2011-099 por el
que se comunicaron los motivos y las causas del desechamiento
de su propuesta.
b)
Que a pesar de que el dictamen técnico cuenta con una
autorización, omite señalar quién lo realizó.
c)
Que existe indebida motivación en la determinación de
desechamiento de su propuesta, toda vez que contrario a lo
sostenido por la convocante al evaluarla, el factor utilizado para
calcular los cargos adicionales incluidos en los precios unitarios de
su oferta económica fue el .5025% tal como se estableció en la
junta de aclaraciones; ello a pesar de que en los documentos que
integran dicha oferta se escribió incompleto el factor referido,
asentando únicamente el .50%.
d)
Que la convocante omitió revisar la operación aritmética
efectuada para calcular los cargos adicionales, a lo cual estaba
obligada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 65,
apartado A, número I, inciso c), del Reglamento de la Ley de Obras
Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas.
2
Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo:
VII, Abril de 1998, Tesis VI. 2º.J/129, Página 599.
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES
EN
CONTRATACIONES
PÚBLICAS.
EXPEDIENTE No. 55/2012
-11SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
SÉPTIMO. Análisis de los motivos de inconformidad. A continuación se abordará el
estudio de los motivos de inconformidad planteados en el escrito inicial de
impugnación.
Previo al análisis de los referidos agravios, se considera oportuno precisar que la
instancia de inconformidad, es un medio de defensa de carácter administrativo, que
tiene por objeto salvaguardar los derechos de los particulares frente a los actos del
Estado que contravengan disposiciones de carácter público consignadas en la Ley de
Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, así como en la Ley de
Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, luego al ser una
instancia administrativa, su aplicación es de estricto derecho, es decir, no admite la
suplencia en la deficiencia de la queja, por tanto a través de ella, serán atendidos
únicamente los agravios en los términos propuestos.
Esto es así, pues la parte final del artículo 91, fracción III, de la Ley de Obras Públicas
y Servicios Relacionados con las Mismas, establece que la autoridad que resuelva la
inconformidad no podrá pronunciarse sobre cuestiones que no hayan sido planteadas
por el inconforme, esto es, proscribe la suplencia de la deficiencia de la queja.
Precisado lo anterior, por cuestión de orden, se abordará en primer lugar el estudio del
motivo de disenso reseñado en el inciso a) del considerando sexto de la presente
resolución, en el cual las inconformes aducen que el Director de Infraestructura Física
de la institución convocante no acreditó contar con facultades legales para emitir el
fallo, así como para signar el oficio SSS-CGAF-2011-099 por el que se comunicaron
los motivos y las causas del desechamiento de su propuesta, el cual es infundado, al
tenor de las razones y consideraciones que se expresan a continuación.
Al respecto, se precisa que el artículo 39, fracción V, de la Ley de Obras Públicas y
Servicios Relacionados con las Mismas, establece como obligación de la convocante
55/2012
-12-
señalar en el acta de fallo, y de acuerdo con los ordenamientos jurídicos que la
rijan, las facultades del servidor público que lo emita.
El referido precepto, señala en lo conducente, lo siguiente:
“Artículo 39. La convocante emitirá un fallo, el cual deberá contener lo
siguiente:
(…)
V. Nombre, cargo y firma del servidor público que lo emite, señalando
sus facultades de acuerdo con los ordenamientos jurídicos que rijan a la
convocante. Indicará también el nombre y cargo de los responsables de
la evaluación de las proposiciones.”
En relación con lo anterior, se destaca que la Suprema Corte de Justicia de la Nación
ha establecido en diversos criterios jurisprudenciales que las autoridades, al emitir
actos, tienen la obligación de citar las normas legales que las faculten para ello,
lo anterior a fin de observar la garantía de seguridad jurídica prevista en el artículo 16
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
En ese orden de ideas, las autoridades al estar sometidas a un régimen de facultades
expresas, únicamente pueden hacer lo que la ley les permite. Por tanto, es
requisito esencial de validez de cualquier acto emitido por una autoridad, que en él
conste el fundamento legal de la competencia de quien lo emite, es decir, deben
citarse las normas jurídicas que la faculten para ello.
Ahora, existen diversos criterios jurisprudenciales que han determinado la forma en
que las autoridades administrativas deben cumplir con la fundamentación de su
competencia al emitir un acto, las cuales esencialmente señalan que la competencia
debe fundarse exhaustivamente, esto es, expresando la Ley, Reglamento, decreto o
acuerdo que le otorgue la atribución ejercida, citando en su caso el apartado, fracción,
inciso o subinciso y, para el caso de que el ordenamiento legal no los contenga por
tratarse de una norma compleja, tendrá que transcribirse la parte correspondiente, con
la única finalidad de especificar con claridad, certeza y precisión las facultades que le
corresponden.
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES
EN
CONTRATACIONES
PÚBLICAS.
EXPEDIENTE No. 55/2012
-13SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
Lo anterior, encuentra soporte en las siguientes tesis emitidas por la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación:
“COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EL
MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA
A PARTICULARES DEBE FUNDARSE EN EL PRECEPTO LEGAL
QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA, CITANDO EL
APARTADO, FRACCIÓN, INCISO O SUBINCISO, Y EN CASO DE QUE
NO LOS CONTENGA, SI SE TRATA DE UNA NORMA COMPLEJA,
HABRÁ DE TRANSCRIBIRSE LA PARTE CORRESPONDIENTE.- De
lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal en
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Número 77, mayo de
1994,
página
12,
con
el
rubro:
"COMPETENCIA.
SU
FUNDAMENTACIÓN ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE
AUTORIDAD.", así como de las consideraciones en las cuales se
sustentó dicho criterio, se advierte que la garantía de fundamentación
consagrada en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, lleva implícita la idea de exactitud y precisión en la
cita de las normas legales que facultan a la autoridad administrativa para
emitir el acto de molestia de que se trate, al atender al valor
jurídicamente protegido por la exigencia constitucional, que es la
posibilidad de otorgar certeza y seguridad jurídica al particular frente a
los actos de las autoridades que afecten o lesionen su interés jurídico y,
por tanto, asegurar la prerrogativa de su defensa ante un acto que no
cumpla con los requisitos legales necesarios. En congruencia con lo
anterior, se concluye que es un requisito esencial y una obligación de la
autoridad fundar en el acto de molestia su competencia, pues sólo puede
hacer lo que la ley le permite, de ahí que la validez del acto dependerá
de que haya sido realizado por la autoridad facultada legalmente para
ello dentro de su respectivo ámbito de competencia, regido
específicamente por una o varias normas que lo autoricen; por tanto,
para considerar que se cumple con la garantía de fundamentación
establecida en el artículo 16 de la Constitución Federal, es necesario que
la autoridad precise exhaustivamente su competencia por razón de
materia, grado o territorio, con base en la ley, reglamento, decreto o
acuerdo que le otorgue la atribución ejercida, citando en su caso el
apartado, fracción, inciso o subinciso; sin embargo, en caso de que el
ordenamiento legal no los contenga, si se trata de una norma compleja,
habrá de transcribirse la parte correspondiente, con la única finalidad de
especificar con claridad, certeza y precisión las facultades que le
corresponden, pues considerar lo contrario significaría que el gobernado
tiene la carga de averiguar en el cúmulo de normas legales que señale la
autoridad en el documento que contiene el acto de molestia, si tiene
competencia por grado, materia y territorio para actuar en la forma en
55/2012
-14-
que lo hace, dejándolo en estado de indefensión, pues ignoraría cuál de
todas las normas legales que integran el texto normativo es la
específicamente aplicable a la actuación del órgano del que emana, por
razón de materia, grado y territorio.”3
“COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN EL
MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA,
DEBE SEÑALARSE CON PRECISIÓN EL PRECEPTO LEGAL QUE
LES OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA Y, EN SU CASO, LA
RESPECTIVA FRACCIÓN, INCISO Y SUBINCISO. De lo dispuesto en la
tesis de jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Número 77, mayo de 1994, página 12, de
rubro: "COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACIÓN ES REQUISITO
ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD.", así como de las
consideraciones en las cuales se sustentó dicho criterio, se desprende
que la garantía de fundamentación consagrada en el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lleva implícita la
idea de exactitud y precisión en la cita de las normas legales que facultan
a la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia de que se
trate, al atender al valor jurídicamente protegido por la exigencia
constitucional, que es la posibilidad de otorgar certeza y seguridad
jurídica al particular frente a los actos de las autoridades que afecten o
lesionen su interés jurídico y, por tanto, asegurar la prerrogativa de su
defensa, ante un acto que no cumpla con los requisitos legales
necesarios. En congruencia con lo anterior, resulta inconcuso que para
estimar satisfecha la garantía de la debida fundamentación, que
establece dicho precepto constitucional, por lo que hace a la
competencia de la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia
es necesario que en el documento que se contenga se invoquen las
disposiciones legales, acuerdo o decreto que otorgan facultades a la
autoridad emisora y, en caso de que estas normas incluyan diversos
supuestos, se precisen con claridad y detalle, el apartado, la fracción o
fracciones, incisos y subincisos, en que apoya su actuación; pues de no
ser así, se dejaría al gobernado en estado de indefensión, toda vez que
se traduciría en que éste ignorara si el proceder de la autoridad se
encuentra o no dentro del ámbito competencial respectivo por razón de
materia, grado y territorio y, en consecuencia, si está o no ajustado a
derecho. Esto es así, porque no es permisible abrigar en la garantía
individual en cuestión ninguna clase de ambigüedad, ya que su finalidad
consiste, esencialmente, en una exacta individualización del acto de
autoridad, de acuerdo a la hipótesis jurídica en que se ubique el
gobernado en relación con las facultades de la autoridad, por razones de
seguridad jurídica.4
3
Novena Época, No. Registro: 177347, Instancia: Segunda Sala, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, XXII, Septiembre de 2005, Materia(s): Administrativa, Tesis: 2a./J. 115/2005,Página 310.
4
Novena Época, No. Registro: 188432, Instancia: Segunda Sala, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, XIV, Noviembre de 2001, Materia(s): Administrativa, Tesis: 2a./J. 57/2001,Página 31.
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES
EN
CONTRATACIONES
PÚBLICAS.
EXPEDIENTE No. 55/2012
-15SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
Lo anterior, incluso es acorde con lo dispuesto en el artículo 3, fracción I, de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo, según el cual los actos administrativos deben
ser expedidos por órgano competente, tal como se desprende la siguiente
transcripción:
“Artículo 3.- Son elementos y requisitos del acto administrativo:
I. Ser expedido por órgano competente, a través de servidor público,
y en caso de que dicho órgano fuere colegiado, reúna las formalidades
de la ley o decreto para emitirlo…”
Efectuadas las anteriores precisiones, a continuación se transcribe, en lo pertinente, el
fallo de reposición emitido el uno de febrero de dos mil doce, cuya impugnación nos
ocupa (fojas 190 a 194):
“...En la Ciudad de Hermosillo, Estado de Sonora, México, siendo las
13:00 horas del día 01 de febrero de 2012, fecha y hora fijadas en oficio
de notificación, se reunieron en el local que ocupa la Sala de Juntas de la
Dirección de Infraestructura Física, localizada en Blvd. Luis Donaldo
Colosio Final, S/N Colonia El Llano, en esta Ciudad, los servidores
públicos, así como los licitantes, cuyos nombres, representaciones y
firmas suscriben el presente documento.
Presidió el acto el ING. JESÚS EDUARDO CARRILLO ROMERO, con el
carácter de Director de Infraestructura Física, en estricto apego a las
facultades conferidas por el Reglamento Interior de los Servicios de
Salud de Sonora en su artículo 34 Bis A, por lo que comunicó a los
presentes que la evaluación de las proposiciones recibidas se realizó
conforme a las disposiciones contenidas en el artículo 38 de la Ley de
Obras Publicas y Servicios Relacionados con las mismas en vigor, y se
llegó a la siguiente determinación.
(…)
POR LOS SERVICIOS DE SALUD DE SONORA:
____________________
(Rúbrica)
ING. JESÚS EDUARDO CARRILLO ROMERO.
EL DIRECTOR DE INFRAESTRUCTURA FÍSICA.
(…)”
55/2012
-16-
Ahora, tomando en consideración las precisiones realizadas con anterioridad, se
determina que el fallo impugnado, por cuanto hace al motivo de disenso que nos
ocupa, se encuentra apegado a derecho, toda vez el ING. JESÚS EDUARDO
CARRILLO ROMERO, en su carácter de Director de Infraestructura Física, quien
presidió el acto, fundó legalmente su competencia para emitirlo en términos del artículo
34 Bis A del Reglamento Interior de los Servicios de Salud de Sonora, precepto
que a la letra dice:
“ARTÍCULO 34 Bis A.- La Dirección de Infraestructura Física estará
adscrita a la Coordinación General de Administración y Finanzas y tendrá
el cumplimiento de las siguientes atribuciones:
(…)
II.- Realizar los procedimientos de contratación en materia de obra
pública y servicios relacionados con las mismas, así como elaborar,
formalizar y tramitar los contratos y convenios, sujetándose a la
normatividad aplicable según el origen del recurso;…”
De lo que se destaca que la fracción II, del artículo antes reproducido del Reglamento
Interior de la institución convocante, establece como facultad correspondiente a la
Dirección de Infraestructura Física, el realizar los procedimientos de contratación en
materia de obra pública y servicios relacionados con las mismas, ello sujetándose a la
normativa aplicable, según el origen de los recursos.
De igual manera, la convocante se ajustó a lo previsto en los preceptos legales y tesis
de jurisprudencia supracitados, al suscribir el oficio SSS-CGAF-DIF-2011-099, por el
cual el ING. JESÚS EDUARDO CARRILLO ROMERO, Director de Infraestructura
Física de los SERVICIOS DE SALUD DE SONORA, notificó a las empresas
inconformes los motivos y causas por las que desechó su propuesta, toda vez que el
servidor público citó el referido artículo 34 Bis A del Reglamento Interior de dicha
entidad, como fundamento legal que sustenta su competencia para signar el oficio en
mención, pues si bien en dicho precepto y sus fracciones no indica la facultad expresa
para suscribir oficios, se acude al principio general de derecho que indica “quien puede
lo más puede lo menos”.
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES
EN
CONTRATACIONES
PÚBLICAS.
EXPEDIENTE No. 55/2012
-17SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
En ese orden de ideas, si el Director de Infraestructura Física tiene facultades para
llevar a cabo todo el procedimiento licitatorio, es inconcuso que está facultado para
suscribir el oficio SSS-CGAF-DIF-2011-099, por medio del cual se le hizo saber a las
inconformes los motivos y causas del desechamiento de su propuesta. Lo que se
aprecia en la transcripción que del oficio en comento se realiza enseguida (foja 195):
“SERVICIOS DE SALUD DE SONORA.
COORDINACIÓN
GENERAL
ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS.
DE
DIRECCIÓN DE INFRAESTRUCTURA FÍSICA
No. de oficio: SSS-CGAF-DIF-2011-099
Hermosillo, Sonora, a 31 de Enero de 2012
2012: “POR EL RESPETO A LOS DERECHOS Y
CULTURA DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS”
Asunto: PROPUESTA DESECHADA.
ING. SANTOS ROGELIO MEDINA CORONA
REPRESENTANTE LEGAL DE VIAS Y URBANIZACIONES MVP, S.A. DE C.V.
CALLE LAS CRUCES #50, SOL. SANTA FE; C.P. 83249
HERMOSILLO, SONORA, MÉXICO.
P r e s e n t e.-
Por medio del presente oficio, con el carácter de Director de
Infraestructura Física y en estricto apego a las facultades conferidas por
el Reglamento Interior de los Servicios de Salud de Sonora en su
artículo 34 Bis A y en relación a la Licitación Pública Nacional No.
55113002-005-10 convocada por los Servicios de Salud de Sonora para
la Obra: CONSTRUCCIÓN DEL HOPITAL GENERAL DE CABORCA,
MINICIPIO DE CABORCA, SONORA, y derivado del Proceso de
Licitación en donde se admitió su propuesta para su revisión y análisis, al
respecto notifico a Usted lo siguiente:
Una vez efectuada la evaluación del dictamen de las propuestas de fecha
31 de Enero de 2012, se DICTAMINÓ que su propuesta fue
RECHAZADA. Los motivos y causas que llevaron a su resultado son los
que a continuación se describen:
[…]
Agradeciendo su participación en el concurso de referencia, quedo de
Usted.
55/2012
-18ATENTAMENTE
SUFRAGIO EFECTIVO, NO REELECCIÓN EL
C. DIRECTOR DE INFRAESTRUCTURA FÍSICA
(Rúbrica)
___________________________________
ING. JESÚS EDUARDO CARRILO ROMERO.”
En ese tenor, resulta evidente que el servidor público que emitió el fallo y firmó el oficio
SSS-CGAF-DIF-2011-099, expresa de manera clara y precisa el fundamento legal de
su competencia a la luz de la normativa de la dependencia convocante, a saber, su
Reglamento Interior.
En relación con lo anterior, es importante tener presente, que atendiendo al principio
de legalidad que, como ya se vio, debe prevalecer en todo acto de autoridad, el Poder
Judicial de la Federación ha emitido jurisprudencia en la cual señala que el
Reglamento
Interior
de
cada
dependencia
del
Poder Ejecutivo,
es
el
ordenamiento legal en el que debe establecerse la existencia de una unidad
administrativa o puesto determinado, así como las facultades que le sean
atribuidas; pues de no ser así cualquier actuación derivada de dicha instancia,
sería ilegal. Sirve de apoyo, por analogía, la tesis de jurisprudencia de rubro y texto
siguientes:
“SUBDIRECTOR DE SANCIONES DE LA DIRECCIÓN DE
SANCIONES, DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS DE LA SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN
SOCIAL. SU EXISTENCIA DEBE CONTENERSE EN EL
REGLAMENTO INTERIOR DE LA PROPIA SECRETARÍA.- El
Reglamento Interior de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social es
el ordenamiento legal a través del cual el Ejecutivo Federal puede crear
órganos, suprimirlos, cambiar o modificar sus atribuciones; por tanto, si
en tal ordenamiento legal no se contempla al subdirector de Sanciones
de la Dirección de Sanciones de la Dirección General de Asuntos
Jurídicos de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, es evidente
que no tiene existencia legal, ya que no puede sostenerse
válidamente que en el acuerdo delegatorio de facultades,
organigramas generales o en el manual general de organización,
se confieran facultades a una autoridad que no se encuentra
expresamente creada en dicho reglamento interior, puesto que
además de la existencia de la autoridad, debe constar expresamente
en el cuerpo de leyes que contempla a las unidades administrativas
que integran tal secretaría de Estado y no inferirse su existencia, toda
vez que expresamente el artículo 18 de la Ley Orgánica de la
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES
EN
CONTRATACIONES
PÚBLICAS.
EXPEDIENTE No. 55/2012
-19SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
Administración Pública Federal señala que el reglamento interior
de cada una de las secretarías de Estado, que es expedido por el
presidente de la República, determinará las atribuciones de las
unidades administrativas; por lo que si en el citado reglamento, en el
que constan las unidades administrativas que integran la Secretaría del
Trabajo y Previsión Social, no se encuentra contemplada la existencia
del subdirector de Sanciones de la Dirección de Sanciones de la
Dirección General de Asuntos Jurídicos de la Secretaría del Trabajo y
Previsión Social, la cual debe constar expresamente y no inferirse o
hacerse derivar de disposiciones secundarias, es evidente que
cualquier actuación derivada de ella es ilegal por provenir de una
autoridad inexistente.”5
Se destaca que el anterior criterio es acorde con lo previsto en el artículo 18 de la Ley
Orgánica de la Administración Pública Federal, el cual que encuentra su
correspondencia en el artículo 14 de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo del Estado
de Sonora, mismos que disponen que en el Reglamento Interior de cada dependencia,
se determinarán las atribuciones de sus unidades administrativas Preceptos los
anteriores, que son del tenor literal siguiente:
“Artículo 18.- En el reglamento interior de cada una de las Secretarías
de Estado y Departamentos Administrativos, que será expedido por el
Presidente de la República, se determinarán las atribuciones de sus
unidades administrativas, así como la forma en que los titulares
podrán ser suplidos en sus ausencias.”
“ARTICULO 14.- (…) Los reglamentos interiores de las
dependencias determinarán las atribuciones y la adscripción, en
su caso, de las unidades administrativas de éstas, así como la
forma en que los titulares de dichas dependencias y de las señaladas
unidades, podrán ser suplidos en sus ausencias…”
En ese tenor, es claro que en la especie el Reglamento Interior de los Servicios de
Salud de Sonora, es el cuerpo normativo idóneo para sustentar las atribuciones del
Director de Infraestructura Física de dicha entidad.
5
Registro No. 197547, Localización: Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, VI, Octubre de 1997, Página: 698, Tesis: II.A. J/1, Jurisprudencia, Materia(s): Administrativa.
55/2012
-20-
De ahí, que el motivo de disenso a estudio resulta infundado.
En otro orden de ideas, se tiene que el motivo de inconformidad sintetizado en el
inciso b) del considerando que antecede, deviene inoperante, en razón de que si
bien, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido en términos generales
que para proceder al estudio de conceptos de violación o motivos de inconformidad
basta con expresar con claridad la causa de pedir, lo cierto es, que el argumento no
se debe limitar a realizar meras afirmaciones sin fundamento, sino que se debe
expresar razonablemente por qué se estima ilegal el acto que se impugna.
Bajo ese orden, se destaca que de la atenta lectura al escrito de impugnación que nos
ocupa, se advierte que los promoventes se limitan a señalar en forma genérica que el
dictamen técnico cuenta con una autorización, pero omite señalar quién lo realizó; sin
embargo, dicho planteamiento constituye una afirmación dogmática que imposibilita
materialmente a esta unidad administrativa a emprender el estudio de la cuestión
controvertida, toda vez que los promoventes no expresan en qué estriba la supuesta
ilegalidad si como lo indican dicho dictamen se encuentra autorizado por la persona
encargada del procedimiento de contratación, según el Reglamento Interior de la
entidad convocante; en ese tenor, si el consorcio inconforme no indica en forma clara
cuál es el agravio que le ocasiona esa circunstancia, esta unidad administrativa se
encuentra imposibilitada para entrar a su análisis.
Apoyan lo anterior por analogía las siguientes tesis de jurisprudencia:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. AUN CUANDO PARA
LA PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA
CAUSA DE PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS O
RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR MERAS AFIRMACIONES
SIN FUNDAMENTO.- El hecho de que el Tribunal Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación haya establecido en su jurisprudencia
que para que proceda el estudio de los conceptos de violación o de los
agravios, basta con que en ellos se exprese la causa de pedir, obedece
a la necesidad de precisar que aquéllos no necesariamente deben
plantearse a manera de silogismo jurídico, o bien, bajo cierta redacción
sacramental, pero ello de manera alguna implica que los quejosos o
recurrentes se limiten a realizar meras afirmaciones sin sustento o
fundamento, pues es obvio que a ellos corresponde (salvo en los
supuestos legales de suplencia de la queja) exponer razonadamente el
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES
EN
CONTRATACIONES
PÚBLICAS.
EXPEDIENTE No. 55/2012
-21SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
por qué estiman inconstitucionales o ilegales los actos que reclaman o
recurren. Lo anterior se corrobora con el criterio sustentado por este
Alto Tribunal en el sentido de que resultan inoperantes aquellos
argumentos que no atacan los fundamentos del acto o resolución que
con ellos pretende combatirse.”6
“AGRAVIOS. NO LO SON LAS AFIRMACIONES QUE NO RAZONAN
CONTRA LOS FUNDAMENTOS DEL FALLO QUE ATACAN. No puede
considerarse como agravio la simple manifestación u opinión del
recurrente de inconformidad con el sentido de la sentencia recurrida por
considerarla ilegal, ya que el mismo debe impugnar con razonamientos,
los que la hayan fundado.” 7
“AGRAVIOS INSUFICIENTES. Cuando en los agravios aducidos por la
recurrente no se precisan argumentos tendientes a demostrar la
ilegalidad de la sentencia, ni se atacan los fundamentos legales y
consideraciones en que se sustenta el sentido del fallo, se impone
confirmarlo en sus términos por la insuficiencia de los propios agravios.”8
Ahora, se procede al estudio del motivo de impugnación reseñado en el inciso c) del
considerando sexto de la presente resolución, en el que las inconformes aducen que
existe indebida motivación en la determinación de desechamiento de su propuesta,
toda vez que contrario a lo sostenido por la convocante al evaluarla, el factor utilizado
para calcular los cargos adicionales incluidos en los precios unitarios de su oferta
económica fue el .5025% tal como se estableció en la junta de aclaraciones; ello a
pesar de que en los documentos que integran dicha oferta se escribió incompleto el
factor referido, asentando únicamente el .50%.
Al respecto, de la revisión y análisis efectuado a las constancias que obran en autos,
esta autoridad arriba a la conclusión de que dicho agravio es fundado, ello al tenor de
las razones y consideraciones que se exponen a continuación.
6
7
8
Publicada en la página 61 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVI, Novena Época, Diciembre 2002.
Publicada en la página 70 del Semanario Judicial de la Federación, Tercera parte. Séptima Época.
Publicada en la página 70 del Semanario Judicial de la Federación, Tercera parte. Séptima Época.
55/2012
-22-
Para una mejor comprensión del asunto, y por ser precisamente la materia a dilucidar,
a continuación se reproduce el acta de fallo de uno de febrero de dos mil doce,
únicamente en lo que respecta al desechamiento de la propuesta de las empresas
accionantes (foja 335):
“…Para el presente fallo se tomó en consideración el dictamen de
evaluación de las propuestas de fecha 31 de enero del 2012 de las
propuestas recibidas, dando como resultados:
El rechazar la propuesta presentada por VÍAS Y URBANIZACIONES
MVP, S.A. DE C.V., ya que INCUMPLIÓ CON LOS REQUISITOS
SOLICITADOS EN LA CONVOCATORIA A LA LICITACIÓN TODA
VEZ QUE NO APLICÓ DE MANERA CORRECTA LA FÓRMULA PARA
OBTENER EL FACTOR DE “CARGOS ADICIONALES” CONTENIDAS
EN EL DOCUMENTO 5A, RESULTANDO QUE LOS CÁLCULOS DE
TODOS LOS PRECIOS UNITARIOS SEAN INCORRECTOS, YA QUE
CALCULA Y APLICA EL .005 COMO CARGO ADICIONAL EN
LUGAR DEL .005025 POR LO QUE SU PROPUESTA SE RECHAZA
EN APEGO AL ARTÍCULO 38 PRIMER PÁRRAFO DE LA LEY DE
OBRAS PÚBLICAS Y SERVICIOS RELACIONADOS CON LAS
MISMAS Y ARTÍCULO 65, FRACCIÓN I, DEL REGLAMENTO. TAL
COMO SE REPRODUCEN A CONTINUACIÓN:
ART.38.- LAS DEPENDENCIAS Y ENTIDADES PARA HACER LA
EVALUACIÓN DE LAS PROPOSICIONES, DEBERÁN VERIFICAR
QUE LAS MISMAS CUMPLAN CON LOS REQUISITOS SOLICITADOS
EN LA CONVOCATORIA DE LA LICITACIÓN…
ART.65 FRACC. I.- QUE CADA DOCUMENTO CONTENGA TODA LA
INFORMACIÓN SOLICITADA…
ASIMISMO INCUMPLIÓ AL HACER CASO OMISO AL PORCENTAJE
DE CARGOS ADICIONALES DEL 0.5025% MENCIONADO Y
PUBLICADO
EN
LA
JUNTA
DE
ACLARACIONES
CORRESPONDIENTE. EN APEGO AL PUNTO 11 (ONCE) DE LA
CONVOCATORIA A LA LICITACIÓN QUE DICE: CAUSAS POR LAS
QUE SERÁN DESECHADAS LAS PROPUESTAS DURANTE LA
EVALUACIÓN TÉCNICA Y ECONÓMICA EN SUS INCISOS 11.1, 11.2
Y 11.3 QUE A LA LETRA DICEN:…
POR LO ANTERIOR SE DICTAMINA EL RECHAZO DE LA
PROPUESTA DE ACUERDO A LA CONVOCATORIA A LA
LICITACIÓN…”
Como se desprende del acta reproducida con antelación, la convocante determinó
desechar la propuesta de las empresas inconformes, aduciendo esencialmente que
en el Documento 5A de su propuesta económica incorrectamente aplicaron como
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES
EN
CONTRATACIONES
PÚBLICAS.
EXPEDIENTE No. 55/2012
-23SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
cargo adicional el .005 en lugar del .005025, haciendo caso omiso al porcentaje de
cargos adicionales de .5025% establecido en la junta de aclaraciones, de manera que
el cálculo de todos los precios unitarios son incorrectos.
Ahora, previo al análisis del referido motivo de inconformidad, resulta importante tener
presente lo previsto en la convocatoria y junta de aclaraciones del procedimiento
licitatorio impugnado, respecto de los cargos adicionales. Para lo cual se realizan las
siguientes transcripciones:
CONVOCATORIA (fojas 251, 253, y 255 a 257):
“…8.8. PRESENTACIÓN DE PROPOSICIONES, ANEXO LEGAL
ÚNICO Y ANEXOS QUE ACREDITAN LOS ASPECTOS TÉCNICOS Y
ECONÓMICOS.
(…)
El ‘ASPECTO
documentos:
ECONÓMICO’
5
DOCUMENTO 5A
deberá
contener
los
siguientes
ANÁLISIS Y RELACIONES
Análisis del total de los precios unitarios de
los conceptos de obra, determinados y
estructurados con costos directos, indirectos,
de financiamiento, cargo por utilidad y
cargos adicionales, debiendo agregar los
análisis de los básicos, que en su caso
intervengan en dichos conceptos, de acuerdo
a lo previsto en el Reglamento de la Ley de
Obras Públicas y Servicios Relacionados con
las Mismas en su Artículo 45 A.I. (Los
precios deberán cotizarse sin incluir el
Impuesto al Valor Agregado I.V.A.).
(…)
10. CRITERIOS PARA LA EVALUACIÓN Y ADJUDICACIÓN DEL
CONTRATO.
Los Servicios de Salud de Sonora, para hacer la evaluación de las
proposiciones, comprobará que las mismas incluyan la información,
55/2012
-24-
documentos y requisitos solicitados en la convocatoria a la licitación,
tanto en el aspecto técnico como en el económico.
(…)
10.1. CRITERIOS DE EVALUACIÓN EN EL ASPECTO TÉCNICO,
ECONÓMICO Y LEGAL.
(…)
A título enunciativo y no limitativo, se indican:
(…)
EN EL ASPECTO ECONÓMICO
I.- Que cada documento contenga toda la información solicitada
(…)
A. Tratándose de propuestas que consideren precios unitarios
además se deberá verificar:
(…)
II. Verificar que el análisis, cálculo e integración de los precios
unitarios, se haya realizado de acuerdo con lo establecido en el
Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados
con las Mismas, debiendo revisar:
a. Que los análisis de los precios unitarios estén estructurados con
costos directos, indirectos, de financiamiento, cargo por utilidad y cargos
adicionales…”
JUNTA DE ACLARACIONES (foja 321):
“…La entidad hace las siguientes aclaraciones a los licitantes:
(…)
 Los cargos adicionales serán de 0.5025%...”
De lo anterior, se colige que la convocatoria del concurso controvertido estableció
como requisito de participación el que la propuesta económica incluyera el análisis del
total de los precios unitarios de los conceptos de obra, determinados y estructurados,
entre otros aspectos, con cargos adicionales, los cuales serían de 0.5025% en
términos de lo precisado por la convocante en la junta de aclaraciones.
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES
EN
CONTRATACIONES
PÚBLICAS.
EXPEDIENTE No. 55/2012
-25SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
Precisado lo anterior, esta unidad administrativa emprende el estudio de las
constancias que integran el Documento 5A de la propuesta económica del consorcio
inconforme, considerado pertinente analizar una muestra elegida aleatoriamente de
cinco análisis de precios unitarios, a fin de verificar, si como lo sostuvo la convocante
al emitir el fallo, dichas empresas incorrectamente aplicaron como cargo adicional el
.50% -o lo que es igual .005- en lugar del .5025% -o lo que es igual .005025-,
haciendo caso omiso al porcentaje de cargos adicionales establecido en la junta de
aclaraciones, o bien, si como lo aducen las inconformes en su escrito de impugnación,
su propuesta fue evaluada incorrectamente pues el factor utilizado para calcular los
cargos adicionales incluidos en los precios unitarios de su oferta económica fue el
.5025% tal como se estableció en la junta de aclaraciones; ello a pesar de que en los
documentos que integran dicha oferta se escribió incompleto el factor referido,
asentando únicamente que era el .50%.
Así pues, los referidos análisis de precios unitarios a examinarse son los identificados
con las claves: 1).- CPV 01, 2).- EA 05, 3).- IE 02, 4).- IE 53, y 5).- IE 74; de los cuales
se desprende lo siguiente (fojas 286, 365 y 512, carpeta 2 de anexos, 539 y 558,
carpeta 3 de anexos):
1.- Análisis de precios unitarios con clave CPV 01:
 La propuesta presentada por las empresas inconformes señala:
Costo Directo
$38,358.43
Costos Indirectos (10.97%)
$4,207.92
Costos por Financiamiento (0.66%)
$280.94
Cargo por Utilidad (9.00 %)
$3,856.26
-Subtotal-
$46,703.55
Cargos Adicionales (0.50%)
$234.69
PRECIO UNITARIO
$46,938.24
55/2012
-26-
 En ese orden, si a partir del subtotal se calcula el .50% de cargos adicionales,
la cantidad que resulta es la siguiente:
Cargos Adicionales (0.50%)
46,703.55 X .005
$233.52
 Luego, si a partir del subtotal se calcula el .5025% de cargos adicionales, se
tiene que la cantidad resultante es la siguiente:
Cargos Adicionales (0.5025%)
46,703.55 X .005025
$234.69
2.- Análisis de precios unitarios con clave EA 05:
 La propuesta presentada por las empresas inconformes señala:
Costo Directo
$88,504.18
Costos Indirectos (10.97%)
$9,708.91
Costos por Financiamiento (0.66%)
$648.21
Cargo por Utilidad (9.00 %)
$8,897.52
-Subtotal-
$107,758.82
Cargos Adicionales (0.50%)
$541.49
PRECIO UNITARIO
$108,300.31
 Ahora, si a partir del subtotal se calcula el .50% de cargos adicionales, la
cantidad que resulta es la siguiente:
Cargos Adicionales (0.50%)
107,758.82 X .005
$538.79
 Luego, si a partir del subtotal se calcula el .5025% de cargos adicionales, se
tiene que la cantidad resultante es la siguiente:
Cargos Adicionales (0.5025%)
107,758.82 X .005025 $541.49
3.- Análisis de precios unitarios con clave IE 02:
 La propuesta presentada por las empresas inconformes señala:
Costo Directo
$10,800.73
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES
EN
CONTRATACIONES
PÚBLICAS.
EXPEDIENTE No. 55/2012
-27SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
Costos Indirectos (10.97%)
$1,184.84
Costos por Financiamiento (0.66%)
$79.10
Cargo por Utilidad (9.00 %)
$1,085.82
-Subtotal-
$13,150.49
Cargos Adicionales (0.50%)
$66.08
PRECIO UNITARIO
$13,216.57
 Ahora, si a partir del subtotal se calcula el .50% de cargos adicionales, la
cantidad que resulta es la siguiente:
Cargos Adicionales (0.50%)
13,150.49 X .005
$65.75
 Luego, si a partir del subtotal se calcula el .5025% de cargos adicionales, se
tiene que la cantidad resultante es la siguiente:
Cargos Adicionales (0.5025%)
13,150.49 X .005025
$66.08
4.- Análisis de precios unitarios con clave IE 53:
 La propuesta presentada por las empresas inconformes señala:
Costo Directo
$1,786.13
Costos Indirectos (10.97%)
$195.94
Costos por Financiamiento (0.66%)
$13.08
Cargo por Utilidad (9.00 %)
$179.56
-Subtotal-
$2,174.71
Cargos Adicionales (0.50%)
$10.93
PRECIO UNITARIO
$2,185.64
 Ahora, si a partir del subtotal se calcula el .50% de cargos adicionales, la
cantidad que resulta es la siguiente:
Cargos Adicionales (0.50%)
2,174.71 X .005
$10.87
55/2012
-28-
 Luego, si a partir del subtotal se calcula el .5025% de cargos adicionales, se
tiene que la cantidad resultante es la siguiente:
Cargos Adicionales (0.5025%)
2,174.71 X .005025
$10.93
5.- Análisis de precios unitarios con clave IE 74:
 La propuesta presentada por las empresas inconformes señala:
Costo Directo
$12,766.70
Costos Indirectos (10.97%)
$1,400.51
Costos por Financiamiento (0.66%)
$93.50
Cargo por Utilidad (9.00 %)
$1,283.46
-Subtotal-
$15,544.17
Cargos Adicionales (0.50%)
$78.11
PRECIO UNITARIO
$15,622.28
 Ahora, si a partir del subtotal, se calcula el .50% de cargos adicionales, la
cantidad que resulta es la siguiente:
Cargos Adicionales (0.50%)
15,544.17 X .005
$77.72
 Luego, si a partir del subtotal, se calcula el .5025% de cargos adicionales, se
tiene que la cantidad resultante es la siguiente:
Cargos Adicionales (0.5025%)
15,544.17 X .005025
$78.11
De lo anterior, esta autoridad concluye que, si bien es cierto, es evidente el error
mecanográfico en el que incurrió el consorcio inconforme al omitir indicar la cifra
completa que utilizó como factor para calcular los cargos adicionales, pues únicamente
asentó la cifra .50%, también lo es, que el cálculo se realizó con el factor .5025%;
condición que resulta acorde con lo solicitado en la junta de aclaraciones del concurso
controvertido, así como con el numeral 38, primer párrafo, de la Ley de Obras Públicas
y Servicios Relacionados con las Mismas, que prevé para la evaluación de las ofertas,
que las dependencias o entidades convocantes deberán verificar que éstas cumplan
con todos los requisitos establecidos en la convocatoria.
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES
EN
CONTRATACIONES
PÚBLICAS.
EXPEDIENTE No. 55/2012
-29SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
Lo anterior, tomando en consideración que en términos de lo establecido en el artículo
34, último párrafo, de la Ley de la materia, las modificaciones realizadas en la junta de
aclaraciones forman parte de la convocatoria.
Señalan los referidos preceptos en lo conducente, lo siguiente:
“Artículo 38. Las dependencias y entidades para hacer la evaluación de
las proposiciones, deberán verificar que las mismas cumplan con los
requisitos solicitados en la convocatoria a la licitación, para tal efecto, la
convocante deberá establecer los procedimientos y los criterios claros y
detallados para determinar la solvencia de las proposiciones,
dependiendo de las características, complejidad y magnitud de los
trabajos por realizar…”
“Artículo 34. …Cualquier modificación a la convocatoria de la licitación,
incluyendo las que resulten de la o las juntas de aclaraciones, formará
parte de la convocatoria y deberá ser considerada por los licitantes en la
elaboración de su proposición…”
En efecto, al evidenciarse, al menos en la muestra de precios unitarios analizada por
esta unidad administrativa, que para el cálculo de los cargos adicionales las
accionantes utilizaron el factor porcentual establecido en la junta de aclaraciones, esto
es .5025%, tal como lo aducen en su escrito de inconformidad, y contrario a lo
expresado por la convocante en el acto de fallo de uno de febrero de dos mil doce al
evaluar su propuesta, resulta inconcuso que la convocante motivó indebidamente el
desechamiento de la oferta presentada por dichas empresas, en razón de que basó su
determinación en una afirmación incorrecta en la evaluación de la propuesta, en el
sentido de que la licitante calculó y aplicó un porcentaje de cargos adicionales distinto
al solicitado en la convocatoria.
Las anteriores consideraciones encuentran sustento en las tesis jurisprudenciales
siguientes:
55/2012
-30-
“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. LA DIFERENCIA ENTRE LA
FALTA Y LA INDEBIDA SATISFACCIÓN DE AMBOS REQUISITOS
CONSTITUCIONALES TRASCIENDE AL ORDEN EN QUE DEBEN
ESTUDIARSE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN Y A LOS EFECTOS
DEL FALLO PROTECTOR.- La falta de fundamentación y motivación
es una violación formal diversa a la indebida o incorrecta
fundamentación y motivación, que es una violación material o de
fondo, siendo distintos los efectos que genera la existencia de una u
otra, por lo que el estudio de aquella omisión debe hacerse de manera
previa. En efecto, el artículo 16 constitucional establece, en su primer
párrafo, el imperativo para las autoridades de fundar y motivar sus actos
que incidan en la esfera de los gobernados, pero la contravención al
mandato constitucional que exige la expresión de ambas en los actos de
autoridad puede revestir dos formas distintas, a saber: la derivada de su
falta, y la correspondiente a su incorrección. Se produce la falta de
fundamentación y motivación, cuando se omite expresar el dispositivo
legal aplicable al asunto y las razones que se hayan considerado para
estimar que el caso puede subsumirse en la hipótesis prevista en esa
norma jurídica. En cambio, hay una indebida fundamentación cuando en
el acto de autoridad sí se invoca el precepto legal, sin embargo, resulta
inaplicable al asunto por las características específicas de éste que
impiden su adecuación o encuadre en la hipótesis normativa; y una
incorrecta motivación, en el supuesto en que sí se indican las razones
que tiene en consideración la autoridad para emitir el acto, pero
aquéllas están en disonancia con el contenido de la norma legal que se
aplica en el caso. De manera que la falta de fundamentación y
motivación significa la carencia o ausencia de tales requisitos, mientras
que la indebida o incorrecta fundamentación y motivación entraña
la presencia de ambos requisitos constitucionales, pero con un
desajuste entre la aplicación de normas y los razonamientos
formulados por la autoridad con el caso concreto. La diferencia
apuntada permite advertir que en el primer supuesto se trata de una
violación formal dado que el acto de autoridad carece de elementos
ínsitos, connaturales, al mismo por virtud de un imperativo
constitucional, por lo que, advertida su ausencia mediante la simple
lectura del acto reclamado, procederá conceder el amparo solicitado; y
en el segundo caso consiste en una violación material o de fondo
porque se ha cumplido con la forma mediante la expresión de
fundamentos y motivos, pero unos y otros son incorrectos, lo cual,
por regla general, también dará lugar a un fallo protector, sin
embargo, será menester un previo análisis del contenido del
asunto para llegar a concluir la mencionada incorrección. Por virtud
de esa nota distintiva, los efectos de la concesión del amparo,
tratándose de una resolución jurisdiccional, son igualmente diversos en
uno y otro caso, pues aunque existe un elemento común, o sea, que la
autoridad deje insubsistente el acto inconstitucional, en el primer
supuesto será para que subsane la irregularidad expresando la
fundamentación y motivación antes ausente, y en el segundo para que
aporte fundamentos y motivos diferentes a los que formuló
previamente. La apuntada diferencia trasciende, igualmente, al orden
en que se deberán estudiar los argumentos que hagan valer los
quejosos, ya que si en un caso se advierte la carencia de los requisitos
constitucionales de que se trata, es decir, una violación formal, se
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES
EN
CONTRATACIONES
PÚBLICAS.
EXPEDIENTE No. 55/2012
-31SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
concederá el amparo para los efectos indicados, con exclusión del
análisis de los motivos de disenso que, concurriendo con los atinentes
al defecto, versen sobre la incorrección de ambos elementos inherentes
al acto de autoridad; empero, si han sido satisfechos aquéllos, será
factible el estudio de la indebida fundamentación y motivación, esto es,
de la violación material o de fondo.”9
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. SU DISTINCIÓN ENTRE SU
FALTA Y CUANDO ES INDEBIDA.- Debe distinguirse entre la falta y la
indebida fundamentación y motivación; toda vez que por lo primero se
entiende la ausencia total de la cita de la norma en que se apoya una
resolución y de las circunstancias especiales o razones particulares que
se tuvieron en cuenta para su emisión; mientras que la diversa hipótesis
se actualiza cuando en la sentencia o acto se citan preceptos legales,
pero no son aplicables al caso concreto y se exponen las razones que
la autoridad tuvo para dictar la resolución, pero no corresponden al
caso específico, objeto de decisión, o bien, cuando no existe
adecuación entre los motivos invocados en el acto de autoridad y
las normas aplicables a éste.”10
En consecuencia, el motivo de inconformidad planteado, resulta fundado.
Lo anterior, no se desvirtúa con las manifestaciones vertidas por el consorcio
interesado constituido por las empresas LA GRANDE CONSTRUCTORA, S.A. DE
C.V. y TECNOCONSTRUCCIONES VAL S.A. DE C.V. en el escrito mediante el cual
desahogaron su derecho de audiencia, en el sentido de que la propuesta de las
inconformes incumplió con lo solicitado en la convocatoria del procedimiento concursal
impugnado, toda vez que los cálculos de todos los precios unitarios son incorrectos
pues se aplicó el .005 como cargo adicional en lugar del .005025.
Ello es así, pues como se demostró al realizar el análisis de la muestra de precios
unitarios tomada de manera aleatoria, el cálculo de los cargos adicionales incluidos en
los precios unitarios de la propuesta económica del consorcio inconforme se realizó de
9
Novena Época, Registro: 170307, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, XXVII, Febrero de 2008, Materia(s): Común, Tesis: I.3o.C. J/47, Página: 1964.
10
Novena Época, Registro: 173565, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta XXV, Enero de 2007, Materia(s): Común, Tesis: I.6o.C. J/52, Página: 2127
55/2012
-32-
conformidad con el factor porcentual establecido en la junta de aclaraciones de la
licitación controvertida, a saber, el .5025% o lo que es igual, el .005025; ello, a pesar
de que el referido consorcio refirió incompleto dicho factor en el Documento 5A que
integra su oferta, asentando únicamente la cifra .50%.
Por tanto, al demostrarse la ilegalidad que adujeron las inconformes en el motivo de
inconformidad en estudio, al tenor de los razonamientos expuestos, esta autoridad
determina innecesario pronunciarse respecto al último de los motivos de impugnación
planteado por el consorcio accionante en su escrito inicial, resumido en el inciso d), del
considerando sexto anterior, en razón de que con independencia de que resultara o no
fundado, en nada cambiaría el sentido de la presente resolución, pues ha quedado
acreditado que la actuación de la convocante contravino la normativa de la materia al
motivar indebidamente del desechamiento de la propuesta de las empresas
inconformes.
Sirven de sustento a lo anterior, por analogía, las Tesis de Jurisprudencia siguientes:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. CUANDO SU ESTUDIO ES
INNECESARIO.- Si del amparo que se concede por uno de los
capítulos de queja, trae por consecuencia que se nulifiquen los
otros actos que se reclaman, es inútil decidir sobre éstos.”11
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, ESTUDIO INNECESARIO DE
LOS.- Si al examinar los conceptos de violación invocados en la
demanda de amparo resulta fundado uno de éstos y el mismo es
suficiente para otorgar al peticionario de garantías la protección y el
amparo de la Justicia Federal, resulta innecesario el estudio de los
demás motivos de queja.”12
Así, conforme a las consideraciones expuestas con anterioridad, la inconformidad
promovida por las empresas VÍAS Y URBANIZACIONES MVP, S.A. DE C.V. y
MARTÍN ROSS, S.A. DE C.V. se determina fundada, y con el objeto de garantizar la
transparencia y legalidad en procedimientos licitatorios como el que nos ocupa, esta
autoridad determina procedente decretar la nulidad del acto de fallo de la
licitación de mérito, puesto que como se acreditó en el presente considerando, la
11
Publicada en la página 775 del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, Compilación 1917-1988, Segunda Parte, Salas
y Tesis Comunes, Volumen II, Número de registro 440.
12
Consultable en la página 85 del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo VI, Séptima Época.
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES
EN
CONTRATACIONES
PÚBLICAS.
EXPEDIENTE No. 55/2012
-33SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
convocante indebidamente motivó el desechamiento de la propuesta de dichas
empresas.
OCTAVO. Consecuencias de la resolución.- En consecuencia de lo hasta aquí
expuesto y con fundamento en los artículos 15, primer párrafo, y 92, fracción V, de la
Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, esta Dirección
General decreta la nulidad del acto de fallo de la Licitación Pública Nacional
55113002-005-10, para el efecto de que la convocante reponga los actos irregulares a
la normativa de la materia, conforme a las siguientes directrices:
1. Deje insubsistente el fallo de reposición de uno de febrero de dos mil doce.
2. Emita un nuevo fallo en el que deje subsistente la evaluación técnica de la
propuesta presentada por la empresas VÍAS Y URBANIZACIONES MVP, S.A.
DE C.V. y MARTÍN ROSS, S.A. DE C.V., y únicamente evalúe ésta en la parte
económica, verificando exhaustivamente en todos y cada uno de los análisis de
precios unitarios que integran la parte económica de dicha oferta, si se
calcularon los cargos adicionales de acuerdo con el factor porcentual requerido
en la convocatoria (.5025%), dando a conocer debidamente fundada y motivada
su determinación, atendiendo los razonamientos vertidos en el considerando
séptimo de la presente resolución, en la inteligencia que de no haber
incumplimiento alguno en dichos análisis de precios unitarios, procederá a la
asignación de puntos correspondiente en plenitud de jurisdicción y determine lo
que en derecho proceda, haciéndolo del conocimiento de los consorcios
inconforme y tercero interesado conforme a la normativa de la materia.
Asimismo, de conformidad con el artículo 92, fracción V, de la Ley Obras
Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, se determina que la
evaluación de las ofertas presentadas por el resto de los licitantes queda
55/2012
-34-
subsistente, en razón de que no fueron objeto de controversia en la presente
inconformidad.
3. Respecto del contrato derivado del fallo declarado nulo, la convocante deberá
tomar en consideración, si es el caso, lo dispuesto por el artículo 60, último
párrafo, en relación con el diverso 93, último párrafo, de la Ley de Obras
Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, y 150 a 153 de su
Reglamento, lo que se deja bajo su más estricta responsabilidad.
Finalmente, de conformidad con el primer párrafo, del artículo 93 de la Ley de la
materia, se concede a la convocante un plazo de seis días hábiles para efecto de que
dé cumplimiento a la presente resolución y remita a esta unidad administrativa las
constancias que lo acrediten.
Por lo antes expuesto y fundado, es de resolverse y se:
RESUELVE
PRIMERO.- Se declara fundada la inconformidad descrita en el resultando
PRIMERO de la presente resolución.
SEGUNDO.- Se decreta la nulidad del acto de reposición de fallo de Licitación
Pública Nacional 55113002-005-10, en términos de los dispuesto en los
artículos 15 y 92, fracción V, de la Ley de Obras Públicas y Servicios
Relacionados con las Mismas, para los efectos precisados en el
considerando OCTAVO de la presente resolución.
TERCERO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 92, último párrafo, de la
citada Ley de la materia, se hace del conocimiento de las partes que la
presente resolución puede ser impugnada mediante el recurso de
revisión previsto por el Título Sexto, Capítulo Primero de la Ley Federal
de Procedimiento Administrativo, o bien, cuando proceda, ante las
instancias jurisdiccionales competentes.
CUARTO.-
Notifíquese,
al
consorcio
inconforme
al
correo
electrónico
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y
SANCIONES
EN
CONTRATACIONES
PÚBLICAS.
EXPEDIENTE No. 55/2012
-35SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
[email protected], y al consorcio tercero interesado en el
diverso [email protected], de conformidad con el artículo 35 de la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo, de aplicación supletoria a
la Ley de la materia en términos del artículo 13 de la Ley de Obras
Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, obligándose ambos a
remitir a esta Dirección General de Controversias y Sanciones en
Contrataciones
Públicas,
al
correo
electrónico
[email protected] o [email protected]
la confirmación del mismo, la cual deberá ser remitida de la misma
dirección electrónica que se proporcionó, a más tardar el día hábil
siguiente, en el entendido de que de no hacerse la confirmación en
comento, se tendrá por legalmente hecha la notificación de la presente
resolución, la cual se hará por rotulón en términos de la fracción II del
artículo 87 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las
Mismas; y a la convocante por oficio, y en su oportunidad archívese el
expediente en que se actúa como asunto definitivamente concluido.
Así lo resolvió y firma el LIC. ROGELIO ALDAZ ROMERO, Director General de
Controversias y Sanciones en Contrataciones Públicas de la Secretaría de la Función
Pública, ante la presencia del LIC. LUIS MIGUEL DOMÍNGUEZ LÓPEZ Director
General Adjunto de Inconformidades y LIC. FERNANDO REYES REYES, Director de
Inconformidades “A”.
55/2012
-36PARA:
C. SANTOS ROGELIO MEDINA CORONA.- REPRESENTANTE COMÚN DEL CONSORCIO INCONFORME,
CONSTITUÍDO POR “VÍAS Y URBANIZACIONES MVP, S.A. DE C.V.” y “MARTIN ROSS, S.A. DE C.V.”- Por correo
electrónico: [email protected]
C. JESÚS ROBERTO OCHOA PADILLA.- REPRESENTANTE COMÚN DEL CONSORCIO
INTERESADO,
CONSTITUÍDO
POR
“LA
GRANDE
CONSTRUCTORA,
S.A.
DE
“TECNOCONSTRUCCIONES VAL, S.A. DE C.V.”- Por correo electrónico: [email protected]
TERCERO
C.V”
y
ING. JESÚS EDUARDO CARRILLO ROMERO.- DIRECTOR DE INFRAESTRUCTURA FÍSICA DE LOS SERVICIOS
DE SALUD DE SONORA.- Boulevard Luis Donaldo Colosio y Arz. Carlos Quintero Arce s/n, Colonia El Llano,
Hermosillo, Sonora, C.P. 83240. Teléfonos 01 (662) 2169198 y 216 91 99.
C.c.p.
C. CARLOS FRANCISCO TAPIA ASTIAZARÁN.- SECRETARIO DE LA CONTRALORÍA GENERAL DEL GOBIERNO
DEL ESTADO DE SONORA.- Centro de Gobierno, Edificio Hermosillo 2do. Piso, Boulevard Paseo Río Sonora y
Comonfort, Hermosillo, Sonora, C.P. 83280.
FRR/aabm*
“En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18, de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Público Gubernamental, en esta versión se suprimió con
bandas negras la información considerada como reservada y confidencial en concordancia con el
ordenamiento citado.”