DSCV 132/V de fecha 12.06.2002

CORTS VALENCIANES
DIARI DE SESSIONS
Número 132
DIARIO DE SESIONES
V Legislatura
Any 2002
Sessió plenària
celebrada el dia 12 de juny de 2002
(Primera reunió)
Presidència de la Molt Excel·lent
Senyora Marcela Miró Pérez
SUMARI
(Comença la sessió a les 10 hores i 40 minuts)
Proposta de alteració de l’ordre del dia. Pàgina 4.833.
Intervencions dels diputats Andrés Perelló Rodríguez (GP Socialista-Progressistes), Joan Ribó i Canut (GP Esquerra Unida del
País Valencià) i Alejandro Font de Mora Turón (GP Popular).
Dictamen de la Comissió d’Estatut dels Diputats sobre situació d’incompatibilitat de diputats i diputades membres de
les Corts Valencianes (BOCV número 154). Pàgina 4.834.
Debat i votació del dictamen de la Comissió de Política Social i Ocupació sobre el Projecte de llei pel qual es modifica la
Llei 3/1997, de 16 de juny, sobre drogodependències i altres trastorns addictius (BOCV número 156). Pàgina 4.834.
Intervenció de la diputada María Dolores Mollà Soler per a presentar el dictamen.
Intervencions de les diputades Nuria Espí de Navas (GP Socialista-Progressistes) i Macarena Montesinos de Miguel (GP
Popular) i dels diputats Andrés Perelló Rodríguez (GP Socialista-Progressistes) i Joan Francesc Peris i García (Grup Mixt).
(Se suspén la sessió a les 13 hores i 53 minuts)
(Es reprén la sessió a les 16 hores i 34 minuts)
Pàgina 4.832
12/06/2002
Número 132
Debat i votació del dictamen de la Comissió de Política social i Ocupació sobre el projecte de llei pel qual es modifica la Llei 3/1997, de 16 de juny, sobre drogodependències i altres trastorns addictius (BOCV núm. 156).
Continuació. Pàgina 4.857.
Intervenció del diputat Ramon Cardona i Pla (GP d’Esquerra Unida del País Valencià), José Manuel Botella Crepo (GP
Popular), Rafael Maluenda Verdú (GP Popular) i Andrés Perelló Rodríguez (GP Socialista).
Votació de totalitat: s’aprova per 41 vots a favor i 37 vots en contra.
Intervencions per a explicació de vot del diputats Joan Francesc Peris i García (Grup Mixt) i Ramon Cardona i Pla (GP Esquerra
Unida del País Valencià) i de les diputades Nuria Espí de Navas (GP Socialista-Progressistes) i Macarena Montesinos de Miguel
(GP Popular).
Debat i votació del dictamen de la Comissió d’Educació i Cultura sobre el Projecte de llei de la Generalitat Valenciana
de creació del Consell Valencià d’Universitats i de la Comissió Valenciana d’Acrediatació i Avaluació de la Qualitat del
Sistema Universitari Valencià. Pàgina 4.869.
Intervenció del conseller de Cultura i Educació, senyor Manuel Tarancón Fandos, per a la presentació del projecte de llei.
Intervencións dels diputats i de les diputades Carmen Cervera Mañas (GP Popular), Ramon Cardona i Pla (GP d’Esquerra Unida
del País Valencià), Marcarena Montesinos de Miguel (GP Popular), Joan Francesc Peris i García (Grup Mixt), Rosa María
Barrieras Mombrú (GP Popular), Andrés Perelló Rodríguez (GP Socialista-Progressistes), Daniel Gozalbo Bellés (GP
Socialista-Progressistes) i María Trinidad Amorós Fillol (GP Socialista-Progressistes).
Votació de totalitat: s’aprova per 67 vots a favor, cap en contra i 4 abstencions.
(Se suspén la sessió a les 20 hores 16 minuts)
Número 132
12/06/2002
Ple de les Corts Valencianes celebrat el dia 12 de juny de
2002. Comença la reunió a les 10 hores i 40 minuts.
Presideix la Molt Excel·lent Senyora Marcela Miró
Pérez. Sessió plenària número 72. Primera reunió.
Pàgina 4.833
El senyor Perelló Rodríguez:
Son generalmente cinco minutos, señora presidenta, para
explicar el voto.
La senyora presidenta:
Proposta d’alteració de l’ordre del dia
Señor Perelló, le recuerdo que el Reglamento establece
hasta un máximo de cinco minutos en función del debate. Lo
establece esta Presidencia.
La senyora presidenta:
El senyor Perelló Rodríguez:
Senyories, s’obri la sessió.
D’acord amb l’article 63 del Reglament de les Corts
Valencianes –senyories, pregue silenci– es proposa l’alteració de l’ordre del dia amb la inclusió d’un nou punt
referent al debat i votació del dictamen de la Comissió
d’Educació i Cultura sobre el Projecte de llei de la
Generalitat Valenciana de creació del Consell Valencià
d’Universitats i de la Comissió Valenciana d’Acreditació i Avaluació de la Qualitat del Sistema Universitari
Valencià.
Votació per assentiment. Queda aprovada l’alteració de
l’ordre del dia, i el nou punt tercer de l’ordre del dia és:
debat i votació del dictamen de la Comissió d’Educació i
Cultura sobre el Projecte de llei de la Generalitat Valenciana
de creació del Consell Valencià d’Universitats i de la
Comissió Valenciana d’Acreditació i Avaluació de la
Qualitat del Sistema Universitari Valencià.
També, i d’acord amb l’article 63 del Reglament, es proposa l’alteració de l’ordre del dia amb l’alteració d’un nou
punt referent a la compareixença del conseller de Benestar
Social per a explicar quina és la política general de la
Conselleria sobre l’enfortiment del sistema públic de benestar social a la Comunitat Valenciana, així com pel que fa a
la privatització de la gestió dels centres i servicis, sol·licitada a petició pròpia.
Votació ordinària. Senyories, comença la votació.
El resultat de la votació és de 40 vots a favor, 38 en
contra, cap abstenció. Queda aprovat el punt següent
com nou punt 15 de l’ordre del dia, que és la compareixença del conseller de Benestar Social per a explicar
quina és la política general de la Conselleria sobre l’enfortiment del sistema públic de benestar social a la
Comunitat Valenciana, així com pel que fa a la privatització de la gestió dels centres i servicis, sol·licitada
a petició pròpia.
Per a què demana la paraula el senyor Perelló?
El senyor Perelló Rodríguez:
Señor presidenta, para dos cosas.
De un lado, que el sistema de votación en esta fila ha
fallado en uno de los elementos de votación, y de otro, para
pedir el derecho de explicación de voto que hay después de
cada votación.
Pues, señora presidenta, hemos votado que no, porque
no podemos darles el voto a lo que supone un acto absolutista de abuso de derecho que supone una modificación de
facto del Reglamento, por cuanto a partir de ahora un mismo
texto copiado a la oposición valdrá para algo que el
Reglamento diferencia bien entre comparecencia y entre
interpelación, y a partir de ahora un solo texto, si es para
favorecer al Gobierno, valdrá para anular esa diferencia que
planteaba el Reglamento y para plantear a zurriburri lo que
cada uno le quiera plantear, siempre que lo haga el
Gobierno.
Nosotros votamos que no porque no hemos venido aquí,
señora presidenta, de una urna a aparentar la democracia,
hemos venido a ejercer la democracia, y no hemos venido a
fingir la oposición, hemos venido a ejercitar la oposición. Y
se nos llama en este acto a travestir de democracia una dictadura que aplica el Partido Popular, que no quiere en este
momento, con este acto, más que amarrar a la oposición y
hacer que solo se pueda controlar al Gobierno cuando el
Gobierno quiera, como el Gobierno quiera y en la forma que
el Gobierno quiera.
Y cuando eso pasa, y cuando la oposición no tiene el
derecho de control del Gobierno cuando ella lo considera y
no puede reprobar cuando ella lo considera, no hay una
democracia evidente, hay una democracia fingida y una dictadura travestida de democracia, cuyos modistos no vamos
a ser el Grupo Socialista, será solo el Grupo Popular. Para
esa llamada no cuenten con los socialistas, y por eso votamos que no. Porque hoy se produce una lesión de derechos
de la oposición y un abuso de derecho del Gobierno, que no
se corresponde con el trato que este grupo le ha dado siempre al Gobierno de respaldar cualquier petición de comparecencia que se ha hecho.
Ahora, cuando esa comparecencia viene a resolver un
problema entre el Gobierno y el Partido Popular, porque un
conseller quiere provocar que su grupo le defienda ante las
dudas que tienen, si lo defiende, el Grupo Socialista no
puede ser comparsa de esta maniobra hecha en un
Parlamento en el que la legitimidad de la oposición sale a la
misma hora, el mismo día y de la misma urna que el
Gobierno, señora presidenta.
Nada más. (Aplaudiments des d’un sector de la Cambra)
La senyora presidenta:
La senyora presidenta:
Senyor Perelló, té dret a l’explicació de vot, per dos
minuts.
Señor Ribó, ¿para qué ha pedido la palabra? (Pausa)
Señor Ribó, para explicación de voto, evidentemente, y por
dos minutos.
Pàgina 4.834
12/06/2002
El senyor Ribó i Canut:
Gràcies, senyora presidenta.
Molt breument. Nosaltres hem votat que no, com votàrem ahir en la Junta de Portaveus, perquè entenem que,
malgrat que és una possibilitat que li conferix el Reglament a un conseller en qualsevol moment sol·licitar la
compareixença, a nosaltres ens sembla que el que s’està
fent avui és un acte de contraprogramació política, que al
nostre entendre és un plantejament absolutament intolerable en aquestes Corts.
Entenem que hi havia un mecanisme que estava plantejat, i no podem entendre com el grup majoritari d’aquestes Corts es presta a aquest tipus d’actuacions, que al
nostre entendre el que fan és impedir uns mecanismes de
debat i de control del Govern adequats i, en definitiva,
està, d’alguna forma, impedint una actuació fonamental
d’aquestes Corts.
Gràcies.
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyora Ribó.
Té la paraula el senyor Font de Mora.
El senyor Font de Mora Turón:
Muchas gracias, señora presidenta.
A mucha gente le gustaría que una vez que ha comenzado el partido en la primera parte la portería suya tuviera los
11 metros reglamentarios, y cuando cambia la parte, esa portería se redujera a un pequeño agujero. Pero el Reglamento
sirve y sirve para todos y sirve para todas las ocasiones.
Nosotros creemos que lo que se ha travestido aquí es
una situación de normalidad absoluta en el seno de esta
Cámara, donde el Gobierno, haciendo uso de una prerrogativa parlamentaria que tiene y que es indiscutible, y que
está avalada por la legitimidad que le presta no solo su
condición de representante del Gobierno, sino también el
hecho de que la mayoría de la Cámara avale esta posición, repito, avalada por los mismos articulados de la
Cámara, el Gobierno ha pedido comparecer, y el
Gobierno ha pedido comparecer legítimamente y legítimamente comparecerá.
Todo lo demás son manifestaciones interesadas, manifestaciones que solo pretenden crear crispación y que en
modo alguno van a alterar el funcionamiento de esta institución. Aquí no estamos en términos televisivos de cadenas de
contraprogramaciones o no, esto ni se trata de Tómbola ni se
trata de ningún programa de los que habitualmente se disputan la parrilla. Aquí estamos haciendo, señorías, cosas
serias, y si cosa seria es debatir sobre política general de
bienestar social, y si eso se pretendía, eso se va a tener hoy
en esta Cámara, por encima o por debajo de irritaciones de
quien, como desde hace mucho, no puede asumir la voluntad popular, la voluntad que le colocó donde está, le dio los
votos que tiene y le tiene donde efectivamente le tiene, en la
oposición, que puede ejercer con diversos estilos, pero el
estilo histérico que últimamente impera no nos parece,
desde luego, el más adecuado.
Nada más... (S’interromp la gravació)
Número 132
Dictamen de la Comissió d’Estatut dels Diputats sobre la
situació d’incompatibilitat de diputats i diputades
membres de les Corts Valencianes
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyor Font de Mora.
Punt 1 de l’ordre del dia: Dictamen de la Comissió
d’Estatut dels Diputats sobre la situació d’incompatibilitat
de diputats i diputades membres de les Corts Valencianes.
En primer lloc, té la paraula l’il·lustre secretari primer,
per a la lectura de la resolució de la comissió, concretament
del Dictamen de la Comissió d’Estatuts dels Diputats sobre
possible incompatibilitat de la il·lustre diputada senyora
Asunción Quinzá Alegre.
Té la paraula l’il·lustríssim secretari primer.
El senyor secretari primer:
“La Comisión de Estatuto de los Diputados, en su reunión celebrada el día 22 de mayo de 2002, de acuerdo con lo
establecido en los artículos 19 y 45 del Reglamento de las
Cortes Valencianas y en la Resolución de Presidencia de las
Cortes 4/3, de 16 de junio de 1995, ha acordado elevar al
Pleno la resolución sobre incompatibilidades de la ilustre
señora diputada doña Asunción Quinzá Alegre, en el sentido
de no considerarla en situación de incompatibilidad parlamentaria, de acuerdo con el ordenamiento jurídico vigente.
Palau de les Corts Valencianes. València, 22 de maig de
2002”.
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyor Cabot.
Votació per assentiment, si no hi ha inconvenient. Queda
aprovat, per tant, el dictamen de la Comissió d’Estatut dels
Diputats sobre possible incompatibilitat de la il·lustre diputada senyora Asunción Quinzá Alegre, per votació de tots els
grups parlamentaris.
Punt 2: debat i votació del dictamen de la Comissió de
Política Social i Ocupació sobre el Projecte de llei pel qual
es modifica la Llei 3/1997, de 16 de juny, sobre drogodependències i altres trastorns addictius. Presentació del
Dictamen de la comissió. Té la paraula la il·lustre diputada
senyora Mollà. (S’interromp la gravació)
Votació del Dictamen de la Comissió de Política Social i
Ocupació sobre el Projecte de llei pel qual es modifica la
Llei 3/1997, de 16 de juny, sobre drogodependències i
altres trastorns addictius
La senyora Mollà Soler:
Il·lustres senyores i senyors diputats.
He estat designada per la Comissió de Política Social i
Ocupació per a presentar al Ple el Projecte de llei pel qual es
modifica parcialment la Llei 3/1997, de 16 de juny, sobre
drogodependències i altres trastorns addictius. És un honor,
Número 132
12/06/2002
doncs, comparéixer amb la satisfacció que em proporciona
la confiança depositada en la meua persona per part dels
membres de la comissió.
Es tracta d’un projecte de llei molt breu. Fou presentat
en les Corts Valencianes el dia 27 de febrer del 2002 i publicat en el Bolletí Oficial de les Corts Valencianes número
145 de 4 d’abril d’aquest any. Efectuada la publicació, s’inicia el termini de presentació d’esmenes, que finalitzava el
25 d’abril, però a petició del Grup Parlamentari Socialista–Progressistes la Mesa de les Corts acordà l’ampliació fins
al dia 6 de maig.
Al projecte de llei es varen presentar 29 esmenes i una a
la totalitat. El Grup Parlamentari Socialista presentà 12
esmenes i una a la totalitat, el Grup Parlamentari Esquerra
Unida va presentar 13 esmenes y el Grup Mixt va presentar
4 esmenes.
L’esmena a la totalitat va ser rebutjada pel Ple de les
Corts el dia 22 de maig de 2002. La Comissió de Política
Social i Ocupació, el dia 30 de maig, nomenà la ponència
que havia d’informar sobre el projecte de llei. L’informe fou
publicat el dia 6 de juny. El mateix dia es reunix la comissió
per a elaborar el dictamen que avui es sotmet a la consideració de l’òrgan plenari. Caldria destacar d’aquest dictamen
que cap esmena va ser aprovada ni cap esmena transaccional va ser contemplada.
Per acabar, i com a presidenta d’una de les comissions
que està portant a terme un intens treball legislatiu, espere que la participació dels grups parlamentaris en la determinació del contingut del projecte de llei tinga més èxit en
el Ple, i que puguem, entre tots, oferir a la societat valenciana una norma que afavorisca la solució d’aquest problema que tanta alarma social genera i que espera amb
ansietat solucions.
És tot i moltes gràcies.
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyora Mollà.
Comença el debat de les esmenes a l’articulat. Defensa
de l’esmena número 1, del Grup Parlamentari Socialista–Progressistes. Té la paraula la il·lustre diputada senyora Espí.
La senyora Espí de Navas:
Buenos días, señores diputados y señoras diputadas.
A mí, antes de entrar en el debate de la enmienda, sí que
me gustaría que interpretaran este ejercicio de responsabilidad de la oposición como lo que es, que es la posibilidad de
manifestar oposición o manifestar opinión con respecto al
articulado de una ley, y no una situación ni de crisis histérica ni de oposición rebelde. Sencillamente venimos a intentar contribuir con nuestra aportación al debate de la Ley de
drogas, que mejore el texto y que, finalmente, la ciudadanía,
que es la que verdaderamente es mayoritaria, cuente con una
Ley de drogas y la tenga en la mano para solucionar los problemas que verdaderamente tiene. Y no hagamos pantallas
de humo que, efectivamente, solucionan mucho a nivel de
imagen mediática y poco a nivel de ciudadanía y de calle.
Y vamos a empezar con el debate de las enmiendas. En
este caso, esta se refiere a algo que es muy importante con
Pàgina 4.835
respecto a lo que es la filosofía y a la hora de trabajar de un
gobierno y cuáles son sus competencias reales, y es en lo
que se refiere a la modificación que plantea el Gobierno con
respecto a la publicidad, que cuando ustedes en el artículo
2.2 añaden un nuevo apartado donde dicen lo de incluir
espacios de formación y de propaganda con la televisión
pública valenciana, nosotros hacemos una propuesta de que
el Gobierno Valenciano ejerza en la dimensión de sus competencias a nivel de comunidad y que la difusión de estas
campañas informativas y de prevención de estas adicciones
se hagan extensivas a todo el resto de medios de comunicación privados o públicos.
Y esto significa que nosotros no podemos obligar a ninguna empresa a tomar una determinación, pero sí que podemos ejercer como conciliadores y como negociadores con los
medios de comunicación privados, con la empresa escrita,
con los medios audiovisuales, con los periódicos locales, con
las radios locales, para que efectivamente destinen parte de
su tiempo a campañas de prevención y formativas. Y, además, si no es suficiente con un pacto de voluntad entre partes, empresa y Gobierno, tendremos que emplear parte de los
presupuestos, que empleamos y dilapidamos mucho, para
que las televisiones públicas también, financiadas de alguna
forma desde la institución, tengan campañas de prevención y
empleen parte de sus espacios para formar sobre la droga.
Y no solo es eso, no es hacer una campaña donde diga:
“La Generalitat Valenciana informará...”. No. Es sencillamente llegar a un código deontológico con los profesionales
de los medios de comunicación y con los medios de comunicación en toda su extensión, no solo audiovisuales, donde
se aborde el lenguaje y la forma de tratar las noticias que tienen algo que ver con la drogodependencia. La drogodependencia, señores y señoras, es una enfermedad, no es un problema solo que hay que tratar cuando hay conflicto, cuando
hay situaciones de masificación en barrios, sino también es
un tema que hay que saber abordar desde la prudencia, para
evitar que precisamente se malinterpreten y se generen
situaciones de conflicto.
Y esa es nuestra propuesta. Hay que ser valientes, hay
que sentarse a negociar con los medios de comunicación,
hay que hablar, hay que dialogar y, finalmente, hagamos ese
código deontológico que impida que sigamos transmitiendo
una imagen del drogodependiente sólo delincuente, del drogodependiente sólo excluido social, y hagamos una imagen
del drogodependiente enfermo y tengamos capacidad de dar
una imagen, pero porque obedezca a la realidad, de comunidad preparada para dar asistencia sociosanitaria a esas personas que lo requieren.
Y ese es el objeto de este artículo. Actúen como gobierno, pongan los medios encima de la mesa, negocien con las
partes. Tiempo ha habido desde la ley de 1997 porque abría
la puerta a esa negociación y lamentablemente a día de hoy,
desde luego no hablaba de los cinco minutos y de tiempo de
espacio televisivo, pero lamentablemente a día de hoy,
desde el año 1997, no ha habido un solo gesto por parte de
este Gobierno de llevar ese diálogo con los medios de
comunicación para permitir que se dé una imagen de la drogodependencia en nuestra comunidad que no sea deformada
y que vaya única y exclusivamente dirigida al tema del conflicto y dirigida al tema de lo que son las mafias que trafican
o delinquen con respecto a la droga.
Pàgina 4.836
12/06/2002
Tenemos muchos menores implicados, demasiados,
tenemos demasiados accidentes los fines de semana, demasiados, para que al final la enfermedad sea el lamentable
espectáculo de la zona de la droga de Campanar o las colas
del Grao. Hablemos de las soluciones que, señores y señoras, bajo nuestro punto de vista las tiene.
Nada más.
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyora Espí.
Torn en contra? Té la paraula la il·lustre diputada senyora Montesinos, del Grup Parlamentari Popular.
La senyora Montesinos de Miguel:
Gracias, señora presidenta.
Señoras y señores diputados.
Precisamente porque para el Grupo Parlamentario
Popular y para el Gobierno de esta comunidad es un tema
que requiere una sensibilidad especial y una atención
muy, muy atenta del propio Gobierno para resolver junto
con el resto de la sociedad algo que para nosotros es fundamental, y es tratar la enfermedad del drogodependiente, precisamente por eso, este Gobierno, este grupo parlamentario, pactó una ley en el año 1997, ley que nos
llevó a que en la fecha de hoy se presentara una adecuación a la misma, no porque fuera necesario mejorarlo
porque hubiera fracasado esa ley, todo lo contrario, sino
porque era necesario adecuarla al momento y a la situación actual.
Precisamente por eso, desde el propio Gobierno, desde
la Conselleria de Bienestar Social, lo que se propuso fue,
partiendo de un documento que se le planteaba al Consejo
Asesor –consejo que como recordarán sus señorías está formado por los sindicatos, por las ONG afectadas, por las
sociedades científicas, etcétera, y por personalidades de
reconocido prestigio–, lo que se pretendió en ese Consejo
Asesor es trasladar un documento que llevara la ratificación
y el acuerdo de todos.
En ese sentido, en el sentido de la base del diálogo y del
consenso, se trajo a estas Cortes, avalado a su vez por el
Consejo Jurídico Consultivo, que todas aquellas menciones
que hacía el mismo fueron recogidas en el texto, en el anteproyecto de ley que entró en las Cortes Valencianas.
Nosotros, con esta adecuación a la ley del año 1997,
entendemos que se podrán resolver aquellas situaciones
novedosas que se hayan planteado en nuestra comunidad.
Y precisamente, una de las cosas que entendíamos que
era fundamental, era... –yo le voy a leer textualmente lo
que dice en este caso el artículo. Y el artículo nuestro lo
que dice es: “Para la difusión de campañas informativas
y de prevención, el ente público Radiotelevisión
Valenciana pondrá a disposición de la conselleria titular
de la competencia en materia de drogodependencias espacios gratuitos con un máximo del 5% del tiempo”. Es
decir, estamos hablando de una cesión, cesión a la que
nosotros podremos, por ley, obligar y condicionar al ente
público, pero en ningún caso podremos hacerlo con el
sector privado. Eso, articulado por ley, obligación de
cesión de espacio gratuito.
Número 132
Otra cosa muy distinta es la que nosotros sí que entendemos que debe hacerse. ¿Cuál es? Sencillamente, que la
difusión que se pueda dar a través de otros medios, en una
campaña, no tiene por qué limitarse a la de Radiotelevisión
Valenciana, al ente, ni mucho menos. La difusión de esa
campaña se puede producir en los medios de comunicación
de esta comunidad. ¡Claro que sí! Pero obligar nosotros a
que cedan espacios gratuitos, solo lo podemos hacer al
ente público, no se lo podemos hacer a las empresas privadas en este caso.
Otra cosa, yo le insisto, es que cuando nosotros programemos una campaña publicitaria sí que esa campaña no se
limite al ente público, sino que de ella participen todos aquellos medios de comunicación que se entienda que tienen esa
audiencia y que pueden llegar, precisamente, a difundir lo
que para nosotros es una medida preventiva para combatir
las adicciones y en este caso las drogodependencias.
Por tanto, no lo entiendan ustedes en este caso como la
enmienda que usted ha planteado, porque su enmienda lo
que dice es: “La difusión de las campañas informativas y de
prevención de las adicciones también se hará extensiva a
todo el resto de los medios de comunicación”. ¡Claro que sí!
Si nosotros decimos sí a la difusión. Si la difusión claro que
se va a hacer extensiva. Lo que no se puede hacer extensivo
es la obligación a ceder un espacio gratuito al resto. Y
menos se puede hacer pretendiendo recogerlo dentro del
propio articulado.
Por tanto, entendemos que aquí ustedes a lo que han
venido es a confundir cesión con difusión. De todas formas, si lo leemos detenidamente, el propio artículo una vez
que ya hace referencia al 5% dice: “...espacios gratuitos de
publicidad con un máximo del 5% del tiempo dedicado a
la publicidad en cada una de las franjas horarias elegidas
por la propia conselleria”. Estamos obligando al ente a que
nos ceda ese espacio en las franjas horarias que nosotros
decidimos, no que él decide. Que nosotros estamos decidiendo, en este caso por ley, que son las convenientes para
que en ese momento la audiencia sea receptiva a lo que se
plantea, y durante todo el tiempo que duren las campañas.
Ahí sí, durante todo el tiempo que duren las campañas,
pero eso se le está exigiendo al ente. Ahora, yo, una campaña publicitaria que orqueste y ponga en marcha a través
de la Conselleria de Bienestar Social o la Dirección
General de Drogodependencias, difícilmente le voy a
poder pedir u obligar yo a cualquier otro medio de comunicación a que me ceda una serie de espacios en el momento en que yo entiendo que se deben ceder porque la audición en ese caso es la necesaria, o a otro tipo de medios,
cuando yo considere que deber ser oportuno. Es complicado como ustedes lo plantean.
Yo creo que ahí en muchos casos era más fácil, probablemente, dejar el texto como se planteaba, porque no hablamos de difusión sino que hablamos de cesión, y en cuanto a
la campaña que tenga que venir con posterioridad, esa campaña publicitaria que nosotros queremos que llegue a todos
los posibles adictos, porque lo que se entiende es que es una
campaña preventiva en este caso, o que pueda ser de difusión de los instrumentos que tenemos para combatirla, en
cualquier caso, insisto que entiendo que queda clara la diferencia de cesión y difusión.
Nada más y muchas gracias.
Número 132
12/06/2002
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyora Montesinos.
Té la paraula per a rèplica, la senyora Espí. (S’interromp
la gravació)
La senyora Espí de Navas:
(Inoïble) ...pero la iniciativa política se le supone a una
administración, solo se le supone, desde luego.
Lamentablemente nosotros a día de hoy aún no tenemos
un consejo del audiovisual y es un tema en el que yo no voy
a entrar a profundizar, pero les hablaría del funcionamiento,
por ejemplo, en Cataluña de dicho órgano, en que sí que
hace recomendaciones clarísimas con respecto al tratamiento de la inmigración, al tratamiento de la drogodependencia,
al tratamiento de determinados aspectos que afectan a la
sociedad –en el caso del consejo– catalana. En el caso nuestro ese consejo sería de la sociedad valenciana y problemas
que tiene y que, efectivamente, señora diputada, van vinculados y, en este artículo, a la prevención.
Cuando hablamos de prevención no podemos hablar de
medio de comunicación-imagen toxicómano, que es el
ejemplo que yo ponía antes. Yo no estoy diciendo que nosotros podamos obligar a nadie. Estamos diciendo que se
hagan extensivas esas campañas a través de los medios
públicos o privados. Si puede ser a través de un consenso y
sin pagar, estupendo. Y si no es a través de un consenso y es
pagando, pues paguen ustedes. Lo he dicho con toda claridad. Y estamos hablando en el marco de la prevención. No
estamos hablando en el marco de la curación, porque eso
son otros canales fuera del espacio de comunicación. Son
otros canales fuera del espacio de comunicación.
Por tanto, no me digan “es que para tratamiento de toxicómanos, los medios de comunicación...”, porque no planteamos eso. Planteamos: dentro de este artículo que se
refiere fundamentalmente a la prevención, que se utilice.
Claro que no podemos obligar a nadie a que cinco minutos
o el tiempo... a un medio privado que lo haga, pero podemos dialogar. Yo estoy convencida que ustedes ofertan una
mesa para hacer un código deontológico con todos los
medios de comunicación valencianos y no habría ningún
medio de comunicación privado que, en principio, se opusiera a venir a la reunión. Luego ya, el talante negociador
del Gobierno y de la otra parte seguramente daría unos frutos, daría unos resultados.
Y es lo que decimos, que en el intento y en las campañas
preventivas no se implique solo a los medios de comunicación públicos. Y volvemos a insistir: dedíquense a negociar,
dedíquense a trabajar el arte de la política y de la negociación, que no significa la imposición. Entendida la política
como un arte también de la negociación y de hacer a veces
de lo imposible lo posible, pues sencillamente se trata de
tener primero voluntad negociadora para llegar a acuerdos y,
en segundo lugar, tener claro un proyecto que es de lo que
se adolece.
Porque si tuviéramos claro ese proyecto de prevención, no estaríamos hablando de que tenemos aún que
ceder espacios para la prevención, que es un tema que
está superado desde la ley de 1997. Y estamos hablando
exclusivamente de prevención y no de tratamientos. Y yo
Pàgina 4.837
ahora me remito desde el año 1997 a aquí, cuando quiera –yo no conozco la terminología técnica de los share
esos de audiencia o como le llamen los compañeros de
televisión–, pero me gustaría saber cuánto tiempo se ha
dedicado a informar de la prevención escolar y cuánto
tiempo hemos dedicado a informar de los conflictos de
Campanar, del drogadicto, de las redes que hemos detenido por el tráfico de drogas, etcétera, etcétera. Eso es lo
que hablamos cuando estamos hablando de un espacio de
intervención que efectivamente sea efectivo para la
sociedad y no solo sea efectivo para rédito político de
quien hace la ley o hace la norma. Eso es lo que queríamos plantear.
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyora Espí.
Té la paraula per a rèplica, la senyora Montesinos.
La senyora Montesinos de Miguel:
Vamos a ver. Desde el grupo parlamentario, igual que
desde el Gobierno, nos dedicamos a trabajar, y precisamente porque nos dedicamos a trabajar, hoy estamos debatiendo
este proyecto de ley. O sea, que el tono ese yo creo que estaba de más.
Yo creo que usted no me ha entendido cuando yo le he
dicho lo de las campañas de difusión. Precisamente si le he
leído yo el artículo, y le he dicho que estaba dentro de las
medidas que nosotros enmarcábamos como prevención.
Nosotros sí tenemos un proyecto muy claro. Y precisamente porque ese proyecto es claro, es por lo que hoy traemos
aquí una adecuación de las necesidades que ya en el año
1997 resolvía una ley, que le recuerdo del año 1997. No
estamos adecuando una ley anterior. Estamos adecuando
una ley del año 1997 que salió con el consenso de esta
Cámara y que no obtuvo ningún voto en contra.
Y precisamente, y en ese mismo sentido, desde mi
grupo parlamentario se entiende que tenemos que seguir
trabajando y que en la mañana de hoy seamos capaces de
continuar esa andadura que iniciamos en el año 1997. Y el
adecuarlo, como usted me decía al comienzo de su intervención, es lo que hace falta. Esto es una enfermedad que
debemos resolverla, porque quien se lo merece es toda la
sociedad, todo el conjunto de la sociedad valenciana. Y en
esa línea es en línea en la que nosotros vamos a debatir esta
mañana, en lo que debemos obtener del resultado de ese
diálogo y de ese consenso.
Y precisamente por eso, y porque yo creo que tras la
explicación mía ha quedado muy claro que las campañas de
difusión no las vamos a limitar a un ente, que lo que no
podemos es obligar por ley a una cesión, pero sí entendemos
que es posible, con su enmienda y con el texto originario,
poder llegar a una transaccional.
Yo, entendiendo que, tras escucharla a usted, no se separa de lo que sería realmente la voluntad que se desprende del
proyecto, como no se produce esa ruptura, que no estamos
hablando de algo distinto, sino que estamos hablando de
algo muy similar, yo, si le parece, tenía preparada para la
ocasión, por si de su discurso se podía traducir, la posibilidad de una transaccional.
Pàgina 4.838
12/06/2002
Yo le voy a dar lectura y usted me dirá. Nosotros proponemos un nuevo apartado 4, al artículo 5 de la ley....
Número 132
Defensa de l’esmena número 2 del Grup Parlamentari
Socialista–Progressistes. Té la paraula la il·lustre diputada
senyora Espí en el torn a favor. (S’interromp la gravació)
La senyora presidenta:
La senyora Espí de Navas:
Silenci, per favor. Senyories, per favor, silenci.
La senyora Montesinos de Miguel:
...que diría lo siguiente: “Para la difusión de campañas
informativas y de prevención, el ente público de
Radiotelevisión Valenciana pondrá a disposición de la conselleria titular de las competencias en materia de drogodependencias y otros trastornos adictivos espacios gratuitos de
publicidad, con un máximo del 5% del tiempo dedicado a la
publicidad, en cada una de las franjas horarias elegidas por
la propia conselleria durante todo el tiempo que duren las
campañas. La difusión de las campañas informativas y de
prevención de las adicciones estará sujeta a lo que disponga
la ley que regule la publicidad institucional”.
Como usted sabe, en esta Cámara se debatirá en breve
dicha ley. Por tanto, dentro de lo que se recoja en la propia
ley, nosotros lo que pedimos es que esa difusión, de acuerdo con esa ley, a continuación se pueda dar traslado al resto
de los miembros.
Nada más y muchas gracias.
Una de las enmiendas verdaderamente importante que
plantea mi grupo.... Bueno, y he agrupado la 2 y la 27, porque, efectivamente, el sentido de la enmienda es el mismo,
sólo que va a artículo único y a exposición de motivos, reiterando de la misma forma que hacen ustedes.
De todas formas, nos estamos refiriendo en el artículo
único, punto tres, cuando ustedes plantean que en los casos
en que las acciones previstas en el apartado anterior –que se
refiere a prevención claramente– no tuviera efectos positivos para el paciente –es decir, las campañas mediáticas, las
campañas escolares...– no tuviera resultado efectivo para el
paciente... es decir, ha transcurrido desde la prevención al
que es paciente un sinfín de años. Un paciente, para el articulado de este artículo, nos tendríamos que estar refiriendo,
efectivamente, a un perfil de personas determinadas, que
son personas que ya son adictas a la droga. No son personas
con problemas...
La senyora presidenta:
Senyories, per favor, pregue silenci.
La senyora presidenta:
La senyora Espí de Navas:
Muchas gracias, señora Montesinos.
Ha habido una oferta de una transaccional que se ha
leído. No sé si... ¿Interrumpimos la sesión brevemente para
ver si esa transaccional es posible o no es posible? Señora
Espí. (La senyora Espí parla sense micròfon) Para la lectura del texto, señora Espí –es lo que decía yo–, unos minutos
para leer el texto. (Remors)
La senyora Espí de Navas:
Quiero el texto para poder opinar con respecto a la
propuesta.
La senyora presidenta:
Me parece muy bien. Esto es lo que ha ofertado esta presidencia, unos minutos para que usted pueda leer el texto
tranquilamente y el resto de grupos puedan firmarlo si lo
consideran oportuno.
Se suspende la sesión por unos minutos.
(Se suspén la sessió a les 11 hores i 14 minuts)
(Es reprén la sessió a les 11 hores i 28 minuts)
La senyora presidenta:
Me comunican que no ha sido posible llegar a una transaccional a la enmienda 1.
Por tanto, corresponde la votación a la enmienda número 1. Senyories, comença la votació. El resultat de la votació
és de 35 vots a favor, 42 en contra, cap abstenció. Queda
rebutjada l’esmena número 1.
...o con acercamiento a la droga.
En este artículo, en el que ustedes se refieren a aceptar
la utilización de agonistas, incluyendo las propias sustancias que hubiesen generado la adicción, en las condiciones
y con las garantías previstas en el artículo 23, del Real
decreto de 1993, de 16 de abril, por el que se establecen los
requisitos para la realización de ensayos clínicos con
medicamentos, ustedes añaden: “Para ello será imprescindible que exista evidencia científica de su utilidad terapéutica, constatada por los organismos internacionales competentes, y ensayos clínicos favorables realizados en muestras españolas”. En muestras españolas, véase comunidad
andaluza, después de cuatro años de esperar a que el
gobierno central le autorizara a que hiciera las pruebas.
Porque no hay ningún otro proyecto de prueba ni de análisis clínico en el Estado español.
Entonces, en este caso, nosotros pensamos que es insuficiente, porque no podemos estar hablando de las personas
afectadas de drogodependencia, de personas con problemas
de toxicomanías agudas que requieren de esos tratamientos
especiales, no podemos estar hablando de estas personas
desde el punto de vista de esperar a que internacionalmente
tomen medidas que ya están más que ensayadas, y que
Andalucía finalmente adopta, porque puede adoptarlo, después de un ensayo de Holanda, después de un ensayo que ha
habido en Dinamarca y en otros países europeos. Y eso lo
saben ustedes tan bien como yo. Y desde el año 1993 hay
una puerta abierta en este país para poderlo hacer, para
poderlo hacer.
Y nosotros planteamos un cambio de texto por varias
razones. Si queremos leerlo literalmente es para que se
Número 132
12/06/2002
entienda dónde está la diferencia, porque no decimos lo
mismo ni limitamos sustancias. Nosotros decimos que la
adaptación del modelo asistencial a los nuevos perfiles del
drogodependiente, o a los nuevos patrones de consumo o al
cambio de prioridad de objetivos terapéuticos, ha de ofrecer
una serie de actuaciones encaminadas a determinados subgrupos o poblaciones drogodependientes que se encuentran
en situación de mayor dificultad. No es un artículo que afecte al conjunto del colectivo de drogodependientes, en primer
lugar. Son personas con patologías de cronicidad, personas
con patologías de cronicidad, personas que se encuentran en
el marco claramente de la exclusión social y en el ámbito
prácticamente de la desprotección en estos momentos. Y son
la foto fija, señores, de la huerta de Campanar, esa foto fija.
Y nosotros decimos: en este contexto asistencial, y al
objeto de posibilitar la prescripción y dispensación de fármacos agonistas, opiáceos, como podría ser la diacetilmorfina... La diacetilmorfina es heroína, es el nombre científico. Una dosis de heroína en el laboratorio de Córdoba vale
60 pesetas. Es un tratamiento que, independientemente de
estar demostrada la utilidad que tiene con sectores en cronicidad, tiene una realidad, y es que es un tratamiento que,
efectivamente, no tiene el costo que se dimensiona o se
dice tener por ahí. Para los pacientes que así lo requieran,
el Gobierno Valenciano mantendrá una firme posición en
defensa de aquellos medicamentos que fueran útiles en la
actualidad o en el futuro para tratar y paliar los efectos de
estas enfermedades.
¿Por qué decimos todos los medicamentos? No estamos
limitando a la diacetilmorfina. No es cierto. Ni limitamos a
la heroína. Decimos que todos aquellos que realmente
demuestren una cronicidad y conflicto se tendrán que tratar
con la sustancia que se deba. Y sobre todo, cuando hablamos
de tratamientos agonistas, hablamos, desde luego, que quien
tiene la capacidad para decir que un paciente requiere o no
un tratamiento agonista es el médico, señores y señoras
diputadas. Cuando estamos hablando del tratamiento con
personas que tienen esa necesidad, sencillamente, sencillamente, tendría que ser la disposición facultativa quien dijera que esa persona tiene que tener un tratamiento con agonistas. Que a lo mejor esos tratamientos para agonistas no
son para drogadictos sólo, puede ser para una persona con
un cáncer terminal.
O puede ser que después de que Inglaterra esté ensayando con la marihuana durante muchísimo tiempo, o con el
hachís, o llámenle como quieran, que para problemas de
cáncer de mama u otros tranquiliza muchísimo a los pacientes y contribuye en el tratamiento. Yo entiendo que sólo los
médicos tienen capacidad para determinar si ese paciente lo
necesita. Y eso es un tratamiento con agonistas. Lo otro son
lastimeros, y en función de un (inintel·ligible) que determine quién. Y ¿quién dice que ahora tenemos que limitarnos a
la heroína? Y también el otro día leía en el periódico de
Alicante, que no aquí, que también ustedes van a plantearlo
con cocaína. No lo sé. Lo leía en el periódico. Desde luego
aquí no lo pone, está clarísimo que no.
Pero nosotros lo que sí que dejamos claro es que no nos
cerramos en ningún momento, en ningún momento, al tratamiento de aquella sustancia que se requiera y las que van
surgiendo, porque nosotros hace veinte años no podíamos
hablar de las pastillas de diseño. Ni tan siquiera en 1997
Pàgina 4.839
podíamos hablar de los efectos de las pastillas de diseño, ni
tan siquiera en el 2002, señora Montesinos. Porque el efecto que tendrá en nuestros jóvenes la utilización del éxtasis,
del éxtasis líquido y de todas las nuevas sustancias que van
surgiendo en el mercado de la droga, vuelvo a repetir, en el
mercado de la droga –mercado, negocio y todas esas cosas–,
todas esas, la consecuencia que va a tener para los que hoy
son jóvenes cuando tengan 30, que son hoy los heroinómanos que están en la calle, no las sabemos.
Y lo que es lamentable es que se tenga que volver a rehacer una ley, cuando esos tratamientos se tengan que volver a
establecer. No pasa nada que legislemos con previsión.
Alguna vez, si subvertimos la norma y hacemos leyes previendo lo que puede ocurrir, quizá acertemos. Y sencillamente no es poner más sustancias. En este momento, la que
está clara que hemos de solucionar, que es el que produce el
problema en Campanar, es esa, y es la diacetilmorfina. Y
nuestra comunidad tiene capacidad suficiente para poder
establecer el tratamiento.
Y nuestra comunidad no tiene por qué esperar a que otra
comunidad autónoma investigue, porque aquí podemos establecer el tratamiento porque tenemos profesionales suficientes, tenemos un cuerpo de profesionales preparado. Una
voluntad política se supone que tendríamos para hacerlo. Yo
creo que después de esto no, porque tenemos que seguir esperando. Es decir, hacemos una reforma de la ley de drogas para
hacer lo que dice el gobierno de España que se haga.
Esperemos a que la comunidad de Andalucía investigue y
luego ya veremos el resto de comunidades qué hacemos. Para
eso no hagan un artículo ni pongan en una ley que van a establecer tratamiento con diacetilmorfina. Digan: “Haremos lo
que mande el gobierno de España”. Esa es la realidad.
Y además, abran la puerta a que esa experiencia que
siempre estará en manos de los profesionales, siempre estará en manos no de trabajadores sociales caritativos, porque
no hablamos de caridad, estará en manos de médicos y de
profesionales que saben cómo trabajar con personas que tienen problemas de adicción, que esté abierto a las consecuencias de las nuevas sustancias que hoy existen en el mercado. Eso es lo que nosotros planteamos en el artículo, cuando estamos diciendo que a todas las nuevas sustancias que
generen esas situaciones de cronicidad, porque tienen que
tener necesariamente una solución. Y además, acompañadas
de políticas sociales de las que adolecemos.
Por tanto, y permítame que emplee en este turno algo
que usted ha empleado cuando teóricamente nos planteaba
la posibilidad de llegar a una transaccional anteriormente,
esta modificación del articulado, la única modificación que
tiene real con respecto al aspecto general, es que se modifica el texto de artículos, pero en contenido, señoras y señores, dos modificaciones importantes. Lo de la diacetilmorfina o heroína, que esperaremos...
La senyora presidenta:
Senyora Espí, vaja finalitzant.
La senyora Espí de Navas:
...a lo que legislen otras comunidades. Y la segunda, lo
de los 18 años, prohibición, que se aprobó en el Congreso el
Pàgina 4.840
12/06/2002
otro día en Madrid. Por tanto, estamos todas las comunidades autónomas mandatadas a esas prohibiciones y a esa
redacción del artículo 18.
Por tanto, legisle España, vengamos aquí y digamos que
lo hacemos nosotros. Yo creo que vamos un poco por detrás.
Hagamos una ley y una modificación de la ley que verdaderamente sirva a las necesidades que tenemos en nuestra
comunidad, que está rayando ya en algunos casos en situaciones peligrosas de exclusión social.
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyora Espí.
Torn en contra? Té la paraula la il·lustre diputada senyora Montesinos.
La senyora Montesinos de Miguel:
Señora Espí, vamos a ver, yo de verdad que le pediría un
ejercicio de relectura del propio artículo. Usted lo que nos
viene a decir es realmente la parte fundamental del artículo. Usted me dice “no, es que no he limitado”. Claro que
usted está limitando con su enmienda. Yo le leo exactamente lo que dice, porque, claro, aquí ya uno empieza a
pensar si es que para ustedes realmente el drogadicto es un
enfermo o no es un enfermo, tiene que recibir un tratamiento en condiciones o no tiene que recibirlo en condiciones. Pero si usted se lo lee despacio dice “en aquellos casos
en los que las acciones previstas en el apartado anterior no
obtuvieran efectos positivos para el paciente, la Generalitat
Valenciana, mediante recursos asistenciales propios,
fomentará el uso compasivo de medicamentos agonistas
–de forma genérica, medicamentos agonistas–, incluyendo,
que esto es fundamental, las propias sustancias que hubiesen generado la adicción”.
Es decir, nosotros vamos mucho más allá, no constreñimos para nada el texto, muy al contrario, nosotros generalizamos y damos posibilidades a todo aquello que hoy es un
problema y que en un futuro pueda serlo, cosa que usted va
a salto de mata, o sea, “hoy estamos con este problema, es
esta la adicción más genérica, es la novedosa, la que en 1997
no se planteaba y vamos a ver cómo resolvemos esta y cuando venga la siguiente, ya veremos”. Pues no. Nosotros queremos hacer las cosas de una forma sensata, de una forma
global y que podamos resolver lo que hoy es un problema y
lo que puede ser en un futuro. Y, precisamente, lo que estamos haciendo es adecuar la Ley de 1997 a las necesidades
de hoy y posibilitando, a través de esos instrumentos que se
recogen en este artículo, el que en el futuro otra que se
pueda plantear podamos darle una resolución y resolverlo
mediante esta ley que se modifica.
Pero es que, además, le sigo leyendo. Dice “...incluyendo las propias sustancias que hubiesen generado la adicción
–fueran cuales fuesen esas– en las condiciones y con las
garantías previstos en el artículo 93, del Real Decreto de
1993, por el que se establecen los requisitos para la realización de ensayos clínicos con medicamentos”. Para ello,
claro que será imprescindible que exista evidencia científica
de su utilidad terapéutica. ¿Es que si no la hay, yo que voy,
a dedicarme a probar? No. Tiene que existir, tiene que existir, claro que sí, es que tiene que existir. Es que es muy dife-
Número 132
rente lo que usted está planteando. Porque usted aquí como
siempre, tenemos el caso de Andalucía, que parece que es la
panacea de todos los males. “Cuando yo no sé qué decir, no
sé cómo justificar lo que yo estoy proponiendo, me saco un
señor Chaves de la manga, de la chistera, y en esta ocasión
es para este tema y en la próxima será para el siguiente”. El
señor Chaves, supuestamente, quería hacer unos análisis clínicos con 120 pacientes, y digo supuestamente, porque esos
120 análisis clínicos jamás se han llevado a efecto, de
momento, a fecha de hoy no.
Y todos sabemos, porque no hay nada más, y usted además lo sabe mejor que yo, que en el tema de drogodependencias, si hay una actitud responsable es la de esta
Comunidad. Y que desde el gobierno de Andalucía se vienen
sistemáticamente trasladando técnicos a nuestra Comunidad
para saber cómo se trabaja en ella y para ir conociendo los
avances que se producen. Sí, para aprender, para intercambiar, para enriquecerse, claro sí. Es una forma como otra
cualquiera, es un instrumento de trabajo muy respetable. Y
nosotros entendemos que no es como usted dice “vamos a
esperar a que el gobierno de España decida y en función de
lo que el gobierno de España esta Comunidad hace”. Si no
es así. Si todos sabemos que dentro del Plan nacional de drogas las comunidades autónomas hoy han puesto medidas en
marcha que ya se hacían en la Comunidad Valenciana. Si es
una realidad, es una realidad...
La senyora presidenta:
Silenci, per favor.
La senyora Montesinos de Miguel:
...la llamemos o se pretenda disfrazar como se quiera,
pero es una realidad.
Y los resultados, yo le insisto en que los resultados son
positivos, probablemente no serían los deseables, porque
habríamos atajado el problema en sí, pero realmente son los
resultados excepcionales, que nos hubiera gustado en este
momento no tener ni tan siquiera que plantear esta adecuación. Pero lo que está claro es que los resultados están ahí.
Y, yo le insisto, usted con la enmienda limita el uso de
nuevos fármacos a los agonistas opiáceos que, por cierto,
refrésquese usted la memoria, porque usted me habla de un
diario de Alicante, y a mí también me gustaría que usted
refrescase la memoria de alguna declaración, que no sé
exactamente si fue en el mes de enero o en el febrero de este
mismo año, usted hizo sobre eso. Que, claro, cualquiera que
recuerde esas declaraciones no entiende el discurso de esta
mañana de usted, porque, poco más o menos, bueno, no
quiero tildarlo de lo que parecía la iniciativa que desde la
conselleria se había planteado, pero, bueno, cualquiera que
la oyese podía presuponer que algo extraño se manejaba. Y,
sin embargo, hoy usted viene aquí como a trasladarnos a
nosotros el tema de los opiáceos, agonistas y opiáceos,
como si fuera la gran panacea que no la han descubierto
ustedes, ni mucho menos, ustedes me refiero y en este caso
personalizo en su persona, no por nada sino porque fue la
que hizo las declaraciones poco más o menos de escándalo,
de escándalo llamaba –sí, sí, sí– a lo que desde la
Conselleria de Bienestar Social se proponía, poco más o
Número 132
12/06/2002
menos, y hoy resulta que lo recoge usted cuando ya nosotros
lo llevamos en el texto.
Porque, claro, no ha habido tampoco una iniciativa de
ustedes diciendo “es que sería necesario adecuar la ley, es
que sería necesario mejorarla, es que en esto nos estamos
quedando...”. No, no. Hoy lo que se debate es porque este
Gobierno, junto con el consejo asesor valenciano, y a mi me
gusta recordarlo porque parece que aquí se emprendan las
acciones como a uno le viene en gana. Y no, son meditadas,
son trabajadas, son diseñadas con todos los que este momento están afectados, sí, con todos, es decir sindicatos, organizaciones, sociedades científicas, colegios profesionales de
psicólogos que son los afectados, etcétera, etcétera. Y yo eso
lo recuerdo porque a veces parece que nosotros estemos trabajando a espaldas de. Y creo que la oposición en muchos
casos pues se olvida de lo que desde la realidad social se
viene demandando.
Pero, además, le recuerdo que el texto del anteproyecto
permite el uso de todo tipo de sustancias útiles para todo
tipo de adicciones, no solamente, como usted pretender
hacernos entender, para la dependencia de opiáceos, es
decir, para los heroinómanos, no solamente en esos casos.
Pero, además, de este modo, amplios sectores –de este
modo, en este caso, con la redacción originaria del anteproyecto– sí que salvaríamos todas las adicciones que pudieran
aparecer o que en este momento son necesarias atajar. Pero
es que usted lo que hace es que, por ejemplo, está limitando
a los adictos a la cocaína, por ejemplo, sí, que no podrían
beneficiarse de tratamientos útiles, como por ejemplo con
anfetaminas. Porque usted lo circunscribe única y exclusivamente a lo que dice en su enmienda.
Por tanto, entendemos que su enmienda, tal y como la ha
planteado en este momento, es una limitación al avance
científico más, entiendo yo y perdone, vamos, yo no soy en
este caso, ni mucho menos, ni espero serla, una magnífica
profesional de este mundo, porque no lo soy, pero por lo
menos lo que sí que procuro es en muchos casos asesorarme
y documentarme. Y, precisamente, porque me asesoro y me
documento, cuento con la opinión y cuento con las recomendaciones que desde ese consejo asesor de drogodependencias que funciona en nuestra Comunidad viene dándonos
y aportándonos.
Y yo por eso creo que muchas veces desde el propio
desconocimiento nos lleva a plantear una serie de enmiendas que no están mejorando, que yo de verdad le digo que
aquellas que sí que se entienden desde el primer momento...
No he terminado, señora Espí, ya sé que usted tiene un
impulso y una necesidad por salir, pero todavía me queda
tiempo. Bueno, vale, bien. Pero, en cualquier caso, lo que
yo sí que yo le voy a insistir y le seguiré insistiendo, de verdad, en un momento: replantéeselo, tenemos tiempo todavía, estamos en este proceso de tratar de llegar a un acuerdo y de consensuarlo; no limitemos, como pretende usted
hacer con otras sustancias, seamos más generosos en ese
sentido y veamos con otras miras. Y pensemos que desde el
mismo momento en que estamos abriendo la posibilidad a
lo que tenga que venir, vamos a resolver los problemas presentes y los problemas futuros. Y que con su enmienda lo
único que vamos a hacer es constreñir lo que nos pueda
venir en un futuro.
Nada más y muchas gracias.
Pàgina 4.841
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyora Montesinos.
Per a rèplica, té la paraula la senyora Espí.
La senyora Espí de Navas:
Bueno, pues, independientemente de que sé leer y entonces leo literalmente lo que dice mi enmienda, por segunda
vez y ya no lo haré más, porque al final como veo que es
imposible... Al margen de la diacetilmorfina nosotros decimos con toda claridad “para los pacientes que así lo requieran, el Gobierno Valenciano mantendrá una firme posición
de defensa de aquellos medicamentos que fueran útiles en
la actualidad o en el futuro para tratar o paliar los efectos de
estas enfermedades”. No excluimos ninguno, señora
Montesinos, por tercera vez se lo digo ya, a ver si lee la
enmienda en su totalidad. No excluimos ningún tratamiento.
Lo que pasa que no hacemos política ficción, porque no
sabemos en el futuro los resultados que va a tener, por ejemplo, y vuelvo a repetirle un ejemplo, los jóvenes que consumen éxtasis no podemos adivinar cómo los tendríamos que
tratar dentro de 20 años.
En segundo lugar, no me vuelva a nombrar al Consejo
Jurídico Consultivo, no porque no pueda y no tenga
rango, es que, perdone, hay una irregularidad, se la voy a
leer literalmente, hay una irregularidad en el Consejo
Jurídico Consultivo –y no he querido entrar en el debate
de fondo jurídico del tema– porque pone que adjuntan
como elemento de reflexión borrador de acta de la sesión
de 5 de abril de 2001. ¿Sabe lo que es un borrador de
acta? ¿Un acta? ¿Sabe lo que es? Un borrador de acta significa que fue una propuesta y se debatió en tormenta de
ideas, que faltaban entidades importantes, estaba el suegro del señor Zaplana, miembro del consejo, pero faltaban entidades importantes por participar en aquel debate.
Y un borrador, que yo sepa, no tiene rango de acta. Me
tendrán ustedes que demostrar y hablaré con el Consejo
Jurídico Consultivo para que me lo diga, si técnicamente
un borrador que no ha sido aprobado posteriormente por
quien forma parte del acta tiene algún valor jurídico. Me
lo tendrán que explicar, porque para mí un acta es cuando se ratifica en la siguiente reunión del consejo, que
entre otras cosas, señoras y señores, lleva prácticamente
un año sin reunirse.
Y la modificación. ¿Usted sabe cuándo nos la han traído
aquí? Discutieron hace un año, “igual nosotros hablamos
de una modificación de la ley”. También hablaron igual.
“Cumplimos el Plan valenciano de adicción y de drogodependencias”. También hablaron de eso. Y ahora, a última
hora, y casi acabando el período legislativo, nos traen la
ley. Pues estupendo. Pero, por lo menos, permítame que le
diga que lo han hecho mal, que la tramitación de aceptar
un acta, que no lo es, porque no ha sido votada por los
miembros del consejo, muchos no estaban presentes, porque ya me he informado, claro, tanto insistir con lo del
consenso, digo, a ver si estaré yo equivocada y resulta que
el Partido Popular consensua todo y resulta que mi percepción es totalmente la contraria. No solo consensua, da una
lluvia de ideas sobre un proyecto de ley que luego lo meten
en una acta que no es ratificada por el consejo, porque
Pàgina 4.842
12/06/2002
desde hace un año no se ha vuelto a reunir. El consenso y
la voluntad y el ánimo de participación de la sociedad civil
y de que participen en la elaboración de las leyes. ¡Ya está
bien, hombre! El consejo no se ha vuelto a reunir y era un
borrador porque no han podido ni ratificarla, porque no se
les ha vuelto a consultar sobre la ley. Segundo punto con el
Consejo Jurídico Consultivo.
La senyora presidenta:
Senyora Espí, vaja finalitzant.
La senyora Espí de Navas:
Y, tercero, señora Montesinos, lo que yo digo es lo que
digo y en el Boletín está clarísimamente nuestra enmienda.
Y si ustedes se esperaran a que Andalucía, porque Cataluña
se quedó a puertas de poderlo hacer porque el gobierno central le dijo que no y el Plan nacional de drogas le dijo que
no, cuando Euskadi se tiene que esperar por lo mismo, ustedes resulta que no se esperan porque no se lo han tenido que
decir, porque ya lo ponen en la ley, nos esperamos y no analizamos. Y, mientras tanto, los señores enfermos de
Campanar, que se van al plan de desintoxicación a Bétera en
los días máximos que los pueden tener, que son trece, que
salgan de Bétera y se vayan a su casa y que vuelvan a
Campanar a por su dosis...
La senyora presidenta:
Senyora Espí, acabe ja.
La senyora Espí de Navas:
...porque ustedes no van a ensayar ni tan siquiera clínicamente, ni tan siquiera les van a dar solución.
Por tanto, no diga que pone lo que yo no pongo; no oculte la realidad y ustedes, nosotros, lleguemos a un acuerdo,
que la Comunidad Valenciana inste a tratar a los heroinómanos y no esperemos a que tengamos que tener el ensayo
de ninguna otra Comunidad, sea el señor Chaves o sea el
señor Pujol o sea el señor del gobierno vasco, que las tres
comunidades lo solicitaron al gobierno central, esta no.
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyora Espí.
Té la paraula la senyora Montesinos per a rèplica.
La senyora Montesinos de Miguel:
Señora Espí, vamos a ver, yo por mucho que usted se
altere y que trate de crispar el debate no voy a seguir con la
misma línea que usted plantea, ni mucho menos. Lo que
pasa es que en medio de esa crispación le lleva usted a la
confusión permanente. Yo, de verdad, el Consejo Jurídico
Consultivo tengo entendido que es una cosa y el Consejo
asesor de drogodependencias y otros trastornos adictivos de
la Comunidad Valenciana es otra. De momento mi sapiencia
llega hasta ese punto. Y el Consejo Jurídico Consultivo yo
le he dicho al inicio que ha avalado el texto y que ha hecho
Número 132
unas recomendaciones, salvo una que es esencial, el resto,
recomendaciones a tenerse en cuenta o no, y aún así se han
tenido en cuenta todas las recomendaciones que se han
hecho desde el Consejo Jurídico Consultivo, todas, sin
excepción, la esencial y las demás.
Pero en cuanto a lo del consejo asesor que usted dice,
que parece ser que el Consejo Jurídico Consultivo no se
había reunido y que realmente solo unos cuantos y que era
un borrador, yo, en el tocho que nos pasan para poder estudiar el anteproyecto de ley, que lo tiene usted igual que yo,
porque son de los servicios de la Cámara, aparece la convocatoria y el acta de la reunión del Consejo Jurídico
Consultivo. Y no es ningún borrador, es un acta en toda
regla, donde emite... Sí, señora Espí, el Consejo Jurídico
Consultivo es un acta en toda regla, claro que sí. Es que
usted ha dicho el que el Consejo Jurídico Consultivo, se
reunió, elaboró un borrador y no se han vuelto a reunir
jamás. O sea, no hemos informado el resto de leyes. Claro
que las han informado. Y además, en el Consejo Jurídico
Consultivo, le insisto, señora Espí, cada vez que a esta
Cámara se trae un anteproyecto, siempre lleva añadido al
mismo el informe del Consejo Jurídico Consultivo. Por
tanto, no quiera usted confundir.
Yo le voy a aclarar. El Consejo Asesor Valenciano de
Drogodependencias, en su reunión y por unanimidad... yo
comprendo que muchas veces a ustedes las unanimidades
del resto de la sociedad civil les cueste y les moleste digerirlas, yo lo puedo entender, señora Espí, pero usted no
puede negar que ha habido un acuerdo unánime, unánime,
del consejo. Y además me he dejado la relación detallada,
pero en la próxima intervención aprovecharé y se la leeré, de
quiénes componían en ese momento.
Y están, insisto, sindicatos, UGT y Comisiones, las
ONG que trabajan en esta materia –sí, señora Espí–, los
colegios profesionales representados por el psicólogo, la
Universidad Jaume I, etcétera, etcétera, etcétera, señora
Espí. O sea, es que estaban todos. Y por unanimidad suscribieron las propuestas que se recogen dentro de ese
anteproyecto.
La senyora presidenta:
Silenci, per favor.
La senyora Montesinos de Miguel:
Yo entiendo que para ustedes, en muchas ocasiones,
pues no, probablemente les hubiera gustado que fuera de
otra manera. Pero es así, porque por norma, aquí se legis...,
no se legisla, sino se traen los anteproyectos aprobados por
el Gobierno, con el refrendo y en este caso el apoyo y el respaldo de toda la sociedad, como una vez más se ha hecho
con la adecuación de la Ley de drogodependencias y así es.
Pero además yo le voy a decir otra cosa. De acuerdo con
lo que usted decía de su enmienda, yo le digo: si las substancias que hubiesen generado adicción usted entiende por
ellas como medicamentos en muchos casos, yo desde aquí le
propongo el que se nos conceda un receso y tratemos de
transaccionar las enmiendas que afectarían en este caso al
articulado y a la propia exposición de motivos.
Nada más y muchas gracias.
Número 132
12/06/2002
La senyora presidenta:
Moltes gràcies.
Se suspén la sessió per intentar aplegar a una esmena
transaccional.
(Se suspén la sessió a les 11 hores i 56 minuts)
(Es reprén la sessió a les 12 hores i 22 minuts)
La senyora presidenta:
Debat de l’esmena número 3, del Grup Parlamentari
Socialista–Progressistes. Té la paraula per al torn a favor la
senyora Espí. (Remors)
Abans, abans, votació de les esmenes... (Remors)
(Pausa) No ha sigut possible aplegar a una transaccional. I
per tant, correspon, abans de la defensa de l’esmena número 3, la votació de les esmenes 2 i 27. Senyories, comença la
votació. El resultat és de 25 vots a favor, 41 en contra, 1 abstenció, queden rebutjades les esmenes 2 i 27.
Ara defensa de l’esmena número 3, del Grup
Parlamentari Socialista–Progressistes. Torn a favor. Té la
paraula la senyora Espí.
La senyora Espí de Navas:
Esta enmienda tiene una significación yo creo que bastante especial con respecto a lo que es el proceso de debate de esta ley, por lo menos para nuestro grupo. Y es en lo
que se refiere a los procesos de ayuda a aquellas personas
en proceso de tratamiento para abandonar el consumo o la
drogadicción. Y se habla de ampliar a doce meses o que
tendrá doce meses de vigencia la prestación económica
reglada.
Bueno, nosotros, por supuesto planteamos la modificación del artículo. Donde dice que “tendrá un período adicional de doce meses desde el inicio del tratamiento”, nosotros
decimos que no son iguales todos los tratamientos, que a ver
si nos acostumbramos a que una persona con un problema
de toxicomanía, pues a lo mejor en tres meses, según cual
fuera...
La senyora presidenta:
Silenci, per favor.
La senyora Espí de Navas:
...la aceptación del tratamiento puede estar sin cobrar la
PER, y a lo mejor es una persona que la requiere para dos
años. O a lo mejor una persona que tiene que consumir el
total de lo que marca la ley de la PER que son tres años, o a
lo mejor es una persona que tiene que tener una pensión
vitalicia y darle una incapacidad, porque es imposible, es
imposible determinar un período de vigencia para que una
persona salga de la exclusión social y abandone la adicción
a las drogas. Pero eso sí, ustedes dicen que que en doce
meses se acabó. Ahí está la ayuda social, en doce meses los
tenemos a todos los que salgan de forma voluntaria en un
programa de reinserción, con doce meses de la PER van a
estar fuera de peligro.
Pàgina 4.843
Bueno, en primer lugar, yo creo que hay que tener seriedad política. Yo me imagino que cuando se redactó esta ley,
poco sabía el director general de Drogodependencias las
modificaciones que tenía en mente hacer el director general
de Familia, Menor y Adopciones, que como ustedes sabrán,
ha planteado tres modificaciones presupuestarias que ha
dejado a la partida de la cual se paga la PER, prestación económica reglada, que tenía 1.400 millones, con 800 millones.
Y eso significa que todos los ayuntamientos de la comunidad tendrán que estar financiando a las famílias que tienen
programas de inserción por un lado, o que tienen la PER,
como puedan, porque sólo se les ha pagado hasta... Algunos,
algunos acaban de recibir en esta semana hasta pegadito
junio, y otros no han cobrado ni tan siquiera el mes de
marzo. Por lo tanto, ahí tienen ellos la patata caliente con
toda la responsabilidad de esta conselleria.
Pero no sólo la responsabilidad llega a un límite de descoordinación absoluta, que es que cada dirección general te
plantea una cosa. Es decir, yo puedo detraer de la PER, de la
PER puedo detraer 800 millones, pero ahora planteo que las
personas que van a tener un tratamiento de drogas...
Cuantifiquemos. ¿Tienen idea de las personas que van a
tener necesidad de tener un tratamiento de adicciones? ¿Han
cuantificado lo que va a significar las personas que tienen un
tratamiento de adicción? Que por cierto, no van a ser tratadas con sustancia adictiva hasta que no tengamos el resultado de Cataluña por tanto poco les hará la PER, pero bueno,
al hilo de esto, al hilo de esto, ¿han pensado en el costo que
significa darle una prestación económica reglada a las personas con problemas de toxicidad? ¿O sencillamente ponen
el artículo para, como el resto de la ley, no cumplirlo?
Nos acaban de hacer una propuesta que no deja de ser
curiosa. Lo digo por lo de la interpretación esta de intento
serio de llegar a transaccionar. Si aceptáis el artículo anterior, que era importante para nosotros, efectivamente, el
reconocer a nuestra comunidad con categoría y con posibilidad de hacer el ensayo clínico, sin tener que esperar el
resultado de ninguna otra; y nos plantean como alternativa
para aceptar esa, que si nos aceptan nuestra enmienda –por
tanto habría disposición de haberla aceptado–, tenemos que
aceptar toda la ley. ¡La máxima del consenso! Toda la ley.
Incluido lo de la PER, incluido lo de la PER.
Claro. Es la materia... Aquí estamos haciéndolo con
toda transparencia y hablamos de transparencia y de claridad. Y de negociación falsa, no. Hemos dicho... Bueno,
pues... Es falso, retiro lo dicho, no nos han propuesto que
si aceptábamos toda la ley –tres personas del Partido
Popular me lo han propuesto–, que si aceptábamos la
modificación del artículo, del tratamiento... (Pausa) Estoy
diciendo lo que ha ocurrido...
La senyora presidenta:
Senyories, per favor. Senyor Maluenda, per favor...
La senyora Espí de Navas:
...puedo argumentar lo que ha ocurrido, porque esto es el
Parlamento. Y yo tengo derecho a defender por qué estoy
defendiendo la ley y cómo la estoy defendiendo. A decirlo.
Sencillamente me han propuesto que si acepto una cosa,
Pàgina 4.844
12/06/2002
tengo que aceptar lo de la PER, por tanto no puedo decir que
no son 12 meses, y que tendrá que adaptarse a las necesidades de la persona que tengo en tratamiento en drogodependencias. Lo digo porque así es.
Planteen que será en función de cada uno de los casos,
porque es totalmente acientífico, y además fuera de presupuesto, señor conseller. Salvo que hagan una PER nueva, o
salvo...
La senyora presidenta:
Senyora Espí, s’ha de dirigir tècnicament a tota la
Cambra.
Número 132
¿Ustedes saben lo que me contestaron, en este caso la
portavoz del Grupo Parlamentario Socialista? Se me dijo: es
un tema muy sensible, es un tema en el que deberíamos llegar a un acuerdo, es un tema en el que estamos dispuestos a
negociar. Pero –pero– claro, se nos ha abocado a que la línea
del partido es una y la del grupo es otra muy distinta. Y no
nos va a quedar más remedio que romper con el criterio del
grupo y trasladarlo al criterio unánime y duro del partido
(Remors)
Sí, señora Espí, (remors) donde única y exclusivamente
vamos a decir un no sistemático a esta Cámara. ¿Por qué?
Porque...
La senyora presidenta:
La senyora Espí de Navas:
Me dirijo técnicamente a toda la Cámara, señora presidenta. Salvo que... lo digo fundamentalmente refiriéndome
porque, por favor, coordínense dos direcciones generales.
No es tan difícil. No quiten el PER por un lado y luego nos
lo metan en una ley, como que va a ser la aplicación de un
salario social para un colectivo de personas, que ya está bien
de que se diga que se va a hacer lo que no se va a hacer. Y
que somos pioneros, sí, señora, en cerrar el centro de
Alicante, en que no sabemos qué va a pasar con Bétera, en
que no hayan recursos, en que no se transfiera a las UCA
municipales. Ese es el nivel de...
Silenci, per favor. Senyora Armengol, per favor. Senyora
Armengol...
La senyora Montesinos de Miguel:
No es mentira. Señora Armengol, no es mentira. Es una
realidad. Ustedes están haciendo un paripé.
La senyora presidenta:
Silenci, per favor...
La senyora Montesinos de Miguel:
La senyora presidenta:
Senyora Espí, acabe.
La senyora Espí de Navas:
(inintel·ligible) ...que tenemos nosotros.
Y, por favor, tengamos un poco de rigor. Lo de la PER
está blanco sobre negro en tres modificaciones presupuestarias, y ahí no ha lugar la interpretación. No ha lugar la interpretación. Eso no es subjetivo, es objetivo. Y es negro sobre
blanco. Y es que hay una partida muy importante de los presupuestos que ustedes dicen aplicar en la Ley de drogodependencias, que lamentablemente no se va a poder utilizar,
porque no hay recursos. Aclárense.
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyora Espí.
Per al torn en contra, té la paraula la senyora
Montesinos.
La senyora Montesinos de Miguel:
Señora Espí. rigor, el que tendría que estar usted aplicando aquí toda la mañana. Porque si nos ponemos a recordar algo que no ha sucedido... Según usted, nosotros le
hemos hecho una propuesta, que no es real. Nosotros le
hemos propuesto consensuar toda la ley, pero desde el primer día. ¿Y quiere que le recuerde yo a la Cámara...? No le
recuerde, porque la mayoría de los componentes del grupo
parlamentario, por lo menos del Grupo Parlamentario
Popular, no lo saben. Los suyos me imagino que sí.
Hoy han dado el pistoletazo de salida y a partir de ahora
va a ser así. ¿Por qué? Porque ¿qué basta para oponerme? Sí
señora. ¿Qué basta para oponerme? La directriz del partido
dice “ruptura”, y ustedes, “da igual, este foro nos tiene sin
cuidado, nosotros en un tema como este qué más da, no hace
falta ni negociarlo, el no para que no saquen la ley con el
apoyo del resto”.
Pero con eso, ¿sabe lo que van a conseguir? Una vez más
dar la espalda a la sociedad. Una vez más que los ciudadanos y las ciudadanas de la Comunidad Valenciana sepan
realmente cuál es su talante y cuál es su estilo: el de dar la
espalda a un problema tan grave como es este. Y el de pretender estar obstaculizando todo lo que es el debate parlamentario. Y eso sí que es una realidad, no el comentario que
usted ha hecho.
Pero fíjese, fíjese. Precisamente por lo que usted acaba
de decir, y porque además usted sabe que no es verdad, que
el destinatario último, el PER, no se va a ver afectado en
ningún caso, y usted sabe que eso es así. Usted lo está tratando de disfrazar de por dónde vienen los fondos. El destinatario último, el PER, no se va a ver afectado en ningún
tipo de recorte. Y todo lo demás que usted está diciendo es
falsear una verdad, que es que el afectado lo va a percibir.
Pero es que, además, a diferencia, a diferencia de sus
actitudes, a diferencia de su irresponsabilidad manifiesta,
desde este grupo seguimos pensando que el consenso y el
acuerdo es posible. Y precisamente porque lo seguimos pensando, yo... No, no es necesario, se lo voy a leer porque así
también es conveniente que se sepa lo que desde el grupo
parlamentario se está proponiendo para la negociación, que
es ponérselo facilísimo. Pero claro, yo también entiendo que
las directrices del partido, muchas veces a ustedes les tienen
Número 132
12/06/2002
Pàgina 4.845
que llevar a primar antes intereses partidistas que intereses
de la ciudadanía.
Pero yo se lo voy a leer...
marla a efectos de tramitación o no lo quieren, no pregunto nada más, señoría. (Veus).
Senyor Perelló, té la paraula.
La senyora presidenta:
El senyor Perelló Rodríguez:
Senyora Armengol, per favor, pregue silenci.
La senyora Montesinos de Miguel:
Yo se lo voy a leer. Nosotros lo que proponemos en el
texto es lo siguiente. A los efectos de favorecer la integración social de las personas adictas que reciben tratamiento,
cuando un drogodependiente o jugador patológico estuviera
percibiendo una prestación económica reglada, o ayuda de
similar naturaleza concedida por la Generalitat Valenciana,
la duración de la percepción podrá prorrogarse durante un
período adicional máximo de doce meses desde el inicio del
tratamiento.
¿Por qué? Porque entendemos que ya se ha iniciado, y en
la enmienda que usted presenta lo que nos da a entender es
que ese tratamiento no ha sido iniciado aún. Pero bueno, no
hay problema. A este mismo texto, a este mismo artículo
está su enmienda y la de otro grupo. Yo ya le adelanto la
propuesta del grupo mío, y es suprimir “máximo de doce
meses”. Se quedaría lo que yo le he leído y diría: “la duración de la percepción podrá prorrogarse durante un período
adicional desde el inicio del tratamiento. Esta prórroga quedaría condicionada al efectivo cumplimiento tanto de las
normas propias de la prestación como a las pautas de tratamiento”, etcétera, etcétera, etcétera.
Más voluntad de consenso, más voluntad de acercamiento, imposible. Otra cosa es que ustedes, una vez más, se
subyuguen a lo que se les está planteando desde otros órganos distintos al de esta Cámara. En cualquier caso, nosotros
lo entenderíamos también. Porque, vamos, hemos entendido
el inicio de su debate desde que se empezó en comisión
hasta que lo seguimos en el Pleno.
Por tanto, si usted acepta... y si no, pues esperaremos a
ver qué es lo que tiene que decir.
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyora Montesinos.
Hi ha una proposta d’aplegar a una transaccional...
(Veus) Señora Espí, simplemente, en este momento usted
tiene el derecho a réplica posterior, evidentemente. Lo único
que pregunta esta Presidencia es si ha habido una propuesta
de llegar a una transaccional con los grupos de la Cámara y
si quieren tener un tiempo determinado para leer ese documento y firmarlo, o no quieren llegar a ese documento, con
lo cual esta sesión no se interrumpe. ¿Ha quedado claro,
señora Espí? ¿Quiere tiempo para esa...? Aparte de la réplica, ¿quiere tiempo para llegar a esa transaccional? (La senyora Espí de Navas parla sense micròfon)
Perdón, la pregunta mía es si esta Cámara... (Veus)
Vamos a ver, se mantiene el derecho a réplica, no tenga
ninguna duda, señora Espí. Lo único que digo yo es: hay
una propuesta de mantener el documento quitando “el
máximo de 12 meses”. Esta Presidencia exclusivamente
pregunta si quieren unos segundos para poderla leer y fir-
Señora presidenta, con un minuto de 60 segundos tenemos suficiente. Tenemos mucho reparo con el tiempo, porque los minutos de aquí tienen distintos segundos.
La senyora presidenta:
Muchas gracias, señor Perelló.
Un minuto. Se suspén.
(Se suspén la sessió a les 12 hores i 35 minuts)
(Es reprén la sessió a les 12 hores i 40 minuts)
La senyora presidenta:
Té la paraula per a rèplica, donat que no hi ha proposta
d’esmena transaccional, la senyora Espí.
Es reprén la sessió, senyora Espí. Té la paraula per a
rèplica la senyora Espí.
La senyora Espí de Navas:
Vamos a ver, desde luego, puede haberle sentado mal
que yo utilice su propuesta durante el debate de la ley, me es
indiferente; pero lo que no soy, de momento, de momento
–estamos en distintos plenos– es esquizofrénica, porque le
tengo que decir que la responsable en mi partido de lo que
estamos debatiendo aquí coincide en la misma persona, es
decir, en el partido y como portavoz en el Parlamento, y a
día de hoy aún no tengo una personalidad por la mañana y
otra por la noche, tengo una posición inequívoca con respecto a la política de drogas, la que tengo yo y la que tiene
mi partido, y es la que intento defender.
Mire, señora Montesinos, señores diputados y señoras
diputadas, hay algo que es peligroso, y a partir de ahora, y
anuncio ya, en el próximo turno de enmiendas agruparé el
conjunto de enmiendas, porque, desde luego, la responsabilidad pasa por hacer un juego malabar en este Pleno de
intentar demostrar que tienen intención de consensuar, cuando no ha habido ninguna. “Lo dejamos pendiente en comisión para hablar”.
Mire, posibilidad de diálogo y de consenso se hace primero previo a la elaboración de la propia ley. Segundo, sin
prisas, con tiempo para poder debatir, habiendo esperado el
desarrollo del Pavda, que es un programa a cuatro años que
ha sido cuestionado hasta por la Sindicatura, y, entonces,
hace una adecuación de la ley que sirva, efectivamente, a los
ciudadanos, que es lo que queríamos...
La senyora presidenta:
Senyories, per favor, pregue silenci.
La senyora Espí de Navas:
...y mi grupo plantea a nueve artículos... –me estoy
Pàgina 4.846
12/06/2002
ciñendo al tema– y mi grupo se ciñe a la modificación de
nueve artículos ¡y nos quieren hacer tragar con ruedas de
molino! Entonces, yo tengo que decir ahora que estoy debatiendo con ustedes apartar un párrafo del PER y no tengo que
decir “me he equivocado antes”, que de 1.700 millones que
teníamos en presupuestos para la PER, se ha quedado en 800.
Ahora ustedes lo limitan al tema de mes, pero, fíjese, en
la transaccional no solo quitan lo de los doce meses, sino
que retiran lo que dice mi enmienda “hasta que se consiga el
proceso de incorporación social”. Porque ¿saben ustedes
qué ocurre?: que es que no hay personas con toxicologías
tratadas que cobren la PER, o hay muy pocas personas con
toxicologías tratadas que cobren la PER, porque no hay
recursos para los toxicómanos en esta comunidad (remors),
¡porque no los hay! Pero, aquí, ¿por qué vienen a hacer una
propuesta que es inaplicable en función de los presupuestos
y yo tengo que aceptar que eso es así? ¿Por qué?
¿Y por qué luego se confunde con la esquizofrenia de mi
partido y el grupo, cuando no hay ninguna? En este caso,
coincide la misma persona, por tanto no se lo podía... No,
no, yo le digo que usted ha mentido, sencillamente, usted ha
mentido, y lo digo y no me importa que conste en acta, que
ha mentido y ha utilizado en el debate una mentira para justificar su argumento, y ya está, y a partir de ahí, ¡diga que no
lo ha hecho! Yo, como estoy convencida, así lo manifiesto.
En cualquier caso, se han cargado la PER, no hay programa para...
La senyora presidenta:
Senyora Espí, vaja finalitzant.
La senyora Espí de Navas:
...drogodependencias y, además, eliminan lo de la periodicidad y no hablan de la integración social. Y no es cuestión de broma, señores y señoras, estamos hablando de personas con muchos problemas... Y a partir de ahora, lo vuelvo a decir, la estrategia de vengo y propongo transaccionar
e impedir la transacción y que se llegue a un consenso...
Para querer demostrar la inflexibilidad, le vuelvo a decir lo
que dije en el debate a la totalidad de la ley: para modificar
solo nueve artículos, que finalmente no modifican más que
la propia legislación del Estado ha modificado ya recientemente la semana pasada, como el tema del consumo de alcohol a los dieciocho años y otras, y otras, porque del resto, de
forment, ni un gra, nada, la metadona que se tenía que estar
prescribiendo en los centros de salud, vean ustedes cómo
están las personas que... (inintel·ligible)
Número 132
barrio de la avenida del Puerto, y que ustedes en Bétera van
a poner un parque temático con una albufera...
La senyora presidenta:
Senyora Espí, el temps s’ha acabat.
La senyora Espí de Navas:
...y se cargan (inintel·ligible) a toxicómanos... (La senyora presidenta desconnecta el micròfon de la trona)
La senyora presidenta:
Senyora Espí de Navas, el temps s’ha acabat fa... (La
senyora Espí continua parlant sense micròfon) Senyora
Espí, no té la paraula.
Moltes gràcies, senyora Espí.
Per a rèplica, té la paraula la senyora Montesinos.
La senyora Montesinos de Miguel:
Señora Espí, lo de esquizofrenia no lo he dicho yo, usted
ha sido la única que ha nombrado la palabra esquizofrénica,
y usted ha sido la única que cuando se ha referido a sí misma
ha sido cuando lo ha dicho. Esta diputada no lo ha dicho eso
en ningún momento.
Otra cosa muy distinta es que yo, desde luego, siga pensando lo que he dicho antes. ¡De mentirosa, nada! ¡Es una
realidad palpable! Ustedes –y no voy a dar nombres y apellidos, porque no tengo por qué poner en evidencia a quien
me lo ha dicho–, usted, a la que me estoy dirigiendo en todo
momento, y un compañero suyo, a mí se me ha dicho claramente, y repito e insisto: en este momento... (Veus) No, es
que si quiere, ¡podemos ir contando lo que cada una ha
dicho durante este tiempo! (Remors)
La senyora presidenta:
Per favor, senyories, pregue silenci. (Remors)
La senyora Montesinos de Miguel:
Este es un debate que nosotros, desde el principio...
La senyora presidenta:
Senyories...
La senyora Montesinos de Miguel:
La senyora presidenta:
Aquí estoy, si me permiten...
Senyora Espí, acabe.
La senyora presidenta:
La senyora Espí de Navas:
...y que toman metadona, etcétera, no vengan aquí a querer vender ¡lo que es invendible!, porque no tienen ya compradores, porque, lamentablemente, la foto fija del tema de
la toxicología en esta comunidad sigue siendo el tema de las
personas que van colgadas en el barrio de Campanar y en el
Pregue silenci, senyories, té la paraula la senyora
Montesinos.
La senyora Montesinos de Miguel:
Si se me permite, vamos a contarlo. (Remors).
Número 132
12/06/2002
Desde todo momento se ha ofrecido por parte de ese
grupo parlamentario el consenso, y ustedes dicen: “Sí, nosotros inicialmente estaríamos dispuestos a ello”. Pero, claro,
es que las manifestaciones y lo que el partido nos está
diciendo es algo muy distinto, y vamos a deslindar y vamos
a separar lo que es el grupo parlamentario de lo que es el
partido. Si hay alguna persona que ostenta al mismo tiempo
las responsabilidades de política social en un sitio y otro,
pues, ¡no sé cómo lo hará usted! Lo que tengo bien claro es
que para nosotros, el partido, supuestamente es un señor que
se llama Pla, que es el que dice, (remors) ese señor es el que
dice que el partido va por una lado muy distinto...
La senyora presidenta:
Senyories, pregue silenci.
La senyora Montesinos de Miguel:
...porque el resto de ustedes, a la hora de la verdad, han
demostrado que no tienen nada que decir. ¿Y por qué no tienen nada que decir? Porque el grupo parlamentario, que
tenía intención de consensuar esta ley y tenía intención,
según parece, de demostrar esa sensibilidad que dice que les
caracteriza, les van a abocar a votar que no, y no porque el
Grupo Parlamentario Popular no haya ofrecido consenso,
¡todo lo contrario!, porque ha habido un señor que ha descolado un teléfono y les ha dicho: “Dejaos de tonterías, que
aquí no tenemos que apoyar una ley como esta”. ¿Por qué?
Simple y llanamente porque lo que quieren es una ruptura.
Pero yo les digo lo que les dicen en otras ocasiones:
ese, mal camino. Porque de verdad le digo que lo que aquí
le hemos ofrecido esta mañana son líneas de acuerdo y de
consenso, y ustedes dando la espalda, negando sistemáticamente la mayor.
Y en ese sentido, la enmienda que nosotros proponíamos
que se transaccionara, no solamente era con su grupo, sino
además era con el Grupo Mixto, y en cierto modo entendíamos que lo que el Grupo Mixto estaba proponiendo, que era
el eliminar y suprimir lo de los doce meses y no acotarlo,
eso era más que suficiente, y hemos dado traslado a una
enmienda del Grupo Mixto, que por orden, en el debate, era
posterior, y hemos solicitado a propuesta nuestra que fuera
la transaccional de todos los grupos, porque entendíamos
que con eso se cumplía. Porque el PER, le insisto, al destinatario último le llega la misma cantidad, diga usted lo que
diga, porque usted está mintiendo en este debate (remors), le
llega al destinatario último.
La senyora presidenta:
Senyories, silenci.
Pàgina 4.847
una realidad, sigan dando la espalda a un problema como es
el de la drogadicción, y sigan dando la espalda a la sociedad
de esta comunidad.
Nada más y muchas gracias. (Aplaudiments des d’un
sector de la Cambra)
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyora Montesinos.
Votació de l’esmena número 3. Senyories, comença la
votació. El resultat de la votació és de 38 vots a favor, 41 en
contra, cap abstenció. Queda rebutjada l’esmena número 3.
Defensa de l’esmena 4, del Grup Parlamentari Socialista–Progressistes. Torn a favor, té la paraula la senyora Espí.
La senyora Espí de Navas:
Bueno, en esta, agrupamos dos enmiendas, la 4 y la 6, y
en lo que se refiere al ámbito competencial de la propia aplicación de la ley.
Nosotros, cuando plantean en el articulado “las consellerias y organismos autónomos”, queremos insistir tanto en el
punto 4, apartado 2, como en el punto 4, apartado 4, nosotros queremos añadir, explícitamente, “las administraciones públicas”. ¿“Administraciones públicas” por qué?
Porque dentro del marco de las administraciones públicas
queda claro el papel fundamental que tienen los ayuntamientos, sobre todo cuando nos estamos refiriendo a la aplicación de la Ley de drogodependencias.
Los ayuntamientos juegan un papel fundamental en los
programas de prevención. Jugarán o deberían jugar, si verdaderamente tuviéramos los centros de asistencia, las narcosalas, etcétera, etcétera, deberían jugar desde servicios
sociales un papel fundamental para la transmisión de la persona a los tratamientos, y, por tanto, obviar a las corporaciones locales más bien consideramos que es un error.
En comisión no nos planteó el Partido Popular el hecho
de poder admitir esta enmienda, si nos la admiten, como a
buen seguro tenemos... van a hacerlo, pues anunciamos
nuestro voto favorable a que tengan en cuenta la ley de bases
de régimen local, a que tengan en cuenta la Ley de servicios
sociales, que en materia competencial deja clarísimo cuál es
el papel de los ayuntamientos, y la propia Ley de drogodependencias, que en su exposición de motivos también menciona la ley de régimen local como uno de los elementos en
los que se fundamenta y como uno de los instrumentos básicos en cualquier política de prevención.
En ese caso, la petición, vuelvo a repetir, es la enmienda
número 6 y la 4. La 6 está en el punto 4, apartado 2, la agrupamos ya en comisión y aquí también. Y volvemos a agruparla y es, sencillamente, yo pienso que es un lapsus dada la
premura en la presentación de esta Propuesta de ley.
La senyora Montesinos de Miguel:
La senyora presidenta:
Y ustedes, si lo que pretenden es en todo momento crispar el debate, no lo van a conseguir, ¡no lo van a conseguir!,
por mucho que las instrucciones que están recibiendo sean
esas. (Remors) Nosotros vamos a seguir en la misma línea
de apertura, de consenso y de diálogo, y si ustedes lo quieren rechazar, les digo lo de antes: sigan dando la espalda a
Moltes gràcies, senyora Espí.
No hi ha intervenció?
Votació de les esmenes 4 i 6 del Grup Parlamentari
Socialista-Progressistes. Senyories, comença la votació. El
resultat és de 34 vots a favor, 42 en contra, cap abstenció.
Queden rebutjades les esmenes 4 i 6.
Pàgina 4.848
12/06/2002
Defensa de l’esmena número 5 del Grup Mixt. Té la
paraula l’il·lustre diputat senyor Peris.
El senyor Peris i García:
Gràcies, senyora presidenta.
Agruparem la defensa de les quatre esmenes que hem
presentat a aquesta modificació de la llei de l’any 1997, l’esmena 5, la 8, la 9 i la 10.
Nosaltres pensem que la modificació de la llei en una
gran part és una modificació que tenia aspectes positius
importants. En tres esmenes hem intentat millorar-la, és a
dir, pensem que la pròrroga de la prestació del PER no té per
què ser d’un any com a màxim, pot ser tot el període que
dure la reinserció del drogodependent, de la persona que
està en tractament. Pensem que quan se fa el retall a la publicitat i s’anomena el transport i se posa “públic”, s’haurà de
llevar la paraula “públic” perquè si no podria haver una flota
immensa de camions, per exemple, que transporten taronges, per posar un exemple nostre, i podien portar unes pancartes immenses fent publicitat d’alcohol, tabac o altres productes de drogoaddicció, i també pensem que això podria i
deuria millorar-se.
Nosaltres, no obstant això, anunciem que no podrem
votar aquesta modificació global. Perquè sí que mantenim
una esmena que pensem que es diferencia moltíssim.
Nosaltres pensem que no està suficientment debatut en la
societat valenciana i ni en aquesta Cambra, per què ara es
trenca el consens de l’any 1997 que entenia que els jóvens i
les jóvens valencians i valencianes entre 16 i 18 anys tenien
suficient capacitat per a fer ús del vi i de la cervesa de manera moderada. Eixe era un consens assumit per aquesta societat en l’any 1997. Jo pense que ben assumit, perquè som de
la cultura mediterrània i en la nostra cultura mediterrània
sobretot el vi és una beguda mil·lenària, mil·lenària. I que
s’entén que la gent a partir dels 16 anys i fins als 18 té suficient responsabilitat per a fer un ús moderat d’eixa beguda
mil·lenària, tradicional, de la qual han parlat tots, tots els
poetes, tots els escriptors. Fins i tot, de manera mil·lenària
està relacionat l’ús del vi amb els mites i la mateixa religió.
Diuen, per exemple, que l’aigua es beneïx i el vi es consagra, per posar una de les frases tradicionals. O per què no fer
repàs de tot el que han dit els autors, des de cantants com
l’Ovidi, d’eixa cançó d’El vi, quan parla del vi dels pobres,
del vi que els donava força, o el mateix Neruda quan en el
seu sonet LIII dels Cien sonetos de amor comença dient
“Aquí está el pan, el vino, la mesa, la morada...”.
És un debat que nosaltres volíem portar ací a aquesta
Cambra. ¿La gent de 16 a 18 anys és suficientment responsable per a, de manera legal, a la llum del dia o de la llum de
la nit d’un local autoritzat i públic, beure moderadament el
vi que és la beguda tradicional que dóna eufòria i que, a més,
per exemple, el doctor Marañón dia que l’eufòria era aconsellable en tota una sèrie de tractaments psicosomàtics?
Això, eixe és el debat. Perquè eixe és el debat. Tenen o no
tenen suficient maduresa els jóvens i les jóvens valencians i
valencianes per a consumir de manera responsable el nostre
vi entre els 16 i els 18 anys? Eixe és el debat.
I vostés, eixe debat no l’han tingut. Totes les comunitats
autònomes estan fent-ho. Sembla que això és el políticament
correcte. Jo crec que no. Al nostre país no és el políticament
Número 132
correcte. Moltíssimes organitzacions juvenils no solament
plantegen que són suficientment madurs, sinó que demanem
la rebaixa de l’edat als 16 anys. Hi han països on la gent és
major d’edat a tots els efectes als 16. Per exemple, Brasil,
que és un immens país, per posar un exemple. O Nicaragua,
també. En el nostre propi ordenament, la gent als 16 anys
pot casar-se, si està emancipada, o pot fer ús del sexe a partir dels 12 anys. En el nostre propi ordenament legal. Eixe és
el debat d’aquesta llei, d’eixa modificació. I a eixa modificació nosaltres diguem que no. Que no tenim per què deixarmos portar per eixa ona de puritanisme anglosaxó. O és que,
què va a passar? La llei seca per a joves de 16 a 18 anys va
a fer que apareguen màfies? Va a fer que aparega gent que
venga eixa cervesa o eixe vi més car perquè ell és el que el
trau? O porta que el que és una qüestió molt habitual en moltes cases del nostre país quan el pare li posa una cervesa al
fill de 17 anys, (remors) està convertint-se en subministrador il·legal? Eixe és el debat? Anem ahí, a la hipocresia
social? Anem ahí? Nosaltres no volem eixe canvi.
No estem parlant de les drogues destil·lades de més de
18º. Estem parlant de mantenir un consens. Estem parlant de
mantenir el consens de l’any 1997. Entre 16 i 18, de menys
de 18º. Eixa és la nostra esmena que va a fer que si no l’accepta el Grup Popular nosaltres votarem que no al conjunt
de la modificació, perquè pensem que és una esmena fonamental, pensem que és una esmena fonamental. No volem
que per consumir vi els nostres jóvens passen a ser il·legals.
No volem! Perquè pensem a més que és absurd, que va a ser
impossible de fer-la complir. Perquè pensem que no va a
favor del que és una realitat social assumida.
A la nostra cultura el vi és, diguem, la nostra droga
legal, que usada amb moderació, fins i tot, cada vegada hi
han més estudis que diuen que el taní, per exemple del vi
negre, és boníssim per a la prevenció de tota una sèrie de
malalties, per exemple les cardíaques, també. Hi han avui
estudis en eixe sentit científics. I, a més, la religió, que
sempre ha estat molt relacionada amb la cultura del vi –i
no cal anar-se’n a Dom Perignon, a la Champagne francesa, sinó ahí al Carmelitano de Benicàssim, no cal anarse’n lluny–, diu allò que el vi és obra de Déu i la borratxera obra dels hòmens.
I, per tant, estic parlant d’un consum responsable. I eixe
és el debat: ¿són els jóvens valencians que, amb una autorització de son pare o de sa mare, poden treballar, responsables
de consumir vi i cervesa entre els 16 i els 18 anys? Eixe és
el debat. I com eixa esmena no sabem, encara –ja vorem!–,
si no ens l’acceptem, nosaltres no podrem votar la modificació que pensem que té aspectes, torne a dir, positius.
Pensem que té aspectes positius però es farà impossible
votar perquè, torne a dir, no s’ha produït un debat important
de si al nostre país, els nostres joves entre 16 i 18 anys, no
són suficientment responsables.
Vull citar també Galileu Galilei quan diu: “El vi és la
llum del sol barrejada amb aigua”. O Dante Alighieri quan
diu: “Quan es beu amb moderació s’infon al nostre cor
l’optimisme i l’alegria de viure”. Però, a més, fins i tot en
una cultura que el fonamentalisme diu que Mahoma prohibia l’ús de l’alcohol, fins i tot, resultat que un dels grans
poetes musulmans del segle XII, Omar Khayyâm, diu: “El
vi, que amb lògica absoluta dues i setanta sectes invalida,
sobirà alquimista que canvia en or el metall pobre de la
Número 132
12/06/2002
vida”. És a dir, amb tot eixe patrimoni cultural, històric,
amb tota la cultura de comarques interiors del nostre territori, amb totes les festes que els jóvens..., perquè eixe és el
debat, la diferència entre la pubertat i l’adolescència, la
responsabilitat a partir de determinada edat, resulta que
s’han fet tota la vida les festes del vi. Tenim plena la nostra cançó, la nostra cançó plena de les rondes del vi, per
exemple d’Al Tall, etcètera, etcètera.
El debat és: a quina edat? I vull recordar-los que quan es
va modificar el Codi Penal perquè determinades actituds
violentes, determinats jóvens, en Euskadi, es va rebaixar de
18 a 16 anys, sí que s’entenia que als 16 anys eren responsables dels seus actes. I això també vull dir-ho, perquè estiga clar que és qüestió de convencions i, de vegades, és qüestió d’interessos.
Per tant, nosaltres pensem que no es té per què trencar el
consens de 1997, que el consens del 1997 d’aquesta llei era
molt més real amb la realitat cultural, històrica i també dels
nostres jóvens, que si en l’ESO acaben als 16 anys l’ensenyament obligatori i poden treballar, i poden emancipar-se,
podran consumir, torne a dir, begudes de menys de 18º i,
sobretot, evidentment el nostre vi tan valencià, tan mediterrani, tan dionisíac i tan, també, tan eclesiàstic.
Moltes gràcies.
(Ocupa la Presidència el vicepresident primer, senyor José
Cholbi Diego)
El senyor vicepresident primer:
Moltes gràcies, senyor Peris.
La senyora Montesinos, del Grup Parlamentari Popular,
té la paraula.
La senyora Montesinos de Miguel:
Gracias, señor presidente.
La verdad es que yo no sé si a más de un oyente haberle
sacado el vaso de vino que recomendaba el señor Peris, para
que con fruto de su euforia se tranquilizara. Pero, en cualquier caso, señor Peris, dentro del discurso usted directamente ya plantea el que no va a poder apoyar la ley desde el
mismo momento en que la recomendación al cambio de la
edad, nosotros no se la aceptemos, esa enmienda. Y usted
sabe que esa enmienda no se la vamos a aceptar precisamente porque es una de las bases de la adecuación.
Pero no solamente que lo propongamos nosotros desde
esta comunidad. Usted mismo ha hecho esa reflexión. Que
son otras, son todo el conjunto de comunidades autónomas
las que están conforme en la variación de esa edad. Y no
solamente las comunidades autónomas, no solamente el
Plan nacional de drogas, no solamente..., sino además los
que algo más que nosotros tienen que decir también sobre
ese tema. Y en ese sentido, usted sabe que la OMS también
ha hecho esa recomendación. Que dentro del foro de jóvenes que se reunieron en nuestra comunidad no hace muchos
meses, el foro de jóvenes que planteaba y estudiaba las fórmulas que se podían aportar para resolver ese problema de
la drogadicción, ellos plantearon un decálogo, y dentro de
ese propio decálogo una de esas propuestas también, precisamente, era la del cambio de la edad.
Pàgina 4.849
Por tanto, sí que nosotros pensamos que este texto lo que
adecua ha sido lo suficientemente consensuado y lo suficientemente debatido, y además se han aportado esas peticiones que desde esos órganos y desde ese movimiento asociativo, se nos venía demandando. Y en ese sentido es en el
sentido en que nosotros hemos redactado, precisamente
–nosotros, en este caso, el Gobierno–, el anteproyecto con el
refrendo de todas esas partes y lo traemos.
Yo entiendo que para usted sea difícil apoyar el texto. Lo
entiendo. Pero también podría hacer usted un ejercicio distinto. Y es el de la abstención. Porque usted sabe que el resto
de la adecuación de la ley en su origen es beneficioso y además se ha trabajado en ella desde el año 1997 hasta la fecha,
y las mejoras que son más que nada adecuarlas a la situación
actual, son necesarias, y además están refrendadas, debatidas, dialogadas y consensuadas.
Por tanto, señor Peris, yo creo que ese ejercicio de la
abstención sí que lo podría hacer usted, porque no es un
impedimento como para no decir “no” a esa ley. Con la abstención usted está dejando claro que no está de acuerdo con
el cambio de la edad pero sí que está de acuerdo en que se
adecue la ley a las necesidades del momento.
Y precisamente porque yo le digo que sí que se ha consensuado esa ley, nosotros creemos, continuando dentro de
la tónica que hemos emprendido desde primera hora de la
mañana, que hay dos enmiendas muy claras que usted plantea al texto: la de los doce meses, que ya hemos anunciado
que el Grupo Mixto había presentado una enmienda y que
nosotros hacíamos suya esa enmienda intentándola transaccionar con el resto de los grupos... nosotros sí que le pediríamos que, bueno, teniendo en cuenta que la de los doce
meses la vamos a considerar, que además hay otra enmienda que se refiere al tema de los medios de transporte y de los
servicios públicos, que sí que es mejorable y también se
podría transaccionar esa misma enmienda, nosotros le propondríamos el que se dijese “que en los medios de transporte de servicio público...”
Igual que hay otra de sus enmiendas en la que usted detalla un serie de personas a las que se les debería de prohibir
el consumo por el.... pues en ese momento por la gestión que
están realizando, o bien porque están trabajando con escolares menores de 18 años o bien porque es personal sanitario
de algún centro hospitalario, etcétera, etcétera. Eso ya está.
O sea, esa prohibición existe. Esas personas no pueden estar
en ningún caso ejerciendo esas funciones de riesgo y de
peligrosidad bajo los efectos del alcohol. Ni tan siquiera del
vaso de vino que usted hablaba, que en un momento dado
nos puede producir una euforia y calmar a más de uno. Ni
tan siquiera con eso. Y eso no es que lo diga yo, es que lo
dice la propia legislación laboral. Y además, usted sabe que
queda recogido muy claramente y muy taxativamente.
Por tanto, si entiende que deberíamos hacer una especie
de cajón de sastre... Pero es que no es necesario, es que lo
recoge la propia legislación laboral. Y, además, seria un
poco... es que nos podríamos incluso –fíjese lo que digo–
dejar a algún grupo de riesgo que no se contemplase y que
entonces sí que la ley no quedaría completa. Yo entiendo
que eso queda más que subsanado con la propia legislación
laboral y con la prevención de riesgos laborales.
Por tanto, señor Peris, yo sí que le pido, le pido que lleguemos al acuerdo con las transaccionales que le he pro-
Pàgina 4.850
12/06/2002
Número 132
puesto y que si el acuerdo es tal, que, por favor, que ejerza
usted el derecho a la abstención, que lo ejerza, porque quedará bien claro siempre que usted ha dicho un no al cambio de la edad, pero un sí a adecuar la ley a las necesidades actuales.
Nada más y muchas gracias.
havia molts diners a guanyar. A nosaltres ens preocupa
que aparegueren xicotetes –encara que foren xicotetes i
menudes– màfies que encariren el producte, que entre els
16 i 18 anys...
El senyor vicepresident primer:
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyora Montesinos.
Senyor Peris.
(Ocupa la Presidència la senyora Marcela Miró Pérez)
Senyor Peris, vaja finalitzant.
El senyor Peris i García:
El senyor Peris i García:
Gràcies, senyor president.
Jo crec que al final hi ha un transaccional a la 5, que
pense que l’única transaccional que anem a fer, que és la que
fa desaparèixer el límit de dotze mesos. Jo pense que això
està bé.
Però el canvi d’edat jo pense que és, a part de les millores, el canvi d’edat és jo pense que la modificació més
important de la llei. I això va a ser per a nosaltres fonamental. És a dir, jo sé l’esforç de la transaccional. Nosaltres no
férem una esmena a la totalitat en el primer moment, perquè
enteníem que en la llei, efectivament –ho entenem, i aixina
vull que quede clar en l’acta–, sí que hi havia millores, però
pensem que eixe canvi simplement és una ona, una onada
del que podríem dir doble moral.
És a dir, és una onada que queda bé dir: “Mira, com hi
ha molts problemes entre els jòvens...” Efectivament, hi ha
molts problemes entre els jòvens, les nits dels divendres,
dissabte, diumenge són terribles, anem a dir: “Canviem l’edat i, fins el 18 anys, llei seca per a tots els jòvens”. Però és
que resulta que estem llevant-los la capacitat de decidir. I el
debat no és el problema de les drogodependències, i ho torne
a dir, el debat és la majoria d’edat per a decidir, la majoria
d’edat per a treballar, la majoria d’edat per a ser responsable
en determinats actes vandàlics als carrers, la majoria d’edat
per a casar-se, la majoria d’edat per a poder prendre de
manera moderada begudes moderades, begudes de baixa
graduació. Eixe és el debat, eixe és el debat. I nosaltres pensem que ahí és on ha d’estar el debat.
No entenem per què s’ha trencat el consens, si no és per
eixa onada, efectivament, que ara el problema dels jòvens
anem a arreglar-lo perquè modifiquem una coseta molt
menudiua. Perquè ja estaven prohibides les destil·lacions, és
a dir, les begudes de més de 18 graus ja estaven prohibides
per als entre 16 i els 18 anys, que a mi això em sembla bé,
perquè és completament diferent, és una beguda completament diferent, duríssima. És a dir, en poca quantitat, hi ha
molt alcohol, efectivament.
Per tant, a partir d’ahí, nosaltres no podem estar d’acord
en la globalitat, encara que –torne a dir– hi ha una sèrie
d’esmenes importants.
Fa uns anys, fa uns anys, el corrent era la despenalització, la despenalització del consum. Hi ha tota una sèrie
de qüestions a plantejar-nos seriosament. Possiblement a
partir de la reforma de la constitució nord-americana l’any
1919, amb la llei Volstead o la llei seca, hi hagué gent que
es va donar compte que amb la prohibició de determinats
productes que realment són demandats per la societat, hi
...no seria problema. Ens preocupa moltíssim. I ens preocupa moltíssim que la beguda es convertisca en ràpida,
obscura i en llocs no adequats. I, per tant, en eixe punt no
podem estar d’acord.
I, per tant, encara que hi hagen transaccionals, eixa
transaccional, nosaltres anunciem que votarem en contra de
la modificació.
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyor Peris.
Té la paraula la senyora Montesinos per a rèplica.
La senyora Montesinos de Miguel:
Muy brevemente, señor Peris.
¡Claro que no se resuelve única y exclusivamente con el
cambio de edad! Precisamente por eso, yo le digo que cuando usted está diciendo que no a la ley, no está diciendo que
no sólo a eso, está diciendo no a una serie de medidas preventivas –sí, señor Peris– a una serie de medidas preventivas que se introducen dentro del texto.
Usted está diciendo que se modifiquen las sanciones que
hasta hoy eran de un tipo económico restrictivo a que pueda
ser revirtiendo en la sociedad. Sí, señor Peris. Usted está
diciendo que no a que precisamente una serie de campañas
de cesión de espacios gratuitos que hemos hablado esta
mañana se puedan producir. Usted está diciendo que no a
que no se puedan tener vallas publicitarias y que no se pueda
hacer publicidad del tipo que sea dentro de los centros escolares... no dentro sino en las proximidades de los centros
escolares, sanitarios, etcétera. Es así, señor Peris.
Por eso yo le digo, de verdad, que con la abstención
está usted diciendo que no a eso, pero está diciendo, con
su negativa a votar esta adecuación de la ley, el no también a todas esas mejoras y a esas medidas preventivas
que sí que van a poder luchar precisamente contra el problema que nos encontramos hoy, que es a lo que usted está
negando la posibilidad.
Nada más y muchas gracias.
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyora Montesinos.
Ha aplegat a la Mesa de les Corts: “Los portavoces de
los grupos parlamentarios abajo firmantes, al amparo del
artículo 116.3, del Reglamento, presentan la siguiente
enmienda transaccional a la enmienda número 5 del Grupo
Número 132
12/06/2002
Mixto al proyecto de ley por el que se modifica la Ley
3/1997, de 16 de junio, sobre drogodependencias y otros
trastornos adictivos. Enmienda de supresión al punto 4.3.
Suprimir: máximo doce meses. Firmado: Grupo
Parlamentario Popular, Grupo Mixto, Esquerra Unida y
Grupo Socialista, a efectos de tramitación”.
Senyories, votació a esta esmena transaccional.
Comença la votació. El resultat és de 48 vots a favor, 26 en
contra, 1 nul. Queda aprovada l’esmena transaccional.
Votació a les esmenes 8, 9 i 10. Votació conjunta si no hi
ha inconvenient. Senyor Perelló, té la paraula.
El senyor Perelló Rodríguez:
Si son 8, 9 y 10, nos hace falta una votación separada
para cada una de ellas.
La senyora presidenta:
Molt bé, senyor Perelló.
Es vota l’esmena número 8 del Grup Mixt. Senyories,
comença la votació. El resultat és de 33 vots a favor, 42 en
contra, cap abstenció. Queda rebutjada l’esmena.
Senyories, votació a l’esmena número 9. Comença la
votació. El resultat de la votació és de 6 vots a favor, 69 en
contra, cap abstenció. Queda rebutjada l’esmena 9.
Senyories, votació a l’esmena número 10 del Grup Mixt.
Comença la votació. El resultat de la votació és de 6 vots a
favor, 42 en contra, 28 abstencions. Queda rebutjada l’esmena número 10.
Defensa de l’esmena número número 7 del Grup
Parlamentari Socialista–Progressistes. Té la paraula la senyora Espí. (Remors)
La senyora Espí de Navas:
Señora presidenta, vamos a agrupar el resto de enmiendas que nos queda al Grupo Socialista, que serían la enmienda número 7, las enmiendas 23, 25, 28 y 29, que son el resto
de enmiendas que nos quedaban para debatir.
Hay una, que es la última, la 29, curiosamente, que creo
que sintetiza el conjunto del debate que hemos tenido a lo
largo de la mañana. Y es la que se refiere a que esta ley no
tiene ningún sentido, o no tendría ningún sentido, si no va
acompañada de ese plan alternativo de ocio. Porque, finalmente, coincidiremos en algo, y es que el único artículo que
modifica la ley con respecto a la ley anterior es el artículo
18, en lo que se refiere a prohibiciones y a la modificación
de la edad de consumo de alcohol. Es el único artículo que
verdaderamente modifica, independientemente de que estamos mandatados por el gobierno central para modificar.
Lo que está claro es que una modificación de esas características tiene errores de bulto en el propio planteamiento
de la ley. Cuando antes planteábamos... –que me imagino
que por el propio debate o por cómo estábamos llevando el
debate, ha llegado un momento en que ha tenido un cierto
tono y ha impedido que razonemos en temas que son fundamentales– no nos han votado enmiendas que planteábamos
la inclusión no sólo en la parte de articulado de la ley sino
en la exposición de motivos. Cuando hablamos de incluir las
corporaciones locales es cuando se habla de poder llevar a la
Pàgina 4.851
práctica las medidas incluso de control, señora diputada, de
las prohibiciones. Porque ustedes sabrán que la posibilidad
de sancionar, según la propia Ley de servicios sociales,
directamente es la policía local, directamente. Y recursos a
los ayuntamientos para que puedan llevar ese control no les
dan ninguno. Es más, ni los mencionan en la ley.
La parte sancionadora de la ley, que es el control de que
se impida, porque nosotros de acuerdo a que los jóvenes
consigamos que consuman más tarde, eso tiene que llevar a
una campaña de prevención previa brutal; porque porque lo
prohíban no lo conseguirán, porque no lo hemos conseguido con los16, lamentablemente. Lamentablemente con los
16 años no se ha conseguido, porque hay mucha facilidad
para el consumo.
Y porque los jóvenes no tienen espacios de ocio, ni programas de ocio alternativos, a lo que se entiende por la
diversión generalizada aquí que va vinculada necesariamente al consumo –y sin meterme con el vino–, o necesariamente de adicciones como las pastillas de fin de semana, o
al alcohol. Porque no se entiende otra forma de entretenimiento, porque entre otras razones, señores y señoras diputadas, no se han impulsado. Y ahí ha habido un claro incumplimiento de la ley de 1997, que sí que tenía desde las campañas de prevención, hasta los espacios públicos, hasta las
campañas de ocio, las mencionaba explícitamente la ley.
Pero claro, ante un incumplimiento manifiesto no de la
ley, vamos a hablar también del Plan valenciano de drogodependencias, podríamos hablar de la transmisión de las
unidades de conductas adictivas a los ayuntamientos, que se
tenía que haber hecho en el año 1999, y a día de hoy están
por transferir, las unidades de conductas adictivas. Está por
cumplir el apartado que decía que en el año 99 todas las
poblaciones de más de 100.000 habitantes tendrían una unidad de conducta adictiva. Está por cumplir.
Está por cumplir en el campo de la salud y prevención
escolar la parte que corresponde a la conselleria de Cultura
y a Sanidad, la parte de Bienestar Social, con un programa
con la Federación de Ayuda a la Drogodependencia, la FAD,
que hacen un inestimable trabajo en el conjunto del Estado
español. Y no seré yo quien me meta con la FAD. Pero la
realidad, cien millones se les ha dado para prevención, y a
día de hoy no sabemos qué han hecho. No lo sabemos, no lo
hemos visto. Lo lamentamos, hemos pedido los ejemplares,
independientemente del programa del ejercicio anterior, el
programa del 2002. Estamos a junio, no ha sido repartido a
los jóvenes de esta comunidad.
Las UCA que no han sido transferidas, ¿las saben ustedes? El problema que estamos teniendo en los centros de
deshabituación, también. Los recursos asistenciales ambulatorios que existían, y desaparecieron bajo la promesa de
hacer una unidad de conducta adictiva en Burriana, en
Villarreal, en Altea, en Almoradí, en Benejúzar, los estamos
esperando. Los estamos esperando.
La evolución de los recursos ambulatorios es un debate en el que no voy a entrar, porque entra más en la parte
de lo sanitario, y que nuestra compañera portavoz en materia de sanidad ha hecho reiteradamente con el conseller de
Sanidad y no tenemos que entrar. Pero ahí nosotros tenemos que decir, porque tiene que haber trasvase de competencias, y Bienestar Social sencillamente no las ha hecho.
No-las-ha-hecho.
Pàgina 4.852
12/06/2002
Las unidades de desintoxicación hospitalaria, que existen desde el año 1974 -para que nadie diga que intento decir
qué hacíamos nosotros cuando gobernábamos-, algunas,
como Bétera, existía desde el año 1974. Ustedes las van a
hacer desaparecer. Los centros de salud mental que existían
en los centros de salud directamente, y que atendían, porque
no se creerán ustedes que los toxicómanos en esta comunidad se atienden desde que existen las unidades de conductas
adictivas, ¿verdad que no? Es que se atendían anteriormente en otro lugar, con recursos exclusivamente sanitarios.
Pero es que la parte de potenciación de las políticas
sociales, que se vincula además a los programas que se tienen que hacer con los ayuntamientos, no se han desarrollado tampoco. Y eso se llama incumplimiento del Plan valenciano de drogodependencias, que efectivamente era el peso
del desarrollo de la propia ley.
Y ahí es otro de los elementos que nos permitían hacer
estas últimas enmiendas, que no voy a entrar a debatir una a
una, porque he agrupado ya, para finalizar con un debate,
que desde luego no va a acabar aquí. Porque seguiremos
insistiendo. Independientemente de que hoy se modifique
una ley que poco da, ni de recursos ni de pautas novedosas,
para intentar solucionar los problemas derivados del consumo de drogas y de las adicciones, que son cuestiones distintas, no lo he podido debatir en la enmienda porque he agrupado, pero ¿cómo pueden meter en el mismo cajón al consumo del fin de semana de los jóvenes menores con un problema de drogodependencia crónica? (Remors)
¿Puede tener un joven que tiene un accidente en el
coche un tratamiento de drogodependiente? Si es un consumo circunstancial, de fin de semana. ¿Ese joven es un
drogodependiente? No, señores. (Remors) Ese joven sencillamente consume de forma circunstancial. Puede ser un
drogodependiente o un toxicómano en un futuro, pero no
lo es ahora.
Y cuando hay que hablar del ocio y de los jóvenes y de
las prohibiciones, hay que hablar de esos jóvenes que consumen y que no son hoy en día toxicómanos. No lo son. Son
consumidores circunstanciales. Y esas campañas no se
explicitan aquí cómo se van a hacer. ¿Cómo pueden decir
prohíbo y no dicen qué alternativa le da a los jóvenes para
ocupar sus espacios de tiempo libre?, cuando todo les induce, desde las medidas de publicidad, hasta los medios de
comunicación, todo les induce a que la diversión está vinculada al consumo de alcohol. La belleza está vinculada al
consumo de alcohol, independientemente de lo que decían
los griegos sobre el vino. La realidad es que aquí tenemos
los anuncios de cuervo, con un señor guapísimo de no sé
cuántos metros a veinte metros de los institutos. Y en los
autobuses de la EMT, y en las hornacinas municipales, y en
las hornacinas municipales. Y los anuncios de tabaco, los
anuncios de tabaco con preservativos en la fundita no van
dirigidos a personas mayores.
Y vuelvo a repetir, hay que ser coherente con lo que se
dice, y esas medidas esta ley no las plantea. Y ustedes la han
incumplido sistemáticamente. Ustedes dijeron que crearían
el Observatorio Valenciano de la Drogodependencia, que es
famoso en el mundo entero, y aún no se ha puesto en funcionamiento. En el plan autonómico decían que el desarrollo de la ley, que era un instrumento fundamental el propio
plan, que tenía que haberse aprobado a los seis meses de la
Número 132
aprobación de la ley, y expiraba en diciembre de 1997, y lo
aprobaron en el año 1999. Que no han transferido las UCA.
Que no han hecho programas de prevención, que han hecho
panfletos pero no programas de prevención.
Y en definitiva, finalmente y para acabar con el monto
de enmiendas que presentamos, decirles que seguiremos
insistiendo, y seguiremos insistiendo para modificar la ley.
Y desde luego tendremos una oportunidad de oro, y la oportunidad de oro, señores y señoras diputados, es la evaluación
que obligatoriamente tenemos que hacer en diciembre del
Plan autonómico de drogodependencias de nuestra comunidad. Y hablaremos entonces del cumplimiento de la Ley de
drogodependencias que hoy plantean, modifican, cuando lo
único que hacen es incluir la modificación que se está
haciendo a nivel estatal, por mandato, y en la vía casi fundamentalmente de la penalización y la sanción. Sin medidas
alternativas que acompañen esas medidas que nosotros
hemos votado favorablemente, el consumo a los 18.
Pero queremos la otra parte de la ley, queremos la parte
que habla de esos planes alternativos para los jóvenes.
Queremos la parte que hable de impedir el consumo de alcohol de graduación. Queremos la parte de saber qué van a
hacer las empresas que venden alcohol a menores. Y queremos saber quién lo va a controlar. Si va a ser el efectivo
cuerpo de policía que no puede... Según dicen, estamos en
ratios bajitos de policía para controlar. ¿Vamos a controlar a
los jóvenes de 16 y de 18 con la infraestructura pública que
tenemos de servicios de policía en nuestras ciudades? Y
entonces, ¿quién va a incurrir en la falta de control sobre los
jóvenes, señores y señoras? Los ayuntamientos que son los
que tienen que poner la multa y la competencia.
Y encima les quitan las competencias por el articulado
en esta ley, porque no se lo reconocen. Ni tan siquiera cuando en la propia ley lo reconocíamos, tanto en el preámbulo
como a nivel de enmienda. Ahora directamente competencias de la Generalitat y organismos autónomos; que claro, es
posible que esos organismos autónomos finalmente se refieran a la nueva modalidad de no sabemos qué, que son quienes gestiona los servicios sociales y el cumplimiento de
leyes en esta comunidad. Impulsado desde esta conselleria
de forma modélica.
Que nada tienen que ver con el cumplimiento estricto de
lo público, y que mucho tiene que ver con entidades que se
crean única y exclusivamente para tener negocio. Y no sólo
negocio, sino nuevas fórmulas de gestión que usted llama,
que lo único que están haciendo es desbaratar profundamente los sistemas no sólo públicos, sino los mínimos sistemas de protección. Porque a mí me parece, y ahí sí que lo
digo con todo el sentimiento que sea capaz de expresar –si
es que eso vale en el debate de la política, yo creo que sí–
porque estamos hablando de sectores que tienen una enorme
desprotección social.
Y es lo que me da rabia, que se utilice un sector que verdaderamente por él mismo no tiene capacidad de movilización ni de exigir a la administración. Y que ustedes vengan
aquí y que digan que les van a dar una paga cuando es mentira. O que se les da. Cuando es mentira, porque la PER no
trata a esas personas. Cuando ustedes dicen, cuando ustedes
dicen –diga “por Dios” y lo que ustedes quieran, es la pura
realidad–, cuando ustedes dicen que van a tomar medidas
para el control del consumo y no están haciendo las campa-
Número 132
12/06/2002
ñas de prevención. Cuando ustedes están ignorando a un
sector importante de la población, que tiene serios, muy
serios, problemas de integración social.
Nos tendremos que esperar a poder ensayar con ellos a
que lo hagan en otras comunidades autónomas. Las narcosalas, pero ¿qué pasa aquí, hombre? Ha sido una reivindicación de todos los ayuntamientos del entorno ante los conflictos de Campanar y aquí ni hemos hablado de centros de
narcosalas y de centros de tratamiento de drogadictos...
Pàgina 4.853
La senyora Espí de Navas:
...de presentar enmiendas. Las hemos presentado, las
hemos debatido, y a partir de ahí no estamos de acuerdo con
su política, si nos lo permiten. Ahora, a partir de ahora lo
que no tenemos tan claro es si van a permitir que haya un
grupo, o permitan que haya personas que piensen de una
forma distinta a la suya. Eso es lo que cuando hablan, se
refieren al cinismo, se refieren a que no les votamos. Pues
mire, seremos muy...
La senyora presidenta:
La senyora presidenta:
Senyora Espí, atenga’s a les esmenes.
La senyora Espí de Navas:
Entonces, a mí lo que me parece de una seria irresponsabilidad es decir “hago una modificación de una ley”, cuando en primer lugar no se hace; en segundo lugar no se abordan las nuevas necesidades que tenemos en la comunidad,
que no se abordan, y en tercer lugar se pretende confundir
con temas que se contestan y se responden a ellos mismos.
¿Cómo saben ustedes que no van a venir las personas
que están en Campanar a exigirles la PER? Porque lamentablemente su situación personal se lo impide. ¿Cómo lo
saben? Si hubiera la más mínima duda, ni la hubieran mencionado, ni la hubieran mencionado. Y eso es un problema
de falta de ética política con mayúsculas. Y nosotros, mire,
podremos tener lo que usted le parezca. Hemos entrado en
el debate de modificación de la ley porque hemos presentado alternativas y enmiendas. Y mire, la voluntad del consenso se ve en que no han aprobado ninguna, y las que podían haber aprobado. Ni una. Esa es la realidad de la voluntad
de consenso.
La magnanimidad la tienen que tener ustedes...
La senyora presidenta:
Senyora Espí, acabe.
La senyora Espí de Navas:
La magnanimidad y verdaderamente el querer sacar
una ley con consenso de todos, hoy tendría que haber significado que nos recogieran alguna enmienda. Y no han
recogido ninguna. Sencillamente porque no tienen intención, y además con un discurso absolutamente falso de
falta de colaboración. Para ustedes falta de colaboración ya
es sólo no darles siempre la razón. Pues mire, si para colaborar y para que haya consenso lo único que hemos de
hacer para no rallar en situaciones de esquizofrenia, es darles la razón, tenga por seguro que nosotros seguimos pensando que seguiremos planteando alternativas, como hoy
las hemos planteado aquí. Que nos las aprueben o no
seguiremos debatiendo.
Y que hay una diferencia entre tener una posición y no
tenerla, y es abstenerse...
Senyora Espí, el temps s’ha acabat. Senyora Espí, ja no
té la paraula. (La senyora presidenta desconnecta el micròfon de la trona)
Senyora Espí, ja no té la paraula. Moltes gràcies, senyora Espí.
Té la paraula la senyora Montesinos.
La senyora Montesinos de Miguel:
Gracias, señora presidenta.
Señora Espí.
Fíjese la voluntad que tenían ustedes de negociar y de
apoyar esta ley, que su grupo, su grupo, se oponía a la
tramitación. Fíjese la voluntad que tenían ustedes. Queda
demostrada la voluntad del Grupo Parlamentario
Socialista desde el mismo momento en que trató de oponerse a la tramitación del proyecto de ley. Por tanto, no
me venga usted a hablar de voluntades. La única voluntad que ha habido en esta ley ha sido la del Grupo
Parlamentario Popular desde esta misma mañana, que
desde que hemos comenzado les hemos estado ofreciendo las posibilidades.
Es más, yo traía una serie de transaccionales posibles a
la enmienda número 7, a la enmienda número 23, a la
enmienda número 25, a la 28 y la 29; que se las sigo ofreciendo. Pero claro, también entiendo que usted, con la postura que ha adoptado, está claro que difícilmente va a querer
aceptar ni una sola transaccional. Porque usted lo que está
pretendiendo hacer, desde primera hora de la mañana, es tratar de justificar esa oposición a un tema como es el de las
adicciones a la drogodependencia, ni más ni menos.
(Remors)
Ustedes dicen: es que ¿cómo es posible que se plantee
eso cuando no existe ni tan siquiera un plan de actuación de
ocio alternativo? Pero vamos a ver...
La senyora presidenta:
Senyories, pregue silenci.
La senyora Montesinos de Miguel:
Yo le voy a contar, le voy a contar...
La senyora presidenta:
La senyora presidenta:
Senyora Espí, acabe.
Un moment, senyora Montesinos.
Senyories, per favor, pregue silenci. Continue.
Pàgina 4.854
12/06/2002
La senyora Montesinos de Miguel:
...algunas, algunas, muy brevemente. El ocio alternativo
cómo se entiende. Pero además ocio alternativo que nace
desde los propios jóvenes. Porque yo le dije ya en su
momento, que la Dirección General de Drogodependencias
trabajaba en ese sentido con el Ivaj. Y desde allí hay en este
momento para ocio alternativo más de cien mil plazas, para
temas de deportes, de actividades forestales, de ocio social,
de campos de trabajo, de intercambios europeos, etcétera,
etcétera, etcétera.
Además de eso, las que se vienen financiando activamente a los propios ayuntamientos por iniciativa de estos. Y
todas, absolutamente todas, aquellas alternativas de ocio que
se han planteado desde el foro de jóvenes en el decálogo que
yo le decía anteriormente. O sea, que no me hable usted de
que no hay alternativa al consumo, porque sí que hay alternativa en esta comunidad. Ahora sí, como todo, es mejorable. Y precisamente por eso entendemos que las transaccionales eran necesarias.
Pero usted me está hablando de “ahora vamos a ver si es
verdad que con ese plan autonómico ustedes han hecho
algo”. Oiga, empezando porque esta comunidad tiene un
plan autonómico, porque hay un gobierno, el gobierno del
Partido Popular... Porque ustedes no tenían ni tan siquiera
ese plan autonómico. Porque, además, el plan autonómico, a
diferencia de sus planes, tenía un respaldo económico. ¿Qué
quiere decir eso? Que eran realizables, que no era humo,
como las políticas a las que nos tenían acostumbrados desde
los bancos socialistas. Y le recuerdo que estamos hablando
de más de 11.000 millones de pesetas. No una cantidad
como las que ustedes ponían, que de alguna forma trataban
de disfrazar que no había nada detrás.
Pero además usted dice: “ No, no. Es que, claro, ustedes
no han hecho nada más que eso, porque antes también se trataban”. ¿Cómo que no hemos hecho nada más que eso? Un
pequeño recordatorio. Creación de una unidad de prevención comunitaria en todos los municipios de más de 20.000
habitantes. 19 unidades de conductas adictivas propias del
Servicio Valenciano de Salud. El Psoe, una unidad y en
Alcoy. 3 unidades de desintoxicación hospitalaria, incluyendo Alicante y Castellón, donde nunca existieron con el
Partido Socialista. 12 nuevos centros de día. 3 unidades en
juzgados de guardia. El Psoe, ninguna. 3 Unidades en comisaría. El Psoe, ninguna. 2 de centros de encuentro y acogida. El Psoe ninguno. Una comunidad terapéutica para mujeres. El Psoe, ninguno. 50 unidades de prevención comunitaria. El Psoe, ninguno. Y así podría estar yo recordándole
todo lo que no se hizo y lo que se está haciendo.
Yo no le digo que ustedes lo hicieron mejor o peor, porque está claro cómo lo hicieron. Pero lo que sí que le digo
es que por lo menos tengan ustedes, en este caso, la decencia de reconocer lo que se está haciendo y, con ese reconocimiento, tratar de mejorarlo. Pero no decir que aquí no se
ha hecho nada. Que a usted no le confunda su memoria y su
recuerdo, porque cuando no se hizo fue antes de 1995.
Desde 1995 son muchas las actuaciones.
Pero además de eso, yo le recuerdo que con el plan de
prevención escolar, que a usted le parecía que era una causa
personal, cuando nosotros estábamos manteniendo el que se
había trabajado con todos los centros de la ESO, donde se
Número 132
viene sistemáticamente trabajando tanto con el profesorado
como con el propio alumnado.
Pero además usted nos dice: “No es verdad. Ustedes,
¿qué están reinsertando? No se les va a hacer llegar el PER”.
Pero vamos a ver, vamos a ver, señora Espí, yo a veces es
que trato de hacer un ejercicio y decir: voy a entender o justificar de dónde ha podido sacar ella una apreciación como
esa. Y es que no hay ninguna. O sea, vamos a ver, la
Comunidad Valenciana es la comunidad que más ha conseguido reinsertar laboralmente a los drogodependientes, en
más de un 40%. Y eso está reconocido por todas las comunidades autónomas. Es la que más ha invertido en reinserción social. O sea, que no venga usted aquí hablando de lo
que no es, porque la realidad es única y, en este caso además, incuestionable. El destinatario último, le insisto, recibe
la prestación íntegra, por mucho que usted le quiera estar
dando las vueltas que le quiera estar dando.
Y nos dice. “Es que no involucran a los ayuntamientos”.
¡Pero si usted la ley de bases de régimen local sólo la introducía en la exposición de motivos! ¡Si en el articulado usted
no ha recogido nada sobre eso! Y ya está recogida en la
exposición de motivos de la ley de 1997. ¡Si no es necesario
recoger al cien por cien el mismo texto en la exposición de
motivos! Si ya cuando se recoge... ¿Por qué? Porque ese instrumento ya se utiliza dentro de la propia ley. ¡Si nosotros
sólo estamos modificando en este caso las adecuaciones que
hemos considerado oportunas!
Pero no trate usted ahora de abanderar la bandera localista ni municipalista, porque realmente los ayuntamientos
donde ustedes están gobernando.... a mí me gustaría saber
ahora mismo cuáles son esas cifras que usted me pedía.
Porque no recordemos ya el caso de Elda, porque, claro, lo
del caso de Elda ya es de juzgado de guardia, que probablemente, no ese, sino otro, lo sea. Que además, en el caso
del Ayuntamiento de Elche.... dígame usted que es lo que
se ha hecho en ese sentido todavía. Y así podríamos estar
nombrando infinidad de ayuntamientos.(Remors) Yo sí le
puedo contar cuál es la realidad de los ayuntamientos
donde nosotros gobernamos y cómo se viene trabajando en
ese sentido...
La senyora presidenta:
Silenci, per favor.
La senyora Montesinos de Miguel:
...porque eso es así.
Y además, una cosa más que le quería recordar yo en cuanto al tema de la reinserción. En colaboración con las distintas
ONG... Porque ustedes siempre tratan de trasladar a los medios
de comunicación, porque en esta Cámara es imposible que
traten de trasladarlo, porque ya nos conocemos todos... Pero
usted a la sociedad, a través de los medios de comunicación,
usted pretende trasladar que nosotros aquí lo que venimos a
hacer es: traer un anteproyecto, que no se hace absolutamente
nada y aquí sale con los votos nuestros. No. Eso era lo que
ustedes decían. Porque si usted hace un ejercicio de memoria,
¿qué nos decían siempre? Cuando no se puede con las ideas,
con el debate de las ideas, se utiliza, en todo caso, el resultado
de los votos. Eso era lo que ustedes decían.
Número 132
12/06/2002
Nosotros, muy al contrario, decimos: tratemos de ponernos de acuerdo todos y de consensuar una ley, tratemos entre
todos de mejorar ese proyecto que se presenta. Y no olvidemos, con esa especie de no se sabe qué, que para nosotros es
el Consejo Valenciano de Drogodependencias, pero para que
usted, lo digo porque la confusión que le conduce sistemáticamente a usted, no al Consejo Jurídico, me estoy refiriendo al Consejo Valenciano de Drogodependencias, al que
están integrados las ONG, las sociedades científicas, los sindicatos, etcétera, etcétera, etcétera, a todos ellos, a ese
acuerdo con este proyecto que se presenta en esta Cámara.
Y ahí sí que hay un respaldo. Y nosotros ¿qué entendemos?
Que es mejorable. ¡Claro que es mejorable! Todo es mejorable. Y precisamente porque entendemos que puede ser
mejorable, les ofertamos las transaccionales. Y ¿ustedes qué
dicen? No. Porque pretenden seguir utilizando sistemáticamente el mismo rodillo que utilizaban en el Gobierno, seguir
utilizándolo desde la oposición. Y no lo van a conseguir.
Porque lo único que van a conseguir es que lo sigan utilizando desde los bancos de la oposición, porque así se están
haciendo un flaco favor, a ustedes y al resto de la sociedad.
Y, desde luego, incluso...
La senyora presidenta:
Silenci, per favor.
La senyora Montesinos de Miguel:
...a este grupo parlamentario, que entiende que todo es
mejorable y que todo se puede consensuar. Y que la base, la
base de nuestro entendimiento es ese diálogo al que usted
nos niega sistemáticamente la posibilidad.
Pero, en cualquier caso, como nosotros sí tenemos ese
compromiso con la sociedad, como nosotros sí que tenemos ese compromiso con todos los afectados, sí que
vamos a seguir manteniendo, si usted está de acuerdo, el
diálogo. Y si no, de verdad le digo, señora Espí, que en ese
ejercicio de responsabilidad que entendemos que debemos
hacer en esta mañana, lamentaremos enormemente no
tener el respaldo y el apoyo de otros grupos parlamentarios. Pero que entendemos que desde la cerrazón y desde
las posturas tan obstruccionistas como las que están utilizando ustedes esta mañana, difícilmente podremos negociar nada más.
Muchas gracias.
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyora Montesinos.
Per a rèplica té la paraula la senyora Espí.
Senyories, pregue silenci.
La senyora Espí de Navas:
Bueno, usted misma lo ha dicho. De su política y de
forma de hacer, usted misma lo ha dicho y lo ha expresado
en su momento, que tenía para defender qué es lo que van a
hacer con la modificación de la ley. Y se empeña, se empeña, en volver a hablar de la política del Partido Socialista
cuando gobernaba y, además... ¿del rodillo del Partido
Pàgina 4.855
Socialista? Oiga, eso es una verdadera obsesión. Lo del
rodillo en la oposición, (rient-se) eso es increíble. Pero,
bueno, quítese los fantasmas, señora Montesinos.
Yo voy a hablar también de datos. La ley, la comisión
interdepartamental, ni se ha constituido ni ha funcionado.
Hablaremos de los 11.000 millones cuando haya que hablar,
a la finalización del período de los cuatro años. La comisión
ejecutiva no se ha constituido. El observatorio valenciano de
drogas no se ha constituido. La Ley de 1997, aprobada por
consenso, no es una ley suya sólo, recordarle que el Partido
Socialista presentó cien enmiendas a esa ley, de las cuales se
aprobaron más del 60%, y que contribuimos en el debate de
esa ley, y la hicimos nuestra, no sólo durante el proceso de
trabajo sino también en su votación. No han funcionado los
órganos creados, como puede ser el observatorio, que ha
tenido dos reuniones, y lo sabe tan bien como yo y, por
tanto, no voy a discutirlo.
¿Quiere que yo diga que no existían 17 centros de
salud que trataban a drogodependientes en la etapa socialista? ¿Que no existían los centros de Vinaroz, de Vall
d’Uixó, de Massamagrell, de Valencia, de Manises, de
Torrente, de Gandía, de Villajoyosa? ¿Que no se llamaban
UCA? Desde luego. No se llamaban Unidad de Conductas
Adictivas. Ahí tiene usted razón. Pero decir que no existía
la sanidad o que han inventado usted el fuego, cuanto
menos, no es creíble.
Si esa es la argumentación, señora Montesinos, siga para
adelante. La realidad es otra. La realidad es que podremos
hablar, y vuelvo a repetir, de que han incumplido la ley de
drogodependencias. Y es así. Y mire, si nosotros en la gestión tuvimos errores, ya lo pagamos. ¡Tranquila, usted tranquila! No se preocupe por nosotros. Escuche lo que le digo,
sólo escuche y acepte parte de las enmiendas que pueden
contribuir a mejorar lo que nos presentan, que es absolutamente, prácticamente, la política de la ausencia de políticas
con respecto a las drogodependencias.
Y para finalizar, mire, nosotros no entendemos que la
oposición pueda hacer rodillo, nosotros no la vamos a
descalificar. Y nosotros sí dejar clara una cosa, que las
instituciones, que tienen unas normas claras que han
sido consensuadas y aceptadas por todos, tienen una
forma de pervertirlas o de subvertirlas en su funcionamiento. Y desde luego, a nosotros sí que no nos puede
decir nadie, no a nosotros, a este grupo aquí, sino en ninguna comunidad autónoma, ni tan siquiera en el gobierno central, que veamos episodios como el que hemos
visto de usurparnos a nuestro grupo una iniciativa que
presentamos. Ustedes han tenido la decencia de hacer
suya una iniciativa nuestra para evitar que el debate
sobre situaciones de una conselleria vengan a este Pleno
como nosotros queremos. Lo han usurpado, porque esa
forma de hacer política...
La senyora presidenta:
Senyora Espí, senyora Espí...
La senyora Espí de Navas:
...la falta de transparencia absoluta.... (Aplaudiments des
d’un sector de la Cambra)
Pàgina 4.856
12/06/2002
La senyora presidenta:
Senyora Espí, senyora Espí... (La senyora presidenta
desconnecta el micròfon de la trona) Atenga’s a la qüestió,
senyora Espí.
Número 132
que les molesta. (Remors) Y cuando yo hablo del rodillo,
hablo porque ustedes quieren seguir utilizando...
La senyora presidenta:
Senyories, pregue silenci.
La senyora Espí de Navas:
La senyora Montesinos de Miguel:
Al final tendré que hablar de que hay serias dificultades
para poder hablar en democracia, ni tan siquiera para defender unas leyes o una modificación de las leyes, porque al
final el único argumento que tienen es la descalificación.
Y, señora presidenta, si eso no lo puedo decir al final de
este debate, no podré concluir...
La senyora presidenta:
Senyora Espí...
La senyora Espí de Navas:
...que los únicos que atentan contra el consenso, contra
las fórmulas democráticas de funcionamiento del
Parlamento, perdón, son ustedes. Los únicos son ustedes.
(Aplaudiments des d’un sector de la Cambra)
La senyora presidenta:
Senyora Espí, el temps s’ha acabat. Moltes gràcies, senyora Espí. (Remors)
Té la paraula la senyora Montesinos per a rèplica.
...el rodillo en la oposición y en el Gobierno. Ni más ni
menos. Sí, señora Espí, sí. (Remors) Ese es el problema. No
hay otro. Ese es el problema.
La senyora presidenta:
Senyories, pregue silenci. Senyories, pregue silenci.
La senyora Montesinos de Miguel:
Entonces, ciñéndome a la cuestión, que parece ser que a
los señores socialistas les molesta enormemente que se haga
cualquier tipo de apreciación o contestación a lo que ustedes
han dicho, pero cuando viene de sus bancos entonces todo
es aceptable.... No. Las mismas reglas de juego democráticas para todos. No pretendan ejercer ustedes la dictadura de
la oposición, que no les vamos a permitir. ¡La democracia
imperará en esta Cámara, les pese a sus señorías!
(Aplaudiments i remors) Sí, les pese.
La senyora presidenta:
Senyories, per favor.
La senyora Montesinos de Miguel:
La senyora Montesinos de Miguel:
Gracias, señora presidenta.
Bueno. Al final de su intervención, señora Espí, hemos
entendido por qué se han negado toda la mañana a tratar de
negociar la ley. Resulta que a ustedes se les ha usurpado una
iniciativa. Y ese es el quid de la cuestión, no hay más. Como
supuestamente, según dice usted, se les ha usurpado esa iniciativa, el quid es ese, no hay otro. “Por eso nosotros ahora
nos negamos a apoyarles a ustedes la ley”. Ni más ni menos.
Porque ese es el último argumento que usted ha utilizado
para decir aquí que no a esa ley. (Remors)
La senyora presidenta:
Atenga’s a la qüestió, senyora Montesinos.
La senyora Montesinos de Miguel:
Y el Reglamento, señora Espí... (Remors) No, no, señora Espí. Y el Reglamento....
La senyora presidenta:
Silenci, senyories.
La senyora Montesinos de Miguel:
...el Reglamento es para todos el mismo, que eso es lo
Y como resultado, yo le tengo que decir: encuesta que
parece ser que a usted tanto le molesta, porque, según me
dijo usted en la comisión, no le merece ningún respeto y le
parecen una barbaridad las encuestas que nacen de la
Fundación de Ayuda contra la Drogadicción. Por cierto, que
también las hacen desde la comunidad autónoma andaluza,
a la que ustedes normalmente se refieren. Es el mismo órgano el que hace las encuestas en Andalucía, es el mismo
órgano el que hace las encuestas en Galicia y es el mismo
órgano el que lo hace en la Comunidad Valenciana.
Y los resultados de la ley que a ustedes tanto parecen
molestarles, porque les gustaría que esa ley nos hubiera abocado al fracaso, y no ha sido así, y no ha sido así, los resultados de la ley son los siguientes, y se los voy a leer. ¿Cómo
se ha reducido el consumo? En el abuso del alcohol en un
16,67%; la cocaína en un 22,22%...
La senyora presidenta:
Senyor Camarasa, no té la paraula.
La senyora Montesinos de Miguel:
...la heroína en un 50%, el éxtasis en un 33,33%, alucinógenos en un 66,67%, el cannabis... (Remors) Parece
ser que no les interesa a sus señorías. Y de verdad que lo
Número 132
12/06/2002
lamento enormemente, porque todos aquellos que esa ley
se les pudo aplicar, y que les ha supuesto una mejora, y
que están entre esas cifras que hoy es una realidad y que
están reinsertados en la sociedad gracias a una ley que
salió con el consenso de todos, parece que a ustedes les
moleste. Pero aun así, voy a terminar de dar lectura a los
mismos. Se ha reducido el promedio total del alcohol más
las drogas en un 34% y el promedio sólo de drogas ilegales en un 37,63%.
Nosotros ¿qué pretendemos con la adecuación? Simple y
llanamente que se sigan mejorando esas cifras, y que aquellas drogas que no estaban recogidas o contempladas dentro
de la propia ley, podamos seguir combatiéndolas. Y, en cualquier caso, desde el ejercicio de la responsabilidad, desde el
ejercicio del diálogo y desde el ejercicio de la cohesión que
ha demostrado siempre este partido, este grupo y este
Gobierno.
Nada más y muchas gracias. (Aplaudiments des d’un
sector de la Cambra)
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyora Montesinos.
Senyories, passem a votació conjunta, si no hi ha inconvenient, de les esmenes 7, 23, 25, 28 i 29. Senyories, comença la votació. El resultat de la votació és de 36 vots a favor,
41 en conta, cap abstenció, queden rebutjades les esmenes.
Se suspén la sessió. Es reprendrà a les quatre i mitja.
(Se suspén la sessió a les 13 hores i 53 minuts)
(Es reprén la sessió a les 16 hores i 34 minuts)
(Inoïble)
El senyor Cardona i Pla:
Gràcies, senyora presidenta.
Anem a tractar totes les esmenes que hi ha a esta llei,
conjuntament per part d’Esquerra Unida. I, primer, voldria
referir-me a quatre esmenes que, encara que siguen de tipus
més formal, no deixen de tindre també la seua importància
per a millorar aquesta llei.
En principi, nosaltres pensem que el nostre llenguatge, el
valencià, és molt ric, té sinònims per a referir-se als mateixos conceptes. I, per tant, nosaltres pensem que quan es
repeteix en la mateixa línia, en el mateix concepte, es repeteix dos vegades la paraula ensenyança o es repeteix la
mateixa paraula, per exemple, ensenyament, pensem que és
lògic i raonable utilitzar sinònims per a no repetir la mateixa paraula idènticament. Per tant, en dos llocs concretament
on ensenyança es repeteix sistemàticament, proposem que
en alguna d’elles aparega la paraula ensenyament, simplement per a evitar eixes repeticions inútils.
De la mateixa manera, com en algun lloc, en el punt tres,
on posa que la Generalitat Valenciana fomentaria, ho fica
així, incondicional, nosaltres el que pensem que ha d’aparéixer és fomentarà. No ens val que se’ns diga que això ha
sigut una traducció incorrecta del castellà al valencià, perquè per a nosaltres la llei que esmenem, el text que esmenem, és el que està en valencià. I, per tant, considerem que
ahí hi ha un error que caldria subsanar-lo.
Pàgina 4.857
I, finalment, en l’apartat quatre, en el punt quatre, apartat dos, hi ha una redacció molt incorrecta on entren dins del
mateix pot: les conselleries i els organismes autònoms amb
competències en matèria de drogodependències, altres trastorns addictius i ocupació. I dóna la sensació que ocupació
va lligat a això. I per això presentem l’esmena 13, que ens
dóna la sensació que seria una millor redacció.
De totes formes, estes esmenes no deixen de ser això,
unes esmenes que milloren la forma de la llei i milloren la
redacció i els conceptes als quals es refereix aquesta llei.
Entrant ja a esmenes de més profunditat, de més contingut, voldríem comentar l’esmena número 11, la que fa referència a l’ús compassiu de medicaments agonistes. En el
text del projecte de llei s’estableix que a més de complir els
requisits i les garanties previstes en l’article 23 del Reial
decret que estableix els requisits per a la realització d’assaigs clínics, a més se’ns diu que per a això serà imprescindible que existisca evidència científica de la seua utilitat
terapèutica constatada pels organismes internacionals, etcètera, etcètera. Nosaltres voler eliminar eixe tros. Entendríem
la seua presència si es tractara d’establir programes d’utilització de les substàncies, de la mateixa substància que ha
provocat l’addicció, és a dir, que un programa sí que requeriria tindre una suficient evidència científica...
La senyora presidenta:
Per favor, per favor senyories. Senyora García, per favor.
El senyor Cardona i Pla:
...una evidència científica de la seua utilitat terapèutica.
Però en este cas es tracta de l’ús compassiu de medicaments,
es tracta de casos individuals, de casos particulars. Es podia
dir que les garanties que estableix el decret per a l’ús compassiu, les garanties són les següents: el consentiment informat per escrit del pacient o del seu representant legal; un
informe clínic en el que el metge justifique la seua necessitat, la necessitat del tractament; la conformitat del director
del centre on es vaja a aplicar el tractament; l’autorització de
la Direcció General de Farmàcia i productes sanitaris per a
cada cas concret. És a dir, les garanties per a l’ús compassiu
del medicament són unes garanties altes i moltes. Si es
requereix que, a més de totes estes garanties, existisca evidència científica de la seua utilitat terapèutica, quina utilitat
terapèutica? Si el que volem en principi no és curar, el que
volem és pal·liar els efectes negatius de les persones que no
poden lliurar-se de l’addicció a una substància.
Per tant, nosaltres pensem que si eixe ús compassiu no
cal en estos requisits que fica al final, si foren programes
d’aplicació de la mateixa substància que (inintel·ligible)
l’addicció, sí que caldrien tota esta sèrie de garanties que
estableix el punt 3. Per això, pensem que cal eliminar este
apartat. Hi ha suficients garanties en el decret de la realització d’assaigs clínics i les altres són excessives. Done’s
compte que si deixem açò, si deixem este apartat, qualsevol
metge, inclús qualsevol hospital que creguera necessari l’ús
compassiu d’un determinat medicament no podria fer-lo, no
podria utilitzar-lo. Per què? Perquè la llei, el projecte de llei
que vostés plantegen, estableix requisits per damunt dels
que estableix la Llei d’assaigs clínics de medicaments i el
Pàgina 4.858
12/06/2002
Decret d’assaigs clínics del medicament. Per tant, trobem
important, a l’hora de determinar que podem utilitzar les
mateixes substàncies per a pal·liar els danys que puga provocar la seua addició.
Bé, continuem amb esmenes també de contingut.
Nosaltres veiem ací que s’estableixen programes específics
de prevenció i atenció precoç en fills de drogodependents.
L’oferta del projecte de llei estableix que estos programes
existiran un per cada província. Nosaltres considerem una
clara discriminació que només hi haja un per cada província.
La província de València evidentment té molt més habitants
que la d’Alacant, les dos tenen molts més habitants que
Castelló. I, per tant, nosaltres considerem que hi hauria
grans zones del territori i gran número de habitants que no
tindrien accés a aquests programes.
Nosaltres proposem que estos programes estarien un
per cada 300.000 habitants aproximadament. Estos programes s’ofereixen als fills de persones drogodependents. Per
tant, hi haurà en ells incloses persones menors, hi haurà
xiquets i xiquetes, i nosaltres no entenem per què ha d’existir només un per província. Això pot suposar una greu
discriminació a zones que estan lluny de la capital o zones
que estan lluny d’on s’establisca este programa. Per tant,
nosaltres pensem que un per cada 300.000 habitants asseguraria que s’atendria a un volum d’habitants semblant i, a
més, la distribució territorial permetria que els xiquets i
xiquetes pogueren arribar a este centre amb una certa
igualtat, amb més facilitat que no de la manera que està
establerta en el seu projecte de llei.
Avançant amb esmenes que pensem que milloren clarament el que es planteja en el projecte de llei. Quan es pretén
prohibir els actes que estimulen el consum immoderat d’alcohol, en el projecte de llei posa: queden prohibits els actes
que estimulen un consum immoderat d’alcohol o de tabac,
en especial aquells que fomenten la competitivitat en el consum d’aquestes substàncies. Nosaltres pensem que amb la
redacció actual es permetria suspendre, es permetria prohibir qualsevol acte on les begudes alcohòliques formen part
del consum normal; es podria prohibir una festa, es podria
prohibir una boda, es podria prohibir, evidentment, qualsevol campanya de promoció de begudes alcohòliques, incloses les campanyes de promoció de vi de la comarca d’UtielRequena. La redacció actual diu que es poden prohibir... bé,
queden prohibits tots els actes que estimulen un consum
immoderat d’alcohol i de tabac.
Nosaltres pensem que el que es pretén és prohibir tots
aquells actes on el consum immoderat estiga fomentat per
un concurs, per una competitivitat entre els participants. És
a dir, estimem que el que es pretén prohibir són eixos actes
on es pretén que a qui bega més cervesa se li regala la consumició, o a vore qui aconsegueix beure més gots de qualsevol beguda alcohòlica o, en este cas, també tabac.
Nosaltres pensem que el que volen prohibir són els actes
que estimulen el consum immoderat d’alcohol o de tabac
basant-se en la competitivitat. El que es pretén prohibir són
els concursos de a vore qui fuma més o a vore qui beu més.
La redacció ambigua que hi ha en el projecte de llei pot
suposar problemes i dificultats. Ja sabem que una qüestió
també és el que podem entendre nosaltres o la intenció que
vol tindre el legislador, i l’altra, molt diferent, el que la llei
acaba realment dient. Si es deixa açò aixina es podran pro-
Número 132
duir denúncies per actes que en principi ens sembla que ni
el Consell de la Generalitat ni els grups parlamentaris volem
que tinguen cap dificultat o no volen prohibir-se.
I, finalment, faria insistència en les cinc esmenes
següents, que totes van adreçades al mateix tema. Són cinc
esmenes que pretenen deixar l’article 18 de la Llei de 1997,
de drogodependències, pretenen deixar-lo tal i com està.
L’article 18 de la Llei de drogodependències és el que estableix que fins els 16 anys queda prohibit el consum de qualsevol tipus de beguda alcohòlica, queda també, per tant, prohibida la venda de qualsevol tipus de beguda alcohòlica a
totes les menors de 16 anys, però permet el consum de begudes de menys de 18 graus de graduació a persones entre els
16 i 18 anys.
Nosaltres estimem que eixe límit que estableix la Llei de
1997 és el correcte i l’adequat. No se’ns escapa que amb la
legislació estatal es pretén arribar a la prohibició absoluta
als 18 anys. No se’ns escapa que en altres comunitats autònomes també es va en eixe sentit. No se’ns escapa que el que
fa el projecte de llei que vostés ens presenten el que pretén
és eixa prohibició fins els 18 anys. Nosaltres hem decidit, en
Esquerra Unida hem decidit, que la limitació actualment
existent és correcta. Eixa limitació és la que estem disposats
a defensar i és la que anem a mantindre. Per tant, no estem
d’acord amb esta ampliació de la prohibició.
Aquest matí l’il·lustre diputat del Grup Mixt ha fet una
referència, nosaltres pensem que valuosa i correcta, al
valor cultural que té el vi, sobretot en la nostra cultura, la
importància que té també la consideració de responsabilitat en els nostres joves. Nosaltres pensem que a partir del
16 anys els joves poden ser responsables per a determinar
si volen beure vi o cervesa o no volen beure. Però és que
nosaltres pensem, i vaig a baixar alguna situació potser
més prosaica, més del dia a dia, menys poètica i menys
cultural, però també important, com són per exemple algunes notícies que ixen en els diaris. Per exemple, el 14 de
maig veig una notícia: que els vins d’Utiel-Requena van
augmentar la seua facturació un 12% l’any passat.
Nosaltres considerem que el vi és un producte que es produïx ací en la nostra terra, que volem que augmente la seua
exportació, que volem que augmente la seua venda i, per
tant, el que estem d’alguna manera reconeixent és que el
producte, un producte com el vi, té els seus aspectes positius, no només econòmics. Recordem que també hi ha
estudis mèdics suficients i sobrats que establixen que el
consum moderat de vi és saludable i produïx un efecte
positiu per a la salut. És per això per què nosaltres pensem
que l’article 18 de la Llei de drogodependències s’hauria
de quedar tal i com es va quedar en la llei de 1997.
Finalment, tenim una última esmena a l’exposició de
motius que simplement volem que se valore, que es tinga en
compte, que el consum s’ha de fer d’una manera responsable. És a dir, que el Consell de la Generalitat actuarà de
manera que no sols es reduïsca l’oferta de drogues socialment acceptables sinó que el consum es faça d’una manera
responsable. Nosaltres pensem que en les drogues socialment acceptades, podríem dir l’alcohol i el tabac fonamentalment, la voluntat i la decisió de les persones és una qüestió fonamental. Per tant, el foment de la responsabilitat i el
foment de la voluntat de cadascú, el foment de l’autocontrol
i el foment de la idea que és positiu l’ús, el consum moderat
Número 132
12/06/2002
de les drogues socialment acceptades, és positiu, i per això
nosaltres fem una crida perquè en l’exposició de motius
mateixa aparega esta intenció del Consell d’intentar treballar sobre la voluntat i la decisió de les persones mateixes.
Nosaltres sabem que l’esmena de la llei que fa referència a l’edat és difícil que el Partit Popular l’accepte. La noacceptació d’aquesta esmena ens impedirà votar a favor.
Però també és veritat que l’aprovació d’unes altres esmenes substancials que tinguen a vore amb el fons de la llei
ens pot portar al mateix temps a no votar en contra.
Nosaltres considerem i estem a favor que l’edat es mantinga conforme la llei actual, però al mateix temps reconeixerem o valorarem les aprovacions d’esmenes que puga fer el
Partit Popular, perquè seran fonamentals per a determinar
la nostra votació final.
Moltes gràcies.
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyor Cardona.
Torn en contra? Té la paraula l’il·lustre diputat senyor
Botella, del Grup Parlamentari Popular.
El senyor Botella Crespo:
Señoras y señores diputados.
Señora presidenta.
De entrada voy a pedirles disculpas a todos ustedes por
si acaso hago el peor discurso político de mi vida. Y me van
a permitir esta licencia, de que a conciencia puede que sea
el peor discurso político, porque creo que es hora de hablar
con la razón y con el corazón y con la voz de los ciudadanos
de Valencia.
Miren, yo creo sinceramente, se lo digo de verdad, que
estamos asistiendo a un debate excesivamente importante y,
sin embargo, viciado. Un debate viciado en origen que,
entiendo, no se debía de haber producido en esta materia.
No sé, sinceramente, quién ha tenido la culpa, no lo sé. He
intentado a lo largo de todo el debate en comisión escuchar
las razones del otro, escuchar qué es lo que de verdad querían decirnos. He intentado comprender hasta nuestros propios argumentos o el de mi propio grupo cuando en algunos
temas nos oponíamos, pero sinceramente, me da la sensación que no hemos sabido centrar el debate social y técnico
en el que estamos hablando.
Para decir esto lo primero de todo lo que quiero decirles
es que estamos hablando de una ley que tiene el consenso de
esta Cámara, y que en ningún sitio este consenso se ha roto.
A partir de ahí, de repente vemos que en esta ley se nos ha
podido, con el tiempo y la imaginación de los asesinos de la
droga, habernos quedado legislativamente atrás el legislador
para adecuarnos al tiempo actual. Y cuando desde un grupo
parlamentario, olvídense de la Comunidad Valenciana,
hemos querido adecuar o dar ley suficiente a nuestra comunidad como para que se pueda ir contra esos crímenes de
nuestra juventud, resulta que no hemos encontrado un diálogo suficiente, insisto, y no culpo a nadie, en un debate que
por todos los medios y todos los portavoces que lo están llevando saben que yo personalmente me he esforzado en llegar a un acuerdo, cómo, cuándo fuese, en el momento que
fuese, y que todos ustedes, y para los que no hayan estado
Pàgina 4.859
interviniendo quiero que lo sepan, se ha intentado llegar a
este acuerdo. Por eso digo que no sé de quién es la culpa,
pero que estamos asistiendo a un debate muy importante y
un debate que, sin embargo, a fuer de ser viciado yo creo
que estamos cayendo en irresponsabilidades muy graves.
Doy las gracias, por supuesto, a Izquierda Unida, que es
con quien me toca debatir, por el tono en que ha planteado
todas sus enmiendas, y decirle directamente que la enmienda del punto 3 que plantea, que para ellos es un tema importante, que no era un tema simplemente gramatical, se la
vamos a aceptar directamente, porque para nosotros entendemos que simplemente es una mala trascripción o que se
había olvidado.
Luego hay, efectivamente, las enmiendas de ensenyament o ensenyança que sin embargo en castellano, si coge el
Boletín, idioma, por cierto, también oficial en nuestra
comunidad, es la misma enmienda. Luego no podemos
admitírsela no porque esté mal y no por la voluntad, sino
porque el castellano está aquí y el valenciano aquí, si lo
cogen en castellano cogen la enmienda resulta que es la
misma enmienda del mismo proponente. Luego yo, a lo
mejor es más rico el idioma valenciano, pero como comprenderá, no puedo admitir una enmienda que es que si la
lees en castellano me da que es literalmente, no la coma o el
punto, literalmente exacta.
También hicieron mucho hincapié en la enmienda número 16, que es la que evitaría todas estas historias de los concursos, como decía en comisión, del Ballantine’s. Pues si
insiste usted en que se la aprobemos, completamente de
acuerdo le votaremos que sí.
Pero vamos a entrar en las dos grandes enmiendas, yo
creo, de este debate y que nos han traído a esta Cámara.
Mire usted, aquí el tema importante es que hasta hace muy
poco tiempo el drogadicto era alguien a quien perseguir.
Los delitos no estaban, cuando cometía delitos, exentos de
culpa. Pasamos entre todos y desde la voluntad política a
hablar de enfermos. Un enfermo, y quiero decírselo, señor
Cardona, por lo que usted quiere quitar, un enfermo por
patologías adictivas, requiere un tratamiento y un tratamiento médico, compasivo o no compasivo, da igual, un
tratamiento, y yo como profesional de la medicina le digo
que jamás, jamás, a un enfermo que esté bajo mi cuidado
jamás le daré un medicamento que previamente no tenga
demostrada su eficacia, jamás. Y lo que proponemos es
que precisamente por eso, esa eficacia se demuestre y nosotros demos eso como enfermos en un centro sanitario y
con médicos adecuados.
Como contraposición nos encontramos que quieren
algunos: dese en una narcosala y que compren la sustancia
donde quieran. No es de recibo. No es de recibo para la
sociedad. Yo creo que todos tenemos que estar de acuerdo,
si son enfermos, tráteseles en sitios suficientemente adecuados y bajo tutela médica, y no en una narcosala, directamente tirados, y que sigan, que así ya se les esconde. Mire
usted, no. Y por eso, ya le digo, yo a mis pacientes jamás un
producto que previamente no esté testada su eficacia.
Y después hablamos de los 18 años, un tema auténticamente divertido, controvertido o como se le quiera llamar. Y
emplea usted, para defender que se baje a los 16 años, el
valor cultural, que en nuestra tierra se produce vino y que el
consumo de vino es moderado.
Pàgina 4.860
12/06/2002
Mire usted, vamos a poner las tres últimas generaciones de esta España de la guerra. Los niños de la guerra,
para merendar y en el chupete, anís. Mis padres ya no me
daban anís. Pero sin embargo, sí en las comidas o en los
cumpleaños te ponían la copa de vino, sin tener si quiera
16 años. Yo a mis hijos ya no se lo hago. ¿Sabe lo que queremos desde el Partido Popular? Ir hacia el mañana, no
quedarnos anclados. Si ya hemos desterrado lo del anís, lo
de la copa de vino, las generaciones futuras entiendo que
lo que tienen que hacer es tomar zumo de naranja, que también se produce en nuestra tierra y también hay que potenciarlo. Sobre todo a edades que científicamente pueden ser
inmaduras, y sobre todo, que la conciencia social de las
madres, que son la que paren a los hijos, de las madres...,
cosa que me extraña que desde algún partido político
mujeres de esta comunidad defiendan que a sus hijos se les
permita. ¡Mujeres de este hemiciclo!, ¡que muchas de ellas
son madres! Que eso lo estén potenciando y defendiendo
como causa belli, perdónenme, sigo sin entenderlo. (Veus)
No puedo entenderlo.
Independientemente de eso podríamos seguir hablando
de todas y cada una de las enmiendas. No entiendo tampoco, y perdóneme, el consumo responsable de drogas. No lo
entiendo. Y como no lo entiendo, a lo mejor usted me lo
puede explicar en su próxima intervención. Pero el consumo
responsable de drogas... Las drogas se consumen por una
causa, pero no hay responsabilidad por parte del enfermo, la
responsabilidad es por parte del médico que le manda, no
por parte del enfermo. Y si el enfermo, libremente, hace de
su capa un sayo y empieza a tomar las drogas que quiera, no
es un uso responsable. Igual que no lo será el tomar cualquier sustancia médica sin receta del médico. No es responsable. Otra cosa es que se haga. Y eso de momento no vamos
a poderlo admitir.
En definitiva, quiero pedirles disculpas a todos ustedes
por haberme tomado en serio este tema que hoy traemos
aquí. Creo que no era el momento. Creo que el debate está
crispado. Creo que les da lo mismo lo que diga yo o lo que
diga cualquier otro. Creo que van a votar en contra porque
se ha presentado algo, habiendo votado que sí a una ley.
Pero creo, sinceramente, que hoy a la ciudadanía valenciana
alguien le estamos fallando.
Yo hasta el último momento he estado buscando el consenso. Hasta el último momento. Hay postulados y hay partidos. Pero aquí, de lo que estamos haciendo, y entiendo yo
o deberíamos hacer, es escuchar al otro; escuchando al otro,
votar; quien nos ha puesto aquí, y no nos han puesto aquí los
que conocemos de nuestros partidos políticos.
Hoy estamos dando un avance a algo muy importante, al
uso compasivo, a que quien no tiene medios, a la persona
degradada que ha tenido la desgracia de caer en la droga, sea
tratada clínicamente con las sustancias que él piensa que no
puede dejar de tomarlas. Ayudarle a bien morir a esas personas que están muriéndose en las calles y que nos las estamos encontrando muertas.
Y ayudar también a esas madres que desesperadamente
nos dicen que cuando menos, cuando menos, “hagan ustedes
algo con mis hijos”, ya que la cultura es cierta, y ahora
mismo a los hijos de dieciséis años que trabajan, que están
levantando nuestra comunidad, no se les puede prohibir casi
nada dentro de los senos familiares. Yo, sin embargo, creo
Número 132
que las madres hoy, lo digan o no lo digan, con el Partido
Popular estarán muy contentas, y con todos aquellos que
apoyen que se suba la edad a los dieciocho años. Porque por
lo menos, por lo menos, no estaremos hablando de unos
temas que yo creo que, para de verdad, progresismo, es quitarnos las costumbres ancestrales de las malas formas de
vida, y de verdad, en nuestra comunidad también se consumen naranjas. Yo prefiero que nuestros jóvenes de dieciséis
años consuman naranja a vino.
Muchas gracias.
La senyora presidenta:
Moltes gràcies. Moltes gràcies, senyor Botella.
Té la paraula per a rèplica el senyor Cardona.
El senyor Cardona i Pla:
El meu grup és Esquerra Unida del País Valencià, no
Izquierda Unida. Izquierda Unida és l’agrupació amb què
estem coalitzats a nivell estatal.
I el meu grup va a votar... se va abstindre en la Llei de
drogodependències de 1997, no va poder votar a favor per
diverses circumstàncies. Perquè no entrava el tema de salut
mental, pel paper de les diputacions, perquè entraven entitats privades que podien fer negoci, perquè no hi havia un
debat sobre la legalització, etcètera, etcètera, etcètera. Per
tant, nosaltres, havent aportat moltes coses a eixa llei, no
vam poder votar a favor. I ara en este moment, ens trobem
que hi ha alguns temes que nosaltres pensem que podrien
canviar-se. I vaig a començar pel del consum responsable.
Sí, senyor diputat, sí que podem parlar d’un consum responsable i d’un irresponsable. En este mateix edifici es ven
i nosaltres bevem alcohol a l’hora de dinar, i se suposa que
hi ha un consum responsable i un altre que no ho seria.
Nosaltres en el consum responsable només parlàvem de les
drogues socialment acceptades. ¿Que preferiríem que els
nostres fills begueren suc de taronja fins que tingueren cinquanta-cinc anys? I tant que sí. Però ací no estem dient què
és el que preferiríem els pares, sinó que estem intentant fer
una regulació legal. Una regulació legal de determinats
comportaments i de determinades situacions que es donen
en la vida quotidiana.
Nosaltres, senyor diputat, nosaltres no volem que es
baixe l’edat de prohibició fins els setze anys. Nosaltres
volem que es mantinga tal com està. Ho dic perquè en la
manera que vosté ho ha expressat, pareix ser que nosaltres
el que volem és rebaixar cada vegada més l’edat de consum
d’alcohol. No senyor. Nosaltres el que diem és: tal i com
està en la llei, a nosaltres ens pareix una manera adequada
de regular este tema per a la nostra joventut i per a la nostra
societat. Que sabem que això pot portar algun problema?
Evidentment. Però també porta algun problema que puguen
conduir als divuit anys, ara prompte als dèsset, i d’ací a un
temps més prompte encara.
Per tant, anem a vore, no per cobrir dels perills hem de
fer il·legal una qüestió, una cosa. Nosaltres no creem en una
llei seca de terminis. No creem en una llei seca de terminis.
Pensem que això pot fer eixir venda d’alcohol a menors que
no estarà controlada, que no estarà regulada ni per sanitat,
que no hi haurà res. I nosaltres recordem que la llei anterior
Número 132
12/06/2002
ha suposat molt poquetes sancions, molt poquetes sancions
per la qüestió de venda d’alcohol a menors. És a dir, la llei
anterior s’ha complit... pràcticament mai, i nosaltres ens
temem que esta llei és una cosa que figurarà en els papers
però que realment no es complirà.
I després, per acabar, faré una referència a este tema del
poder donar la substància que ha provocat l’addicció a les
persones que la tenen. Nosaltres pensem que hi ha graus en
el control de danys i que hi ha graus també en el que la
societat pot acceptar. A nosaltres ens sembla correcte que a
les persones que hagen fracassat altres mesures, se’ls aplique una mesura que és la de donar-los la mateixa substància
que els ha provocat l’addicció. Això...
La senyora presidenta:
Senyor Cardona, acabe.
El senyor Cardona i Pla:
...si es fa en pla programa, hauria de tindre uns certs
requisits, però si es fa en pla individual com a ús compassiu,
el tema de l’ús compassiu està perfectament regulat en un
decret i requerix molts requisits. El que no entenem és per
què un ús compassiu per a una persona individual requerix
els requisits que diu l’ús compassiu del decret de medicaments, i a més tota esta sèrie de requisits afegits que no
aporten res a la possible solució a un problema individual.
Per això seguim opinant que les nostres esmenes són les
correctes per a actuar de manera realista cara al problema
que tenim, cara al problema que hi ha de drogaaddicció i de
persones drogodependents en la nostra societat.
Gràcies.
Pàgina 4.861
tomando la cerveza y las cañas, y toma otro vino de vasos
más con los padres? ¿Usted ve progresismo en lo de los 16
años? Nosotros no. Nosotros pensamos que el progresismo
es que empiecen cuando tengan 18 años, que está todo su
desarrollo completado. Todo. Y el de todo el mundo. No a
los 16 años.
Y además también le digo, no creo, sinceramente, que
nadie a esto pueda oponerse desde un criterio, desde algún
criterio científico. Nadie. Y otra cosa también le sigo diciendo y le sigo diciendo lo mismo. No entiendo, no entiendo
que cuando hemos dado un paso de gigante en el tema de la
droga desde los años 80 hasta ahora, de conseguir que el
drogadicto sea un enfermo y de que tenga una terapéutica,
andemos desvirtuando el problema con zarandajas de que,
“mire usted, cójase la droga donde pueda, inyéctesela aquí
que yo le dejo un lugar”. O, “mire usted, es un enfermo,
tenga un tratamiento y tenga un tratamiento adecuado, con
sustancias y con las proporciones que la terapéutica nos dice
y la experiencia nos haya acreditado”. Y si no nos lo ha acreditado la experiencia, para mentir a los enfermos, mire
usted, no busque a los médicos. Busque usted otra cosa.
Busque usted las narcosalas. Pero para tratar a los enfermos,
busque usted a los médicos y los médicos necesitan decir la
verdad a esos enfermos. Y si está acreditado estará acreditado y si no, no.
Muchas gracias.
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyor Botella.
Correspon a continuació... Senyor Maluenda, per a què
demana la paraula?
El senyor Maluenda Verdú:
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyor Cardona.
Té la paraula per a rèplica, el senyor Botella.
El senyor Botella Crespo:
Gracias.
Señor Cardona.
Decirle que tiene usted razón, en parte. Decirle que tiene
razón en parte, porque efectivamente no está planteando
usted rebajar la edad a los 16 años, sino mantenerlo como
está. Pero tenga usted en cuenta que en ámbito nacional,
ustedes, Esquerra Unida del País Valencià, no, o Esquerra
Unida sí, han votado a esos 18 años. Como todo el
Parlamento español. Entonces ahora estamos bajando la
edad, manteniendo la edad. Si es que me da igual. Señor
Cardona, de verdad, me da igual. Si la bajan, si no. Si es que
el concepto me da lo mismo. Yo estoy pidiendo, a ustedes
que presumen de progresistas, que den un paso más, que no
me utilicen que es que la tradición de nuestra comunidad es
beber a los 16 años. Que no vale. Que eso no es progresismo. Que es que la juventud tampoco lo quiere. Que es que
no lo quiere nadie, más que muy determinada cerrazón.
Vamos a ver, señor Cardona, insisto, ¿usted vería progresismo el que ahora todavía se esté dando anís en los chupetes? ¿Usted vería progresismo a los niños de seis años
Senyora presidenta.
Pregue a la seua senyoria que en este bloc que s’ha
defensat separe per a la seua votació les esmenes 12, 13 i 16,
que per la nostra part se poden fer conjuntament però separades de la resta.
Gràcies.
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyor Maluenda.
Té la paraula el senyor Perelló.
El senyor Perelló Rodríguez:
Gracias, señora presidenta.
Nosotros queríamos agrupar de un lado la 11, la 13, la
19, la 20 y la 22; de otro la 12, 14, 15 y 16, 21 y 26, y de
otro, 17 y 18. No sé cómo cuadra, pero era nuestra propuesta. (Remors) (Pausa)
La senyora presidenta:
Senyories, votació de la 11, 19, 20 i 22. Senyories,
comença la votació. El resultat de la votació és de 6 vots a
favor, 41 en contra, 31 abstenció, queden rebutjades les
esmenes.
Pàgina 4.862
12/06/2002
Votació de l’esmena número 12. Senyories, comença la
votació. El resultat de la votació és de 78 vots a favor, cap
en contra, cap abstenció, queda aprovada l’esmena 12.
Votació de l’esmena 13. Senyories, comença la votació.
El resultat de la votació és de 48 vots a favor, cap en contra,
29 abstencions, queda aprovada l’esmena 13.
Senyories, votació de l’esmena 14 i 15. Senyories,
comença la votació. El resultat és de 37 vots a favor, 41 en
contra, cap abstenció, queden rebutjades les esmenes 14 i 15.
Senyories, votació de l’esmena 16. Comença la votació.
El resultat és de 77 vots a favor, cap en contra, cap abstenció, queda aprovada l’esmena 16.
Senyories, votació de l’esmena 17. Senyories, comença
la votació. El resultat és de 6 vots a favor, 71 en contra, cap
abstenció, queda rebutjada l’esmena 17.
Esmena 18. Senyories, comença la votació. El resultat de
la votació és de 6 vots a favor, 71 en contra, cap abstenció.
Queda rebutjada l’esmena.
Votació de l’esmena 21. Senyories, comença la votació.
El resultat és de 36 vots a favor, 41 en contra i 1 nul, cap
abstenció. Queda rebutjada l’esmena 21.
Senyories, votació de les esmenes 23, 25 i 27, si no hi ha
inconvenient. Conjunta, senyor Perelló? (Pausa) Esmenes
23, 25 i 27. (Remors) Té la paraula, senyor Cardona.
El senyor Cardona i Pla:
Senyora presidenta, jo crec que només queda la 26, crec
que només queda l’esmena número 26.
Número 132
de 41 vots a favor, 1 en contra, 35 abstencions. Queda aprovada la disposició derogatòria.
A la disposició final primera no hi ha esmenes presentades. Senyories, comença la votació. El resultat de la votació
és de 41 vots a favor, cap en contra, 37 abstencions. Queda
aprovada la disposició final primera.
A la disposició final segona tampoc hi ha esmenes presentades. Senyories, comença la votació. El resultat és de 41
vots a favor, 1 en contra, 36 abstencions. Queda aprovada la
disposició final segona.
A la disposició final tercera no hi ha esmenes presentades. Senyories, comença la votació. El resultat és de 41 vots
a favor, 1 en contra, 36 abstencions. Queda aprovada la disposició final tercera.
A l’exposició de motius com a preàmbul de la llei.
Senyories, comença la votació. El resultat de la votació és
40 vots a favor, 37 en contra, cap abstenció, 1 nul. Queda
aprovada l’exposició de motius com a preàmbul de la llei.
Senyories, votació de totalitat del Projecte de llei pel
qual es modifica la Llei 3/97, de 16 de juny, sobre drogodependències i altres trastorns addictius. Senyories, comença
la votació. El resultat de la votació és de 41 vots a favor, 37
en contra, cap abstenció. Queda aprovada la llei per la qual
es modifica la Llei 3/97, de 16 de juny, sobre drogodependències i altres trastorns addictius.
Senyories, explicació de vot. Té la paraula el senyor
Peris. (Pausa)
(Ocupa la presidència el vicepresident primer, senyor José
Cholbi Diego)
La senyora presidenta:
El senyor vicepresident primer:
Queda la 26.
Esmena 26. Senyories, comença la votació. El resultat de
la votació és de 31 vots a favor, 41 en contra, cap abstenció.
Queda rebutjada l’esmena 26.
Hi ha una esmena tècnica: “Rafael Maluenda Verdú, portavoz adjunto del Grupo Parlamentario Popular, al amparo
del artículo 116.3 del Reglamento, presenta la siguiente
enmienda técnica de corrección de errores al Proyecto de ley
por el que se modifica la Ley 3/1997, de 16 de junio, sobre
drogodependencias y otros trastornos adictivos. Enmienda
técnica, al artículo único.6.1.b. Corrección de errores.
Donde dice ‘serveis’debe decir ‘servicis”. (Remors)
Senyories, es sotmet a votació. Senyories, comença la
votació. El resultat de la votació és de 48 vots a favor, 6 vots
en contra, cap abstenció, 5 nuls. Queda aprovada l’esmena
tècnica incorporada.
Senyories, votació a l’article únic. Senyories, comença
la votació. El resultat de la votació és 40 vots a favor, 38 en
contra, cap abstenció. Queda aprovat l’article únic.
Senyories, no hi ha esmenes presentades a la disposició
addicional. Senyories, comença la votació. El resultat de la
votació és de 41 vots a favor, cap en contra, 36 abstencions,
1 nul. Queda aprovada la disposició addicional.
No hi ha esmenes presentades a la disposició transitòria.
Senyories, comença la votació. El resultat de la votació és
de 40 vots a favor, cap en contra, 37 abstencions. Queda
aprovada la disposició transitòria.
Senyories, no hi ha esmenes presentades a la disposició
derogatòria. Comença la votació. El resultat de la votació és
Senyor Peris, quan vosté vullga.
El senyor Peris i García:
Gràcies, senyor president.
Al final la modificació no ha aconseguit el consens. Jo
crec que aquesta modificació, que partia amb tota una bona
intenció de millorar la llei de 1997, ha estat insuficientment
debatuda per les forces polítiques del país. I sobretot, fent
incidència en allò que al nostre grup ens preocupa més, i en
això hem centrat el debat i hem intentat explicar-ho aquest
matí. Perquè clar, el consens no s’ha de fer solament en el
que una part vol consensuar, sinó també amb l’altra part. És
a dir, el consens s’ha de trobar sobre parts comunes que es
vullguen consensuar.
Nosaltres pensem que això de l’edat, i estic convençut,
no va a donar cap resultat, perquè és anar contra la realitat,
i ens és complicat votar a favor d’allò que va clarament i
nítidament contra la realitat social i cultural del nostre país.
I no sé si és que estan canviant-se els papers i els que pensem que som de les forces d’esquerra i progressistes estem
fent-mos conservadors, no ho sé, m’estranya. M’estranya,
perquè continuem pensant que el problema no està en l’existència dels productes sinó el problema està en la lliure
decisió dels ciutadans del consum de determinats productes
i, sobretot, que no hi haja gent que faça negocis fraudulents
i il·legals amb la venda, distribució i consum dels productes
que són de les drogoaddiccions.
Número 132
12/06/2002
I no es pot posar tot en la mateixa llei. Una qüestió és
una llei d’assistència social als malalts de drogoaddicció i
una altra és parlar del consum. Són qüestions diferents. Jo
crec que en aquesta llei no hem pogut arribar als acords perquè en la mateixa llei s’intenta parlar de tot, i això és complicat. I eixe és el problema, sobretot, del que estem fent. És
a dir, que en una llei d’assistència social o de benestar social
no es pot fer tot el debat. Són temes completament diferents.
A nosaltres, seriosament, i eixa ha estat la reflexió que el
nostre grup –que ací hi ha un diputat però darrere té alguna
gent més– ens hem fet abans de posicionar-mos definitivament si votàvem o no votàvem aquesta llei.
No es pot anar en contra de la llibertat a partir de la
maduresa que en altres aspectes sí que dóna aquesta societat
a la gent de 16 anys. I en això és el que va la llei. I sabem
que no és ací només, i sabem que ací no s’ha produït només
eixe debat. Sabem que és una qüestió que s’està fent al
Congrés dels Diputats i és una qüestió que està fent-se a
altres comunitats, però no a totes les comunitats voten totes
les forces polítiques. Perquè clar, ací se’ns diu: “no, és que
s’ha fet en altres comunitats”, sí, però no en totes les comunitats en els parlaments hi han votacions unànimes a eixa
modificació de l’edat.
I ens preocupa, i vull dir-ho, que apareguen màfies,
grups o com vullgam dir-ho, que hi haja gent que, en base
a esta prohibició, en la nit del nostre país, els divendres,
dissabtes i diumenges, on no toca i sense control per qui
toca, es puga vendre cervesa, vi i altres productes a la gent
de 16 a 18 anys, que per molt que aquesta llei ho diga, van
a continuar eixint els divendres, els dissabtes i els diumenges. Ens preocupa moltíssim el mal beure, ens preocupa
moltíssim beure on no correspon, i ens preocupa moltíssim
beure ràpidament determinats productes que no tinguen el
control legal del que es beu perquè resulta que entre els 16
i els 18 anys determinats productes no es puguen beure a
on toca, a on correspon, a la llum del dia sense cap problema, com ha passat sempre en aquesta societat. Ens preocupa? Ens preocupa. I, per tant, eixa era l’esmena important
per a nosaltres i eixa és l’esmena que, a més, pensem que
és l’esmena o el tema bandera de la modificació, a més de
les altres modificacions importants. Però jo recorde les
declaracions del conseller quan va presentar la modificació, sobretot..., no sé si ell ho va fer, però els titulars sí que
ho van agarrar, jo no dic que ell ho fera aixina, però sí la
premsa el que destacava és: “Es modifica la llei de consum
d’alcohol dels 16 als 18 anys”. Eixa és –diguérem– la bandera de la modificació, encara que hi han més temes –i ho
vull reconéixer–, hi han més temes, efectivament. N’hi han
més temes.
Però, en la modificació bandera, la modificació titular,
pensem que no estem encertats, perquè no va a ser real, no
va a ser real. Perquè no va a ser real que en les cases valencianes no es consumisca, gent que està treballant, que fins i
tot es pot casar, que no puguen consumir un got o dos de vi
dinant, que, a més, diuen els metges que no passa res, sinó
al revés, comencen a dir que és preventiu per a determinades malalties. Alguns, alguns, alguns metges. Els puritans
no ho diuen, ja ho sé, els puritans no ho diuen, però alguns
metges sí que ho diuen, algú que s’atrevix encara a no ser
tan purità, que no se l’enduga l’onada protestant, anglosaxona (remors) del senyor Bush.
Pàgina 4.863
Per tant, nosaltres mantenim que en això s’han equivocat, que hauríem d’haver discutit més i que per això hem
votat que no a la modificació.
El senyor vicepresident primer:
Gràcies, senyor Peris.
El senyor Cardona, pel Grup d’Esquerra Unida del País
Valencià. Senyor Cardona, té vosté la paraula.
El senyor Cardona i Pla:
Gràcies, senyor president.
Nosaltres pensem que en els últims temps s’ha fet molt
evident el problema de la drogoaddicció, ha eixit moltes
vegades en la premsa, el tema de l’hiper de la droga, tots els
problemes que comportava al costat, els problemes d’inseguretat ciutadana, problemes d’insalubritat, de perill per a la
vida de la mateixa gent que consumia les substàncies que es
venien en aquella zona. Tot això s’ha fet molt evident. Però
aquí seguim votant i seguim traent unes lleis que l’única
cosa que diuen és que s’utilitzarà com a ús compassiu la
mateixa substància, en alguns casos molt reduïts quan n’hi
haja evidència científica, etcètera, etcètera.
Nosaltres ens preguntem per què no valorar també l’evidència social, per exemple. N’hi ha evidència social perquè
en alguns llocs s’ha fet l’experiment que proporcionar la
mateixa substància que provoca l’addicció de prompte fa
desaparéixer tots els problemes d’inseguretat ciutadana, fa
desaparéixer el perill per als mateixos consumidors, fa desaparéixer el tràfic il·legal de determinades substàncies. Per
tant, nosaltres pensem que moltes voltes s’està només a l’evidència científica i mèdica que una substància realment
cure quan moltes voltes deuríem estar a l’evidència social
que una determinada actuació, un determinat comportament
pot evitar molts de problemes de salut, problemes socials,
problemes de seguretat ciutadana, problemes de marginació,
problemes de construir o fabricar guetos de marginalitat en
determinats col·lectius.
Per això, nosaltres pensem que s’ha perdut una oportunitat d’establir clarament per llei que l’ús compassiu d’estes
substàncies és possible, i és possible sense haver de passar
per uns tràmits indefinits que mai sabem quan acaben.
També, moltes voltes estem acostumats a fer lleis que acaben no complint-se del tot i, a vegades, és millor que no es
complisquen del tot.
Nosaltres pensem que amb determinades substàncies
s’haurà d’entrar de manera clara i de manera evident en una
oferta o en un ús controlat de la substància, precisament per
a evitar molts dels problemes que genera l’ús incontrolat i la
seua il·legalitat.
Nosaltres recordem que... que una substància siga
il·legal és fantàstic per a apujar el preu d’eixa mateixa substància. Nosaltres volem que quede clar que la il·legalització
d’una substància provoca grans plusvàlues, molts de
guanys. D’alguna manera, pensem que el tràfic il·legal és el
paradigma del neocapitalisme. Ningun control de qualitat,
ningun impost a pagar, ningun control dels fluxos, sinó, simplement, la llei de l’oferta i la demanda.
Per tant, nosaltres pensem que amb algunes substàncies
s’ha perdut una oportunitat d’entrar a regular-les d’una
Pàgina 4.864
12/06/2002
manera molt més lògica, raonable i que llevaria molts de
problemes a la població. No només als usuaris, sinó a totes
les persones que rodegen un determinat àmbit territorial, o
totes les persones que estan en aquells llocs on se trafica,
etcètera, etcètera.
Per altra banda, com a tema clau està el tema de l’edat.
No s’ha votat encara a nivell estatal, senyor diputat, encara seguirà, seguirà parlant-se. Nosaltres pensem que és
fonamental establir algun límit. Ens pareix bé el límit de
16 anys per a tota beguda alcohòlica, i de 16 a 18 només
poder consumir begudes de menys de 18º. Pensem que
actuar de manera contrària, augmentar esta edat de prohibició, l’única cosa que fa és que envia immediatament,
automàticament, a la il·legalitat, a molts dels joves que
actualment estan consumint un poc de cervesa o un poc de
vi al llarg de la setmana.
No estem parlant del consum abusiu. Estem parlant
d’un consum natural, responsable i controlat que sí que es
dóna realment entre joves d’eixa edat. També es dóna consum irresponsable i incontrolat, cert que sí. Però també es
dóna per damunt d’eixa edat. És a dir, l’edat no és la que
determina quan es dóna un consum responsable i quan no.
El que ho determina són uns altres factors, sobretot la dosi
que u ingerix.
Per tant, nosaltres no volem –i aixina hem votat–, no
desitjaríem tirar a la il·legalitat a tot un conjunt de gent que
té 16-17 anys i que consumix un poc de cervesa i un poc de
vi, moltes voltes després d’haver fet tota la seua jornada
laboral –és a dir, sí que són bons per a treballar–, moltes voltes després d’haver actuat de manera la mar de responsable
durant tot el dia, i no els deixem ni tan sols eixe marge a la
seua llibertat. Els marquem nosaltres el que poden i el que
no poden fer, com si fórem amos de les seues decisions.
Evidentment continuaran tenint més o menys el mateix
comportament que tenen, potser es vegen abocats a més
perills sanitaris, perquè evidentment compraran productes
que no tindran, probablement, el control de qualitat i el control sanitari que tenen els productes que es venen de manera legal, i probablement ens anem a trobar amb problemes
afegits. Després d’això, ens anem a trobar amb persones que
van a tindre una denúncia, que van a tindre un cert tràmit
administratiu, una certa sanció per continuar tenint el mateix
comportament que tenien fins ara. A partir de hui, ja ens trobem amb tota una sèrie de gent molt més il·legal.
Nosaltres pensem que el que falta realment –i ho hem
plantejat sempre–, és un debat molt seriós sobre el consum
de drogues i sobre el tema de les drogodependències.
Pensem que cada substància és un món i que cada substància està provocant problemes diferents. Pensem que en cada
substància s’haurà d’intervindre sobre els problemes que
genera d’una manera diferenciada i molt acurada, amb precaució. I nosaltres també pensem que s’haurà de canviar la
manera d’atendre una determinada drogoaddicció, una
determinada addició a qualsevol substància, s’haurà de canviar segons vinguen les circumstàncies i segons es demostre
l’efectivitat o no d’una determinada mesura.
A nosaltres ens agradaria que s’analitzara amb cura si
esta mesura d’apujar l’edat té algun efecte positiu; que s’analitzara amb molta precaució si esta manera d’establir l’ús
compassiu té un efecte realment pal·liatiu dels problemes
que hui en dia existixen, i, si no és aixina, que se tinga també
Número 132
el valor de tornar arrere i d’agarrar unes mesures diferents a
les que s’estan adoptant.
Nosaltres molt ens temem que d’ací uns anys vindrà
l’intent de prohibir fins als 20 anys i després fins als 22, i
nosaltres pensem que és un camí absolutament equivocat,
que no aporta res per a resoldre els problemes que realment
estan produint-se en la nostra societat. Moltes voltes dóna
la sensació que es fica u una bena als ulls i no es vol vore
que estos problemes tindrien una solució molt diferent a la
que es planteja i, a vegades, mos fiquem una bena als ulls
i no ens donem compte que les solucions que plantegem
l’única cosa que fan és complicar les coses i fer que els
problemes perduren, s’amaguen o queden aixina, com si
diguérem, tapats per una lleu capa de legalitat i del políticament correcte.
Eixa és la cosa que ha eixit hui en dia. Esperem que realment siga eficaç, però nosaltres també pensem que n’hi ha
molts de problemes que no se resoldran tal com ha quedat
aquesta llei.
El senyor vicepresident primer:
Gràcies, senyor Cardona.
Senyora Espí.
La senyora Espí de Navas:
Creo que a lo largo del debate de esta mañana hemos
dado argumentos más que suficientes, a nuestro juicio, para
dejar clara nuestra posición con respecto a la negativa de
aprobar esta modificación de la ley del 1997, que no es ninguna ley de drogodependencias, que es una propuesta de
modificación legislativa que plantean allá por abril del año
pasado, y, efectivamente, en el Consejo se dio hace ahora
hace un año, en el Consejo de Participación de Drogodependencias dependiente de la Conselleria... Hace un año
que no se había legislado con respecto a Andalucía y con
respecto a las comunidades que pueden hacer investigación
clínica y pueden hacer tratamientos terapéuticos en este caso
con la heroína o con cualquier otra sustancia.
No se había legislado, es decir, lo tenían en compás de
espera, cuatro comunidades autónomas, en las cuales nosotros no estábamos incluidos, desde luego, y además, no se
había legislado con respecto a los dieciocho años, que es una
cuestión tan reciente como de no más de un mes en el
Congreso de los Diputados de España.
Vuelvo a repetir, un planteamiento de modificación de la
ley que se plantea en el mes de abril del año pasado, y
durante un año, es decir, desde el año 2001 hasta nuestros
días ha habido infinidad de cambios legislativos con respecto a las drogodependencias, todos ellos recogidos en esta
modificación de la ley, que, por otro lado, tendríamos que
hacer por mandato, es decir, porque ya hay una legislación
superior que nos mandata, por ejemplo, con respecto a la
edad de consumo.
Con respecto al tratamiento de la heroína, yo ya no quiero volverlo a repetir, no quiero volverlo a repetir, porque,
verdaderamente, no es una incomunicación, es ganas de
decir algo que se va a hacer que no se puede hacer, y además, se me van las ganas de debatir con respecto a nuestra
posición después de tener conocimiento del teletipo que
Número 132
12/06/2002
manda la Conselleria a la una del mediodía, cuando aún no
habíamos votado la ley de drogas, y dice: “Las Cortes
Valencianas han aprobado hoy la modificación de la Ley de
drogodependencias y otros trastornos adictivos”. Desde
luego, estaban ustedes convencidos de lo que íbamos a hacer
el resto de grupos y tenían clarísimo que no iba a haber ningún consenso.
¡Me parece que se pasa usted un rato, y que su
Conselleria se pasa un rato! ¡Cómo se atreven ustedes a
decir a la una del mediodía que hemos votado ninguna ley!
¡Cómo se atreven! Cómo se atreven en ese comunicado a
decir: “Las Cortes Valencianas –y leo literalmente– han
aprobado hoy la modificación de la Ley de drogodependencias y otros trastornos adictivos”. Estamos explicando el
voto, el comunicado lo tenía yo a las dos del mediodía.
“La nueva ley plantea aspectos pioneros en el campo de
la asistencia -no, yo sigo con el comunicado, porque no
tiene desperdicio, señores y señoras diputadas- en el caso de
las personas con adicción a la heroína que no hayan conseguido desengancharse, podrán seguir un tratamiento basado
en la misma sustancia”.
No voy a discutir más sobre los ensayos clínicos: dígame usted, hoy, en esta tribuna, dónde van mañana las personas, que voy a ir a informarlas, a tener el tratamiento
con heroína... No, demagogia, ¡ya se acabó!, diga usted
dónde van mañana las personas, que voy a ir con usted a
informarles a las colas de Campanar. ¡No tienen vergüenza! ¡No tienen vergüenza! Perdonen que les diga (remors):
no se puede tolerar que digan que se ha aprobado lo que no
se ha aprobado...
El senyor vicepresident primer:
Señora Espí, por favor, no la quiero interrumpir, pero le
agradecería mucho que se limitase usted a explicar el voto y
se dirigiese a la Cámara.
Muchas gracias.
La senyora Espí de Navas:
Me dirijo a la Cámara, señoras y señores diputados.
Con esta iniciativa volveremos a ser pioneros en algo: la
primera autonomía que da cobertura legal a la dispensación
de heroína con fin terapéutico. ¡Es que se necesita...! Bueno,
afortunadamente hemos tenido la oportunidad esta mañana,
y tenemos la oportunidad de que el Plan nacional de drogas,
no nosotros, explique qué comunidades tienen autorización
para prescribir heroína, no nosotros. Yo me niego a volverlo a explicar. Sencillamente, y hago una recomendación, que
lo explique el Plan nacional de drogas o el gobierno de
España cuando se lo prohíbe a las comunidades, y a ustedes... mañana, conjuntamente, nos iremos a explicar a los
heroinómanos dónde ustedes les van a dar la heroína a partir de pasado mañana, que parece ser que vamos a ser pioneros en España. ¡Se necesita...!
Alternativa a la metadona. Hasta el momento, las personas con dependencia de la heroína siguen en la Comunidad
Valenciana un tratamiento basado en el suministro de metadona, eso, desde antes de ayer, ¿verdad? Y el año pasado han
sido 6.698, desde antes de ayer, ¿verdad? Y se suministra ya
en la UCA de forma normalizada... aún no lo han hecho. Y
Pàgina 4.865
además de que no lo han hecho, es que dicen que lo hacen,
y además nos lo meten de forma normalizada. Es decir, van
a dar heroína y la metadona se tiene que seguir dando en dos
únicos puntos, y, si no, en autobuses que vayan dando vueltas por la ciudad, porque los centros de salud no pueden dar
metadona... Se necesita, ¿eh?, se necesita...
Además, siguen diciendo que el avance en la Comunidad
Valenciana... novedad increíble, es decir, nosotros aplicamos la ley de incrementar la edad de consumo por el incremento del consumo en alcohol. Vamos a ver si yo me aclaro, por qué se cambia una ley. Y entonces, dice la
Conselleria, en su comunicado, que en la Comunidad
Valenciana ¡se ha reducido un 8% el consumo de alcohol
entre los jóvenes! Lo del botellón en la ciudad de Valencia
es una alucinación, o ustedes dicen que cambia la ley porque
se incrementa el consumo del alcohol, y ahora resulta que...
No, no, perdón, estoy leyendo: se ha reducido en un 8%,
¿qué necesidad tenemos de modificar una ley que funciona
tan bien, señores y señoras diputados? ¿Por qué modificamos una ley que da el único resultado en todo el Estado
español donde se ha reducido el consumo de dieciséis a dieciocho años? ¿Por qué lo vamos a modificar, si tenemos
unos resultado espectaculares, diría yo?
Me parece que es el colmo de la desinformación, ¡el
colmo de la desinformación!, y el colmo de la poca vergüenza a la hora de abordar la defensa de una ley. Porque me
parece muy bien que digan, señores, hace un año... y es verdad que hubiera tenido un sentido hace un año, cuando no
había nada legislado, y que usted hubiera dicho “quiero
prescribir heroína” hace un año, cuando el Gobierno dijo
que no, y hubiera sido uno más a los que les decía que no.
Pero hace un año, como el Gobierno dijo que no, usted no lo
presenta, y ahora que el Gobierno ya ha dicho que sí a otros,
va y lo presenta, y ahora va y resulta que somos pioneros y
novedosos, ¡ah, estupenda argumentación!
Es que es la realidad, es que es la realidad, y entonces,
no se puede tolerar la desinformación. Tampoco podemos
tolerar que ustedes están diciendo en sus medidas reeducadoras que es novedoso en la ley las ayudas para la integración laboral: “con este objetivo la Conselleria promoverá el
acceso al empleo a las personas drogodependientes”... Les
aconsejo que se lean el artículo 8 de la Ley de drogodependencias del 1997, literalmente dice lo mismo que dice esta
con respecto a las medidas de integración.
Y, además, el titular: “La nueva ley de drogas para prevenir y reinsertar”... ¿Saben ustedes lo que significa “reinsertar”? ¿Sabemos todos lo que significa “reinsertar”?
¿Estamos hablando de procesos de integración con personas
que tienen serias dificultades de acercamiento, ya no a las
instituciones, sino a las personas que van por la calle?
Porque, desde luego, a las instituciones no se acercan, van
por los campos, van por el río... Los alcaldes, el presidente
se comprometió a reunirse con ellos, se crea una comisión
con mucha foto y no ha vuelto a haber reunión, los alcaldes
siguen con el problema, ahí, “a la vorera de les seues fronteres”, que diuen ells, y ahí tienen el problema, y ustedes,
encantados de haberse conocido.
Mire, como al final lo evidente es lo evidente, y es que
siguen estando allí, que ha habido incumplimiento, que la
comisión con los alcaldes, donde existe el problema de las
personas con adicciones, sigue estando, que, además, la
Pàgina 4.866
12/06/2002
inserción social, lo decía la ley del 1997, vuelvo a repetir, en
el artículo 8, que la han incumplido, que no hay medidas
novedosas que transgreden cualquier forma... mire, ya no
digo democrática, porque no lo voy a decir, ya de respeto a
la inteligencia, ¡y a la norma mínima! ¡Cómo se atreven a
mandar un...! ¡Che, haber esperado media horita, hombre!
¡A que se aprobara la ley!
Primero dicen que ya se ha votado cuando no se ha votado. ¡Es que se necesita...! ¡Es espléndida la jugada suya! Se
necesita tener..., ¿eh? Presentan que ya hemos votado una
ley que aún no hemos votado, los apasionados del consenso,
los apasionados y apasionadas del consenso... Y en segundo
lugar dicen cosas que no van a hacer.
Yo solo pido, y pido de verdad, encarecidamente, en este
momento, para esclarecer unos de los temas fundamentales
de esta ley, y pido que aclare el Partido Popular, y que aclare el Grupo Parlamentario Popular, ¿dónde tienen que ir las
personas la semana que viene, o una vez aprobada esta ley y
publicada en el boletín, dónde tienen que ir a tener un tratamiento de prescripción de heroína por los servicios clínicos
de esta comunidad? ¡Díganme dónde! Díganme dónde, y en
ese momento reconoceré en esta sala que me he equivocado,
que estoy ocultando la verdad de la modificación de esta ley,
y en este momento lo reconoceré públicamente. Pero primero me tienen que decir dónde, una vez publicado en el BOE,
pueden ir las personas con problemas de adicción a la heroína a tener tratamiento clínico. Cuando ustedes digan dónde
tienen que ir, en ese momento, reconoceré que hemos estado no entendiendo cuál era el nivel de su propuesta.
Mientras tanto, perdonen, me parece de una enorme
indignidad que den noticias por adelantado, que digan cosas
que no hacen, temas que no recoge la ley, lo de los pioneros
ya nos tiene, francamente, ¡agotados! Desde luego, debe ser
pionero, debe subir, ¡pero con piolet, totes les montanyes del
País Valencià! ¡Deje de ser tan pionero, hombre, deje de ser
tan pionero! Entre otras razones, ¡porque no lo es!, ¡es que
no lo es! Y en este caso, lamento tenerme que referir, de
nuevo, al conseller de Bienestar Social, pero mire, últimamente usted se ha empeñado en meter muchas leyes que no
lo son y que no legislan nada, y no me toca más remedio que
estar aquí discutiendo con usted. Deje de hacer política-ficción, de engañar a personas que tienen muy poco recurso de
defensa, haga política de servicios sociales, aborde los problemas que tiene la ciudadanía valenciana, y en ese momento, seguramente, seguramente, yo rebajaré el tono, yo explicaré de otra forma las cosas, y evitaremos cuestiones que
atentan contra cualquier sentido de la democracia y del respeto a las reglas del juego. Esto sí que atenta...
El senyor vicepresident primer:
Vaya terminando...
La senyora Espí de Navas:
...esto sí que atenta, hemos aprobado una ley sin ni tan
siquiera haberla votado. Y consenso no ha habido porque no
ha habido oportunidad, y si la oportunidad es “lo pensaremos y ya veremos si lo hacemos”, así es, digo, lo que pienso, y permítanme, creo estar en mi derecho de decir que
pienso que no ha habido voluntad de consenso. Sí de esce-
Número 132
nario de consenso, y, efectivamente, tengo que reconocer
que escenario de consenso en condiciones, sí que lo había,
pero del dicho...
El senyor vicepresident primer:
Termine, señora Espí.
La senyora Espí de Navas:
...al hecho, señoras y señores, hay mucho trecho.
Nada más. (Aplaudiments des d’un sector de la Cambra)
El senyor vicepresident primer:
Muchas gracias.
Pel Grup Parlamentari Popular, la il·lustre diputada senyora Montesinos.
Ruego silencio.
La senyora Montesinos de Miguel:
Muchas gracias, señor presidente.
La verdad es que no me ha extrañado para nada en lo
que ha transformado la senyora Espí la explicación de
voto, porque, claro, cualquier parecido con la realidad,
mera coincidencia.
Ella ha vuelto a su tono habitual, a la descalificación, a
tildar de desinformación, de poca vergüenza, de política de
ficción, etcétera, cuando la verdad es que la única desvergüenza es la que se ha producido en su intervención y en la
actitud que el Grupo Parlamentario Socialista (veus) ha tenido a lo largo de todo el día de hoy (aplaudiments), esa ha
sido la única desvergüenza.
Pero, además, política-ficción nosotros no hacemos, y
usted lo sabe. O sea, lo más triste es que saben que quien
da respuestas a la realidad social, quien da respuesta a los
ciudadanos y las ciudadanas es ese Gobierno que está sentado en los bancos y es el Grupo Parlamentario Popular.
Ustedes, lo único que hacen es dar la espalda, una y otra
vez, y hoy han tenido una oportunidad histórica y no la han
aprovechado.
Lógico y natural, nos acercamos al momento que nos
acercamos y hoy la directriz cuál es: señores, rompamos, y
el no, porque no, el qué basta para oponerme. Y nada más.
Y no se trata ya ni de reconocer o no dejar de reconocer.
Ustedes esta mañana decían que no iban a apoyar porque
resulta que se les había usurpado a ustedes una posibilidad...
Con el reglamento en la mano, era absolutamente falso. Y
esta tarde es porque si un teletipo ha llegado a una hora u
otra. Pues, ¡claro que se iba a apoyar la ley! ¡Claro que se
iba a aprobar en estas Cortes! Porque el Grupo
Parlamentario Popular, desde esta mañana, viene sistemáticamente diciendo que sí y que a favor del consenso.
Y ustedes han empezado el debate poniendo una carita y
luego resultando que hacían unas acciones completamente
distintas. ¿Por qué? Porque no tenían ningún interés en consensuarlo, porque no tenían ningún interés en aprobar la ley,
ninguno. Quiero recordarle solamente un dato: el Partido
Socialista solo ha presentado once enmiendas al texto, solo,
de las cuales seis eran a la exposición de motivos, y al arti-
Número 132
12/06/2002
culado solamente cinco. Y la propuesta de este grupo era de
transaccionar diez de ellas, y a una sola a la exposición de
motivos no le habíamos presentado una transaccional, ¿por
qué?, porque entendíamos que ya estaba más que recogido.
Y, sin embargo, no han sido capaces de aceptar, ni tan
siquiera de leer, ninguna del resto de las transaccionales,
que yo se las he enunciado y le he dicho “estamos dispuestos a transaccionar esta, esta, esta, esta y esta”, y el
Grupo Socialista, directamente, ha dicho no. ¿Por qué?
Porque no hay voluntad de consenso, no hay voluntad de
diálogo, y no hay voluntad de resolver una situación como
la que nos planteamos.
Pero como este grupo y este Gobierno, a diferencia de
otros, sí que gobierna y legisla para todos, para todos los
ciudadanos y ciudadanas de esta comunidad, este Gobierno
y este grupo sí que da respuestas a esas necesidades. Y dentro de la respuesta que nosotros estamos dando, no vienen
simplemente avaladas por los votos, ¡ni mucho menos!
Porque yo le recuerdo dos cosas: la primera, es una
adecuación, no es un fracaso la ley del 1997, como ustedes
pretenden plantear, ni mucho menos, es una adecuación a
una realidad muy diferente que se plantea ahora, que no
tiene nada que ver con la realidad del 1997. Por tanto, solamente nos limitamos a adecuar parte de la ley, el resto de
la ley ha sido un éxito. Y precisamente por ese éxito yo les
he recalcado ya más de una vez cuáles han sido los resultados de la reducción.
Pero, además, ustedes me dicen: “No, no, es que resulta
que el Consejo Asesor de Drogodependencias...” No, el
Consejo Asesor de Drogodependencias por unanimidad, me
van a permitir que lea, que no solamente son los votos de
este grupo y solamente es la propuesta de este Gobierno, es
que votaron a favor y los suscribieron UGT y Comisiones
Obreras, la Sociedad Española de Toxicomanías, los representantes electos de los profesionales de la red asistencial y
de prevención, la unión nacional de asociaciones de ayuda
al drogodependiente, los representantes electos de las ONG
que trabajan en el campo de la drogodependencia, la
Universidad Jaume I, la Federación de Asociaciones de
Vecinos de la Comunidad Valenciana, el colegio oficial de
psicólogos en representación de los colegios oficiales profesionales relacionados con la asistencia y prevención de las
drogodependencias y los expertos de libre designación, que
algunos de los nombres, algunos de los presentes seguro que
les suena. Y yo le nombro uno, que seguro que, en su caso,
lo conocerá, a lo mejor otros no, pero como es el caso de don
Manuel Sanchis Fortea, entre otros, entre otros.
Entonces, ¿qué ocurre? Que ustedes lo que están haciendo ¿qué es? No solamente el respaldo del consejo asesor,
sino que además yo me he traído la hoja para que ya quede
claro de una vez por todas. El Consejo Jurídico Consultivo
de la Comunidad Valenciana, en su sesión plenaria del 20 de
septiembre de 2001, es cuando hace las recomendaciones, y
todas, absolutamente todas las recomendaciones se recogen
en el anteproyecto.
Por tanto, no es ningún borrador del Consejo Jurídico
Consultivo, ni mucho menos, como usted nos ha venido
planteando, y ponía en seria duda que se hubiera reunido o
no con posterioridad a esto. El Consejo Jurídico
Consultivo sólo hace una recomendación esencial y está
recogida en el anteproyecto.
Pàgina 4.867
Pero además lo que se está pretendiendo por parte de
este grupo, fundamentalmente el Grupo Parlamentario
Socialista, es en todo momento negar, negar, lo que los
sectores implicados en la atención y prevención de las
drogodependencias vienen recomendando. Porque al
margen de los que yo le he nombrado aquí, esta mañana
les he recordado que el Foro de Jóvenes –por aquellos
que decían que no debía variarse la edad–, el Foro de
Jóvenes para la Drogadicción apoyaron y apostaron porque se variase la edad.
Y además de eso, dice: “No, es que aquí se está planteando un debate totalmente distinto”. No. Yo lees voy a
recordar, les voy a recordar muy brevemente lo que el proyecto de ley está diciendo y lo que ustedes, con esa negativa a votarlo, están tratando de negar a esos enfermos y a
aquellos que no siéndolo pudieran serlo. Es decir, a esas
medidas preventivas que nosotros entendemos –lo digo porque a alguien le ha surgido la duda– que si empezamos la
prevención a partir de primero de ESO directamente en los
colegios, ya estamos trabajando con los jóvenes que tienen
12 y 13 años. No nos estamos limitando a trabajar con lo que
tenían 18. La prevención empieza bien jóvenes.
Y, en ese sentido, yo les recuerdo que se han negado, se
han negado, por mucho que traten de disfrazarlo de otra
manera, se han negado a con el instrumento legal que hoy se
ha aprobado en esta Cámara... Ustedes pretendían que no se
pudiera ceder gratuitamente espacios para campañas publicitarias de prevención en los medios de titularidad pública.
Que además, en tratamientos... que me voy a permitir el
lujo, entiendo, porque como de alguna forma se ha distorsionado lo que era la explicación de voto, me van a permitir
que de lectura... lo digo por los cambios que se producen
aquí, porque nosotros estamos hablando.... o la señora Espí,
en este caso, hablaba del 2001. Pues yo le voy a refrescar la
memoria. Diario El País, 25 de enero de 2002. A unas declaraciones del conseller Blasco, donde dice: “El suministro
controlado de la droga no contravendría ninguna normativa
estatal, a juicio del responsable de la política social de la
Generalitat. Blasco recordó que Bienestar Social administra
metadona a unos 7.000 pacientes en toda la autonomía, y
que la opción de dispensación de heroína no sería más que
hacer uso de las competencias sociosanitarias que corresponden al ejecutivo valenciano”.
“Sin embargo, la portavoz socialista del Partido
Socialista en las Cortes Valencianas, Nuria Espí, no lo ve
tan claro”. A pesar de todo lo que nos ha contado a lo largo
del día de hoy. Porque dice: “ Para esta diputada, la apuesta del Gobierno Valenciano choca frontalmente con las
leyes que regulan los tratamientos con opiáceos. Espí
recordó ayer que la administración de metadona está avalada por dos reales decretos de 1995 y 1996 –ahora sí que
nos interesan los reales decretos, cuando las declaraciones
son las suyas; cuando no, hay que olvidarlos–, que autorizan el consumo de estas sustancias y el de bupremorfina,
un opiáceo sintético. Por otra parte –según dice ella–,
existen protocolos internacionales que regulan la distribución de heroína, que esta ley debería respetar a falta de
una estatal. A ello se suma que, en opinión de la diputada,
sería necesaria una modificación del Código Penal para
aplicar esta opción terapéutica. Espí espetó.... etcétera,
etcétera, etcétera”.
Pàgina 4.868
12/06/2002
No. Es que no tiene nada que ver con lo que usted nos ha
vendido esta mañana. ¿Qué ocurre? Que una vez más se ha
demostrado la falsa progresía del Partido Socialista en esta
y en la mayoría de sus actuaciones. Y una vez más ha quedado claro que esa progresía y ese avance y ese compromiso lo ha demostrado el Gobierno en la persona, en su caso,
del conseller de política social y, además, del grupo parlamentario y del resto del mismo.
Pero además, es que en el propio anteproyecto, en el propio anteproyecto, dice lo siguiente. Lo digo porque aquí no
ha habido enmienda a ese comentario del anteproyecto.
Dice: “La ley de 1997 constituyó un referente nacional en
esta materia, aportando propuestas pioneras que han permitido situar a la Comunidad Valenciana en una posición privilegiada en el marco de la atención y la prevención de las
adicciones”. Y a eso no hubo oposición alguna, es decir,
reconocimiento tácito y expreso. Y le repito e insisto, porque veo que no lo ha entendido usted bien, que la
Comunidad Valenciana tiene una posición privilegiada en el
marco de la atención y la prevención e las adicciones. ¿Por
qué? Porque realmente es así y porque se ha venido trabajando durante muchos años en ese tema.
Pero además, y continuando con lo que ustedes pretenden negar con la aprobación de esta ley, que ha sido aprobada –le insisto y le mantengo– con los votos del Grupo
Parlamentario Popular, que nos hubiera gustado, que nos
hubiera gustado que se hubiera podido alcanzar ese consenso que hemos estado demandando a lo largo de toda la
mañana, que hubiera podido pasar lo que pasó en el año
1997. Porque lo que no se entiende ni cuadra es que en 1997
fueran capaces –también he de decir que el grupo era muy
distinto y que quienes mandaban o tenían la directriz del
grupo eran otros–, pero, en cualquier caso, que fueran capaces de alcanzar ese consenso y que, sin embargo, nos encontremos en este momento procedimental en el que han sido
incapaces de tener esas miras de aperturismo y de tratar de
poder de llegar a una negociación entre un grupo y otro.
Pero además, le insisto. Ustedes lo que se están negando
¿a qué es? A que la Generalitat Valenciana pueda desarrollar
tratamientos innovadores, no sólo de heroína, sino de otras
sustancias que pudieran ser útiles en otro tipo de adicciones,
como la de la dependencia a la cocaína. Por tanto, tratan de
constreñir lo que no debe ser.
En materia publicitaria, además, nosotros estamos
pidiendo que se limite la publicidad del tabaco y de las bebidas a la proximidad a los centros sanitarios y educativos. Y
ustedes dicen que no. Tampoco les interesa.
En cuanto a la edad de los 18 años, no es simplemente
porque otras comunidades autónomas lo digan, sino porque, fruto de esa reflexión de todas ellas y de organismos
distintos a las propias comunidades autónomas, se ha llegado a la conclusión de que es necesario que se rebaje la
edad. Por tanto, no es ir contra la realidad. Probablemente
quien todavía mantiene esa postura sea quien vaya contra
la realidad de lo que nos planteamos. Pero además, el
hecho de que las sanciones a menores tengan que ser única
y exclusivamente económicas y no puedan estar sustituidas
por medidas reeducativas.
En cualquier caso, yo sí le digo: el texto en su globalidad
es un acierto, el texto lleva el refrendo social, el texto tiene
el apoyo del grupo parlamentario mayoritario, que nos
Número 132
hubiera gustado, nos hubiera gustado, y hubiera sido deseable, que llevara el apoyo del resto de los grupos. Pero que
entendemos que el Grupo Parlamentario Popular lo que no
debe hacer jamás es dar la espalda a la sociedad, y lo que
tiene que hacer es legislar por y para todos. Y en ese sentido vamos a estar. Y ojo...
(Ocupa la presidència la presidenta, senyora Marcela Miró
Pérez)
La senyora presidenta:
Senyora Montesinos, acabe.
La senyora Montesinos de Miguel:
...siempre, no solamente en esta ley sino siempre, mantendremos la oferta de consenso y de diálogo. Otra cosa es
que la oposición nos la niegue sistemáticamente.
Nada más y muchas gracias. (Aplaudiments des d’un
sector de la Cambra)
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyora Montesinos. (Remors) Per a què
demana la paraula, senyora Moreno?
La senyora Moreno Fernández:
Señora presidenta, antes de que usted se incorporara al
plenario, ha habido una alusión directa al decoro y a la dignidad de mi grupo por parte de la señora diputada, calificando a mi grupo como desvergüenza. Y, por tanto, le exijo
a la señora diputada.... (S’interromp la gravació) (Parlen la
senyora presidenta y el senyor vicepresident primer)
(Ocupa la presidència el vicepresident primer, senyor José
Cholbi Diego)
El senyor vicepresident primer:
Muchas gracias.
Señora diputada, como la presidenta no estaba, y está en
el Diario de Sesiones, y yo he prestado la suficiente atención
a las palabras que se han dicho, esta presidencia no lo
recuerda mal, y la que ha iniciado el debate en un tono, digamos, que rozaba casi el Reglamento ha sido su compañera.
Por lo tanto, no procede darle la palabra. Gracias. (Remors)
(Ocupa la presidència la presidenta, senyora Marcela Miró
Pérez)
La senyora presidenta:
No proceden las alusiones y, por lo tanto, no hay otro
turno posible en explicación de voto. Señora Moreno, lo
siento mucho, pero el Reglamento no me permite darle la
palabra. (La senyora Moreno Fernández parla sense micròfon) Señora Moreno, el Reglamento, lo siento mucho, no me
permite darle la palabra.
Número 132
12/06/2002
Pasamos al tercer punto del orden del día... Señora
Moreno, le llamo al orden, dado que no tiene la palabra.
Punt tercer de l’ordre del dia: debat i votació del
Dictamen de la Comissió d’Educació i Cultura sobre el
Projecte de llei de la Generalitat Valenciana de creació del
Consell Valencià d’Universitats i de la Comissió Valenciana
d’Acreditació i Avaluació de la Qualitat del Sistema
Universitari Valencià.
Té la paraula, per a la presentació del projecte de llei,
l’honorable senyor conseller.
Debat i votació del Dictamen de la Comissió d’Educació i
Cultura sobre el Projecte de llei de la Generalitat
Valenciana de creació del Consell Valencià d’Universitats
i de la Comissió Valenciana d’Acreditació i Avaluació de
la Qualitat del Sistema Universitari Valencià
El senyor conseller de Cultura i Educació:
Senyora presidenta.
Senyores i senyors diputats.
L’aprovació de la Llei orgànica d’universitats ha suposat
un significatiu augment de les competències de les comunitats autònomes en matèria universitària.
Dins de les esmentades competències, la Llei orgànica
6/2001, de 21 de desembre, d’universitats, la LOU, estableix
en el seu article 2.5 que correspon a cada comunitat autònoma les tasques de coordinació de les universitats de la seua
competència. I en l’article 31.3, assenyala que les funcions
d’avaluació i les conduents al certificat i acreditació corresponen a l’Agència Nacional d’Acreditació i als òrgans d’avaluació que la llei de les comunitats autònomes determine.
El projecte de llei que hui presentem davant esta Cambra
és producte del consens entre el Govern Valencià, la comunitat universitària...
La senyora presidenta:
Per favor, senyories, pregue silenci.
El senyor conseller de Cultura i Educació:
...i els agents socials de la Comunitat Valenciana, i té per
objecte la creació de dos òrgans: el Consell Valencià
d’Universitats, com a òrgan de coordinació interuniversitària i d’assessorament del Govern Valencià en matèria d’universitats. I d’altra banda, la Comissió Valenciana d’Acreditació i Avaluació de la Qualitat, com a òrgan d’acreditació
i avaluació externa de les activitats docents, investigadores,
programes, servicis, ensenyances, centres, institucions i professorat del sistema universitari valencià que, en el termes
que s’estableixen en la present llei, dependrà orgànicament
de la conselleria competent en matèria d’universitats.
El Consell Valencià d’Universitats substituirà l’actual
consell assessor i a l’actual consell interuniversitari de la
Comunitat Valenciana, augmentant i concretant les seues
funcions de coordinació, d’informe i d’assessorament.
Entre les funcions del Consell Valencià d’Universitats
cal destacar les següents: conèixer les propostes de creació
Pàgina 4.869
d’universitats i de creació, d’ampliació i de transformació
de centres i ensenyaments universitaris; conèixer les directrius bàsiques a seguir per la Generalitat Valenciana en les
universitats en l’ordenació de beques, de crèdits i ajudes als
estudiants, i en la regulació de les taxes acadèmiques; informar sobre les normes reguladores de l’ingrés i permanència
dels alumnes en les universitats de la Comunitat Valenciana;
conèixer la programació general universitària a la
Comunitat Valenciana i els criteris per a establir el finançament del sistema universitari valencià; proposar els criteris
comuns per a establir els procediments per als millors estudiants que sol·liciten ingressar en centres de les universitats
públiques valencianes; conèixer la programació de l’oferta
d’ensenyances públiques i de centres universitaris prèviament al seu acord entre les universitats públiques i la
Generalitat Valenciana; conèixer les propostes de normativa
universitària a aprovar per la Generalitat Valenciana; assessorar a l’administració educativa valenciana en totes les
qüestions que se li sotmeta a consulta respecte del funcionament del sistema universitari valencià, i conèixer i fer propostes sobre...
La senyora presidenta:
Un moment, senyor conseller.
Senyories, per favor, pregue silenci.
Continue, senyor conseller.
El senyor conseller de Cultura i Educació:
Gràcies, presidenta.
...i conèixer i fer propostes, com deia, sobre els criteris
generals d’actuació de la Comissió Valenciana
d’Acreditació i Avaluació de la Qualitat i informar la proposta de nomenament del seus membres.
Una novetat important, en relació amb l’anterior òrgan
de coordinació interuniversitària, és la inclusió en el nou
Consell Valencià d’Universitats d’una representació dels
estudiants de cada una de les universitats públiques valencianes, que podran d’eixa forma, per primera vegada, participar de manera activa en l’elaboració de les directrius de
la coordinació interuniversitària de la nostra comunitat en
assumptes de gran rellevància i repercussió per a estos,
com serà el cas de les noves formes d’accés als estudis universitaris, la competència de les quals quedarà en un futur
pròxim en l’àmbit de l’autonomia universitària, és a dir, de
les universitats mateixes, després de la recent aprovació de
la LOU.
No menys important i significativa ha de resultar la
inclusió en el nou Consell Valencià d’Universitats d’una
representació dels distints agents socials i econòmics en la
perspectiva de la cada vegada més necessària imbricació
entre universitats i societat que entre tots hem d’aconseguir.
L’esmentada representació s’articularà a través del Comité
Econòmic i Social com a òrgan màxim d’expressió i confluència dels interessos socials de la Comunitat Valenciana.
Cal assenyalar, finalment, que el funcionament del nou
Consell Valencià d’Universitats, queda potenciat i agilitat en
este projecte de llei que hui presentem en esta Cambra en
constituir-se al fil d’este dos comissions permanents, una de
composició majoritàriament acadèmica i una altra de com-
Pàgina 4.870
12/06/2002
Número 132
posició majoritàriament socials, les competències de la qual
en matèria de coordinació universitària haurà de definir en
el seu moment el mateix Consell Valencià d’Universitats.
La present llei institueix també la Comissió valenciana
d’acreditació i avaluació de la qualitat en el sistema universitari valencià com a òrgan autonòmic d’avaluació
externa que assumeix les funcions establertes a l’efecte per
la LOU, la Llei 6/2001. La necessitat de creació d’un òrgan
d’acreditació ve motivada per la LOU mateixa com a
requisit previ i necessari perquè les universitats puguen
contractar professorat en requerir-se que prèviament es troben acreditats, així com per a possibilitar la percepció per
part del professorat universitari de retribucions complementàries lligades a mèrits docents d’investigació o de
gestió, ja que els mateixos han de ser també valorats i acreditats per un òrgan extern.
A més d’estes dos importants funcions de la comissió,
cal destacar que l’objecte essencial d’esta és constituir-se en
l’òrgan avaluador de la qualitat del sistema universitari
valencià en el seu conjunt, perquè este abaste les majors
metes de qualitat. (Remors) El repte de la qualitat, senyora
presidenta, senyores i senyors diputats, serà el repte del
futur de la universitat.
L’acreditació, com una de les funcions que la present llei
atribueix a la Comissió valenciana d’acreditació i avaluació,
constitueix una de les més eficaces ferramentes per a preservar la diversitat dels sistemes educatius en distints països,
fent possible l’homologació i la validesa de les titulacions
per mitjà d’ella. I, en eixa línia, s’han vingut pronunciant
diversos països europeus i organismes internacionals, com
França, Alemanya, Itàlia i el Regne Unit, que en 1998 van
signat la declaració de la Sorbona, apostant per la necessitat
de compatibilitat dels sistemes d’educació superior a
Europa, o els ministres d’Educació de la Unió Europea amb
el compromís de Bolonya de 1999, de constitució de l’espai
europeu d’ensenyança superior. (Remors)
Iniciem amb esta llei el camí d’eixa nova cultura de l’avaluació i l’acreditació per a les universitats en la nostra
comunitat autònoma...
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, presidenta.
Iniciem, com deia, amb esta llei el camí a eixa nova cultura de l’avaluació i l’acreditació per a les universitats de la
nostra comunitat autònoma assignant a la Comissió valenciana d’acreditació i avaluació de la qualitat al costat de les
ja assenyalades d’avaluació i (inintel·ligible) contractar les
funcions d’acreditació i avaluació de les ensenyances oficials i els seus plans d’estudis, mesurament de la qualitat del
servici públic efectuat per les universitats públiques valencianes, la proposta de mesures de millora de la qualitat dels
servicis que presten eixes universitats, fixar objectius de
qualitat per al sistema universitari valencià, facilitar informació relativa al seu àmbit d’actuació i establir convenis
amb altres organismes d’acreditació i avaluació.
La comissió valenciana d’acreditació i avaluació de la
qualitat estarà integrada per 16 membres nomenats pel conseller competent en matèria d’universitats previ informe del
Consell Valencià d’Universitats, entre professors, funcionaris, doctors de les universitats públiques valencianes, amb
almenys 18 anys d’experiència docent i investigadora acreditada. Els membres de la comissió exerciran el seu mandat
per un període de sis anys i no podran ser revocats al llarg
d’este ni renovats per un altre mandat.
La Comissió valenciana d’acreditació i avaluació de la
qualitat demanarà, per al compliment de les seues funcions,
l’assessorament de la comunitat científica, articulant-lo a
través de comités d’avaluació per a camps científics. Els
membres dels comités seran nomenats a proposta d’esta i
pel procediment que s’establisca, basat, en tot cas, en criteris d’objectivitat i mèrits acadèmics acreditats entre funcionaris doctors dels cossos docents universitaris no pertanyents a les universitats valencianes, com a millor garantia
d’avaluació externa.
S’assegura amb això la més estricta independència de la
comissió, com a òrgan d’avaluació externa, l’excel·lència
acadèmica dels seus components i la necessària vinculació a
l’administració educativa com a organisme, les actuacions
Senyories, pregue silenci, per favor.
El senyor conseller de Cultura i Educació:
Superat ja, quasi en la seua totalitat, el repte de l’ampliació de la nostra oferta universitària i amb un sistema universitari que ha aconseguit metes quantitatives molt altes en
el nombre d’universitats, de titulacions i d’alumnes que cursen ensenyances universitàries, hem de plantejar-nos ara el
creixement qualitatiu i la progressiva millora de la qualitat
del servici públic que les universitats han d’oferir al conjunt
de la societat.
La LOU aposta de manera ferma i ambiciosa per la
millora de la qualitat de les universitats. Eixa aposta decidida per la millora de la qualitat universitària s’ha plasmat en
l’esmentada llei en novetats tan significatives com el foment
de la mobilitat docent i investigadora, l’exigència i el rigor
en la selecció del personal docent i investigador, la creació
d’organismes d’avaluació, certificació i acreditació externs
de les universitats, com a mitjà per a desplegar una cultura
de l’avaluació i de la transparència que permeta a les nostres
universitats enfrontar amb èxit la nova situació de competitivitat en una Europa oberta i sense fronteres. I és que la
necessitat d’eixa nova cultura de l’avaluació i l’acreditació
s’explica, entre altres, per dos factors ja rellevants, la importància dels quals seguirà creixent en el futur.
En primer lloc, l’exigència d’informació de l’usuari en
les societats democràtiques i madures que requereix una
transparència del funcionament dels servicis públics, com és
el cas de les universitats, que permet apreciar la qualitat dels
mateixos i el seu adequat rendiment. En segon lloc, la creixent mobilitat professional en espais econòmics, com és el
cas de la Unió Europea, amb l’exigència d’unes garanties i
d’uns estàndards mínims que asseguren la lliure circulació
dels professionals universitaris en un clima de confiança.
La senyora presidenta:
Un moment, senyor conseller.
Senyories, pregue silenci. Continue, senyor conseller.
El senyor conseller de Cultura i Educació:
Número 132
12/06/2002
de la qual produiran efectes oficials per al sistema universitari valencià en qüestions tan importants com l’acreditació
per a la contractació del professorat o la concessió de complements retributius per mèrits docents i investigadors al
professorat universitari.
A més, la vinculació davant el Consell Valencià
d’Universitats i la Comissió valenciana d’acreditació i avaluació de la qualitat proporciona els elements de coordinació necessaris perquè les universitats valencianes despleguen programes i aconsegueixen objectius de qualitat comuna, quedant garantida, en tot cas, la independència de l’esmentat òrgan per al desplegament de les seues funcions.
La present llei fa institucional, en definitiva, els mecanismes de coordinació, acreditació, avaluació del sistema
universitari valencià a la recerca de la major eficàcia i eficiència del servici públic de l’ensenyança superior i amb
l’aspiració que els recursos que la societat valenciana destina a este servisquen per aconseguir les majors metes de qualitat i d’excel·lència.
Moltes gràcies.
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyor conseller.
Presentació del dictamen de la comissió. Té la paraula la
il·lustre diputada senyora Cervera.
La senyora Cervera Mañas:
Gracias, señora presidenta.
La senyora presidenta:
Senyories, per favor, pregue silenci.
La senyora Cervera Mañas:
Señoras y señores diputados.
La senyora presidenta:
Un moment, senyora Cervera, per favor.
Per favor, senyories.
Comence, senyora Cervera.
La senyora Cervera Mañas:
Me corresponde, como vicepresidenta de la Comisión de
Educación y Cultura, y por decisión unánime de todos sus
miembros, realizar la presentación del dictamen del proyecto
de ley de creación del Consejo Valenciano de Universidades
y de la Comisión valenciana de acreditación y evaluación de
la calidad en el sistema universitario valenciano.
Este proyecto de ley fue presentado en las Cortes
Valencianas el 13 de mayo del presente año y tramitado por
la Mesa de las Cortes Valencianas una semana después,
acordándose en la junta de síndics celebrada el 21 de mayo
su tramitación por el procedimiento de urgencia.
El proyecto de ley se publicó en el Boletín Oficial de las
Cortes Valencianas, de 27 de mayo, finalizando el plazo
para la presentación de enmiendas el 5 de junio.
Pàgina 4.871
La Comisión de Educación y Cultura, el 6 de junio del
presente año, al finalizar la sesión plenaria, se reunió para
realizar la recepción de enmiendas y el nombramiento de la
ponencia encargada de informar el proyecto de ley...
La senyora presidenta:
Per favor, senyories.
Un moment, senyora Cervera.
Señorías, casi no se puede oír a la ilustre diputada señora Cervera. Sé que es tarde, pero ruego el silencio para
poder atenderla.
La senyora Cervera Mañas:
...La ponencia se reunía ese mismo día, el 6 de junio, y
estudiaba las 59 enmiendas parciales presentadas al proyecto de ley, 24 por el Grupo Parlamentario Popular, 13 por el
Grupo Parlamentario Socialista-Progressistes, 13 por el
Grupo Parlamentario Esquerra Unida del País Valencià y 9
por el Grupo Mixto.
El informe de la ponencia se publicaba el lunes, 10 de
junio, y ese mismo día se reunía la Comisión de Educación
y Cultura para debatir las enmiendas presentadas al proyecto de ley, aprobándose un total de 24 enmiendas. De acuerdo con lo anterior, quedan vivas para su debate ante el Pleno
un total de 34 enmiendas.
Mediante el presente texto normativo se ejerce la competencia plena de la Generalitat Valenciana en la regulación
y administración de la enseñanza reconocida en el artículo
35 del Estatuto de Autonomía. De acuerdo con ella, el
Consejo Valenciano de Universidades se integra y armoniza
en un único órgano de coordinación las distintas vertientes
académicas y sociales del sistema universitario valenciano y
se abre a la participación de representantes de los agentes
sociales y económicos y de los estudiantes de las universidades valencianas.
Por otra parte, mediante la presente ley, se instituye también la Comisión valenciana de acreditación y evaluación de
la calidad en el sistema universitario valenciano como órgano
autonómico de evaluación externa que asume las funciones
establecidas al efecto por la Ley orgánica 6/2001, de 21 de
diciembre, de universidades. Este es un instrumento necesario
para el cumplimiento de los requisitos legales en materia de
contratación de profesorado establecido por la Ley orgánica
de universidades, profundizando también en la cultura de la
evaluación como el medio más adecuado para la mejora de la
calidad en todas las áreas de la actividad universitaria.
Estos dos aspectos figuran en el propio preámbulo del
texto normativo, cuyo debate hoy acometemos, que ya fue
debatido en la sesión de la comisión celebrada el pasado
lunes, día 10 de junio, en la que se alcanzaron algunos
acuerdos y se anunciaron, también, otros para esta sesión
plenaria. Espero y deseo que finalmente esta realidad pueda
producirse y alcancemos el máximo consenso con relación a
este texto normativo.
De acuerdo con lo anterior, doy por presentado el dictamen al proyecto de ley de creación del Consejo Valenciano
de Universidades y de la Comisión valenciana de acreditación y evaluación de la calidad en el sistema universitario
valenciano, sobre el que de las 59 enmiendas parciales ini-
Pàgina 4.872
12/06/2002
cialmente presentadas quedan vivas, para su debate en
Pleno, un total de 34 enmiendas.
Nada más y muchas gracias.
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyora Cervera.
Senyories, no hi ha esmenes presentades a l’article u.
Senyories, comença la votació... No? Se suspén la votació,
senyories.
El senyor Maluenda Verdú:
Clar, és que com m’ha agarrat venint, tinc dubtes.
La senyora presidenta:
Sí, senyor Maluenda. No hi ha esmenes presentades a
l’article u. Aleshores, la votació de l’article u. D’acord?
Senyories, comença la votació. (Pausa) Un moment, un
moment, un moment. (Remors) Senyories, comença la votació ara. El resultat de la votació és de 41 vots a favor, cap en
contra, 31 abstencions. Queda aprovat l’article 1.
Defensa de l’esmena 2, del Grup Parlamentari
d’Esquerra Unida. Té la paraula l’Il·lustre Diputat Senyor
Cardona, d’Esquerra Unida.
El senyor Cardona i Pla:
Gràcies, senyora presidenta.
Senyor conseller, ens alegrem de tindre’l present en
aquest debat.
Senyors diputats i senyores diputades.
Anem a ajuntar les esmenes 2, 4, 9, 11, 12, 24, 33 i 35.
Fan totes referència al Consell Valencià d’Universitats.
A Esquerra Unida no se li escapa que aquesta...
La senyora presidenta:
Senyories. Senyor Cardona, un moment, per favor.
Senyories, pregue silenci.
El senyor Cardona i Pla:
Bé. Com dia, no se’ns escapa que aquesta llei prové
necessàriament de la Llei orgànica d’universitats recentment
aprovada, i tampoc se’ls escapa a tots vostés que Esquerra
Unida va intentar que aquestes Corts presentaren un recurs
d’inconstitucionalitat a la llei mateixa.
Nosaltres pensem que la LOU ataca greument l’autonomia universitària, i pensem que ataca greument també l’autonomia de les comunitats autònomes mateixes. Però estant
en contra, nosaltres sabem que aquesta és una llei en vigor i
que esta llei és la que determina l’existència o la possibilitat
de creació dels consells autonòmics d’universitats i de les
comissions d’acreditació i avaluació de la qualitat dels sistemes universitaris. Per tant, nosaltres pensem que en esta
obligació o en esta qüestió que la LOU permet és on hem
d’emmarcar aquesta llei.
Nosaltres no estem d’acord amb la LOU, però, evidentment, esta LOU permet fer aquests organismes i, evident-
Número 132
ment, nosaltres pensem que les persones afectades, la societat o la comunitat educativa de la universitat, els rectors, els
sindicats, preferixen tindre uns òrgans, unes institucions creades aquí, formades aquí, que no estar depenent d’unes institucions que tenen la seua seu central.
Anem a tindre en compte aquest factor, encara que
nosaltres no formem part d’eixe acord i d’eixe consens assolit. Nosaltres pensem que part d’eixe consens s’ha degut a la
necessitat de tindre aquests organismes creats en la nostra
comunitat autònoma, i per tant, nosaltres pensem que el consens que s’ha assolit en totes aquestes parts de la societat i
de la comunitat educativa tenen una part d’imposició, en el
sentit que no fer-ho suposava estar depenent d’uns organismes diferents i en què nosaltres no tindríem pràcticament
participació. Per tant, tindrem en compte també, a part del
nostre desacord amb la LOU, l’acord en la comunitat universitària, part d’acord, però que eixe acord no inclou l’acord polític o el consens polític amb nosaltres o amb els
grups de la Cambra.
Nosaltres hem presentat esmenes en el tema del
Consell Valencià d’Universitats en el sentit que a nosaltres
ens pareix que no complix les missions que la mateixa llei
li dóna.
En el preàmbul de la llei: “El Consell Valencià
d’Universitats serà un òrgan consultiu que serà de coordinació del sistema universitari valencià, que suposarà un
contacte àgil i permanent entre els poders públics i les universitats i entre les universitats mateixes, que coordinarà
esforços i serà un punt de cooperació.” Tot això és el que
posa en el preàmbul.
Què posa en l’article 1? Que el Consell és un òrgan de
consulta, d’assessorament i un instrument de coordinació
del sistema universitari valencià.
Bé, tot això és el que diu. I quan se n’anem a les funcions,
el que ens trobem en les funcions és que el Consell Valencià
d’Universitats és un òrgan que escolta molt però parla poc.
És un òrgan que elabora la proposta del seu reglament, faltaria més que no elaborara la proposta del seu reglament, però
en el següent “coneix la proposta de creació d’universitats, i
de creació, ampliació i transformació de centres”, només
coneix. “Coneix les directrius bàsiques a seguir per la
Generalitat i les universitats...” També només coneix.
“Informa sobre les normes reguladores de l’ingrés”. L’única
vegada que informa. En les altres, coneix inclús la programació general universitària a la Comunitat Valenciana i els
criteris per a establir el finançament, etcètera
Nosaltres pensem que un òrgan que ha de ser de consulta, que ha de ser d’assessorament i ha de ser de coordinació,
només coneixent no va a complir les seues funcions.
Nosaltres pensem que el que cal és que aparega la paraula
“informar”; que aparega la paraula “elaborar propostes per
la programació general universitària”, és a dir, no només
conéixer la programació general universitària sinó elaborar
propostes per a eixa programació. No li correspon fer-la al
Consell, ho sabem, ho tenim clar, però pensem que sí que ha
d’elaborar propostes perquè a qui li corresponga les faça.
Per a conéixer després eixa programació? Exactament. Per a
informar després els criteris per a establir el finançament del
sistema universitari? Exactament. És a dir, no només conéixer, no només ser un òrgan d’escoltar i d’estar callat, sinó un
òrgan real d’aportar propostes i d’informar. És de l’única
Número 132
12/06/2002
manera que la consulta a eixe òrgan pot tindre algun efecte.
És l’única manera en què aquest òrgan puga ser realment de
coordinació, com diu l’article primer que ha de ser.
Per tant, nosaltres, per exemple, en l’apartat c, quan el
projecte de llei diu: “conéixer la programació de l’oferta
d’ensenyances públiques i de centres universitaris prèviament al seu acord entre les universitats públiques i la
Generalitat Valenciana”, nosaltres diem que no és suficient
només “conéixer”, sinó que serà “conéixer i coordinar”. No
vol dir que mane, que siga un òrgan executiu, però si només
coneix, encara que siga prèviament al seu acord, haurà de
dir alguna cosa, haurà d’establir si hi han duplicitats. Eixe és
un aspecte que a nosaltres ens pareix fonamental.
És igual com pensem que no només ha de conéixer les
propostes de la normativa universitària, sinó conéixer i
informar. No es tracta només d’escoltar i passar-lo a l’arxiu,
sinó d’escoltar, emetre el seu informe i després posteriorment el Consell de la Generalitat ja farà exactament el que
determine, però és important que es compte amb el Consell
no com un òrgan merament passiu sinó com un òrgan que
pot aportar opinions i que por aportar consultes precisament
per a complir amb la seua funció.
Un altre aspecte que nosaltres pensem que caldria corregir: per què en la composició del Ple participa el coordinador de la prova d’accés a la universitat, si la prova d’accés a
la universitat va a desaparéixer? És una institució prèvia a la
LOU mateixa. Com és que se manté un coordinador de la
prova d’accés a la universitat? Nosaltres pensem que no
seria necessari.
I depenent de tota aquesta composició del Ple, tenim la
composició de les comissions. Nosaltres, tal com veiem, ací
s’ha intentat buscar una simetria entre la Comissió
Acadèmica i la Comissió de Coordinació. Per a nosaltres
eixa simetria és una simetria que s’ha buscat de manera artificial, que indica inclús una certa desconfiança cap als membres que provenen de la universitat, perquè tampoc podem
dir que siguen tots triats només per la universitat o només
pels membres de la comunitat universitària.
A vore. Nosaltres voldríem que la Comissió Acadèmica
estiguera creada sobretot pels membres acadèmics del Ple
del Consell Valencià d’Universitats. Nosaltres pensem que
deuria estar formada pels rectors de les universitats públiques, un rector de les universitats privades, un representant
dels estudiants i un representant dels consells de govern de
les universitats públiques, triats pels grups mateixos dels que
formen part aquests vocals. Nosaltres pensem que la
Comissió Acadèmica pot estar formada perfectament tota
ella per membres de la part acadèmica del Consell, sense que
això vaja a suposar cap problema, al contrari. La Comissió
Acadèmica, que té funcions d’analitzar concretament eixa
part acadèmica i eixa part docent, és a la que li correspondria
precisament prendre decisions en eixe aspecte.
De la mateixa manera, nosaltres pensem que la Comissió
de Coordinació pot estar perfectament formada pels presidents dels consells socials i per tres representants de la resta
del Ple del Consell. Per què no? Per què no en la part de
coordinació no poden estar representats, per exemple, els
estudiants? Per què no poden estar representades persones
dels consells de govern? O per què no poden estar representades persones una altra vegada dels consells socials però
que no siguen els seus presidents?
Pàgina 4.873
Nosaltres pensem que eixa simetria que s’ha buscat no
és imprescindible ni necessària, i que realment indica una
certa desconfiança cap als òrgans sorgits de la mateixa
universitat. Nosaltres pensem que compliria molt millor
les seues funcions, les acadèmiques i les de coordinació,
amb una composició diferent: l’acadèmica, formada per
membres acadèmics, i la de coordinació, formada pels
presidents dels consells socials més membres procedents
de qualsevol dels altres apartats del Ple del Consell
Valencià d’Universitats.
De la mateixa manera, pensem que a l’hora de crear
comissions no permanents seria suficient que ho proposara
el Ple, i no és precís que ho propose el president o les comissions permanents. Pensem que qualsevol membre del Ple
estaria habilitat per a fer la proposta, i el Ple després és el
que aprova o no la comissió no permanent.
Nosaltres pensem que el Consell Valencià d’Universitats
deuria, per tant, ser més efectiu del que s’indica en el text
del projecte de llei...
La senyora presidenta:
Senyor Cardona, vaja finalitzant.
El senyor Cardona i Pla:
...Que deuria tindre atribucions més concretes i que deuria poder parlar. Nosaltres el que voldríem del Consell
d’Universitats és una acció positiva, una possibilitat realment de plantejar les seues propostes abans que els altres
òrgans prenguen les seues decisions, precisament perquè el
seu informe puga servir per a coordinar eixes decisions i
poder fonamentar-les en els informes que haja pogut fer el
Consell. Pensem que milloraria la presa de decisions i que li
donaria molt més sentit a l’existència d’aquest Consell.
Gràcies.
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyor Cardona.
Té la paraula, en torn en contra, la senyora Montesinos.
(So d’un telèfon mòbil) Per favor, els mòbils.
La senyora Montesinos de Miguel:
Señor conseller, nos sumamos al mismo comentario de
la introducción de la intervención que ha tenido el señor
Cardona, y que sepa que el grupo parlamentario, al igual que
el resto de los grupos, nos alegramos de tenerle esta tarde
con nosotros.
Dicho esto, señor Cardona, yo sí que quisiera recordarle
dos cosas. Primero, la LOU, al contrario de lo que usted ha
manifestado esta tarde, sí que respeta la autonomía universitaria. Y no solamente la respeta sino que además le concede más competencias a las comunidades autónomas.
Además de eso, recordarle que este texto que se plantea
esta tarde es un texto que está apoyado, tratado y elaborado
junto con los afectados, en este caso, con las propias universidades y con los sindicatos. Por tanto, es fruto, una vez
más, un texto que se trae a la Cámara, un texto legislativo,
del consenso y del diálogo que caracteriza a este Gobierno.
Pàgina 4.874
12/06/2002
Y dicho eso, me va a permitir usted que le adelante ya
que a la enmienda número 2 que usted ha planteado, el
Grupo Parlamentario Popular va a aprobar dicha enmienda.
En cuanto a las enmiendas en que hacía usted referencia a modificarlo o sustituirlo por el término “informar” yo
sí quisiera recordarle que cuando usted introduce ese término no es una competencia de este Consejo, sino por el
contrario, en este caso para la creación de las universidades quien tiene la competencia es, por una parte, a iniciativa del Consell y de las propias universidades, y además,
el Consejo Jurídico Consultivo es quien tiene que informar
sobre la redacción o sobre la presentación de ese proyecto
de ley. Por tanto, sería usurpar en este caso una función
que le corresponde a un órgano distinto. Y en ese mismo
sentido, se correspondería la enmienda número 11 que
usted nos presenta.
En cuanto a la 12, que usted dice que volvamos a modificar otra vez el término “conocer” por el término de
“informar”, se trata de conocer las propuestas de normativa universitaria aprobadas por la Generalitat Valenciana.
Yo le insisto en lo mismo. Esto son funciones que le
corresponden, por un lado, al Comité Económico y Social,
y por otro, al Consejo Jurídico. Pero en ningún caso le
correspondería a este órgano, que es un órgano de consulta y asesoramiento y su función es dar su opinión sobre
aquellas cuestiones que se le plantee por parte de la propia
comunidad educativa.
Usted nos pide que en el Pleno suprimamos, en el Pleno
del Consejo se suprima la presencia o la figura del coordinador de la prueba de acceso a la universidad. Está claro que
nosotros no podemos admitir el que se suspenda, en este
caso, o el que se suprima ese artículo porque, precisamente,
una de las funciones que tiene es la que se recoge en el artículo 3.d que dice: “Informar sobre las normas reguladoras
del ingreso y permanencia de los alumnos en las universidades”. Estamos hablando de una persona, en este caso, que es
un profesor de universidad, que es un académico, que además ese académico ha sido nombrado o nominado por
acuerdo de todos los rectores y de las propias universidades,
y entendemos que en este momento es fundamental esa figura. Por tanto, no podríamos nunca apoyar su enmienda
suprimiendo la figura del coordinador de la prueba de acceso a la universidad.
En cuanto a la enmienda número 9, yo le insisto en lo
que para nosotros ha sido una defensa permanente de las
funciones del propio Consejo, pero sí que le adelanto que a
esa enmienda que, por cierto, también hay otra similar o
semejante, que sería la número 10 del Grupo Parlamentario
Socialista, nosotros sí le adelantamos ya la posibilidad, si le
parece, de llegar a una transaccional sobre todo lo que hace
referencia a la financiación del sistema.
Asimismo, en la enmienda número 33, que sería tanto la
33 como la 35, que hace referencia a las dos comisiones, que
nosotros sí que entendemos que ha habido un equilibrio perfecto en el diseño de las dos comisiones, sí que entendemos
que en una debe predominar, en este caso, la propia universidad, pero, por otra parte, también entendemos que es
mejorable y que, además, a través de otras enmiendas se ha
podido incluir otro número de vocales.
Por tanto, nosotros sí que le adelantamos que tanto la
enmienda número 9 como la 33, que correspondería no
Número 132
solamente a la suya del Grupo Parlamentario de Esquerra
Unida sino a la 34 del Grupo Mixto, a la 35 de Esquerra
Unida, y a la 36 del Grupo Mixto, este Grupo Parlamentario pretende llegar a una transaccional con los dos grupos mencionados.
Nada más y muchas gracias.
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyora Montesinos.
Per a rèplica té la paraula el senyor Cardona. Señor
Cardona, si quiere la puede hacer desde el escaño también.
El senyor Cardona i Pla:
Senyora presidenta, primer demanaria uns minuts per
vore si transaccionem les esmenes que ens ha oferit el Partit
Popular.
La senyora presidenta:
Se suspén la sessió per a transaccionar, un minut.
(Se suspén la sessió a les 18 hores i 45 minuts)
(Es repén la sessió a les 18 hores i 56 minuts)
La senyora presidenta:
Senyories, los portavoces de los grupos parlamentarios
han elevado a la Mesa de las Cortes, al amparo del artículo
116.3 del Reglamento –señorías, por favor, ruego silencio,
luego dicen que no saben de qué va la enmienda– presentan
la siguiente enmienda transaccional a la enmienda número 9
del Grupo de Esquerra Unida y número 10 del Grupo
Parlamentario Socialista–Progressistes, al Proyecto de ley.
La enmienda de modificación al artículo 3.2.e. Sustituir el
texto por el siguiente: “e) Conocer la programación general
universitaria de la Comunidad Valenciana y los criterios
para establecer la financiación del sistema universitario
valenciano y, en su caso, elaborar propuestas sobre dichos
criterios”. La firman los tres grupos parlamentarios. Supone
la retirada de la enmienda 9 d’Esquerra Unida y 10 del
Grupo Parlamentario Socialista–Progressistes.
Los portavoces de los grupos parlamentarios abajo firmantes, al amparo del artículo 116.3 del Reglamento, presentan la siguiente enmienda transaccional a la enmienda
33 del Grupo Parlamentario Esquerra Unida y 34 del
Grupo Mixto, al Proyecto de ley. Enmienda de modificación al artículo 10.1. Sustituir el texto por el siguiente: “1.
La comisión académica estará integrada por los rectores o
rectoras de las universidades y otros tres miembros del
Consejo Valenciano de Universidades designados por la
presidencia de entre los vocales del mismo”. Firmado: los
tres grupos parlamentarios, Esquerra Unida a efectos de
tramitación y el Grupo Mixto. Supone la retirada de las
enmiendas 33 y 34.
De igual manera, una enmienda transaccional a la
enmienda 35 del Grupo Parlamentario Esquerra Unida y 36
del Grupo Mixto, al Proyecto de Ley. Enmienda de modificación al artículo 10.2. Sustituir el texto por el siguiente: “:
la Comisión de Coordinación estará integrada por los presi-
Número 132
12/06/2002
dentes o presidentas de los consejos sociales y otros tres
miembros del Consejo Valenciano de Universidades designados por la presidencia de entre los restantes vocales del
mismo”. Firmado por los tres grupos parlamentarios y el
Grupo Mixto.
Suposa la retirada de les esmenes 35 i 36.
Senyories, votació a l’esmena número 2. Comença la
votació. El resultat és de 72 vots a favor, cap en contra, 1
nul. Queda aprovada l’esmena 2.
(Remors) Senyories, silenci, per favor.
Votació a l’esmena transaccional que substituïx l’esmena 9 d’Esquerra Unida i 10 del Grup Parlamentari
Socialista–Progressistes. Senyories, comença la votació. El
resultat de la votació és de 73 vots a favor, cap en contra, cap
abstenció. Queda aprovada esta esmena transaccional.
Senyories, votació a l’esmena transaccional que substituïx l’esmena 33 d’Esquerra Unida i 34 del Grup Mixt.
Senyories, comença la votació. Resultat: 72 vots a favor,
cap en contra, cap abstenció. Queda aprovada esta esmena
transaccional.
Senyories, votació a l’esmena transaccional que substituïx les esmenes 35 d’Esquerra Unida i 36 del Grup Mixt.
Senyories, comença la votació. El resultat de la votació és
73 vots a favor, cap en contra, cap abstenció. S’aprova l’esmena transaccional per unanimitat.
Senyories, votació a la resta d’esmenes defensades pel
Grup Parlamentari Esquerra Unida. Votació conjunta si no
hi ha inconvenient. Senyories, comença la votació. El resultat de la votació és de 34 vots a favor, 39 en contra, cap abstenció. Queden rebutjades les esmenes.
Senyories, votació a l’article 2. Comença la votació. El
resultat és de 44 vots a favor, 1 en contra, 28 abstencions.
Queda aprovat l’article 2.
Defensa de l’esmena número 3 del Grup Mixt.
Pàgina 4.875
El senyor Peris i García:
...però, sobretot, observàrem quan llegíem eixa llei consensuada i urgent que hi havia un oblit, en el consens hi
havia un oblit, perquè la llei, tant la llei que li dóna el marc,
la Llei orgànica d’universitats, com aquesta mateixa llei que
estem debatent, parla en el seu preàmbul, ens indica que té
voluntat que es connecte realment i es coordine la universitat i la societat. I, en eixe esforç de consens, s’havien oblidat un consens important, s’havien oblidat el consens polític, s’havien oblidat que a la universitat tampoc està malament que arriben, a eixe Consell Valencià d’Universitats,
representants socials, efectivament, representants del sector
professionals, socials, avaluats i proposats per aquesta
Cambra, és a dir, per la societat valenciana, pels representants del poble valencià.
És a dir, tenim un Consell Valencià d’Universitats, o tindríem, on estan els rectors, que estan els presidents dels consells socials, que efectivament estan representats els distints
estaments de la mateixa universitat, però va i resulta que no
n’hi havia ningú aportat per la societat valenciana. I qui
millor que pensar, la societat valenciana, qui ha d’estar en
eixe Consell, que aquesta Cambra, és a dir, que els representants del poble valencià?
La mateixa llei orgànica aixina ho diu, perquè la mateixa llei orgànica d’universitats, la llei estatal assenyala un
consell interuniversitari on estan tots els consellers de les
comunitats autònomes, tots els rectors de totes les universitats i 21 membres; i d’eixos 21, 7 són escollits per la mateixa administració general central de l’Estat, 7 pel Congrés i
7 pel Senat. És a dir, que la mateixa llei que dóna marc...
La senyora presidenta:
Senyories, pregue silenci.
El senyor Peris i García:
El senyor Peris i García:
Bé, anem a defensar totes les esmenes que ens resten
conjuntament, la 3, 22, 23, 25, 27, 30 i 32, tenint en compte
que la 34 i la 36 han estat retirades per la transacció que acabem de votar favorablement. (Remors) La 30 també? Bé.
Nosaltres pensem que, com ja s’ha dit abans, estem en
el marc de la LOU, una llei que criticàrem políticament,
que pensem, continuem pensant que quan es porte endavant el recurs que està davant del Tribunal Constitucional,
per tota una sèrie de comunitats autònomes, té aspectes
que pensem que són inconstitucionals, és a dir, que afecten
tant l’autonomia de la universitat com l’autonomia de les
mateixes comunitats autònomes però, efectivament estem
en el marc de la LOU i s’ha de desenvolupar i aplicar al
nostre territori.
Sabem que aquesta llei té dues parts clarament diferenciades: el Consell Valencià d’Universitats, per un costat i,
per altre, el que és la Comissió d’Acreditació; que n’hi ha
urgència, n’hi ha urgència sobretot en la part de la
Comissió Avaluadora i d’Acreditació, i que està àmpliament consensuada...
La senyora presidenta:
Senyories, pregue silenci, per favor.
...al Consell Universitari, diguérem homòleg al que ara
estem constituint, sí que contempla que els representants del
poble, del conjunt de l’Estat espanyol, en el Congrés i en el
Senat, aporten a eixa coordinació de la societat i de la universitat persones escollides pels grups parlamentaris.
Nosaltres pensàvem i continuem pensant que era una
manca important en la composició del Consell Valencià
d’Universitats i per això férem l’esmena 22 que és l’esmena
de les més importants. Ara ja no estem en el moment del
debat de la comissió que discutírem esmena a esmena i unes
s’han aprovat, altres s’han transaccionat i altres han decaigut. Per a nosaltres, en aquest moment, l’important seria
arribar a una proposta d’acceptar l’esmena 22 en el sentit
que puga haver una representació elegida d’aquesta
Cambra, una representació que efectivament no seria de
polítics, sinó de persones, de persones de destacades qualitats culturals, professionals, intel·lectuals, artístiques, elegides per aquesta Cambra, que estigueren també en el Consell;
perquè van a estar els sindicats, van a estar els presidents
dels consells socials, van a estar els rectors. Però clar, i
nosaltres no tenim res a dir? No nosaltres, sinó els representants, nosaltres en el sentit majestàtic evidentment, els representants del poble valencià.
Pàgina 4.876
12/06/2002
Per tant, pensem que eixa és l’esmena més important. La
resta evidentment no és el consell que nosaltres hauríem fet.
Nosaltres pensem que podia haver tingut millores. Pensem
que al final, en eixa urgència, si llegim la Llei del 3/85, de
coordinació interuniversitària de la Comunitat Valenciana,
és pràcticament igual, objectius, és pràcticament igual.
Dóna més participació, és cert. Però pensem...
La senyora presidenta:
Senyories, per favor.
El senyor Peris i García:
...però pensem que mancava eixa representació, i continuem pensant-ho. És a dir, estem convençuts que hi hauria que fer un esforç, i que aquesta Cambra escollira amb
majoria qualificada també, és a dir, intentant que no hi
haguera una llista imposada, i per això pensem que hauria
d’haver una votació de majoria qualificada, és a dir, d’uns
dos terços, i aixina ho hem dit en l’esmena, per a forçar el
consens. És a dir, perquè eixes persones que representen a
la societat valenciana, arriben al Consell Valencià
d’Universitats en un consens molt ampli dels representants
del poble valencià.
Pensem que és l’aportació que hem fet perquè és la mancança que creem més important a una llei que efectivament
té dues parts, la segona part és una qüestió d’urgències pràcticament tècnica que nosaltres no hem fet cap esmena, i de
les esmenes de la primera part algunes ja estan transaccionades, i la que voldríem que s’acceptara seria l’esmena 22.
Moltes gràcies.
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyor Peris.
Torn en contra, té la paraula la senyora Barrieras.
La senyora Barrieras Mombrú:
Gràcies, senyora presidenta.
Senyories.
Senyor Peris.
És per a dir-li que les esmenes que vosté ha presentat,
anem a intentar fer una transaccional com vosté deia a l’esmena número 22, que ve també presentada una molt pareguda pel Grup Parlamentari Socialista, que és l’esmena
número 29. Creem que, com vosté ha dit, tant en la futura
agència nacional que es crearà sí que n’hi ha representants
de les Corts, tant del Senat com del Congrés, per tant es
podria aplegar a un acord. El que passa que no podríem de
cap manera acceptar el que es canviaren els representants
designats per les Corts a canvi dels que vosté volia que es
llevaren, que eren els del consell de govern de les universitats mateixes. Per tant, bé, l’oferiment de la transaccional
junt en el Grup Parlamentari Socialista perquè puguem aplegar a un acord.
Quant a les altres esmenes, la 3, li diria jo, senyor Peris,
que no, més que res perquè la competència d’aprovar eixe
reglament és del consell, per tant el que ha de fer este consell d’universitats és la proposta de reglament, l’aprovació
Número 132
és per al consell. Per tant, no podem acceptar-li l’esmena
que vosté presenta.
Quant a les esmenes que van a l’article set, simplement
dir-li que creem que eixe és l’equilibri, l’equilibri és el nexe
d’unió. Vosté llevaria a la comissió organitzadora de la
prova, al coordinador de la prova d’accés a les universitats.
I és el nexe, com li deia, d’unió entre eixa comissió organitzadora i la Comissió Valenciana d’Acreditació i el Consell
Valencià d’Universitats. Per tant, creem que eixa figura ha
de quedar-se i no podem suprimir l’apartat que vosté volia
de l’article set.
Quant a l’última esmena, que és l’esmena número 30,
també li diria jo que vosté demanava les funcions del ple,
que ací sí que es referia la proposta del reglament, perquè
sap vosté que ha de ser proposta del reglament. També
podríem arribar a una transaccional, perquè en realitat el
que creem que vosté vol donar a entendre en esta esmena és
que es quede reflectit en la llei mateixa que serà una de les
funcions ineludibles del Ple fer el reglament. Per tant, anem
a transaccionar també eixa esmena perquè creem que és una
aportació important, i de veritat que pensem que en este
consens es pot aplegar a acords i a bones lleis per a la nostra comunitat.
Moltes gràcies.
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyora Barrieras.
Tinc dos esmenes transaccionals.
“Los portavoces de los grupos parlamentarios abajo firmantes, al amparo del artículo 116.3 del Reglamento presentan la siguiente enmienda transaccional a la enmienda
número 22 del Grupo Mixto y 29 del Grupo Parlamentario
Socialista-Progresistas a este proyecto de ley. Enmienda de
adición. Al artículo 7.1, añadir un nuevo apartado con el
siguiente texto: j) Cinco personas designadas por las Cortes
Valencianas por mayoría de dos tercios de los miembros de
derecho de la Cámara, entre personas de reconocida competencia en el ámbito profesional, cultural, social, empresarial,
territorial o de la investigación. Firmado por los tres grupos
parlamentarios y el Grupo Mixto.”
Y enmienda transaccional –también a la Mesa de las
Cortes– a la enmienda número 30 del Grupo Mixto, al proyecto de ley de la Generalitat Valenciana de creación del
Consejo Valenciano de Universidades y de la Comisión
Valenciana de Acreditación y Evaluación de la Calidad en
el Sistema Universitario Valenciano. Enmienda de modificación. “Al artículo 7.2, sustituir el texto por el siguiente:
son funciones del pleno elaborar la propuesta de reglamento de funcionamiento del Consejo Valenciano de
Universidades para someterlo a su aprobación por el
Gobierno Valenciano. Igualmente son funciones del pleno
aquellas otras que dicho reglamento le asigne de las enumeradas en el artículo 3.2 de la presente ley”. Firmado por
los tres grupos parlamentarios, el Grupo Socialista a efectos de tramitación y el Grupo Mixto.
Si no hay intervenciones, ¿sometemos a votación? En
primer lugar... (Remors) Se somete a votación la enmienda
transaccional a la enmienda número 22 del Grupo Mixto y
número 29 del Grupo Parlamentario Socialista–Progresistas,
retirada... retirada de la enmienda número 22 y número 29.
Número 132
12/06/2002
¿Está claro? Senyories, comença la votació a esta esmena
transaccional. El resultat és de 71 vots a favor, cap en contra, cap abstenció, queda aprovada per unanimitat.
Votació a l’esmena transaccional a l’esmena número 30
del Grup Mixt. Senyories, comença la votació. El resultat és
de 71 vots a favor, cap en contra, cap abstenció, queda aprovada esta esmena transaccional.
Senyories, votació a la resta d’esmenes defensades pel
Grup Mixt. ¿Votació conjunta? (Remors) Senyor Perelló,
són la 3, 22, 23, 25, 27 i 30. (Remors) La 22 està transaccionada i la 30 també. Conjunta? Senyor Perelló, té la
paraula.
El senyor Perelló Rodríguez:
Gracias, señora presidenta.
Sería de un lado la 3 y la 25, y de otro lado el resto.
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyor Perelló.
Votació a la 3 i 25. Comença la votació. El resultat és
de 32 vots a favor, 39 en contra, cap abstenció, queden
rebutjades.
A la resta d’esmenes votació conjunta, del Grup Mixt.
Comença la votació. El resultat és de 5 vots a favor, 38 en
contra, 27 abstencions, queden rebutjades les esmenes.
Defensa de l’esmena número 5, del Grup Parlamentari
Socialista-Progressistes. Té la paraula l’il·lustre diputat senyor Gozalbo. (Pausa)
El senyor Gozalbo Bellés:
Señora presidenta, muchas gracias.
Senyores, senyors diputats.
El nostre grup també volia afegir-se a l’alegria i a donarli una salutació cordial al conseller, però lamentablement
haurà de ser una salutació virtual. Supose que tindrà temps
de llegir-la en el Diari Oficial, perquè no ha pogut mantindre’s... haurà tingut uns altres problemes, unes altres necessitats, i no pot estar present hui.
Senyories, ens presenten una llei molt important. El
mateix conseller ho ha dit ací en la seua exposició. Una llei
que a més de desenrotllar un organisme terriblement necessari per al funcionament intern de la vida universitària, un
organisme que és el que controla l’acreditació dels professors i a més avalua el sistema, a més a més i de rondó, i de
rondó, aixina com de segona mà, de segona línia, apareix el
consell d’universitats, que és –ho diu ben clar el preàmbul
de la llei– l’únic òrgan de coordinació, d’assessorament, de
consulta del Govern Valencià i del sistema universitari
públic i privat; per tant, per a nosaltres és un tema francament important.
Lamentem, per tant. en primer lloc que s’haja perdut una
oportunitat important de fer una llei més valenciana, encara
que ho diga el seu nom, del sistema. Han fet un seguidisme
estricte de la LOU. Saben que la nostra opinió respecte a la
LOU és distinta de la que vostés compartixen. Però entenem
que s’haguera pogut avançar un pas més, més encara.
Volíem córrer per a ser els primers que féiem una norma
d’este estil. Bé, hi ha una altra comunitat autònoma que l’es-
Pàgina 4.877
tà elaborant. I precisament els primers informes que tenim,
i tindran vostés, de la comunitat autònoma és que aprofitarà
l’ocasió, aprofitarà l’ocasió per a fer un sistema d’avaluació
per a catalanitzar, deia el conseller respectiu, el sistema universitari de Catalunya.
Nosaltres no hem fet això. Hem fet un seguidisme i hem
posat en lletra negra sobre blanc les mateixes paraules que
Madrid ha fet. Més encara, jo defensaré, com a la senyora
presidenta li he dit abans, les esmenes 5, 6, 8, 10 s’ha transaccionat, 13 i 59. Totes estes inicials, excepte la 59, fan
al·lusió al caràcter de la participació que la societat té en este
nou gran Consell Valencià d’Universitats que s’ha creat. Jo
tinc el deure de dir-los que per al nostre punt de vista s’ha
devaluat la participació social.
En un òrgan únic, repetisc, en tota l’àrea del sistema d’universitats que ha de fer front a crear universitats, a nous
ensenyaments, a crear instituts universitaris, a política de
beques, a política d’admissió d’alumnes, etcètera, etcètera,
este òrgan que hem fet, que a més el conseller s’ha molestat
al principi de la reunió en fer una lectura de totes les seues
competències, és un òrgan passiu, totalment passiu. Només
té dret a conéixer: a conéixer la proposta de creació d’universitats, a conéixer la proposta d’ampliació i transformació
de centres, a conéixer els nous ensenyaments, a conéixer
l’ordenació bàsica en crèdits i taxes acadèmiques, a conéixer la programació general universitària, a conéixer, a conéixer, a conéixer.
Només té una faena bàsica positiva, que és elaborar la
proposta del seu reglament, com hem fet ara en una transaccional –faltaria menys que un òrgan col·legiat no fera el
seu reglament– i a proposar criteris comuns per a l’admissió d’alumnes. No té altre factor positiu. Tots els altres
són escoltar.
I he de dir-los que la participació no és exactament això.
Limitar-se a ser informats, a dir anem a fer açò, o els diners
que hi ha enguany en el sistema de finançament per a les
universitats públiques és este, això no és un òrgan col·legiat,
això no és un òrgan viu. Més encara, he de dir-los que això
no ho fa ninguna comunitat autònoma.
Miren, la d’informar, m’ha dit adés i l’argument que
m’han gastat les senyores diputades que m’han precedit ja i
van utilitzar en la comissió, era que la LOU no ens deixa
oportunitat per a res més. Miren, l’article 4 parla de la creació d’universitats, i diu que les universitat públiques –l’article 4 de la llei de Madrid, de la LOU–, la creació és per llei
de l’assemblea legislativa de la comunitat autònoma: “Para
la creación de universidades públicas será preceptivo el
informe previo del Consejo de Coordinación Universitaria”.
O siga, que quina valencianització hem fet que per a fer una
universitat vostés diuen que hem d’anar a un informe “preceptivo” del “Consejo de Coordinación Universitaria”, que
està en l’Estat. Bé, això no ocorre mai.
Però, encara aixina, una universitat, podem acceptar que
això ho diga l’Estat, per a crear-la, i no informe el nostre
Consell Universitari que estem creant, però diu: “La creación
y supresión de departamentos”, en qualsevol universitat,
també correspon això. Hem perdut una oportunitat de dir que
a més d’aquells, si han d’informar, que informen, que mosatros no peguem la cabotada a una decisió governamental.
Els posaré un exemple concret: vostés ho sabran, senyores i senyors diputats, esta Cambra va crear una universitat,
Pàgina 4.878
12/06/2002
per una llei, una universitat privada, en dos anys ha creixcut
terriblement –“terriblement”, vull dir que té ja més ensenyances que altres universitats públiques, s’han posat tantes
llicenciatures en eixa universitat privada com en les públiques– i ningú ha tingut l’ocasió –el senyor director general
ho haurà escoltat, però no ho haurà llegit– de poder informar. Jo he estat present en una reunió en la qual els rectors
no van poder parlar, perquè dia que el “Consejo exclusivamente tenía derecho a ser informado” per a creació de noves
ensenyances que competien amb ensenyances públiques.
Com dic, això no ho fa ninguna. Mire, Andalusia “emitirá
informe para la creación de centros de universidades”, etcètera; Catalunya “estudio e informe”; Euskadi “informe”, etcètera. Però si parlem per exemple de beques, en Múrcia, “informará”, en Galícia, “informará”... Informar vol dir fer un
escrit i presentar-li’l al Govern. Per tant, està devaluada la
participació ací, i no me diuen que és que s’ho ha reservat
Madrid, és que amb este informe en Madrid, el nostre òrgan
consultiu, l’únic òrgan consultiu, hauria d’haver pogut opinar.
Definitivament, com dic, han devaluat, han donat, a més,
un pas més en eixe control ferri que estan fent sobre les universitats el Partit Popular. Miren, només els diré una cosa,
que servirà com a exemple il·lustratiu, almenys per als que
entenen una miqueta d’estos temes. Si alguna cosa des de fa
molt anys se té a orgull i a gala és la famosa autonomia universitària: una llei que parla d’universitats, de control, de
creació, de beques, de tot, no parla en tot el seu articulat, en
absolut, de l’autonomia universitària.
I, atenció, ha de vindre una autoritat judicial de fora per
a dir-los “observaciones al preámbulo: el preámbulo debería
hacer mención a la autonomía de las universidades reconocidas”. I, efectivament, el senyor director general va fer cas
al dictamen jurídic i en el preàmbul apareix “salvada siempre la autonomía universitaria” que reconeix la Constitució
espanyola. O siga, que això, motu proprio, res. Fins i tot ha
de vindre un jurista a dir-los que almenys pose en el preàmbul que se respecte això.
Finalment, per acabar, he de dir que hem presentat una
esmena, la 59, que entenem que és fonamental, perquè
inclús la LOU ho diu i inclús té un informe i un dictamen del
Consell Jurídic de la Generalitat que li diu que ho faja, que
és: ací se creen uns organismes i els donem sis terminis perquè entren en funcionament, i se’n creen uns altres que els
necessitem de seguida, en quinze dies, en quinze dies! els
hem de crear...
La senyora presidenta:
Senyor Gozalbo, acabe.
Número 132
Té la paraula, per al torn en contra, la senyora Barrieras.
La senyora Barrieras Mombrú:
Gràcies, senyora presidenta.
Senyories.
Senyor Gozalbo, en realitat, les seues esmenes, n’hi han
dos que anem a transaccionar, com ja vaig comentar en la
comissió, la 59, doncs, bé, està en la transitòria, ens pareixia
a nosaltres que estava prou aclarit el tema del Consell
Interuniversitari, però, no obstant, hem afegit al final de la
mateixa disposició derogatòria un altre punt, un altre apartat, que crec que aixina, doncs, bé, d’alguna manera recull
l’interés que vosté tenia en eixe aspecte.
També hem transaccionat l’esmena número 6, en què
vosté parlava d’”informar”, en lloc de conéixer, “conéixer
i informar”. Evidentment, quant al “preceptivament”, no
anem a acceptar-li el “preceptivament” en una de les esmenes, crec que és la número 8, perquè si és una de les funcions del mateix Consell informar, ja li vaig dir en comissió, senyor Gozalbo, que no fa falta que pose “preceptivament”. En una altra part de la llei sí que posa un informe
“preceptivo”, perquè no és una de les funcions, per tant, ha
de dir que és “preceptivo”, però en el moment en què és
una de les funcions d’ell, la d’informar, no fa falta que diga
“preceptivament”, perquè, si no, jo considere que seria deixament de funcions. Si és una de les funcions que té, amb
informar és suficient.
I, a banda, enllace amb dir-li que a banda de “conocer,
conocer, conocer” que vosté ha dit, també n’hi ha “elaborar”
la proposta de reglament; també està “informar” sobre les
normes reguladores d’ingrés i permanència dels alumnes en
les universitats de la Comunitat Valenciana; també està
“proposar” els criteris comuns; també està “assessorar” l’administració educativa valenciana...
Per tant, no és només conéixer. “Conéixer”, senyor
Gozalbo, és conéixer el que en realitat són competències o
de l’administració o de les mateixes universitats, i per a fer
eixos informes ja està el Consell Jurídic Consultiu o el
Consell Econòmic i Social, que ha de fer eixos informes. Per
tant, creem que la redacció de la llei tal com està està més
bé que acceptant eixes esmenes que vosté demanava.
Quant al fet que el Consell només és el títol I, doncs, jo
li diria que si és el títol I, però amb deu articles, per tant jo
crec que li dóna la importància que es mereix...
La senyora presidenta:
Senyories, per favor, silenci.
El senyor Gozalbo Bellés:
La senyora Barrieras Mombrú:
–Acabo– ...i eixos necessiten l’informe preceptiu d’un
que tardarà sis mesos a crear-se. Se crea un interregne i ahí
s’havia de donar una solució: hem presentat una proposició
per a donar-li solució administrativa a eixe interregne.
Gràcies, senyora presidenta.
...i en canvi el títol II que vosté dia, senyor Gozalbo,
només ne té nou. per tant, encara n’hi han més articles que
es referixen la Consell d’Universitats que no a l’Agència
pròpiament dita.
I després vosté ens ha parlat que la meu companya senyora Montesinos o jo hem parlat que la LOU no dóna oportunitats de més (inintel·ligible) i açò li ho puc assegurar que
ni de la seua boca ni de la meua ha eixit, en cap moment,
crec més bé que ha segut el senyor Cardona, tampoc no m’a-
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyor Gozalbo.
Número 132
12/06/2002
Pàgina 4.879
treviria a dir-ho, però mosatros no hem parlat mai que la LOU
no ens dóna més oportunitats. Al contrari, la LOU, del que
hem parlat nosaltres, i aixina li ho vaig dir en comissió, és que
a banda de les competències que ja tenien les comunitats
autònomes, ara ne tenim més: “regulación del régimen jurídico retributivo del profesorado contratado; capacidad para
establecer retribuciones adicionales al personal funcionario;
aprobación de programas de financiación plurianual conducentes a contratos programa; y capacidad para evaluar y acreditar la calidad de las universidades de su competencia”.
Per tant, amb això, i dir-li que ahir en el Consell
d’Universitats a nivell estatal es va felicitar esta llei i este
model per part de les altres comunitats autònomes, crec que
entre tots podem aconseguir la millor llei que necessita la
nostra comunitat universitària.
Moltes gràcies.
El senyor Gozalbo Bellés:
La senyora presidenta:
El senyor Gozalbo Bellés:
Moltes gràcies, senyora Barrieras.
Per a rèplica, té la paraula el senyor Gozalbo.
Per favor. (Un diputat diu: ”Barrieras”) Perdó,
Barrieras. (Rialles) És que no he volgut dir-li el nom, i
lamentablement ens coneixem més pel nom que pel cognom, aixina que, excuses, senyora Barrieras.
Mire, a més a més, allò raonable havera segut que una
llei que ja porta cinc –cinc!– dictàmens previs com és la
dels consells socials de les universitats, s’havera mesclat
amb el Consell Interuniversitari, amb el Consell Valencià
d’Universitats, i no fer l’argamassa rara parlamentària
d’una llei urgent...
La senyora presidenta:
Senyor Gozalbo, vaja finalitzant.
Acabe, senyora presidenta i moltes gràcies. (Remors)
La senyora presidenta:
El senyor Gozalbo Bellés:
Té la paraula la senyora Barrieras.
Gràcies, senyora presidenta.
Senyora Barreiras, mire, només per a demostrar-li que és
un pas enrere el que hem fet, només li llegiré els mateixos
articles que ha fet el seu director general fa menys d’un any.
Mire, el Decret 19/2000, de 8 de febrer, del Govern
Valencià, creava açò, però el previ, el Consell Assessor del
Sistema Universitari Valencià. Fa dos dies, i jo crec que fins
i tot ja estava el director general nomenat.
Doncs, bé, “finalidad y funciones: el Consejo Asesor del
Sistema Universitario tendrá como finalidad asesorar y formular propuestas a la Conselleria con carácter previo y preparatorio a las cuestiones que afecten a la programación de
la implantación de titulaciones universitarias; financiación
del sistema universitario; política de becas; asesorar y formular propuestas con carácter previo”...
Home! Un pas enrere del decret del seu director general
y del seu conseller del 2000. Evidentment, evidentment. El
seguidisme no ha permés ni tan sols que mantingueren el
que vostés pensaven fa un any i escaig. Hem fet un seguidisme total, no l’han desenrotllat gens, no han valencianitzat la LOU. Hem perdut, des del meu punt de vista, una
oportunitat.
Perquè, a més, senyora Barrieras, el fet de mesclar dos
lleis en una, i utilitzant la urgència d’una, colar l’altra, això
és una argúcia parlamentària, això, permet-me la paraula,
seria una alevosía parlamentaria. Perquè sap que com els
rectors han dit que sí perquè necessiten el mecanisme d’acreditació i d’avaluació, doncs, ja ho ha dit adés l’argument
un company que ha parlat en nom d’Esquerra Unida: mos
sentim tots forçats i obligats.
Però, senyora Barreira, açò ha fet bé? La Ley de consejos sociales de la universidad... (veus) –Barreiros, perdó,
Barreiras...– (Aplaudiments)
La senyora presidenta:
Silenci, per favor.
La senyora Barrieras Mombrú:
Gràcies, senyora presidenta.
Bé, senyor Gozalbo... eh?, vaig a dir-li, primer que tot,
mal que li pese, el director general d’Universitats, que vosté
diu que és meu, és tan meu com seu i del tots els valencians
i valencianes, perquè és d’un govern que està votat i és el del
Partit Popular, mal que li pese! (Aplaudiments des d’un sector de la Cambra)
Val. És que era una matisació que crec que era molt
important. Després, també vull dir-li que vosté ens està parlant d’un decret que no té res a vore amb esta llei, senyor
Gozalbo. Però és que, a banda, li diria jo sobre eixe decret:
“Generalitat y sindicatos acuerdan el decreto para el desarrollo de la LOU en materia de profesorado contratado”.
Vull dir, que també s’està arribant a acords en eixe aspecte,
senyor Gozalbo, no sé si és que vosté no ho coneix, m’estranya, però si ho coneix, ací no m’ha donat eixa impressió.
I ja per acabar, perquè crec que ja és una hora que després de tot el dia estem tots prou esgotats, vosté diu que els
fa cas a tots, que el senyor director general fa cas a tots, al
Consell Jurídic Consultiu... Clar!, evidentment! Per què?
Perquè sabem què és consens, sabem què és diàleg i sabem
el que interessa per a la nostra comunitat (aplaudiments), no
com a altres dels que estan ahí.
Gràcies. (Remors)
La senyora presidenta:
Per favor, senyories. (Remors) Senyories, per favor.
Señorías, ruego silencio.
Voy a dar lectura a dos enmiendas transaccionales.
Una de ellas, enmienda transaccional a la enmienda número 6, del Grupo Parlamentario Socialista–Progressistes:
“Enmienda de modificación al artículo 3.2.c. Sustituir el
texto por el siguiente: ‘c) Conocer las directrices básicas a
Pàgina 4.880
12/06/2002
seguir por la Generalitat y las universidades en la ordenación de becas, créditos y ayudas a los estudiantes, y en la
regulación de las tasas académicas, y, en su caso, elaborar
propuestas sobre las mismas’. Firmado: los tres grupos parlamentarios y el Grupo Mixto”.
Por lo tanto, supone la supresión de la enmienda
número 6.
Y la siguiente enmienda transaccional a la enmienda
número 59, del Grupo Parlamentario Socialista–Progressistes: “Enmienda de modificación a la disposición derogatoria. Sustituir el texto por el siguiente: ‘1. Queda derogada la
Ley 3/1985, de 9 de marzo, de la Generalitat Valenciana, de
coordinación interuniversitaria de la Comunidad Valenciana, el decreto 19/2000, de 8 de febrero del Gobierno Valenciano, por el que se crea el Consejo Asesor del Sistema
Universitario Valenciano, así como cuantas disposiciones de
igual o inferior rango se opongan, o contradigan, a lo dispuesto en la presente ley. 2. Sin perjuicio de lo establecido
en la disposición transitoria primera, el Consejo
Interuniversitario de la Comunidad Valenciana seguirá en
funciones hasta la constitución del Consejo Valenciano de
Universidades’. Firmado: los tres grupos parlamentarios y el
Grupo Mixto”.
Senyories, votació a l’esmena transaccional que substituïx l’esmena número 6. Comença la votació. El resultat és
de 74 vots a favor, cap en contra, cap abstenció. Queda aprovada per unanimitat.
Votació, senyories, a l’esmena transaccional que substitueix a la 59. Senyories, comença la votació. El resultat és
de 74 vots a favor, cap en contra, cap abstenció. Queda aprovada per unanimitat esta esmena transaccional.
Senyories, votació a la resta d’esmenes defensades pel
Grup Parlamentari Socialista–Progressistes. Senyories,
comença la votació. El resultat de la votació és de 35 vots a
favor, 39 en contra, cap abstenció. Queden rebutjades les
esmenes.
Senyories, votació a l’article tres. Comença la votació.
El resultat de la votació és de 40 vots a favor, 30 en contra,
4 abstencions, queda aprovat l’article tres.
Votació a l’article 4. No hi ha esmenes presentades.
Senyories, comença la votació.
Té la paraula el senyor...
(Un diputat parla sense micròfon)
No hi ha inconvenient. Hi ha algun inconvenient?
Votació als articles 4, 5 i 6, que no tenen esmenes.
Senyories, comença la votació. El resultat és 74 vots a favor,
cap en contra, cap abstenció. Queden aprovats els articles 4,
5 i 6.
Senyories, votació a l’article 7. Comença la votació. El
resultat és de 69 vots a favor, cap en contra, 4 abstencions.
Queda aprovat l’article set.
Senyories, votació als articles 8 i 9, que no tenen esmenes presentades. Conjunta si no hi ha inconvenient?
Comença la votació. El resultat de la votació és de 74 vots a
favor, cap en contra, cap abstenció. Queden aprovats els
articles 8 i 9.
Senyories, votació a l’article 10. Comença la votació. El
resultat de la votació és de 74 vots a favor, cap en contra, cap
abstenció. Queda aprovat l’article 10.
Número 132
Votació als articles 11 i 12. No tenen esmenes presentades. Comença la votació. El resultat de la votació és de 73
vots a favor, cap en contra, 1 nul. Queden aprovats els articles 11 i 12.
Senyories, defensa de l’esmena número 40, del Grup
Parlamentari d’Esquerra Unida.
Té la paraula el senyor Cardona.
El senyor Cardona i Pla:
Gràcies, senyora presidenta.
Agrupem aquí les esmenes 40, 41, 50, 51 i 55, que són
totes les restants del Grup d’Esquerra Unida.
Bé, entrem ja en el que és la Comissió d’acreditació i
avaluació de la qualitat del sistema universitari valencià. I
nosaltres comencem per parlar de la composició. La composició, segons el projecte de llei, està composta pel coordinador tècnic i per 16 vocals nomenats pel conseller o consellera competents i amb un informe preceptiu previ del
Consell Valencià d’Universitats. Nosaltres el que volem és
que aquestes 16 persones estiguen nomenades pel conseller,
però amb un informe preceptiu previ, tal conforme diu el
projecte de llei, però a més nosaltres pensem que ha de ser
favorable. I que l’informe no l’ha de fer el consell sinó la
comissió acadèmica del Consell Valencià d’Universitats.
Pensem que en este cas concret del que es tracta és d’avaluar precisament els aspectes docents i els aspectes d’investigació. I per això pensem que la comissió acadèmica és
la que pot ser coneixedora dels mèrits de les persones que
han de formar part d’eixa comissió. Perquè nosaltres, per
una altra banda, volem substituir el tema de les quatre avaluacions favorables de la seua activitat docent i el reconeixement de tres períodes d’activitat investigadora, ho volem
substituir per avaluacions positives realitzades per organismes públics de la seua tasca docent i investigadora que tinguen un reconegut prestigi en aquestes activitats.
La qüestió de per què fem això és perquè en molts casos
les persones que poden formar part d’esta comissió poden
vindre, per exemple, d’universitats estrangeres, poden ser
persones que hagen tingut allí un currículum, podem portar
un currículum realment ampli i, no obstant això, no poder
formar part d’esta comissió per no tindre determinades avaluacions positives o, per exemple, poden ser formades per
personal investigador, d’organismes d’investigació que no
tenen en especial una activitat docent i per tant els faltarà
l’avaluació docent que ací es comenta. Nosaltres pensem
que la qüestió que tinguen avaluacions positives realitzades
per organismes públics, i a més un reconegut prestigi en
aquestes activitats, seria garantia que tenen una qualificació
tècnica suficient. Per tant, nosaltres considerem que la composició de la Comissió valenciana d’acreditació hauria de
fer-se amb uns altres paràmetres dels que es comenta en el
projecte de llei.
Per una altra banda, a l’hora de formar els comités d’avaluació, nosaltres ens trobem aquí que es diu que no han de
pertànyer a les universitats de la Comunitat Valenciana.
Nosaltres no entenem este tema, no entenem el perquè no
han de pertànyer a les universitats valencianes, sobretot
quan després en el 17.3 diu que podrà incloure excepcionalment a professors, funcionaris i doctors de les universitats
valencianes. És a dir, per una part no podrà estar composa-
Número 132
12/06/2002
da per gent provenint de les universitats valencianes i després, excepcionalment, sí que podrà estar format per gent
provenint de les universitats valencianes.
Nosaltres considerem que si es fa per sorteig, una qüestió que ha desaparegut després d’alguna esmena presentada
pel Partit Popular, però nosaltres considerem que són les tres
condicions necessàries. S’ha de fer per sorteig i les persones
que han de formar part d’estos comités poden ser tant de les
universitats del País Valencià com de fora.
Vull explicar exactament el perquè. Es planteja que si
són de les universitats del País Valencià poden tindre un
favoritisme especial o una especial tendència a valorar positivament. Amb el sistema que s’estableix ara, on hi ha una
competència entre les universitats, també podríem dir que
les procedents de les universitats de fora del País Valencià
també poden tindre uns interessos en no ser especialment
favorables, inclús podríem dir, en ser contraris a les persones a avaluar ací dins, en el País Valencià.
Per tant, nosaltres pensem que si ha de ser per sorteig i
dóna igual que siguen de dins que de fora, evidentment, la
quantitat de professors triables des de fora és molt més gran
i els comités quedarien formats per moltes persones procedents de fora, però, al mateix temps, també hi haurien algunes procedents del País Valencià.
Nosaltres considerem important això perquè l’avaluació
hauria de ser el més objectiva possible. I nosaltres pensem
que fent-lo per sorteig i poden ser de tot tipus d’universitats
és la manera en què millor s’aclariria això. Evidentment,
suposem que com per sorteig ja ho ha eliminat el Partit
Popular, no serà aprovat. Però a nosaltres ens agradaria que
valorara la qüestió que poden ser membres de totes les universitats, siguen d’ací, del País Valencià, com de fora. I després que valoren també la composició de la comissió, perquè l’informe perceptiu favorable de la comissió acadèmica
pensem que afegiria pluralitat i varietat als membres d’aquesta comissió.
Gràcies.
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyor Cardona.
Té la paraula, per al torn en contra, la senyora
Montesinos.
La senyora Montesinos de Miguel:
Gracias, señora presidenta.
Señor Cardona, nosotros entendemos que debe ser...
La senyora presidenta:
Senyories, pregue silenci, per favor.
La senyora Montesinos de Miguel:
...que debe de ser el pleno del consell el que informe en
este caso. Y, por tanto, todo lo que fuera restarle las competencias al pleno entendemos que es usurpar una labor y una
tarea que a el le corresponde.
En cuanto a la enmienda que hace usted referencia a la
composición y a la presidencia del artículo número 13,
Pàgina 4.881
decirle que con la propuesta que usted nos plantea, no garantiza la excelencia de los mismos. Y entendemos que los
principios de calidad y de rigor son los que deben de informar en este caso. Por tanto, los organismos que hacen los
informes o las evaluaciones son las propias universidades.
Y, en segundo lugar, la actividad investigadora la reconoce
la llamada Comisión nacional evaluadora de las actividades
de investigación.
En cuanto a la evaluación que usted dice, lo que no
puede ser, no se entendería, es que fuesen ellos mismos los
que se evaluasen a sí mismo, que los mismos departamentos
opinaran sobre la actividad de ellos. Entendemos que para
que una evaluación sea justa debe tener ese tipo de garantías de carácter externo. ¿Qué quiere decir? Que por eso nosotros apostamos precisamente porque sea la actividad externa la que evalúe de forma externa, que al mismo tiempo le
damos la excepcionalidad que usted pretende que suprimamos en otra enmienda. Por tanto, no se entiende el que por
un lado usted nos esté pidiendo que sean profesores de la
propia Comunidad Valenciana y que, por otro lado, cuando
nosotros le admitimos con el articulado tal y como reflejado
en el proyecto esa posibilidad de excepcionalidad, ustedes
pretendan que se elimine del texto.
Y, además, decirle por último ya, señor Cardona, que
cuando nosotros presentamos el texto, el propio Grupo
Parlamentario Popular presentó una enmienda al mismo precisamente por una recomendación del Consejo Jurídico
Consultivo...
La senyora presidenta:
Senyories, pregue silenci.
La senyora Montesinos de Miguel:
...a la propuesta de que fueran elegidos los miembros por
sorteo, que dice: no se compadece con el principio de jerarquía normativa que la ley establezca una preferencia por el
sistema de sorteo para formar parte de los comités de evaluación y simultáneamente se prevea que el reglamento
pueda establecer otro procedimiento preferente distinto al
sorteo, por ello debería aclararse la relación. Por otra parte,
convendría prever el supuesto de que los miembros elegidos
por sorteo no deseen formar parte de los comités de evaluación y concretar que ha de entenderse por méritos académicos e investigadores acreditados a que se refiere el precepto
comentado”. Por tanto, en este caso ¿qué es lo que se ha
hecho? La recomendación del Consejo Jurídico Consultivo
trasladarla vía enmienda del Grupo Parlamentario Popular.
Nada más y muchas gracias.
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyora Montesinos.
Té la paraula, per a rèplica, el senyor Cardona.
El senyor Cardona i Pla:
Gràcies, senyora presidenta.
Evidentment, si vostés ficàvem preferentment per sorteig
havien de dir, al mateix temps, quina era l’alternativa a eixa
Pàgina 4.882
12/06/2002
preferència. Però, precisament, nosaltres en la nostra esmena
eliminàvem “preferentment” i dèiem simplement per sorteig.
Per tant, no hi havia una altra via alternativa sinó que...
La senyora presidenta:
Senyories, silenci.
El senyor Cardona i Pla:
...únicament seria la de per sorteig i a més de la manera
que s’establisca reglamentàriament, perquè nosaltres sabem
que hi ha dificultats per a triar a eixes persones. Per tant,
l’esmena que nosaltres fem, clarament establix només per
sorteig, i clarament establix de la manera que reglamentàriament s’establixca.
Per una altra banda, el tema que els membres de la
comissió siguen triats només pel conseller amb un informe
del Ple, nosaltres pensem que per a garantir la pluralitat de
les persones que formen part d’esta comissió, l’informe hauria de ser favorable. És a dir, no caldria només un informe
previ, sinó un informe favorable. Nosaltres trobem tan
essencial este tipus d’esmenes que realment no entenem que
la comissió siga realment independent si el qui els tria és
directament el conseller o la consellera implicats.
Per una altra part, nosaltres sí que establim que calen
avaluacions positives. Ja diem d’organismes públics, és a
dir, la investigació està valorada per un organisme públic.
Per tant, nosaltres pensem que eixe tipus d’avaluacions valdrien, i el reconegut prestigi, perquè hi ha persones amb un
currículum realment extens que poden no tindre eixes valoracions, perquè no hagen estat treballant dins de l’Estat.
Per una altra banda, me pareix molt interessant el tema
de “no pertanyents a les universitats valencianes”. A vore, si
resulta que s’elimina la qüestió de per sorteig se triaran a dit,
se triaran de manera selectiva, per tant, l’objectivitat, a mi
no me pareix que estiga garantida. Jo pense que, al contrari,
seran persones triades segons un determinat perfil.
La qüestió que excepcionalment puguen tindre membres
del País Valencià, doncs, resulta que triades a dit i, a més,
n’hi haurà membres de les universitats valencianes. És preferible, de totes totes, per sorteig, siga entre les universitats
valencianes o les de fora. Jo li assegure que eixe tipus de
funcionament...
La senyora presidenta:
Senyor Cardona, vaja finalitzant.
El senyor Cardona i Pla:
...garantix l’aleatorietat de la tria, garantix que no n’hi
hauran molts de les universitats valencianes i garantix que
s’equilibren les possibles –diguérem– preferències per les
possibles animadversions. Nosaltres pensem que és molt
més positiva la manera com nosaltres ho hem plantejat.
Gràcies.
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyor Cardona.
Número 132
Te la paraula la senyora Montesinos, per a rèplica.
La senyora Montesinos de Miguel:
Gracias, señora presidenta.
Señor Cardona, yo se lo he leído, probablemente demasiado rápido, pero le insisto, el Consejo Jurídico Consultivo
recomienda que no se haga por sorteo, y voy al final: “Por
otra parte, convendría prever el supuesto de que los miembros elegidos por sorteo no deseen formar parte de los comités de evaluación, y concretar que ha de entenderse por
méritos académicos e investigadores acreditados a que se
refiere el precepto comentado”.
En la propia enmienda del Grupo Parlamentario Popular
se recogen los quince años de actividad docente evaluada
positivamente, doce años de actividad investigadora evaluada favorablemente, etcétera, etcétera, etcétera. Por tanto,
relea usted la ley y en la ley viene recogido bien claro cuál
sería, no por el sorteo.
Y decirle, rápidamente, señor Cardona, no le tengan
tanto miedo a la pluralidad, de verdad, que nosotros entendemos que cuando quien lo designa, en este caso quien lo
propone es el Consejo Valenciano de Universidades y no
la Comisión, entendemos que es mucho más plural, que es
mucho más representativo, que pertenecen todos, que, de
verdad, que es un órgano, en este caso, de rango superior
al que usted está proponiendo. No le tengan miedo a ese
tipo de órgano, de verdad, señor Cardona, que no es necesario que lo constriñamos a una comisión, es preferible
que sea a través del órgano máximo, en este caso, del órgano supremo.
Y, por último, decirle que, efectivamente, usted mantiene su postura de que sí deben ser los titulares de la
Comunidad Valenciana, y yo le digo que es mucho más conveniente que a la hora de evaluar y a la hora de informar,
sean personas ajenas a eso. Es muy difícil que uno, en un
momento dado, se evalúe a sí mismo, y que, en cualquier
caso, en determinadas materias, si tiene que quedar salvado,
queda con el artículo como usted pretende enmendar y que
entendemos que lo que haría sería distorsionar precisamente ese principio.
Nada más y muchas gracias.
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, señora Montesinos.
Senyories, votació a les esmenes 40, 41, 50, 51 i 55, del
Grup Parlamentari Esquerra Unida. Senyories, comença la
votació.
Se interrumpe la votación. Tiene la palabra el señor
Perelló.
El senyor Perelló Rodríguez:
Muchas gracias, señora presidenta.
Queríamos votar la 40 y la 51 de un lado y el resto por
otro.
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyor Perelló.
Número 132
12/06/2002
Votació de la 40 i 51. Senyories, comença la votació. El
resultat és de 31 vots a favor, 40 en contra, cap abstenció.
Queden rebutjades.
Votació per a la resta d’esmenes defensades per Esquerra
Unida. Senyories, comença la votació. El resultat és de 5
vots a favor, 40 en contra, 27 abstencions. Queden rebutjades les esmenes.
Defensa de l’esmena número 42, del Grup Parlamentari
Socialista-Progressistes. Té la paraula la senyora Amorós.
La senyora Amorós Fillol:
Gràcies, senyora presidenta.
Senyories.
Bona vesprada, perquè ja s’ha fet una miqueta tard, i,
simplement, eixir a esta tribuna per a defensar més que les
esmenes una a una el sentit grupal d’este últim bloc d’esmenes que ha presentat el Grup Parlamentari Socialista–Progressistes.
Com s’ha dit, ja s’ha esmenat l’esmena 29, per tant no
cal la defensa, però ja que estem a les Corts Valencianes i
anava dirigida, sí que m’agradaria dir dos paraules, senyora
presidenta, i és que el Grup Parlamentari Socialista entenem
que les Corts Valencianes sempre han de ser la veu de la
societat valenciana i, per tant, tindre entre eixa societat i la
universitat –(adreçant-se a la senyora presidenta) se n’ha
anat el temps–, tindre com un pont a esta Cambra, a estes
Corts, per a darrere d’un diàleg, darrere d’una entesa, poder
anomenar x membres per una majoria de dos terços a eixa
universitat. Serien representants de tots i amb el recolzament de tots els grups de la Cambra, si és possible.
Dit això, nosaltres també volíem, d’alguna manera,
donar la importància a les universitats públiques valencianes
que es mereixen d’alguna manera. És a dir, entre l’article 12
i el 13 enteníem que n’hi havia una descompensació prou
important, en el sentit que l’article 12 atén una sèrie de funcions majoritàriament dirigides a les universitats públiques,
i que era just que almenys el 80%..., o arbitrar un mecanisme perquè quede reflectit que la majoria dels membres han
de vindre d’eixes universitats públiques valencianes.
Perquè, d’alguna manera, en l’article 12, el que diu de les
funcions, aspectes que van a regular de les universitats privades, d’alguna manera són funcions menors que no es corresponia amb posar “universitats valencianes” en general.
Enteníem que és una forma d’assegurar la participació majoritària de les universitats públiques valencianes, perquè, en
definitiva, es va a parlar de funcions, de problemes i del futur,
majoritàriament, de les universitats públiques valencianes.
Ens agradaria que foren les persones que estan vinculades activament a la universitat els que ells mateixos resolgueren o dialogaren o plantejaren els problemes i les seues
solucions, perquè entenem que són les persones que estan dia
a dia treballant en un camp o en qualsevol aspecte de la universitat qui estan legitimats, d’alguna manera per a buscar
eixes solucions, per a aportar eixa informació que en algun
moment poden ser requerides. D’alguna manera, la terra per
al qui la treballa i la universitat per als universitaris.
I respecte a l’esmena número 52, ahí ens referíem al procés de sorteig, i nosaltres, en l’esmena, apostàvem per suprimir la paraula “preferentment”, és a dir, que quedara clar
això de “per sorteig”, però no per res, perquè si és “prefe-
Pàgina 4.883
rentment per sorteig”, d’alguna manera queden oberts determinats mecanismes que no s’especifiquen en este projecte
de llei. Per tant, ens agradaria que, d’alguna manera, no quedaren buits legals que es poden preveure i que es poden
solucionar d’alguna manera, i que si hi ha un sistema de sorteig, doncs, hi ha un sistema de sorteig, que és prou objectiu. Suprimint “preferentment” quedaria més clar quin va a
ser el procés, sense dubtes, sense buits legals.
I res més, eixe era l’esperit d’esta segona part d’esmenes
que hem portat ací a este projecte de llei d’universitats.
Moltes gràcies.
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyora Amorós.
Té la paraula la senyora Barrieras.
La senyora Barrieras Mombrú:
Gràcies, senyora presidenta.
Senyories.
Senyora Amorós, en primer lloc, per a dir-li que en l’esmena 42, que vosté el que demanava, d’alguna manera, és
que es quedara reflectit en la llei que formaran part almenys
un 80% del total dels membres que foren de les universitats
públiques valencianes. Bé, han preparat una esmena, perquè
en realitat nosaltres creíem que açò, al tindre cinc universitats públiques i una privada, doncs, que era per lògica que es
faria aixina, però, no obstant, si vosté creu que amb esta
esmena, amb este text, n’hi ha més seguretat i es pot d’alguna manera recolzar eixa participació de les universitats
públiques, no tinga cap dubte que podem aplegar a un acord
en la transaccional que hem presentat.
Quant a les altres esmenes, ja li vaig comentar en la
comissió que el fet que vosté diga “a temps complet” no vol
dir de cap manera més que és un requisit burocràtic que no
ens pot garantir en cap moment l’excel·lència. Vull dir, que
una persona treballe més hores o menys hores no pot avaluar
que siga una persona capacitada per a estar en eixa agència,
vull dir, no ve el temps de treball quant a la qualitat d’eixa
persona, creem nosaltres.
I, després, vosté ens diu en una altra “sempre que estiga
en actiu”. Jo pense que amb esta esmena que vosté ha presentat, si li l’aprovàrem, quedarien exclosos de la comissió
els funcionaris jubilats, inclosos els emèrits, molts d’ells que
sap vosté, doncs, que tenen una excel·lència acadèmica
investigadora importantíssima. Jo li diria, per exemple,
Ramón Martín Mateo, un ex rector de la Universitat
d’Alacant. Per tant, sap vosté perfectament que eixa persona, amb la seua esmena, no podria entrar en eixa comissió
d’avaluació, una cosa que creem que no milloraria en cap
aspecte el text de la llei.
Per tant, eixes esmenes que vosté ha presentat, no podem
votar-li-les a favor. I simplement per a dir-li que en l’esmena que es referix a l’article 17 ja ho ha contestat la meua
companya senyora Montesinos, i, a banda, és que eixe text
ja no existix, senyora Amorós, perquè nosaltres el vam
esmenar i el text al qual vostés estan presentant esmenes ja
no existix, ja no apareix la paraula “sorteig” per a res. Per
tant, seria d’impossible compliment també la seua esmena.
Moltes gràcies.
Pàgina 4.884
12/06/2002
La senyora presidenta:
Moltes gràcies, senyora Barrieras.
Hi ha una esmena transaccional a l’esmena número 42,
del Grup Parlamentari Socialista-Progressistes, al projecte
de llei.
“Enmienda de modificación al artículo 13.1. Sustituir
el texto por el siguiente: ‘1. La Comisión Valenciana de
Acreditación y Evaluación de la Calidad estará presidida
por el vicepresidente o la vicepresidenta del Consejo
Valenciano de Universidades e integrada además por el
coordinador técnico o la coordinadora técnica y por dieciséis vocales nombrados por el conseller o consellera
competente en materia de universidades, previo informe
preceptivo del Consejo Valenciano de Universidades,
entre profesorado funcionario con el grado de doctor o
doctora de las universidades valencianas cualquiera que
sea su situación administrativa y que deberán poseer al
menos cuatro evaluaciones favorables de su actividad
docente y el reconocimiento de tres periodos de actividad
investigadora de acuerdo con las previsiones del Real
Decreto 1.086/1989, de 28 agosto, de retribuciones del
profesorado universitario, o norma que lo sustituya. En
todo caso, al menos tres cuartas partes de los vocales de
la Comisión Valenciana de Acreditación y Evaluación de
la Calidad deberán estar vinculados a Universidades
Públicas Valencianas”
Senyories, votació d’esta esmena que suposa la retirada
de l’esmena número 42. Senyories, comença la votació. El
resultat de la votació és de 61 vots a favor, 5 en contra, cap
abstenció. Queda aprovada l’esmena transaccional.
Senyories, votació a la resta d’esmenes presentades pel
Grup Parlamentari Socialista-Progressistes, 43, 52, 53, 56 i
57. Senyories, comença la votació. El resultat de la votació
és 28 vots a favor, 38 en contra, cap abstenció. Queden
rebutjades les esmenes.
Senyories, votació a l’article 13. Comença la votació. El
resultat de la votació és de 61 vots a favor, 5 en contra, cap
abstenció. Queda aprovat l’article 13.
Als articles 14, 15 i 16 no hi ha esmenes presentades.
Votació conjunta, si no hi ha inconvenient. Comença la
votació. 65 vots a favor, cap en contra, cap abstenció.
Queden aprovats els articles 14, 15 i 16.
Votació a l’article 17. Senyories, comença la votació. 38
vots a favor, 28 en contra, cap abstenció. Queda aprovat l’article 17.
Se suspén la votació perquè entren les persones que falten. (Pausa. Remors)
Es reprenen les votacions.
Número 132
Votació conjunta, si no hi ha inconvenient, als articles
18, 19, si no hi ha inconvenient. Senyories, comença la votació. 71 vots a favor, cap en contra, cap abstenció. Queden
aprovats els articles 18 i 19.
Votació conjunta a la disposició addicional, a la disposició transitòria primera i transitòria segona. Votació conjunta? Senyories, comença la votació. Hi ha inconvenient.
Se suspén la votació. Té la paraula el senyor Cardona.
El senyor Cardona i Pla:
Perquè separe l’addicional.
La senyora presidenta:
Votació, per tant, a la disposició addicional. Senyories,
comença la votació. (Remors) Comença la votació. El resultat és de 66 vots a favor, cap en contra, 5 abstencions.
Votació a les disposicions transitòria primera i segona,
conjunta, si no hi ha inconvenient. Comença la votació. El
resultat és de 71 vots a favor, cap en contra, cap abstenció.
Queden aprovades les disposicions transitòria primera i
segona.
Votació a la disposició derogatòria. Senyories, comença
la votació. El resultat de la votació és de 71 vots a favor, cap
en contra, cap abstenció. Queda aprovada la disposició derogatòria.
Votació a les disposicions final primera i segona, conjunta, si no hi ha inconvenient. Senyories, comença la votació. El resultat de la votació és de 71 vots a favor, cap en
contra, cap abstenció. Queden aprovades les disposicions
final primera i segona.
Votació a l’exposició de motius com a preàmbul de la
llei. Senyories, comença la votació. El resultat és de 71 vots
a favor, cap en contra, cap abstenció. Queda aprovada l’exposició de motius com a preàmbul de la llei.
Senyories, votació de totalitat del Projecte de llei de la
Generalitat Valenciana de creació del Consell Valencià
d’Universitats i de la Comissió Valenciana d’Acreditació i
Avaluació de la Qualitat en el sistema universitari valencià.
Senyories, comença la votació. El resultat de la votació és
de 67 vots a favor, cap en contra, 4 abstencions. Queda aprovada la Llei de la Generalitat Valenciana de creació del
Consell Valencià d’Universitats i de la Comissió Valenciana
d’Acreditació i Avaluació de la Qualitat del sistema universitari valencià.
Senyories, se suspén la sessió que es reprendrà demà a
les 10. (Remors)
(Se suspén la sessió a les 20 hores i 16 minuts)