EXPEDIENTE: RR.SIP.1419/2012 GERARDITO NÚÑEZ PINEDA

EXPEDIENTE:
GERARDITO NÚÑEZ PINEDA FECHA RESOLUCIÓN: 17/10/12
RR.SIP.1419/2012
Ente Obligado: CONTADURÍA MAYOR DE HACIENDA DE LA ASAMBLEA
LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL
MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por las respuestas emitidas por el Ente
Público.
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información
Pública y Protección de Datos Personales
del Distrito Federal, Resuelve: se
MODIFICA la respuesta emitida por el Ente Obligado y ORDENA que emita una nueva
en la que:
Emita un pronunciamiento categórico respecto del procedimiento realizado para la
contratación del personal de honorarios que laboró de enero a junio de dos mil doce y
en caso de que cuente con él, haga entrega del mismo al hoy recurrente con objeto de
satisfacer por completo su solicitud de información.
En caso de no contar con procedimiento alguno, haga del conocimiento del particular
las razones y motivos de dicha circunstancia.
RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
GERARDITO NÚÑEZ PINEDA
ENTE OBLIGADO:
CONTADURÍA MAYOR DE HACIENDA DE
LA
ASAMBLEA
LEGISLATIVA
DEL
DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: RR.SIP.1419/2012
En México, Distrito Federal, a diecisiete de octubre de dos mil doce.
VISTO
el
estado
que
guarda
el
expediente
identificado
con
el
número
RR.SIP.1419/2012, relativo al recurso de revisión interpuesto por Gerardito Núñez
Pineda en contra de la respuesta emitida por la Contaduría Mayor de Hacienda de la
Asamblea Legislativa del Distrito Federal, se formula resolución en atención a los
siguientes:
RESULTANDOS
I. El dieciséis de julio de dos mil doce, a través del sistema electrónico “INFOMEX”,
mediante la solicitud de información con folio 5001000185812, el particular requirió en
medio electrónico gratuito:
“… saber el nombre, apellidos, nivel salarial desglosado en percepciones y deducciones
de todas las personas contratadas por régimen de honorarios durante el periodo enerojunio 2012. Información sobre el procedimiento realizado para su contratación y si el
puesto de honorarios ocupado fue resultado de una nueva necesidad. Quiero que se me
proporcione el nombre, apellidos, nivel salarial desglosado en percepciones y
deducciones de todas las personas que dejaron de prestar sus servicios por honorarios
en el mismo periodo.
…” (sic)
II. El trece de agosto de dos mil doce, mediante el oficio CT/DIP/12/1937, a través del
sistema electrónico “INFOMEX”, el Ente Obligado respondió dicha solicitud de
información, en los siguientes términos:
“…
Con la finalidad de dar cumplimiento a lo solicitado, la DIRECCIÓN DE RECURSOS
HUMANOS, a través de la Dirección de Recursos Financieros, como enlace de
transparencia, da respuesta en archivo que se adjunta.
…” (sic)
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
EXPEDIENTE: RR.SIP.1419 /2012
A dicho oficio, el Ente Obligado adjuntó copia del “Listado de personal bajo el régimen
de honorarios” del periodo de enero a junio de dos mil doce, el cual cuenta con los
rubros
denominados
“NOMBRE”,
“HONORARIO
MENSUAL
BRUTO”
y
“OBSERVACIONES”, tal y como se ilustra a continuación:
“…
…
Se le informa al solicitante lo siguiente:
Nota 1: El personal de honorarios no cuenta con nivel salarial, solo con honorario
mensual bruto y la única deducción que se realiza es el propio ISR.
Nota 2: Respecto sobre el procedimiento realizado para contratación y si el puesto de
honorarios ocupado fue resultado de una necesidad, se informa que las contrataciones se
realizan a petición de las diversas unidades administrativas y a las necesidades del
servicio.
…” (sic)
III. El veinte de agosto de dos mil doce, el particular presentó recurso de revisión
expresando su inconformidad con la respuesta emitida por el Ente Obligado debido a
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
2
EXPEDIENTE: RR.SIP.1419 /2012
que la consideró incompleta, por no entregar la información acerca del procedimiento
para la contratación del personal por honorarios.
IV. El veintidós de agosto de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo
de este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión, así como las documentales
obtenidas del sistema electrónico “INFOMEX”, relativas a la solicitud de información.
De igual forma, se requirió al Ente Obligado el informe de ley respecto del acto
impugnado, en términos del artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso
a la Información Pública del Distrito Federal.
V. El tres de septiembre de dos mil doce, en la Unidad de Correspondencia de este
Instituto, se recibió el oficio CT/DIP/12/2201 del treinta y uno de agosto de dos mil doce,
a través del cual la Directora de Información Pública de la Contaduría Mayor de
Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal rindió el informe de ley que le
fue requerido, expresando lo siguiente:
“…
I. Respecto de las inconformidades manifestadas por la recurrente, en el sentido de que la
respuesta emitida esta incompleta por faltar el “procedimientos para la contratación del
personal de honorarios”, me permito señalar:
1. Que la respuesta otorgada al recurrente mediante el oficio CT/DIP/12/1937 de fecha 13
de agosto de 2012, se informó mediante la nota 2 del documento anexo lo siguiente:
Nota 2: Respecto sobre el procedimiento realizado para su contratación y si el puesto de
honorarios ocupado fue resultado de una nueva necesidad, se informa que las
contrataciones se realizan a petición de las diversas unidades administrativas y a las
necesidades der servicio.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
3
EXPEDIENTE: RR.SIP.1419 /2012
2. Que esta Contaduría Mayor no cuenta con un normatividad que regule la contratación
del personal bajo el régimen de honorarios, motivo por el cual no se tiene una
procedimiento estandarizado de la contratación del mismo, sin embargo lo que si se tiene
es la instrucción dada por el Contador Mayor mediante la nota informativa de fecha 16 de
diciembre de 2011 a través de la cual el Asesor Principal “A” comunica la instrucción de
dar continuidad a los servidores públicos contratados por servicios profesionales
asimilados a salarios se encuentre contratados en el presente año, y en caso de contar
con suficiencia presupuestal, se contrate nuevo personal con la finalidad de apoyar el
trabajo realizado por las diversas Unidades Administrativas de la Institución. Se anexa
copia simple de la nota informativa antes mencionada para mayor referencia.
3. Que al ser esta la única instrucción dada por parte del Contador Mayor referente a la
contratación de personal de honorarios, la Dirección de Recursos Humanos dio respuesta
de acuerdo a la información con la que se cuenta, pues no se detentan o administran
archivos que contengan el procedimiento a seguir en la contratación del personal bajo el
régimen de honorarios.
II. De todo lo anterior resulta evidente que:
a) Esta Contaduría atendió debidamente la solicitud de información, cumpliendo
cabalmente con las disposiciones aplicables de la ley de la materia, al entregar la
información con que se contaba a la fecha de ingreso de la misma.
b) En ningún momento se transgredió el derecho de acceso a la información de ahora
recurrente, toda vez que se dio respuesta en tiempo y forma ya que no se tiene
normatividad alguna que regule la contratación del personal contratado bajo el régimen de
honorarios.
…” (sic)
VI. Mediante acuerdo del cuatro de septiembre de dos mil doce, la Dirección Jurídica y
Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Obligado rindiendo el
informe de ley que le fue requerido, y acordó la admisión de las pruebas que ofreció.
Del mismo modo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IV de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó
dar vista al ahora recurrente con el informe de ley rendido por el Ente Obligado, por el
plazo de cinco días hábiles, para que manifestara lo que a su derecho conviniera.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
4
EXPEDIENTE: RR.SIP.1419 /2012
VII. El diecisiete de septiembre de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo
Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido al recurrente
para que manifestara lo que a su derecho conviniera respecto del informe de ley
rendido por el Ente Obligado, sin que lo hiciera, por lo que con fundamento en lo
dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se declaró precluído su derecho
para tal efecto.
Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un
plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos.
VIII. El diecinueve de septiembre de dos mil doce, en la Unidad de Correspondencia de
este Instituto, se recibió un correo electrónico a través del cual el Ente Obligado remitió
el oficio CT/DIP/12/2414 del dieciocho de septiembre de dos mil doce, a través del cual
formuló sus alegatos, reiterando lo expuesto en su informe de ley.
IX. Mediante acuerdo del veintiséis de septiembre de dos mil doce, la Dirección Jurídica
y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido a
las partes para que formularan sus alegatos, siendo el Ente Obligado el único que se
manifestó al respecto, no así el recurrente quien fue omiso en pronunciarse, motivo por
el cual con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la
materia, se declaró precluído su derecho para tal efecto.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
5
EXPEDIENTE: RR.SIP.1419 /2012
Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el
proyecto de resolución correspondiente.
En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y
que las pruebas integradas al expediente consisten en documentales, las cuales se
desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80,
fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, y
CONSIDERANDO
PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos
Personales del Distrito Federal es competente para conocer y resolver el presente
recurso de revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71,
fracciones II, XXI y LIII, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I
y XXIV, 13, fracción VII y 14, fracción III de su Reglamento Interior.
SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el presente
medio de impugnación, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de
improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente,
atento a lo establecido por la Jurisprudencia con número de registro 222,780, publicada
en la página 553 del Tomo VI, de la Segunda Parte del Apéndice del Semanario Judicial
de la Federación 1917-1995, que a la letra señala:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
6
EXPEDIENTE: RR.SIP.1419 /2012
IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO DE AMPARO. Las causales de
improcedencia del juicio de amparo, por ser de orden público deben estudiarse
previamente, lo aleguen o no las partes, cualquiera que sea la instancia.
El Ente Obligado no hizo valer alguna causal de improcedencia o sobreseimiento y este
Órgano Colegiado tampoco advierte la actualización de las previstas en la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad
supletoria, por lo que resulta conforme a derecho entrar al estudio de fondo de la
controversia planteada.
TERCERO. Una vez analizadas las constancias integradas al expediente en que se
actúa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la respuesta emitida
por la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal,
transgredió el derecho de acceso a la información pública del ahora recurrente y en su
caso, resolver si resulta procedente ordenar la entrega de la información solicitada, de
conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Distrito Federal.
Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente
recurrido de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y
en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en un capítulo independiente.
CUARTO. Con objeto de dar claridad al estudio de la controversia, es conveniente
esquematizar en el siguiente cuadro, el contenido de la solicitud de información, la
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
7
EXPEDIENTE: RR.SIP.1419 /2012
respuesta del Ente Obligado y los agravios formulados por el recurrente, en los
siguientes términos:
SOLICITUD DE INFORMACIÓN
RESPUESTA DEL ENTE OBLIGADO
Respecto del personal que laboró
en el Ente Obligado durante el
periodo de enero a junio de dos
mil doce, se requirió lo siguiente:
1) Nombre.
La Dirección de Recursos Humanos del
Ente Obligado, a través de su Dirección
de Recursos Financieros, remitió el
“Listado de personal bajo el régimen de
honorarios” del periodo de enero a junio
de dos mil doce, el cual contiene los
rubros
denominados
“NOMBRE”,
“HONORARIO MENSUAL BRUTO” y
“OBSERVACIONES”.
2) Apellido.
Asimismo, señaló lo siguiente:
a) Personas contratadas
régimen de honorarios:
3) Salario desglosado
percepciones
deducciones.
por
con
y
4) Procedimiento
realizado
para su contratación y si
ésta obedeció a una nueva
necesidad.
b) Personas que dejaron de
prestar sus servicios en el
régimen de honorarios:
1) Nombre.
“…
Nota1: El personal de honorarios no
cuenta con nivel salarial, sólo con
honorario mensual bruto y la única
deducción que se realiza es el propio ISR.
AGRAVIOS
ÚNICO.
La
información remitida
estaba
incompleta
por no entregar la
información sobre el
procedimiento para
la contratación del
personal
por
honorarios.
Nota 2: Respecto sobre el procedimiento
realizado para su contratación y si el
puesto de honorarios ocupado fue
resultado de una nueva necesidad, se
informa que las contrataciones se realizan
a petición de las diversas unidades
administrativas y a las necesidades del
servicio.
…” (sic)
2) Apellidos.
3) Salario desglosado
percepciones
deducciones.
con
y
Los datos señalados se desprenden del formato denominado “Acuse de recibo de
solicitud de acceso a la información pública”, del oficio de respuesta y sus anexos,
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
8
EXPEDIENTE: RR.SIP.1419 /2012
generados por el Ente Obligado, así como del “Acuse de recibo de recurso de revisión”
respectivamente, obtenidos del sistema electrónico “INFOMEX”.
Dichas documentales son valoradas de conformidad con los artículos 374 y 402 del
Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la
ley de la materia, así como con apoyo en la siguiente Tesis de Jurisprudencia
sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación:
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: III, Abril de 1996
Tesis: P. XLVII/96
Página: 125
PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA
EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL
(ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO
FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la
valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración
probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de
prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo
a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad
prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse
conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en
los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore
las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la
experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la
valoración jurídica realizada y de su decisión.
Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995.
Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz
Cueto Martínez.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso,
aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es
idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de
marzo de mil novecientos noventa y seis.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
9
EXPEDIENTE: RR.SIP.1419 /2012
En su informe de ley, el Ente Obligado se limitó a hacer del conocimiento de este
Instituto que en la respuesta emitida contestó los cuestionamientos formulados, por lo
que no podía ser calificada por el recurrente como incompleta. En relación con el
procedimiento para la contratación del personal en el régimen de honorarios, aclaró que
no tenía con un procedimiento estandarizado para este tipo de contratación, sino que lo
único con lo que se contaba era con una instrucción del Contador Mayor de Hacienda
de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal en el sentido de que se le diera
continuidad a los servidores públicos en el régimen por honorarios contratados en el
presente año, y en caso de necesidad, siempre que se contara con suficiencia
presupuestal, se contratara a nuevo personal.
Ahora bien, atendiendo al agravio formulado en el presente recurso de revisión, este
Órgano Colegiado procede al análisis de la respuesta emitida por el Ente Obligado con
el objeto de verificar si tal y como lo hizo valer el recurrente, se respondieron de manera
incompleta los requerimientos de su solicitud de información.
Antes de realizar lo referido en el párrafo que antecede, este Instituto determina que al
momento de interponer el recurso de revisión, el particular únicamente expresó su
inconformidad en contra de la respuesta recaída al inciso a), numeral 4, primera parte
de la solicitud de mérito, es decir, porque no se le proprocionó la información relativa al
procedimiento para la contratación de personas bajo el régimen de honorarios, razón
por la cual el análisis del presente asunto se centra en dicho contenido de información,
quedando fuera el resto de los requerimientos planteados, en virtud de no haber
realizado pronunciamiento alguno al respecto.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
10
EXPEDIENTE: RR.SIP.1419 /2012
Criterio similar ha sido sustentado el Poder Judicial de la Federación, en las
Jurisprudencias que se transcriben a continuación:
No. Registro: 204,707
Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
II, Agosto de 1995
Tesis: VI.2o. J/21
Página: 291
ACTOS CONSENTIDOS TÁCITAMENTE. Se presumen así, para los efectos del amparo,
los actos del orden civil y administrativo, que no hubieren sido reclamados en esa vía
dentro de los plazos que la ley señala.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 104/88. Anselmo Romero Martínez. 19 de abril de 1988. Unanimidad
de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez.
Amparo en revisión 256/89. José Manuel Parra Gutiérrez. 15 de agosto de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino
Reyna.
Amparo en revisión 92/91. Ciasa de Puebla, S.A. de C.V. 12 de marzo de 1991.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto
González Álvarez.
Amparo en revisión 135/95. Alfredo Bretón González. 22 de marzo de 1995. Unanimidad
de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.
Amparo en revisión 321/95. Guillermo Báez Vargas. 21 de junio de 1995. Unanimidad de
votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.
No. Registro: 190,228
Jurisprudencia
Materia(s): Laboral, Común
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XIII, Marzo de 2001
Tesis: I.1o.T. J/36
Página: 1617
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
11
EXPEDIENTE: RR.SIP.1419 /2012
ACTOS CONSENTIDOS. SON LAS CONSIDERACIONES QUE NO SE IMPUGNARON
AL PROMOVERSE ANTERIORES DEMANDAS DE AMPARO. Si en un anterior juicio de
amparo no se impugnó alguna de las cuestiones resueltas por el tribunal laboral en el
laudo que fue materia de ese juicio constitucional, resulta improcedente el concepto de
violación que en el nuevo amparo aborde la inconformidad anteriormente omitida.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 4521/99. Crescencio Payro Pereyra. 18 de marzo de 1999. Unanimidad
de votos. Ponente: Sergio Pallares y Lara. Secretario: Guillermo Becerra Castellanos.
Amparo directo 11481/99. Petróleos Mexicanos. 10 de junio de 1999. Unanimidad de
votos. Ponente: Ricardo Rivas Pérez. Secretario: Carlos Gregorio Ortiz García.
Amparo directo 20381/99. Autotransportes La Puerta del Bajío, S.A. de C.V. 30 de
septiembre de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Rivas Pérez. Secretario:
Carlos Gregorio Ortiz García.
Amparo directo 25761/2000. Instituto Mexicano del Seguro Social. 23 de noviembre de
2000. Unanimidad de votos. Ponente: Sergio Pallares y Lara. Secretario: Sergio Darío
Maldonado Soto.
Amparo directo 22161/2000. Ferrocarriles Nacionales de México. 18 de enero de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Sergio Pallares y Lara. Secretario: Sergio Darío
Maldonado Soto. Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000,
Tomo V, Materia del Trabajo, página 628, tesis 753, de rubro: “CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN INATENDIBLES CUANDO LAS VIOLACIONES SE PRODUJERON EN
LAUDO ANTERIOR Y NO SE HICIERON VALER AL IMPUGNARLO”.
Hecha la precisión que antecede, se procede al estudio del único agravio formulado por
el recurrente, en el cual señaló que el Ente Obligado le remitió una respuesta
incompleta pues no informó sobre el procedimiento para la contratación del personal por
honorarios.
Al respecto, del análisis a la respuesta impugnada, es procedente para este Instituto
determinar el agravio del ahora recurrente como fundado, debido a que el Ente
recurrido únicamente refirió que las contrataciones que realizaba de personal por
honorarios era a solicitud de las diversas unidades administrativas y según las
necesidades del servicio, sin haber señalado el procedimiento llevado a cabo para tal
efecto.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
12
EXPEDIENTE: RR.SIP.1419 /2012
Con base en lo anterior, al no haber emitido una respuesta de conformidad con el
requerimiento del particular, el Ente Obligado incumplió con los principios de
congruencia y exhaustividad, previstos en el artículo 6, fracción X de la Ley de
Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la
materia, que a la letra señala:
Artículo 6º.- Se considerarán válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes
elementos:
…
X. Expedirse de manera congruente con lo solicitado y resolver expresamente todos los
puntos propuestos por los interesados o previstos por las normas.
De acuerdo con el artículo transcrito, son válidos los actos administrativos que reúnan
entre otros elementos, los principios de congruencia y exhaustividad, entendiendo por
lo primero que las consideraciones expuestas en la respuesta sean armónicas entre sí,
no se contradigan, y guarden concordancia con lo requerido; y por lo segundo, que se
pronuncie expresamente sobre cada uno de los puntos propuestos por los interesados,
lo cual en la especie no sucedió. En el mismo sentido, se ha pronunciado el Poder
Judicial de la Federación en la siguiente Jurisprudencia:
Novena Época
Registro: 178783
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXI, Abril de 2005
Materia(s): Común
Tesis: 1a./J. 33/2005
Página: 108
CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN SENTENCIAS DICTADAS EN AMPARO
CONTRA LEYES. ALCANCE DE ESTOS PRINCIPIOS. Los principios de congruencia y
exhaustividad que rigen las sentencias en amparo contra leyes y que se desprenden de
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
13
EXPEDIENTE: RR.SIP.1419 /2012
los artículos 77 y 78 de la Ley de Amparo, están referidos a que éstas no sólo sean
congruentes consigo mismas, sino también con la litis y con la demanda de amparo,
apreciando las pruebas conducentes y resolviendo sin omitir nada, ni añadir cuestiones no
hechas valer, ni expresar consideraciones contrarias entre sí o con los puntos resolutivos,
lo que obliga al juzgador, a pronunciarse sobre todas y cada una de las pretensiones de
los quejosos, analizando, en su caso, la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los
preceptos legales reclamados.
Amparo en revisión 383/2000. Administradora de Centros Comerciales Santa Fe, S.A. de
C.V. 24 de mayo de 2000. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García
Villegas. Secretaria: Leticia Flores Díaz.
Amparo en revisión 966/2003. Médica Integral G.N.P., S.A. de C.V. 25 de febrero de
2004. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente:
Juan N. Silva Meza. Secretaria: Guadalupe Robles Denetro.
Amparo en revisión 312/2004. Luis Ramiro Espino Rosales. 26 de mayo de 2004.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Humberto Román Palacios. Ponente: José Ramón
Cossío Díaz. Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías.
Amparo en revisión 883/2004. Operadora Valmex de Sociedades de Inversión, S.A. de
C.V. 3 de septiembre de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón Cossío
Díaz. Secretario: Francisco Javier Solís López.
Amparo en revisión 1182/2004. José Carlos Vázquez Rodríguez y otro. 6 de octubre de
2004. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Miguel
Enrique Sánchez Frías.
Tesis de jurisprudencia 33/2005. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de treinta de marzo de dos mil cinco.
Se afirma lo anterior, atendiendo a lo que significa el vocablo “procedimiento”, que de
acuerdo con el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, es:
procedimiento.
1. m. Acción de proceder.
2. m. Método de ejecutar algunas cosas.
3. m. Der. Actuación por trámites judiciales o administrativos.
Tal y como se aprecia, la palabra “procedimiento” puede ser entendida, para el presente
caso como una actuación por trámites judiciales o administrativos.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
14
EXPEDIENTE: RR.SIP.1419 /2012
Ahora bien, el hecho de que el Ente recurrido haya limitado su respuesta a señalar que
“… las contrataciones se realizan a petición de las diversas unidades administrativas y a
las necesidades del servicio…”, efectivamente transgredió el derecho de acceso a la
información pública del ahora recurrente, debido a que no señaló cual era el
procedimiento precisamente para que las unidades administrativas solicitaran personal
de honorarios y cómo se allegaban de dicho personal.
Lo expuesto hasta este punto, sería motivo suficiente para que este Órgano Colegiado
determinara el agravio formulado por el recurrente como fundado, debido a que el Ente
recurrido no hizo referencia ni entrega del procedimiento a través del cual lleva a cabo
la contratación del personal de honorarios y en consecuencia, le ordenara que emitiera
un pronunciamiento para el efecto de satisfacer por completo la solicitud del particular.
Sin embargo, considerando que este Instituto es el encargado de dirigir y vigilar el
cumplimiento de la Ley Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal y la normatividad que de ella derive, se procede a analizar si de conformidad
con los ordenamientos legales aplicables, el Ente Obligado puede emitir una respuesta
al requerimiento formulado.
En ese sentido, se tiene en primera instancia, que el Reglamento Interior de la
Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, señala
lo siguiente respecto del tema en estudio:
Artículo 19.- La Dirección General de Administración y Sistemas, tendrá las siguientes
atribuciones:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
15
EXPEDIENTE: RR.SIP.1419 /2012
I. Administrar los recursos humanos, financieros y materiales de la Contaduría de acuerdo
con las políticas, normas, sistemas y procedimientos que emita y fije el Contador Mayor;
…
V. Realizar la adquisición y contratación de bienes y servicios necesarios para el
desarrollo de los programas de las unidades administrativas de la Contaduría,
sujetándose a las disposiciones que en materia de adquisiciones emita la propia
Contaduría;
…
XV. Proporcionar los servicios de apoyo administrativo que requieran las unidades
administrativas de la Contaduría;
…
Del mismo modo, en el Manual General de Organización, se observa que la Dirección
General de Administración y Sistemas, tiene reconocidas las siguientes funciones:
DIRECCIÓN GENERAL DE ADMINISTRACIÓN Y SISTEMAS
…
FUNCIONES
…
11. Vigilar el proceso de reclutamiento, selección, contratación e inducción del personal.
…
26. Propiciar y vigilar el óptimo aprovechamiento de los recursos humanos, financieros,
materiales e informáticos.
…
Por su parte, en el Manual de Organización de la Dirección General de Administración y
Sistemas, se establece lo que se transcribe a continuación:
DIRECCIÓN DE RECURSOS HUMANOS
…
FUNCIONES
…
9. Conducir los procesos de reclutamiento, selección, contratación, inducción, desarrollo
profesional, capacitación y evaluación del desempeño.
…
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
16
EXPEDIENTE: RR.SIP.1419 /2012
22. Propiciar y vigilar el óptimo aprovechamiento de los recursos financieros, humanos,
materiales e informáticos.
…
SUBDIRECCIÓN DE PAGO POR REMUNERACIONES
…
FUNCIONES
…
2. Elaborar el Proyecto del Presupuesto Anual relativo a las remuneraciones al personal
respecto del gasto básico de operación y de las nuevas necesidades procedentes.
…
DEPARTAMENTO DE NÓMINAS
…
FUNCIONES
…
3. Elaborar los nombramientos y contratos por honorarios.
…
Con base en la normatividad que antecede, se aprecia con claridad que el Ente
Obligado cuenta con una Dirección General de Administración y Sistemas que tiene
entres sus atribuciones administrar los recursos humanos de la Contaduría Mayor de
Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal; realizar la contratación de
servicios necesarios para el desarrollo de los programas de sus unidades
administrativas; y proporcionar los servicios de apoyo administrativo que requieran sus
diversas unidades administrativas.
Asimismo, a la Dirección General de Administración y Sistemas le corresponde vigilar el
proceso de reclutamiento, selección, contratación e inducción del personal, así como
propiciar y vigilar el óptimo aprovechamiento de los recursos humanos.
Además, dicha Dirección General tiene adscrita una Subdirección de Pago por
Remuneraciones y un Departamento de Nóminas, las cuales se encargan de elaborar el
17
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
EXPEDIENTE: RR.SIP.1419 /2012
Proyecto del Presupuesto Anual y de las necesidades procedentes, y elaborar los
nombramientos y contratos por honorarios, respectivamente.
Con base en la normatividad analizada, este Instituto puede concluir que el Ente
recurrido cuenta con unidades administrativas que tienen a su cargo las funciones de
reclutamiento, selección, contratación hasta la elaboración de los nombramientos y
contratos del personal de honorarios. Sin embargo, debe enfatizarse que al revisar la
normatividad aplicable al Ente Obligado, no se encontró información adicional con la
que se pudiera dar respuesta al requerimiento del particular en relación con el
procedimiento
específico
para
la
contratación
de
personal
por
honorarios;
específicamente se revisaron las siguientes normas:
- Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa
del Distrito Federal.
- Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal.
- Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal.
- Reglamento Interior de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal.
- Manual de Organización de la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la
Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.
- Manual del Proceso General de Fiscalización, Tomo II, X Capítulo 3000
“Servicios Generales”.
- Manual de Procedimientos para el Reclutamiento y Selección de Personal de la
Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
18
EXPEDIENTE: RR.SIP.1419 /2012
- Procedimiento para la Contratación de Personal de la Contaduría Mayor de
Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.
Ahora bien, no pasa desapercibido que en su informe de ley, el Ente recurrido señaló
que no contaba con un normatividad que regulara la contratación del personal bajo el
régimen de honorarios, motivo por el cual no se tenía un procedimiento estandarizado
de la contratación del mismo; sin embargo, lo que si se tenía era la instrucción dada por
el Contador Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal
mediante la nota informativa del dieciséis de diciembre de dos mil once, a través de la
cual el Asesor Principal “A” comunicó la instrucción de dar continuidad a los servidores
públicos contratados por servicios profesionales asimilados a salarios se encontraran
contratados en el presente año, y en caso de contar con suficiencia presupuestal, se
contratara nuevo personal con la finalidad de apoyar el trabajo realizado por las
diversas unidades administrativas del Ente Obligado. No obstante, dicha circunstancia
no fue hecha del conocimiento del particular de forma categórica al momento de
responder la solicitud de mérito.
Por lo expuesto en el presente Considerando, con fundamento en el artículo 82,
fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, este Instituto considera procedente modificar la respuesta emitida por el Ente
Obligado y ordenarle que emita una nueva en la que:
 Emita un pronunciamiento categórico respecto del procedimiento realizado para
la contratación del personal de honorarios que laboró de enero a junio de dos
mil doce y en caso de que cuente con él, haga entrega del mismo al hoy
recurrente con objeto de satisfacer por completo su solicitud de información.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
19
EXPEDIENTE: RR.SIP.1419 /2012
En caso de no contar con procedimiento alguno, haga del conocimiento del
particular las razones y motivos de dicha circunstancia.
La respuesta que se emita en cumplimiento a esta resolución deberá notificarse al
recurrente a través del medio señalado para tal efecto, en un plazo de cinco días
hábiles, contados a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación
correspondiente, atento a lo dispuesto por el artículo 82, segundo párrafo de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
QUINTO. Del estudio efectuado a las constancias integradas al expediente, este
Instituto no advierte que los servidores públicos de la Contaduría Mayor de Hacienda de
la Asamblea Legislativa del Distrito Federal hayan incurrido en posibles infracciones a la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que
no ha lugar a dar vista a la Contraloría General de la Asamblea Legislativa del Distrito
Federal.
Por los anteriores argumentos, motivaciones y fundamentos legales, se:
RESUELVE
PRIMERO. Por las razones señaladas en el Considerando Cuarto de esta resolución, y
con fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, se MODIFICA la respuesta emitida por el Ente
Obligado y se le ordena que emita una nueva, en el plazo y conforme a los lineamientos
establecidos en el Considerando inicialmente referido.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
20
EXPEDIENTE: RR.SIP.1419 /2012
SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, se instruye al Ente Obligado que informe a este
Instituto por escrito sobre cumplimiento a lo ordenado en el punto Resolutivo Primero,
dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la notificación de la presente
resolución, anexando copia de las constancias que lo acrediten. Con el apercibimiento
de que, en caso de no dar cumplimiento dentro del plazo ordenado, se procederá en
términos del artículo 91 de la ley de la materia.
TERCERO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, tercer párrafo de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al
recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede
interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa.
CUARTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo
electrónico [email protected], para que comunique a este Instituto
cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.
QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dará
seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para
asegurar su cumplimiento y en su momento, informará a la Secretaría Técnica.
SEXTO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para tal
efecto y por oficio al Obligado.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
21
EXPEDIENTE: RR.SIP.1419 /2012
Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de
Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal:
Oscar Mauricio Guerra Ford, Mucio Israel Hernández Guerrero, David Mondragón
Centeno, Luis Fernando Sánchez Nava y Alejandro Torres Rogelio, en Sesión Ordinaria
celebrada el diecisiete de octubre de dos mil doce, quienes firman para todos los
efectos legales a que haya lugar.
OSCAR MAURICIO GUERRA FORD
COMISIONADO CIUDADANO
PRESIDENTE
MUCIO ISRAEL HERNÁNDEZ GUERRERO
COMISIONADO CIUDADANO
DAVID MONDRAGÓN CENTENO
COMISIONADO CIUDADANO
LUIS FERNANDO SÁNCHEZ NAVA
COMISIONADO CIUDADANO
ALEJANDRO TORRES ROGELIO
COMISIONADO CIUDADANO
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
22