perito tercero en discordia en materia laboral. debe designarse por

2004272. IV.T.A.7 L (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XXIII, Agosto de 2013, Pág. 1691.
PERITO TERCERO EN DISCORDIA EN MATERIA LABORAL. DEBE DESIGNARSE
POR LA JUNTA COMO RESULTADO DE LA DISCREPANCIA ENTRE EL DICTAMEN
DEL EXPERTO DEL ACTOR Y LA PRESUNCIÓN DE INEXISTENCIA DE SU
ESTADO DE INVALIDEZ, DERIVADA DE SU CONTUMACIA A SER EXAMINADO
POR EL DE LA DEMANDADA. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, al resolver la contradicción de tesis 394/2012, de la que derivó la jurisprudencia
2a./J. 42/2013 (10a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Décima Época, Libro XIX, Tomo 2, abril de 2013, página 1402, de rubro: "PRUEBA
PERICIAL MÉDICA EN EL JUICIO LABORAL OFRECIDA POR LA PARTE
DEMANDADA SOBRE EL ESTADO DE SALUD DEL ACTOR. NO PROCEDE
APLICAR MEDIDAS DE APREMIO PARA LOGRAR SU DESAHOGO.", sostuvo que
cuando es el demandado quien ofrece la prueba pericial médica sobre el estado de salud del
actor, a fin de acreditar sus excepciones y defensas, o como contraprueba de la admitida a su
contrario, la consecuencia de la contumacia de éste a presentarse y/o someterse a los
exámenes médicos o científicos requeridos es que, previa prevención, se tengan por ciertas
las cuestiones que se pretenden demostrar con el desahogo de ese medio de convicción, sin
que proceda aplicar medidas de apremio para lograr su desahogo. Ahora bien, en los casos en
que dicha presunción, al estar vinculada con los hechos de la contestación de la demanda y,
que en su caso, deriven de las cuestiones planteadas en el cuestionario, consistentes en que el
trabajador no presenta las enfermedades que le ocasionaron la invalidez o incapacidad
alegada, resulta contraria a la opinión del perito del actor, quien sí tuvo oportunidad de
examinarlo y rendir su dictamen en contrario, resulta evidente que se actualiza la
discrepancia a que alude el artículo 825, fracción V, de la Ley Federal del Trabajo y,
consecuentemente, es obligación de la Junta designar a un perito tercero en discordia que
proporcione mayores elementos para esclarecer la verdad.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS DE TRABAJO Y ADMINISTRATIVA DEL
CUARTO CIRCUITO.
Amparo directo 398/2013. Ramiro Mireles Alcorta. 12 de junio de 2013. Unanimidad de
votos. Ponente: José Luis Torres Lagunas. Secretaria: Angélica María Torres García.
Nota: La parte conducente de la ejecutoria relativa a la contradicción de tesis 394/2012
citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima
Época, Libro XIX, Tomo 2, abril de 2013, página 1367.
-1-