hechos cronológicos del falso testimonio

www.cyclotourbike.com/justicia
La UPV y la FORD difunden “Publicidad Engañosa en los más altos niveles sin el
conocimiento de CYCLOTOURBIKE” mostrando durante más de 8 años los
triciclos circulando abiertamente como si de vehículos REALES se tratasen,
cuando la realidad es que nunca se obtuvo el ‘Permiso de Circulación‘.
HECHOS CRONOLÓGICOS DEL FALSO TESTIMONIO
Año 2006 – El Director del Proyecto explica en Juzgados el ‘OBJETO’ del proyecto, en el
minuto 00:55
“¡Cuidado! Si hay que sentar, si hay que hacer una carrera en Cheste, si hay que
hacer una serie de cosas, obviamente ya no estamos hablando de un prototipo
estamos hablando de un vehículo, que aunque sea una tirada corta pero un
vehículo, comercializar un vehículo industrial, y entonces es que es obvio, pero
además ya digo nunca se ha cuestionado por parte de Lidia que fuera necesario
el llegar a construir un vehículo real si es que quería utilizarse con ese objetivo
¡claro!”
Año 2016 – El Director del Proyecto declara en Falso Testimonio ante Juzgados
 1ª Falsedad: “Los vehículos estaban siendo utilizados de forma impropia...,
eran prototipos”... “Cuando añadimos el término industrial hacía referencia al
proceso de fabricación, que fuera un proceso de fabricación digamos que se
utiliza en la industria, pero no vehículo acuñado como industrial, porque eso
sería otra cosa”... “Operativo y funcionando quiere decir que no es un vehículo
en cartón piedra, que es un vehículo que uno se puede sentar, que puede
accionar los pedales, que ve que el vehículo avanza, que puede frenar, que ve
que frena, y que es cómodo y que se sientan los pasajeros, se ve que tal, a eso
me refiero operativo y funcionando me refiero a eso, no en explotación, en
explotación industrial ni comercial”... “Como funciona un prototipo, con toda
una serie de limitaciones”
 2ª Falsedad: “Estos vehículos no se homologan”... “Yo ayer entré en la web de
la empresa catalana de chipri, no sé exactamente cómo se llama, que tienen
esto, y pone expresamente ‘No hace falta homologar’...Por lo cual en fecha de
entonces no hacía falta homologar y a fecha de hoy tampoco”... “si la
legislación hubiera cambiado no nos hubiéramos echado atrás”...“Un
prototipo no debe circular abiertamente... el vehículo que se fabrique
basándose en el prototipo puede circular, correcto”
La realidad es que ese vehículo de la empresa catalana es el primero en España en
ser homologado: www.trixi.com/barcelona/bicitaxis/bicitaxis, y que la legislación
nunca cambió: Art. 12 del Reglamento General de Circulación (R.D. 1428/2003), obvio su
homologación al transportar personas, por seguridad vial.
Pág. -1-
Además ante estas palabras: “Un prototipo no debe circular abiertamente... el
vehículo que se fabrique basándose en el prototipo puede circular, correcto”, entonces los
triciclos que muestran en un video comercial circulando son ya reales, corroborando la
declaración inicial de 2006 del objeto del proyecto contradiciéndose en el 2016.
 3ª Falsedad: ... “¿Algo registrado en la Propiedad Intelectual/Industrial? No
porque esto se suele hacer de acuerdo con la Empresa”
Año 2016 – La Supervisora de Propiedad Intelectual/Industrial de la UPV quien intervino en
el Proyecto declara también en Falso Testimonio ante Juzgados
 Falsedad: “Trabajo en el Centro de Transferencia y Tecnología, en el CTT que ofrece
servicio no sólo al IDF, sino a toda la Universidad”... “Como responsable de
Transferencia que además gestiono la parte de Propiedad Intelectual e Industrial, no
me consta”... Registro alguno...
FALSO A AMBOS: Mail de la Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM)
indicando que el video comercial tiene derechos de propiedad intelectual de quien lo ha
hecho
Pág. -2-
Este video comercial está difundido en inglés y en español, donde en el intervalo
del minuto [02:04 – 02:17] se observa el plagio y en inglés se dice:
“In particular, a tricycle with pedaling assisted electric propeller has
been designed and manufactured at the institute
(En particular, el instituto diseñó y fabricó un triciclo con un sistema de
propulsión eléctrico para asistir al pedaleo)”
Mientras que en español guarda un “Silencio Revelador”, aparte de ir “mostrándolos
circulando abiertamente” contradiciéndose la declaración judicial del Director del Proyecto.
Se puede ver el video reducido en ambos idiomas hasta lo “supuestamente”
sustraído y manipulado, por tanto el plagio:
Inglés: www.cyclotourbike.com/justicia....
Español: www.cyclotourbike.com/justicia....
Hay que tener en cuenta que el Director del Proyecto es REINCIDENTE en publicitar
algo sin el conocimiento de la Empresa, por tanto sin su consentimiento, como bien
reconoce él mismo ante Juzgados en 2006 dando por hecho el publicitar el proyecto sin
consultar con nadie, ya que según él consideró unilateralmente que: “Sería bueno para la
buena ejecución de la Empresa...” minuto 09:44; este es el artículo que publicó la UPV:
Pág. -3-
CONCLUSIÓN:
El Director del Proyecto SÍ logró sus objetivos mientras que la Empresa fue casi a la quiebra,
finalizando la administradora de la mercantil vendiéndola e incapacitada.
___________________________
Pág. -4-