Procedencia del recurso de protección contra destitución impuesta

XLIII JORNADAS CHILENAS DE DERECHO PÚBLICO
ORGANIZADAS POR EL DEPARTAMENTO DE DERECHO PÚBLICO
DE LA FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y SOCIALES DE LA UNIVERSIDAD
DE CONCEPCIÓN
TÍTULO DE LA PONENCIA
“PROCEDENCIA DEL RECURSO DE PROTECCIÓN CONTRA DESTITUCIÓN
IMPUESTA EN SUMARIO ADMINISTRATIVO”.
Paulino Varas Alfonso
Profesor Titular de Derecho Constitucional
Universidad de Chile
RESUMEN
El presente trabajo tiene por objeto el examen de la amplitud del recurso de
protección, aplicable incluso a la destitución en un Sumario Administrativo, lo que
ha resuelto la Excma. Corte Suprema de Justicia en un fallo inédito.
PALABRAS CLAVE
Recurso de Protección. Derechos de los funcionarios públicos. Sumario
Administrativo. Destitución. Corte Suprema.
PRIMERO: La acción constitucional de protección ha sido interpuesta por
K.C.S., en su calidad de funcionaria pública y ex presidente de la Asociación
Nacional de Funcionarios de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, en
contra de C.J. H., Director de dicha institución. Expresa que con ocasión de un
recurso de protección que interpuso en contra de aquel y a favor de cinco
funcionarias que fueron exoneradas de la institución por declaración de salud
incompatible, se comenzó a instruir a su respecto un sumario administrativo con el fin
de determinar su responsabilidad administrativa por infracción al principio de
probidad, el cual concluyó con la dictación de la Resolución Exenta N° 2051, de 19
de diciembre de 2012, que aprobó la vista del fiscal instructor y le aplicó la medida
disciplinaria de destitución. Añade que la reposición que interpuso contra esta
medida fue desestimada.
Estima que el actuar del recurrido, materializado en la referida resolución, es
ilegal y arbitrario, pues sólo se ha buscado sancionar la actividad propia de una
dirigente sindical, vulnerando con ello las garantías de los numerales 9, 19 y 24 del
artículo 19 de la Constitución Política de la República.
SEGUNDO: Que en su informe, a fojas 52, el recurrido alega la
extemporaneidad del recurso, pues afirma que la recurrente tomó conocimiento del
sumario seguido en su contra con fecha 23 de enero de 2012 y, por tanto, desde esa
fecha debió contabilizarse el plazo respectivo, añadiendo que a través de esta vía
cautelar se está recurriendo en contra de la resolución que rechazó el recurso de
reposición deducido respecto de aquella que aplicó la medida disciplinaria, de
manera que este arbitrio constitucional está siendo utilizado como un nuevo proceso
de revisión de los antecedentes sumariales lo cual es improcedente. Agrega, en
cuanto al fondo, que no se está en presencia de acto ilegal o arbitrario alguno,
puesto que el sumario respectivo fue tramitado con estricta sujeción a la ley,
contando la actora con la debida asesoría jurídica y se valoró toda la prueba
arribada al mismo.
TERCERO: Que conviene traer a colación los siguientes Antecedentes que
constan en estos autos:
a) Mediante Resolución Exenta N° 0869, de 23 de mayo de 2012, se dispuso
instruir sumario administrativo respecto de K.C.S., para "acreditar la
existencia de responsabilidad administrativa en la infracción de la
prohibición contemplada en el Estatuto Administrativo, así como la
transgresión del principio de probidad contenida en la ley orgánica
constitucional de bases de la administración del Estado".
b) A fojas 63 del sumario administrativo consta que el Directorio de la
Asociación de Funcionarios de la Dirección de Previsión de Carabineros de
Chile facultó a su Presidenta para interponer recurso de protección a favor
de cinco funcionarias suspendidas por licencias médicas, el cual que fue
desestimado tanto en primera como segunda instancia.
c) Con fecha 08 de agosto de 2012, a través del Oficio Reservado N° 02, se
formulan cargos a la recurrente, que se sintetizan en haber infringido el
principio de Probidad Administrativa, contendido en el artículo 8° de la
Constitución Política del Estado, en los artículo 13° y 52° de la Ley N°
8.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración
del Estado, y las obligaciones señaladas en los artículos 7 letra f) y 13
inciso 4 de la Ley N° 19.296, artículos 61 letra b) y g) y 84 de la Ley N°
18.834, al deducir la acción de protección antes indicada, en forma
temeraria y sin contar con fundamento alguno que le diera mérito, faltando
a los deberes de ética, honestidad y corrección que debe manifestarse en
el desempeño funcionario, desconociendo las atribuciones privativas del
Director de Previsión, lo que demostraría que su conducta funcionaria fue
moralmente reprochable y que al objetar sin fundamento las directrices de
la Dirección no privilegió el interés del Servicio ni la función pública.
d) A fojas 99 y 100 consta declaración de dos testigos de descargo, quienes
afirman que la decisión de recurrir de protección a favor de las funcionarias
fue adoptada por el Directorio de la referida asociación.
2
e) En la resolución Vista Fiscal, de fecha 18 de octubre de 2012, el instructor
deja asentado que la inculpada -ahora recurrente- aprovechando su
posición de Presidenta de la Asociación de Funcionarios de la Dirección de
Previsión de Carabineros de Chile, hizo propicia la destitución de las
funcionarias que indica para, sin el conocimiento ni autorización de éstas,
impugnar a través de un recurso de protección la decisión potestativa de la
Dirección en tal sentido "con el único fin de obtener el reintegro de las
mismas, y así mantener de parte de la institución la disposición patrimonial
en el pago de sus remuneraciones…", concluyendo al respecto que tal
actuación constituye un incumplimiento a los deberes y obligaciones
funcionarias a las que se hizo alusión en el literal anterior, por lo que
propone su destitución.
f) El Director de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile aprueba
las conclusiones del fiscal y, en consecuencia, aplica a K.C.S. la sanción
de destitución, dictando al efecto la Resolución N° 131, de 14 de febrero de
2013.
g) Por Resolución Exenta N° 200, de 29 de enero de 2013, el referido Director
rechaza la reposición deducida en contra de aquella que aplicó la sanción
de destitución.
La Corte Suprema, en sentencia unánime de 31 de Julio de 2013, rol 37582013, revocó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago rol 11893-2013
que había rechazado la acción de protección, y la acogió mediante los siguientes
considerandos:
“CUARTO: Que de acuerdo al artículo 20 de la Constitución Política de la
República, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección la
existencia de un acto ilegal –esto es, contrario a la ley- o arbitrario –producto del
mero capricho de quien incurre en él- y que provoque la privación, perturbación o
amenaza de una o más de las garantías constitucionales protegidas.
Que también será arbitrario aquel acto que denota una desproporción entre los
motivos y el fin a alcanzar, una ausencia de ajuste entre los medios empleados y el
objetivo a obtener o inexistencia de hechos que fundamenten un actuar, lo que
pugna con la lógica y la recta razón.
QUINTO: Que en cuanto a la extemporaneidad del recurso, tal alegación
deberá desestimarse, por cuanto el plazo de interposición se computa desde que se
ejecutó el acto, conforme al numeral 1º del Auto Acordado sobre tramitación del
recurso de protección, lo que en este caso se tradujo en la decisión de destitución y
en el rechazo del recurso de reposición intentado a su respecto, razonamiento que
por lo demás es concordante con lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley N° 19.880.
3
SEXTO: Que respecto del fondo del asunto sometido a conocimiento de esta
Corte, analizando los antecedentes referidos en el motivo tercero, conforme a las
normas de la sana crítica, se concluye que la imputación efectuada en el sumario a la
actora fue motivada por la acción de protección intentada por ésta a favor de cinco
funcionarias -socias de la asociación gremial que presidia aquella- que fueron
exoneradas por la institución, cuestionando en dicho arbitrio el actuar de la autoridad
y superior jerárquico de la entonces dirigente gremial.
SÉPTIMO: Que desde esta perspectiva no cabe duda que la recurrente actuó
en su calidad de dirigente y que tal actuar fue validado por el Directorio de la
asociación gremial que dirigía. Además, aquella estuvo encaminada a pedir tutela
jurisdiccional en favor de personas que se entendió habían sido vulneradas en sus
derechos fundamentales, de modo que no se advierte de qué manera esta legítima
actitud de la actora haya podido constituir falta a la probidad tal como se le cuestiona
en el sumario y que motivó finalmente su destitución, decisión esta última que
aparece como desproporcionada y, por ende, deviene en arbitraria.
OCTAVO: Que, a mayor abundamiento, el carácter cautelar de la acción de
protección impide que ésta pueda considerarse dentro de la prohibición contenida en
el artículo 56 de la Ley N° 18.575, desde que este precepto se refiere "(a) la
representación de un tercero en acciones civiles deducidas en contra de un
organismo de la Administración del Estado…", lo cual es coincidente con el literal c)
del artículo 84 del Estatuto Administrativo, que a la letra dispone que: "El funcionario
estará afecto a las siguientes prohibiciones: c) Actuar en juicio ejerciendo acciones
civiles en contra de los intereses del Estado o de las instituciones que de él formen
parte…". Asimismo, la conducta por la cual se sancionó a la recurrente no es
asimilable a ninguna de las hipótesis descritas en el artículo 62 de la Ley de Bases
de Administración del Estado y, por ende, no vulneró el principio de probidad
administrativa, desde que aquella no implicó la primacía o satisfacción del interés
privado de la funcionaria recurrente por sobre el interés de la Administración del
Estado, sino que su actuar se enmarcó dentro de las actividades propias de tutela
que un dirigente gremial puede y debe efectuar respecto de sus asociados, según se
razonó precedentemente.
NOVENO: Que, de acuerdo con lo expuesto, la actuación del recurrido ha
vulnerado -respecto de la recurrente- la garantía establecida en el número 2° del
artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es, la igualdad ante la ley,
desde que la destitución de K.C.S. constituye una discriminación arbitraria, puesto
que no resulta razonable que ella sea sancionada tan drásticamente por el solo
hecho de ejercer una acción de carácter cautelar ante el órgano jurisdiccional.
Por lo expuesto y lo establecido en los artículos 19 N° 2 y 20 de la
Constitución Política y en el Auto Acordado sobre la materia, se revoca la sentencia
apelada de fecha siete de mayo de dos mil trece, que rola agregada a fojas 62, y en
su lugar se declara que se acoge el recurso de protección deducido a fojas 1,
dejándose sin efecto la Resolución Exenta N° 2051 que aplicó la medida de
destitución a K.C.S., ordenándose su reincorporación inmediata a las funciones que
4
desempeñaba antes del inicio del sumario, con el pago de las remuneraciones
devengadas si éstas no fueron solucionadas.
Redacción a cargo del Ministro señor Pierry.
Regístrese y devuélvase con sus agregados.
Rol N° 3758-2013.
Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema Integrada por los
Ministros Sr. Pedro Pierry A., Sra. María Eugenia Sandoval G., Sr. Ricardo Blanco H.
y los Abogados Integrantes Sr. Jorge Baraona G. y Sr. Alfredo Prieto B. No firman,
no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, los Abogados
Integrantes Sr. Baraona y Sr. Prieto por estar ambos ausentes. Santiago, 31 de julio
de 2013”.
COMENTARIO
1º. La petición de tutela jurisdiccional a favor de personas que habían sido
vulneradas en sus derechos fundamentales no constituye falta a la probidad.
2º. La destitución aparece como desproporcionada y, por ende, deviene en
arbitraria, y
3º. La destitución ha vulnerado la garantía de la igualdad ante la ley
establecida en el número 2º del artículo 19 de la Constitución Política de la
República, desde que ella constituye una discriminación arbitraria, puesto que no
resulta razonable que sea sancionada tan drásticamente por el solo hecho de ejercer
una acción cautelar ante los Tribunales jurisdiccionales.
5