Sumarios TSJ - Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

TSJ CABA, “Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y otros s/ otros procesos
incidentales”, Expte. Nº 9988/13, sentencia del 13 de junio de 2014
Hechos: Los padres de una menor promovieron demanda a efectos de obtener el pago de
una indemnización de daños y perjuicios derivados de la responsabilidad civil por mala
praxis contra la Fundación Médica de Mar del Plata (Hospital Privado de Comunidad), el
Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Hospital General de Agudos Dr.
Cosme Argerich (en adelante, “GCBA”) y la Obra Social a la que pertenecían, debido a que
la hija de la parte actora fue derivada desde el Hospital Privado de la Comunidad en la
Ciudad de Mar del Plata al Hospital General de Agudos Dr. Cosme Argerich, donde
permaneció internada quince días, hasta que fue derivada por su obra social al Sanatorio
Mitre de la Ciudad de Avellaneda, Provincia de Buenos Aires, donde falleció tres días más
tarde. La demanda se inició en el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial N°
8 de la Ciudad de Mar del Plata, lugar de domicilio de los actores y de dos de los
demandados. El Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires planteó una inhibitoria ante los
tribunales en lo contencioso administrativo y tributario de la Ciudad de Buenos Aires, para
que se declare la competencia de dicho fuero para juzgar la responsabilidad que se le
imputaba en el caso. El TSJ, por mayoría, hizo lugar a la inhibitoria y declaró la
competencia del fuero en lo Contencioso Administrativo y Tributario porteño para conocer
respecto de la acción seguida contra el GCBA.
AUTONOMÍA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Tanto las provincias como la Ciudad de Buenos Aires, son entes autónomos que integran,
en pie de igualdad, el Estado Federal. Más allá de la discusión sobre el alcance de la
autonomía porteña, lo cierto es que ninguno de estos Estados locales prevalece por sobre
los demás, sino que cada uno de ellos ejerce las potestades reconocidas en los arts. 121 a
129 CN dentro de su propio ámbito territorial, sin invadir el de los demás (del voto de la
jueza Ana María Conde).
Llevar al GCBA a litigar ante jueces de la Provincia de Buenos Aires atenta contra la
autonomía institucional que la CN le reconoce a la Ciudad de Buenos Aires. De ese modo
se estaría violando la regla según la cual un estado soberano no puede someterse a los
tribunales de otro estado, solamente a uno que esté por sobre ambos. Se estaría anulando
uno de los aspectos centrales de la autonomía política que tienen todos los estados que
forman parte de un estado federal (juez Luis Francisco Lozano).
COMPETENCIA
TRIBUTARIO
DEL
FUERO
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
Y
Criterio para determinar la competencia
Al momento de delimitar la competencia del fuero CAyT el legislador local se inclina por
adoptar un criterio subjetivo y no material al respecto, estableciendo expresamente el art.
48 de la Ley Nº 7 que la justicia en lo Contencioso Administrativo y Tributario entenderá
en todas aquellas cuestiones en que la Ciudad sea parte cualquiera fuera su fundamento u
origen, tanto en el ámbito del derecho público como del derecho privado. Atento ello,
siendo entonces demandado el GCBA, y dado el concepto de causa contenciosa en los
términos del art. 2º del CCAyT, que a su vez declara que la competencia contenciosa
administrativa y tributaria es de orden público, corresponde hacer lugar al planteo de
inhibitoria del juzgado de primera instancia en lo Civil y Comercial Nº 8 de la Ciudad de
Mar del Plata entablado por el GCBA y declarar la competencia del citado fuero para
entender en la causa en la que los actores demandan ‒entre otros‒ al GCBA por
responsabilidad por “falta de servicio” ‒supuesta mala praxis en un hospital del GCBA, de
la que habría derivado el fallecimiento de la hija de los actores ‒ (del voto de las juezas Inés
M. Weinberg y Alicia E. C. Ruiz).
Causas en que la CABA es parte
El Estado porteño solamente puede ser demandado ante los tribunales del Poder Judicial de
la Ciudad, o bien de la Nación -en caso que se constate algunos de los supuestos de
competencia federal-. Lo que no puede ocurrir es que la Ciudad sea demandada ante los
tribunales ordinarios de otra provincia, porque ello implicaría colocar a la Ciudad en una
situación de inferioridad y/o subordinación respecto de las demás provincias (del voto de la
jueza Ana María Conde).
El GCBA no ha renunciado al derecho a ser juzgado ante los tribunales de la Ciudad, y
tampoco podría hacerlo, ya que la competencia local en las causas contencioso
administrativas reviste orden público y resulta improrrogable, y las autoridades porteñas no
pueden renunciar a ella porque implicaría incumplir el mandato de defensa de la autonomía
que les exige el art. 6 CCABA (del voto de la jueza Ana María Conde).
Cuestiones regidas por el derecho público local. Responsabilidad de la CABA por
“falta de servicio”
En la causa se pretende atribuir responsabilidad patrimonial por los perjuicios derivados —
entre otras causales— de la invocada “falta de servicio” en que habría incurrido un órgano
del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, lo que constituye una materia de derecho
público regulada por el derecho administrativo local y, por ende, es del resorte exclusivo
del Estado porteño conocer en dicha temática, aunque se invoquen o apliquen de manera
subsidiaria disposiciones de derecho común o principios generales del derecho [conf.
doctrina de la CSJN en “Barreto, Alberto Damián y otra c/ Buenos Aires, Provincia de y
otro s/ daños y perjuicios”, sentencia del 21/03/2006, Fallos 329:759] (del voto de la jueza
Ana María Conde).
Los actores, que llegaron a atenderse en la ciudad por los medios que eligieron –no por
alguno provisto por la CABA‒, consintieron de algún modo que, en caso de existir algún
reclamo respecto de su atención, la jurisdicción competente sería la de la CABA, por ser el
lugar de cumplimiento de la obligación, derivada del carácter público del servicio y
categorizada contractual por los actores (del voto del juez Luis Francisco Lozano).
Acumulación de acciones. Litisconsorcio pasivo voluntario
Los actores acumularon dos acciones contra personas diversas, que no mostraron que se
encontrasen vinculadas de modo alguno, lo que permite examinar lo atinente a la
competencia exclusivamente respecto de la acción contra el GCBA, con independencia de
aquella que corresponda a la que se siga contra la Fundación Médica de Mar del Plata
(Hospital Privado de Comunidad y la Obra social del Personal de Seguridad Industrial e
Investigaciones Privadas (OSPSIP).En esas condiciones, de conformidad con lo establecido
en el artículo 41 de la Ley Nº 7 y en el 2° del CCAyT, toda vez que fue demandado el
GCBA, corresponde a la Justicia en lo Contencioso Administrativo y Tributario el
conocimiento solamente respecto de la acción seguida contra aquél, debiendo dividirse las
acciones que se acumularon en la causa que motivó este planteo de inhibitoria. En
consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 9° del CPCCN, corresponde
devolver las actuaciones para que el juez de primera instancia libre el oficio allí previsto
(del voto del juez Luis Francisco Lozano).
No se han brindado fundamentos para justificar que en el caso exista un litisconsorcio
pasivo necesario entre las distintas codemandadas en autos —GCBA, Fundación Médica
Mar del Plata (Hospital Privado de Comunidad) y la Obra Social del Personal de Seguridad
Industrial e Investigaciones Privadas-, de modo tal que la sentencia de mérito deba ser
pronunciada indefectiblemente frente a todos ellos en un único proceso, o para entender que
las entidades demandadas se hubieran comprometido conjuntamente a la ejecución de una
prestación indivisible o pactado solidaridad entre ellas. Así pues, corresponde hacer lugar a
la inhibitoria planteada en lo que respecta a la acción seguida contra el GCBA y,
consiguientemente, declarar la competencia de los tribunales en lo Contencioso
Administrativo y tributario de la Ciudad de Buenos Aires para entender en la acción
interpuesta contra el Estado local. En lo demás, corresponderá a la parte actora manifestarse
respecto del mantenimiento de las distintas pretensiones en un único proceso ante el fuero
contencioso administrativo local o, por el contrario, desdoblar las mismas como estime
corresponder a fin de permitir la tramitación de las pretensiones ante las jurisdicciones
competentes (del voto del juez José Osvaldo Casás).
INHIBITORIA
El instituto procesal de la inhibitoria establecido en los arts. 7° y siguientes del CPCCN
resulta aplicable a contiendas iniciadas ante otros tribunales de ajena jurisdicción, ya sea
provinciales, nacionales o federales, y que la contraparte pretende que se ventilen ante los
jueces de la Ciudad. Dicho artículo, constituye una reglamentación de la CN –arts. 18, 75
inc 12, 116, 121y conc.‒ y su texto abarca supuestos de distinta circunscripción como el
presente (del voto del juez Luis Francisco Lozano).
La CSJN sostuvo en numerosos precedentes que aunque los tribunales de una jurisdicción,
cuando se inhiben y ¨a contrario sensu¨ cuando admiten su competencia para conocer en
una causa en trámite ante otra jurisdicción, no están obligados a ajustarse a las diligencias
impuestas por el derecho procesal de esta última sede judicial, pues su interpretación y
aplicación es ajena a la primera, deben sin embargo someterse a la previsiones que sobre el
particular incluyan las normas nacionales de procedimientos, desde que las cuestiones de
competencia entre tribunales de distinta jurisdicción deben ser resueltas por aplicación de
las normas nacionales de procedimientos (Fallos: 310:433, entre otros). Por tal motivo
corresponde resolver conforme a las reglas de competencia establecidas en el artículo 5°
del CPCCN (del voto del juez Luis Francisco Lozano).
RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
Requisitos. Sentencia definitiva
El recurso de inconstitucionalidad ha sido correctamente concedido por la Cámara, toda vez
que, si bien, por regla general, las decisiones en materia de competencia no constituyen
sentencia definitiva, la resolución aquí recurrida resulta —a los efectos del recurso de
inconstitucionalidad— una sentencia equiparable a definitiva que habilita la competencia
del Tribunal, pues el rechazo por la Cámara del planteo de inhibitoria del juzgado de
primera instancia en lo Civil y Comercial Nº 8 de la Ciudad de Mar del Plata entablado por
el GCBA sustrae definitivamente la causa de la jurisdicción local (del voto de las juezas
Inés M. Weinberg y Alicia E. C. Ruiz).
Requisitos. Caso constitucional
Ante el rechazo del planteo de inhibitoria del juzgado de primera instancia en lo Civil y
Comercial Nº 8 de la Ciudad de Mar del Plata entablado por el GCBA, decidido por la
Cámara, el GCBA ha planteado un genuino caso constitucional en torno a la afectación de
su derecho a litigar ante su juez natural (art. 18 CN) ‒ el fuero CAyT ‒, pieza clave de las
garantías al debido proceso y la defensa en juicio, y a la vulneración de la autonomía de la
Ciudad de Buenos Aires (art. 129 CN) (del voto de la jueza Ana María Conde).