REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA Bogotá, D. C., 21 de octubre de 2013 Aprobado según Acta No. 080 de la fecha. Magistrado Ponente: ANGELINO LIZCANO RIVERA Radicación No. 050011102000201100672 01 Referencia: Apelación Sentencia Abogado. Denunciada: Derlin del Socorro Santa Botero. Denunciante: Cindy Mosquera Coutin. Primera Instancia: Sancionó con Suspensión de dos (2) meses, por la incursión en las faltas descritas en los artículos 30 numeral 3 y 32 de la Ley 1123 de 2007. Decisión: Revoca y absuelve. ASUNTO A DECIDIR Procede la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, a resolver el recurso de apelación interpuesto por la abogada DERLIN DEL SOCORRO SANTA BOTERO contra la sentencia proferida el 23 de abril de 2013 por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia1, mediante la cual la sancionó con suspensión de dos (2) meses en el ejercicio de la profesión, al declararla responsable de las faltas disciplinarias descritas en los artículos 30 numeral 3 y 32 de la Ley 1123 de 2007. 1 M.P. Claudia Rocío Torres Barajas quien conformó Sala Dual con el Magistrado Wilfredo Hurtado Díaz. REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL 2 CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA Radicación No. 050011102000201100672 01 Referencia. APELACIÓN SENTENCIA - ABOGADO HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES Hechos. Resumidos por la primera instancia así. “La presente actuación se inició por la queja presentada el 10 de marzo de 2011 por el señor Fernando León Alzate Colorado, en la que se refiere que el 8 de marzo de 2011 siendo las 9:00 a.m. y al terminar una diligencia adelantada en el Juzgado Primero Civil del Circuito de envigado, se dirigió con su abogada a revisar otro proceso en un Juzgado contiguo, cuando la Dra. DERLIN DEL SOCORRO SANTA BOTERO se acercó a su apoderada Dra. Martha Álvarez y le indicó que necesitaba una decisión rápida sobre la liquidación de la sociedad conyugal –ya que obraba como apoderada de su ex conyugue- frente a ello, el quejoso contestó que no tenía afán y que iban a pensar la propuesta, entonces la disciplinable lo increpó enfurecida profiriendo toda suerte de agravios e insultos e incluso en términos soeces. Posteriormente cuando pretendía tomar el ascensor, la Dra. SANTA BOTERO manifestó en voz alta más palabras injuriosas, hechos que fueron presenciados por la apoderada del señor Álzate Colorado, Dra. Martha Álvarez.” (fl 1-3) Trámite Preliminar. Acreditada la calidad de abogada de la doctora DERLIN DEL SOCORRO SANTA BOTERO identificada con cédula de ciudadanía No. 21.395.368 y tarjeta profesional vigente No. 61.810, el Magistrado Instructor mediante auto del 4 de mayo de 2011 (Folio 6), en los términos del artículo 104 de la Ley 1123 de 2007, dispuso la APERTURA DEL PROCESO DISCIPLINARIO en su contra y en consecuencia fijó el día 7 de octubre de 2011, como fecha para llevar a cabo la audiencia de pruebas y calificación provisional, la cual no se pudo adelantar debido al paro nacional judicial. El día 16 de abril de 2012 (Fl 14 y CD), se hizo presente la disciplinada y el quejoso, adelantándose las siguientes actuaciones: Versión Libre de la encartada, quien señaló que con el quejoso no ha cruzado palabras soeces como lo manifestó en su queja, solo una vez cuando apoderada a su REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL 3 CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA Radicación No. 050011102000201100672 01 Referencia. APELACIÓN SENTENCIA - ABOGADO esposa en un proceso de divorcio, donde le manifestó que si era su ánimo conciliar a lo que cual dijo que sí. Culminada su versión libre aportó pruebas documentales y además solicitó otras. Las anteriores pruebas fueron decretadas y de oficio se ordenó la remisión de antecedentes disciplinarios, suspendiéndose la audiencia. - Obra oficio No. 886 del 3 de mayo de 2012 del Juzgado Primero Civil del Circuito de Envigado, remitiendo copias del proceso ordinario de simulación No. 200900391 de Gladys Stella Pineda Henao contra Fernando León Álzate Colorado. (fls 25 y s.s. c.o). El día 8 de junio de 2006 se continuó con la audiencia de pruebas y calificación provisional con la asistencia del disciplinado en donde se recibieron las siguientes declaraciones: ALEXANDRA ZAMBARNO quien señaló ser la compañera permanente del quejoso, aduciendo que nunca había apreciado un trato soez contra su esposo, dentro y fuera de las audiencias. JUAN ALBERTO ARROYAVE indicando que había sido apoderado del querellante quien le manifestó que había sido tratado con insultos y toda clase de improperios en el mes de julio de 2010 manifestando igualmente que la disciplinable nunca se refirió a él como bruto, deshonesto, desconociendo si en otros escenarios se lanzaron palabras soeces contra su ex cliente. REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL 4 CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA Radicación No. 050011102000201100672 01 Referencia. APELACIÓN SENTENCIA - ABOGADO MARTHA ELENA ÁLVAREZ GIL expresando que se encontraba con el señor FERNANDO LEÓN ALZATE COLORADO para el mes de marzo de 2011 en las instalaciones de los Juzgados del municipio de Envigado, donde al terminar una diligencia de interrogatorio de parte se dirigió en su compañía al Juzgado Primero Civil del Circuito de dicha ciudad, donde fueron abordados por la doctora DERLIN DEL SOCORRO SANTA BOTERO quien les manifestó estar a la espera de la aceptación de acuerdo para la liquidación de la sociedad conyugal, ante lo cual el querellante le manifestó que lo hablaría con su abogada y esta le dijo que necesitaba saber las cosas en ese mismo instante porque viajaría a la ciudad de Bogotá. Adujo que el quejoso le dijo que lo iba a pensar, siendo inmediatamente increpado por la investigada diciéndole “perro, hijueputa, rata malparido” y otras palabras soeces. Indicó igualmente que al dirigirse al ascensor nuevamente intervino la disciplinada diciendo “yo con ratas hijueputas no me subo al ascensor” y al señalarse ella que ese no era el comportamiento adecuado, nuevamente afirmó “no, doctora Martha este es un hijueputa, malparido” entre otras. Y GLADYS ESTELLA PINEDA quien afirmó que su abogada la doctora DERLIN DEL SOCORRO SANTA BOTERO nunca trató de manera grosera al señor FERNANDO LEÓN ALZATE COLORADO dentro o por fuera de alguna diligencia judicial. A continuación procedió la Magistrada Instructora a suspender la audiencia. El 11 de febrero de 2013 (Fl 75 y CD), se continuó con la audiencia de pruebas y calificación provisional, a la cual se hizo presente el encartado y su defensor de confianza en donde se adelantaron las siguientes actuaciones: REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL 5 CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA Radicación No. 050011102000201100672 01 Referencia. APELACIÓN SENTENCIA - ABOGADO La Magistrada considerando que había lugar a formular cargos disciplinarios contra la abogada DERLIN DEL SOCORRO SANTA BOTERO por la eventual realización de la falta descrita en los artículos 30 numeral 3 y 32 de la Ley 1123 de 2007, calificando la modalidad de las conductas a título de DOLO, por cuanto de las pruebas allegadas se estableció que la disciplinada profirió al quejoso imputaciones deshonrosas en las instanciaciones continuas a un despacho judicial y zona de ingreso al ascensor, además de haber ocasionado un escándalo público. Los cargos formulados contra la abogada encartada fueron notificados en estrados, de conformidad con el artículo 106 de la Ley 1123 de 2007, concediéndosele el uso de la palabra, quien no insistió en la práctica de pruebas. El día 20 de marzo de 2013 se adelantó la audiencia en donde la Magistrada instructora corrió traslado a la disciplinada para que presentara alegatos de conclusión, indicando que no pueden darse por ciertos los hechos alegados por el quejoso basándose únicamente en el testimonio de una sola persona, ignorando los otros tres testigos, además que la declaración es hecha por la apoderada del quejoso. Adujo que la conducta imputada no está prevista en la norma como falta disciplinaria, además que en los procesos por ella adelantados no se estableció que se hubiese dirigido al quejoso en términos desobligantes, despectivos o imperiosos, advirtiendo que existe duda, la cual debe absolverse a su favor. Sentencia Apelada. El 23 de abril de 2013 (Fls 91 a 103 c.o), la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, con ponencia de la Magistrada CLAUDIA ROCÍO TORRES BARAJAS, resolvió sancionar con dos (2) meses de suspensión en el ejercicio de la profesión a la abogada DERLIN DEL SOCORRO SANTA BOTERO, al declararla responsable de las faltas disciplinarias REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL 6 CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA Radicación No. 050011102000201100672 01 Referencia. APELACIÓN SENTENCIA - ABOGADO descritas en los artículos 30 numeral 3 y 32 de la Ley 1123 de 2007, calificando la modalidad de las conductas a título de DOLO. Lo anterior en razón a que la Sala A quo, consideró que del material probatorio se tenía que la abogada profirió insultos y maltrató verbalmente al quejoso en el mes de marzo de 2011 tal y como lo refirió el escrito de queja, protagonizando escándalo público en inmediaciones del Juzgado Primero Civil del Circuito de Envigado, originado en sus relaciones profesionales, al no aprobarse prontamente por la contraparte de su cliente su fórmula de arreglo para la liquidación de la sociedad conyugal. Recurso de Apelación. Contra la anterior decisión, la doctora DERLIN DEL SOCORRO SANTA BOTERO, mediante escrito presentado el 20 de mayo de 2013 apeló la sentencia proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, señalando que la sentencia se basó en el testimonio de la doctora MARTHA ELENA ÁLVAREZ GIL el cual es amañado y sospechoso, pues de trata de la apoderada del quejoso, situación que no fue observada por la primera instancia. (fls 91 y s.s. c.o) Mediante auto del 23 de mayo de 2013 el Magistrado A quo concedió el recurso de apelación en el efecto suspensivo. (fl 124 c.o). Trámite en Segunda Instancia. Una vez las diligencias en ésta instancia, mediante auto del 11 de junio de 2013 (Folio 4), se avocó el conocimiento de las mismas, se le corrió traslado al Ministerio Público, notificándose personalmente a su representante el 18 de junio de 2013 (Folio 5) y se ordenó su fijación en lista. Por su parte, la Secretaría Judicial de esta Sala, emitió constancia en la que informó que contra la doctora DERLIN DEL SOCORRO SANTA BOTERO no cursaban otras REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL 7 CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA Radicación No. 050011102000201100672 01 Referencia. APELACIÓN SENTENCIA - ABOGADO investigaciones por los mismos hechos (Folio 20) y con certificado de antecedentes disciplinarios de abogados expedido el 18 de julio de 2013 (Folio 19), puso de presente que la disciplinada no registra sanciones disciplinarias. El Ministerio Público en esta instancia indicó que se debe absolver a la investigada, por cuanto lo expuesto en la queja, se desvirtúa con las declaraciones presentadas por los otros testigos, como el de la doctora ALEXANDRA ZAMBRANO quien indicó que no existió un trato desobligante por parte de la togada contra el querellante y el doctor JUAN ALBERTO ARROYAVE, quien fungió como primer apoderado del señor FERNANDO LEÓN ALZATE COLORADO señalando que la doctora “SANTA BOTERO” en ningún momento se dirigió a él de forma altiva o descortés. Adujo que no existieron otras pruebas que pudieran darle contundencia a lo alegado por el quejoso y su apoderada, razón por la cual no había mérito suficiente para proferir un fallo sancionatorio en el presente caso. (fls 13 a 15 c.o). CONSIDERACIONES DE LA SALA Competencia. La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura tiene competencia para conocer y decidir el recurso de apelación impetrado contra los fallos proferidos por las Salas Jurisdiccionales Disciplinaria de los Consejos Seccionales de la Judicatura existentes en el país, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 256 numeral 3 de la Constitución Política; en concordancia con el numeral 4 del artículo 112 de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia y el numeral 1 del artículo 59 de la Ley 1123 de 2007. Asunto a resolver. Se resuelve el recurso de apelación interpuesto por la disciplinada contra la providencia del 23 de abril de 2013, proferida por la Sala Jurisdiccional REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL 8 CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA Radicación No. 050011102000201100672 01 Referencia. APELACIÓN SENTENCIA - ABOGADO Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, mediante la cual sancionó a la abogada DERLIN DEL SOCORRO SANTA BOTERO, tras hallarla responsable de las faltas descritas en los artículos 30 numeral 3 y 32 de la Ley 1123 de 2007; circunscribiéndose al objeto de impugnación y lo que resulte inescindiblemente vinculado a ello, conforme lo dispuesto en el parágrafo único del artículo 171 del Código Único Disciplinario, al cual se llega por remisión expresa del artículo 16 de la ley 1123 de 2007. Descripción de la falta disciplinaria. El abogado DERLIN DEL SOCORRO SANTA BOTERO, fue encontrado responsable de la comisión de las faltas tipificadas en los artículos 30 numeral 3 y 32 de la Ley 1123 de 2007, que establecen lo siguiente: “Artículo 30. Constituyen faltas contra la dignidad de la profesión: 3. Provocar o intervenir voluntariamente en riñas o escándalo público originado en asuntos profesionales. Artículo 32. Constituyen faltas contra el respeto debido a la administración de justicia y a las autoridades administrativas: Injuriar o acusar temerariamente a los servidores públicos, abogados y demás personas que intervengan en los asuntos profesionales, sin perjuicio del derecho de reprochar o denunciar, por los medios pertinentes, los delitos o las faltas cometidas por dichas personas.” La queja se refiere a que la inculpada, el 8 de marzo de 2011 al terminar una diligencia adelantada en el Juzgado Primero Civil del Circuito de envigado, lo increpó enfurecida profiriendo toda suerte de agravios e insultos en términos soeces. El ejercicio de la abogacía conlleva el cumplimiento estricto de una serie de deberes y obligaciones que estructuran en términos generales el código ético al cual se encuentran sometidos los abogados en el litigio, cuyo incumplimiento o vulneración de sus normas coloca al profesional del derecho que los infringe en el ámbito de las faltas REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL 9 CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA Radicación No. 050011102000201100672 01 Referencia. APELACIÓN SENTENCIA - ABOGADO reprimidas por el legislador como disciplinarias, según el quebrantamiento o la trasgresión del deber impuesto, susceptible de reproche y de la sanción que corresponda de acuerdo con las pruebas que recauden en el respectivo proceso disciplinario. El citado precepto normativo protege el debido respeto que debe tenérsele, entre otros, a la administración de justicia, representada por los órganos competentes establecidos por la Constitución y la ley, asegurando de esta forma, su respetabilidad por quienes intervienen en los diversos asuntos sometidos a su consideración. Debe recordarse, que la injuria es conocida como la imputación deshonrosa que una persona hace a otra, perjurando no sólo su dignidad sino la estimación de la que goza en el espacio donde se desenvuelve. La jurisprudencia ha señalado cuatro requisitos para que se configure el delito de injuria, a saber: 1) Que una persona impute a otra conocida o determinable un hecho deshonroso; 2) Que el imputador tenga conocimiento del carácter deshonroso de ese hecho; 3) Que el carácter deshonroso del hecho imputado dañe o menoscabe la honra de aquella persona y, 4) Que el imputador tenga conciencia de que el hecho atribuido tiene esa capacidad de dañar o menoscabar la honra de la persona. La jurisprudencia de esta Corporación reiteradamente ha sostenido que el animus injuriandi se constituye en elemento subjetivo indispensable para que se configure la falta prevista por el canon 32 de la Ley 1123 de 2007, elemento que se traduce en la intención inequívoca por parte del sujeto activo de la conducta de ofender, agraviar o deshonrar a la persona o personas contra quien o quienes van dirigidas las expresiones verbales o de hecho que tiene tal potencialidad de ofender, agraviar o deshonrar. Por tanto, se requiere que el agente haya tenido la intención de injuriar y REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL 10 CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA Radicación No. 050011102000201100672 01 Referencia. APELACIÓN SENTENCIA - ABOGADO que la conducta realizada posea la capacidad efectiva de agraviar a la persona contra quien va dirigido el hecho ofensor. La calumnia, consiste en imputar falsamente a otro un hecho punible y los elementos que estructuran este delito son: 2) La atribución de un hecho delictuoso a persona determinada o determinable; 2) Que el hecho delictuoso atribuido sea falso; 3) Que el autor tenga conocimiento de esa falsedad, y 4) Que el autor tenga la voluntad y conciencia de efectuar la imputación. De antemano hace saber la Sala que la presente decisión será favorable a los intereses del disciplinable, toda vez que se procederá a la revocatoria del fallo impugnado, para en su lugar impartir la absolución de la encartada frente a los cargos formulados, pues sostuvo la instancia como razón fundamental para realizarle reproche ético, el hecho de haberle lanzado las siguientes frases: “perro, hijueputa, rata malparido” “yo con ratas hijueputas no me subo al ascensor” “no, doctora Martha este es un hijueputa, malparido”, todo ello a la vista del público, con lo cual se habría configurado los actos imputados a la investigada. Pues bien, la Sala se aparta diametralmente de la decisión de instancia, por cuanto en este evento no se cumple a cabalidad con la exigencia del artículo 97 de la Ley 1123 de 2007, que impone para proferir fallo sancionatorio, de la obtención de prueba que conduzca a la certeza sobre la existencia de la falta y de la responsabilidad de la disciplinable, dado que en manera alguna se demostró fehacientemente y en grado de certeza las frases reseñadas en precedencia, con lo que tal imputación quedó en una simple suposición del a quo, sin respaldo probatorio, y mucho menos tenerse por cierto el cargo formulado. REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL 11 CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA Radicación No. 050011102000201100672 01 Referencia. APELACIÓN SENTENCIA - ABOGADO A esa conclusión se llega, luego de examinar detenidamente el contenido de la foliatura y de los respectivos registros contentivos de las diferentes audiencias surtidas en este instructivo, al tenerse como exigencia para la realización del reproche descritos en los artículos 30 numeral 3 y 32 de la Ley 1123 de 2007, lo relacionado en el testimonio de la abogada MARTHA ELENA ÁLVAREZ GIL, al manifestar que estuvo presente cuando la disciplinada lanzó las frases reseñadas, desconociendo que tal testigo había señalado que igualmente estuvo presente la señora ALEXANDRA ZAMBRANO, quien al ser interrogada por la Sala A quo, señaló que no recuerda que la disciplinada hubiese tratado de manera soez al querellante. Frente a tal panorama procesal simplemente se debe concluir, tal como lo apuntó la Señora Viceprocuradora General de la Nación, que existía duda en virtud de las declaraciones contrarias, no constituyendo la prueba concluyente de una posible conducta injuriante cabeza de la abogada investigada, quedándose simplemente la formulación de cargos en un señalamiento sin soporte en una realidad probatoria dentro del instructivo. Entonces, la situación fáctica y procesal en referencia realmente genera duda frente a los cargos de faltar contra el respeto debido a la administración de justicia, impuestos a la letrada encartada en la formulación de cargos y ante la circunstancia de no tenerse otro u otros elementos de convicción que permitan establecer la realidad material sobre lo manifestado por el quejoso, se tiene desde luego, que en este evento el Juzgador no contaba con los elementos de juicio necesarios para llegar al grado de certeza exigidos por el numeral 3 del artículo 106 de la Ley 1123 de 2007, presupuesto indiscutible para proferir sentencia sancionatoria, por lo que resulta forzoso dar aplicación al inciso segundo del artículo 8 ibídem, el cual impone que toda duda razonable será resuelta a favor del investigado, en la medida que tal REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL 12 CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA Radicación No. 050011102000201100672 01 Referencia. APELACIÓN SENTENCIA - ABOGADO obstáculo no tenga modo de ser eliminado, como ocurre en este caso cuando se han surtido todas las etapas del proceso disciplinario. Por tanto y ante el hecho de no haberse demostrado dentro de esta causa ética mediante elementos probatorios fehacientes, que efectivamente la doctora DERLIN DEL SOCORRO SANTA BOTERO lanzó las frases soeces descritas en precedencia, debe imponerse el principio in dubio pro disciplinario, según el cual toda duda debe ser resuelta a favor del acusado. Frente a esta temática se trae a colación el presente jurisprudencial sentado por la Corte Constitucional, mediante sentencia C - 244 del 30 de mayo de 1996, dijo: “No entiende la Corte cómo se pueda vulnerar la presunción de inocencia cuando se ordena a la autoridad administrativa competente para investigar a un determinado funcionario público que en caso de duda sobre la responsabilidad del disciplinado ésta ha de resolverse en su favor. Y, por el contrario, advierte que de no procederse en esa forma sí se produciría la violación de tal presunción, pues si los hechos que constituyen una infracción administrativa no están debidamente probados en el expediente, o no conducen a un grado de certeza que permita concluir que el investigado es responsable, mal podría declararse culpable a quien no se le ha podido demostrar la autoría o participación en la conducta antijurídica.”2 Por consiguiente, estima esta Colegiatura que contrario a lo expuesto por la Sala de primer grado, en el presente caso no hay evidencias procesales demostrativas de la certeza sobre la comisión de la falta disciplinaria descritas en los artículos 30 numeral 3 y 32 de la Ley 1123 de 2007, por las cuales le formuló cargos la instancia a la doctora DERLIN DEL SOCORRO SANTA BOTERO y consecuentemente le realizó reproche ético, correspondiendo en el presente caso revocar el fallo en lo relativo a dichas faltas, para en su lugar absolverla de la comisión de las mismas. 2 M.P Carlos Gaviria Díaz. REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL 13 CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA Radicación No. 050011102000201100672 01 Referencia. APELACIÓN SENTENCIA - ABOGADO En mérito a lo expuesto, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE Primero.- REVOCAR la sentencia apelada proferida el 23 de abril de 2013, por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, mediante la cual sancionó con suspensión de dos (2) meses en el ejercicio de la profesión a la abogada DERLIN DEL SOCORRO SANTA BOTERO por su incursión en las faltas previstas en el artículo 30 numeral 3 y 32 de la Ley 1123 de 2007, para en su lugar ABSOLVERLA, conforme a las razones expuestas en las consideraciones de esta providencia Segundo.- Devuélvase el expediente al Consejo Seccional de Origen para que en primer lugar, notifique a todas las partes del proceso y en segundo lugar, cumpla lo dispuesto por la Sala. Tercero.- Por la Secretaría Judicial, líbrense las comunicaciones pertinentes. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE WILSON RUÍZ OREJUELA Presidente JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO Vicepresidente JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ Magistrada REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL 14 CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA M.P. Dr. ANGELINO LIZCANO RIVERA Radicación No. 050011102000201100672 01 Referencia. APELACIÓN SENTENCIA - ABOGADO ANGELINO LIZCANO RIVERA Magistrado MARÍA MERCEDES LÓPEZ MORA Magistrada PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO Magistrado HENRY VILLARRAGA OLIVEROS Magistrado YIRA LUCIA OLARTE ÁVILA Secretaria Judicial