Problemas generales de filosofía de la ciencia. Núcleo: Cursos de o

SECRETARÍA DE POSGRADO
MAESTRIA EN FILOSOFÍA
Asignatura: Problemas generales de filosofía de la ciencia.
Núcleo: Cursos de orientación
Cantidad de horas: 36.
Período lectivo: Primer trimestre de 2014.
Profesores: Dr. José A. Díez Calzada y Dra. María de las Mercedes O’Lery.
PRESENTACIÓN
El propósito general de este curso es proporcionar al alumnado conocimientos básicos de las
principales problemáticas de la filosofía general de la ciencia, profundizando en temas tales
como la representación y los modelos, los aspectos propios de los enfoques semanticistas de
las teorías científicas, la polémica del realismo científico, los enfoques actuales sobre la
explicación científica, el problema de la contrastación de las teorías científicas, las relaciones
interteóricas e interdisciplinares, los modelos de cambio científico y la idealización y
aproximación.
OBJETIVOS
Se espera que el cursado de la asignatura contribuya a que el alumnado satisfaga las siguientes
expectativas de logro:
1) comprenda la complejidad e importancia de los problemas generales de filosofía de la
ciencia desarrollados en el curso;
2) adquiera un dominio razonable de la bibliografía básica de cada una de las problemáticas
aquí tratadas, elaborando, a su vez, un juicio crítico acerca de las distintas posturas planteadas
en cada una de estas;
3) comprenda la importancia de la problemática de la representación y los modelos en la
filosofía de la ciencia;
4) advierta la relevancia de la polémica del realismo científico, así como los argumentos
principales de las distintas posturas;
5) ahonde en el problema de la explicación científica y comprehenda y evalúe los distintos
enfoques actuales;
1
6) comprenda la complejidad de la problemática de la contrastación de las teorías científicas,
y tenga un dominio razonable de las distintas posiciones al respecto;
7) perciba la importancia del tratamiento en filosofía de las ciencias de las relaciones
interteóricas e interdisciplinares;
8) logre un nivel de análisis de los distintos modelos de cambio científico;
9) comprenda la importancia y complejidad en la caracterización de las nociones de
idealización y aproximación.
CONTENIDOS TEMÁTICOS
UNIDAD 1: LA CONTRASTACIÓN DE HIPÓTESIS Y TEORÍAS
Elementos, condiciones y resultado de la contrastación. La confirmación y sus problemas:
lógicas inductivas, bayesianismos, pragmatismos. La refutación y sus problemas: falsacionismo
ingenuo y falscionismo sofisticado.
Bibliografía obligatoria
Carnap, R., (1960) “The aim of Inductive Logic”, 1960. En Nagel, E., Suppes, P. y A. Tarsky (eds.),
Proceedings of the 1960 International Congress for Logic, Methodology and Philosophy of
Science, vol. 1, Stanford U. P., Standford, pp. 303-318, 1962.
Lakatos, I. ([1974] 1975) “La falsación y la metodología de los programas de investigación
científica”. En Lakatos, I. ([1978] 1989), La metodología de los programas de investigación,
Alianza Editorial, Cap. 1, sección 1, pp. 17-20, Sección 2, pp.20-66, sección 3, a y b, pp. 66-72.
Popper, Karl ([1963] 1983), Conjeturas y refutaciones, 2da. Edición, Barcelona, Paidós, cap. 1,
10 y 11.
UNIDAD 2: REPRESENTACIÓN Y MODELOS
Enunciados y modelos. Tipos de modelos (estructuras, espacios de estados, mapas). Función
de los modelos. Modelos y la naturaleza de la representación. Representación e idealización.
Bibliografía obligatoria
Frigg, R., y S. Hartmann, (2011), “Models in Science”, Stanford Enc. of Phil.,
http://plato.stanford.edu/entries/models-science/
UNIDAD 3: ENFOQUES SEMANTICISTAS DE LAS TEORÍAS CIENTÍFICAS
Concepciones axiomática e historicista. Teorías y modelos. Teorías empíricas como conjuntos
de modelos. La familia semanticista: Suppes, Van Fraassen, Suppe, Giere, estructuralismo. La
concepción estructuralista.
Bibliografía obligatoria
Giere, R. (1988), Explaining science. A cognitive approach, Chicago: Chicago University Press.,
cap. 3.
2
Moulines, C. U. (1982), Exploraciones metacientíficas, Madrid, Alianza, cap. 2 , secciones 2.1,
2.2, 2.3 y 2,4 (pp. 63-116) y sección 2.8 (pp. 191-203).
van Fraassen, B. C. ([1980] 1996), La imagen científica, México, Paidós, cap. 3.
UNIDAD 4: LA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA
Hempel, la explicación como inferencia y sus problemas. Pragmatismo, monismo y pluralismo
explicativo. Causalismo, manipulativismo y mecanicismo. Unificacionismo o inferencialismo
sistémico. Subsunción teórica ampliativa.
Bibliografía obligatoria
Díez, J. (2012), “La explicación científica: causalidad, unificación y subsunción teórica”. En Peris
Viñé, L. M. (ed.), Filosofía de la ciencia en iberoamérica: metateoría estructural, Madrid,
Tecnos, pp. 517-562.
Hempel, C. ([1965] 1979), La explicación científica. Estudios sobre la filosofía de la ciencia,
Buenos Aires, Piadós, cap. XII.
Kitcher, P., (2001), El avance de la ciencia, México, UNAM, cap. 3.
Salmon, W. (2002), “Explicación causal frente a no causal”. En González, W. (ed.), Diversidad de
la explicación científica, Barcelona: Ariel, pp. 97-116.
UNIDAD 5: RELACIONES INTERTEÓRICAS E INTERDISCIPLINARES
Relaciones interteóricas. Reducción. Equivalencia. Teorización. Reduccionismo y fisicalismo.
Bibliografía obligatoria
Díez, J. y C. U. Moulines (1998), Fundamentos de Filosofía de la Ciencia, Barcelona, Ariel, cap.
11.
Nagel, E. ([1961] 1991), La estructura de la ciencia, Barcelona, Paidós, cap. 11.
“Phisicalism”, Stanford Enc. of Phil., http://plato.stanford.edu/entries/physicalism/
UNIDAD 6: CAMBIO CIENTÍFICO
Tipos de cambio. Cristalización. Cambio intrateórico. Cambio interteórico: sustitución,
suplantación e incorporación. El progreso y la racionalidad científicos.
Bibliografía obligatoria
Díez, J. y C. U. Moulines (1998), Fundamentos de Filosofía de la Ciencia, Barcelona, Ariel, cap.
13.
Kuhn, T. S. ([1981] 1989), ¿Qué son las revoluciones científicas? y otros ensayos, Barcelona,
Paidós, caps. 1 y 2.
Moulines, C. U. (2011), “Cuatro tipos de desarrollo teórico en las ciencias empíricas”,
Metatheoria – Revista de Filosofía e Historia de la Ciencia 1(2): 11-27.
UNIDAD 7: REALISMO CIENTÍFICO
Realismo y realismo científico. Realismo sobre inobservables y realismo sobre
leyes/propiedades. El debate sobre el realismo de inobservables: realismo, antirealismo,
3
realismo selectivo. El debate sobre el realismo de leyes/propiedades: Humeanismo,
nominalismo, realismo.
Bibliografía obligatoria
Díez, J. y C. U. Moulines (1998), Fundamentos de Filosofía de la Ciencia, Barcelona, Ariel, cap. 5.
Frigg, R. and I. Votsis, (2011), “Everything you always wanted to know about structural realism
but were afraid to ask”, European Journal Philosophy of Science 1:227–276.
Psillos, S. (2011), “Realism with Humean face”, in French, S. and J. Saatsi (eds.), Continuum
Companion to the Philosophy of Science, pp. 75-95.
vanFraassen, B. (1985), “¿Qué son las leyes de la naturaleza?”, Dianoia 31: 211-262.
Worrall, J. (1989), “Structural Realism: The Best of Both Worlds?”, Dialéctica 43(1-2): 99-124.
Bibliografía recomendada:
Achinstein, P. (1983), The Nature of Explanation, Oxford, Oxford University Press.
Adams, E. (1959), “The Foundations of Rigid Boyd Mechanics and the Derivation of Its Laws
from Those of Particle Mechanics”, en Henkin, Suppes y Traski (1959), pp. 250-265.
Armstrong, D. (1983), What is a law of nature, Cambridge: Cambridge University Press.
Balzer, W., Sneed, J. y C.U. Moulines (2000), Structuralist knowledge representation.Knowledge
Representation.Paradigmatic examples, Masterdam-Atlanta, Rodopi.
Balzer, W. y C.U. Moulines (eds.) (1996), Structuralist Theory of Science.Focal Issues, New
Results, New York, Walter de Gruyter.
Bechtel, W., y A. Abrahamsen (2005), “Explanation: A Mechanist Alternative”, Studies in
History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences 36: 421-441.
Black, M. (1962), Models and Metaphors, Ithaca, Cornell University Press.
Boyd, R. N. (1983), “On the Current Status of the Issue of Scientific realism”, Erkenntnis 19: 45–
90.
Bromberger, S. (1962), "An Approach to Explanation", en Butler, R., Analytical Philosophy,
Second Series, Basil Blackwell, Oxford, pp. 72-105.
Brown, James R. (1985), “Explaining the Success of Science”, Ratio XXVII: 49-66.
Callender, C. y J. Cohen (2006), “There is no Special Problem of Scientific Representation”,
Theoria55: 67–85.
Carnap, R., (1950), “Empiricism, Semantics and Ontology”, Revue Intérnationale de Philosophie
4: 20–40.
Carrier, M. (1991), “What is wrong with the Miracle Argument?”,Studies in History and
Philosophy of Science 22(1): 23-36.
Cartwright, N. (1999a), The Dappled World: A Study of the Boundaries of Science, Cambridge,
Cambridge University Press.
Cartwright, N. y M. Jones (eds.) (1999b), Idealizations in Physics, Amsterdam, Rodopi.
Cartwright, N. (2010), “Models: Parables and Fables?”, en Frigg, R. y M. Hunter (eds.), Beyond
Mimesis and Convention, Springer, London, pp. 19-32.
Chakravarty, A. (1988), “Semirealism”, Studies in History and Philosophy of Science 29(3): 391408.
Chakravartty, A. (2008), “What You Don't Know Can't Hurt You: Realism and the
Unconceived”, Philosophical Studies 137: 149–158.
Chakravarty, A. (2010), “Informational versus functional theories of scientific representation”,
Synthese172(2): 197-213.
Contesa, G. (2007), “Scientific Representation, Interpretation, and Surrogative Reasoning”,
Philosophy of Science 74: 48-68.
Da Costa, N. (2000), “Models, Theories and Structures: Thirty Years On”, Philosophy of Science
67: S126-127.
4
Da Costa, N. y S. French (2003), Science and Partial Truth: A Unitary Approach to Models and
Scientific Reasoning, New York, Oxford University Press.
Dalla Chiara, M. y G. Toraldo di Francia (1973). “A Logical Analysis of Physical Theories”, Rivista
di NuovoCimento 2(3): 1-20.
Dalla Chiara, M. y G. Toraldo di Francia (1976), “The Logical Dividing Line between
Deterministic and Indeterministic Theories”, StudiaLogica 35: 1-5.
Devitt, M. (1991), Realism and Truth, Princeton: Princeton University Press (second edition,
first edition: 1984).
Díez, J. (2007), “Popper–Kuhn controversy about the rationality of normal science”, Studies in
History and Philosophy of Science 38: 543-554.
Díez, J., (2011), “On Popper’s strong inductivism (or strongly inconsistent anti-inductivism),
Studies in History and Philosophy of Science 42: 105-116.
Díez, J. (2013), “Scientific w-Explanation as Ampliative, Specialized Embedding: A NeoHempelian Account”, Erkenntnis: 1-31 (forthcoming)
Dowe, P. (1995), “Causality and Conserved Quantities: A Reply to Salmon”, Philosophy of
Science 62: 321-333.
Earman, J. (1992), Bayes or Bust? A Critical Examination of Bayesian Confirmation Theory,
Cambridge, MA., MIT Press.
Fine, A., (1986), “Unnatural Attitudes: Realist and Antirealist Attachments to science”, Mind
95: 149–177.
Fine, A. (1984), “The Natural Ontological Attitude”, en Leplin, J., Scientific Realism, California,
University of California Press, pp. 83-107.
Fitelson, B. (1999), “The Plurality of Bayesian Measures of Confirmation and the Problem of
Measure Sensitivity”, Philosophy of Science 66 (Proceedings Supplement): S362-378.
Frebch, S. (2003), “A Model-Theoretic Account of Representation”, Philosophy of Science 70:
1472-1483.
Friedman, M. (1974), “Explanation and Scientific Understanding”, The Journal of Philosophy 71:
5-19.
Frigg, R. (2006), “Scientific Representation and the Semantic View of Theories”, Theoria 55: 4965.
Frigg, R. (2010), “Fiction and Scientific Representation”, Frigg, R. and M. Hunter (eds), pp. 97138.
Giere, R. (1988), Explaining science. A cognitive approach, Chicago: Chicago University Press.,
cap. 3.
Giere, R. (2004), “How Models are Used to Represent Physical reality”, Philosophy of Science
71: 742-752.
Giere, R. (2006), Scientific Perspectivism, Chicago, The University of Chicago Press.
Giere, R. (2008), “An Agent-Based Conception of Models and Scientific Representation”,
Synthese 172(2): 269-281.
Godfrey-Smith, P. (2009), “Models and Fictions in Science”, Philosophical Studies 143: 101-116.
Hacking, I. (1985), “Do We See Through a Microscope?”, en Churchland& Hooker
(eds.), Images of Science: Essays on Realism and Empiricism, (with a reply from Bas C. van
Fraassen), Chicago: University of Chicago Press.
Hardin, C. y A. Rosenberg (1982), “In defense of Convergent Realism”, Philosophy of Science
49: 604-615.
Harré, R. (1994), “Three varieties of realism”, en Derksen, A., (ed.), The Scientific Realism of
Rom Harré, Tilburg University Press, pp. 5-22.
Hempel, C. (1962) “Deductive-Nomological versus Statistical Explanation", en Feigl y Maxwell
(eds.), Studies in the Philosophy of Science, vol. III, Minneapolis: University of Minnesota
Press, pp. 98-170.
Hempel, C. (1983), “Kuhn and Salmon on Rationality and Theory Choice”, Journal of Philosophy
80(10): 570-572.
5
Hempel, C. y P. Oppenheim (1948), “Studies in the Logic of Explanation”, Philosophy of Science
15: 567-579.
Henkin, L., Suppes, P. y A. Tarski (eds.) (1959), The Axiomatic Method, Amsterdam, North
Holland.
Hesse, M. (1963), Models and Analogies in Science, London, Sheed and Ward.
Howson, C. y P. Urbach (1989), Scientific Reasoning.The Bayesian Approach, La Salle, Open
Court.
Hughes, R. (1993), “Theoretical Explanation”, Midwest Studies in Philosophy 18(1):132-153.
Hughes, R. (1997), “Models and Representation”, Philosophy of Science 64: S325-336.
Humphreys, P. (1989), “Scientific Explanation: The Causes, Some of the Causes, and Nothing
but the Causes”, en Kitcher, P. y W. Salmon (eds.), Scientific Explanation, Minneapolis, U.
Minnesota P., pp. 283-306.
Ibarra, A. y T. Mormann (1997), “Theories as Representations”, en Ibarra-Mormann (eds.),
Representations of Scientific Rationality, Poznan Studies vol. 61, Rodopi, Amsterdam.
Jones, M. y N. Cartwright (eds.) (2005), Idealization XII: Correcting the Model. Idealization and
Abstarction in the Sciences, Amsterdam, Rodopi.
Jones, R. (1991), “Realism about what?”,Philosophy of Science 58: 185-202.
Kitcher, P. (1978), “Theories, Theorists and Theoretical Change”, Philosophical Review 87: 519547.
Kitcher, P. (1981), “Explanatory Unification”, Philosophy of Science 48: 507-531.
Kitcher, P. (1989), “Explanatory Unification and the Causal Structure of the World”, en Kitcher,
P. y W. Salmon (eds.), Scientific Explanation, Minneapolis, U. Minnesota P., pp. 410-505.
Kitcher, P. (2001), “Real Realism: The Galilean Strategy”, The Philosophical Review 111: 151197.
Kitcher, P. y W. Salmon (1987), “Van Fraassen on Explanation”, The Journal of Philosophy 84:
315-330.
Kuhn, T. (1983), “Rationality and Theory Choice”, The Journal of Philosophy 80(10): 563-570.
Kuhn, T. (1970a), “Reflections on my Critics”, en Lakatos, I. y R. Musgrave (eds.), pp. 231-278.
Kuhn, T. (1970b), Second Thoughts on Paradigms, Urbana, U. Illinois P.
Kuhn, T. (1970c), “Logic of Discovery or Psychology of Research?”, en Lakatos, I. y R. Musgrave
(eds.), pp. 1-23.
Kuhn, T. (1975), “Theory Change as Structure Change”, Erkenntnis 10: 179-200.
Kuhn, T. ([1962] 1995), La estructura de las revoluciones científicas, 2da. ed., México, Fondo de
Cultura Económica.
Ladyman, J. (1998), “What is Structural Realism?”, Studies in History and Philosophy of Science
29: 409–424.
Lakatos, I. (1968), “Changes in the Problem of Inductive Logic”, en Lakatos (ed), The Problem of
Inductive Logic, Amsterdam, North Holland, pp. 315-417.
Lakatos, I. y A. Musgrave ([1974] 1975), Crítica y desarrollo del conocimiento. Actas del
Coloquio Internacional de Filosofía de la Ciencia celebrado en Londres, en 1965, Barcelona,
Grijalbo.
Laudan, L. ([1990] 1993), La ciencia y el relativismo, Madrid, Alianza.
Leplin, J., (1981), “Truth and Scientific Progress”, Studies in History and Philosophy of Science
12: 269–292.
Leplin, J. (1997), A Novel Defense of Scientific Realism, Oxford: Oxford University Press.
Lewis, P. (2001), “Why the pessimistic induction is a fallacy”, Synthese 129: 371-380.
Machamer, P., Darden, L. y C. Craver (2000), “Thinking About Mechanisms”, Philosophy of
Science 67: 1-25.
Magnus, P. y C. Callender (2004), “Realist Ennui and the Base Rate Fallacy”, Philosophy of
Science 71: 320-338.
Matheson, C. (1998), “Why the no-miracles argument fails”, International Studies in the
Philosophy of Science 12: 263-279.
6
Maxwell, G. (1962), “On the Ontological Status of Theoretical Entities”, en Feigl, H. y G.
Maxwell (eds.), Scientific Explanation, Space, and Time, Minnesota Studies in the Philosophy
of Science, Volume III, Minneapolis: University of Minnesota Press.
McMullin, E. (1984), “A Case for Scientific Realism”, en Leplin (1984), pp. 8-40.
Moulines, C. U. (2005), “Models of Data, Theoretical Models, and Ontology”, en Hoffmann, M.
et al. (eds.), Activity and Sign, Springer, USA, pp. 325-333.
Moulines, C. (1991), Pluralidad y recursión. Estudios epistemológicos, Madrid, Alianza.
Mundy, B. (1986), “On the general Theory of Meaningful Representation”, Synthese 67: 391437.
Papineau, D. (2010), “Realism, Ramsey Sentences and the Pessimistic Meta-Induction”, Studies
in History and Philosophy of Science 41: 375–385.
Pollock, J. (1990), Nomic Probability and the Justification of Induction, New York, Oxford U.P.
Popper, K. (1970), “Normal Science and its Dangers”, en Lakatos, I. y A. Musgrave (eds.), pp.
51-58.
Przelecki, M. (1969), The Logic of Empirical Theories, Londres, Routledge&Kegan Paul.
Psillos, S. (1996), “Scientific Realism and the ‘Pessimistic Induction”’, Philosophy of Science 63
(Proceedings): s306-s314.
Psillos, S. (1999), Scientific Realism. How science tracks truth, London-New York: Routledge.
Psillos, S. (2000), “Empiricism vs. Scientific Realism: Belief in Truth Matters”, International
Studies in the Philosophy of Science 14: 57-75.
Putnam, H. (1974), “On the ‘corroboration’ of theories”, en Schilpp, P. (ed.), The
Putnam, H. (1984), “What is Realism?”, en Leplin (1984), pp. 140-153.
Railton, P. (1978), “A Deductive-Nomological Model for Probabilistic explanation”, Philosophy
of Science 45: 206-226.
Rivadulla, A. (1991), Probabilidad e Inferencia Científica, Barcelona, Anthropos.
Ruben, D. (1991), Explaining Explanation, New York, Roudledge and Kegan Paul.
Salmon, W. (1967), The Foundations of Scientific Inference, Pittsburgh, University of Pittsburgh
Press.
Salmon, W. (1971), Statistical Explanation & Statistical Relevance, Pittsburgh, University of
Pittsburgh Press.
Salmon, W. (1981), “Causality: Production and Propagation”, in Asquith, P. y R. Giere (eds.),
PSA 1980, Philosophy of Science Association, East Lansing MI, pp. 49-69.
Salmon, W. (2002), “La estructura de la explicación causal”. En González, W. (ed.), Diversidad
de la explicación científica, Barcelona, Ariel, pp. 141-160.
Shanks, N. (ed.) (1998), Idealization IX: Idealization in Contemporary Physics, Amsterdam,
Rodopi.
Sneed, J. (1983), “Structuralism and Scientific Realism”, Erkenntnis 9: 345-360.
Sober, E. (2002), “Bayesianism—Its Scope and Limits”, en Swinburne, R. (ed.), Bayes's
Theorem, Oxford, Oxford University Press, pp. 21-38.
Stanford, P. (2003a), “Pyrrhic Victories for Scientific Realism”, Journal of Philosophy 100: 553–
572.
Stanford, P. (2003b), “No Refuge for Realism: Selective Confirmation and the History of
Science”, Philosophy of Science 70: 913-925.
Stegmüller, W. (1970), Theorie und Erfahrung, Heidelberg, Springer.
Strevens, M. (2004), “Bayesian Confirmation Theory: Inductive Logic, or Mere Inductive
Framework?”,Synthese141: 365-379.
Suárez, M. (2004) “An Inferential Conception of Scientific Representation”, Philosophy of
Science, 71: 767-779.
Suárez, M. (ed.) (2009) Fictions in Science: Philosophical Essays on Modelling and
Suárez, M. (2003), “Scientific Representation: Against Similarity and Isomorphism”, Intern.
Stud. inPhil.of Sc. 17: 225-244.
7
Suárez, M. y N. Cartwright (2008), “Theories: Tools versus Models”, Studies in History and
Philosophy of Modern Physics 39: 62-81.
Suppe, F. (1972), “What’s wrong with the Received-View on the Structure of Scientific
Theories?”,Philosophy of Science 39: 1-19.
Suppe, F. (ed.) (1974), The Structure of Scientific Theories, Urbana, University of Illinois Press.
Suppes, P. (1954), “Some Remarks on Problems and Methods in the Philosophy of Science”,
Philosophy of Science 21: 242-248.
Suppes, P. (1957), Introduction to Logic, New York: Van Nostrand.
Suppes, P. (1960), “Una comparación del significado y los usos de los modelos en las
matemáticas y las ciencias empíricas”, en Estudios de filosofía y metodología de la ciencia,
Madrid, Alianza, 1988, pp. 109-123.
Suppes, P. (1967), “What is a Scientific Theory?”, en Morgenbesser, S. (ed.) Philosophy of
Science Today, New York: Basic Books, pp. 55-67.
Suppes, P. (1989), “Representation Theory and the Analysis of Structure”, PhilosophiaNaturalis
25: 254-268.
Suppes, P. (2002), Representation and Invariance of Scientific Structures, Stanford, CSLI.
Swoyer, C. (1991), “Structural Representation and Surrogative Reasoning”, Synthese 87: 449508.
Tichý, P. (1974), “On Popper's definitions of verisimilitude”, The British Journal for the
Philosophy of Science 25: 155-160.
Toon, A. (2010), “Models as Make Believe”, Frigg, R. y M. Hunter (eds), pp. 71-96.
vanFraassen, B. (1970), “On the extension o Beth's Semantics of Physical Theories”, Philosophy
of Science 37: 325-339.
vanFraassen, B. (1984), “To save the phenomena”, en Leplin (1984), pp. 250-260.
vanFraassen, B. (1989), Laws and Symetry, Oxford: Clarendon Press.
vanFraassen, B. (1997), La imagen científica, Barcelona, Paidós.
vanFraassen, B. (2004), “Science as Representation: Flouting the Criteria”, Philosophy of
Science 71: 794-803.
vanFraassen, B. (2009), Scientific Representation, Oxford, OUP.
Weisberg, M. (2007), “Who is a Modeller?”,British Journal for the Philosophy of Science 58:
207-233.
Worrall, J. (1994), “How to Remain (Reasonably) Optimistic: Scientific Realism and the
‘Luminiferous Ether’”, en Hull, D., Forbes, M. y R. M. Burian (eds.) PSA 1994, Vol. 1, East
Lansing, MI: Philosophy of Science Association.
8