cos*nr\ññtAoo¡¡Al - Dirección Nacional de Contrataciones Públicas

É
-ffi
cos*nr\ññtAoo¡¡Al
(¡n3lruyc.do
el
t!ruro
hoy
RESOLUC//ÓN
DNCPNo 3888/15
Asunción,
11 de diciembre
de 2.015.POR LA CUAL SE RECHAZA EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN
INTERPUESTO
POR LA FIRMAPREVENCION
S.R.L.CONTRALA RESOLUCóN
DNCPNO3409/15DE FECHA4 DE NOVIEMBRE
DE 2OI5DICTADAEN EL MARCO
DEL EXPEDIENTECARATULADO:*SUMAR|OADM|N|STRAT|VO
|NSTRU|DOA
LA FIRMAPREVENCION
S.R.L.CON RUC N' 80024535-0EN RELACIONA LAS
CONTRATACIONESPARA "SERVICIOSDE VIGILANCIAREALIZADASPOR
ENTIDADES
DEL ESTADOEN EL PERIODODE AGOSTODE 2OO9
A SEPTIEMBRE
DE 2OI1EN LOS CUALESPARTICIPO
PREVENCION
S.R.L.'---------VISTO:
EI EXPEdiCNtE
iNdiVidUAIiZAdO:
REGURSODE RECONSIDERACIÓN
INTERPUESTO
PORLA FIRMAPREVENCION
S,R.L.CONTRALA RESOLUCÉNDNCPNO3409/15
DE FECHA 4 DE NOVIEMBREDE 2OI5 DICTADA EN EL MARCO DEL
EXPEDIENTECARATULADO:',SUMAR|OADMIN|STRAT|VO
INSTRUIDOA LA
FIRMA PREVENCIONS.R,L. CON RUC N' 80024535.0EN RELACIONA LAS
CONTRATACIONESPARA "SERVICIOSDE VIGILANCIAREALIZADASPOR
ENTIDADES
DEL ESTADOEN EL PERIODODE AGOSTODE 2OO9
A SEPTIEMBRE
DE 2011 EN LOS CUALESPART|C|POPREVENCTON
S.R.L.",y ta providencia
de
fecha 11 de diciembrede 2015,por la cualse llamaa AUTOSPARARESOLVER,
el
D¡ctamen
elaboradoporel JuezInstructor
y;
CO'VSIDERANDO:
públicas",crea la Unidad Central
La Ley N' 2051/03"De Conhataciones
Normativay Técnica (ucNT) y le otorga facultadespara dictar disposiciones
administrativas
parael adecuadocumplimiento
de la Leyy su Reglamento.:La Ley No 3439107"Que modificala Ley 20b1l03de Contratacionespúblicasy
establecela carta orgánicade la DirecciónNacionalde contratacionespúblicas",
creandola DirecciónNacionalde Contrataciones
Públicasen sustitución
de la Unidad
central Normativay Técnica,como instituciónde regulacióny verificaciónde las
que caenen el ámbitode aplicación
contrataciones
delArtículo1ode la LeyN'2osj/03
y le otorga facultad para dictar disposiciones
para el adecuado
cumpfimiento
de las LeyesN" 3439/07y 2051t03y
Reglamentarios.---
c
EEUUNo961c/ Tte.Far¡ña- Telefax:41S4000R.A.- Asunción,
www.contratgciones.gov.py
WHnfH?mm
Cont. Res.DNCPNo4l8zt5
El Decreto Regramentario
No 7434t11,en su artículo 23, establece el
procedimientopara la sustanciacióndel recurso de reconsideraciónde las
Resoluciones
recaídasen la sustanciación
de losprocesossumar¡os.
El Decretodel PoderEjecutivoNo 1.614/14,
fue nombradoD¡rectorNacionalel
Abg.SantiagoJureDomaniczky.-------Que, de conformidad
a las consideraciones
y el análisisinsertoen el Dicramen
DNCP/DJNo4182115,
elaboradopor el Juez Instructordesignado,
en representación
de la Dirección
Juridicade estaDirección
Nacional,
que:
surge
En fecha 11 de noviembrede 2.015,er AbogadoJuan pabrowasmosy,en
representación
de la firma Prevencións.R.L.,segúnel escritorecibidoa travésde
Mesa de Entradade esta DirecciónNacionalde contratacionespúblicas como
Expediente
DNCPN' 12261t1s,
se presentaa interponer
el recursode reconsideración
contra la ResoluciónDNGP N" 3409fis y al respecloentre otras cosas manifiesta..
"FUNDAMENTOS- t. violación al principio de congruencia. La resotución
recunida es nula y debe ser revocadapor que se omitió analizar y resolver una
pretensiónfundamentalalegadapor mi pafte at contestarel sumaio. La Administración
está obtigadaa decidirfodas/as pretensionesdeducidasy conducentesa la solución
del pleito y el principio de congruenciase vulneroen e! presentecasopor el Directorde
contrataciones decidió ctrRA 1ETITA, es dec¡r, om¡tiendo resolver pretensioneso
cuesf,bnesque debieron ser objeto de falto (Hemán casco pagano cpc comentado).En efecto, del escrito de contestaciónde! sumario y que se encuentra debidamente
transcriptoen el considerandode Ia ResoluciónN" 34og/1sse oóseryaen el punto que
diCe "CueStiOnes Prelimineres
I Prcscrinoión .!a It ArÍ,i.5,7 a¡ttnini¡tyat;'n
e6^^.^^^1^;^',
se ha alegado y desarrolladola prescipción de la supuestainfracción imputada a mi
representada,debido a que transcurrió masdel tiempo igual a! máximo de la sanción
previstay por tanto se peticionota desestimación
y archivodel sumario.- siendo el
objetivo del presente sumario administrativo ta calificación de la conducta de mi
mandantey la imposiciónde una sanción,surge claramenteque la cuestiónreferentea
la Prescripción de la Acción sancionadora hace a lo esencialdel falto y por tanto,
habiéndoseomitidosu análisisy decisión,la Resotución
N" g40g/1ses nulay debe ser
revocada y la incongruenciaverificadaes además generadora de la indefensión.- ll.
sobre la c"ducidad det Pro"edimiento de tnstruc"ión de su-.rio.- En
considerando de la Resolución N" 34og/1s se obserya una breve referencia "t
al
argumento alegado por mi pañe sobre la caducidad del procedimiento,y en forma
enónea y contralegemse düo que "no existeninguna disposiciónnormativaque exijael
¡nicio o la instrucción del sumaio administrativoen un plazo dete¡minado,'y que et
Decreto N' 7434/11en su Art. 21 facuttaa la DNCpa detenninarla procedenciade ta
apeñura e instruccióndel sumario sin embargono
un plazo especifico.-La
ResoluciónN" 3409/15debe serRevocada
Ia Ley N" 4679/12"De
EEUUNú961c/ Tte.Far¡ña- Telefax:4iS 4OOO
wwn.contrataciones.
gov
-lt--
, ,att,
trt
É
!F*íxrYtEí*,''*:
fü 6
PUsL'ua' \?¿-d
.'-sts
***S^rooor^.
C.n9lr!ye¡do
et
t!turo
hoy
Cont Res. DNCP No4.t82fi5
TrámitesAdministrativos"aplicablea la Dirección Nacionalde Contratacionespúblicas
(a¡t. 1), en cuanto disponela caducidaden et cAplrIJLo ilt, DE LA pERENCtoN
DE
LA lNsrANclA ADMtNtsrRATlvA A¡ticulo11 y siguientes.Art. 11: ,,se tendránpor
abandonadaslas instanciasen toda clasede trámites administrativos,
incluyendotos
samanosadministrativosy caducarande derecho,si no se insfa su cursodentro de ¡os
sels meseg desdela úftimaactuación.-A modoreiterativoexponemosque constaen
autossumarialesla ResoluciónDNcp N" 1sg4/14det 2g de mayode 2014que resolvió
en su numeral3": "Remitirlos Antecedentes
al Dpto. de sumariosa /os efectos de
estudiar la conducta de la firma prevención s.R L. de conformidadat Aft. 72 de ta Ley
N" 2051/03de contratacionespúbticas".Luegopor MemorandoD.J. N. 4sg/14det 02
de junio de 2014 obrantea fs. 121,se rem¡t¡eronlos antecedentes
de la investigación
de oficioa la Abog. Ana Atonso,Jefa de sumarios.DichaResotución
DNCp N.1394/14
fue objeto de un Recursode Reconsiderac¡ón
por parte de prevención s.R.t. y
concluyocon la ResoluciónDNCpN" 1793/14del 01 de jutio de 2014conformea Ia
cedula de notificación obrante a fs. lrg y a partir de ahí se inició para la Dirección
Nacional de contrataciones públicas et plazo para dictar ta resoluciónque ordena la
instrucción del sumaio administrativo, en averiguación y esclarecimientode tas
inegular¡dadesdenunciadascomo conclusiónde Ia investigaciónde oficio. Esfo es asf,
porque la conclusión de Ia tnvestigación de oficio contenía fodos /os elementos
precisos y autosuficientesque puedan conducir a la comprobaciónde la infracción y
para que el Departamentode sumaios pueda dictaminar sobreIa existenciao no
de
méritos suficientes para la instrucción del sumario administrativo y además fue
notificadaa mi mandante.Luego de transcunido.sonce rnesesy quince dfas se d¡ctala
resolución de apeñura del sumario.- Itt. sobre ta Nutidad del procedimiento de
Preiuzqamiento. Respecfoa la argumentadosobre estepunto por mi mandanteen la
contestación del sumario, observamosque la ResoluciónN. s4og/i s se limita a
mencionar que de ninguna manera ta DNCp rearizo un prejuzgamientoy que se han
otorgado las debidas defensasprocesalespara que puedan ser valoradas las mismasy
se determinela responsabilidadde ta firma.- La DNCp en este punto ignora e!
conceptojurfdico del Prejuzgamientoy también confunde /os hechos alegadosen la
fundamentacióndet mismo, puestoque mi partesosfuyo que el pREJ|JZGAMIENT}
surg¡óde la ResoluciónDNCP N' 1394/14y su confirmatoriaté¡minos afirmativos.en e!
numeral2") DE0LARARTRREGIJLAR
Ia adjudicaciónde la firma pREVENctoNs.R.L.
Es decir, el sumario administrativose inicia como consecuenciade la investigaciónde
ofic¡o en cuya conclusiónya se da por cieño el hechodenunciadoy su inegularidad to
que constituye el cargo formutado contra mi mandante en el auto de instrucción
sumar¡al, por Io que resuna un prejuzgamientoevidente, grave y viotatorio de los
pr¡ncipios que orientan et debido proceso, puesto que a la administración no te
correspondeen desanollo de las investigacionesprevias a! sumarioprejuzgar sobrela
EEUUN" 961d Tte.Far¡ña- T6tefax:4154OOO
R.A.wll't''cOnFatac¡Onés.gOY'PY
É
*o*Sr..ooo.ro,(.nrrr!ye¡¿o
el
i¡¡1rro
hor
Cont. Res. DNCP No4182/15
administrativa,basede estesumario..."(sic.).-lv. sobre la "Fath Administrativa" v
la supuesta Mala Fe. Antes de entrar a analizar sobre la Mata Fe endilgada a mi
mandante, debemos resaltar que justamente en este punto se verificó el
prejuzgamiento,ya que en la investigaciónde oficio se concluyóque la presentaciónde
la constancia em¡t¡dapor Asucom a ta firma prevención s.R.L. no cumplía con el
requisito de los pliegos declarando inegular las adjudicaciones. Así vemos que
nuevamenteen esfa conclusióndel sumario administrativotampoco ta DNCp anatizo
Ios argumentos expuesfos por mi representadacuando se sosfuyo al contestar el
sumario "... que con la documentación presentada con las ofeftas, Ia tirma
PREVENCIONS.R.L. cumplía con Io requerido en los ptiegos respecfo at uso de
radiofrecuencia aprobada por OONATEL,pues la había contratado de Ia lirma
AsucoM' lo cual es totalmente regular en el ámhito del derecho comercial,
privado sin que esto implique necesariamenteuna subcontratación. Dice el
Profesor Miguel Marienhoff en su Tratado de Derecho Administraüvo, Tomo tilA,
pag. 321, cuanto sigue: "707. No todo convenio celebrado por el contratantecon
,rn tercero, /especúo al cumplimiento del contrato que aquel celebro con la
Administración Publica, implica técnicamenteun ,,subcontrato"- y menos una
"cesión" Del Contrato - , por lo que enfo¿ces podrá reatizar tibremente tal
convenio srn necesidad de requerir el previo asentimiento de ta Administración
Publica". Así, no serían "subcontratos", en el sentido técnico, los ac¿¡erdoso
convenios que el "contrahnte,' realice con terceros para proveense de fondos
que faciliten la ejecución del contrato; tempoco serian "suhcontratos" los
acuerdos celebrados con "destajisfas,', es decir con pernonas que trahajen a
*destajo"; del mismo modo,
técnicamente no implicarían "subcontratos,, los
convenios que el contratanteefectúe con terceÍos panapftl,eersiede productos o
efecfos que le permitirían ejecutar o cumpt¡r el contrato (4gs). "cabe señalar que
desdeel punto de vista del seruicioofrecido, el seruicio de Radiocomunicaciones
Troncolizado Easycom proveído por Asucom, es de más amplia cobeftura y con
tecnología más avanzada, que el que simplemente otorga Ia conatel. Todo lo cuat
fue tenido en cuenta por los comités de Evatuación, pues sosfene r lo contrario,
como lo hace la DNCP,es actuar con excesiyo rigorismo y un despropósito en
contra de los propios inúereses de las Convocantes,,.- A Io dicho se suma que
fodos /os Comitésde Evaluaciónen las 5 licitacionescuestionadashan sostenidoque
PrevenciónS.R.L. cumplíacon el requ¡sitode! usode Ia radiofrecuenciaotorgadapor ta
Conatel,sin embargo,esfo no fue tenidoen cuentaen ta ResoluciónDNCp N" 34Og
que solamentesi limito a estudiarla cuestióntambiénalegadade que et documentono
será sustancia/e rnsrsfeque no se cumpliócon el requisitodel pliego.- como bien el sr.
Director sabrá apreciar y rectificar el Absurdo de Ia Resolución DNCp N" g4og. at
sosfener que constituye una Falta Administrativa de mi mandante, el hecho de
presentaruna oferta, que a criterio de la DNCP,no cumplecon los requisitosdet pliego
y pese a ello salir adjudicada,llegando al COLMOde
PrevenciónS.R.L./a
violación del principio de igualdad y tibre competencia
oferentes"
EEUUNo961c,/Tte. Far¡ña- Telefax:4lS ¡IOOO
R.A.www.contrataciones.gov.py
DOldÁNI[ÍN
Nacional
É
ffi
",
sGi
coscnr{o}NAootrAr
(.ntrr!ye
rdo
.l
{!ruro
n.y
Cont.Res.DNCP1{o4l8ul5
que no cumplan con el requisito se autoexcluyeron".- sr. Director, es absurdo
considerar que la presentaciónde una ofefta que no cumple con los reguis¡tosdel
pliego constituye una Falta Adm¡nistrativa,pues siguiendo tat criterio, innumerables
proveedores y oferentes en /os procesos de contratación pública que han sido
eliminadospor los Comitésde Evaluacióna! no cumplircon los requisitos,deberían ser
sANc/oNADos, es decr4para resorveret punto habrtaque preguntarse,,,quepasaba
s¡ las convocantesconsiderabanque prevencións.R.L. no cumptíacon el requisitode
radiofrecuenciay no resultabaadjudicada?"y la respuestaes que Ia fatta administrativa
no existiría y esfe sumario tampoco. En el mismo sentido, no es una Falta
Administrativa salir adjudicado en una Licitación, potque eso constituye un Acto
unilateral de la Administrac¡óny en su caso, sería la convocante ta que cometió la
falta. El m¡smo razonamientose aplica cuando absurdamenteta Resolución DNCp
qu¡ere responsabilizara mi mandante de Ia autoexclusiónde potenciatesoferentes,
violando el pincipio de igualdad y tibre competencia,ya que este principio es de
obligada observanciapara la Adm¡n¡strac¡ónconvocante, no así para los oferentes,
qu¡enes de ninguna manera tienen posibitidadde impedir la presentaciónde
potenciales proveedores,y a esfos /e asisfe el Art. g de ta constitución Nacionaten
cuanto dísponeque "Nadieestá obligadoa hacerlo que la ley no ordena ni privado de
Io que ella no prohlbe".- Respecfoal punto de Ia ResotuciónDNcp N" 3409 que
califica como MALA FE la conductade mi mandantey que se encuadraen el supuesto
del inciso c) del Aft. 72 de la Ley 2051/03,se limita a señalarque la firma prevención
s.R.L. ha actuadocon malafe puesla m¡sma,al momentode presentarsu ofe¡ta, tenía
pleno conocimiento de que no contaba con autorización vigente expedida por la
09NATEL.- sr. Director, tatcriterioes enóneoy no se ajustaa los hechos probadosen
el sumario,dondese demostróque m¡ representada
no ha actuadoen forma maliciosa,
dado que en todo momentoha puestoa conocimiento.s
de /as convocantesla situación
real. con los antecedentessumarialesse demosfró que en todas las ofeñas
presentadasse acompañóla constanc¡ade la conatel donde daba cuentaque la
autorización estaba en reconsideracióny en ese defecto se presentabala constancia
de Asucom,es decir, siemprese expusola situacióntal cual era y no se fingió o exhibió
una condición falsa de mi mandante. sin embargo, en esfe sumario ta DNCp no ha
demostrado que mi mandante haya sido notificada o haya tenido conocimientode la
Resolución del Directorio de conatet N' 69s/2oog del 1g de agosto de 2009 at
momentode presentarlas oferfas cuestionadas.-Desdeel punto de vistajurídico, para
considerar que la conducta de mi mandante se encuadra en el inciso c) det Añ. 72
"malafe" debemospañ¡r de! concepto mismode ta MataFe y recuniendoa! Diccionaio
Jurídico de Guillermo cabanellas nosd¡ce gue es.."lntenciónperversa"/ "Deslealtad"/
"Doblez"/ "Alevosia"/ " conciencia Antijurídicaa! obraf / "Doto", sinembargo.se fiene
haño demostrado que mi representadaen todas las ofe¡tas presentadasse condujo
con la convicción intima de que actuó tegítimamente,ya que tenia y hasta ahora to
tiene el firme convencimientojuridico de que el hecho
contratadocon la firma
ASUCOM COMUNICACIONES
S.A. "ASIJCOM",
de la frecuencia radial
EEUUNo961c/ Tte.Fariña- Telefax:41S
fiIMDOUINIUIfl
Nacional
.f
coe*RN$hrAooirAr
ao¡rrruye.d.
€t
lut{r.
hoy
Cont.Res.DNCPNo4l8Zl5
habilitada por esta ante el permisionario}?NATEL, a fin de muñirsedel .lJSo DE uNA
FREOUENCIARADIAL",para posteriormente presentarsea ticitación, cumplía con la
totalidad de los requisito.sde /os pliegos de Bases y condiciones de /os drbflnfos
llamados.-En conclusiónsosfenemosen basea /os hechos probadosen autosque tos
mismos no constituyen fattas administrat¡vasy la conducta de m¡ mandanfe no se
encuadra en el añ. 72 inciso c) 'mala fe", por lo que conesponde Revocar Ia
ResoluciónDNOPN" 3409.-v. sobre tos criterios de calificación de la Falta. sin
que implique reconocimiento, puesto que hemos demostradota inexistenciade Ia
supuesfa fafta administrativa, nos agraviamosde ta Resotución DNCp N. 340g en
cuanto a la apreciaciónde los criteriosesfab/ecrdosen el Art. T3 de ta LeyN" 20s1/03.La Resolución DNCP N" 3409 afirma que ta conducta de mi mandante produjo un
DAÑo y para sostenerta! argumento, dice que se ha ocasionado un perjuicio a la
confianzapública y al sistemade contratacionespúbticas,otorgándosecondiciones
más ventaiosas respectode potenciales oferentesautoexcluidos.-El criteriososfenrdo
es erróneo por dos motivos, ¡) Et Att. 73 inciso a) refiere a daños y perjuicios
ocasionadosa las convocantesy no a otros entidadesy mucho menosa principios
subjetivos;ii) claramentese refiere a un Daño objetivo, y no a supuestosmeramente
subjetivosfundadosen frases vacíasde contenidocomo la expuestaen la Resolución
3409,además dichosdaños no han sido demostradosen el sumario,ya que siguiendo
con el absurdojurídico, el Juez lnstructordebió citar a dectaración testimoniala los
"potencialesoferentes autoexcluidos"y escudiñar su fuero int¡mo para veificar si la
conducta de mi mandante lesprodujo desconfianzahacia el sistemade contrataciones
públ¡cas.-En los demás lncr.sose/ Añ. 73, conespondeniguat anátisis,ya que la
Resolución 3409, vuelve a fundamentar su decisión en el supuestoperjuicio a ta
confianza pública y quebrantamientode! espíitu de las licitaciones.- vl. sobre
eximentes de responsabilidad.Mi pafte se agraviacontrala ResoluciónDNcp N"
3409 cuandoal analizarlas causa/esde eximentesde responsabilidad
alegadasen el
escrito de contestacióndel sumario,se limitó a decir que e! único eximentesenb caso
fo¡tuito o fueza mayor y que no se configuranfales causa/esen el presentecaso.- sr.
Director, la ResotuciónDNcp N' 340g no expone razones jurídicaspara refutar los
argumentos de mi pañe, ya que en base a la doctrina enseñada por Miguet s.
Marienhoffse sosfuvoque la causade fuena mayor insumeo equiparaat *Hechode ta
Administración",y claramentees e! hecho de que las convocanteshayan considerado
que Prevencións.R.L. cumplía con et requisito de Ia radiofrecuencialo que genero la
supuesfa falta administrativa.Petitorio: "...se sirya por tener presentadoel Recursode
Reconsideración interpuesto contra la Resolución DNcp N" 340g/15 y en
consecuencia se disponga la Revocaciónde la misma conforme a los argumentos
expuesfosen el presenteescito. ..".(Sic).
Que,por providencia
de fecha1I de diciembre
de 2.015se solicitael Informede
la Actuaria. El Informede la Actuaria emitido en fecha
de 2.015
copiadodice: 'Que, la firma recunente ?REVENC!óN
debidamente
comunicada de la apeñura del presente
se encuentran
EEUUNo961d Tte.Fariña- Tetefax:4tS 4OOO
R.A.www.contrataciones,gov.py
6
Dol¡ANtczn
Nacional
i"*,,ENEP^
\!1ffií;t--rF'süi"r,
ffi ffi
É
****Sr..ooo,.,*
(onrr.uyerdo
.¡
tururo
toI
Cont, Res. DNCP No4tE2l15
cumplidosfodos /os actos procesalesordenados,sin existirdiligencias pendientes".
lslc.).------
Que, por providenciade fecha 11 de diciembrede 201s, er funcionario
encargadode substanciarel presenteprocesollamaa AutosparaResolver
Expuestosde esta maneralos argumentosde la recurrente,resultafundamental
analizarlos mismosa fin de determinarla procedenciao no del Recursoen cuestión,
para así resolver acerca de la revocación,modificacióno bien ratificación
de la
Resoluciónobjetodel presenteprocesoadministrativo._
En primertérminoindicamos
que la recurenteha dadocumplimiento
al Ar1.24"
del Decreto7434111en
cuantoal tiempoy la formaparala interposición
del recursooe
reconsideración,
por lo queel mismoresultaadmisible.__________
El recursode reconsideración,
segúnro tienereconocida
Ia doctrinay la propia
legislaciónvigente,es er que se presentaante er mismoórganoque dictó un acto
administrativo,
fundadoen la facultadde la AutoridadAdministrativa
de revocar,
sustitu¡r
o modificarporcontrarioimperiola resolución
d¡ctadapor ramisma.conformese exponeen el escritorecursivo,el Representante
Legalde ra firma
PREVENCIONs.R.L. interponeRecursode Reconsideración
contra la Resolución
N"3409/15de fecha04 de noviembre
de 201s,dictadaen el marcodel proced¡m¡ento
caratulado:"suMARto INSTRUIDO
A LA FTRMApREVENctoNs.R.L. con Ruc N"
80024535-0EN RELACIONA LAS CONTRATACIONES
PARA 'SERVICIOSDE
VIGILANCIA"REALIZADAS
POR ENTIDADESDEL ESTADOEN EL PERIODODE
AGOSTO DE 2OO9A SETIEMBREDE 2011 EN LOS CUALES PARTICIPO
PREVENCION
s.R.L.";conel objetode solicitarla revocación
y/o nulidadde la misma.En la referidaResolución,
esta DirecciónNacionalha resuelto:"s" DlspoNER
LA INHABILITACIÓN
DE LA FIRMA PREVENCION
S.R.t. COA/RUC N" 80024535-0
POR EL PLAZODE rRES IO3)MESES,COA/TADOSDESDELA INCORPORACIÓN
AL REG/SIRO DE INHABILITADOSPARA CONTRATAR CON EL ESTADO,
CONFORMELO DISPONEEL ARTICULO 75 DE LA LEY N'2051/03""
PUCShA
entendidoque la conductade la firma sumariadase encuentrasubsumidaen ros
presupuestosdel a¡L.72inc.c) de la Ley N'2051/03"De contratacionespúblicas,,.-------
Por su parte,en la presentereconsideración
la firmapREVENcIoNs.R.L.
planteala revocacióny/o nulidadde la ResoluciónDNCgffiKg/15
noviembre
de 2015,y en estesentido,sostieneque:
EEUU No961 cJ Tte. Fariña- Telefax:4lS 4OOOR.A. www.contrataciones.gov.py
de fecha 04 de
Nacional 7
,''rrt,DNEP,
\:/ffiir*-tF':#"r,m
Q
Cont Res. DNCP No41EZl5
a
a
La DNCP viola el Principio de congruencia a! omitir resorver la cuestión
referentea la Prescripc¡ónde la Acción Sancionadora,
La DNCP desconocera Ley N' 4679/12 "De Tramites Administrativos"
en
relacióna la caducidaddel procedimientode Instrucciónde Sumario,
La DNCP ignora el conceptojuridico de prejuzgamiento, en er marco de ra
¡nvest¡gac¡ónde oficioya se da por cieño el hechodenunciado,
La DNCPse equivocaer considerarque ra presentación
de una oferta queno
cumple con los requisitosdel pliego imptica MALA FE del oferente por tener
pleno conocimientode que no contaba con autorizaciónvigente expedida por
CONATEL,inexistenciade fattaadministrativa.
lnexistenciade dañosobjetivos,demostrables.La Resoluciónse limita a decir que el único eximentede responsabilidadseriae!
caso fo¡tuito o fuerza mayor y que no se configuran tales causales en et
presenfecaso.
PlanteadaasÍ la cuestión,a fin de esclarecerla procedenciade la sanción
administraliva
impuestaa la firmapREVENcIoNs.R.L.en el marcodel sumarioque
fuerainstruido,
nos remitimos
en primerlugaral relatode los hechosacontecidos:----MedianteMemorándum
DNcp/DVc N' 64/2014,la Dirección
de Verificación
de
contratosrem¡tea la DirecciónJurídicala nota pR N" 434t2014de fecha 26 de febrero
de 2014,emitidapor la comisiónNacionalde comunicaciones
(OONATEL),
en donde
comunican
a esla Dirección
Nacional,
quela firmaprevención
s.R.L.por Resolución
de
DirectorioN' 563/2007había sido autorizadapara operardentrodel servicio privado
de comunicacionesRadioeléctr¡cas
Terrestresen la frecuencia 1s2.22iM1z, pero
posteriormente
por Resolución
de DirectorioN.69g/2009de fecha 1g de agostode
2009se declaróla caducidad
delderechode autorización
Por Resoluciónde Directoriode la CONATELN'13s2/2011 de fecha 8 de
set¡embrede 2Q11se otorgónuevamentea la recurrente,la autorizaciónpara operar
dentrodel ServicioPrivadode Comunicaciones
Radioeléctricas
terrestres.
De acuerdo
a los antecedentes,de las citadas Resoluciones,
surge la irregularidaden las
adjudicaciones
a la firma pREVENcIoNs.R.L.dentrodel periodocomprendido
entre
agostodel año 2009a setiembredel año 2011,periodoen el cualla firmarecurrente,
no contabacon la autorización
de la CoNATELparaoperardentrodel servicioprivado
de comunicaciones
eléctricasterrestres.
En este sentidocabe aclararque por mediode una investigaciónde oficioesta
Direcciónanalizóla regularidadde los procedimientos
individualizados
con los lD
154758,154936,219304,220070,
199i64, 1951ol, 1s1246,procedimiento
en er cual
se brindarontodas las garantfasprocesalesa la
S.R.L.el que
EEUUNo961cy'Tte.Fariña- Telefax:41S
É
sosERMSr\tAoo¡¡Ar
(onrt.!y¿.do
¿t
,!r!.o
t¡oy
Cont. Res. DNCP No4182/15
concluyeracon la ResoluciónDNCp 1394t14,confirmadapor resoluciónDNGp
'1783t14.--------
seguidamente
pasaremos
a anarizar
cadaunode rospuntosimpugnados
de
maneraseparada,a los efectosde lograruna mejorcomprensión
con respectoa ra
posturade esta DirecciónNacional.
con respecto al primer punto impuqnado
, "La DNCp viola et pincipio de
congruencia al omitir resolverta cuestiónreferente a la prescripciónde la Acción
sancionadora",cabe señalarque en efeclo la normativalegalvigenteno estableceun
plazode prescripción
para los procedimientos
llevadosante la DirecciónNacionalde
contratacionesPúblicas,motivopor el cual y de acuerdoa lo dispuestoen el Art. g
"Legislación
Supletoria'de la Ley 2os1to3,corresponde
remitirnosa las normasoe
ordencivil.
En estesentido,por analogíapodríacorresponder
la aplicación
del Art. 663 del
código civil en cuantoa ra prescripción
de ros procedimientos
sancionatonos
por
responsabilidad
administrativa
de oferentesy contratistasllevadosante esta Dirección;
entoncesvemosqueel Plazode prescripción
paradichoscasosseríade dos años.--A este respecto,cabe señararque er prazo de prescripciónde tres años
establecido
en el códigopenalno podríaser aplicadoen estecaso,en atencióna que
nuestrapropia Ley define taxativamentecualesserían los cuerposnormativosa ser
aplicadosen forma supletoria,no encontrándoseprevistoen este sentidoel código
Penal. Asimismo,debemoshacer hincapiéen que ras normasde orden penarse
refierena la sanciónderivadade hechospunibles,sin embargoen los sumarios
administrativos
llevadosante la DirecciónNacional,la sanciónderivaríade una falta
administrativa
de la quees responsable
unafirmaen particular.__
Ahora bien, resurtade vitar importanciaaclararque en ros procedimientos
administrativos
el plazo de prescripción
debe ser computadodesde que se haya
determinado
la existenciade una inegularidad,
ya que a partirde esta fecha nace la
obligaciónde analizarlas responsabilidades
que podríanemergerde los actos
irregularesanalizados,en este caso desde el dictadode la ResoluciónDNCp No
1394114
de fecha28 de mayode 2014,no habiendotranscurrido
a la fecha los oos
añosestablecidos
en la normativa
legalcivil.-___
Luego,con respecloal sequndopuntoimpuonado,"La DNCpdesconoce
Ia Ley
N" 4679/12"De TramitesAdmin¡strativos"
en relacióna la caducidaddel procedimiento
de Instrucción
de sumario",debemosmencionaren primerlugarque dichanormativa
determinala caducidadde la instanciacuandoel
de que se trata no
hubieresidoimpulsado
porel plazode seismeses,
se configuraen el
EEUUNo961c/ Tte.Fariña- Tetefax;4154000R.A.-\
www.contrataciones.
gov.py
mF,Fmm
É
oor*ñr*ooor,*
(.nrrrúveodó
.l
l{1u¡o
lto!
Cont. REs. DIICP No4182/15
marco de la investigaciónde oficio analizada, ni en su correspondiente
y tampocose configuraen el marcodel sumariocuyo resultadofuera
reconsideración;
objetadomedianteel presenteprocedimiento
de reconsideración
analizado
Con relaciónal presentepuntoanalizado
resultaimperante
aclararque cadauno
de los procedimientos
citados,llevadosadelanteporestaDirecciónNacional,
si biense
encuentranrelacionados,
son independientes
unos con respectoa otros,y se inician
medianteunaresolución
de aperturadictadaporel DirectorNacional.---En este sentido la DirecciónNacionalpreviamenterealiza una estudio
pormenorizadode los antecedentesy las situacionesque rodeana cada caso para
determinarsi corresponde
y solo una vez abiertoel
la Aperturade un procedimiento
procedimientode que se trata resultaaplicablela Ley No4679112a la que se refierela
recurrente.
Sobreel parlicular,señalamosque la DNCPtiene la facultadde investigary
analizarpreviamentesi una causa,denunciao informede verificaciónameritael inicio
de un SumarioAdministrativo,
conformese indicaen el art. 21 del Decreto7434111
"Por el cual se establecenciertasreglamentaciones
para los procesossubstanciados
en la Dirección
Jurídicade la DNCP".Siguiendoesta línea de razonamiento,
una vez que se haya verificadola
pertinencia
de unadenunciao informe,la DirecciónNacionalprocedea la aperturadel
sumarioy al respecto,el art. 108del DecretoN"21909/03
aludeque el procedimiento
de sumariose iniciamedianteResolucióndel DirectorNacionalde Contrataciones
Públicas
Además,para hablarde caducidad,
debe necesariamente
existiruna instancia
en la cual se produzca"el hecho de la inactividadprolongada"requeridopor la
normativary la doctrinaen generalpara su configuración,
motivopor el cual, dicha
instancia se inicia con la Resoluciónde Apertura del Sumario (primer acto
administrativo).
En relaciónal tercerounlo impugnado,"LaDNCPignorael conceptojurídico de
Prejuzgamiento, en el marco de la investigaciónde oficio ya se da por cieño el hecho
denunciado a Ia nulidad sobre el prejuzgamientoprevio", sostenemosque esta
Dirección Nacional tiene amplias facultades para analizar la regularidadde los
procedimientos
adm¡n¡strativos
realizadosen el marcode la Ley2051102.----------------por el Art. 13 del Decreto
En ese mismosentido,traemosa la vistalo estipulado
N" 7.434111que dice: "Las investigaciones
preliminareso de oficio podrán iniciarse
' Art. I I de la Ley 4679/12"De TrámitesAdministrativol', De la
EEUUNo961cy'Tte.Far¡ña- Talefax:4154000R.A.www.cont|"tac¡ones.gov.py
{,h:ENEP,
\:/ffiíru.-rt:.-*ix
mm
É
*ñ.,o"o.^.
to¡rtr!yé.¡.
e¡
f úts.o
hoy
Cont. Re3.DNCPNo4lgzlls
siemprey cuando por cuatquiermedio fehaciente,la DNCp tenga conocimientode Ia
existencia de acfos que podrán ser contrariosa la no¡mativalegat vigente en mateia
de contratacionespúblicas". "Las investigacionesso/o serán abieñascuando, a citerio
de la DNCP, sea consfafadala existenciade méritoso elementossuficientesque
indiquen que los hechosque lleguen a su conocimiento sean susceptibtesde causar
dañoso perjuiciosal Estado;y, cuandora víapeftinenteno seara protesfa,,.
----------De lo expuesto,esta DirecciónNacionalcuentacon la suficientecapacidadpara
real¡zarinvestigac¡onespreliminareso de oficio cuando tenga conocim¡entode la
existenciade actos que sean contrariosa la normativalegar en el marco de ras
contrataciones
públicas.
En el marco de la Investigaciónde oficio llevadoa cabo por esta Dirección
fueron respetadastodas las normasy procedimientos
establecidosa los efectos de
garantizara las partesintervinientes
su derechoa la defensa. En efectola Resolución
que pusierafin a la investigación
fue reconsiderada
y a la fechase encuentra
firme,por
lo queen estainstanciano corresponde
analizardichoaspecto.____
Que en el marcodersumariose estudióra conductade la firmasumariaoa,
en
este caso de la firma PREVENCIóNs.R.L. a los efectosde determinarsi existió
responsab¡lidad
de su parte con respectoa los actos irregularesverificadospor esta
DirecciónNacionar,medianteun procedimiento
administrativo
que se ajustó a la
normativa
legalvigente.Por tal motivo,mar podríamoshabrarde un prejuzgam¡ento,
cuando esta
DirecciónNacionalajustósu procederen losdistintosprocedimientos
a las normasque
rigenla materiay a losprincipios
procesales
que rigenel procedimiento
admin¡strativo.Luego,con respectoar cuartopunto impuqnado,"La DNCp se equivocaer
considerar que la presentación de una ofeña que no cumple con los requisitosdel
pliego implica MALA FE del oferentepor tenerpleno conocimientode que no
contaba
con autorizaciónvigente expedidapor CONATEL, inexistenciade falta administrativa"
,
debemosseñalarque de acuerdoa rosantecedentes
unidospor cuerdaseparada,la
firma Prevencións.R.L. ha presentadoen reiteradasoportunidades,
una constancia
emitidaa favor de la firma ASUcoM, de lo que surge que en los procedimientos
índividualizados
en el marcode la investigación
de oficiodichafirmano cumplíacon el
requerimiento
pliegosde Basesy condiciones,en
establecido
en los correspondientes
cuantoa la presentación
de una constanciaexpedidapor CoNATELa favor de la
empresaoferentey no de otra comoen estecasoen particular.____
EEUUNo961c/ Tte.Fariña- Tetefax:4154OOO
DOüAM6UI{Y
Nac¡onal
É
GoBERNNñtAooirAr
tonst¡!ye.ao
€¡
f utsro
hoy
Cont.Res.DNCPNo418?t5
jurídicasconformelo estatuyeel código civil paraguayoque en su Art.
372 cuando
señalaque losderechosdebenserejercidos
conbuenafe.____
Esta DirecciónNacionalconsideraque la firma recurrenteal momentode
presentarsea los llamados de referencia,tenía pleno conocimientode las
disposicionesque regían sobre el particularen los mismosy a pesar de dicho
conocimiento
no ha obradode maneraconsecuente
con las mismas,ocasionando
un
perjuicioal sistemade contrataciones
públicasbasadopr¡ncipalmente
en la buenafe
de los participantes.---------En este sentido,al momentode presentarsus ofertas bajo fe de juramento
conformea lo establecidoen los respectivosFormulariosde ofertas, incisoe) *hemos
veificado toda la documentación que compone nuestra oferta y conocemos el
contenidode los mismos,incluso de aquellosgestionadospor tercerospara nosotros,y
autorizamosa la Convocantea confrrmarta info¡maciónpor nosotros suministradaen
nuestra ofe¡ta, a través de cualquier fuente públ¡ca o privada de información", y
conformese desprendede la investigación
de oficioy el sumariorespectivo,
el mismo
ha atentandocontra los principiosgeneralesde iguardady libre competenc¡a
garant¡zados
en el Art. 4 de la Ley N" 2051/03"De contratacionespúblicas',que
establece:permitiránque todo potenc¡alproveedoro contratistaque tenga la solvencia
técnica,económicay legalnecesariay que cumplacon los requisilosestablecidos
en
esta ley y en su regramento,
en ras baseso priegosde requisitosy en ras demás
disposiciones
administrativas,
esté en posibilidadde participarsin restriccióny en
igualdadde oportunidades
en losprocedimientos
pública.--------------de contratación
con relación al quinto punto impuonado
, " tnexistenciade daños objetivos,
demostrables",
cabe señalarque el incisoc) del Art. 72 no requierela existenc¡ade un
dañoobjetivoparaque subsumala conductade la firmasumariadaen el presupuesto
de hecho.
De todosmodosen el marcodel sumarioadministrativo
se ha determinado
que
el daño emergentepartede la actuacióncon malafe de la recunente,ya que al no
contarcon la autorización
vigenteemitidaa su favorpor la OONATELen los periodos
de referencia,podemosafirmar que se ha ocasionadoun perjuicioa la confianza
públicay al sistemade contrataciones
públicas,estaque se basaprincipalmente
en la
buenafe de los participantes,
y más aún, ya que al haber sido adjudicadaen ros
llamadosde referencia,obtuvo condicionesmás ventajosasrespectoa potenciales
oferentesque se auto excluyeronal no tener la debida autorizaciónemitida por la
CONATELparael usode la frecuencia
radialy no adeudararanceles
a la misma.-----Por último,en cuantoal sextopuntoimpugnadota
que el únicoeximentede responsabitidad
seríae! caso
EEUUNo961d fte. Fariñá- Tetefax:4lS 4OOO
R.A.www.contratac¡oneg.
gov.py
se limita a decir
mayory que no
m
É
aos*R{oSNAsoñtAr
(ónttruy€odo
.t
tutuJo
¡6y
Cont.Re3.DNCPNo4182/15
se configurantales causalesen e! presentecaso",vemos que en efecto los
únicos
ex¡mentes
de responsabilidad
de acuerdoa lo dispuesto
en el Art. 7g de la Ley20s1/03
serían el caso fortuitoo fuerza mayor,y que efectivamentetales extremosno fueron
debidamenteacreditadospor la recurrente,por ende, la sumariadaes plenamente
responsablede la infraccióncometida.
En consecuencia,
estaDirección
Nacionalse ratificaen la posturaasumidaen ¡a
Resolución
DNCPNo3409/15quefueraimpugnada,
atendiendo
a que los recurrentes
no han aportadoelementosni pruebassuficientes
paradesvirtuarla regularídad
de la
resolución
impugnada.
PoR TANTO,en usode susatribuciones
estabrecidas
en ra LeyNo2.0si/03 .De
Contrataciones
Públicas"
y su DecretoReglamentario
No21.g0g/03._
EL DIRECTORNACIONALDE CONTRATAC'O'VES
PÚBLICAS
RESUELVE:
IO.RECHAZAREL RECURSODE RECONSIDERACIÓN
INTERPUESTO
PORLA
FIRMAPREVENCION
S.R.L.CONTRALA RESOLUCIÓN
DNCP NO3409/15
DE FECHA 4 DE NOVIEMBREDE 2OI5 D]CTADAEN EL MARCO DEL
EXPEDIENTE
CARATULADO:
"suMARroADMrNrsrRATrvo
rNsrRurDoA
LA FIRMAPREVENCION
S.R.L.CON RUC N'80024535-0EN RELACIONA
LAS CONTRATACIONES
PARA "SERVICIOS
DE VIGILANCIAREALIZADAS
POR ENTIDADESDEL ESTADOEN EL PERIODODE AGOSTODE 2OO9A
SEPTIEMBRE
DE 2011EN LOS CUALESPARTICIPOPREVENCION
S.R,L,,
por las razonesexpuestas
en el exordiode la presenteResolución.__
20.CONFIRMARLA RESOLUCIÓNDNCP N' 3409/15 DE FECHA 4 DE
NOVIEMBRE
DE 2015,en ta medidade lo estudiado
v analizado.
30.COMUNICAR
a quienesconesponda
y, cumplidaarchivar.
:.,
.,r
tu@:
JUREDOMANICZKY
Nacional
EEUUNo961cJTte.Fariña- Tetefax:4lS 4000R.A.- Asunción,paraguay
www.contratac¡oneg.gov.py
13