República de Colombia Corte Suprema de Justicia SALA DE CASACION LABORAL Dr. LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ Magistrado Ponente Radicación 11721 Acta No. 105 Bogotá D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil cuatro ( 2004) Procede la Corte a resolver la impugnación formulada por la apoderada de Milton Cohen Sabalza, contra la sentencia emitida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena, dentro de la acción de tutela que el recurrente le instauró a la Dirección Territorial de Bolívar – Ministerio de la Protección. ANTECEDENTES República de Colombia Corte Suprema de Justicia Tutela 11721 Narra el apoderado del actor que su representado el 16 de diciembre de 2003 formuló un derecho de petición a la Dirección Territorial de Bolívar – Ministerio de la Protección Social – Nación Colombiana en su calidad de trabajador activo de la para entonces empresa Comercializadora Internacional Pesquera Bolívar de Colombia S.A., sin que hasta la fecha de presentación de la acción de Tutela, se le hubiere respondido. Que bien por el contrario emitió la Resolución 248 de junio 7 de 2004 concediendo autorización para los despidos, sin observar los derechos fundamentales adquiridos y a los que se refería el derecho de petición formulado. Que ante la omisión de la entidad accionada, su empleadora lo desvinculó suprimiéndole la única fuente de ingresos con la que contaba para la educación de sus hijos, el mantenimiento de su familia y generándole perjuicios morales; que contra la Comercializadora Internacional Pesquera Bolívar de Colombia S.A. instaurará la correspondiente acción ordinaria en busca del reintegro, pero que ello significará un proceso dilatado, oneroso y difícil. Por lo anterior solicita que además de concedérsele la tutela como protección al derecho de petición, se fijen los perjuicios que por el daño emergente la entidad accionada le ha ocasionado, remitiendo 2 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Tutela 11721 para tal efecto, el proceso a la jurisdicción contenciosa administrativa o ante el juez competente para que se de el trámite incidental. TRAMITE La solicitud de amparo constitucional fue presentada ante el Tribunal Superior de Cartagena, corporación que la admitió ordenando dar traslado de ella a la entidad accionada, quien ejerció el derecho de defensa oportunamente. Afirmó el Ministerio de la Protección Social a través de la Directora Territorial Bolívar que la petición del actor se refirió a la autorización que para el cierre parcial y definitivo de las Subunidades de producción, procesamiento, comercialización y distribución de productos alimenticios y el consecuente despido de 43 trabajadores, presentó la empresa C.I. Pesquera Bolívar de Colombia S.A.-. Que en el trámite de la referida solicitud el actor pidió que en la resolución de autorización del despido, se dejara en claro su situación del personal atendiendo los derechos adquiridos, así mismo que se dispusiera que de no cumplir a cabalidad lo ordenado por el Ministerio, la empresa incurriría en violación especialmente frente a los empleados nuevos y que, se indicara las normas legales a que debía someterse y respetar. 3 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Tutela 11721 Que el tutelante se refirió a actuaciones futuras y además al procedimiento normal que se sigue en esos casos, por lo que no era procedente utilizar el mecanismo constitucional del derecho de petición, ni tampoco contestar dentro del termino señalado en la Carta; que no obstante el escrito se remitió al Inspector de Trabajo comisionado para ello y que en definitiva lo que buscaba el actor era que se definiera inoportunamente la solicitud que había presentado la empresa, lo que significaba un prejuzgamiento por parte del fallador. Que además el 18 de marzo de 2004 en diligencia administrativa a la que asistió el actor, se le dijo que su solicitud se analizaría y que la empresa debería garantizar el respeto de los derechos legales y constitucionales, para lo cual aporta copia de la respectiva acta. Agregó que una vez cumplió el tramite legal, se emitió la Resolución No. 248 de junio 7 de 2004 que le fue notificada a todos los trabajadores de la C.I. Pesquera Bolívar de Colombia S.A. – C. I. PESBOCOL S.A., entre ellos al accionante advirtiéndosele que contra la misma procedían los recursos de ley. Por último aseguró no tener ninguna responsabilidad en los supuestos perjuicios que alega el actor. 4 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Tutela 11721 DE LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO El Tribunal Superior de Cartagena, mediante sentencia fechada el 27 de septiembre del presente año, no accedió a la protección impetrada por el actor al considerar que de la petición formulada por éste y lo ocurrido en la diligencia administrativa el 18 de marzo de 2004, la misma aparece satisfecha. Y que en gracia de discusión, si se entendiera que el derecho de petición había sido transgredido, tampoco habría lugar a impartir las ordenes que solicita con la tutela en el sentido de que se le reconozca un perjuicio material y moral y por ende la indemnización por el daño emergente en abstracto, por cuanto para ello sería necesario acudir a la jurisdicción competente. DE LA IMPUGNACIÓN Inconforme con la anterior determinación, el actora a través de su apoderado la impugnó reiterando los argumentos que esgrimió al ejercer el derecho de contradicción, destacando que la tutelada no podía sustraerse de dar cumplimiento a la petición alegando que ella se refería a eventos futuros y que esa vulneración al derecho constitucional fue el que causó la desprotección estatal que conllevaron a la desvinculación de la empresa. 5 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Tutela 11721 Que no puede considerarse que hubo respuesta a la petición, con base en el acta de una diligencia que ocurrió 3 meses después de haberse formulado esta, porque ello implicaría “una patente de corzo, para que todos los funcionarios violen los artículos 23 y 6 citados..” Finalmente hace un análisis del derecho al trabajo como fundamental amparado por el artículo 25 de la Constitución, para señalar que la ausencia de respuesta al derecho de petición permitió la violación de éste. CONSIDERACIONES Corresponde a la esencia misma de la Acción de Tutela el carácter de subsidiariedad, que implica la inexistencia de otras vías judiciales para obtener la protección de los derechos de orden fundamental amenazados o vulnerados por las actuaciones u omisiones de las autoridades públicas, y en algunos eventos de los particulares. De allí que si el tutelante cuenta con otro mecanismo judicial, la vía elegida es improcedente, a menos que se estuviere ante un perjuicio irremediable e inminente y ello como mecanismo transitorio, pues ha de destacarse que por ser un Estado Social de Derecho, el amparo de 6 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Tutela 11721 las garantías ciudadanas se encuentra en los procedimientos ordinarios legales. El derecho de petición viene consagrado desde la Constitución de 1886 donde se contempló que: “toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades, ya sea por motivos de interés general, ya de interés particular, y de obtener pronta resolución”, preceptivas que prácticamente se transcribieron en el artículo 23 de la Carta de 1991 adicionándole: “el legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales”. Ante la categoría del derecho aludido, la Constituyente no dudó en ubicarlo dentro del Título I de la Carta Política, de allí que se le catalogue expresamente de fundamental, pues los administrados cuentan como mínimo, con la posibilidad de saber lo que les es permitido solicitar conforme a la ley del ente administrador, quien cumple una función netamente pública hallándose en la correlativa obligación de informar sobre su gestión; de tal suerte que lo único que se exige para poder acceder a éste, es que la solicitud formulada sea respetuosa. En el presente caso el accionante en el escrito radicado el 16 de diciembre de 2003 y que obra a folio 8 del cuaderno principal, manifestó estar enterado de la solicitud que su empleadora había 7 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Tutela 11721 formulado para despedir colectivamente a un número de trabajadores, presumiendo que lo haría preferentemente con los empleados de más de 10 años de servicio, caso en el que se encontraba, agregando “.. ..Que para que proceda la autorización para el despido colectivo, la empresa y esa Dirección deben cumplir a cabalidad con el Decreto Ley 2351 de 1965, en concordancia con el Decreto Reglamentario 1469 de 1978 y especialmente darle estricto cumplimiento a los artículos 37 y 43, al igual que darle al suscrito la opción jurisdiccional en el evento de que se me violen mis derechos adquiridos. 6.- Que en mi caso particular, estoy amparado por el numeral 5º el (sic) artículo 8 del Decreto ley 2351 de 1965...” , por lo que pidió: “PRIMERO. Que en la resolución de autorización para el despido a favor de la Empresa C.I. Pesquera Bolívar de Colombia S.A., usted deje bien en claro la situación personal del suscrito, en cuanto a los derechos adquirido (sic), indicados por todas las normas citadas. SEGUNDO. Disponer que la violación por parte de la empresa, de las ordenaciones que contenga dicha resolución deba cumplirlas a cabalidad y preferentemente con los empleados nuevos. TERCERO.- Indicarles las declaraciones procedentes, en desarrollo de las normas legales a que debe someterse y respetar. ..” ( la línea no corresponde al texto) Así las cosas queda bien en claro que en interés particular el actor solamente pidió, que cuando se dictara la resolución que definiera la solicitud de permiso para despedir, se atendiera su situación personal y se le respetaran los derechos que él consideraba adquiridos; las restantes peticiones, que por cierto también debían definirse en el respectivo acto administrativo que pusiera fin al trámite administrativo, de un lado no competen al interés individual del accionante y de otro, 8 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Tutela 11721 se satisficieron con la decisión adoptada por la administración al autorizar la desvinculación de algunos subalternos. De otra parte y como bien lo anotó el juez constitucional de primer grado, el 18 de marzo de 2004, el Ministerio de la Protección puso en conocimiento del actor que sus peticiones se analizarían y que de todas formas, la empresa debería garantizar el respeto de los derechos de sus trabajadores ( folio 17 Cdo. Del Tribunal). Bajo esa perspectiva mal podía el actor implorar que la decisión a adoptar se tomara de manera extemporánea solamente para satisfacerle a él una petición, violando el procedimiento que legalmente tenía la solicitud propuesta por el ente empleador ante el Ministerio de la Protección Social. Por el contrario con la expedición de la resolución 248 de junio 7 de 2004 se satisfacía por completo el derecho de petición, aunque esta no le fuere favorable al accionante, pues allí, en la debida oportunidad administrativa, el Ministerio emitió la decisión que consideró pertinente la que consignó en un acto que como los de su categoría, se presume legal hasta tanto la jurisdicción contenciosa disponga otra cosa. De tal suerte que no puede hablarse de la violación al derecho fundamental de petición y en cuanto a la supuesta y consecuente 9 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Tutela 11721 transgresión al derecho del trabajo, al existir otro mecanismo de defensa judicial, la tutela se hace improcedente. Por las anteriores reflexiones se confirmará la decisión de primer grado. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, FALLA: PRIMERO.- CONFIRMAR la decisión adoptada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena dentro de la acción de tutela que Milton Cohen Sabalza le instauró a la Dirección Territorial de Bolívar – Ministerio de la Protección. SEGUNDO.- NOTIFICAR a los interesados, mediante envío telegráfico, o cualquier otro medio expedito. TERCERO.- REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión. 10 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Tutela 11721 NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ GUSTAVO JOSE GNECCO MENDOZA EDUARDO LOPEZ VILLEGAS CAMILO TARQUINO GALLEGO CARLOS ISAAC NADER FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ ISAURA VARGAS DIAZ 11 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Tutela 11721 MARIA ISMENIA GARCIA MENDOZA Secretaria 12