Historia de la Ley Nº 17.336 Propiedad Intelectual Artículo 71 Letra Ñ Actividades permitidas relacionadas a programas computacionales Téngase presente Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional a partir de la información disponible en los archivos del Senado, Cámara de Diputados y la Biblioteca. Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa, ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de formación de la ley. Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley. no Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se incorpora un índice. Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la tramitación incluida en esta historia de ley. NOTA DE CONTEXTO La Historia del Artículo construir en septiembre fecha.2 Para su elaboración fue modificatoria de la Ley materia de la solicitud. 1 71 letra Ñ de la Ley N° 17.3361, se terminó de del año 2016 con los antecedentes existentes a esa analizada la tramitación de la Ley N° 20.435, norma N° 17.336 y que introduce el artículo 71 letra Ñ, Historia de la Ley N° 17.336, disponible en: http://www.bcn.cl/historiadelaley/nc/historia-de-la-ley/135 (Septiembre, 2016). La Ley N° 17.336 no contenía originalmente en su texto al artículo 71 letra Ñ, sino que éste fue incorporado por el numeral 8 del artículo único de la Ley N° 20.435, de fecha 4 de mayo del año 2010. 2 Índice Ley N° 20.435 5 1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 5 1.1. Mensaje del Ejecutivo 5 1.2. Primer Informe de Comisión de Economía 9 1.3. Discusión en Sala 24 1.4. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora 30 2. Segundo Trámite Constitucional: Senado 32 2.1. Primer Informe de Comisión de Educación 32 2.2. Primer Informe de Comisión de Economía 42 2.3. Discusión en Sala 46 2.4. Boletín de Indicaciones 52 2.5. Segundo Informe de Comisión de Economía 54 2.6. Discusión en Sala 66 2.7. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen 68 3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 70 3.1. Discusión en Sala 70 3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora 72 4. Trámite Finalización: Cámara de Diputados 74 4.1 Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo 74 5. Publicación de Ley en Diario Oficial 77 5.1 Ley N°20.435 77 Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 5 de 78 MENSAJE PRESIDENCIAL Ley N° 20.4353 1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 1.1. Mensaje del Ejecutivo Mensaje de S.E. la Presidenta de la República. Fecha 02 de mayo, 2007. Cuenta en Sesión 19, Legislatura 355. Mensaje de S.E. la Presidenta de la República con el que inicia un proyecto de ley que modifica la ley N° 17.336, sobre propiedad intelectual. (Boletín Nº 5012-03) -OII. OBJETIVOS PRINCIPALES DEL PROYECTO. Mediante el presente proyecto, el Ejecutivo pretende actualizar la regulación vigente en materias de derechos de autor y conexos, contemplando los siguientes aspectos principales: -O2. El establecimiento de un adecuado marco de excepciones y limitaciones al derecho de autor y derechos conexos que garanticen el acceso a bienes culturales y el ejercicio de derechos fundamentales por parte de la ciudadanía, tal como está reconocido en la mayor parte de las legislaciones internacionales y conforme a las flexibilidades permitidas en el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio de la Organización Mundial del Comercio, reafirmadas por Chile en los distintos Acuerdos de Libre Comercio. -OIII. 3 CONTENIDO DEL PROYECTO. Historia de la Ley N° 20.435, disponible en: http://www.bcn.cl/historiadelaley/nc/historia-de-la-ley/4776 (Septiembre, 2016). Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 6 de 78 MENSAJE PRESIDENCIAL -O1. Excepciones y limitaciones al derecho de autor. En primer lugar, entonces, el proyecto propone eliminar los actuales Párrafo III y IV del Capítulo V del Título I de la ley N°17.336 sobre Propiedad Intelectual, intercalando un nuevo Título III, pasando éste a ser Título IV, sobre Limitaciones y Excepciones al Derecho de Autor y a los Derechos Conexos. En el nuevo Título se establece que las disposiciones sobre limitaciones y excepciones establecidas serán aplicables tanto respecto de los derechos de autor como de los derechos conexos, cuando sea procedente. El contenido de este nuevo Título es el siguiente: -Oc. Ordenamiento y actualización de las excepciones existentes. Por otra parte, el proyecto que se somete a discusión adicionalmente mejora la sistematización de sus normas, reordenando y agrupando las excepciones contenidas entre los actuales artículos 40 y 45 de la ley -que pasan a los artículos 71 E a 71 I del proyecto- conforme a su naturaleza y sentido. De este modo, sin alterar sustancialmente su contenido, se sustituyen algunas expresiones anacrónicas, brindándoles además neutralidad tecnológica. Dichas excepciones son: -Oiii. Excepciones relativas a programas computacionales. Recogiendo la actual excepción vigente en materia de programas computacionales, contenida en el inciso segundo del artículo 47 de la ley, se incorporan, en cumplimiento de las obligaciones del Tratado de Libre Comercio suscrito con Estados Unidos, dos nuevas excepciones. Dichas excepciones amparan, por una parte, las actividades de ingeniería inversa que se realicen sobre un programa computacional legalmente adquirido, con el propósito exclusivo de lograr la compatibilidad operativa entre programas computacionales o para fines de investigación y desarrollo. Por la otra, ampara las actividades que se realicen con el único propósito de probar, investigar o corregir el funcionamiento o la seguridad del computador sobre el que se aplica el programa computacional. -O- Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 7 de 78 MENSAJE PRESIDENCIAL IV. MENCIÓN ESPECIAL. Cabe destacar, finalmente, que el presente proyecto de ley recoge las diversas iniciativas parlamentarias que se han presentado a este respecto en el pasado. Una de ellas es la moción que fuera presentada en el año 1996 por los entonces Honorables Diputados Naranjo, Escalona, Estévez, Martínez, Schaulsohn, Allamand, Valenzuela, Ascencio, Bombal y Viera-Gallo. Asimismo, cabe destacar la moción ingresada durante el año 2002 por los también entonces Honorables Diputados, señores Aníbal Pérez, Felipe Letelier, Patricio Hales y la Diputada Ximena Vidal y, la iniciativa presentada en el año 2003 por el entonces Honorable Senador Fernando Cordero. De esta forma, al Gobierno le parece oportuno efectuar un expreso reconocimiento al valioso aporte de quienes inicialmente plantearon estos temas en el parlamento, proponiendo un nuevo tratamiento para las infracciones contra la propiedad intelectual en Chile y, en definitiva, una modernización de la ley de propiedad intelectual a los nuevos desarrollos de la sociedad chilena. En consecuencia, tengo el honor de someter a vuestra consideración el siguiente: PROYECTO DE LEY: “Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 17.336: -O6) Intercálase, como nuevo Título III, el siguiente, pasando el actual Título III a ser IV: “Título III Limitaciones y Excepciones al Derecho de Autor y a los Derechos Conexos -O- Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 8 de 78 MENSAJE PRESIDENCIAL Artículo 71 P. Las siguientes actividades relativas a programas computacionales están permitidas, sin que se requiera remunerar al titular ni obtener su autorización: a) La adaptación o copia de un programa computacional efectuada por su tenedor o autorizada por su legítimo dueño, siempre que la adaptación o copia sea esencial para su uso en un computador determinado, o para fines de archivo o respaldo y no se utilice para otros fines. Las adaptaciones obtenidas en la forma señalada no podrán ser transferidas bajo ningún título, sin que medie autorización previa del titular del derecho de autor respectivo; igualmente, las copias obtenidas en la forma indicada no podrán ser transferidas bajo ningún título, salvo que lo sean conjuntamente con el programa computacional que les sirvió de matriz. b) Las actividades de ingeniería inversa sobre una copia obtenida legalmente de un programa computacional que se realicen con el único propósito de lograr la compatibilidad operativa entre programas computacionales o para fines de investigación y desarrollo. c) Las actividades que se realicen sobre una copia obtenida legalmente de un programa computacional, con el único propósito de probar, investigar o corregir su funcionamiento o la seguridad del computador sobre el que se aplica. -ODios Guarde a V.E. (Fdo.): MICHELLE BACHELET JERIA, Presidenta de la República; BELISARIO VELASCO BARAHONA, Ministro del Interior; ALEJANDRO FOXLEY RIOSECO, Ministro de Relaciones Exteriores; YASNA PROVOSTE CAMPILLAY, Ministra de Educación; CARLOS MALDONADO CURTI, Ministro de Justicia; PAULINA URRUTIA FERNÁNDEZ, Ministra del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes; RENÉ CORTÁZAR SANZ, Ministro de Transportes y Telecomunicaciones; ALEJANDRO FERREIRO YAZIGI, Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción”. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 9 de 78 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA 1.2. Primer Informe de Comisión de Economía Cámara de Diputados. Fecha 04 de octubre, 2007. Cuenta en Sesión 83, Legislatura 355. INFORME DE LAS COMISIONES UNIDAS DE ECONOMÍA, FOMENTO Y DESARROLLO Y DE CULTURA Y DE LAS ARTES RECAÍDO EN EL PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY N° 17.336, SOBRE PROPIEDAD INTELECTUAL. BOLETÍN Nº 5012-03-14 HONORABLE CÁMARA: Las Comisiones Unidas de Economía, Fomento y Desarrollo y de la Cultura y de Las Artes pasan a informar el proyecto de ley, de origen en un Mensaje de S.E. la Presidenta de la República, en primer trámite constitucional y reglamentario, con urgencia calificada de suma.5. I.- CONSTANCIAS PREVIAS. 1.- IDEA MATRIZ O FUNDAMENTAL DEL PROYECTO. Modificar la ley N° 17.336, sobre Propiedad Intelectual, con el objeto de actualizar la regulación vigente en materias de derechos de autor y conexos, en especial: -Oii.- Fijar un adecuado marco de excepciones y limitaciones al derecho de autor y derechos conexos que garanticen el acceso a bienes culturales y el ejercicio de derechos fundamentales por parte de la ciudadanía, tal como está reconocido en la mayor parte de las legislaciones internacionales y conforme a las flexibilidades permitidas en el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio de la Organización 4 La tramitación completa de este mensaje se encuentra disponible en la página web de la Cámara de Diputados: http://sil.congreso.cl/pags/index.html 5 En sesión 21 de 03 de mayo de 2007, mediante oficio N° 6779, la Cámara de Diputados acordó que este mensaje fuera remitido a Comisiones Unidas de Economía, Fomento y Desarrollo y de la Cultura y de las Artes. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 10 de 78 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA Mundial del Comercio, reafirmadas por Chile en los distintos Acuerdos de Libre Comercio, y -O3.- TRÁMITE DE HACIENDA. No requiere de dicho trámite 4.- EL PROYECTO FUE APROBADO, EN GENERAL, POR UNANIMIDAD. Votaron a favor los Diputados señores ARENAS, DÍAZ, DON MARCELO, DÍAZ, DON EDUARDO, ESCOBAR, GODOY, JIMÉNEZ, OLIVARES, TUMA Y VALLESPÍN. (APROBADO 9 X 0). 5.- SE DESIGNÓ DIPUTADO INFORMANTE AL SEÑOR ÁLVARO ESCOBAR RUFATT. ****** Se hace presente que se ofició a la Excma. Corte Suprema requiriendo un pronunciamiento respecto de la norma de carácter orgánico constitucional, al tenor de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 77 de la Constitución Política de la República de Chile y 16 de la ley N°18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional. ********** La Comisión contó con la asistencia y colaboración de doña PAULINA URRUTIA, Ministra del Consejo Nacional de Cultura y las Artes, don DANIEL ÁLVAREZ, Asesor Legislativo y doña MARCELA PAIVA, asesora, todos de ese Consejo; doña YASNA PROVOSTE, Ministra de Educación, don RODRIGO GONZÁLEZ, Jefe de la División Jurídica y don LUIS VILLAROEL, abogado, todos de ese Ministerio; don ALEJANDRO FERREIRO, Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, don JOSÉ TOMAS MOREL, doña BERNARDITA ESCOBAR y don CARLOS RUBIO, asesores de ese Ministerio; doña CAROLINA BELMAR, Jefa del Departamento de Propiedad Intelectual, doña CAROLINA SEPÚLVEDA y don ANDRÉS GUGGIANA, de la Dirección de Relaciones Económicas Internacionales, todos del Ministerio de Relaciones Exteriores; doña GABRIELA ORTÚZAR, Directora de la Comisión de Bibliotecas del Consejo de Rectores de Universidades Chilenas; don RODRIGO BULNES, en representación de la Comisión Nacional Antipiratería y de Business Software Alliance; don PAULO SLACHEVSKY, Director General de Editores de Chile, y don EDUARDO CASTRO, Presidente de la misma entidad; doña CLAUDIA CUEVAS, Presidenta del Colegio de Bibliotecarios de Chile A.G y doña PAOLA RONCATTI; vicepresidenta; don EDUARDO CASTILLO, Presidente de la Cámara Chilena del Libro, don RICARDO BERNASCONI, Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 11 de 78 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA Director Secretario y don ALEJANDRO URBINA, encargado de Relaciones Públicas; don JORGE OPAZO, Presidente de la Biblioteca Central para Ciegos, doña HEIDI VAN DWYNARD, Directora y doña IRMA PARODI, Gerente; don LUIS PARDO, Presidente de la Asociación de Radiodifusores de Chile; don FERNANDO UBIERGO, Presidente de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, don SANTIAGO SCHUSTER; Director General, doña CECILIA ECHENIQUE, Vicepresidenta, doña DENISSE MALEBRÁN, Secretaria General, don FRANCISCO HERRERA, don HORACIO SAAVEDRA y don ENRIQUE NEIRA, miembros de la Directiva; don ALBERTO CERDA, Director de la ONG Derechos Digitales: doña CAROLINA ARANCIBIA y FRANCISCA GOSTLING, en representación de la Cámara Nacional de Comercio Servicios y Turismo de Chile; don FRANCISCO NIETO, Director General de la Asociación de Productores Fonográficos de Chile A.G., don FERNANDO SILVA y doña KARINA RUIZ, abogados de esa entidad; don ANTONIO MARINOVIC, en representación de la Asociación de Distribuidores de Videogramas A.G y de la Cámara de Distribuidores Cinematográficos A.G (CADIC), y don ALEJANDRO CALOGUEREA, Gerente de la Cámara de Exhibidores de Cine. -OEL MENSAJE -OChile, a través de los Acuerdos de Libre Comercio, ha incorporado estándares más precisos de propiedad intelectual acordes con los desafíos que nuestro nivel de desarrollo exige, dando cuenta al mismo tiempo de las nuevas formas de explotación que surgen como consecuencia natural de los avances tecnológicos. Entre otros tratados bilaterales que tratan estas materias, destacan los acuerdos suscritos con Estados Unidos, la Unión Europea y México. Simultáneamente, tanto a nivel bilateral como en los foros multilaterales, Chile ha reafirmado la necesidad de que el sistema de propiedad intelectual sea balanceado, de forma de equilibrar los intereses de los distintos actores y sectores involucrados. De esta forma, se busca conjugar una adecuada protección de los derechos de autor y conexos con el acceso legítimo por parte de la comunidad a las creaciones artísticas y del intelecto. Lo anterior se traduce en la incorporación en este proyecto de ley de un número determinado de limitaciones y excepciones dentro del marco legal de protección a los derechos de autor y conexos, en beneficio de ciertos sectores de nuestra sociedad. -O- Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 12 de 78 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA Tal como se ha señalado, el presente proyecto introduce a la ley N°17.336 sobre Propiedad Intelectual, los siguientes cuatro grupos de modificaciones que se refieren a continuación: La primera, modifica la estructura de la Ley, suprimiendo los actuales Párrafo III y IV del Capítulo V del Título I e incorpora un Título III nuevo sobre Limitaciones y Excepciones al Derecho de Autor y a los Derechos Conexos. -OExcepciones relativas a programas computacionales. Recogiendo la actual excepción vigente en materia de programas computacionales, contenida en el inciso segundo del artículo 47 de la Ley, se incorporan, en cumplimiento de las obligaciones del Tratado de Libre Comercio suscrito con Estados Unidos, dos nuevas excepciones. Dichas excepciones amparan, por una parte, las actividades de ingeniería inversa que se realicen sobre un programa computacional legalmente adquirido, con el propósito exclusivo de lograr la compatibilidad operativa entre programas computacionales o para fines de investigación y desarrollo. Por la otra, ampara las actividades que se realicen con el único propósito de probar, investigar o corregir el funcionamiento o la seguridad del computador sobre el que se aplica el programa computacional. -OMENCIÓN ESPECIAL. Cabe destacar, finalmente, que el presente proyecto de ley recoge las diversas iniciativas parlamentarias que se han presentado a este respecto en el pasado. Una de ellas es la moción que fuera presentada en el año 1996 por los entonces Honorables Diputados Naranjo, Escalona, Estévez, Martínez, Schaulsohn, Allamand, Valenzuela, Ascencio, Bombal y Viera-Gallo. Asimismo, cabe destacar la moción ingresada durante el año 2002 por los también entonces Honorables Diputados, señores Aníbal Pérez, Felipe Letelier, Patricio Hales y la Diputada Ximena Vidal y, la iniciativa presentada en el año 2003 por el entonces Honorable Senador Fernando Cordero. De esta forma, el Ejecutivo hace un reconocimiento expuesto del valioso aporte de quienes inicialmente plantearon estos temas en el parlamento, proponiendo un nuevo tratamiento para las infracciones contra la propiedad intelectual en Chile y, en definitiva, una modernización de la ley de propiedad intelectual a los nuevos desarrollos de la sociedad chilena. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 13 de 78 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA Incidencia o efectos en la legislación vigente: En virtud de este Mensaje, se modifica la ley N° 17.336, sobre Propiedad Intelectual, de la forma recién expuesta y se hacen adecuaciones menores en la ley N° 19.227. III.- INTERVENCIONES DOÑA PAULINA URRUTIA FERNÁNDEZ, MINISTRA PRESIDENTA DEL CONSEJO NACIONAL DE LA CULTURA Y DE LAS ARTES. -OExpuso que, en lo que respecta a los programas computacionales, ya se contempla la excepción de hacer copias de respaldo, a lo que se suma ahora la denominada ejecución de ingeniería inversa, que consiste en compatibilizar procesos con distintos fines y de copia temporal, por como funcionan los sistemas de distribución digital y satelital. Asimismo, aparece la regla que establece nuevas excepciones en términos generales, siempre que se respete la denominada “regla de los tres pasos” impuesta por la Organización Mundial del Comercio, esto es que se trate de casos especiales; que no afecten la normal explotación de las obras, y no perjudique al autor de las mismas. Esto permite que un tribunal pueda, cumpliéndose los requisitos, establecer nuevas excepciones. -ODOÑA GABRIELA ORTÚZAR, BIBLIOTECAS DEL CONSEJO CHILENAS. DIRECTORA DE LA COMISIÓN DE DE RECTORES DE UNIVERSIDADES Señaló que la Comisión de Directores de Bibliotecas valora y defiende los principios planteados por la Presidencia de la República en el proyecto de ley que modifica la ley Nº 17.336 sobre Propiedad Intelectual y que dicen relación con la incorporación de un número determinado de excepciones y limitaciones dentro del marco legal de protección a los derechos de autor y conexos, en beneficio de ciertos sectores de la sociedad. De la misma manera, dijo, la Comisión valora el esfuerzo de legislar sobre esta materia, dada la precariedad de la ley actualmente vigente, la cual no resguarda los principios fundamentales para el desarrollo de las personas, cuales son el acceso al conocimiento y la investigación científica, el derecho a la educación y el derecho de todos los chilenos al goce legítimo de los bienes culturales. Puntualizó que esta iniciativa del Ejecutivo, viene a reforzar la posición del Gobierno de Chile en la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 14 de 78 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA (OMPI), donde convocó a los países miembros respecto de las necesidades de contar con limitaciones adecuadas, aprender de los modelos exitosos y avanzar en el consenso de excepciones y limitaciones para fines de interés público que, como estándares mínimos, debieran ser contemplados en todas las legislaciones en beneficio de la comunidad internacional. Nuestro país debe considerar la utilización de excepciones y limitaciones que los propios tratados internacionales otorgan a los países signatarios, en el sentido de permitir la definición de ciertas limitaciones al derecho de autor en sus legislaciones, toda vez que facilitar el acceso a la información, el conocimiento y nuevas tecnologías es fundamental para alcanzar la igualdad de condiciones que permitan participar activamente en la sociedad del conocimiento. Agregó que en las legislaciones nacionales de derecho de autor, se establece tradicionalmente un equilibrio entre los intereses de los autores y demás titulares de derechos, en cuanto al control y la explotación de sus obras y el interés de la sociedad por la libre circulación de la información y la difusión del conocimiento. Se contemplan excepciones explícitas para la reproducción de obras legítimamente adquiridas con fines de educación, investigación y conservación. Es el caso de legislaciones tales como las de Estados Unidos, Canadá, Australia, España y México, entre otras. Las bibliotecas son el soporte a la docencia, la investigación y la cultura y son también un componente esencial para el aprendizaje, cumpliendo el rol de intermediario entre las necesidades de aprendizaje y conocimiento de las personas y las fuentes de información. En la consecución de este objetivo, las bibliotecas especialmente las universitarias, invierten en forma permanente recursos económicos para la adquisición y desarrollo de sus colecciones. Sin embargo, acotó, el quehacer de las bibliotecas implica, eventualmente, actos de reproducción razonable de obras protegidas por el derecho de autor, para uso docente, de investigación y conservación. Para tal efecto se ha tomado como modelo en Chile las prácticas habituales de bibliotecas universitarias de países desarrollados, los cuales sí cuentan con legislaciones que acogen disposiciones especiales para estos efectos, conocidas como “fair use” o “fair dealing”. La ampliación de excepciones y limitaciones al derecho de autor resulta trascendente para nuestro país, ya que incorpora dentro de la legalidad prácticas que satisfacen fines socialmente relevantes, de naturaleza académica, cultural y de investigación, que no son sino concreción de derechos reconocidos en diversos instrumentos internacionales. No obstante este importante avance, este proyecto de ley es excluyente en el ámbito de las excepciones y limitaciones, al establecer la exigencia de Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 15 de 78 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA “bibliotecas abiertas al público”, lo que deja en la ilegalidad el funcionamiento de todas las bibliotecas universitarias, así como también a las bibliotecas del sistema escolar en todos sus niveles, la Biblioteca del Congreso Nacional, entre otras. Esta situación es especialmente grave si se considera el aumento de penas que contempla el nuevo proyecto de ley. -OPor último, dijo que la Comisión de Directores de Bibliotecas del Consejo de Rectores de las Universidades Chilenas, solicita muy especialmente a los señores legisladores tomar en consideración lo anteriormente expuesto, estableciendo las limitaciones y excepciones al derecho de autor que consideren los intereses del público en general, en particular en la educación, la investigación y el acceso a la información, tal como lo estipulan las legislaciones nacionales y los convenios internacionales. ********** DON RODRIGO BULNES. ABOGADO DE BUSINESS SOFTWARE ALLIANCE Y REPRESENTANTE DE LA COMISIÓN NACIONAL ANTIPIRATERÍA. -OMediante el presente proyecto, agregó, el Ejecutivo pretende actualizar la regulación vigente en materias de derechos de autor y conexos, contemplando el establecimiento de medidas efectivas que garanticen un adecuado nivel protección al derecho de autor. En lo que a ellos respecta, dijo, el capítulo de excepciones y limitaciones al derecho de autor y derechos conexos, incluye algunas excepciones particulares respecto al software y otras generales que requieren un detallado análisis. Los comentarios y sugerencias pretenden ser constructivas y confían que ayuden a Chile entregar una adecuada protección al derecho de autor. Sugerimos que se elimine la mención a que “la adaptación o copia sea esencial para su uso de un computado determinado”. Una interpretación amplia de la norma permitiría copiar arbitrariamente los Software; a) los “sistemas operativos” porque son esenciales para cualquier computador determinado; b) los “software de producción” porque estos son esenciales para cualquier computador determinado de cualquier oficina, empresa o industria. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 16 de 78 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA c) los “Software específicos” (para diseño, arquitectura, música, etc.) porque esos software son esenciales para cualquier computador determinado de cualquier persona especializada en un determinado oficio o profesión. La frase que se quiere eliminar, se autoriza a hacerlo cuando la copia es esencial para su uso en un computador determinado, pero ello da pie para que la copia se haga indiscriminadamente, ya que pone la finalidad en el computador. De esa forma, cualquier programa es esencial para el computador de quien quiera usarlo, por lo que se permitiría siempre la copia. Sugieren: que se inserte al comienzo del artículo la frase, “Salvo respecto de los software,”. Tal cual lo expone el Mensaje del proyecto, uno de sus principales propósitos es cumplir con los compromisos internacionales de nuestro país, a propósito de los tratados de libre comercio suscritos con distintos países. El Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos es particularmente explícito en una serie de temas asociados con el derecho de autor. En lo que respecta a la reproducción o copia temporal, Chile y Estados Unidos se comprometieron a que en sus legislaciones nacionales quedara esta excepción o limitación al derecho de autor. Sin embargo, expresamente, acordaron que esa provisión podría establecerse para todas aquellas “obras que no sean programas computacionales” (pié de página 17.7(3) del Capítulo Diecisiete). -ODON FERNANDO UBIERGO; PRESIDENTE DE LA SOCIEDAD CHILENA DEL DERECHO DE AUTOR. -OEXCEPCIONES SOBRE COPIA PRIVADA, SIN MEDIR EL IMPACTO EN LOS AUTORES E INDUSTRIAS CULTURALES. OPOSICION A LA INTRODUCCION DE LA EXCEPCION DE COPIA PRIVADA SIN UNA COMPENSACION A LOS AUTORES Y A LA INDUSTRIA AFECTADA. El Proyecto introduce por primera vez en nuestra legislación una excepción de copia privada. Esto es, permite realizar copias sin pedir autorización al autor. En muchas legislaciones se ha concedido esta excepción, pero considerando una compensación a favor del autor y de la industria afectada, a través de un derecho de remuneración por copia privada. En este sentido, el proyecto copia la legislación comparada, pero restándole el derecho de remuneración por Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 17 de 78 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA copia privada que se ofrece como compensación a los autores e industrias. (ver legislación española, alemana, francesa, etc.) ¿En qué consiste este derecho? Es una remuneración que los importadores y distribuidores de equipos reproductores y soportes vírgenes deben pagar a los autores e industrias, a través de una sociedad de gestión colectiva. Tratándose de un derecho de remuneración (y no un derecho exclusivo) la determinación de este valor puede realizarse en forma negociada por las sociedades de gestión y los usuarios, y a falta de acuerdo, con intervención de la autoridad. De esta manera, las empresas que explotan el giro de equipos reproductores y soportes deben incluir en sus costos esta remuneración. La distribución de este derecho se realiza en forma conjunta por las sociedades de gestión colectiva involucradas, y su distribución se efectúa conforme a los reportes de uso de obras y por muestras estadísticas. En consecuencia, todas las expresiones artísticas son beneficiadas, en proporción a los usos. Este derecho está contemplado en numerosas legislaciones, europeas, asiáticas, latinoamericanas s, y de Estados Unidos. El legislador no puede eludir el análisis de esta materia, cuando está incorporando una excepción de copia privada. Así, la Directiva Europea N°29 de 2001, señala, (N°35) “En determinados casos de excepciones o limitaciones, los titulares de derechos deberían recibir una compensación equitativa para recompensarles adecuadamente por el uso que se haya hecho de sus obras o prestaciones protegidas”. Propuesta: Se debe regular directamente la excepción de copia privada para todas las obras y prestaciones artísticas, que ofrecerá a todos los ciudadanos el derecho de copiar privadamente, en forma legítima, estableciendo al mismo tiempo el derecho de remuneración por copia privada, asumiendo la responsabilidad de dar una solución equilibrada y con sentido de futuro a estas materias. ********** DON ALBERTO CERDA, DIRECTOR DE LA ONG DERECHOS DIGITALES. Expresó que la ley N° 17.336 sobre propiedad intelectual establece el estatuto jurídico de los creadores sobre sus obras, así como determinadas condiciones de acceso de la comunidad a los progresos de las ciencias, las artes y la literatura. Como tal, el estatuto resulta aplicable a diversos contextos en los cuales se verifican actos de creación, desde los propiamente artísticos (v.gr., música y pintura), pasando por industrias culturales (v.gr. sellos discográficos y casas editoriales), hasta otros de connotación tecnológica (producción de software y bases de datos). A ello cabe adicionar normas concernientes a la determinación de infracciones, procedimientos judiciales aplicables y otras. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 18 de 78 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA Señaló que el amplio tramado de actividades que quedan afectos a la normativa sobre derechos de autor impide verificar en breve tiempo un tratamiento exhaustivo de los múltiples efectos que puede suscitar su modificación. Es por ello que en el presente informe nos hemos limitado a ciertas aristas de la regulación, las cuales revisten inequívoco interés público, tal como se concibe en diversos instrumentos internacionales, como garantía de acceso. Es así, entonces, dijo, como el presente informe se detiene sobre cinco tópicos específicos, a saber: protección del dominio público, responsabilidad de los prestadores de servicio de Internet, modificaciones al estatuto del software, sistema de excepciones y limitaciones al derecho de autor, y normas concernientes a la intervención judicial. En un sexto apartado se consideran ciertas observaciones misceláneas. -O3.- Estatuto del software Las normas sobre derecho de autor, puntualizó, no sólo regulan las facultades que se confieren a una persona respecto de una creación artística, cultural o literaria, sino también dicen relación con los derechos que se tienen sobre nuevas aplicaciones tecnológicas, tales como una base de datos, o sobre un conjunto de instrucciones destinadas a controlar un sistema informático, también denominado software o programa de ordenador. El proyecto de ley en examen introduce modificaciones en el estatuto de derechos de autor sobre el software: en primer lugar, en lo concerniente a la titularidad de derechos sobre el software desarrollado por encargo; y segundo, mas no menos importante, a las excepciones o limitaciones al derecho de autor en relación con los programas de ordenador. Examinemos brevemente ambas. El texto actual del artículo 8°, inciso tercero, de la ley N°17.336 establece que “Respecto de los programas computacionales producidos por encargo de un tercero para ser comercializados por su cuenta y riesgo, se reputaran cedidos a éste los derechos de su autor, salvo estipulación escrita en contrario.”. Entonces, la regla es que, tratándose de un software que no tenga pretensiones de ser objetote comercialización por quien le encarga, los derechos se radiquen en el desarrollador. En cambio, al existir finalidad comercial la ley altera tal titularidad. Por su parte, el texto propuesto de reforma a la ley que comentamos establece algo radicalmente distinto: sea que el software haya sido encargado o no a efectos de su comercialización ulterior, la titularidad de los derechos se radica en quien lo encarga. Dice la disposición propuesta “Respecto de los programas Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 19 de 78 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA computacionales producidos por encargo de un tercero, se reputaran cedidos a éste los derechos de su autor, salvo estipulación escrita en contrario.”. Lo interesante de este cambio de titularidad es que viene a alterar el modelo de negocios del desarrollo de software. En lo sucesivo, salvo disposición en contrario, las empresas desarrolladoras o desarrolladores individuales perderán los derechos de autor sobre las aplicaciones o software que desarrollan por encargo, y no podrán hacer uso de él para efectos de realizar un desarrollo posterior para sí o para terceros. Eso los obligará a partir siempre desde cero, cada vez que desarrollan software por encargo, impidiéndoseles hacer uso de sus desarrollos precedentes, ya que estos serán de titularidad de quienes se lo encomendaron. En verdad se carece de un estudio empírico que avale un cambio como el mencionado; ni tampoco existe alguna evaluación del Gobierno acerca del impacto que una modificación como la propuesta podría tener para el desarrollo local de software. Tampoco, lamentablemente, se han tenido a la vista las observaciones de alguna de las agrupaciones locales de software, sino tan sólo las de la Asociación de Distribuidores de Software, que representan los intereses de las compañías multinacionales, pero no los de productores locales. Si el objetivo de la ley es la protección de los derechos de los autores, dijo, en el caso del software la titularidad de derechos debía radicarse, en principio, en los desarrolladores y no en quien lo encarga. De ahí la necesidad de formular prevenciones respecto de la alteración del actual texto de la ley en la materia, razón por la cual se sugiere eliminar del proyecto el propuesto artículo 8°, inciso tercero, de la ley N°17.336, conservando su actual redacción. Un segundo punto, agregó, concerniente al estatuto del software, al cual se extiende el proyecto, es el relativo a excepciones y limitaciones al derecho de autor: en este punto nos detendremos sólo en aquellas concernientes específicamente a software, dejando reservado el análisis de las restantes para el apartado posterior. El actual texto de la ley asegura la copia de respaldo (back-up) y la copia indispensable para la ejecución del programa (carga), así como la posibilidad de introducir modificaciones necesarias para el funcionamiento del programa en determinado equipo. Estas tres excepciones, tal cual se reconocen actualmente en nuestra legislación, son ampliamente aceptadas en el derecho comparado; así se constata entre otras en las normativas de Estados Unidos, Brasil, México, Costa Rica y la Unión Europea, entre otros. De ahí la necesidad de preservarlas en nuestra ley. En cambio, el texto sugerido por el Ejecutivo incurre en una confusión respecto del alcance de cada una de tales excepciones. Así, extiende la usual excepción Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 20 de 78 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA de modificación necesaria y prescinde de la excepción de carga del software en el sistema en que será empleado. De ahí la sugerencia de prescindir de la modificación sugerida 71 P a), manteniendo en cambio la actualmente contemplada en el artículo 47 incisos segundo y tercero de la ley. Respecto de la necesaria excepción de ingeniería inversa, hoy ausente en nuestra legislación, es imprescindible su inclusión en la reforma. Su sola inclusión en el Tratado de Libre Comercio suscrito entre Chile y Estados Unidos es prueba de la urgencia de su incorporación en nuestra legislación interna. Finalmente, dijo, cabe aludir a la excepción del artículo 71 P letra c), conforme al cual se exceptúan las actividades que se realicen sobre una copia obtenida legalmente de un programa computacional, con el único propósito de probar, investigar o corregir su funcionamiento o la seguridad del computador sobre el que se aplica. Esta excepción, que no se contempla actualmente en la legislación, como tal constituye un progreso; sin embargo se le confiere un alcance demasiado restringido, que no está acorde al estadio del desarrollo tecnológico: hoy un defecto en la seguridad o defecto en un software no incide solamente en la seguridad de un computador, sino que también afecta la seguridad en el funcionamiento de una red y eventualmente de otros programas. De acuerdo a lo anterior, y siguiendo literalmente el texto del artículo 17.2.5. d) v) del Tratado de Libre Comercio suscrito entre Chile y Estados Unidos, se sugiere el siguiente texto en reemplazo del propuesto artículo 71 P letra c): “c) Las actividades que se realicen sobre una copia obtenida legalmente de un programa computacional, con el único propósito de probar, investigar o corregir su funcionamiento o la seguridad del mismo u otros programas, de la red o del computador sobre los cuales se aplica” -OIV.- DISCUSIÓN DEL PROYECTO. A) DISCUSIÓN GENERAL. Teniendo en vista las consideraciones y argumentos contenidos en el Mensaje y las opiniones vertidas por la señoras Ministras e invitados, los señores Diputados fueron de parecer de aprobar la idea de legislar sobre la materia. Se estimó del todo necesario el establecimiento de medidas efectivas que garantizaran un adecuado nivel de protección para la observancia de los derechos de autor y derechos conexos, ante su frecuente infracción. Asimismo, considerar las excepciones y limitaciones a los señalados derechos de modo que se garantice el acceso a bienes culturales, tal como está reconocido en la mayor parte de las legislaciones internacionales; limitar la responsabilidad de Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 21 de 78 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA los prestadores de servicios de Internet, por las infracciones a tales derechos que se cometan por usuarios de estos servicios a través de sus redes, y establecer un nuevo estatuto jurídico para las infracciones, delitos y sanciones que establece la ley N° 17.336, considerando la imposición de sanciones eficaces, que disuadan las prácticas ilegales asociadas a la piratería, la reproducción y distribución ilegal de obras o creaciones intelectuales y la falsificación de las mismas. Puesta en votación general la idea de legislar se APRUEBA por unanimidad (9x0). B) DISCUSIÓN PARTICULAR. Artículo 1°.Introduce, mediante 10 números, en los términos que se señalan a continuación, diversas modificaciones en la ley N° 17.336, sobre Propiedad Intelectual. -ON° 6 (que pasa a ser 7) -OSu artículo 71 P, que establece las actividades relativas a programas computacionales que están permitidas, sin que se requiera remunerar al titular ni obtener su autorización, fue objeto del siguiente tratamiento: Su letra a), que se refiere a la adaptación o copia de un programa computacional efectuada por su tenedor o autorizada por su legítimo dueño, siempre que la adaptación o copia sea esencial para su uso en un computador determinado, fue objeto de una indicación complementaria de la Diputada señora Nogueira y de los Diputados señores Escobar, Jarpa, Vallespín, Uriarte y Egaña, que suprime en el inciso primero la frase “en un computador determinado”. Su letra b), dice relación con actividades de ingeniería inversa sobre una copia obtenida legalmente de un programa computacional que se realicen con el único propósito de lograr la compatibilidad operativa entre programas computacionales o para fines de investigación y desarrollo. Su letra c), que se refiere a las actividades que se realicen sobre una copia obtenida legalmente de un programa computacional, con el único propósito de probar, investigar o corregir su funcionamiento o la seguridad del computador Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 22 de 78 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA sobre el que se aplica, fue objeto de una indicación complementaria del Diputado señor Escobar, que amplía las actividades al funcionamiento o la seguridad de otros programas, de la red o del computador sobre el que se aplica. El artículo, con las indicaciones, fue aprobado por unanimidad (10 x0), -OComo consecuencia de lo anteriormente expuesto, y por las otras consideraciones que en su oportunidad dará a conocer el señor Diputado Informante, las Comisiones de Economía, Fomento y Desarrollo y de Cultura y de las Artes recomiendan aprobar el siguiente PROYECTO DE LEY Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 17.336: -O7) Intercálase, como nuevo Título III, el siguiente, pasando el actual Título III a ser Título IV: “Título III Limitaciones y Excepciones al Derecho de Autor y a los Derechos Conexos -OArtículo 71 P. Las siguientes actividades relativas a programas computacionales están permitidas, sin que se requiera remunerar al titular ni obtener su autorización: a) La adaptación o copia de un programa computacional efectuada por su tenedor o autorizada por su legítimo dueño, siempre que la adaptación o copia sea esencial para su uso, o para fines de archivo o respaldo y no se utilice para otros fines. Las adaptaciones obtenidas en la forma señalada no podrán ser transferidas bajo ningún título, sin que medie autorización previa del titular del derecho de autor respectivo; igualmente, las copias obtenidas en la forma indicada no podrán ser transferidas bajo ningún título, salvo que lo sean conjuntamente con el programa computacional que les sirvió de matriz. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 23 de 78 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA b) Las actividades de ingeniería inversa sobre una copia obtenida legalmente de un programa computacional que se realicen con el único propósito de lograr la compatibilidad operativa entre programas computacionales o para fines de investigación y desarrollo. c) Las actividades que se realicen sobre una copia obtenida legalmente de un programa computacional, con el único propósito de probar, investigar o corregir su funcionamiento o la seguridad del mismo u otros programas, de la red o del computador sobre el que se aplica. -OSala de la Comisión, a 13 de septiembre de 2007. Tratado y acordado en sesiones celebradas los días 8, 10 y 17 de mayo; 7, 14 y 21 de junio; 5, 12 y 19 de julio 2, 9, 27 y 30 de agosto; 6 y 13 de septiembre de 2007, con asistencia de los Diputados señores Tuma (Presidente), Arenas, Díaz, don Marcelo; Eluchans, Monckeberg, don Cristián; Galilea, Jarpa, Jiménez; Mulet, Ortiz, Paya, Vallespín, Aedo, De Urresti, Díaz, don Eduardo; Egaña, Escobar, Espinosa, don Marco; Farías, Godoy, Olivares, Rojas, Uriarte, y de las Diputadas Herrera, Allende y Nogueira. ROBERTO FUENTES INNOCENTI Secretario de la Comisión. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 24 de 78 DISCUSIÓN SALA 1.3. Discusión en Sala Cámara de Diputados. Legislatura 355. Sesión 87. Fecha 10 de octubre, 2007. Discusión general. Se aprueba en general y en particular. MODIFICACIÓN DE LA LEY Nº 17.366, INTELECTUAL. Primer trámite constitucional. SOBRE PROPIEDAD El señor MEZA (Vicepresidente).- Corresponde tratar, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley, originado en mensaje, que modifica la ley Nº 17.336, sobre propiedad intelectual, con urgencia calificada de “suma”. Diputado informante de las Comisiones Unidas de Economía, Fomento y Desarrollo y de la Cultura y de las Artes es el señor Álvaro Escobar. Antecedentes: -Mensaje, boletín N° 5012-03, sesión 19ª, en 2 de mayo de 2007. Documentos de la Cuenta N° 2. -Informe de las Comisiones Unidas de Economía, Fomento y Desarrollo y de la Cultura y de las Artes, sesión 83ª, en 4 de octubre de 2007. Documentos de la Cuenta N° 3. El señor MEZA (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para que la asesoría legislativa de la ministra de la Cultura, señora Paulina Urrutia, aquí presente, pueda ingresar a la Sala, dada la extensión y la complejidad del tema a tratar. ¿Habría acuerdo? Acordado. Tiene la palabra el diputado don Álvaro Escobar. El señor ESCOBAR.- Señor Presidente, en representación de las Comisiones Unidas de Economía, Fomento y Desarrollo y de la Cultura y de las Artes, tengo el honor de informar sobre este proyecto de ley, de origen en un mensaje de su excelencia la Presidenta de la República, en primer trámite constitucional y reglamentario, con urgencia calificada de “suma”. Constancias previas. En primer lugar, quiero saludar a las personas que nos acompañan en Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 25 de 78 DISCUSIÓN SALA tribunas -luego las mencionaré-, quienes tuvieron presentes en una larga y no men os entusiasta discusión en la Comisión. Se trata de un informe de 120 páginas que, en honor al tiempo y a la discusión, trataré de resumir. La idea matriz o fundamental del proyecto es modificar la ley Nº 17.336, sobre propiedad intelectual, con el objeto de actualizar la regulación vigente en materias de derechos de autor y conexos, en especial los siguientes puntos: -O2. Fijar un adecuado marco de excepciones y limitaciones al derecho de autor y derechos conexos que garanticen el acceso a bienes culturales y el ejercicio de derechos fundamentales por parte de la ciudadanía, tal como está reconocido en la mayoría de las legislaciones internacionales y conforme a las flexibilidades permitidas en el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio de la Organización Mundial del Comercio, reafirmadas por Chile en los distintos acuerdos de libre comercio. -OEl proyecto no requiere trámite de Hacienda y fue aprobado en general, por unanimidad, en las Comisiones Unidas de Economía, Fomento y Desarrollo y de la Cultura y de las Artes, por 9 votos a favor y 0 en contra. Votaron a favor los diputados señores Arenas; Díaz, don Marcelo; Díaz, don Eduardo, Godoy, Jiménez, Olivares, Tuma, Vallespín y el que habla. Se designó diputado informante a quien habla. Se hace presente que se ofició a la excelentísima Corte Suprema, requiriendo su pronunciamiento respecto de la norma de carácter orgánico constitucional, al tenor de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 77 de la Constitución Política y 16 de la ley Nº 18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional. Voy a mencionar a las personas que colaboraron en la discusión del proyecto, algunas de las cuales, como dije al iniciar mi informe, están presentes en las tribunas: la señora Paulina Urrutia, ministra del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes; don Daniel Álvarez, asesor legislativo y doña Marcela Paiva, asesora, ambos del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes; la señora Yasna Provoste, ministra de Educación; don Rodrigo González, jefe de la División Jurídica, y don Luis Villarroel, abogado, ambos del Ministerio de Educación; don Alejandro Ferreiro, ministro de Economía, Fomento y Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 26 de 78 DISCUSIÓN SALA Reconstrucción; don José Tomás Morel, doña Bernardita Escobar y don Carlos Rubio, asesores de este Ministerio; doña Carolina Beldar, jefa del Departamento de Propiedad Intelectual; doña Carolina Sepúlveda y don Andrés Guggiana, de la Dirección de Relaciones Económicas Internacionales, ambos del Ministerio de Relaciones Exteriores; doña Gabriela Ortúzar, directora de la Comisión de Bibliotecas del Consejo de Rectores de Universidades Chilenas; don Rodrigo Bulnes, en representación de la Comisión Nacional Antipiratería y de Business Software Alliance; don Paulo Slachevsky, director general de Editores de Chile y don Eduardo Castro, presidente de la misma entidad; doña Claudia Cuevas, presidenta del Colegio de Bibliotecarios de Chile, A.G., y doña Paola Roncatti, vicepresidenta; don Eduardo Castillo, presidente de la Cámara Chilena del Libro; don Ricardo Bernasconi, director secretario, y don Alejandro Urbina, encargado de Relaciones Públicas; don Jorge Opazo, presidente de la Biblioteca Central para Ciegos; doña Heidi Van Dwynard, directora, y doña Irma Parodi, gerenta; don Luis Pardo, presidente de la Asociación de Radiodifusores de Chile; don Fernando Ubiergo -presente en las tribunas-, presidente de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor; don Santiago Schuster, director general de la misma entidad; doña Cecilia Echenique, vicepresidenta; doña Denisse Malebrán, secretaria general; don Francisco Herrera, don Horacio Saavedra y don Enrique Neira -también presente en las tribunas-, miembros de la directiva; don Alberto Cerda, director de la ONG Derechos Digitales; doña Carolina Arancibia y doña Francisca Gostling, en representación de la Cámara Nacional de Comercio, Servicios y Turismo de Chile; don Francisco Nieto, director general de la Asociación de Productores Fonográficos de Chile A.G., don Fernando Silva y doña Karina Ruiz, abogados de esa entidad; don Antonio Marinovic, en representación de la Asociación de Distribuidores de Videogramas A.G. y de la Cámara de Distribuidores Cinematrográficos A.G., y don Alejandro Caloguerea, gerente de la Cámara de Exhibidores de Cine. El informe, que consta de 120 páginas, incluye antecedentes, legislación comparada y, por cierto, el mensaje que originó el proyecto de ley en informe. Por eso, en honor al tiempo y a la discusión que tendrá lugar en esta Sala, voy a ir directamente a la discusión del proyecto. Discusión general. Teniendo en vista las consideraciones y argumentos contenidos en el mensaje y las opiniones vertidas por la señoras ministras y por los invitados, los señores diputados optaron por aprobar la idea de legislar sobre esta materia. Se consideró del todo necesario establecer medidas efectivas que garanticen un adecuado nivel de protección para la observancia de los derechos de autor y derechos conexos, ante las frecuentes infracciones de que Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 27 de 78 DISCUSIÓN SALA son objeto. Asimismo, consideraron que era necesario establecer excepciones y limitaciones a los derechos señalados, de modo que se garantice el acceso a bienes culturales, tal como está reconocido en la mayoría de las legislaciones internacionales; limitar la responsabilidad de los prestadores de servicios de internet, por las infracciones a tales derechos que se cometan por usuarios de estos servicios a través de sus redes, y establecer un nuevo estatuto jurídico sobre las infracciones, delitos y sanciones que establece la ley Nº 17.336, considerando la imposición de sanciones eficaces que inhiban las prácticas ilegales asociadas a la piratería, a la reproducción y a la distribución ilegal de obras o creaciones intelectuales y a la falsificación de las mismas. Puesta en votación general la idea de legislar, fue aprobada por 9 votos a favor y 0 en contra, es decir, por unanimidad. -OA continuación, se menciona una cantidad de tratados, convenciones y acuerdos, que rogaría a las señoras diputadas y a los señores diputados que tengan a la vista, a fin de que tengan una idea acabada sobre el proyecto y de que me permitan resumir mi informe. Excepciones y limitaciones al derecho de autor. En primer lugar, el proyecto propone un nuevo título sobre Limitaciones y Excepciones al Derecho de Autor y a los Derechos Conexos, en el cual se establece que las disposiciones sobre limitaciones y excepciones establecidas serán aplicables tanto respecto de los derechos de autor como de los derechos conexos, cuando sea procedente. El contenido de este nuevo título es el siguiente: -OLa iniciativa también computacionales. considera excepciones relativas -OHe dicho. El señor WALKER (Presidente).- En discusión el proyecto. -OEl señor WALKER (Presidente).- Cerrado el debate. a programas Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 28 de 78 DISCUSIÓN SALA -Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos: El señor WALKER (Presidente).- Corresponde votar el proyecto de ley, originado en mensaje, que modifica la ley Nº 17.336, sobre propiedad intelectual. Hago presente a la Sala que, desde el punto de vista reglamentario, sólo se puede pedir votación separada antes del cierre del debate. Existe una petición del diputado señor Burgos para votar en forma separada los artículos 79 a 85 A. Tiene la palabra el diputado señor Uriarte. El señor URIARTE.- Señor Presidente, también existe una solicitud para votar en forma separada el artículo 71 R. El señor WALKER (Presidente).- Está considerado en la minuta, señor diputado. ¿Habría acuerdo para proceder en la forma indicada? Acordado. En votación general el proyecto, con excepción del inciso penúltimo del artículo 71 Ñ, contenido en el número 7; del artículo 85 Q, contenido en el número 10, y del artículo 100 bis, contenido en el número 12, todos del artículo 1º del proyecto, por tratarse de normas de rango orgánico constitucional. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 105 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor WALKER (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Chahuán Chahuán Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 29 de 78 DISCUSIÓN SALA Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe. El señor WALKER (Presidente).- Se declaran aprobados en particular, con la misma votación, todos los artículos del proyecto, con excepción de los que requieren quórum especial y de aquellos para los cuales se pidió votación separada, es decir, el número 4 del artículo 1º; los artículos 71 R, 81, 85 P, inciso segundo; 85 R y 85 S; los artículos 79 a 85 A, todos contenidos en el numeral 10, y el artículo 1º. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 30 de 78 OFICIO LEY 1.4. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora Oficio de Ley al Senado. Comunica texto aprobado. Fecha 10 de octubre, 2007. Cuenta en Sesión 58, Legislatura 355. Senado. A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO Oficio Nº 7059 VALPARAÍSO, 10 de octubre de 2007 mlp/pog S.87ª Con motivo del Mensaje, Informe y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al siguiente PROYECTO DE LEY: N° 17.336: “Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley -O6) Intercálase, como nuevo Título III, el siguiente, pasando el actual Título III a ser Título IV: “Título III Limitaciones y excepciones al Derecho de Autor y a los Derechos Conexos -OArtículo 71 O. Las siguientes actividades relativas a programas computacionales están permitidas, sin que se requiera remunerar al titular ni obtener su autorización: a) La adaptación o copia de un programa computacional efectuada por su tenedor o autorizada por su legítimo dueño, siempre que la adaptación o copia sea esencial para su uso, o para fines de archivo o respaldo y no se utilice para otros fines. Las adaptaciones obtenidas en la forma señalada no podrán ser transferidas bajo ningún título, sin que medie autorización previa del titular del derecho de autor respectivo; igualmente, las copias obtenidas en la forma indicada no Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 31 de 78 OFICIO LEY podrán ser transferidas bajo ningún título, salvo que lo sean conjuntamente con el programa computacional que les sirvió de matriz. b) Las actividades de ingeniería inversa sobre una copia obtenida legalmente de un programa computacional que se realicen con el único propósito de lograr la compatibilidad operativa entre programas computacionales o para fines de investigación y desarrollo. c) Las actividades que se realicen sobre una copia obtenida legalmente de un programa computacional, con el único propósito de probar, investigar o corregir su funcionamiento o la seguridad del mismo u otros programas, de la red o del computador sobre el que se aplica. -ODios guarde a V.E. MARCELO DÍAZ DÍAZ Primer Vicepresidente de la Cámara de Diputados ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ Secretario Accidental de la Cámara de Diputados Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 32 de 78 PRIMER INFORME COMISIÓN EDUCACIÓN 2. Segundo Trámite Constitucional: Senado 2.1. Primer Informe de Comisión de Educación Senado. Fecha 05 de diciembre, 2007. Cuenta en Sesión 84, Legislatura 355. INFORME DE LA COMISIÓN DE EDUCACIÓN, CULTURA, CIENCIA Y TECNOLOGÍA recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 17.336, sobre propiedad intelectual. BOLETÍN Nº 5.012-03 Honorable Senado: Vuestra Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología tiene el honor de informar respecto del proyecto de ley de la referencia, en segundo trámite constitucional, iniciado en un Mensaje de S.E. la Presidenta de la República. Cabe señalar que este proyecto de ley fue discutido sólo en general, en virtud del artículo 36 del Reglamento del Senado. A las sesiones en que se analizó esta iniciativa de ley asistieron, además de sus miembros: Del Ministerio de Cultura, la Ministra, señora Paulina Urrutia, la Subsecretaria, señora Paula Quintana, y los Asesores Legislativos, señora Marcela Paiva y señor Daniel Alvarez. Del Ministerio de Relaciones Exteriores, el Director del Departamento Jurídico de la Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales, señor Alejandro Buvinic, y la Jefa del Departamento de Propiedad Intelectual, señora Carolina Beldar y su asesora, señora Carolina Sepúlveda. Del Ministerio de Economía, el Ministro, señor Alejandro Ferreiro, el Asesor del Ministro, señor Carlos Rubio, y el Asesor de Propiedad Intelectual, señor Adán González. Del Ministerio de Educación, el Asesor de Propiedad Intelectual, señor Luis Villarroel. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 33 de 78 PRIMER INFORME COMISIÓN EDUCACIÓN De la Subsecretaría de Telecomunicaciones, la Asesora Legislativa, señora Vitalia Puga. -ODurante la discusión general del proyecto de ley, concurrieron especialmente invitados para exponer sus puntos de vista sobre el mismo: De la Asociación Gremial de Productores Fonográficos de Chile, el Asesor Legal, señor Fernando Silva. De la Asociación de Derecho e Informática de Chile, el Director y Secretario, señor Claudio Magliona. De la Asociación Gremial para la Protección de los Derechos Intelectuales sobre Fonogramas y Videogramas Musicales (APDIF A.G.), la Gerente General, señora Karina Ruiz. Del Colegio de Bibliotecarios de Chile A.G., la Presidenta, señora Claudia Cuevas S. y la Vicepresidenta, señora Paola Roncatti G. De Asuntos Gubernamentales y Políticas Públicas-Latinoamericana Google, el Gerente, señor Pedro Less Andrade. De la Asociación Chilena de Empresas de Tecnologías de Información A.G., el Vicepresidente, señor Miguel Pérez; el Gerente General, señor Aldo Signorelli; el Abogado, señor Rodrigo Rojas, y la Encargada de Comunicaciones, señora Viviana Valenzuela. De Business Software Aliance y de la Fundación Representante en Chile, señor Rodrigo Bulnes. Jaime Guzmán, el De la Comisión de Directores de Bibliotecas del Consejo de Rectores de Universidades Chilenas, la Presidenta, señora Gabriela Ortúzar y la Subdirectora de Sistemas de Bibliotecas de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, señora Marisol Fernández. De la Asociación de Editores de Chile, el Presidente, señor Eduardo Castro Le Fort; los Miembros del Directorio, señores Patricio Rojas y Paulo Slachvsky. De Estudios ONG Derechos Digitales, el Director, señor Alberto Cerda S. De Creative Commons Chile, el señor Claudio Ruíz G. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 34 de 78 PRIMER INFORME COMISIÓN EDUCACIÓN De la Cámara Chilena del Libro, el Presidente, señor Eduardo Castillo; el Director Secretario, señor Ricardo Bernasconi; el Jefe de Comunicaciones y Relaciones Públicas, señor Alejandro Urbina, y la Jefa de Prensa, señora Carolina Leighton. De la Asociación de Proveedores de Internet A.P.I. A.G., el Presidente, señor Rodrigo Tabja y el Vicepresidente, el señor Miguel Moya. De la Asociación Gremial de Editores Musicales de Chile (AGEM), la Presidenta, señora Carmen Valencia y el asesor jurídico, señor Rodrigo Velasco. --ANTECEDENTES Para el debido estudio de esta iniciativa de ley, se ha tenido en consideración, entre otros, lo siguiente: -OB.- ANTECEDENTES DE HECHO El Mensaje que inicia el presente proyecto de ley destaca que la propiedad intelectual es reconocida a nivel internacional como una herramienta importante para estimular y proteger las creaciones artísticas y del intelecto humano. Informa que este segmento partió a través del Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas, en 1886. Posteriormente, a través de la Convención de Roma sobre la Protección de los Artistas Intérpretes o Ejecutantes, los Productores de Fonogramas y los Organismos de Radiodifusión (1961), se extendieron algunos de los derechos reconocidos a los autores, a los artistas, intérpretes o ejecutantes, a los productores de fonogramas y a los organismos de radiodifusión, comúnmente conocidos como derechos conexos. Señala que Chile es miembro de estos Tratados Internacionales desde los años 1975 y 1974, respectivamente. -OInforma que para la elaboración de este proyecto se han tenido en consideración, entre otros antecedentes, las opiniones de los distintos sectores interesados, expresadas durante la tramitación parlamentaria del anterior proyecto modificatorio de la ley N° 17.336 sobre Propiedad Intelectual y la legislación comparada, especialmente aquélla de nuestros principales socios comerciales. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 35 de 78 PRIMER INFORME COMISIÓN EDUCACIÓN Enseguida, señala que el presente proyecto introduce a la ley N° 17.336 sobre Propiedad Intelectual, cuatro grandes modificaciones, a saber: la primera, que suprime los actuales Párrafos III y IV del Capítulo V del Título I e incorpora un Título III, nuevo, sobre Limitaciones y Excepciones al Derecho de Autor y a los Derechos Conexos; la segunda, que sustituye el Capítulo II del Título III de ley, referido a las infracciones, delitos y sanciones, por un nuevo Capítulo, que sistematiza y aumenta las penas y sanciones por infracciones a los derechos de propiedad intelectual y establece mecanismos especiales para su observancia; la tercera, que incorpora un nuevo Capítulo III al Título IV, que establece un régimen de limitación de responsabilidad de los prestadores de servicios de Internet, y la cuarta, que introduce una serie de modificaciones a diversas disposiciones de la ley. En primer lugar, el proyecto propone eliminar los actuales Párrafos III y IV del Capítulo V del Título I de la ley N°17.336 sobre Propiedad Intelectual, e intercalar un nuevo Título III, pasando éste a ser Título IV, sobre Limitaciones y Excepciones al Derecho de Autor y a los Derechos Conexos. Agrega que en este nuevo Título se establece que las disposiciones sobre limitaciones y excepciones establecidas serán aplicables tanto respecto de los derechos de autor como de los derechos conexos, cuando sea procedente. Comunica que el contenido de este nuevo Título es el siguiente: -OEn cuanto a las excepciones relativas a programas computacionales, contenida en el inciso segundo del artículo 47 de la ley, se incorporan, en este proyecto, en cumplimiento de las obligaciones del Tratado de Libre Comercio suscrito con Estados Unidos, dos nuevas excepciones, que amparan: por una parte, las actividades de ingeniería inversa que se realicen sobre un programa computacional legalmente adquirido, con el propósito exclusivo de lograr la compatibilidad operativa entre programas computacionales o para fines de investigación y desarrollo y, por la otra, a las actividades que se realicen con el único propósito de probar, investigar o corregir el funcionamiento o la seguridad del computador sobre el que se aplica el programa computacional. Asimismo, señala que se incorpora una excepción de copia temporal, la que se sujeta al cumplimiento de determinadas y específicas condiciones conforme al uso de que se trata y siempre en el marco de la aplicación de los procesos tecnológicos. Además, precisa que se reconocen otras excepciones, a partir de lo dispuesto en el actual artículo 45 bis, que reproduce la denominada regla de los tres pasos establecida en el Convenio de Berna y en el Acuerdo sobre los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio de la OMC. Esta excepción de copia temporal, faculta la declaración de nuevas excepciones distintas a las expresamente contempladas en el Título III, siempre y cuando se traten de casos especiales, que no atenten contra la explotación normal de Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 36 de 78 PRIMER INFORME COMISIÓN EDUCACIÓN la obra, de la interpretación o ejecución o del fonograma, ni causen un perjuicio injustificado a los intereses legítimos del titular de los derechos. -ODISCUSIÓN GENERAL -OEl Vicepresidente de la Asociación Chilena de Empresas de Tecnologías de Información A.G., señor Miguel Pérez, señaló que la consagración de los derechos de propiedad intelectual y su protección, impactan fuertemente en la evaluación objetiva que los inversionistas hacen de los países para tomar decisiones de inversión a largo plazo. En efecto, afirmó que el país es más competitivo en la medida que tenga una mejor consagración y protección de los derechos de propiedad intelectual. Enseguida, explicó que la industria del software requiere de un resguardo legal y de incentivos, y no de una legislación que debilita su protección. En relación al presente proyecto de ley, observó que identifica tres grandes temas: uno, que se refiere a la ingeniería inversa; otro, sobre la responsabilidad de los proveedores de Internet (ISP), y, otro, sobre el sistema de sanciones. Con respecto a la ingeniería inversa, explicó que se trata de un procedimiento técnico que busca revertir la forma en que fue creado un software para descubrir su código fuente e informó que este proyecto de ley contempla como excepción a los derechos exclusivos del titular a las actividades de ingeniería inversa que se ejecuten con el propósito de lograr la compatibilidad operativa o para fines de investigación y desarrollo, lo que estimó es contrario a lo que plantea el Tratado de Libre Comercio suscrito con Estados Unidos. Además, afirmó que se opone a las tendencias del derecho comparado y comunicó que en Derecho Comparado lo que se permite es la ingeniería inversa sólo respecto de las medidas tecnológicas efectivas, esto es, respecto de las medidas de protección que contenga un software. Informó que en América Latina no existen otros países que contemplen como excepción a la protección de la propiedad intelectual la ingeniería inversa en los términos de este proyecto de ley y en el caso de la Comunidad Europea precisó que la descompilación y la modificación del software se permiten con la única finalidad de conseguir la interoperatibilidad de programas independientes. Con respecto a la situación de Estados Unidos, señaló que no se admite la ingeniería inversa para lograr detectar el código fuente de un software para luego copiarlo en un producto competitivo, ya que sólo se la acepta con fines de compatibilidad o interoperación. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 37 de 78 PRIMER INFORME COMISIÓN EDUCACIÓN Enseguida, afirmó que esta situación es sumamente grave para las empresas productoras de software, chilenas y extranjeras, ya que al permitir la ingeniería inversa en los términos propuestos, Chile se podría convertir en un paraíso para la copia de software, lo que resulta aún más grave porque se trata de una situación autorizada por la ley por razones de investigación y desarrollo. Comunicó que Chile ya tiene tasas de piratería cercanas al 66% y que esta medida podría aumentar este porcentaje o incluso crear un nuevo mercado en la cadena de piratería internacional. -OEl representante de Business Software Aliance (BSA) y de la Fundación Jaime Guzmán, señor Rodrigo Bulnes, señaló que la organización que representa es una industria del software comercial, que se dedica a estimular la innovación tecnológica, mediante iniciativas que promueven la protección de los derechos de autor, la seguridad informática y el comercio electrónico. -OCon respecto a la limitación de la responsabilidad para los proveedores de servicios de Internet, señaló que comparte los planteamientos formulados por los representantes de la industria de la música de enmendar la actual redacción de los artículos 85 L, 85 Q, y 71 P. Asimismo, opinó que el artículo 71 O requiere de enmiendas de fondo, eliminándose la frase “o autorizada por su legítimo dueño”, ya que la consideró redundante. En este mismo orden de ideas, consideró que resultaría innecesario facultar expresamente la copia para usar un determinado software con el Servicio de Provisión de Aplicaciones (ASP) de Internet, ya que mediante este servicio el usuario de un software no requiere instalar, ni copiar esa herramienta en su computador, puesto que el programa computacional está instalado en un servidor externo administrado por el prestador del servicio y que, a través de la banda ancha, el usuario utiliza, sin necesidad de instalar o de copiar dicho software en su terminal. Conforme a lo anterior, planteó que se debe delimitar el concepto de “adaptación” para poder usar un software, y permitir la copia exclusivamente para fines de archivo o de respaldo. Respecto al artículo 71 O letra b), propuso modificar su redacción, porque su texto actual permite legitimar actividades de ingeniería inversa mucho más allá de lo que excepcionalmente es posible establecer, de conformidad con las obligaciones contraídas por Chile en el Tratado de Libre Comercio firmado con Estados Unidos. De este modo, propuso: modificar el artículo 71 O letra b) ubicando su última frase en la primera parte de la misma norma; incorporar el concepto “medidas tecnológicas efectivas” entre el término “siempre” y la conjunción “y”, y como texto alternativo sugirió, el siguiente: “Las actividades de ingeniería inversa, incluso las realizadas como actividades de investigación Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 38 de 78 PRIMER INFORME COMISIÓN EDUCACIÓN y desarrollo, sobre una copia obtenida legalmente de un programa computacional, siempre que sólo se realicen sobre sus medidas tecnológicas efectivas y con el único propósito de lograr la compatibilidad operativa entre programas computacionales.”. Por otra parte, señaló que en el artículo 71 O letra c) es necesario intercalar una frase en la primera parte de la norma, del siguiente tenor: “Las actividades, distintas de la copia, la adaptación o la ingeniería inversa, que se realicen sobre una copia obtenida legalmente de un programa computacional, con el único propósito de probar, investigar o corregir su funcionamiento o la seguridad del mismo u otros programas, de la red o del computador sobre el que se aplica.” Advirtió que la actual redacción de esta norma, permitiría evadir las restricciones que se regulan para la copia, la adaptación y la ingeniería inversa, ya que sólo bastaría acreditar ante un tribunal que la copia, adaptación, ingeniería inversa o cualquier otra actividad tuvo por objeto probar o corregir el funcionamiento de un software, sin importar que hayan vulnerado los derechos del titular del programa computacional. -OEl representante de Creative Commons Chile, señor Claudio Ruiz, informó que Creative Commons es un movimiento internacional que pretende destacar la importancia de la decisión de los autores y artistas en la gestión de sus contenidos en Internet. Comentó, enseguida, que desde el año 2003 existen más de 160 millones de obras que han sido licenciadas por sus autores con la cláusula "algunos derechos reservados", lo que implica que han optado por una alternativa que flexibiliza los rígidos parámetros de regulación del derecho de autor actualmente existente. -OAdemás de lo anterior, destacó la excepción del artículo 71 O referida a los programas computacionales. Explicó que esta norma responde a los estándares normativos que se contemplan en buena parte en las legislaciones de la región y en la de nuestros principales socios comerciales, toda vez que dice relación con usos vinculados a la ingeniería inversa con fines de interoperatividad y con fines de investigación y desarrollo y sostuvo que en caso alguno estas normas tienen como finalidad permitir usos distintos a los que explícitamente se señalan. En caso de no contar con este tipo de normas, señaló que tendríamos la paradoja que sería más económico realizar desarrollo e investigación de software en Estados Unidos que en Chile. -O- Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 39 de 78 PRIMER INFORME COMISIÓN EDUCACIÓN A continuación se enuncian los principales propuestas contenidas en el proyecto aprobado por la Cámara de Diputados que modifican aspectos vigentes de la ley N° 17.336: II. Limitaciones y Excepciones al Derecho de Autor Texto vigente: El actual texto de la Ley 17.336 en sus artículos 38 y siguientes reconoce diversas excepciones y limitaciones a los derechos de autor, que implican la posibilidad de utilizar las obras, en las condiciones que para cada caso se indica, sin tener que remunerar al autor, ni obtener su autorización. Proyecto: El mensaje del ejecutivo deroga los actuales Párrafo III y IV que contienen las excepciones vigentes e incorpora un nuevo Título III destinado a regular esta materia. La modificación a este respecto importa, por una parte el reconocimiento, actualización y sistematización de excepciones vigentes y, por otra, la inclusión de nuevas excepciones y limitaciones. De las primeras, destaca aquella modificación que limita el derecho de cita a determinados fines legítimos. Del segundo grupo destacan la incorporación de excepciones destinadas a beneficiar a bibliotecas y museos como también aquella cuyo objetivo es beneficiar a discapacitados visuales, auditivos y de otra clase que no tienen acceso a obras sino por formato especiales. -O- Sometida a votación la idea de legislar en la materia fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes en la Comisión, Honorables Senadores señores Cantero, Chadwick, Núñez y RuizEsquide. --TEXTO DEL PROYECTO A continuación, se transcribe literalmente el texto del proyecto de ley despachado por la Honorable Cámara de Diputados, y que vuestra Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología os propone aprobar en general: Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 40 de 78 PRIMER INFORME COMISIÓN EDUCACIÓN PROYECTO DE LEY: “Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 17.336: 6) Intercálase, como nuevo Título III, el siguiente, pasando el actual Título III a ser Título IV: “Título III Limitaciones y excepciones al Derecho de Autor y a los Derechos Conexos -OArtículo 71 O. Las siguientes actividades relativas a programas computacionales están permitidas, sin que se requiera remunerar al titular ni obtener su autorización: a) La adaptación o copia de un programa computacional efectuada por su tenedor o autorizada por su legítimo dueño, siempre que la adaptación o copia sea esencial para su uso, o para fines de archivo o respaldo y no se utilice para otros fines. Las adaptaciones obtenidas en la forma señalada no podrán ser transferidas bajo ningún título, sin que medie autorización previa del titular del derecho de autor respectivo; igualmente, las copias obtenidas en la forma indicada no podrán ser transferidas bajo ningún título, salvo que lo sean conjuntamente con el programa computacional que les sirvió de matriz. b) Las actividades de ingeniería inversa sobre una copia obtenida legalmente de un programa computacional que se realicen con el único propósito de lograr la compatibilidad operativa entre programas computacionales o para fines de investigación y desarrollo. c) Las actividades que se realicen sobre una copia obtenida legalmente de un programa computacional, con el único propósito de probar, investigar o corregir su funcionamiento o la seguridad del mismo u otros programas, de la red o del computador sobre el que se aplica. -OAcordado en las sesiones celebradas los días 31 de octubre, 6, 7, 14, 19, 20 de noviembre y 5 de diciembre de 2007, con la asistencia de los Honorables Senadores señores Mariano Ruiz-Esquide Jara (Presidente), Carlos Cantero Ojeda, Andrés Chadwick Piñera, Alejandro Navarro Brain (Pedro Muñoz Aburto, Jaime Naranjo Ortiz) y Ricardo Núñez Muñoz. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 PRIMER INFORME COMISIÓN EDUCACIÓN Sala de la Comisión, a 5 de diciembre de 2007. MARÍA ISABEL DAMILANO PADILLA Secretario Página 41 de 78 Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 42 de 78 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA 2.2. Primer Informe de Comisión de Economía Senado. Fecha 16 de enero, 2008. Cuenta en Sesión 84, Legislatura 355. INFORME DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 17.336, sobre propiedad intelectual. BOLETÍN Nº 5.012-03 Honorable Senado: Vuestra Comisión de Economía tiene el honor de informar respecto del proyecto de ley de la referencia, en segundo trámite constitucional, iniciado en un Mensaje de Su Excelencia la Presidenta de la República. --Cabe señalar que este proyecto de ley fue discutido sólo en general, en virtud del artículo 36 del Reglamento del Senado. Asimismo, es necesario hacer presente que el proyecto cuenta con informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología. También cabe destacar que Su Excelencia la Presidenta de la República hizo presente urgencia para su despacho, calificándola de “simple”. --A la sesión en que la Comisión estudió el proyecto asistieron, además de sus miembros, los señores Ministros de Cultura, doña Paulina Urrutia, y de Economía, don Hugo Lavados. También siguientes personas. concurrieron, especialmente invitadas, las Del Ministerio de Cultura, el Asesor Legislativo señor Daniel Álvarez. Del Ministerio de Economía, el Asesor del Ministro, señor Carlos Rubio. Del Ministerio de Educación, el Asesor de Propiedad Intelectual, señor Luis Villarroel. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 43 de 78 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA -OContenido del proyecto. El proyecto introduce cuatro grandes modificaciones a la ley N° 17.336, sobre Propiedad Intelectual, a saber: -OLa segunda, que sustituye el Capítulo II del Título III de ley, referido a las infracciones, delitos y sanciones, por un nuevo Capítulo, que sistematiza y aumenta las penas y sanciones por infracciones a los derechos de propiedad intelectual y establece mecanismos especiales para su observancia; -O-Excepciones relativas a programas computacionales. En cuanto a las excepciones relativas a programas computacionales, contenida en el inciso segundo del artículo 47 de la ley, se incorporan, en este proyecto, en cumplimiento de las obligaciones del Tratado de Libre Comercio suscrito con Estados Unidos, dos nuevas excepciones, que amparan: por una parte, las actividades de ingeniería inversa que se realicen sobre un programa computacional legalmente adquirido, con el propósito exclusivo de lograr la compatibilidad operativa entre programas computacionales o para fines de investigación y desarrollo y, por la otra, a las actividades que se realicen con el único propósito de probar, investigar o corregir el funcionamiento o la seguridad del computador sobre el que se aplica el programa computacional. -ODISCUSIÓN GENERAL -O- Sometida a votación la idea de legislar en la materia fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes en la Comisión, Honorables Senadores señores García, Orpis y Vásquez. --TEXTO DEL PROYECTO A continuación, se transcribe literalmente el texto del proyecto de ley despachado por la Honorable Cámara de Diputados, y que Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 44 de 78 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA vuestra Comisión de Economía, del mismo modo en que lo hace la de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, os propone aprobar en general: PROYECTO DE LEY: “Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 17.336: -O6) Intercálase, como nuevo Título III, el siguiente, pasando el actual Título III a ser Título IV: “Título III Limitaciones y excepciones al Derecho de Autor y a los Derechos Conexos -OArtículo 71 O. Las siguientes actividades relativas a programas computacionales están permitidas, sin que se requiera remunerar al titular ni obtener su autorización: a) La adaptación o copia de un programa computacional efectuada por su tenedor o autorizada por su legítimo dueño, siempre que la adaptación o copia sea esencial para su uso, o para fines de archivo o respaldo y no se utilice para otros fines. Las adaptaciones obtenidas en la forma señalada no podrán ser transferidas bajo ningún título, sin que medie autorización previa del titular del derecho de autor respectivo; igualmente, las copias obtenidas en la forma indicada no podrán ser transferidas bajo ningún título, salvo que lo sean conjuntamente con el programa computacional que les sirvió de matriz. b) Las actividades de ingeniería inversa sobre una copia obtenida legalmente de un programa computacional que se realicen con el único propósito de lograr la compatibilidad operativa entre programas computacionales o para fines de investigación y desarrollo. c) Las actividades que se realicen sobre una copia obtenida legalmente de un programa computacional, con el único propósito de probar, investigar o corregir su funcionamiento o la seguridad del mismo u otros programas, de la red o del computador sobre el que se aplica. -O- Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 45 de 78 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA Acordado en sesión celebrada el día 15 de enero de 2008, con la asistencia de los Honorables Senadores señores Jaime Orpis Bouchon (Presidente), José García Ruminot y Guillermo Vásquez Úbeda. Sala de la Comisión, a 16 de enero de 2008. PEDRO FADIC RUIZ Abogado Secretario de la Comisión Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 46 de 78 DISCUSIÓN SALA 2.3. Discusión en Sala Senado. Legislatura 355, Sesión 85. Fecha 22 de enero, 2008. Discusión general. Se aprueba. MODIFICACIÓN DE LEY DE PROPIEDAD INTELECTUAL El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre modificación de la ley Nº 17.336, sobre Propiedad Intelectual, con informes de las Comisiones de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y de Economía, y urgencia calificada de “simple”. --Los antecedentes sobre el proyecto (5012-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En segundo trámite, sesión 58ª, en 16 de octubre de 2007. Informes de Comisión: Educación, sesión 84ª, en 16 de enero de 2008. Economía, sesión 84ª, en 16 de enero de 2008. El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario. El señor HOFFMANN (Secretario General).- El objetivo principal de la iniciativa es adecuar la normativa nacional referente a los derechos de autor y derechos conexos a los compromisos contraídos por Chile en los tratados internacionales que ha suscrito, estableciendo una serie de medidas tendientes a garantizar una adecuada protección contra las infracciones calificadas como “piratería”. Asimismo, propone un nuevo mecanismo de fijación de tarifas de las sociedades de gestión colectiva. La Comisión de Educación discutió el proyecto solamente en general y lo aprobó, por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Cantero, Chadwick, Núñez y Ruiz-Esquide, en los mismos términos en que lo hizo la Honorable Cámara de Diputados. Por su parte, la Comisión de Economía también analizó y aprobó la iniciativa solo en general, tal como la despachó la de Educación, por la unanimidad de sus integrantes presentes, Senadores señores García, Orpis y Vásquez. El texto figura en la parte pertinente del informe. -OEl señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En la discusión general, tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 47 de 78 DISCUSIÓN SALA El señor RUIZ-ESQUIDE.- En mi calidad de Presidente de la Comisión de Educación tengo el honor de informar este proyecto, originado en mensaje de la Primera Mandataria. La idea matriz o fundamental de la iniciativa es modificar la ley Nº 17.336, sobre Propiedad Intelectual, con el objeto de actualizar la regulación vigente en materia de derechos de autor y derechos conexos, en especial los siguientes puntos: -O2.- Fijar un apropiado marco de excepciones y limitaciones al derecho de autor y derechos conexos que garanticen el acceso a bienes culturales y el ejercicio de derechos fundamentales por parte de la ciudadanía, como se reconoce en la mayoría de los tratados de libre comercio suscritos por Chile y en otros instrumentos internacionales como el Convenio de Berna y la Convención de Roma, y -ODado que la materia tratada generó gran interés en diversos sectores, con posturas diametralmente opuestas, la Comisión escuchó a los representantes de más de quince organizaciones, entre las cuales cabe destacar a la Asociación de Editores de Chile; a la Cámara Chilena del Libro; a los Bibliotecarios; a la Asociación de Radiodifusores de Chile; a la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, etcétera. En cuanto al proyecto de ley mismo, debo señalar que este asume la necesidad de establecer medidas efectivas para garantizar un adecuado nivel de protección de los derechos de autor y de los derechos conexos ante las frecuentes infracciones de que son objeto y dar así cumplimiento al ya mencionado TLC con Estados Unidos. No obstante lo anterior, se reconoce la conveniencia de disponer excepciones y limitaciones a los derechos protegidos por la normativa en debate, de modo que se garantice el acceso a los bienes culturales, según se consagra en la mayoría de las legislaciones internacionales. Así, se propone un nuevo Título III (pasando el actual a ser Título IV): Limitaciones y excepciones al Derecho de Autor y a los Derechos Conexos. En él se establece que las disposiciones sobre limitaciones y excepciones establecidas serán aplicables tanto respecto de los derechos de autor como de los derechos conexos, cuando sea procedente. Algunas de esas excepciones son: Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 48 de 78 DISCUSIÓN SALA -Oe) Las relativas a adaptaciones o copias de programas computacionales. -OEs cuanto puedo informar al Senado. El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Chadwick. El señor CHADWICK.-OTampoco me parece justo ni legítimo que al autor de un libro se le establezca como carga legal el tener que facilitar, donar copias, fotocopias o reproducciones de su obra cuando hay otras actividades en la vida nacional a las que no se les aplica el mismo criterio. Si a los productores de alimentos, a los constructores de viviendas, a los prestadores de servicios médicos, etcétera, no se les imponen cargas, ¿por qué las vamos a exigir al autor de un libro? En esa perspectiva, en mi opinión, más bien debiéramos posibilitar el acceso a los bienes culturales como sociedad toda, como Estado, como responsabilidad compartida y no como carga particular a quienes son los creadores de dichos bienes culturales. En esta misma línea, hay otro punto que es muy complejo, nuevo, que debemos regular y se relaciona con los programas computacionales. El proyecto da cuenta de un ejemplo con la llamada "ingeniería inversa" que consiste en la posibilidad -los tratados internacionales así lo autorizan- de obtener información sobre la base de la copia de un programa computacional. Sin embargo, dichos instrumentos internacionales, tanto los suscritos con Europa como con Estados Unidos, permiten desarrollar la copia solo con el propósito de generar compatibilidad operativa entre programas de distinto soporte o plataforma. No obstante, la iniciativa agrega otra finalidad u objetivo: autorizar copias destinadas a fines de investigación y desarrollo. Puede tratarse de un fin u objetivo muy legítimo. Pero a quien haga un programa computacional se va a aplicar la misma limitación que rige para los derechos de autor de un libro. Está bien que se autorice -como hacen los tratados internacionales- para hacer compatible el programa con distintas plataformas. No obstante, si se orienta a fines de investigación y desarrollo, se estará permitiendo que sean copiados y usados por alguien que no los creó, que no es su dueño y que, obviamente, va a obtener beneficios con algo que no le pertenece. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 49 de 78 DISCUSIÓN SALA Es necesario revisar esta norma para hacerla plenamente compatible con los tratados internacionales -el objetivo del proyecto-, porque, a mi juicio, vulnera los de libre comercio con Estados Unidos y con Europa. -OPor estas razones, señor Presidente, y por compartir el objetivo central del proyecto, vamos a votar a favor la idea de legislar para que la normativa actual sobre propiedad intelectual sea compatible con los tratados internacionales y resulte más eficaz en el combate contra la piratería que hoy se da en forma muy fuerte en Chile. Del mismo modo, nos vamos a preocupar de que en la discusión particular el derecho de autor -en especial el de nuestros creadores culturales- no se debilite por normas que pudieran hacer excepción o ser contrarias a la igualdad ante la ley en nuestro país. He dicho. -OEl señor OMINAMI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Cantero. El señor CANTERO.-OEste proyecto cuenta con el patrocinio de siete Ministerios. En el caso de la Comisión de Educación del Senado, escuchamos a quince organizaciones representativas de creadores, titulares del derecho de autor, entidades de gestión, usuarios, bibliotecas, universidades y consumidores, cuyas posiciones quedaron plasmadas en el informe. Vale la pena indicar que, en términos generales, hay un amplio respaldo a esta iniciativa legal. No podemos desconocer -como ya expresé- que existen discrepancias, las cuales deberán ser analizadas a fondo durante la discusión particular. Entre otras, nuevas excepciones que se incorporan, específicamente en lo relativo a fotocopias; excepción de ingeniería inversa para generar encadenamientos en proyectos; notificación y bajada desde Internet de obras en que supuestamente se generan infracciones -asunto muy relevante-; mecanismo de graduación de la pena en función del perjuicio causado -hay al respecto posiciones controvertidas-; sistema de arbitraje forzoso, en fin. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 50 de 78 DISCUSIÓN SALA En general, estimo que este proyecto constituye un aporte trascendente. Anuncio que lo votaré favorablemente. Y llamo a los señores Senadores a apoyar este tipo de iniciativas, porque parece ser que por esta vía podremos dar un fuerte espaldarazo a los artistas, a los creadores intelectuales, a quienes trabajan en software y, en definitiva, a la gente del mundo audiovisual. He dicho. -OEl señor OMINAMI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro. El señor NAVARRO.-OEn cuanto a lo expresado por el Honorable señor Letelier respecto del MP3, cabe tener presente que si introducimos dicho principio nuestros hijos, nietos y más de algún parlamentario ya no se transformarán en delincuentes por utilizar tal sistema y escuchar música bajada de Internet sin pagar los derechos respectivos. La verdad es que el uso razonable también da lugar a ingresos. Un estudio realizado en Estados Unidos por la Computer & Communications Industry Association demuestra que las limitaciones y excepciones al derecho de autor y ese es el caso- han generado en dicho país ganancias por más de 4,5 billones de dólares (4,5 trillones, de acuerdo con la nomenclatura estadounidense), que representaron en 2006 un sexto de su producto interno bruto, Y se menciona dentro de los beneficiarios a los fabricantes de dispositivos -para consumidores finales- que permiten la copia de programas protegidos. Ello asimismo incluye el almacenamiento, la difusión y la creación de instrumentos para el uso de los productos. -OHe dicho. -OEl señor OMINAMI (Vicepresidente).- En votación. El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto? El señor OMINAMI (Vicepresidente).- Terminada la votación. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 51 de 78 DISCUSIÓN SALA --Por unanimidad, se aprueba en general el proyecto, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que 24 señores Senadores se pronuncian a favor. Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Larraín, Letelier, Naranjo, Navarro, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pizarro, Ruiz-Esquide y Vásquez. El señor HOFFMANN (Secretario General).- Es necesario determinar un plazo para la presentación de indicaciones. El señor OMINAMI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Núñez. El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente, después de conversar con autoridades de Gobierno, pensamos que el 17 de marzo es una buena fecha. El señor OMINAMI (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se fijará el lunes 17 de marzo, a las 12, como plazo para formular indicaciones. --Así se acuerda. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 52 de 78 BOLETÍN INDICACIONES 2.4. Boletín de Indicaciones Senado. Fecha 07 de abril, 2008. Indicaciones de parlamentarios BOLETÍN NÚMERO 5.012-03 INDICACIONES 7-abril-2008 INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSIÓN EN GENERAL DEL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE MODIFICA LA LEY Nº 17.336 SOBRE PROPIEDAD INTELECTUAL ARTÍCULO 1° -Onúmero 6) -OArtículo 71 O letra a) 95.- Del Honorable Senador señor Novoa, y 96.- Del Honorable Senador señor Vásquez, para suprimir la frase “o autorizada por su legítimo dueño”. 97.- Del Honorable Senador señor Novoa, para reemplazar el primer párrafo de la letra a) por el siguiente: “La adaptación de un programa computacional efectuada por su tenedor cuando ésta sea esencial para su uso, y la copia de un programa computacional realizada para fines de archivo o respaldo, no pudiendo utilizarse para otros fines.”. letra b) 98.- De los Honorables Senadores señores Chadwick, Frei y Girardi, 99.Del Honorable Senador señor Espina, y 100.Del Honorable Senador señor Novoa, para suprimir la frase “o para fines de investigación y desarrollo”. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 53 de 78 BOLETÍN INDICACIONES 101.- Del Honorable Senador señor Novoa, y 102.Del Honorable Senador señor Vásquez, para intercalar, a continuación del vocablo “inversa”, la frase “, incluso las realizadas como actividades de investigación y desarrollo,”. 103.- Del Honorable Senador señor Novoa, para sustituir la frase “que se realicen” por “siempre que sólo se realicen sobre sus medidas tecnológicas efectivas”. 104.- Del Honorable Senador señor Vásquez, para intercalar, a continuación de la palabra “realicen”, la frase “sobre una medida tecnológica efectiva”. letra c) 105.- Del Honorable Senador señor Novoa, para intercalar, a continuación del término “actividades”, la frase “, distintas de la copia, la adaptación o la ingeniería inversa,”. 106.- De los Honorables Senadores señores Chadwick, Frei y Girardi, y 107.Del Honorable Senador señor Espina, para incorporar la siguiente letra d), nueva: “d) El derecho de arrendamiento previsto en el artículo 37 bis de la presente ley, no será aplicable a los programas computacionales, cuando éstos no sean el objeto esencial del arrendamiento.”. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 54 de 78 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA 2.5. Segundo Informe de Comisión de Economía Senado. Fecha 01 de septiembre, 2009. Cuenta en Sesión 45, Legislatura 357. SEGUNDO INFORME DE LAS COMISIONES DE ECONOMÍA Y EDUCACIÓN, CULTURA, CIENCIA Y TECNOLOGÍA, UNIDAS, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 17.336, sobre Propiedad Intelectual. BOLETÍN Nº 5.012-03. ________________________________________ Honorable Senado: Vuestras Comisiones de Economía y de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, unidas, tienen el honor de someter a vuestra consideración su segundo informe relativo al proyecto de ley de la referencia, en segundo trámite constitucional, iniciado en Mensaje de S.E. la Presidenta de la República, con urgencia calificada de “suma”. La Sala del Senado, con fecha 10 de junio de 2008, acordó que este proyecto de ley, radicado originalmente en la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, fuera estudiado, en su segundo informe, por las Comisiones de Economía y Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, unidas. A una o más sesiones especialmente invitadas, las siguientes personas: celebradas, asistieron, Del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, la Ministra, señora Paulina Urrutia Fernández; el Subdirector, señor Eduardo Muñoz; los asesores, señora Marcela Paiva Véliz, señor Daniel Alvarez Valenzuela y el Periodista, señor Ignacio Paz. Del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, el Ministro, señor José Antonio Viera Gallo Quesney; el Ministro Subrogante, señor Edgardo Riveros y el Asesor, señor Ricardo Brosky. En representación del Ministerio de Educación, de la División Jurídica, los abogados, señora Perla Fontecilla, señora Misleya Vergara y el señor Sebastián Farias. Del Departamento de Propiedad Intelectual, el Asesor señor Luis Villarroel. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 55 de 78 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA Del Ministerio de Economía, el Asesor, señor Adán González. Del Ministerio de Relaciones Exteriores, el Director de Asuntos Económicos Multilaterales, señor Igor Garafulic; de la Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales, el Asesor del Director General, señor Patricio Balmaceda, y el Economista, señor Luciano Cuervo Moraga; del Departamento de Propiedad Intelectual, la Jefa del Departamento, señora Carolina Belmar y los asesores, señora Carolina Sepúlveda y señores Diego Pardow y Andrés Guggiana. De la Subsecretaría de Telecomunicaciones, el Subsecretario, señor Pablo Bello y la Asesora Legislativa, señora Vitalia Puga. Del Ministerio Público, de la Unidad de Delitos Económicos: el Director señor Mauricio Fernández y el Subdirector (S), señor Andrés Grunewaldt. De IFPI CHILE (International Federation Industry): la Directora General, señora Karina Ruiz y el Asesor Legal, señor Fernando Silva. De SCD (Sociedad Chilena del Derecho de Autor): el Director General, señor Santiago Schuster; el Director de Estudios, señor Jorge Mahú, el Presidente, señor Fernando Ubiergo, y los consejeros, señora Cecilia Echeñique y señor Quique Neira. Además, el cantante señor Francisco Sazo y el músico señor Horacio Salinas. De la Corporación de Actores de Chile (Chileactores): La Presidenta, señora Esperanza Silva y la Consejera, señora Liliana García. De la Sociedad Chilena del Intérprete: el Presidente, señor Claudio Narea. y la Secretaria General, señora Denisse Malebrán. De la Asociación de Derecho e Informática de Chile: el Director, señor Claudio Magliona y la asesora legal, señora Wendy Stevens. De la ONG Derechos Digitales: el Presidente, señor Claudio Ruiz y el Secretario Ejecutivo, señor Francisco Vera. De Business Software Alliance (BSA), el abogado y representante en Chile, señor Rodrigo Bulnes. De Google, el Gerente de Asuntos Gubernamentales y Políticas Públicas para Latinoamérica, señor Pedro Less. De la Asociación Gremial de Editores Musicales (AGEM): la Presidenta, señora Carmen Valencia, y la señora Pamela Fuentes. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 56 de 78 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA De la Sociedad de Derechos Literarios (SADEL), el Secretario General, señor Darío Osses. El Periodista, señor Carlos Cisternas. De la Asociación de Documentalistas de Chile, la señora Carmen Luz Parot. De la Biblioteca del Congreso Nacional, la Directora, señora Soledad Ferreiro, y los Asesores Parlamentarios, señores Raimundo Roberts y Patricio Pastor. -OPara los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento del Senado, cabe dejar constancia de lo siguiente: -O2.- Indicaciones aprobadas sin modificaciones: N°s 30 inciso segundo, 31 inciso segundo, 47, 49, 50, 56, 64, 74, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 89, 95, 96, 125 primera parte, 129, 130, 131, 132, 150, 154, 155 y 225. -O4.- Indicaciones rechazadas: Nºs 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 34, 35, 37, 40, 43, 44, 57, 58, 59, 60, 66, 67, 68, 69, 70, 75, 76, 77, 86, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 97, 98, 99, 100, 103, 104, 108, 109, 113, 114, 115, 121, 122, 123, 124, 125 segunda parte, 133, 134, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 151, 153, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 166, 167, 168, 172, 173, 174, 175, 178, 179, 180, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 224, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 243, 246, 247, 248, 249, 250, 251 y 252. -OA continuación, se efectúa una relación del artículo 1° y sus numerales, y de las distintas indicaciones presentadas a éstos, así como los acuerdos adoptados sobre las mismas. ARTÍCULO 1° Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 17.336: Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 57 de 78 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA Número 6 -OArtículo 71 O Previo al estudio de las indicaciones, la señora Ministra de Cultura propuso a las Comisiones unidas, por intermedio del señor Presidente, Honorable Senador señor Vásquez, sustituir el encabezado de las disposiciones por el siguiente: “Artículo 71 O. Las siguientes actividades relativas a programas computacionales están permitidas, sin que se requiera autorización del autor o titular ni pago de remuneración alguna:”. En discusión, el Honorable Senador señor Chadwick sugirió aprobar unánimemente el encabezado que propone el Ejecutivo, toda vez que guarda relación formal con el resto de la disposición. Por su parte, el señor Presidente junto con manifestar su conformidad con tal proposición hizo presente que, de existir acuerdo unánime, tal modificación se realizaría en virtud de las facultades que contempla al artículo 121 del Reglamento del Senado. - Puesta en votación la proposición del Ejecutivo de sustituir el encabezado del artículo 71 O por el anteriormente trascrito, ésta fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de las Comisiones unidas, Honorables Senadores señores Cantero, Chadwick (como miembro de ambas Comisiones), Flores, García, Núñez, Pizarro (como integrante de las dos Comisiones) y Vásquez. Letra a) “Artículo 71 O. Las siguientes actividades relativas a programas computacionales están permitidas, sin que se requiera remunerar al titular ni obtener su autorización: a) La adaptación o copia de un programa computacional efectuada por su tenedor o autorizada por su legítimo dueño, siempre que la adaptación o copia sea esencial para su uso, o para fines de archivo o respaldo y no se utilice para otros fines. Las adaptaciones obtenidas en la forma señalada no podrán ser transferidas bajo ningún título, sin que medie autorización previa del titular del derecho de autor respectivo; igualmente, las copias obtenidas en la forma indicada no Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 58 de 78 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA podrán ser transferidas bajo ningún título, salvo que lo sean conjuntamente con el programa computacional que les sirvió de matriz.”. Las indicaciones números 95, del Honorable Senador señor Novoa, y 96, del Honorable Senador señor Vásquez, suprimen la frase “o autorizada por su legítimo dueño”. - En votación las indicaciones números 95 y 96 fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de las Comisiones unidas, Honorables Senadores señores Cantero, Chadwick (como miembro de ambas Comisiones), Flores, García, Núñez, Pizarro (como integrante de las dos Comisiones) y Vásquez. La indicación número 97, del Honorable Senador señor Novoa, reemplaza el primer párrafo de la letra a) por el siguiente: “La adaptación de un programa computacional efectuada por su tenedor cuando ésta sea esencial para su uso, y la copia de un programa computacional realizada para fines de archivo o respaldo, no pudiendo utilizarse para otros fines.”. - Puesta en votación la indicación número 97 fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de las Comisiones unidas, Honorables Senadores señores Cantero, Chadwick (como miembro de ambas Comisiones), Flores, García, Núñez, Pizarro (como integrante de las dos Comisiones) y Vásquez. Letra b) “b) Las actividades de ingeniería inversa sobre una copia obtenida legalmente de un programa computacional que se realicen con el único propósito de lograr la compatibilidad operativa entre programas computacionales o para fines de investigación y desarrollo.”. Las indicaciones números 98, de los Honorables Senadores señores Chadwick, Frei y Girardi; 99, del Honorable Senador señor Espina, y 100, del Honorable Senador señor Novoa, suprimen la frase “o para fines de investigación y desarrollo”. En discusión, la señora Ministra propone a las Comisiones unidas rechazar las indicaciones números 98 a 100, y conservar la letra b) del texto aprobado en general, incorporando al final del punto aparte, que pasa a ser punto seguido, lo siguiente: “La información así obtenida no podrá utilizarse para producir o comercializar un programa computacional similar que atente contra la Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 59 de 78 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA presente ley o para cualquier otro acto que infrinja los derechos de autor.”. Explicó que con ello acota la posibilidad de investigación y desarrollo de ingeniería inversa que realizan especialmente las universidades. En la medida que se permita la investigación y el desarrollo, pero sin fines comerciales, se está aplicando la excepción, lo que está concordado con los distintos agentes. Agregó que su propuesta abre una gran posibilidad de desarrollo en el país, pero por cierto acotada, de manera que no infrinja las leyes y no haya una utilización indebida de la propiedad. El Honorable Senador señor Chadwick señaló que presentó la indicación para eliminar la frase “para fines de investigación y desarrollo”, buscando la adecuación de la norma con el tratado de libre comercio con Estados Unidos y, fundamentalmente, en la idea de que no se aprovechara la ingeniería inversa para efectos de carácter comercial. Considera que lo que plantea el Ejecutivo lo recoge, lo acota bien en términos de que no se permita producir o comercializar el programa computacional, que es lo fundamental, por lo que estaría de acuerdo con la indicación del Ejecutivo en esta letra. - Las indicaciones números 98, 99 y 100 fueron rechazadas por la unanimidad de los miembros presentes de las Comisiones unidas, Honorables Senadores señores Cantero, Chadwick (como miembro de ambas Comisiones), Flores, García, Núñez, Pizarro (como integrante de las dos Comisiones) y Vásquez. Las indicaciones números 101, del Honorable Senador señor Novoa, y 102, del Honorable Senador señor Vásquez, intercalan, a continuación del vocablo “inversa”, la frase “, incluso las realizadas como actividades de investigación y desarrollo,”. A sugerencia del señor Presidente, Honorable Senador señor Vásquez, la unanimidad de los miembros presente acordó aprobar las indicaciones, con modificaciones, incorporando en tal sentido la proposición del Ejecutivo respecto de la parte final de la letra b). - Las indicaciones números 101 y 102 fueron aprobadas, con modificaciones, por la unanimidad de los miembros presentes de las Comisiones unidas, Honorables Senadores señores Cantero, Chadwick (como miembro de ambas Comisiones) Flores, García, Núñez, Pizarro (como integrante de las dos Comisiones) y Vásquez. La indicación número 103, del Honorable Senador señor Novoa, sustituye la frase “que se realicen” por “siempre que sólo se realicen sobre sus medidas tecnológicas efectivas”. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 60 de 78 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA - Puesta en votación la indicación número 103, fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de las Comisiones unidas, Honorables Senadores señores Cantero, Chadwick (como miembro de ambas Comisiones), Flores, García, Núñez, Pizarro (como integrante de las dos Comisiones) y Vásquez. La indicación número 104, del Honorable Senador señor Vásquez, intercala, a continuación de la palabra “realicen”, la frase “sobre una medida tecnológica efectiva”. - En votación la indicación número 104 fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de las Comisiones unidas, Honorables Senadores señores Cantero, Chadwick (como miembro de ambas Comisiones), Flores, García, Núñez, Pizarro (como integrante de las dos Comisiones) y Vásquez. Letra c) “c) Las actividades que se realicen sobre una copia obtenida legalmente de un programa computacional, con el único propósito de probar, investigar o corregir su funcionamiento o la seguridad del mismo u otros programas, de la red o del computador sobre el que se aplica.”. La indicación número 105, del Honorable Senador señor Novoa, intercala, a continuación del término “actividades”, la frase “, distintas de la copia, la adaptación o la ingeniería inversa,”. En discusión, la señora Ministra de Cultura sugirió agregar al final del punto aparte de esta letra, que pasa a ser punto seguido, lo siguiente: “La información derivada de estas actividades sólo podrá ser utilizada para los fines antes señalados.”. Los integrantes de las Comisiones unidas presentes se manifestaron partidario de aprobar la indicación en debate, con modificaciones, en el entendido de acoger la proposición del Ejecutivo, toda vez que, tal como lo señaló el señor Presidente el sentido de una y otra es el mismo, pero que la proposición de la señora Ministra de Cultura es aún más precisa. - La indicación número 105 fue aprobada, con modificaciones, por la unanimidad de los miembros presentes de las Comisiones unidas, Honorables Senadores señores Cantero, Flores, García, Núñez, Pizarro (como integrante de las dos Comisiones) y Vásquez. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 61 de 78 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA Las indicaciones número 106, de los Honorables Senadores señores Chadwick, Frei y Girardi, y 107, del Honorable Senador señor Espina, incorporan la siguiente letra d), nueva: “d) El derecho de arrendamiento previsto en el artículo 37 bis de la presente ley, no será aplicable a los programas computacionales, cuando éstos no sean el objeto esencial del arrendamiento.”. En discusión, el asesor de la señora Ministra de Cultura, indicó que la posición del Ejecutivo respecto de las indicaciones N°s. 106 y 107, consiste en que, de ser aprobadas, deberían incorporarse al actual artículo 37 bis, como inciso segundo. La Comisión tuvo presente que la referida disposición dispone que, respecto de los programas computacionales, sus autores tendrán el derecho de autorizar o prohibir el arrendamiento comercial al público de dichas obras amparadas por el derecho de autor. La unanimidad de los miembros presentes de la Comisión se mostró de acuerdo tanto respecto de las indicaciones cuanto a la sugerido por el representante del Ejecutivo, por lo que acordó considerar la disposición como inciso segundo del señalado artículo 37 bis. - Las indicaciones números 106 y 107 fueron aprobadas, con modificaciones, por la unanimidad de los miembros presentes de las Comisiones unidas, Honorable Senadores señores García, Letelier, Núñez, Pizarro (como miembro de ambas Comisiones) y Vásquez. En consecuencia, el artículo 71 O, que pasa a ser 71 Ñ, queda como sigue: Artículo 71 Ñ. Las siguientes actividades relativas a programas computacionales están permitidas, sin que se requiera autorización del autor o titular ni pago de remuneración alguna: a) La adaptación o copia de un programa computacional efectuada por su tenedor, siempre que la adaptación o copia sea esencial para su uso, o para fines de archivo o respaldo y no se utilice para otros fines. Las adaptaciones obtenidas en la forma señalada no podrán ser transferidas bajo ningún título, sin que medie autorización previa del titular del derecho de autor respectivo; igualmente, las copias obtenidas en la forma indicada no podrán ser transferidas bajo ningún título, salvo que lo sean conjuntamente con el programa computacional que les sirvió de matriz. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 62 de 78 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA b) Las actividades de ingeniería inversa sobre una copia obtenida legalmente de un programa computacional que se realicen con el único propósito de lograr la compatibilidad operativa entre programas computacionales o para fines de investigación y desarrollo. La información así obtenida no podrá utilizarse para producir o comercializar un programa computacional similar que atente contra la presente ley o para cualquier otro acto que infrinja los derechos de autor. c) Las actividades que se realicen sobre una copia obtenida legalmente de un programa computacional, con el único propósito de probar, investigar o corregir su funcionamiento o la seguridad del mismo u otros programas, de la red o del computador sobre el que se aplica. La información derivada de estas actividades solo podrá ser utilizada para los fines antes señalados.”. -OMODIFICACIONES PROPUESTAS En conformidad con los acuerdos adoptados, vuestras Comisiones de Economía y de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, unidas, tienen a honra proponeros las siguientes modificaciones al proyecto de ley aprobado en general por el Honorable Senado: ARTÍCULO 1° -OArtículo 71 O (Pasa a ser artículo 71 Ñ) -Sustituirlo por el siguiente: “Artículo 71 Ñ. Las siguientes actividades relativas a programas computacionales están permitidas, sin que se requiera autorización del autor o titular ni pago de remuneración alguna: a) La adaptación o copia de un programa computacional efectuada por su tenedor, siempre que la adaptación o copia sea esencial para su uso, o para fines de archivo o respaldo y no se utilice para otros fines. Las adaptaciones obtenidas en la forma señalada no podrán ser transferidas bajo ningún título, sin que medie autorización previa del titular del derecho de autor respectivo; igualmente, las copias obtenidas en la forma indicada no podrán ser transferidas bajo ningún título, salvo que lo sean conjuntamente con el programa computacional que les sirvió de matriz. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 63 de 78 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA b) Las actividades de ingeniería inversa sobre una copia obtenida legalmente de un programa computacional que se realicen con el único propósito de lograr la compatibilidad operativa entre programas computacionales o para fines de investigación y desarrollo. La información así obtenida no podrá utilizarse para producir o comercializar un programa computacional similar que atente contra la presente ley o para cualquier otro acto que infrinja los derechos de autor. c) Las actividades que se realicen sobre una copia obtenida legalmente de un programa computacional, con el único propósito de probar, investigar o corregir su funcionamiento o la seguridad del mismo u otros programas, de la red o del computador sobre el que se aplica. La información derivada de estas actividades solo podrá ser utilizada para los fines antes señalados.”. (Artículo 121 respecto del encabezado del artículo, unanimidad 9x0; indicaciones N°s 95 y 96, unanimidad, 9x0; indicaciones N°s 101 y 102, con modificaciones, unanimidad, 9x0, e indicación N° 105, con modificaciones, unanimidad, 7x0). -OTEXTO DEL PROYECTO En virtud de las modificaciones anteriores, el proyecto de ley queda como sigue: en la ley N° 17.336: “Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones -O6) Intercálase, como nuevo Título III, el siguiente, pasando el actual Título III a ser Título IV: “Título III Limitaciones y excepciones al Derecho de Autor y a los Derechos Conexos -OArtículo 71 Ñ. Las siguientes actividades relativas a programas computacionales están permitidas, sin que se requiera autorización del autor o titular ni pago de remuneración alguna: a) La adaptación o copia de un programa computacional efectuada por su tenedor, siempre que la adaptación o copia sea esencial para su uso, o para fines de archivo o respaldo y no se utilice para otros fines. Las adaptaciones obtenidas en la forma señalada no podrán ser transferidas bajo ningún título, sin que medie autorización previa del Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 64 de 78 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA titular del derecho de autor respectivo; igualmente, las copias obtenidas en la forma indicada no podrán ser transferidas bajo ningún título, salvo que lo sean conjuntamente con el programa computacional que les sirvió de matriz. b) Las actividades de ingeniería inversa sobre una copia obtenida legalmente de un programa computacional que se realicen con el único propósito de lograr la compatibilidad operativa entre programas computacionales o para fines de investigación y desarrollo. La información así obtenida no podrá utilizarse para producir o comercializar un programa computacional similar que atente contra la presente ley o para cualquier otro acto que infrinja los derechos de autor. c) Las actividades que se realicen sobre una copia obtenida legalmente de un programa computacional, con el único propósito de probar, investigar o corregir su funcionamiento o la seguridad del mismo u otros programas, de la red o del computador sobre el que se aplica. La información derivada de estas actividades solo podrá ser utilizada para los fines antes señalados. -OAcordado en sesiones celebradas: Los días 19 de mayo, 4, 5, 17 y 18 de junio, 1, 2, 8 y 15 de julio, 3 de septiembre, 16 de diciembre de 2008, 6 y 13 de enero, y 13 de abril de 2009, con la asistencia de los Honorables Senadores señores Guillermo Vásquez Úbeda (Presidente), Carlos Cantero Ojeda (Fernando Flores Labra), Andrés Chadwick Piñera (Jovino Novoa Vásquez), Fernando Flores Labra, José García Ruminot, Juan Pablo Letelier Morel, Alejandro Navarro Brain (Juan Pablo Letelier Morel), Jovino Novoa Vásquez (Andrés Chadwick Piñera), Ricardo Núñez Muñoz (Juan Pablo Letelier Morel, Jaime Gazmuri Mujica), Jorge Pizarro Soto, y Mariano Ruiz-Esquide Jara (Jorge Pizarro Soto). Los días 11, 13 y 20 de mayo, 1, 15 y 17 de junio, 6, 13, 15 de julio, y 12 y 19 de agosto de 2009, con la asistencia de los Honorables Senadores señores José García Ruminot (Presidente) (Carlos Cantero Ojeda), Carlos Cantero Ojeda (José García Ruminot, Fernando Flores Labra), Juan Antonio Coloma Correa (Andrés Chadwick Piñera), Andrés Chadwick Piñera (Juan Antonio Coloma Correa), Fernando Flores Labra (Carlos Cantero Ojeda), Juan Pablo Letelier Morel, Ricardo Núñez Muñoz, Jorge Pizarro Soto (Mariano Ruiz-Esquide Jara), Mariano Ruiz-Esquide Jara (Jorge Pizarro Soto) y Guillermo Vásquez Úbeda. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 INFORME COMISIÓN ECONOMÍA Sala de la Comisión, a 1 de Septiembre de 2009. M. ISABEL DAMILANO PADILLA Abogada Secretaria de Comisiones PEDRO FADIC RUIZ Abogado Secretario de Comisiones Página 65 de 78 Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 66 de 78 DISCUSIÓN SALA 2.6. Discusión en Sala Senado. Legislatura 357, Sesión 46. Fecha 08 de septiembre, 2009. Discusión particular. Queda pendiente. MODIFICACIÓN DE LEY DE PROPIEDAD INTELECTUAL El señor NOVOA (Presidente).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 17.336, sobre Propiedad Intelectual, con segundo informe de las Comisiones unidas de Economía y de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, y urgencia calificada de “suma”. --Los antecedentes sobre el proyecto (5012-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En segundo trámite, sesión 58ª, en 16 de octubre de 2007. Informes de Comisión: Educación, sesión 84ª, en 16 de enero de 2008. Economía, sesión 84ª, en 16 de enero de 2008. Economía y Educación, unidas (segundo), sesión 45ª, en 2 de septiembre de 2009. Discusión: Sesión 85ª, en 22 de enero de 2008 (se aprueba en general). El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario. El señor HOFFMANN (Secretario General).- Señores Senadores, este proyecto fue aprobado en general en sesión de 22 de enero de 2008. -OEl señor HOFFMANN (Secretario General).- Asimismo, se debe tener presente que diversas disposiciones del proyecto que fueron objeto de indicaciones no resultaron modificadas por haberse rechazado dichas indicaciones, conservando el mismo texto con que se aprobaron en general. En la medida que a su respecto no se renueven indicaciones, también deben darse por aprobadas. Las Comisiones unidas efectuaron una serie de enmiendas a la iniciativa aprobada en general, todas las cuales fueron aprobadas en forma unánime, con excepción de doce de ellas que serán puestas en discusión y votación oportunamente. Cabe recordar que las modificaciones acordadas por unanimidad deben votarse sin debate, salvo que algún señor Senador, antes del inicio de la discusión en particular, solicite su discusión o que existan Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 67 de 78 DISCUSIÓN SALA indicaciones renovadas. De estas enmiendas unánimes, la referidas a los artículos 85 Q, 100 bis y 100 ter tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que para su aprobación se requieren 22 votos afirmativos. Como el señor Presidente pondrá en discusión primero los acuerdos unánimes, habría que tocar los timbres y ver si se reúne el quórum constitucional necesario. De lo contrario, entenderíamos que se aprobarán aquellos que no lo precisen y dejaríamos para la sesión de mañana las enmiendas unánimes que sí requieran quórum especial. El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Entonces, se tocarán los timbres. -OEl señor BIANCHI (Vicepresidente).- Solicito la anuencia del Senado para que ingrese a la Sala el señor Daniel Álvarez, asesor jurídico del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes. --Se accede. El señor BIANCHI (Vicepresidente).- En votación toda las normas que fueron aprobadas por unanimidad en las Comisiones unidas. -OEl señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación. --Por 24 votos a favor, se aprueban todas las normas, tanto de quórum simple como orgánico constitucional, acordadas por unanimidad en las Comisiones unidas. Votaron la señora Matthei y los señores Allamand, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Escalona, Espina, Flores, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Kuschel, Larraín, Naranjo, Navarro, Novoa, Orpis, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez. El señor NOVOA (Presidente).- Mañana se votarán las proposiciones aprobadas por mayoría en el órgano técnico. --Queda pendiente la discusión particular del proyecto. El señor NOVOA (Presidente).- Terminado el Orden del Día. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 68 de 78 OFICIO MODIFICACIONES 2.7. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen Oficio aprobación de Proyecto con modificaciones. Fecha 09 de septiembre, 2009. Cuenta en Sesión 78, Legislatura 357. Cámara de Diputados. A S.E. el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados N° 834/SEC/09 Valparaíso, 9 de septiembre de 2009. Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable Cámara, que modifica la ley N° 17.336, sobre Propiedad Intelectual, correspondiente al Boletín Nº 5.012-03, con las siguientes modificaciones: Artículo 1°.-ONúmero 6) Ha pasado a ser número 8), con las siguientes enmiendas: -OArtículo 71 O Ha pasado a ser artículo 71 Ñ, con las siguientes enmiendas: - Ha reemplazado su encabezamiento, por el que sigue: “Artículo 71 Ñ. Las siguientes actividades relativas a programas computacionales están permitidas, sin que se requiera autorización del autor o titular ni pago de remuneración alguna:”. - Ha suprimido, en la letra a), la expresión “o autorizada por su legítimo dueño”. - Ha incorporado, a la letra b), la siguiente oración final: “La información así obtenida no podrá utilizarse para producir o comercializar un programa computacional similar que atente contra la presente ley o para cualquier otro acto que infrinja los derechos de autor.”. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 69 de 78 OFICIO MODIFICACIONES - Ha agregado, en la letra c), la siguiente oración final: “La información derivada de estas actividades solo podrá ser utilizada para los fines antes señalados.”. -OHago presente a Vuestra Excelencia que este proyecto de ley fue aprobado, en general, con el voto afirmativo de 24 señores Senadores, de un total de 38 en ejercicio. En particular, los artículos 85 Q y los artículos 100 bis y 100 ter, contenidos en los numerales 11) y 15), respectivamente, del artículo 1° del texto despachado por el Honorable Senado, fueron aprobados con el voto favorable de 24 señores Senadores, de un total de 38 en ejercicio, dándose así cumplimiento a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 66 de la Constitución Política de la República. Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 7.059, de 10 de octubre de 2007. Acompaño la totalidad de los antecedentes. Dios guarde a Vuestra Excelencia. CARLOS BIANCHI CHELECH Vicepresidente del Senado CARLOS HOFFMANN CONTRERAS Secretario General del Senado Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 70 de 78 DISCUSIÓN SALA 3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 3.1. Discusión en Sala Cámara de Diputados. Legislatura 357, Sesión 82. Fecha 29 de septiembre, 2009. Discusión única. Se rechazan las modificaciones. MODIFICACIÓN A LA LEY Nº 17.336, SOBRE PROPIEDAD INTELECTUAL. Tercer trámite constitucional. El señor SÚNICO (Vicepresidente).- Corresponde tratar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica la ley Nº 17.336, sobre propiedad intelectual. Antecedentes: -Modificaciones del Senado, Boletín N° 5012-03, sesión 78ª, en 10 de septiembre de 2009. Documentos de la Cuenta N° 4. El señor ÁLVAREZ (Presidente).-OOfrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. -Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre el proyecto en los siguientes términos: El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Corresponde votar las enmiendas introducidas por el Senado al proyecto que modifica la ley Nº 17.336, sobre propiedad intelectual. Los artículos 100 bis y 100 ter requieren el voto afirmativo de 69 señoras y señores diputados en ejercicio, por contener materias propias de ley orgánica constitucional. Se exceptúan de esta votación las modificaciones recaídas en los artículos 83, 85 O, 85 Q, 85 R, 85 T, inciso segundo, y 85 U, nuevo, respecto de los cuales se ha solicitado votación separada. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 71 de 78 DISCUSIÓN SALA siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos. No hubo votos por la negativa, ni abstenciones. El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Aprobadas. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Schilling Rodríguez Marcelo; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Encina Moriamez Francisco; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Harboe Bascuñan Felipe; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe. -OEl señor ÁLVAREZ (Presidente).- En consecuencia, las modificaciones del Senado que han sido rechazadas van a Comisión Mixta. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 72 de 78 OFICIO RECHAZO MODIFICACIONES 3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora Comunica Rechazo de modificaciones. Fecha 30 de septiembre, 2009. Cuenta en Sesión 54, Legislatura 357.Senado. A S. E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO Oficio N° 8344 VALPARAÍSO, 30 de septiembre de 2009 La Cámara de Diputados, en sesión 82°, celebrada en día 29 de septiembre en curso, ha tenido a bien prestar su aprobación a las enmiendas propuestas por ese H. Senado al proyecto que modifica la ley N°17.336, sobre propiedad intelectual, boletín N° 5012-03, con excepción de las recaídas en los artículos 83, del número 8) que pasó a ser número 10); 85 O; 85 Q; 85 R; 85 T, inciso segundo, y artículo 85 U nuevo, del número 9) que pasó a ser 11), todos del artículo 1° del proyecto, que ha desechado. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 71 de la Constitución Política de la República, esta Corporación acordó designar a los señores Diputados que se señalan para que la representen en la Comisión Mixta que debe formarse: - Don Don Don Don Don Gonzalo Arenas Hodar. Alfonso De Urresti Longton. Gonzalo Duarte Leiva. Ramón Farías Ponce. Roberto Sepúlveda Hermosilla. pog/pv w ****** Me permito hacer presente a V.E. que las enmiendas consistentes en los artículos 100 bis y 100 ter, nuevos, del número 12), que pasó a ser número 15), del artículo 1° del proyecto, fueron aprobadas con el voto conforme de 88 señores Diputados, de un total de 120 señores Diputados en ejercicio, dándose cumplimiento, de esta forma, a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 66 de la Carta Fundamental. Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio 834/SEC/09 de 9 de septiembre de 2009. Acompaño la totalidad de los antecedentes. Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 OFICIO RECHAZO MODIFICACIONES Dios guarde a V.E. RODRIGO ÁLVAREZ ZENTENO Presidente de la Cámara de Diputados CARLOS LOYOLA OPAZO Secretario General de la Cámara de Diputados Página 73 de 78 Historia de la Ley Nº 20.435 Artículo 1, numeral 8 Página 74 de 78 OFICIO LEY AL EJECUTIVO 4. Trámite Finalización: Cámara de Diputados 4.1 Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo Oficio de Ley a S. E el Presidente de la República. Comunica texto aprobado por el Congreso Nacional. Fecha 06 de abril de 2010 Oficio Nº 8631 A S. E. EL PRESIDENTE DE pog/pvwS.9 LA REPÚBLICA ª VALPARAÍSO, 6 de abril de 2010 Tengo a honra poner en conocimiento de V.E. que la Cámara de Diputados, por oficio Nº 8532, de 14 de enero de 2010, remitió al Excmo. Tribunal Constitucional el proyecto de ley que modifica la ley N° 17.336, sobre propiedad intelectual, (boletín N° 5012-03) en atención a que disposiciones del mismo contienen materias propias de normas de carácter orgánico constitucional. En virtud de lo anterior, el Excmo. Tribunal Constitucional, por oficio del que se dio Cuenta en el día de hoy, ha remitido la sentencia recaída en la materia, en la cual declara que el proyecto de ley en cuestión, es constitucional. En consecuencia, y habiéndose dado cumplimiento al control de constitucionalidad establecido en el artículo 93, Nº 1, de la Constitución Política de la República, corresponde a V.E. promulgar el siguiente PROYECTO DE LEY: "Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 17.336: -O8) Intercálase, como nuevo Título III, el siguiente, pasando el actual Título III a ser Título IV: Historia de la Ley Nº 20.435 Artículo 1, numeral 8 Página 75 de 78 OFICIO LEY AL EJECUTIVO "Título III Limitaciones y Excepciones al Derecho de Autor y a los Derechos Conexos -OArtículo 71 Ñ. Las siguientes actividades relativas a programas computacionales están permitidas, sin que se requiera autorización del autor o titular ni pago de remuneración alguna: a) La adaptación o copia de un programa computacional efectuada por su tenedor, siempre que la adaptación o copia sea esencial para su uso, o para fines de archivo o respaldo y no se utilice para otros fines. Las adaptaciones obtenidas en la forma señalada no podrán ser transferidas bajo ningún título, sin que medie autorización previa del titular del derecho de autor respectivo; igualmente, las copias obtenidas en la forma indicada no podrán ser transferidas bajo ningún título, salvo que lo sean conjuntamente con el programa computacional que les sirvió de matriz. b) Las actividades de ingeniería inversa sobre una copia obtenida legalmente de un programa computacional que se realicen con el único propósito de lograr la compatibilidad operativa entre programas computacionales o para fines de investigación y desarrollo. La información así obtenida no podrá utilizarse para producir o comercializar un programa computacional similar que atente contra la presente ley o para cualquier otro acto que infrinja los derechos de autor. c) Las actividades que se realicen sobre una copia obtenida legalmente de un programa computacional, con el único propósito de probar, investigar o corregir su funcionamiento o la seguridad del mismo u otros programas, de la red o del computador sobre el que se aplica. La información derivada de estas actividades solo podrá ser utilizada para los fines antes señalados. -O- ******** Acompaño a V.E. copia de la referida sentencia. Dios guarde a V.E. Historia de la Ley Nº 20.435 Artículo 1, numeral 8 OFICIO LEY AL EJECUTIVO ALEJANDRA SEPÚLVEDA ÓRBENES Presidenta de la Cámara de Diputados ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ Secretario General Accidental de la Cámara de Diputados Página 76 de 78 Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 77 de 78 LEY 5. Publicación de Ley en Diario Oficial 5.1 Ley N°20.435 Fecha Publicación Fecha Promulgación Organismo Título Tipo Version URL : : : : : : 04-05-2010 23-04-2010 MINISTERIO DE EDUCACION MODIFICA LA LEY N° 17.336 SOBRE Unica De: 04-05-2010 http://bcn.cl/1uvgw LEY NÚM. 20.435 MODIFICA LA LEY N° 17.336 SOBRE PROPIEDAD INTELECTUAL Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente proyecto de ley, Proyecto de ley: "Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 17.336: -O8) Intercálase, como nuevo Título III, el siguiente, pasando el actual Título III a ser Título IV: "Título III Limitaciones y Excepciones Derechos Conexos al Derecho de Autor y a los -OArtículo 71 Ñ. Las siguientes actividades programas computacionales están permitidas, requiera autorización del autor o titular remuneración alguna: relativas a sin que se ni pago de a) La adaptación o copia de un programa computacional efectuada por su tenedor, siempre que la adaptación o copia Historia de la Ley Nº 20.435, Artículo 1° numeral 8 Página 78 de 78 LEY sea esencial para su uso, o para fines de archivo o respaldo y no se utilice para otros fines. Las adaptaciones obtenidas en la forma señalada no podrán ser transferidas bajo ningún título, sin que medie autorización previa del titular del derecho de autor respectivo; igualmente, las copias obtenidas en la forma indicada no podrán ser transferidas bajo ningún título, salvo que lo sean conjuntamente con el programa computacional que les sirvió de matriz. b) Las actividades de ingeniería inversa sobre una copia obtenida legalmente de un programa computacional que se realicen con el único propósito de lograr la compatibilidad operativa entre programas computacionales o para fines de investigación y desarrollo. La información así obtenida no podrá utilizarse para producir o comercializar un programa computacional similar que atente contra la presente ley o para cualquier otro acto que infrinja los derechos de autor. c) Las actividades que se realicen sobre una copia obtenida legalmente de un programa computacional, con el único propósito de probar, investigar o corregir su funcionamiento o la seguridad del mismo u otros programas, de la red o del computador sobre el que se aplica. La información derivada de estas actividades solo podrá ser utilizada para los fines antes señalados. -OHabiéndose cumplido con lo establecido en el Nº 1º del Artículo 93 de la Constitución Política de la República y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo; por tanto promúlguese y llévese a efecto como Ley de la República. Santiago, 23 de abril de 2010.- SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE, Presidente de la República.- Joaquín Lavín Infante, Ministro de Educación.- Juan Andrés Fontaine Talavera, Ministro de Economía, Fomento y Turismo.- Felipe Bulnes Serrano, Ministro de Justicia.- Felipe Morandé Lavín