i. antecedentes de hecho

Roj: SAP M 1590/2011
Id Cendoj: 28079370012011100086
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 424/2010
Nº de Resolución: 48/2011
Procedimiento: APELACION JUICIO DE FALTAS
Ponente: ALEJANDRO MARIA BENITO LOPEZ
Tipo de Resolución: Sentencia
Juicio de faltas nº 447/2009
Juzgado de Instrucción nº 3 de Alcobendas
Rollo de Sala nº 424/2010
ALEJANDRO Mª BENITO LÓPEZ
La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Madrid ha pronunciado en el nombre de SU
MAJESTAD EL REY la siguiente:
S E N T E N C I A Nº48/2011
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID)
SECCIÓN PRIMERA )
Magistrado )
D. ALEJANDRO Mª BENITO LÓPEZ )
______________________________)
En Madrid, a quince de febrero de dos mil once.
Visto en segunda instancia por el Ilmo. Sr. Magistrado al margen señalado, actuando como Tribunal
unipersonal, conforme a lo dispuesto en el art. 82.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el recurso de
apelación contra la sentencia de 3 de noviembre de 2009 dictada por el Juzgado de Instrucción nº 3 de
Alcobendas en el juicio de faltas nº 447/2009; habiendo sido partes, de un lado como apelante don Cesareo
, y de otro como apelados el Ministerio Fiscal y los placías locales de San Sebastián de los Reyes con nº
NUM000 y NUM001 .
I. ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Instrucción en el procedimiento citado dictó sentencia cuyo relato de hechos
probados y parte dispositiva dicen:
HECHOS PROBADOS: " Cesareo reside en el Paseo DIRECCION000 nº NUM002 de San Sebastián
de los Reyes. Igualmente, es propietario de una perra llamada " Loca " a la que mantiene en la terraza su
domicilio. En los días 3 y 16 abril 2009, la perra estaba delgada, sucia y carecía de las vacunas previstas en
la normativa correspondiente. Igualmente, la terraza en la que vivía el animal estaba sucia, con excrementos
y orines y carecía de un sitio donde la perra pudiera resguardarse de las inclemencias del tiempo.
El 20 abril 2009, la Inspectora de Sanidad de la delegación de la salud del Ayuntamiento de San
Sebastián de los Reyes, emitió informe en el que manifiesta que la perra del denunciado carecía de "la
alimentación necesaria para su normal desarrollo", "es mantenida en instalaciones indebidas del punto de vista
higiénico- sanitario e inadecuado para la práctica de los cuidados y la atención necesarios de acuerdo con sus
necesidades etnológicas, según raza y especie", "que es maltratada, al someterla a permanecer en una zona
sin aislarla de temperaturas externas o a prácticas que le pueden producir sufrimientos o daños injustificados"
1
y que "carece de control sanitario de vacunación y demás obligaciones establecidas por la legislación vigente".
El 21 de abril de 2009, la perra Loca fue vacunada contra la rabia."
FALLO: "Condeno a Cesareo como autor responsable de la falta abandono de animal doméstico
tipificada en el artículo 631.2 CP, a la pena de 15 días de multa, a razón de 5 euros diarios, a la responsabilidad
personal subsidiaria a que hubiere lugar conforme al artículo 53 del CP y al pago de las costas causadas en
este proceso."
SEGUNDO.- Notificada dicha resolución a las partes, por el Sr. Cesareo se interpuso recurso de
apelación.
TERCERO.- Admitido en ambos efectos el recurso, y previo traslado del mismo a las demás partes,
siendo impugnado por el Fiscal, se elevaron los autos originales a este Tribunal, formándose el oportuno rollo
de Sala, señalándose el día de hoy para su resolución.
II. HECHOS PROBADOS
Se aceptan los contenidos en la sentencia de instancia.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El alegado error en la valoración de la prueba no puede ser acogido.
La cartilla sanitaria únicamente acredita que la perra fue vacunada el 21 de abril de 2009.
En el acta del juicio se refleja que el apelante manifestó que sacaba dos veces al día a la perra,
pero también que en la fecha de autos casi no tenía tiempo porque trabajaba mucho, lo que concuerda
con la declaración del Sr. Cesareo sobre que no la sacaba mucho a pasear; siendo insuficiente el tenerla
permanentemente en una terraza, que según el denunciante tiene 25 m2, ocupada parcialmente por diversos
objetos, según refleja la fotografía, donde no se aprecia ninguna caseta donde pudiera resguardarse el animal,
porque por su edad y las características de su raza precisa de un mayor ejercicio que el que individualmente
puede realizar en dicho espacio; en el que en las dos visitas efectuadas por los agentes pudieron constatar
que se encontraba llena de excrementos y orines, también visibles en la fotografía, lo que implicaba que no
reunía las condiciones higiénico-sanitarias adecuadas, como se destaca en el informe de la inspectora de
sanidad, al ser susceptible de ocasionar enfermedades a la perra, de cuyo cuidado es responsable, siendo
contradictorio su tenencia por los gastos que genera una atención responsable con la aducida la carencia de
medios para afrontar el abono de la multa de 75 euros que se le ha impuesto.
FALLO
Que DESESTIMANDO el recurso de apelación formulado por don Cesareo contra la sentencia de 3 de
noviembre de 2009 dictada por el Juzgado de Instrucción nº 3 de Alcobendas en el juicio de faltas nº 447/2009,
debo CONFIRMAR dicha resolución.
Contra esta sentencia no cabe recurso.
Así definitivamente juzgando en segunda instancia, lo pronuncio, mando y firmo.
PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a.
Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.
DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.
2