Poder Judicial de la Nación RECUSACIÓN. RECHAZO

Poder Judicial de la Nación
RECUSACIÓN.
CONSIDERACIONES
RECHAZO.
ACERCA
DEL
INSTITUTO. PETICIÓN BASADA EN SIMPLE
INFERENCIA.
“el instituto de la recusación tiene por finalidad asegurar la garantía de
imparcialidad, inherente al ejercicio de la función judicial; por tanto, dirigida a
proteger y salvaguardar el derecho de defensa del particular, pero con un alcance tal
que no perturbe el adecuado funcionamiento de la organización judicial. Por ello se
advierte como de rigurosa lógica, que las causales de recusación deben interpretarse
en forma restrictiva, no sólo por ser un acto de singular gravedad dado el respeto que
se debe a la investidura de los magistrados; sino, y primordialmente, porque en esta
USO OFICIAL
cuestión debe atenderse tanto al interés particular como al general, que puede verse
afectado por el uso inadecuado de este medio de desplazamiento de la competencia y
que, por esa vía, se llegue a la situación de recusar discrecionalmente a los jueces, a la
vez de generarse un innecesario desgaste jurisdiccional con la afectación de los
principios básicos de una razonable economía procesal. Del mismo modo, cabe agregar
que esa prudencia en la interpretación de las causales es de inevitable acatamiento,
por cuanto en virtud de ellas, el recusado queda sustraído de la obligación que le da el
carácter a la función para la cual fue designado. Por tanto, la causa de recusación
debe nacer de la ley y no de la voluntad de quien pretende utilizar el instituto a fin de
evitar que artificiosamente por este procedimiento se pueda crear una situación que
aparentemente encuadre en una causal, pero que sólo responda al interés del
recusante en separar del caso a aquellos respecto de quienes abriga sospecha de
parcialidad por circunstancias distintas de las legales. En consecuencia de ello,
teniendo en cuenta que se trata de un instituto de excepción y de interpretación
restrictiva, que contempla supuestos de carácter extraordinario, que su aplicación se
vincula directamente con el principio de constitucional del “juez natural”, que tiende
a evitar que los jueces sean apartados por medios no válidos del conocimiento de las
causas que les han sido asignadas legalmente; el peticionante debe cuestionar aquellas
decisiones judiciales que entienda perjudiciales a sus derechos, con los medios
recursivos idóneos proporcionados por el C.P.P.N. Formuladas tales premisas,
corresponde analizar la procedencia de recusación atribuida al (Juez).Que a tenor de
las pautas interpretativas antes señaladas, y en atención a que las causales de
recusación deben admitirse en forma restrictiva (Fallos: 310:2845 y sus citas), en el
sub-lite no se aprecia que la posición sustentada en la presentación en tratamiento
tenga la certeza mínima requerida para habilitar el progreso de la cuestión, toda vez
que la versión en que funda el derecho invocado no contiene elementos idóneos para
integrar, objetivamente, la causal esgrimida que aparece basada en simples
inferencias que no tienen sustento a tenor del acabado informe presentado por el
(Juez)mediante el cual no admite la recusación planteada.Que, la pretensión deducida
en el “sub examine” no encuentra el elemento objetivo suficiente que le dé sustento y
permita acreditar su viabilidad. Más aún, admitiendo por vía de hipótesis la
generación de dudas respecto de la imparcialidad reclamada, ello no implica de
manera
alguna
que
ésta
comprometida.”Dres.COMPAIRED
necesariamente
y
REBOREDO.
se
encuentre
REFERENCIAS
JURISPRUDENCIALES: Se citó en igual sentido de Sala I causa n° 4891/I
“Esterlich, Julio Angel s/ Recusación” del 19/5/2009.
19/8/2011 SALA PRIMERA.Expte.5866“Dr. I. J. A. E. interpone Nulidad
de las actuaciones en causa 103.023 ‘A.F.I.P. s/ Solicita medidas de
urgencia (H. M. Perfecto)’ ”. Juzgado Federal N° 1 de La Plata.
PODER JUDICIAL DE L NACIÓN
//Plata, 19 de agosto de 2.011 R.S. I T 74 f*112
Y VISTOS: Para resolver en esta causa registrada bajo el n° 5866/I, caratulada
“Dr. I. J. A. E. interpone Nulidad de las actuaciones en causa 103.023
‘A.F.I.P. s/ Solicita medidas de urgencia (H. M. Perfecto)’ ”, procedente del
Juzgado Federal N° 1 de La Plata, y;---------------CONSIDERANDO: I. Que llegan las presentes actuaciones a estudio del
Tribunal en virtud del rechazo que el Sr. Juez Federal de La Plata, Dr. Manuel
Humberto Blanco efectuó respecto del planteo de recusación formulado por el
Dr. I. J. A. E., en representación de M. P. H., imputado en la causa n° 103.023
caratulada “A.F.I.P. s/ Solicita Medidas de Urgencia”.
Que la recusación formulada se funda, escuetamente, en el
entendimiento de que el Magistrado y los Funcionarios que intervinieron en la
tramitación de las presentes actuaciones, “…no podrán merituar la
razonabilidad de la pretensión introducida por este incidentista, a la luz de las
circunstancias objetivas constatadas…como resulta ser la intervención efectiva
en la causa mediante actos cuya declaración de nulidad hoy se encuentra
solicitada…”, agregando que “…Resulta evidente que quien ha intervenido en
las actuaciones pueda tener cierto interés cuando no una preferencia acerca de
la validez de sus propios actos, más que aquella que pueda corresponder, y
Poder Judicial de la Nación
ello máxime cuando la nulidad de los mismos pueda comprometer su
responsabilidad o traerle aparejado algún tipo de reparo, reproche y/o perjuicio
personal, profesional o de otra índole…”. Hace reserva del Recurso de
Casación y Caso Federal.
Que al producir el informe previsto en el artículo 61 del
código de forma, el juez no acepta la recusación ensayada en su contra,
señalando que como magistrado es su deber proceder a revisar los argumentos
expuestos por el solicitante, como así también los de la autoridad
administrativa, arribando de ese modo a una decisión conforme a derecho. En
apoyatura a lo esgrimido, agrega que ha ordenado la suspensión de la
desintervención de la documentación que fuera secuestrada, hasta que se
resuelvan las incidencias nulificantes planteadas.
USO OFICIAL
II. Que en primer lugar, cabe señalar que el instituto de la
recusación tiene por finalidad asegurar la garantía de imparcialidad, inherente
al ejercicio de la función judicial; por tanto, dirigida a proteger y salvaguardar
el derecho de defensa del particular, pero con un alcance tal que no perturbe el
adecuado funcionamiento de la organización judicial. Por ello se advierte
como de rigurosa lógica, que las causales de recusación deben interpretarse en
forma restrictiva, no sólo por ser un acto de singular gravedad dado el respeto
que se debe a la investidura de los magistrados; sino, y primordialmente,
porque en esta cuestión debe atenderse tanto al interés particular como al
general, que puede verse afectado por el uso inadecuado de este medio de
desplazamiento de la competencia y que, por esa vía, se llegue a la situación
de recusar discrecionalmente a los jueces, a la vez de generarse un innecesario
desgaste jurisdiccional con la afectación de los principios básicos de una
razonable economía procesal.
Del mismo modo, cabe agregar que esa prudencia en la
interpretación de las causales es de inevitable acatamiento, por cuanto en
virtud de ellas, el recusado queda sustraído de la obligación que le da el
carácter a la función para la cual fue designado. Por tanto, la causa de
recusación debe nacer de la ley y no de la voluntad de quien pretende utilizar
el instituto a fin de evitar que artificiosamente por este procedimiento se pueda
crear una situación que aparentemente encuadre en una causal, pero que sólo
responda al interés del recusante en separar del caso a aquellos respecto de
quienes abriga sospecha de parcialidad por circunstancias distintas de las
legales.
En consecuencia de ello, teniendo en cuenta que se trata de
un instituto de excepción y de interpretación restrictiva, que contempla
supuestos de carácter extraordinario, que su aplicación se vincula directamente
con el principio de constitucional del “juez natural”, que tiende a evitar que
los jueces sean apartados por medios no válidos del conocimiento de las
causas que les han sido asignadas legalmente; el peticionante debe cuestionar
aquellas decisiones judiciales que entienda perjudiciales a sus derechos, con
los medios recursivos idóneos proporcionados por el C.P.P.N.
III. Formuladas tales premisas, corresponde analizar la
procedencia de recusación atribuida al Dr. Manuel Humberto Blanco.
Que a tenor de las pautas interpretativas antes señaladas, y
en atención a que las causales de recusación deben admitirse en forma
restrictiva (Fallos: 310:2845 y sus citas), en el sub-lite no se aprecia que la
posición sustentada en la presentación en tratamiento tenga la certeza mínima
requerida para habilitar el progreso de la cuestión, toda vez que la versión en
que funda el derecho invocado no contiene elementos idóneos para integrar,
objetivamente, la causal esgrimida que aparece basada en simples inferencias
que no tienen sustento a tenor del acabado informe presentado por el Dr.
Blanco mediante el cual no admite la recusación planteada.
Que, la pretensión deducida en el “sub examine” no
encuentra el elemento objetivo suficiente que le dé sustento y permita
acreditar su viabilidad. Más aún, admitiendo por vía de hipótesis la generación
de dudas respecto de la imparcialidad reclamada, ello no implica de manera
alguna que ésta necesariamente se encuentre comprometida.
Que esta Sala I se expidió en idéntico sentido en la causa n°
4891/I “E., J. A. s/ Recusación” resuelta el 19 de mayo de 2.009.
POR ELLO ES QUE SE RESUELVE: Rechazar la recusación promovida por
el Doctor I. J. A. E., en representación de M. P. H. contra el Juez Federal de
primera Instancia de La Plata, Doctor M. Humberto Blanco.
Poder Judicial de la Nación
Regístrese, notifíquese
y devuélvase.Fdo.Jueces Sala I
Dres. Carlos Román Compaired – Julio Víctor Reboredo.
USO OFICIAL
Ante mí: Dr. Roberto A. Lemos Arias.Secretario.