Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
“VARGAS MIRTHA SANDRA C/ EJERCITO
ARGENTINO s/ LABORAL”
EXPTE. N°° 149/21
JUZGADO FEDERAL DE SALTA N°° 2
///ta, 12 de setiembre de 2012.
VISTO:
El recurso de apelación interpuesto por la parte demandada a
fs. 169/170 en contra del proveído dictado el 29 de febrero de 2012 (fs. 167) y de
la resolución de fecha 21 de marzo de 2012 (fs. 168); y
CONSIDERANDO:
I. Que las determinaciones recurridas disponen: 1) tener por
planteado el recurso de reposición interpuesto por la actora a fs. 166 (fs. 167) y 2)
hacer lugar al mismo por las razones allí vertidas (fs. 168).
II. Que en cuanto a las constancias obrantes, se advierte que a
fs. 157/161 obra sentencia de fecha 21 de setiembre de 2011 por la que el juez
hizo lugar a la defensa de inhabilidad de la vía administrativa planteada por la
demandada y, como consecuencia de ello, rechazara la demanda interpuesta por la
Sra. Mirtha Sandra Vargas contra el Ejército Argentino.
La actora se notificó de la misma el 14/11/11 al retirar su copia
conforme constancia de fs. 161 vta. y la demandada el 23/11/11 conforme cédula
de fs. 163 vta.
El 27 de diciembre de 2011 el magistrado proveyendo al
escrito de apelación de fs. 162/171 (desglosado) lo tuvo por presentado fuera de
plazo legal (fs. 164).
A fs. 165 obra pedido de regulación de honorarios de la
representante del Estado Nacional -Ejército Argentino- con cargo el 29/12/11 y a
−1−
fs. 165 vta. se decretó que pasen los autos a despacho para regular (7/2/12)
procediéndose al desglose ordenado el 8/2/12.
Finalmente, el 16/2/12 a hs. 08:06 la actora planteó recurso de
reposición con apelación en subsidio contra aquella decisión del 27/12/2011 (fs.
166).
III. La letrada del Ejército Argentino impugnó las resoluciones
de fs. 167 -29/2/12- y de fs. 168 -21/3/12- en cuanto por la primera se tuvo por
planteado el recurso de reposición con apelación en subsidio de fs. 166 y por la
segunda se hizo lugar al mismo.
Ahora bien; el recurso de reposición procede únicamente
contra las providencias simples, causen o no gravamen irreparable, a fin de que el
juez o tribunal que las haya dictado las revoque por contrario imperio (art. 238 del
CPCyCN), debiendo interponerse y fundarse por escrito dentro de los tres días
siguientes al de la notificación de la resolución (art. 239 del CPCyCN). Por su
parte, el art. 96 de la LCT establece que “quedarán firmes todas las sentencias y
resoluciones interlocutorias expresamente consentidas o no cuestionadas en el
plazo del art. 117”, esto es, dentro de los tres (3) días contados desde el día
siguiente al de la notificación. Además, el art. 53 de la Ley de Procedimiento
Laboral consigna que todos los plazos serán improrrogables y perentorios y
correrán desde el día siguiente al de la notificación, sin contar los días inhábiles
ni el día en que se practique la notificación, produciendo el vencimiento del plazo,
la pérdida del derecho que se hubiere dejado de usar.
Conforme lo apuntado, se advierte que nuestro ordenamiento
procesal consagra a la llamada notificacion por nota como regla general (art.133)
es decir, que “salvo los casos de excepción en que procede la notificación personal
o por cédula, las resoluciones judiciales se tendrán por notificadas a todos los que
intervienen en el proceso y en todas las instancias, los días martes y viernes, o el
siguiente hábil si alguno de ellos fuera feriado. La norma citada supone que las
partes toman el debido conocimiento de la resolución que debe notificarse como si
−2−
Poder Judicial de la Nación
“VARGAS MIRTHA SANDRA C/ EJERCITO
ARGENTINO s/ LABORAL”
EXPTE. N°° 149/21
JUZGADO FEDERAL DE SALTA N°° 2
hubieran comparecido personalmente a la secretaria a leer el expediente. Es una
comparencia obligatoria, una carga judicial de los justiciables impuesta en interés
de ellos” (Cámara de Apel. en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería. Neuquén
“Garayo Alicia Beatriz c/ Coria Jorge Eduardo s/ Ejecución de Honorarios en
autos Ojeda Nara Silvia c/Coroia Jorge Eduardo y otros s/Cobro alquileres” –
Interlocutorio del 27 de Abril de 1993 – Infojus: Sumario: H0000438).
Que la actora manifestó en su presentación de fs. 166 que el
expediente estuvo en mesa el 15/2/2012, momento en el que se notificó de la
providencia simple del 27/12/11 -que tuvo por planteado su recurso de apelación
fuera del plazo legal-. Sin embargo, en función de la única constancia referida por
el juez y no discutida por las partes, la accionante asentó que no tuvo acceso al
expediente en el folio 95 del libro de notas -18/11/11- (confr. fs. 166 y 168), no
existiendo referencia a presentación alguna posterior de su parte en orden a dejar
sentada su imposibilidad de tomar vista de las actuaciones, considerando que la
notificación por ministerio de la ley -como se dijo- tiene lugar los días martes y
viernes y que no se considerará cumplida si el expediente no estuviere en
Secretaría y se hiciere constar esa circunstancia en el libro de asistencia (Confr.
art. 48 de la ley 18.345).
En sentido coincidente se dijo que “la circunstancia de haberse
dejado nota en el libro de asistencia obsta que se verifique la notificación por
ministerio de la ley, los días que el expediente no se encuentra a la vista” (Cfr.
arts. 48 de la L.O. y 133 del CPCCN; cfr. esta Sala sent. int. 15677 del 19/8/91
"Morán, Augusto C/ Graneles Portuarios SA" y sus citas). - Del voto del Dr.
Lescano, en mayoría – (Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo. Capital
Federal, “Herbon, Juan c/ Foderami SA s/ despido Interlocutorio del 12 de Agosto
de 1996 – Infojus:Sumario: E0009613) y que, “las constancias dejadas en el libro
−3−
de asistencia, si bien son suspensivas e interruptivas de los términos que se inician
en los casos de notificación por ministerio de ley, sólo tienen efecto de postergar
la notificación para el día en que la misma se efectúa, salvo para el supuesto en
que se materialicen [las constancias] en forma sucesiva e ininterrumpida” -lo
subrayado no pertenece al original- (confr. Cámara Nacional de Apelaciones del
Trabajo. Capital Federal, Sala 04 “Flores, Federico c/ Aktiva s/ Daños”
Interlocutorio del 21 de Marzo de 1994 Infojus: Sumario: E0008464).
Dicho de otro modo, la constancia de fecha 18/11/11 en el libro
de notas sobre que el expediente no estaba a disposición de la actora para su
compulsa, perdió virtualidad con el nuevo acto procesal dictado el 27/12/11, ya
que el mismo debía notificarse por nota de los días martes y viernes y, en
consecuencia, para que no se produzca esta nueva notificación la parte interesada
debió asentar en cada oportunidad (cada martes y viernes sucesivamente), una
nueva constancia de que el expediente no se encontraba disponible en la Mesa de
Entradas del Tribunal.
Es decir, “en caso que el expediente no se encuentre en Mesa
de Entradas a disposición del litigante para su consulta, podrá anularse la
notificación dejando constancia en un libro (o cuaderno), llamado de “Nota” o de
“Asistencia”, de que el expediente no se encuentra en letra. Por supuesto habrá
que repetir esta operación todos los días sucesivos hasta encontrar el expediente”
(Confr. Falcón, “Ley de Organización y Procedimiento Laboral N° 18.345,
Anotada, comentada y concordada”, Abeledo Perrot Buenos Aires, 1978, pág.
173). El procedimiento se repite ininterrumpidamente los días de nota hasta que
uno pueda leer el expediente para leerlo y notificarse (Enrique M. Falcon,
“Tratado de Derecho Procesal Civil y Comercial”, Rubinzal Culzoni, Santa Fe
2006, tomo II, pág. 66).
De manera que asiste razón a la delegada del cuerpo de
abogados del Estado en cuanto a que el proveído que intentó cuestionar la actora
con su escrito recursivo es de fecha 27/12/11, razón por la cual la reposición del
−4−
Poder Judicial de la Nación
“VARGAS MIRTHA SANDRA C/ EJERCITO
ARGENTINO s/ LABORAL”
EXPTE. N°° 149/21
JUZGADO FEDERAL DE SALTA N°° 2
16/2/12 aparece como manifiestamente extemporánea, por lo que debe revocarse
el proveído de fs. 167 y la resolución de fs. 168 que manda incorporar el escrito
de apelación fundado teniéndolo por formulado dentro del plazo.
IV. Costas
Las costas se imponen a la vencida en virtud del principio
objetivo de la derrota (Art. 68 del CPCyCN).
Por lo expuesto se
RESUELVE:
I) HACER LUGAR al recurso de apelación de fs. 169/170,
interpuesto por la demandada y, en consecuencia, REVOCAR el proveído de fs.
167 y la resolución del 21 de marzo de 2012 (fs.168). Con costas.
II) REGISTRESE, notifíquese y devuélvase.
Fdo. Dres. Luis Renato Rabbi-Baldi Cabanillas, Jorge Luis
Villada -No suscribe la presente el Dr. Roberto G. Loutayf Ranea por encontrarse
en uso de licencia. Secretaria: Dra. Mariana Catalano.
ac
−5−