Krugman-–-Myth-of

Krugman – Myth of Asia
Para 1960’s se veía con envidida y sorpresa el rápido y sostenido crecimiento de
economías Orientales, mas que nada de la Union Sovietica y sus satélites. Se jactaban
de que su sistema centralizado y un mercado dispuesto a sacrificar consumo de hoy
por el bein común hacían la diferencia.
 Al analizarlas no era nada que no se podría copiar en el Oeste, ya que era mas que
nada mucho input en recursos humanos, capitales, empleo. Dps de eso y la
propensión a ahorrar, no era sorprendente el crecimiento.
 Este crecimiento no era sostenible, ya se veria reducir, porque estaba basado en
incrementar input y no output per unit of input.
Ahora en los 90 esta pasando con Asia, hay mucha diferencia entre lo que se dice
popularmente y la data.
Historia de USSR
Hace un breve análisis sobre cuan importante era la USSR en la época y como
sorprendia su crecimiento. Se pensab que para los 70 iba a pasar a USA.
Que crecimiento por incremento en input llevaba a retornos decrecientes y que no
era sostenible, debía venir un mejoramieto en productividad.
 Solow calculo que el incremento en ingreso a largo plazo de USA se debio 80%
por aumento productividad y 20% por inversión en capital.

Central planning no era mejor que mercado, podía movilizar recursos con
mayor facilidad pero no mas eficientemente.
 Era de esperar el parate en crecimiento.
Demuestra que la simple extrapolación de data no es suficiente.
Tigre de Papel
 como USSR al contabilizar la movilización de recursos extraordinaria,
aumentando el input de capital y empleo, queda poco para explicar del crecimiento
(no hay aumento de eficiencia)
Singapour:
 empleo del 27% al 51% de la población,
 educo hasta que 2/3 de empleados tenia educación secundaria para 1990,
 el share de inversión en el PBI subio del 11 a mas del 40%
Osea ya no puede crecer mas por estos medios, es impensable que suba mucho mas
el empleo, la educación o el share en inversión, no a esta escala.
La diferencia con Moscow es que su eficiencia aunque no crece esta mas cercana a la
e Occidente.
Pero Singapour aunque el ejemplo mas extremo se repite en los otros 3 tigres
asiáticos.
Y los grandes? China y Japon?
Desaceleración de crecimiento japonés
Diferencias de su crecimiento en los 50’s60’s con el de los tigres en los 70’s80’s
1. No es solo por input el crecimiento, pero se eficientizó mucho. Su
productividad alcanzó a la de USA
2. Ya no crece tanto como antes y esta convergiendo a tasas de los
desarrollados.
No se habla mucho de la desacelerada japonesa, pero pensar que en los 70’s se
pensaba que a ese ritmo iba a sobrepasar a USA. (Para 1985 pasaria en ingreso per
capita, y en 1998 en GDP)
No va a pasar, al final no es tan sorprendente, y no tiene mucho en similitud con los
tigres.
El síndrome Chino
Su importancia en el mundo va a ser tremenda para 2010, por su numero de gente,
no tiene que subir tanto en eficiencia necesariamente.
No hay que confiar en datos, pero si sigue creciendo al 10%, para 2010 pasara a USA
en GDP, pero si es al 7% entonces solo será 84% del GDP  igual se cambiaria el eje
económico mundial.
El misterio que no lo era
1. Hay en proceso una difusión tecnológica y Occidente esta perdiendo su
ventaja.
2. El eje económico va inevitablemente a girar hacia Asia.
3. Les va mejor a las economías con menos libertades civiles y mas
planeamiento central del que estamos dispuestos a aceptar.
Todas caen al ver que el crecimiento se debe a un input growth.
1. Aunque se cree que a mercado abierto habrá flujo de capitales que llevaran a
la convergencia tecnológica, la data muestra que esta convergencia no
ocurre.
Se demuestra al ver que el capital fue a Latam, y que estos tigres eran
exportadores de capital  al ser labour intensive (xq no eficientizan) el
capital solo se acumulaba con rendimientos decrecientes (como USSR)
entonces se va afuera
2. Como sucedió con la USSR, aunque extrapolación parece dar que Asia
sobrepasará a mundo desarrollado, esto no ocurrirá, como mucho habrá
convergencia.
3. El planeamiento con complejas políticas industriales parece ser mas eficiente
que nuestro concepto de laisez-faire  si fuese eficaz en hacer crecer una
economía se veria en incremento de eficiencia, lo único que hizo fue
movilizar input (de igual forma que cualquier modelo) destrabando o
dinamizando el mercado.
El único secreto es el sacrificio de satisfacción presente por ganancia futura.
(osea lo que no hace USA de reducir déficit y subir ahorro)