231-2008 SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA

231-2008
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA: San Salvador, a las catorce horas treinta y nueve minutos del veintisiete de mayo de
dos mil diez.
El presente juicio ha sido promovido por la sociedad Terratracto Sociedad Anónima de
Capital Variable, que puede abreviarse T.T., S.A. de C.V., de este domicilio, por medio de su
representante legal ingeniero Oscar Nosthas Mena, en contra del Ministro de Obras Públicas,
Transporte, Vivienda y Desarrollo Urbano, por la emisión del acto administrativo de fecha
veinticinco de abril del año dos mil ocho, por medio del cual, se le impone multa al demandante
por supuesto incumplimiento del contrato número 102/2006 "Rehabilitación de Drenaje
Secundario ler Grupo San Salvador", específicamente la cláusula CG-36 Horario de Trabajo.
Flan intervenido en el juicio: la parte actora, en la forma antes indicada; el Ministro de
Obras Públicas, Transporte y de Vivienda y Desarrollo Urbano como parte demandada; y, la
licenciada Ana Cecilia Galindo Santamaría, en calidad de delegada y representante del Fiscal
General de la República.
I. CONSIDERANDOS:
A. ANTECEDENTES DE HECHO
ALEGATOS DE LAS PARTES
1. DEMANDA
a) Acto impugnado autoridad demandada.
La resolución de fecha veinticinco de abril del año dos mil ocho detallada en el preámbulo
de esta sentencia.
b) Circunstancias.
Relata la sociedad demandante que el día trece de diciembre del año dos mil siete, le fue
notificada la resolución de fecha seis de diciembre del mismo año, en virtud de la cual, se ordenó
la instrucción de procedimiento sancionador en su contra imputándole el incumplimiento de la
cláusula contractual CG-36 Horario de Trabajo.
Posteriormente, la autoridad demandada con fecha veinticinco de abril del año dos mil
ocho, declaró el incumplimiento de parte de la sociedad en referencia, a la obligación contenida
en la cláusula contractual relacionada, durante el período comprendido del uno al quince de abril
del año dos mil siete, ambas fechas inclusive, y condena a la sociedad T.T., S.A. de C.V. a pagar
la suma de treinta y tres mil setenta y cuatro dólares con setenta y cinco centavos de dólar de los
Estados Unidos de América ($33,074.75) equivalentes a doscientos ochenta y nueve mil
cuatrocientos cuatro colones con seis centavos de colón.
c) Argumentos jurídicos de la pretensión.
La parte actora hace recaer la ilegalidad de la resolución impugnada en la violación al art.
85 de la Ley de Adquisiciones y Contrataciones de la Administración Pública —LACAP—, ya
que, si bien es cierto que en el plazo indicado no se cumplió con la jornada de veinticuatro horas
continuas de trabajo, tal y como lo ordena la cláusula CG-36, ello se debió a circunstancias
externas a su voluntad que no le eran imputables, con lo cual se configuró un .justo impedimento
como eximente de responsabilidad.
d) Petición.
La sociedad demandante pide que en sentencia definitiva se declare la ilegalidad del acto
administrativo impugnado.
2. ADMISIÓN DE LA DEMANDA
La demanda fue admitida. Se tuvo por parte a la sociedad Terratracto Sociedad Anónima
de Capital Variable, que puede abreviarse TT, S.A. de C.V, por medio de su representante legal
ingeniero Oscar Nosthas Mena, se suspendió provisionalmente la ejecución de los efectos del
acto administrativo impugnado, en el sentido que no se podría hacer efectivo el cobro de la multa
impuesta mientras se tramitara el presente proceso, y, se requirió informe a la autoridad
demandada, para que se manifestara respecto de la existencia del acto que se le atribuía en la
demanda.
3. INFORMES
El Ministro de Obras Públicas, Transporte, y de Vivienda y Desarrollo Urbano, al
contestar el informe relacionado expresó que la resolución impugnada existe, pero no son ciertos
los hechos que se le atribuyen en la demanda.
Posteriormente, se ordenó la notificación al Fiscal General de la República, para los
efectos del art. 13 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa —LJCA—, y se
requirió a la autoridad demandada, de conformidad a lo regulado por el artículo 24 de la
normativa en comento, rendir informe con las justificaciones de legalidad de su decisión.
La autoridad demandada, al rendir su informe justificativo, expresó que se parte de la base
que el contrato suscrito con la sociedad T.T., S.A. de C.V., es un contrato administrativo de obra
pública, de conformidad a lo establecido en el art. 104 de la LACAP, cuya finalidad es la
ejecución de una obra de interés público.
Sostiene que la potestad de sancionar de la Administración Pública, es una prerrogativa
que existe en los contratos administrativos, como parte de las llamadas cláusulas exorbitantes,
que encuentran su justificación en el interés público, y de forma específica en los arts. 84 y 85 de
la LACAP. Y, de conformidad a los incisos 1° y 2° del art. 84 de la norma en referencia, tiene el
poder de dirección y control en la ejecución de los contratos administrativos.
Que la base para sancionar a la sociedad actora se encuentra en el mencionado art. 85, por
la mora en el cumplimiento de las obligaciones contractuales, y, estas obligaciones se encuentran
en el art. 42 de la LACAP, que son las bases de licitación o concurso, adeudas, si las hubiere,
entre otros. Que en el caso bajo estudio, la obligación se encuentra en las bases de licitación,
específicamente en la CG-36 Horario de Trabajo y, según lo estipulado en el inc. 2° del art. 45
del mismo cuerpo normativo, la presentación de una oferta por el interesado, dará por aceptada
las indicaciones contenidas en las bases de licitación o de concurso.
Que con el fin de cumplir con el debido proceso, derecho de audiencia y defensa, se inició
procedimiento administrativo sancionatorio en contra de la sociedad demandante, tal y como
consta en el expediente administrativo relacionado con el presente proceso. Y, dentro del mismo,
se comprobó que el contratista, en el periodo del uno al quince de abril del año dos mil siete, no
cumplió con el horario de trabajo, pues no ejecutó obras durante las veinticuatro horas diarias que
correspondían, aún cuando existían obras o actividades que podían realizar, y que no existía
impedimento alguno para completar el horario de actividades de veinticuatro horas diarias.
Que no consta en el expediente administrativo que la sociedad demandante haya dado
aviso por escrito a la supervisión o al administrador del contrato, de la fuerza mayor o caso
fortuito que le impedía el cumplimiento de la cláusula CG-36, mucho menos que haya dado aviso
en los plazos señalados en la cláusula CG-43, es decir, cuarenta y ocho horas después de haberse
enterado la parte afectada del acaecimiento de dicho suceso o bien dentro de las setenta y dos
horas de ocurrido el evento.
Que según la misma cláusula, transcurridos los plazos señalados, precluye para el
contratista el derecho de presentar reclamos al Ministerio por la ocurrencia del caso fortuito o
fuerza mayor. Y, al hacer una interpretación analógica del inc. 2° del art. 59 del Reglamento de la
LACAP, le correspondía exponer por escrito al contratante las razones que impedían el
cumplimiento de la obligación contractual, además de presentar las pruebas pertinentes. El hecho
de no haber seguido el procedimiento previamente establecido, es un indicio para determinar que
el incumplimiento contractual no tiene justificación.
Que no existió suspensión de acciones —tal y como lo afirma la parte actora—, durante el
período del seis al ocho de abril del año dos mil ocho, pues el Ministro no emitió resolución
alguna acordando la suspensión de la obra durante dicho período, tal y como se encuentra
regulado en el art. 108 de la LACAP. Tal afirmación —expresa— no necesita ser probada de
conformidad al art. 238 del Código de Procedimientos Civiles.
Finalmente, sostiene que para sancionar a la sociedad T.T. S.A. de C.V., se respetó el
debido proceso, se le mandó a oír, se le permitió presentar prueba de descargo, entre otros, lo que
llevó a establece que el incumplimiento contractual fue imputable a la mencionada sociedad, por
lo tanto el acto administrativo controvertido es legal y no ha violentado la LACAP.
4. TÉRMINO DE PRUEBA
El juicio se abrió a prueba por el término de Ley. Dentro de dicha etapa procesal, tanto la
parte actora como la autoridad demandada aportaron pruebas para que fueran agregadas al juicio.
Se dio intervención en el presente proceso a la licenciada Ana Cecilia Galindo
Santamaría, en calidad de agente auxiliar delegada del Fiscal General de la República.
5. TRASLADOS
De conformidad al artículo 28 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, se
corrieron los traslados correspondientes.
a)
La parte actora no contestó el traslado conferido, no obstante haber sido legalmente
notificada (Fs. 307).
b) Por su parte, la autoridad demandada replicó lo expresado en el informe justificativo,
manifestando además que la existencia de un arreglo directo, no justifica el incumplimiento del
horario de trabajo.
c)
La representación fiscal es de la opinión que, de conformidad a las disposiciones
legales y contractuales, el Ministerio de Obras Públicas, Transporte y de Vivienda y Desarrollo
Urbano, es competente para conocer de la sanción impuesta a T.T., S.A. de C.V., y, que la
misma, fue emitida mediante un procedimiento administrativo sancionatorio, en el que se observó
el debido proceso respetando los principios constitucionales, en donde se comprobó de forma
plena y fehaciente el incumplimiento en la ejecución del contrato.
El juicio se encuentra en estado de dictar sentencia. Conforme a lo establecido en el
artículo 32 de la LJCA, esta Sala resolverá sobre los puntos controvertidos, teniendo a la vista,
para mejor proveer, el expediente administrativo relacionado con el presente proceso.
B. FUNDAMENTOS DE DERECHO
1. OBJETO Y LIMITES DE LA PRETENSIÓN
De la demanda se determina que, el objeto del litigio es la pretensión de ilegalidad del
acto administrativo pronunciado por el Ministro de Obras Públicas, Transporte, y de Vivienda y
Desarrollo Urbano, de fecha veinticinco de abril del año dos mil ocho, por medio del cual, se le
impone multa al demandante por supuesto incumplimiento del contrato número 102/2006
"Rehabilitación de Drenaje Secundario 1 er Grupo San Salvador", específicamente de la cláusula
CG-36 Horario de Trabajo
Ante los argumentos planteados por la parte demandante y la autoridad demandada, este
Tribunal advierte que la controversia del presente caso se circunscribe a determinar si a la
Sociedad Terratracto, Sociedad Anónima de Capital Variable, le asistía un justo impedimento
como eximente de responsabilidad, al incumplir con la jornada de veinticuatro horas continuas de
trabajo, tal y como lo ordena la cláusula CG-36, del referido Contrato de Obra Pública.
2. NORMATIVA APLICABLE
Los hechos acaecidos en sede administrativa se encuentran sometidos a lo regulado por:
(a) la Ley de Adquisiciones y Contrataciones de la Administración Pública (LACAP); (b) el
Reglamento de la Ley de Adquisiciones y Contrataciones de la. Administración Pública
(RLACAP); y, (c) la Constitución de la República (Cn).
3. ANÁLISIS DEL CASO
Para el análisis de la problemática planteada, se advierte que ambas partes coinciden en
que efectivamente la sociedad demandante incumplió la cláusula CG-36, en consecuencia, el
punto a dilucidar se encuentra en que si dicho incumplimiento está exento de responsabilidad por
asistirle a la sociedad actora un justo impedimento.
En razón de lo anterior, esta Sala realizará un análisis de las características principales de
los contratos administrativos, el tratamiento del incumplimiento de una de las partes y del poder
sancionador de la Administración Pública, para terminar con el estudio del justo impedimento
dentro de dicho contexto y concluir si a la sociedad demandante le asistía dicho impedimento
como eximente de la responsabilidad contractual.
a) De los contratos administrativos y del poder sancionador de la Administración
ante el incumplimiento del contratista
En el contrato administrativo, una de las partes, la Administración Pública, debe actuar
dentro de la competencia específica delimitada por el ordenamiento; su contraparte es un sujeto
de derecho comprometido a la prestación de un servicio público. El contrato administrativo, una
especie dentro del género de los contratos, tiene otras características especiales, tales como que
su objeto es un fin público y que además contiene cláusulas exorbitantes del derecho privado.
Estas cláusulas, o privilegios, son las que otorgan a la Administración derechos frente a su
cocontratante, los cuales no tienen un equivalente en el Derecho privado, en que -por regla
general- prevalece la igualdad jurídica entre las partes contratantes.
En los contratos administrativos —al igual que en los contratos civiles—, las bases o el
documento contractual, por regla general, contienen penalidades para el caso de incumplimiento
o un cumplimiento defectuoso en la prestación o ejecución del contrato. En todo caso, el
contratista está obligado a cumplir el contrato dentro del plazo previamente establecido.
No obstante lo anterior, sin perjuicio de las penalidades establecidas en el documento
contractual, la Administración cuenta con un poder sancionador directo cuando el contratista
hubiere incurrido en demora en el cumplimiento del plazo, por causas imputables al mismo.
En el presente caso, la sociedad T. T., S.A. de C.V., suscribió el contrato de obra con el
Ministerio de Obras Públicas, Transporte y de Vivienda y Desarrollo Urbano, para la realización
del proyecto "Rehabilitación de Drenaje Secundario ler Grupo, San Salvador", contrato que sirve
de base y se convierte en el documento al que se someten y por el cual quedan vinculados.
La cláusula CG-36 "Horario de Trabajo" reza de la siguiente manera: "En vista que se
trata de un proyecto de emergencia, queda establecido que el horario de trabajo será de 24
horas los siete días de la semana. Dicho horario deberá cumplir con lo estipulado por las
Leyes de la República de El Salvador.
En caso que las obras objeto de las presentes bases no se concluyeran en el plazo de
ejecución, por causas imputables al Contratista los costos por los servicios de Supervisión
serán cancelados mensualmente por el Contratista a la Supervisión a simple requerimiento de
ésta, a través de la DIV. Cualquier costo de supervisión pendiente de pago le será descontado al
Contratista de cualquier suma que se le adeude; y el Contratista será sancionado según lo
establece la Condición General CG-50 SANCIONES, como se establece para el caso de incurrir
en mora en el cumplimiento de sus obligaciones contractuales" (Fs. 46 del expediente
administrativo).
Por su parte, la cláusula CG-50 SANCIONES, establece que cuando el contratista
incurriese en mora en el cumplimiento de sus obligaciones contractuales por causas imputables al
mismo, podrá declararse la caducidad del contrato o imponer el pago de una sanción por cada día
de retraso, de conformidad a la tabla ahí establecida.
La cláusula CG-13 es denominada "Fuerza mayor o caso fortuito", y establece que se
entenderá por fuerza mayor o caso fortuito: un acontecimiento ajeno a la voluntad de los
contratantes. Es decir, que se trata de un hecho exterior, de manera que quien lo alega no haya
intervenido o contribuido, en forma alguna en su realización; y sea de carácter imprevisible,
extraordinario, anormal, inmanejable e inevitable por parte de quien lo invoca. Debe existir una
relación de causa efecto, entre caso fortuito o fuerza mayor, con la imposibilidad permanente o
momentánea de ejecución del objeto del contrato.
La misma cláusula da los parámetros para considerar un caso fortuito, como los hechos
naturales o de la naturaleza, tales como huracanes, terremotos, erupciones volcánicas,
inundaciones, epidemias; y, con relación a la fuerza mayor, los hechos del hombre, tales como la
guerra, revoluciones, huelgas o paros nacionales.
El contrato firmado por ambas partes, también regula la forma en que se debe tramitar la
alegación de un posible caso fortuito o fuerza mayor. Así, en la misma cláusula CG-I3 se
establece que si una situación de caso fortuito o fuerza mayor imposibilitare el cumplimiento
total o parcial de las obligaciones contraídas por alguna de las partes según el contrato, la parte
afectada por el caso fortuito o fuerza mayor, dará aviso a la otra, por escrito, dentro de un plazo
no mayor de cuarenta y ocho (48) horas después de haberse enterado la parte afectada del
acaecimiento de dicho suceso o bien, dentro de las setenta y dos (72) horas de ocurrido el evento,
lo que suceda primero. Se establece que transcurridos los plazos señalados, precluye para el
contratista el derecho para presentar reclamos al Ministerio por la ocurrencia del caso fortuito o
fuerza mayor.
Finalmente se establece que toda solicitud de prórroga debe ser presentada al Supervisor,
atendiendo las regulaciones antes descritas. El Supervisor analizará y emitirá su conformidad y
recomendación a la DIV para los trámites pertinentes. En el caso de no conformidad, el
Supervisor comunicará su decisión directamente al Contratista con copia a la DIV (Fs. 96 del
expediente judicial).
b) Del justo impedimento como eximente de responsabilidad.
El "justo impedimento" es un principio general del Derecho, en virtud del cual "al
impedido con justa causa no le corre término". La expresión "justa causa" significa que ella
debe ser apreciada prudentemente por el juzgador de acuerdo con los principios generales, pues
las normas regulan únicamente la enunciación del principio, sin especificar los supuestos fácticos
que pueden configurarse como "Justa causa".
Esta Sala ha expuesto en anteriores resoluciones que existe justo impedimento cuando por
caso fortuito o fuerza mayor no se ha cumplido una obligación.
El caso fortuito es un acontecimiento natural inevitable que puede ser previsto o no por la
persona obligada a un hacer, pero a pesar que lo haya previsto no lo puede evitar, y, además, le
impide en forma absoluta el cumplimiento de lo que debe efectuar. Constituye una imposibilidad
física insuperable.
La fuerza mayor es el hecho del hombre, previsible o imprevisible, pero inevitable, que
impide también, en forma absoluta, el cumplimiento de una obligación.
El art. 43 del Código Civil incorpora ambos conceptos, y establece que se llama fuerza
mayor o caso fortuito el imprevisto que no es posible resistir. En forma genérica y
tradicionalmente se entiende que concurre "Justa causa" o justo impedimento para cumplir con
una carga, cuando el caso fortuito o la fuerza mayor hicieren imposible la realización del acto
pendiente.
Ahora bien, para que proceda la aplicación del citado principio es necesario que: (a) Se
alegue ante la autoridad competente; (b) Existan motivos de fuerza mayor o caso fortuito
debidamente acreditados; y (c) Que la autoridad ante quien se alega resuelva favorablemente la
procedencia del justo impedimento.
Delimitado el concepto del justo impedimento es procedente aplicar lo antes expuesto al
caso de estudio, pues la sociedad demandante alega que, al imponerle la multa por supuesto
incumplimiento contractual, se violentó el art. 85 de la LACAP, ya que se le impuso una multa
por mora, por causas que no le eran imputables.
El artículo antes relacionado se encuentra dentro del capítulo II denominado "Ejecución
de los Contratos", en el cual se establece que el contrato deberá cumplirse en el lugar, lecha y
condiciones establecidas en su texto y en los documentos contractuales anexos al mismo.
(Art. 82 de la LACAP).
Por su parte, el art. 84 de la misma normativa establece que el contrato se ejecutará con
sujeción a las cláusulas del mismo y de acuerdo con las instrucciones que para su interpretación,
diere la institución al contratista.
El inciso segundo del artículo en referencia expresa que "el contratista responderá de
acuerdo a los términos del contrato, especialmente por la calidad técnica de los trabajos que
desarrolle, de los bienes que suministre y de las prestaciones y servicios realizados; así
como de las consecuencias por las omisiones o acciones incorrectas en la ejecución del
contrato". (negrilla y subrayado suplido).
Bajo este contexto, el art. 85 de la LACAP, regula lo relativo a la multa por Mora, y
establece que cuando el contratista incurriese en mora en el cumplimiento de sus obligaciones
contractuales por causas imputables al mismo, podrá declararse la caducidad del contrato o
imponer el pago de una multa por cada día de retraso, de conformidad a la tabla ahí establecida.
Y, finalmente dispone que dichas multas se determinarán con audiencia del contratista.
Consta en el expediente administrativo relacionado con el presente proceso (Fs. 48 y ss.)
los informes de inspección que se realizaron los días treinta y uno de marzo y del uno al cinco de
abril del año dos mil siete, en donde se detallaron las actividades realizadas en el Proyecto
relacionado, y, de forma específica, la falta de labores en el turno nocturno durante esas fechas.
Paralelo a la anterior circunstancia, conforme a la documentación aportada por la sociedad
demandante, a folios 283, corre agregada una nota del Gerente de Supervisión, de fecha nueve
de marzo de dos mil siete, en donde le expone al Gerente de Proyecto que, las autoridades
superiores solicitaron "no abrir otros frentes de trabajos sin estar con libre acceso los ejes
principales", por lo cual, le solicitaban apegarse a dichas disposiciones a efecto de no crear mas
caos vehicular.
Con fecha veinte de marzo de dos mil siete, la sociedad T.T. S.A. de C.V., solicitó el
arreglo directo para resolver los inconvenientes planteados de conformidad a lo estipulado en el
contrato. Solicitud resuelta por medio de nota firmada por el Ministro antes mencionado de fecha
treinta de marzo de dos mil siete.
Se consigna además, Nota el Supervisor del Proyecto en la que concluye que es necesario
presentar una orden de cambio completa.
Corre agregada la solicitud presentada por la sociedad demandante, con fecha
veintinueve de marzo de dos mil siete, en la que, expuso una serie de circunstancias que le
impedían cumplir con lo previamente pactado, detallando razones del caso fortuito y de la fuerza
mayor, específicamente el aparecimiento de mantos rocosos cuyo manejo requería del uso de
explosivos, lo que no estaba previamente determinado.
Consta de folios 295 y sig. la resolución modificativa N° 012/2007, pronunciada por el
Ministerio de Obras Públicas, Transporte y de Vivienda y Desarrollo Urbano, el once de abril del
año dos mil siete, en la que, en base a una valoración de la condición general CG-13 "Fuerza
mayor o caso fortuito", resuelve incrementar el plazo contractual en sesenta días calendario
adicionales, siendo el nuevo plazo doscientos diecisiete días calendario, contados a partir del día
seis de noviembre de dos mil seis, hasta el diez de junio de dos mil siete.
Finalmente, consta a folios 253 del expediente judicial, la programación general de
actividades orden de cambio, y a folio 256, aparece consignada la resolución del Ministerio de
Obras Públicas, Transporte y de Vivienda y Desarrollo Urbano, de fecha siete de junio del año
dos mil siete, en la que se resolvió incorporar al contrato la orden de cambio antes mencionada, y
—entre otros—, modificar la cláusula cuarta relativa al "Plazo", en el sentido de ampliar en
sesenta días calendario el plazo de ejecución al Contrato bajo estudio, quedando el nuevo plazo
contractual del Proyecto en doscientos setenta y siete días calendario, siendo el nuevo período
comprendido entre el seis de noviembre de dos mil seis y el nueve de agosto de dos mil siete.
Luego de haberse efectuado el anterior cruce de solicitudes, resoluciones y arreglo
directo, que dio como resultado la prórroga del plazo previamente establecido, la autoridad
demandada, por medio de resolución del día seis de diciembre del año dos mil siete, ordenó
abrir el expediente administrativo sancionatorio en contra de la sociedad actora, por supuesto
incumplimiento de la cláusula. CG-36 Horario de trabajo, en el período del uno al quince de
abril del año dos mil siete, ambas fechas inclusive, en donde sancionó a dicha sociedad por el
incumplimiento de la obligación contenida en la cláusula en referencia, y, ordenó descontar de
cualquier cantidad que el Ministerio le adeudara al contratista, la suma determinada en concepto
de sanción.
Advierte esta Sala, que dicha imputación realizada a la sociedad demandante, respecto al
incumplimiento a la cláusula CG-36, coincide con el lapso de tiempo transcurrido desde la fecha
en que la sociedad demandante solicitó prórroga invocando justo impedimento, hasta la fecha en
que la Administración Pública accedió a dicha solicitud valorando positivamente las
justificaciones invocadas y resolviendo conforme a la cláusula CG-13 (Fs. 296).
Ante tales hechos este Tribunal no puede obviar que el administrado en fecha anterior al
incumplimiento de la cláusula dio aviso de los inconvenientes encontrados en la realización del
proyecto, exponiendo las circunstancias que lo imposibilitaban cumplir fielmente con su
compromiso, todo de conformidad al contrato que los vinculaba. De ahí que resulta lógico el que
no se cumpliera con el horario de trabajo establecido mientras se solventaba la situación acaecida.
En consecuencia, si bien es cierto que la sociedad actora no cumplió exactamente con la
cláusula CG-36, ello no lo hizo irresponsablemente, ya que, de conformidad a lo estipulado en las
cláusulas contractuales, dio aviso a la autoridad demandada, lo que provocó las correspondientes
supervisiones de los hechos alegados, y los mismos fueron aprobados por la correspondiente
autoridad.
De ahí que la Sala no comparte el criterio de separar sin ninguna valoración las cláusulas
del plazo y del horario de trabajo, ya que, en el presente caso y de conformidad a los hechos
acaecidos, las mismas se encuentran íntimamente vinculadas.
Con lo anterior, queda claramente establecido que el administrado cumplió con los
requisitos antes señalados para que se configurara un justo impedimento: (a) Se alegó ante la
autoridad competente: el Ministro de Obras Públicas, Transporte y de Vivienda y Desarrollo
Urbano; (b) Existieron motivos de fuerza mayor o caso fortuito debidamente acreditados; y, (c)
El Ministro en referencia resolvió favorablemente la procedencia del justo impedimento, basando
su resolución de modificación de contrato en la cláusula CG-13 Fuerza mayor o caso fortuito, que
componen el justo impedimento.
Lo anterior, conlleva a declarar que el acto administrativo pronunciado por la autoridad
demandada, violó el art. 85 de la LACAP, ya que se impuso una multa por mora a la sociedad
demandante, atribuyéndole causas que no le eran imputables.
En consecuencia, el acto administrativo dictado por el Ministro de Obras Públicas,
Transporte, y de Vivienda y Desarrollo Urbano, ha violentado el art. 85 de la LACAP, por lo que,
procede declarar la ilegalidad del mismo.
II. FALLO:
POR TANTO, con fundamento en lo antes expuesto y en los artículos 84 y 85 de la Ley
de Adquisiciones y Contrataciones de la Administración Pública, 59 del Reglamento de la Ley de
Adquisiciones y Contrataciones de la Administración Pública, 31 y 32 de la Ley de la
Jurisdicción Contencioso Administrativa, a nombre de la República, esta Sala FALLA:
a)
Declárase ilegal la resolución pronunciada por el Ministro de Obras Públicas,
Transporte, y de Vivienda y Desarrollo Urbano, de fecha veinticinco de abril del año dos mil
ocho, por medio de la cual, se le impone multa a la sociedad Terratracto Sociedad Anónima de
Capital Variable, que puede abreviarse T.T., S.A. de C.V., por supuesto incumplimiento del
contrato número 102/2006 "Rehabilitación de Drenaje Secundario ler Grupo San Salvador",
específicamente la cláusula. CG-36 .Ilorario de Trabajo;
b) Como medida para reestablecer el derecho violado, déjese sin efecto la multa impuesta
a la referida sociedad;
c) Devuélvase el expediente administrativo a sus respectiva Oficina de origen; y,
d) En el acto de la notificación, entrégueseles certificación de esta sentencia a la autoridad
demandada y a la representación Fiscal.
Notifíquese-----------M. POSADA----------L.C. DE AYALA G.-----E.R. NUÑEZ--------M. A. CARDOZA A.----------ILEGIBLE------RUBRICADAS.---------PRONUNCIADA POR
LOS SEÑORES MAGISTRADOS Y LAS SEÑORAS MAGISTRADAS QUE LA
SUSCRIBEN.