¿Realmente hemos descubierto la tumba de Jesús?

¿Realmente hemos descubierto la tumba
de Jesús?
El reclamo
El 28 de marzo de 1980, un equipo de construcción que trabajaba en el
desarrollo de un complejo en Talpiot (Jerusalén), encontró una tumba que
los arqueólogos de la Autoridad de Antigüedades Israelí procedieron a
excavar poco después. El arqueólogo Shimon Gibson inspeccionó el sitio y trazó un plan.
El erudito L. Y. Rahmani publicó más tarde un “Catálogo de Osarios Judíos” que describe
10 osarios o cajas de piedra caliza, encontrados en la tumba. Muchos de los osarios
originalmente contenían huesos, pero como parte de la tradición cultural y legal del país,
esos huesos fueron sacados y enterrados. Es importante notar que NO hay huesos en
ninguno de los osarios en cuestión. Curiosamente, los osarios más disputados (aquellos
que contienen nombres similares a la familia bíblica de Jesús) ya estaban vacíos y habían
sido destruidos en la antigüedad, de acuerdo a los primeros arqueólogos en la escena.
Los 10 osarios, fueron llevados entonces al Museo de Arqueología Rockefeller, en las
afueras de al antigua ciudad de Jerusalén. Nueve fueron catalogados y almacenados, pero
al parecer, el décimo fue dejado afuera en un patio. Posteriormente, éste décimo osario
desapareció.
El descubrimiento hizo que la prensa, en varias ocasiones a través de los años, adoptara
su forma más ambiciosa en un documental realizado en el 2007 llamado “La tumba
perdida de Jesús,” del productor ejecutivo James Cameron y el director Simcha
Jacobovici.
Del sitio web Discovery.com:
Nueva evidencia científica, incluyendo análisis del ADN conducidos por uno de
los laboratorios de genética molecular más famosos del mundo, así como
estudios dirigidos por eruditos, sugieren que esta tumba de Jerusalén, de 2000
años de antigüedad, pudo haber contenido alguna vez los restos de Jesús de
Nazaret y su familia. Los descubrimientos también sugieren que Jesús y María
Magdalena pudieron haber tenido un hijo llamado Judas.
Si esta tumba es realmente la tumba de la familia de Jesús, entonces todo lo que creemos
como cristianos debe ser reconsiderado. ¿Realmente Jesús resucitó de la tumba?
¿Verdaderamente ascendió al cielo? Estas verdades fundamentales deben ser
cuestionadas si en verdad podemos demostrar que la tumba Talpiot es el verdadero lugar
de descanso de Jesús de Nazaret. Por esta razón, es importante que examinemos las
declaraciones que han sido hechos por los cineastas. Al igual que cualquier reclamación
de la verdad, es importante para nosotros pensar crítica y calmadamente, mientras
examinamos ambas posturas, tanto en PRO como en CONTRA. Así que con nuestra
mejor disposición, iniciemos esta jornada juntos, observando toda la evidencia que se ha
presentado en ambos lados del argumento.
1
Evidencia A FAVOR del reclamo:
Comencemos por ver la mejor evidencia presentada por los cineastas en un
intento por establecer el caso de que la tumba Talpiot contiene el osario de
Jesús y la sagrada familia.
La ubicación de la tumba
La tumba Talpiot está situada en Jerusalén, y su contenido se remonta al período del
segundo templo, indicando que la tumba se encuentra en el lugar y el momento que
los cineastas suponen que estaría, si es que lo fuera realmente, la tumba de la sagrada
familia.
Los nombres inscritos
Cinco de las 10 cajas descubiertas en la tumba Talpiot, fueron inscritas con nombres
que eran similares (aunque no exactos) a los de personajes de la narrativa bíblica. El
documental afirma que al menos cuatro epigrafistas han corroborado las
inscripciones del osario. Las inscripciones incluyen los siguientes nombres:
a) “Yehoshua bar Yosef” (Interpretado aquí como ‘Jesús hijo de José’ en arameo)
b) “Miriam” (los cineastas afirman que ésta es “María” en latín, el mismo
nombre como lo conocemos en español)
c) “Mati” (interpretada como la palabra original hebrea para ‘Mateo’)
d) “Mariamene e Mara” (el argumento aquí es que este es el nombre griego para
“María conocida como la señora.” Francois Bovon, profesor de historia de la
religión en la Universidad de Harvard, afirma que éste probablemente fue el
nombre dado a María Magdalena)
e) “Yehuda bar Yeshu” (interpretado aquí como el arameo para “Judas hijo de
Jesús”)
f) “Yoffe” (interpretado como el arameo para “José”; o es José, [el esposo de
María] o su hijo)
La probabilidad estadística
Además de esto, Andrey Feuerverger, profesor de estadística y matemáticas en la
Universidad de Toronto, intentó dar un mayor soporte el argumento, al conducir un
análisis estadístico de probabilidades de que estos nombres pudieran estar presentes
en la tumba y NO fueran la familia de Jesús. Primeramente trató de determinar
cuántas veces cada uno de estos nombres fue usado en una tumba de este tipo en esta
área del mundo durante el primer siglo. A continuación, multiplicó las veces que
cada nombre apareció en este período de tiempo, por las veces que apareció cualquier
otro nombre. Él asegura que encontró que “Jesús hijo de José” apareció una de 190
veces, y Mariamne apreció una de 160 veces. Luego dividió los números resultantes
en un 25% (como una norma estadística) y fue tan lejos como para dividir
nuevamente los resultados en 1,000 para intentar representar lo que él creyó que
eran todas las tumbas posibles – aún aquellas que aún no habían sido expuestas –
que pudieron haber existido en el primer siglo en Jerusalén. Él concluyó que las
probabilidades eran de 600 a 1 a favor de que la tumba Talpiot fuera la tumba de la
familia de Jesús.
2
Los Análisis del ADN
Los análisis de ADN fueron hechos en dos conjuntos de muestras de los osarios.
Primero, el ADN fue examinado de trozos diminutos de materia tomada de los
osarios de “Jesús hijo de José” y “Mariamene e Mara”. Segundo, el ADN fue
examinado de la pátina (la incrustación de una película química) en una de las cajas
de piedra caliza.
Restos humanos
Éstos fueron analizados por Camey Matheson (Laboratorio Paleo-ADN en la
Universidad Lakehead en Ontario, Canadá). El examen de ADN mitocondrial fue
concluido, y Matheson determinó que la materia del osario de ‘Jesús’ y la materia
del de ‘María Magdalena’ no estaban maternalmente emparentados. Basados
en el hecho de que las tumbas y el lugar de esta época, usualmente contienen los
restos de personas que estaban emparentadas por sangre o por matrimonio,
Jacobovici y su equipo concluyeron que las dos personas en estos osarios estaban
casadas. Jacobovici luego propuso que el osario de ‘Judas’ contenía al hijo de
estas dos personas, aunque no se reportó haber realizado un análisis del ADN en
este osario.
Jacobovici propone que este Jesús es Jesucristo mismo, y que este Judas es el hijo
de Jesús. Al hacer esto, él desestima la ausencia de CUALQUIER evidencia
histórica canónica o no canónica sobre la idea de que Jesús tuvo un hijo. No hay
un documento en la Biblia, o fuera de la Biblia que apoye esta afirmación.
Jacobovici señala el evangelio de Juan, y especula que Judas pudo haber sido el
“amigo” que se describe como recostado en el pecho de Jesús en la última cena.
El examen de la pátina
La Pátina fue examinada por Robert Genna, (director del laboratorio de
criminalística del condado de Suffolk en Nueva York) y él asegura que la pátina
tomada de la tumba Talpiot y la pátina obtenida del osario de “Santiago”
concuerdan. El famoso osario de Santiago, fue descubierto alrededor de 1980.
Desapareció por un período de tiempo, y luego reapareció en un mercado de
antigüedades. Fue comercializado como evidencia de que Jesús realmente vivió,
y fue registrado como el osario de “Santiago, el hermano de Jesús.” Genna dijo
que, “las muestras fueron consistentes de una con la otra.” Además de esto, los
cineastas sostienen que hay un espacio en la tumba de la familia de Jesús, que
puede corresponder al lugar de este osario. En esencia, ellos aseguran que el
Osario procedió de esta tumba, y que es una prueba más de la vinculación de
Jesús con la tumba.
Una tumba adicional
Los investigadores también aseguran haber descubierto una tumba adicional
aproximadamente a 20 metros de distancia de la primera tumba de Talpiot. El
equipo especula que esta segunda tumba pudo contener los restos de otros discípulos
o miembros de la familia, pero esta tumba NO ha sido examinada de manera alguna.
3
Es en base a esta evidencia que “La tumba perdida de Jesús” hace la afirmación de que los
osarios pertenecen a Jesús y la sagrada familia. Estas son las pruebas más sólidas de
evidencia ofrecidas por los cineastas. Ahora, veamos esta evidencia con un ojo crítico….
Evidencia que NIEGA tal afirmación
En medio de este interés de los medios por las declaraciones de los
cineastas, es importante darnos cuenta de que no hay nada en la tumba
Talpiot que justifique este frenesí. Podemos examinar detenidamente la
evidencia y colocarla en su perspectiva apropiada. Veamos:
La verdad acerca del descubrimiento original
Antes de revisar los argumentos específicos de los cineastas, aclaremos algo. La
evidencia y los hechos presentados en “la tumba perdida de Jesús” son viejas noticias:
No hay nada nuevo
Esa tumba fue descubierta hace años, y ha sido objeto de un minucioso escrutinio
por parte de la comunidad arqueológica, quienes no consideran que esta sea la
tumba de la familia de Jesús. No hay nada nuevo aquí. Los expertos y arqueólogos
han estado estudiando el contenido de la tumba desde 1980. Nunca ha habido un
encubrimiento. El contenido de la tumba simplemente no ha representado algo
impresionante para los expertos que conocen el contexto y la historia del área.
Además de eso, la BBC hizo un documental sobre este tema en 1996 y James Tabor
escribió un libro llamado “La dinastía de Jesús” que también trató de
sensacionalizar la tumba. Los hechos que rodean la tumba han sido ya
ampliamente establecidos y examinados desde hace mucho tiempo.
La verdad acerca de la ubicación de la tumba
Los cineastas están proponiendo la afirmación, de que la ubicación de la tumba es
concordante con lo que se podría esperar, si fuéramos a buscar el lugar de sepultura
de la sagrada familia. Pero, ¿realmente es así?
El lugar de la sepultura no estaría en Jerusalén
Los arqueólogos, historiadores y eruditos bíblicos, reconocen que el sitio histórico
de la iglesia del santo sepulcro en la antigua ciudad de Jerusalén, es la tumba en la
cual Jesús estuvo los tres días anteriores a la resurrección Esto está respaldado
por evidencia histórica, religiosa y arqueológica. El sitio del entierro identificado
en el documental de Cameron está en un vecindario al sur de Jerusalén, lejos de
esta iglesia. Recuerden que NO hay tradición, ni cristiana, ni judía o pagana, que
sugiera que CUALQUIER miembro de la sagrada familia fuera sepultado en
Jerusalén.
Si María y José SÍ tuvieran una tumba, ¿qué nos hace pensar que estarían en
Jerusalén? Ellos procedían de Galilea. El hogar ancestral de José estaba en Belén,
y su hogar ya de adulto estuvo en Nazaret. También parece que de acuerdo a la
Escritura y a la tradición de la iglesia primitiva, su familia seguía viviendo en
Nazaret mucho después de su muerte. Tal parece que José fue el primero en
4
morir. Así que ¿por qué habría de llevarlo su familia hasta Jerusalén, y ponerlo en
una tumba (solo) cuando éste no era su hogar?
Pero más allá de esto, hay una fuerte y unánime tradición dentro del cristianismo
(apoyada por Eusebio) de que María realmente murió en Éfeso, donde el apóstol
Juan (fiel a su promesa hecha a Jesús al pie de la cruz), se hizo cargo de ella.
La verdad acerca de los nombres inscritos
Ahora, tomémonos un tiempo para ver los nombres que han sido descubiertos en los
osarios. Veamos con mucho cuidado los nombres que están escritos y los que no
están.
Los nombres no prueban nada
Los peritos y expertos en arqueología, concuerdan en que los nombres
encontrados en los osarios son extremadamente comunes para el primer siglo. No
es sorprendente que se encuentren en esa tumba. El arqueólogo Zvi Greenhut de
la Autoridad de Antigüedades de Israel, dijo que la combinación de nombres de
Jesús, María y José en los osarios, no impresionaron a los arqueólogos del
momento, y como expertos en este campo, no vieron razón para llegar a las
conclusiones de los cineastas. Él dijo, “Los nombres son nombres comunes. No
hay nada único en la aparición de todos los nombres juntos”. Él dijo que de los
1,000 osarios de los tiempos bíblicos desenterrados en Jerusalén en 1996, seis
llevaban la inscripción de “Yeshua,” o Jesús. De esos, dos fueron enterrados con
las palabras “Jesús, hijo de José”. Además de esto, dijo Greenhut, que cerca del
25% de los féretros de mujeres tenían alguna forma del nombre María y que José
era el segundo nombre más común para hombres en ese tiempo.
Además, Tal Ham (uno de los expertos más famosos en historia del judaísmo y
cristianismo primitivo) ha reunido todos los nombres que aparecen en osarios, en
inscripciones de pergaminos y en otros documentos escritos del siglo II a.C. hasta
el II siglo d.C. Es un trabajo y catalogación MUY completa, Ham dice que “María
era el nombre más común para mujeres. José era el segundo nombre más común
para hombres, después de Simón. Jesús era también uno de esos nombres
bastante típicos. Así que yo diría que la posibilidad de que esta sea la tumba de
Jesús de Nazaret y su familia no es muy probable.”
Hay demasiados osarios desconocidos en la tumba
De los diez osarios que fueron descubiertos en la tumba, solo cinco tuvieron
nombres que pueden ser reconocidos de la narrativa bíblica. Esto significa que la
MITAD de los osarios NO encajan en la narrativa. Además, solo hay un osario que
está marcado como ‘Judas, hijo se Jesús.’ Mientras que el documental parece
implicar que esto VALIDA la tumba, es indudable que NO lo hace, si es que
estamos tratando de hacer coincidir la idea de que Jesús tuviera un hijo, sin
mención alguna en el texto bíblico. En todo caso, ésta sería una pieza de evidencia
que elimina el que la tumba haya pertenecido a la familia de Jesús.
¿Por qué hay alguien llamado “Mateo” en la tumba con esta familia inmediata?
5
Los cineastas afirman que esta es una tumba familiar. Eso sería congruente con la
evidencia arqueológica de ese tiempo. Sin embargo, sabemos que José no tiene un
hijo registrado con este nombre. La presencia de este nombre en la lista del osario,
realmente funciona EN CONTRA de la probabilidad de que ésta sea la tumba
familiar de la sagrada familia. Si los discípulos también iban a ser incluidos en
esta tumba, ¿dónde están los otros once? ¿Y cómo vamos a ignorar la evidencia
histórica y tradicional de los diversos lugares en los que murieron los apóstoles?
Hay una fuerte tradición en la iglesia primitiva, por ejemplo, que indica que Mateo
viajó a Etiopía y fue martirizado en Egipto o en Partos. La presencia de alguien
llamado Mateo en la tumba Talpiot NO añade elementos para la posibilidad de que
esta sea la tumba familiar de Jesús.
¿Tenemos siquiera los nombres correctos?
Es importante reconocer, que los cineastas están haciendo su mejor esfuerzo, para
interpretar los nombres inscritos de una manera que amplifique su argumento,
aún cuando esto no tenga que ver con las inscripciones. Por ejemplo, ellos
argumentan que “María” es el nombre latino derivado del original, y que esta
versión latina era conocida por los primeros seguidores romanos. Pero esto ignora
el hecho de que Jerusalén estaba lleno de judíos en el contexto de la pre-revuelta
de la ciudad antes del año 70 d.C. ¿Por qué iba a ser conocida ella por un derivado
latino?
Los lingüistas también están escépticos acerca de los nombres identificados en el
documental. Stephen Pfann, un erudito bíblico de la universidad de tierra santa en
Jerusalén, no cree que el nombre para ‘Jesús’ haya sido leído correctamente. Él
cree que sería más exacto traducirlo como el nombre ‘Hanun’. Esto es por que está
ampliamente aceptado, que la antigua escritura semítica es muy difícil de descifrar
y traducir. La amplia variedad de idiomas que se citan en las inscripciones debe
hacernos por lo menos sospechar. Los cineastas parecen usar cualquier lenguaje
que se ajuste mejor a sus argumentos. Una versión de “María” es vista a través de
un filtro latino, mientras que otro es visto a través de un filtro griego, a fin de
establecer su argumento. Si ambos nombres se leen desde el MISMO filtro de
lenguaje, el argumento comienza a resquebrajarse. Pero ¿por qué se encontrarían
tantos lenguajes en una tumba que supuestamente contiene a miembros de la
misma familia? Y recuerden que cuando Jacobovici afirma que la inscripción
“Mariamene” se refiere a “María Magdalena,” él está haciendo una enorme
suposición que NO tiene fundamento en la evidencia histórica o lingüística.
También existe la otra posibilidad de que las inscripciones sean o falsas o
malinterpretadas. No hay forma de autentificarlas. En un evento similar, una
tumba de cueva de osarios fue descubierta en 1945. Estos osarios también tenían
inscripciones en hebreo y en griego y se creyó inicialmente que éstas eran
lamentaciones hechas por los discípulos judíos de Jesús en respuesta a su
crucifixión. Pero una vez que estas inscripciones fueron sometidas a un mayor
escrutinio, perdieron su integridad y autenticidad. Cuando fue originalmente
catalogada, la inscripción relacionada con Jesús de la “tumba de Jesús” fue
descrita como:
6
“difícil de leer, ya que las incisiones están torpemente escarbadas y demasiado
ralladas” “Yeshua hijo de Yohsef”.
¿Cómo vamos a saber si ésta no fue una adición más reciente al osario, o
simplemente ha sido mal traducido? Cada uno de los nombres inscritos en los
osarios tiene una serie de traducciones alternas que pueden haberse hecho en el
proceso de traducción. Mientras que los cineastas han elegido traducirlos de una
manera que apoye su caso, esto simplemente ignora todas las demás traducciones
posibles.
La verdad acerca de la probabilidad estadística
Ahora, veamos otra pieza clave de evidencia ofrecida por los cineastas. ¿Es razonable
su cálculo estadístico?
La base estadística es demasiado pequeña
Los cálculos estadísticos usados por los cineastas para “probar” que esta es la
tumba de Jesús, hacen varias suposiciones generales y usan números base muy
limitados a fin de establecer el caso. Recuerden que las estadísticas comienzan con
números. Si los números que se INCLUYEN no son legítimos, entonces el
RESULTADO de la ‘prueba’ estadística no es legítima. Andrey Feuerverger
comienza con una cantidad de datos muy limitada. Él solo considera el título de
“Jesús el hijo de José” cuando considera las probabilidades. Pero ¿por qué limitar
el número de esta forma? Recordemos que los primeros seguidores de Jesús,
NUNCA usaron este título para describirlo a él. ¿Por qué pensaríamos por un
minuto que éste sería el título inscrito en un osario usado para Jesús? De hecho, el
limitar la base de datos estadística a este título, expone el simple deseo de la
estadística de relacionar los osarios entre sí (mucho después del hecho) para
cimentar el caso de que esta sea la sagrada familia. Si vamos a ser justos acerca de
los cálculos estadísticos, realmente tenemos que considerar TODAS las
inscripciones que tengan el nombre de “Jesús”. Desde luego, una vez que hagamos
esto, las probabilidades no funcionarán para los cineastas. Jesús era un nombre
demasiado común.
Pero, es justo que ampliemos aquí la base de datos. Recuerden que Jesús y su
familia NO eran ricos. Y la riqueza mostrada en las inscripciones y otros
documentos DISTAN mucho de ser pobres. ¿Cuánto más Jesús, José y María
pobres existieron además de las inscripciones encontradas en las tumbas de los
ricos? Es imposible saberlo, pero seguramente había MUCHOS más que nunca
llegaron a incluirse en la base de datos estadística. Además de esto, ¿cuántas
tumbas más están por descubrir que pudiera también ser añadidas a la base de
datos? Este es otro hecho que es imposible de conocer con certidumbre, y añadir
un simple porcentaje estadístico al número NO resuelve aquí el problema (como a
los cineastas les habría gustado que creyéramos).
7
La verdad acerca del análisis del ADN
Mientras vemos la evidencia del ADN en el caso, recordemos que el uso más
importante y convincente de la evidencia del ADN es cuando se utiliza para conectar
una variable desconocida con una constante conocida.
Esta evidencia del ADN no prueba mucho
Desde luego, una de las piezas de evidencia más convincente en los osarios,
habrían sido los HUESOS de la gente que fue enterrada. Estos huesos habrían sido
de increíble ayuda para identificar a la persona que los cineastas están ahora
tratando de identificar como Jesús. Las marcas de la crucifixión ciertamente
serían prominentes en los huesos ¿no es cierto? Pero NO hay huesos en los
osarios. Así que a los cineastas no les quedó mas que tratar de hacer lo mejor que
pudieron de una difícil situación. Lamentablemente, el resultado de los análisis
del ADN en este caso, es menos que convincente. Recordemos que el uso más
convincente de la evidencia del ADN, es cuando se utiliza en una COMPARACIÓN
en la que se intenta hacerla coincidir con una muestra de origen CONOCIDO. En
otras palabras, el ADN puede actuar como una huella dactilar para identificar a
alguien, SI ES QUE tenemos un ejemplo en los archivos, que sabemos que
pertenece al sospechoso. Si tenemos el ADN del sospechoso en los archivos,
podemos buscar hacerlo coincidir con la evidencia del ADN encontrado en la
escena del crimen. Pero hay un problema con la forma en que el ADN fue usado en
el caso de la tumba Talpiot. Para empezar, ¡sencillamente no contamos con una
muestra del ADN de Jesús! Es más, no existe el ADN de la sagrada familia con el
que podamos comparar el ADN de los osarios. Sin contar con la disponibilidad de
tales ejemplos, no podemos llegar a ninguna conclusión acerca de la identidad de
Jesús que pueda ser derivada de CUALQUIER análisis del ADN. Además de esto,
el ADN usado en la película, no fue extraído de los huesos dentro del osario, sino
de un ‘material’ no identificado. No hay forma de que siquiera sepamos si este
ADN pertenezca a alguien de este osario.
Otra de las mejores pruebas que el ADN puede demostrarnos, es si existe o no una
relación entre la gente de los osarios. Pero ¿qué tan convincente es eso? Después
de todo, esperaríamos encontrar ALGUNA clase de relación familiar, si es que esta
es realmente una tumba familiar del primer siglo. ¿Pero qué prueba eso? Sin
embargo, la evidencia del ADN descubierta por los cineastas ¡ni siquiera encontró
una relación familiar! Lo único que el ADN parece sugerir, es que la persona
identificada como “Jesús” NO está emparentado con la persona que identificaron
como “María Magdalena.” En vez de relacionarlos como madre e hijo, ellos lo
explicaron como marido y mujer. ¿Ayuda esto a identificar a este Jesús en
particular con Jesús de Nazaret? Realmente no. Después de todo, no hay nada en
la narrativa bíblica que sugiera que María Magdalena alguna vez se haya casado
con Jesús.
Esta idea de que Jesús estuvo casado con María Magdalena, proviene puramente
de tardíos evangelios gnósticos no canónicos; el evangelio de Felipe y el evangelio
de María Magdalena. Comencemos por ver el evangelio de Felipe. Los eruditos
reconocen que este evangelio comparte muchas características comunes con otros
8
escritos gnósticos heréticos. Wesley W. Isenberg, el hombre que originalmente
tradujo el evangelio, lo fecha tan tardíamente como de la segunda mitad del siglo
III, aunque el manuscrito conocido más antiguo data del siglo XIV. Muy
probablemente fue escrito en Siria (basado en el uso del lenguaje). Ian Wilson
(quien escribió el libro, “Jesús: La Evidencia”) describe el tardío evangelio de
Felipe como mera fantasía del tipo común entre la literatura apócrifa cristiana de
los siglos III y IV”. Pero aunque éste sea el caso, muchos no-creyentes han tratado
de afirmar que este evangelio describe a Jesús y María Magdalena como marido y
mujer, basados en un verso parcial del texto (observen que las palabras ausentes
han sido añadidas en paréntesis):
Y el compañero de [era el salvador] María Magdalena. [Cristo amó] a
ella más que a [todos] los discípulos, [y solía] besarla [frecuentemente
en la ¿boca? ¿rostro? ¿mejilla? ¿cabeza?] El resto de [los discípulos
estaban ofendidos por esto, y expresaron su desaprobación]. Le dijeron
a él “¿Por qué la amas a ella más que a nosotros?” El salvador
respondió y les dijo, “¿Por qué no los amo como a ella? Cuando un
hombre ciego y uno que ve andan ambos en la oscuridad, no son
diferentes uno del otro. Cuando llega la luz, entonces aquel que ve verá
la luz, y aquel que es ciego permanecerá en la oscuridad.”
Este pasaje es lo único en el evangelio de Felipe, que más se acerca a describir a
Jesús y María como marido y mujer, y ¡aún así está lejos de hacer esa afirmación!
A fin de ver una relación marital entre Jesús y María Magdalena como algo que
PRUEBE que la tumba Talpiot es la tumba de la sagrada familia, tenemos que
ignorar un enorme número de evangelios canónicos y no canónicos que siquiera
lleguen a sugerir esta relación, en lugar de adoptar la escasa y poco confiable
evidencia del evangelio de Felipe (una tardía fantasía gnóstica), como si fuera la
única verdad.
Pero la narrativa del evangelio de Felipe realmente no hace nada para ayudar a
identificar a la “Mariamne” encontrada en la tumba como María Magdalena. De
hecho, parece hacer justo lo contrario. El evangelio de Felipe NUNCA identifica a
Mariamne como María Magdalena, y también nos dice que esta Mariamne muere
en el río Jordán y que, cuando se sintió amenazada, se convirtió en una caja de
cristal o una nube de fuego.
Ahora, echemos una rápida mirada al evangelio de María Magdalena. Este
también es un evangelio gnóstico y se encuentra perdido en su mayor parte.
Mientras que sí hay un personaje llamado María en el relato, ella NO es
identificada específicamente como María Magdalena. Fue escrito en dialecto
cóptico y ha sido fechado como muy tardío (entre el siglo III y el V), así que NO es
cercano a la vida de Jesús, ni en lugar ni en tiempo. Hay un pasaje del cual los
teóricos conspiradores generalmente sacan la conclusión de que Jesús estuvo
casado con María Magdalena. En un pasaje en el cual María está tratando de
legitimizar lo que está por decirles a los otros discípulos (en el capítulo cinco, verso
cinco), Pedro supuestamente hace este comentario:
9
“Pedro dijo a María; Hermana, sabemos que el salvador te amó más
que al resto de las mujeres.”
Eso es todo. Una vez más, el evangelio de María está muy LEJOS de constatar que
Jesús y María estuvieron casados. Al igual que el evangelio de Felipe, esta es una
MUY tardía y fallida fuente de información, y puramente una obra de ficción.
La conclusión de todo esto es: no hay evidencia de ningún documento antiguo
cristiano, judío o pagano, canónico o no canónico, que mencione que Jesús y María
estuvieron casados (no digamos que tuvieran un hijo juntos). Por lo tanto, esta
idea no puede ser usada para certificar la tumba Talpiot. No es una verdad
preexistente que sea confirmada por la tumba, es simplemente una loca conclusión
sacada DE la tumba con el fin de explicar la presencia de una segunda “María.” El
tratar de darle sentido a la presencia de Marianme en la tumba Talpiot basándose
en antiguos textos gnósticos, es algo irracional. De hecho, la presencia de otra
“María” en la tumba, realmente añade más pruebas de que este NO PUEDE ser el
lugar de sepultura de la sagrada familia. No hay otra María en el círculo íntimo de
la sagrada familia, aparte de María, la madre de Jesús.
La evidencia del ADN no llega lo suficientemente lejos
Se pudo haber hecho mucho más aquí con la prueba del ADN. Después de todo,
ellos están tratando de hacer un conexión entre la gente clave en la tumba para
establecer su caso. ¿Por qué no se hizo una comparación del ADN (o quizá se
encontró) entre la OTRA María y el Jesús de la tumba? ¿No habría sido entonces
ELLA su madre, si la otra María no lo era? Además ¿por qué no se hizo la
comparación (o quizá se encontró) entre la persona que los cineastas identifican
como María Magdalena y el cuerpo que ellos tratan de afirmar que es su hijo
Judas? Debería también haber una conexión maternal aquí que pudiera establecer
si debemos creer que esta María estuvo realmente casada con Jesús y juntos
tuvieron a esta persona identificada como Judas. Cuando se les preguntó por qué
NO se hizo este segundo juego de pruebas, James Cameron (entrevistado por Larry
King) dijo que las pruebas eran costosas, y que su compañía productora NO tenía
recursos ilimitados. Uno no puede evitar preguntarse cuánto se gastó en la
promoción de este film. ¿No podría algo de ese dinero haber sido gastado en las
pruebas del ADN para legitimizar el análisis? Ciertamente parece que las pruebas
se detuvieron cuando surgió la posibilidad de encontrar algo que echaría por tierra
la teoría de esta película. Después de todo, si ellos NO encontraban alguna
relación maternal entre este conjunto de osarios, no habría habido mucho de que
escribir al respecto. La teoría habría terminado en este nivel de investigación.
Hasta el momento, NO hay evidencia del ADN que indique que la persona llamada
“Judas” tenga alguna relación biológica con alguien más en la tumba.
Ahora, aprovechemos esta oportunidad para discutir esta idea de que la persona
identificada como Judas sea realmente el hijo de Jesús y María. Es claro que no
hay evidencia del ADN para establecer este caso. Así que ¿sobre qué bases se
fundamentó este caso? Ya vimos que ni siquiera es claro en base a las primitivas
10
ficciones heréticas y no canónicas llamadas los evangelios gnósticos. Éstos no
mencionan para nada a un hijo. En vez de ello, los cineastas están basando su
afirmación en el contenido del evangelio de Juan. Señalan que hay dos pasajes en
el evangelio de Juan, que sugieren que realmente hay un hijo ‘escondido’ de Jesús
que está siempre presente en la narrativa y que fue pasado por alto por siglos, por
aquellos que han estado leyendo la clara narrativa del testimonio presencial de
Juan. Primero señalan a la última cena y tratan de identificar al discípulo que
“Jesús amaba” como su propio hijo:
Juan 13:23
“Y uno de sus discípulos, al cual Jesús amaba, estaba recostado al lado de Jesús”.
Esto siempre ha sido entendido como una referencia al mismo Juan (el más joven
de los discípulos) y no hay nada en esta oración de la Escritura que sugiera que
Jesús tenga a un hijo en el aposento. Además de este pasaje, los cineastas señalan
la escena en la cruz, para sugerir que María Magdalena y su hijo Judas realmente
están presentes cuando Jesús es crucificado.
Juan 19:25-27
“Estaban junto a la cruz de Jesús su madre, la hermana de su madre, María
mujer de Cleofas, y María Magdalena. Cuando vio Jesús a su madre, y al
discípulo a quien él amaba, que estaba presente, dijo a su madre: Mujer, he ahí tu
hijo. Después dijo al discípulo: He ahí tu madre. Y desde aquella hora el
discípulo la recibió en su casa”.
Este pasaje es abundantemente claro. Jesús mira hacia abajo a su madre y en un
acto de previsión y compasión (sabiendo que su esposo José ya había muerto)
Jesús le confía el futuro cuidado de María al apóstol Juan (el hombre a quien
consistentemente se refieren en el evangelio de Juan como el discípulo a quien
“Jesús amaba”). Esto es consistente con otras referencias a Juan en el evangelio y
con la historia la iglesia primitiva respecto al lugar del reposo final de María con
Juan en Éfeso.
Pero los cineastas ven este pasaje en una forma totalmente diferente. Ellos
afirman que Jesús realmente está refiriéndose a María Magdalena y hablando
acerca de su hijo Judas, quien está parado a su lado. Ahora, pensemos en esto por
un minuto. ¿Cuál de estas dos posibilidades tiene más sentido? (1) Jesús se toma
el tiempo, mientras cuelga de la cruz, para establecer lo obvio entre su esposa y el
hijo (‘¡Ustedes dos son madre e hijo!’) ¡Obvio!! O (2) Jesús se toma el tiempo,
mientras cuelga de la cruz, para (y con el poco tiempo que le queda) definir una
NUEVA situación entre su PROPIA madre y el apóstol Juan. Quedándole muy
poco tiempo, tiene MUCHO más sentido entender el pasaje justo como los
cristianos lo han hecho durante dos mil años. Y esto es consistente con la
declaración, “Y desde aquella hora, el discípulo la recibió en su casa”. (De hecho,
es la ÚNICA situación en la que esta declaración tiene sentido.)
11
El osario perdido no es el osario de “Santiago”
Los cineastas afirman que el osario que falta en la tumba es el famoso osario de
“Santiago” que apareció hace varios años. A ellos les gustaría hacer esta conexión
porque, desde luego, esto añade otro nombre a la sagrada familia en la tumba
Taipot. Consideremos, sin embargo, que al hacer esta afirmación, están
certificando un artefacto que aún es altamente debatido. Los ateos y no-creyentes
han argumentado desde hace tiempo, que el osario de Santiago es falso, mucho
antes de que quisieran usarlo para legitimar la tumba Talpiot.
Oded Golan, el comerciante de antigüedades quien originalmente presentó el
osario de Santiago, asegura que procede de Silwan (no Talpiot). Se han aplicado
pruebas en las que descubrieron que la tierra hallada en el osario, es tierra
procedente de Silwan. Los osarios de Talpiot provienen de una cueva en la roca
que se encuentra en un lugar muy diferente. Es aventurado asumir que el osario
de Santiago provenga de la tumba Talpiot, sin saber primero si la pátina
incrustada no es común en MUCHOS osarios de esa época. A fin de saberlo,
tendríamos que realizar una prueba a las marcas de patina en todos los osarios
catalogados hasta la fecha, para ver la posibilidad de que este fuera el caso.
Los cineastas inventaron el proceso al que ellos llaman ‘huellas dactilares de la
pátina’ con el fin de cimentar su caso. Jacobovici inventó este proceso junto con su
co-autor Charles Pellegrino. En esencia, el proceso simplemente compara el
mineral contenido en fragmentos de los osarios de Talpiot con fragmentos del
osario de Santiago. Jacobovici y Pellegrino vieron estos depósitos minerales bajo
el microscopio, con la ayuda de un especialista en escena del crimen, quien
asegura haber observado una ‘concordancia.’ Pero esto NO es una evidencia
convincente, a menos que PRIMERAMENTE podamos mostrar que los depósitos
de pátina SON, de hecho, como huellas dactilares (ÚNICAS en su origen). NO hay
absolutamente ninguna evidencia de que este sea el caso. Hasta que esa verdad
pueda ser demostrada, las ‘huellas dactilares de la pátina’ es un término
conveniente, pero totalmente indemostrable.
Y hay también motivos razonables, probatorios e históricos para poner en duda
que el osario de Santiago sea auténtico. Dan Bahat, un arqueólogo de la
Universidad de Bar-llan, dijo que es irracional pensar que el osario de Santiago (el
cual él y otros muchos expertos consideran que es una falsificación) esté
relacionado con los osarios que fueron descubiertos en la “tumba de Jesús.” Él
dijo, “No creo que el osario de Santiago provenga de la misma cueva. Si lo hubiera
encontrado allí, el hombre que hizo la falsificación habría elegido algo mejor.
Habría elegido el de Jesús.”
Además de esto, la inscripción en el osario de Santiago que indica que pertenece a
Santiago, hermano de Jesús, siempre ha sido estimada como un fraude y una
adición tardía. De hecho, Oded Golan realmente fue juzgado por fraude en
Jerusalén, bajo el cargo de haber forjado la inscripción. Como parte de este juicio,
el ex agente de la FBI Gerald Richard, examinó una foto del osario de Santiago
(que se encontraba en la casa de Golán) y declaró que las pruebas del FBI,
12
indicaron que la foto fue tomada en los años 1970’s, contradiciendo la afirmación
de que podría haber sido encontrado en los años 1980 al momento del
descubrimiento del osario Talpiot.
Y la historia de la Iglesia primitiva no habría colocado la tumba de Santiago en
ningún lugar cerca de Talpiot para empezar. Eusebio escribió que el lugar de
sepultura de Santiago fue un sitio que se encuentra muy cerca del lugar donde fue
martirizado (cerca del monte del templo), y este no está de ninguna forma cerca de
la tumba Talpiot. Eusebio prosiguió describiendo que la tumba de Santiago fue
marcada con una estela y fue un lugar tradicional de peregrinación para la iglesia
primitiva. He aquí lo que escribió en su libro “Historia de la Iglesia Primitiva”:
“(Santiago) fue sepultado en este lugar, junto al santuario, y su piedra
inscrita (estela) aún se encuentra ahí junto al santuario.” (Hist. Eccles.
2.23.18).
Fue descrita como una sola tumba sin que se mencione en absoluto ningún otro
miembro de la familia. Los primeros cristianos hacían cada año una peregrinación
a la tumba, considerando los huesos de Santiago como una reliquia sagrada.
(Desde luego, ellos NO habrían sentido lo mismo acerca de los ‘huesos’ de Jesús en
una tumba en Talpiot.) Este reconocido lugar para la tumba de Santiago cerca del
monte del templo contradice directamente las afirmaciones de los cineastas. Si los
cineastas estuvieran en lo correcto, entonces Jesús habría sido enterrado en
Talpiot años antes de que Santiago muriera, y de alguna manera, la familia habría
llevado secretamente los huesos de Santiago a esta tumba, sin que nadie se diera
cuenta de que la tumba junto al monte del templo ya no estaba ocupada,
contradiciendo la historia registrada de la tumba de Santiago.
Así que, ¿qué vamos a creer?
Mientras que “La tumba perdida de Jesús” sin duda atraerá a muchas
personas que no están familiarizadas con los hechos que rodean el
descubrimiento de la tumba, y la rica historia fundamentada en la narrativa
del evangelio, aún un examen superficial de los hechos demuestra las debilidades de
las aseveraciones de los cineastas. Muchos expertos han examinado la evidencia
presentada en la película y denunciado las conclusiones como ridículas:
Los arqueólogos originales no creen que sea la sagrada familia
A diferencia de los creadores del film, los arqueólogos y expertos originales que
DESCUBRIERON la tumba NO fueron impresionados por el hallazgo.
Dr. Shimon Gibson, fue una de las primeras personas en
examinar los osarios hace 27 años.
“Al entrar en la tumba en 1980, no me imaginé que ésta se convertiría en
tal atracción internacional. Estos son los típicos féretros de piedra del
primer siglo. Hay muchos aspectos que deben considerarse. Debe hacerse
mucha nueva investigación. Soy escéptico”.
13
Amos Kloner, Profesor de la Universidad de Bar-llan y el primer
arqueólogo en examinar el sitio.
“Ellos (los productores de la película) solo quieren obtener dinero de esto.
Era solo una cueva funeraria ordinaria de clase media en Jerusalén. Los
nombres en los féretros son los nombres más comunes encontrados entre
los judíos de ese tiempo…. Es solo una casualidad… creo que la posibilidad
de que sea la familia de Jesús está muy cercana al cero. La familia de
Jesús proveniente de Nazaret, fue una familia de limitadas generaciones.
La cueva de la que estamos hablando fue usada por una familia, es más,
una familia adinerada, por varias generaciones”.
“La familia de Jesús y Santiago no tenían ninguna cueva funeraria en la
Jerusalén del primer siglo, y se sabe que transcurrió una generación entre
la muerte de Jesús y la de Santiago. No se sabe, de los detalles sobre sus
vidas, que la familia se haya mudado de Nazaret a Jerusalén. Tampoco es
probable que en el espacio de treinta años, la sepultura de una familia
grande emparentada con Jesús y su hermano Santiago, creciera tanto en
Jerusalén, que hiciera necesario escribir el nombre del difunto en el osario,
a fin de distinguirlo de los demás”.
“Hace una buena historia para una película de TV… pero es imposible. Es
una tontería… No hay forma de que Jesús y sus parientes tuvieran una
tumba familiar. Ellos eran una familia de Galilea sin ningún vínculo en
Jerusalén. La tumba de Talpiot perteneció a una familia de clase media
del siglo I”.
Joe Zias, (conservador de antropología y arqueología en el
museo Rockefeller de Jerusalén de 1972 a 1997, y el hombre que
personalmente numeró los osarios Talpiot)
“Simcha (Jacobovici) no tiene credibilidad alguna. Él es el proxenetismo
fuera de la Biblia… Consiguió a este tipo Cameron, quien hizo ‘Titanic’ o
algo así - ¿qué sabe este tipo de arqueología? Yo soy arqueólogo, pero si
yo fuera a escribir un libro sobre cirugía del cerebro, ustedes dirían,
‘¿Quién es este tipo?’ La gente busca señales y prodigios. Proyectos como
éste son los que hacen una burla de la profesión arqueológica”.
Los expertos y eruditos en arqueología piensan lo mismo
Más renombrados arqueólogos y eruditos también encuentran poca evidencia que
apoye la afirmación.
Stephen Pfann, un estudioso de la Biblia en la universidad de
Tierra Santa en Jerusalén, y uno de los eruditos entrevistado
para el documental.
“No creo que los cristianos vayan a creer esto. Pero a los escépticos, en
general, les gustaría ver algo que ponga en duda la historia que tanta
gente atesora. ¿Qué tan posible es esto? En una escala del uno al diez, con
14
el diez como la máxima posibilidad, es probablemente un uno, tal vez uno
y medio”.
Motti Neiger, portavoz de la Autoridad de Antigüedades de
Israel
“Bueno, es una buena noticia para semana santa, pero la evidencia
arqueológica muestra que las posibilidades de que éstos sean los
verdaderos sepulcros de la sagrada familia son casi nulas”.
L.Y. Rahmanim, arqueólogo israelí quien ha catalogado más de
1,000 urnas funerarias
“Lo que tenemos es una tumba que contiene los restos de tres generaciones
de una agradable familia de Jerusalén. Es absurdo pensar que la urna
arroje dudas sobre el cristianismo”.
Dr. Tom Wright, el decano de Lichfield
“Desestimo la tumba como no más que “una interesante coincidencia”.
Dijo que era “ridículo” que cualquiera pudiera haber sido capaz de sacar el
cuerpo de Jesús y colocarlo en una gran tumba en Jerusalén, sin que se
convirtiera en algo del dominio público”.
Hay una rica tradición e historia en la fe cristiana. Comenzó tempranamente y se registró
tempranamente. A fin de creer que la tumba Talpiot es el verdadero lugar de descanso de
la sagrada familia, tendríamos que aceptar una teoría de conspiración que asegura que los
discípulos se apresuraron a robar el cuerpo de Jesús, sabiendo que él NO resucitaría de
los muertos. Entonces ellos habrían tenido que comprar en secreto la tumba Talpiot,
preparar el espacio para los años que llevaría preparar apropiadamente los huesos de los
muertos, y por último colocar a Jesús en esta tumba, rayando descuidadamente el
nombre de su HÉROE a un lado de la caja. Piensen en eso por un minuto. Luego todos y
cada uno de estos hombres tendría que perpetuar la mentira toda su vida, hasta sus
horribles muertes como mártires, sin que uno solo de ellos renunciara jamás a la verdad
mientras eran torturados y asesinados por esta mentira. Hay más que suficiente
evidencia histórica para creer que Jesús vivió, murió y resucitó tal como lo asegura el
legítimo evangelio del Nuevo Testamento Un examen justo de la evidencia histórica, en
comparación con las pretensiones de “La tumba perdida de Jesús” ciertamente favorecerá
el testimonio bíblico de los testigos presenciales del Nuevo Testamento.
Tomado de www.pleaseconvinceme.com.
Usado con permiso.
www.obrerofiel.com. Se permite reproducir este material siempre y cuando no se venda.
15