rec. 19/2015 - Poder Judicial

Roj: SAN 2511/2015 - ECLI:ES:AN:2015:2511
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 6
Nº de Recurso: 19/2015
Nº de Resolución:
Fecha de Resolución: 26/06/2015
Procedimiento: APELACIÓN
Ponente: FRANCISCO DE LA PEÑA ELIAS
Tipo de Resolución: Sentencia
cf1Resumen:
parMULTAS Y SANCIONESpar
Encabezamiento
AUDIENCIANACIONAL
Sala de lo Contencioso-Administrativo
SECCIÓN SEXTA
Núm. de Recurso:
Tipo de Recurso:
0000019 / 2015
APELACION
Núm. Registro General :
00239/2015
Apelante: D. Jose Francisco , Adrian , Flora , Constantino .
Apelado:
COMITE ESPAÑOL DE DISCIPLINA DEPORTIVA
Abogado Del Estado
Ponente IImo. Sr.: D. FRANCISCO DE LA PEÑA ELIAS
SENTENCIA EN APELACION
IIma. Sra. Presidente:
Dª. BERTA SANTILLAN PEDROSA
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. SANTIAGO PABLO SOLDEVILA FRAGOSO
D. FRANCISCO DE LA PEÑA ELIAS
Dª. ANA ISABEL RESA GÓMEZ
D. JAVIER EUGENIO LÓPEZ CANDELA
Madrid, a veintiseis de junio de dos mil quince.
VISTO el presente recurso de apelación interpuesto por el Procurador D.
Francisco Javier Rodríguez Tardey actuando en nombre y representación de D. Jose
Francisco , D. Adrian , Dª Flora y D. Constantino contra la sentencia dictada con
fecha 30 de enero de 2015 por el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo
núm. 6 en Procedimiento Ordinario núm. 7/14; habiendo sido parte en autos la
Administración demandada, representada y defendida por el Abogado del Estado.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- Con fecha 30 de enero de 2015 recayó Sentencia en el
Procedimiento Ordinario núm. 7/14 seguido ante el Juzgado Central de lo
Contencioso-Administrativo núm. 6 cuyo Fallo era del tenor literal siguiente: "Con
parcial estimación del recurso contencioso-administrativo PO 7/2014, interpuesto por
el Procurador D. Francisco Javier Rodríguez Tardey en nombre y representación de los
recurrentes, contra Resolución de 10 de enero de 2014, del Comité Español de
Disciplina Deportiva del Consejo Superior de Deportes (CSD) que impone a los
recurrentes la sanción de inhabilitación temporal por un período de seis meses prevista
en los artículos 79.2 de la Ley 10/1990, 22.2.A) del Real Decreto 1591/1992 y 19.2 del
Reglamento Disciplinario de la FEK , por la comisión de la infracción muy grave de los
Presidentes y demás miembros directivos de los órganos de las Federaciones
deportivas españolas y Ligas Profesionales tipificada en los artículos 76.2.A) de la Ley
10/1990 . 15.A) del Real Decreto 1591/1992 y 17.2.A) del Reglamento Disciplinario de
la FEK , como consecuencia de la existencia de irregularidades procedimentales que
supondrían el incumplimiento de los Reglamentos Electorales, debo declarar y declaro:
PRIMERO: Que el acto administrativo recurrido, en el extremo que impone la
sanción de inhabilitación temporal por un período de seis meses es contrario a
Derecho, por lo que en dicho extremo debo anularlo y lo anulo, debiendo quedar
reducida la sanción a dos meses de inhabilitación temporal.
SEGUNDO: No efectuar imposición de costas".
SEGUNDO .- Mediante Auto de 11 de marzo de 2015, y a instancia de la parte
actora, se acordó literalmente "... completar o subsanar la sentencia dictada en el
presente recurso en la forma recogida en el razonamiento jurídico tercero que precede,
sin costas".
TERCERO .- Contra la referida sentencia interpuso la representación procesal
de los demandantes recurso de apelación, del que se dio oportuno traslado al Abogado
del Estado, quien presentó escrito de oposición; remitiéndose los autos a esta Sala,
ante la que se han personado en forma ambas partes, por ser la competente para
conocer del recurso.
CUARTO.- Habiendo quedado la apelación pendiente de señalamiento para
votación y fallo cuando por turno le correspondiera, se fijó para ello la audiencia del
día 9 de junio de 2015, teniendo así lugar.
Siendo ponente el Ilmo. Sr. D. FRANCISCO DE LA PEÑA ELIAS, quien expresa el
parecer de la Sala.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- Es objeto del recurso de apelación que ahora se enjuicia,
interpuesto por la representación procesal de la parte actora, la sentencia dictada con
fecha 30 de enero de 2015 por el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo
núm. 6 en el Procedimiento Ordinario núm. 7/14 seguido a instancia de D. Jose
Francisco , D. Adrian , Dª Flora y D. Constantino contra la Resolución de 10 de enero
de 2014, del Comité Español de Disciplina Deportiva del Consejo Superior de Deportes
(CSD), por la cual se acordaba literalmente lo siguiente: "IMPONER a D. Jose Francisco
, Presidente de la Federación Española de Kickboxing y a los miembros de la Junta
Electoral Federativa Don Adrian , Doña Flora y D. Constantino , la sanción de
inhabilitación temporal por un periodo de seis meses prevista en los artículos 79.2 de
la Ley 10/1990. 22.2.a) del Real Decreto 1591/1992 y 19.2 del Reglamento
Disciplinario de la FEK por la comisión de la infracción muy grave de los Presidentes y
demás miembros directivos de los órganos de las Federaciones deportivas españolas y
Ligas profesionales tipificada en los artículos 76.2.a) de la Ley 10/1990 , 15.a) del Real
Decreto 1591/1992 y 17.2.a) del Reglamento Disciplinario de la FEK como
consecuencia de la existencia de irregularidades procedimentales que supondrían el
incumplimiento de los reglamentos electorales".
La sentencia de instancia estimó en parte el recurso contencioso-administrativo
interpuesto contra la referida resolución, y dispuso así lo siguiente: "Que el acto
administrativo recurrido, en el extremo que impone la sanción de inhabilitación
temporal por un período de seis meses es contrario a Derecho, por lo que en dicho
extremo debo anularlo y lo anulo, debiendo quedar reducida la sanción a dos meses de
inhabilitación temporal".
Antes de abordar los concretos motivos en los que los que la parte actora funda
su recurso conviene hacer una relación de antecedentes, previos al dictado de la
sentencia apelada, que resultan de interés para su análisis a la vista de los
documentos unidos a los autos principales y de los que integran el expediente
administrativo:
1) Por Resolución de 26 de julio de 2013, tras la información previa remitida
por la Junta de Garantías Electorales respecto de lo que se describían como "graves
irregularidades en relación con el proceso electoral de la Federación Española de
Kickboxing", y que reflejaba que a lo largo de dicho proceso "se habían sucedido una
serie de denuncias (cuyo texto no acompañaba al Informe) relativas a la inclusión de
determinados clubes en el censo electoral sin que los mismos hubiesen sido inscritos
en el correspondiente Registro de Entidades Deportivas", que atribuían la
responsabilidad de esa conducta a "... D. Jose Francisco , Presidente de la Federación
Española de Kickboxing y candidato en ese momento a la reelección, quien habría
querido así alterar deliberadamente los resultados electorales", el Comité Español de
Disciplina Deportiva acordó "Incoar expediente disciplinario inicialmente dirigido contra
D. Jose Francisco , presidente de la FEK, y los miembros de la Junta Electoral
Federativa, para determinar, en su caso, la posible responsabilidad disciplinaria
derivada de los hechos recogidos en el anterior fundamento noveno". Los hechos
referidos en dicho acuerdo y que motivaron la incoación del expediente partían de la
apreciación de "varias infracciones disciplinarias, de las que serian eventualmente
responsables el Presidente de la FEK, D. Jose Francisco , y los miembros de la Junta
Electoral Federativa, como consecuencia de las irregularidades detectadas en el marco
de los tres procesos electorales iniciados en el seno de la FEK desde 2012". En el
propio acuerdo de incoación se hacía referencia a la eventual tipificación de dichas
conductas al "...deducirse, en primer lugar, el intento de alterar deliberadamente los
resultados electorales, y, en segundo lugar, la utilización de la vía disciplinaria para
castigar a posibles contrincantes en el curso de los procesos electorales", apreciando
en ello "... indicios de la comisión de dos infracciones disciplinarias muy graves
tipificadas como abuso de autoridad y/o como incumplimiento de los reglamentos
electorales por los artículos 76.1.a ) y 76.2.a) de la Ley 10/1990, de 15 de octubre, del
Deporte y, en concordancia con ellos, por los artículos 14 a ) y 15 a) del Real Decreto
1591/1992, de 23 de diciembre, sobre Disciplina Deportiva y por los artículos 17.1.a )
y 17.2.a) del Reglamento de Disciplina Deportiva de la FEK ". De dichas conductas
consideraba como presuntamente responsables al Presidente de la FEK y a los
miembros de la Junta Electoral Federativa, advirtiendo que las sanciones que podrían
corresponder por las infracciones tipificadas como abuso de autoridad serian las de
inhabilitación de dos a cuatro años o privación de licencia de dos a cuatro años (
artículo 20 del Reglamento de Disciplina Deportiva de la FEK ) y por las infracciones
tipificadas como incumplimiento de normas estatutarias las de amonestación pública,
inhabilitación temporal y destitución del cargo.
2) Tras los trámites que refleja el expediente administrativo, se dictó propuesta
de resolución por la cual se instaba la imposición a D. Jose Francisco , Presidente de la
Federación Española de Kickboxing, y a los miembros de la Junta Electoral Federativa
Don Adrian , Doña Flora y D. Constantino , de la sanción de inhabilitación temporal por
un periodo de seis meses prevista en los artículos 79.2 de la Ley 10/1990, 22.2.a) del
Real Decreto 1591/1992 y 19.2 del Reglamento Disciplinario de la FEK por la comisión
de la infracción muy grave de los Presidentes y demás miembros directivos de los
órganos de las Federaciones deportivas españolas y Ligas profesionales tipificada en
los artículos 76.2.a) de la Ley 10/1990 , 15.a) del Real Decreto 1591/1992 y I7.2.a)
del Reglamento Disciplinario de la FEK , como consecuencia de la existencia de
irregularidades procedimentales que supondrían el incumplimiento de los reglamentos
electorales. Propuesta que fue asumida en su integridad por la Resolución de 10 de
enero de 2014, del Comité Español de Disciplina Deportiva del Consejo Superior de
Deportes (CSD), objeto del recurso contencioso-administrativo con el que inició el
proceso de instancia.
La sentencia apelada parte de considerar acreditado el hecho contenido en el
cargo primero formulado por la instructora del expediente disciplinario relativo a
irregularidades en el proceso electoral de la FEK seguido en el año 2012 que
supondrían el incumplimiento de los reglamentos electorales y consistente en que "...
fueron incluidos en dicho censo, al menos, 10 clubes que no constaban en ese
momento como inscritos en el correspondiente registro autonómico. Se trata de los
siguientes: Club Kick Solano, Club Athlon, Club Meguro Roquetas, Club Heracles, Club
Deportivo Escuela Kickboxing Elite, Club Deportivo Eres Más, Club Deportivo Koan,
Club K-1 Alcoy, Club Muay Shanga, Club Ribeth Fimess Mi Slata y Club Spartan Fight
Club. Que dicha inscripción no se había producido en ninguno de estos casos consta en
el Informe de 21 de marzo de 2013 que presentó la Subdirección General de Régimen
Jurídico del Deporte en relación con la composición del censo electoral de la Federación
Española de Kickboxing, al que se unieron los correspondientes certificados regístrales,
todos ellos emitidos en 2013".
Sin embargo, razona que, a la vista de los documentos contenidos en el
expediente y de las pruebas practicadas en el proceso, habría quedado acreditado que
de esos clubes tan solo dos -Club Athlon y Club Heracles- estaban incorrectamente
incluidos en el censo, por lo que, con estimación parcial del recurso, rebaja la sanción
de seis a dos meses de inhabilitación temporal.
SEGUNDO .- El recurso de apelación se articula en torno a tres motivos.
El primero de ellos se refiere a la infracción de los artículos 5.2 , 10 y
Disposición Final primera de la Ley Orgánica del Derecho de Asociación al suponer que
con la constitución de la asociación sería suficiente para que el club deportivo,
constituido como tal asociación, adquiriese personalidad jurídica y plena capacidad de
obrar, sin que fuera necesaria su inscripción en el Registro de Asociaciones Deportivas
para incorporarse al censo electoral. Supone entonces que "si para la existencia de una
asociación (incluida la deportiva) no es necesaria la inscripción registral, tampoco debe
imponerse como necesaria para su capacidad de obrar y reconocimiento en el ámbito
en el que desarrolle su objeto social, cualquiera que se éste".
Recuerda el carácter de Ley Orgánica de aquella norma y por tanto la
imposibilidad de que las contenidas en la Ley 10/1990, del Deporte, o en el
Reglamento de desarrollo de la misma aprobado por Real Decreto 1835/1991, de 20
de diciembre, puedan contravenirla.
Según el mencionado artículo 5.2, "El acuerdo de constitución , que incluirá la
aprobación de sus Estatutos, habrá de formalizarse mediante acta fundacional, en
documento público o privado. Con el otorgamiento del acta adquirirá la asociación su
personalidad jurídica y la plena capacidad de obrar, sin perjuicio de su inscripción a los
efectos del artículo 10", el cual se refiere a la publicidad de la asociación.
No podemos compartir este argumento que en realidad confunde dos
cuestiones bien distintas.
Y es que una cosa es la constitución de la asociación, con los efectos y la
trascendencia que ello tiene a la vista de lo prevenido en la misma Ley Orgánica y en
el artículo 22 de la Constitución , a cuyo desarrollo sirve dicha Ley, y otra bien distinta
el cumplimiento de los requisitos necesarios para que dicha asociación pueda participar
en un proceso electoral como el controvertido, lo que necesariamente exige someterse
a los requisitos que imponen las normas, legales y reglamentarias, que los regulan, y
que no cuestionan en ningún momento la personalidad jurídica ni la capacidad de obrar
de las asociaciones válidamente constituidas que puedan concurrir como electores a
dicho proceso, pero sí establecen los presupuestos a los que se condiciona esa
participación.
Por lo demás, ello es común a cualquier proceso electoral y velar por la
escrupulosa configuración del censo no tiende sino a garantizar su legalidad y
transparencia, sin que la exclusión de dicho proceso de quienes no aparezcan en el
censo correspondiente suponga en modo alguno cuestionar su personalidad jurídica.
Téngase en cuenta que la Orden ECI/3567/2007, de 4 de diciembre, sobre
procesos electorales en las federaciones españolas, dispone en su Artículo 5, sobre
"Electores y elegibles para la Asamblea General", que "Tienen la consideración de
electores y elegibles para los órganos de gobierno y representación por los distintos
estamentos deportivos: ... 2. Clubes deportivos: Los inscritos en la respectiva
Federación, en las mismas circunstancias previstas en la letra a) anterior, en lo que les
sea de aplicación..."; y añade en su artículo 6, respecto del "Censo electoral y listado
de integrantes de las Federaciones", que 1. El censo electoral incluirá a quienes reúnan
los requisitos para ser electores, de acuerdo con lo previsto en el Real Decreto
1835/1991, de 20 de diciembre, sobre Federaciones deportivas Españolas y Registro
de Asociaciones Deportivas. 2. En el censo electoral se incluirán los siguientes datos:
a) En relación con los deportistas, técnicos, jueces y árbitros: nombre, apellidos, edad,
número de licencia federativa y número del Documento Nacional de Identidad. En el
caso de los deportistas y técnicos, el domicilio a estos efectos será el de su club, o el
que estos al efecto indiquen. b) En relación con los clubes deportivos o personas
jurídicas que, conforme a su respectiva normativa, tengan aptitud para participar en
competiciones deportivas: nombre, denominación o razón social y número de
inscripción en el Registro de Entidades Deportivas . c) En relación con otros colectivos
interesados, si los hubiere: los de los anteriores apartados que les sean de aplicación.
3. Para la elaboración de los censos las Federaciones deportivas españolas tomarán
como base un listado que incluya a las personas o entidades que, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 1.2 del Real Decreto 1835/1991 , integran la
correspondiente Federación. Dicho listado, que deberá contener los datos mencionados
en el apartado anterior, se trasladará a la Junta de Garantías Electorales".
Esa exigencia parte de lo establecido en el artículo 15 de la Ley 10/1990 , del
deporte, según el cual "1. Todos los clubes, cualquiera que sea su finalidad específica y
la forma jurídica que adopten, deberán inscribirse en el correspondiente Registro de
Asociaciones Deportivas. 2. El reconocimiento a efectos deportivos de un club se
acreditará mediante la certificación de la inscripción a que se refiere el apartado
anterior. 3. Para participar en competiciones de carácter oficial, los clubes deberán
inscribirse previamente en la Federación respectiva. Esta inscripción deberá hacerse a
través de las Federaciones autonómicas, cuando éstas estén integradas en la
Federación española correspondiente. 4. Para participar en competiciones oficiales de
ámbito estatal o de carácter internacional, los clubes deportivos deberán adaptar sus
Estatutos o reglas de funcionamiento a las condiciones establecidas en los artículos 17
y 18 de la presente Ley . Su inscripción se efectuará, además, en la Federación
española correspondiente".
Exigencia que desarrolla el Real Decreto 1835/1991, de 20 de diciembre, sobre
Federaciones Deportivas Españolas y Registro de Asociaciones Deportivas, cuyo
artículo 44 dispone que "1. De conformidad con lo previsto en el artículo 12 de la Ley
10/1990, de 15 de octubre, del Deporte , deberán inscribirse en el Registro de
Asociaciones Deportivas las siguientes asociaciones deportivas: agrupaciones de clubes
de ámbito estatal, entes de promoción deportiva de ámbito estatal, ligas profesionales,
Federaciones deportivas españolas, Federaciones y asociaciones deportivas
internacionales. Asimismo, deberán inscribirse los clubes deportivos que participen en
competición profesional y las sociedades anónimas deportivas. El resto de clubes y
asociaciones deportivas se inscribirán en el registro autonómico correspondiente.
Igualmente podrán inscribirse las asociaciones o entidades con personalidad jurídica
propia, cuyo objeto social sea deportivo, que organicen o participen en la organización
de competiciones deportivas de ámbito estatal, bien por delegación de la Federación
deportiva española correspondiente o en colaboración con las mismas. 2. La inscripción
produce el reconocimiento oficial a los efectos de la Ley 10/1990, de 15 de octubre, del
Deporte, y produce la reserva de nombre. Asimismo significa la protección de la
utilización de sus símbolos y emblemas y el reconocimiento de los beneficios que la
normativa vigente le otorgue".
Constituye todo ello la normativa específica que impone la inscripción de los
clubes deportivos en el registro correspondiente como un plus a su condición de
asociaciones necesario para el desenvolvimiento de su actividad en ese concreto
ámbito, sin que de este modo se vulnere la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo,
reguladora del Derecho de Asociación, ni se limiten los derechos de las asociaciones
válidamente constituidas con arreglo a la misma.
TERCERO .- El segundo de los motivos del recurso denuncia la infracción del
principio de culpabilidad trasladable, se dice, al ámbito sancionador desde el orden
penal, así como del principio de presunción de inocencia, con cita de los artículos 24 y
25 de la Constitución en relación con el artículo 137.1 y 2 de la Ley 30/1992, de 26 de
noviembre , y ello por cuanto mediante Auto de 23 de octubre de 2013, del Juzgado de
Instrucción núm. 3 de Alcorcón (Madrid), se acordó el sobreseimiento y archivo del
procedimiento abreviado núm. 836/2013 seguido por los mismos hechos al considerar
que, afirman los apelantes, "no existe evidencia alguna de delito ni de que existiera
intencionalidad alguna en incluir, supuestamente, de manera indebida a determinados
clubes en el censo electoral".
La mera lectura del Auto referido pone de manifiesto que los hechos que en él
se relatan no excluyen necesariamente, como pretenden los apelantes, la posibilidad
de ser sancionados administrativamente.
En efecto, recoge como hechos los siguientes: "UNICO.- El presente
procedimiento se incooŽ en virtud de denuncia formulada por Guillermo como
presidente de la FederacioŽn Valenciana de Kich Boxing, contra Jose Francisco como
presidente de la FederacioŽn Espan~ola de Kickboxing, por FALSEDAD DOCUMENTAL
..."; y a continuación incluye como fundamentación jurídica que "De lo actuado no
aparece debida que ha dado motivo a la formacioŽn de la causa. Se denuncia que el
Sr. Jose Francisco , presidente de la FederacioŽn Madrilen~a de Kickboxing, habriŽa
cometido falsedad en la elaboracioŽn del censo electoral para las elecciones 2011 2012
de la FederacioŽn Espan~ola de Kickboxing, al incluir en dicho censo clubes que no
cumpliŽan los requisitos exigidospor la legislacioŽn deportiva para ser electores ni
elegibles, concretamente el "Club Platinum" y el "ColoŽme y Lobato". De lo actuado no
se desprende ninguŽn dato que implique que dichos clubs se incluyeron en el censo
electoral de forma consciente y maliciosa a sabiendas de que no cumpliŽan los
requisitos legales, cuestioŽn eŽsta cuya determinacioŽn corresponde a los oŽrganos
administrativos
competentes
y
en
su
caso
a
la
jurisdiccioŽn
contencioso-administrativa. A falta de evidencias de intencioŽn de falsear la realidad,
estamos ante un traŽmite dentro del proceso electoral cuya legalidad debe ser
examinada en el orden jurisdiccional correspondiente sin que pueda equipararse la
posible irregularidad procesal con la existencia de un ilícito doloso como el que se
imputa".
Únicamente se excluye, por tanto, la comisión del delito de falsedad imputado
entonces, así como la voluntad dolosa de falsear el censo.
Pero ello no quiere decir que de tales aseveraciones haya de seguirse
necesariamente la exculpación por las infracciones que les atribuye la resolución
sancionadora ahora revisada.
Así, la infracción se tipificó como "... una falta muy grave de los Presidentes y
demaŽs miembros directivos de los oŽrganos de las Federaciones deportivas españolas
y Ligas profesionales tipificada en los artiŽculos 76.2.a) dela Ley 10/990, 15.a) del
Real Decreto 1591/1992 y 17.2.a) del Reglamento Disciplinario de la FEK como
consecuencia de !a existencia de irregularidades procedimentales que supondriŽan el
incumplimiento de los reglamentos electorales".
La imputación no es, por tanto, del delito que no aprecia el órgano penal, ni de
la conducta maliciosa de falseamiento del censo que tampoco considera probada el
Juez de Instrucción, sino de irregularidades procedimentales que se concretaban en
haber incluido a unos clubes -que la sentencia apelada redujo después a solo dos- no
inscritos en el Registro de Asociaciones.
El elemento culpabilístico al que se refieren los apelantes ha de analizarse a la
vista de la concreta tipificación realizada.
Dispone el artículo 76.2.a) de la Ley 10/1990, de 15 de octubre , que
"Asimismo se considerarán específicamente infracciones muy graves de los presidentes
y demás miembros directivos de los órganos de las Federaciones deportivas españolas
y Ligas profesionales, las siguientes:
a) El incumplimiento de los acuerdos de la asamblea general, así como de los
reglamentos electorales y demás disposiciones estatutarias o reglamentarias".
Precepto que reproduce el artículo 15.2.a) del Real Decreto 1591/1992, de 23 de
diciembre , de disciplina deportiva, bajo la rúbrica "Otras infracciones muy graves de
los directivos", establece que "2. Asimismo se considerarán específicamente
infracciones muy graves de los presidentes y demás miembros directivos de los
órganos de las Federaciones deportivas españolas y Ligas profesionales, las siguientes:
a) El incumplimiento de los acuerdos de la asamblea general, así como de los
reglamentos electorales y demás disposiciones estatutarias o reglamentarias".
No exige ninguna de dichas normas la comisión dolosa a que alude el Auto del
Juzgado de Alcorcón, ni la intención maliciosa que éste no apreció en los denunciados
en orden al falseamiento del censo electoral. Por ello entendemos que lo decidido
entonces no afecta en modo alguno a las eventuales responsabilidades administrativas
que definen los preceptos aplicados en este caso, por lo que el motivo debe ser
igualmente desestimado.
CUARTO .- Distinta suerte merece el último de los argumentos de la apelación
que se refiere a la determinación de la sanción aplicable.
La resolución recurrida se remite a la prevista en el artículo 79.2 de la Ley
10/1990 y 22.2.a) del Real Decreto 1591/1992, de Disciplina Deportiva .
Según el primero de dichos artículos, "Por la comisión de las infracciones
enumeradas en el art. 76.2 podrán imponerse las siguientes sanciones: a)
Amonestación pública. b) Inhabilitación temporal de dos meses a un año".
Por su parte, el artículo 22 del Real Decreto 1591/1992 establece que "Por la
comisión de las infracciones enumeradas en el art. 15 de este Real Decreto podrán
imponerse las siguientes sanciones:
1. Amonestación pública (art. 79.2, a), L. D). Corresponderá la imposición de
esta sanción en los supuestos siguientes:
a) Por la comisión de la infracción prevista en el apartado a) del art. 15. (...).
2. Inhabilitación temporal de dos meses a un año (art. 79.2, b), L. D).
Corresponderá la imposición de esta sanción en los supuestos siguientes:
a) Por la comisión de la infracción prevista en el apartado a) del art. 15, cuando
el incumplimiento se produzca en supuestos manifiestamente muy graves, previo
requerimiento formal realizado en la forma que se determine en los estatutos y
reglamentos correspondientes. Tendrán, en todo caso, esta consideración los
incumplimientos que comporten una limitación de los derechos subjetivos de los
asociados".
La sanción que conlleva la comisión de la infracción del artículo 15.a), cual es el
caso, sería la de amonestación pública conforme al apartado 1 del precepto que
acabamos de transcribir.
La posibilidad de imponer por esa misma infracción la sanción de inhabilitación
se condiciona en el apartado 2.a) a que el incumplimiento se produzca en supuestos
manifiestamente muy graves, "previo requerimiento formal realizado en la forma que
se determine en los estatutos y reglamentos correspondientes".
Sucede, sin embargo, que pese a haberse aplicado esta sanción no se constata
en la Resolución sancionadora que se haya realizado dicho requerimiento, que
consideramos ineludible atendida la redacción del precepto y aun en el caso de que el
incumplimiento pudiera comportar una limitación de los derechos subjetivos de los
asociados, como mantiene la misma Resolución. Ello determinaría su cualificación
como muy grave, pero no exonera del previo requerimiento que opera como condición
necesaria para imponer la inhabilitación.
Nada se razona al respecto en la tan repetida Resolución.
Y tampoco nada dice sobre ello la sentencia de instancia pese a ser un
argumento oportunamente esgrimido en la demanda -Fundamento de Derecho VI-, lo
que obliga a revocarla en este concreto aspecto disponiendo se sustituya la sanción de
inhabilitación especial por la de amonestación pública prevista en el apartado 1.a) del
mismo artículo 22 del Reglamento de Disciplina Deportiva .
QUINTO .- No procede hacer expresa imposición de las costas de esta
instancia en aplicación de lo establecido en el artículo 139.2 de la Ley reguladora de la
Jurisdicción Contencioso-administrativa .
VISTOS los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación
FALLAMOS
Que estimando en parte el recurso de apelación interpuesto por el Procurador
D. Francisco Javier Rodríguez Tardey actuando en nombre y representación de D. Jose
Francisco , D. Adrian , Dª Flora y D. Constantino contra la sentencia dictada con
fecha 30 de enero de 2015 por el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo
núm. 6 en Procedimiento Ordinario núm. 7/14, debemos revocar y revocamos dicha
sentencia en cuanto por la misma se acordó que la sanción a imponer a los actores era
de dos meses de inhabilitación temporal, por no ser en este punto ajustada a Derecho;
disponiendo se sustituya dicha sanción por la de amonestación pública.
Sin hacer expresa imposición de las costas causadas en esta instancia.
Notifíquese esta resolución a las partes con expresa indicación de que contra la
misma no cabe recurso ordinario alguno; y verificado que sea, devuélvanse los autos
originales al Juzgado de procedencia, junto con testimonio de la presente Sentencia, a
los fines que procedan.
PUBLICACIÓN .- Una vez firmada y publicada la anterior resolución
entregada en esta Secretaría para su no tificación, a las partes, expidiéndose
certificación literal de la misma para su unión a las actuaciones.
En Madrid a 06 /07 /2015 doy fe.