382
TDOC
REMI
DEST
UBIC
TITL
Memorandum
Dirección de Consultoría Jurídica
/sin destinatario/
Ministerio Público MP Nº DCJ-5-956-2001-09-26
DCJ
FECHA:20010827
A diferencia de la entrega controlada, la entrega vigilada se
caracteriza por ser un procedimiento en el cual los funcionarios
policiales no se involucran directamente en el ilícito, su actuación
sólo se circunscribe en hacerle un seguimiento a la droga hasta
que la misma llegue a su destino
FRAGMENTO
“Me dirijo a usted, con ocasión al contenido del Memorando N° D.D-01-0142, de fecha
14 de febrero de 2001, mediante el cual solicita la opinión de este Despacho, con
relación a lo planteado por el ciudadano, (…) Agregado a cargo de la Drug
Enforcement Administration /DEA/, al Comisario Jefe de la Delegación Las Acacias del
Cuerpo Técnico de Policía Judicial, (…) en fecha 29 de diciembre de 1999, en el
sentido que tramitase…
(Omissis)
Con ocasión de dicha actuación, expresa que la misma podría constituir una entrega
controlada, procedimiento que está expresamente prohibido en nuestro país.
(Omissis)
En tal sentido, esta Dirección de Consultoría Jurídica observa:
La Convención de las Naciones Unidas Contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y
Sustancias Sicotrópicas, Ley de la República a partir del 21 de junio de 1991, según
Gaceta Oficial de la República de Venezuela N° 34.741, complementaria, entre otras,
de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, tiene como
alcance, de conformidad con lo previsto en su artículo 2, numeral 1, el propósito de
promover la cooperación entre los países firmantes de dicho instrumento, a los fines
de combatir los diversos aspectos del narcotráfico, debiendo para ello, las Partes, con
ocasión a las obligaciones que hubiesen contraído en virtud de esa Convención,
adoptar las medidas necesarias, en el orden legislativo y administrativo, de
conformidad con las disposiciones fundamentales de sus respectivos ordenamientos
jurídicos internos.
A los fines de adecuar nuestra legislación interna al cambio de naturaleza, dinámica y
magnitud de los delitos en materia de drogas, en fecha 30 de septiembre de 1993,
mediante Gaceta Oficial de la República de Venezuela N° 4.636, se reformó
parcialmente la Ley Orgánica sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas.
En el instrumento jurídico citado ut supra, el legislador consagró en su artículo 74 el
procedimiento de entrega vigilada, (definido en el artículo 1°, literal ´g´, de la
Convención de las Naciones Unidas Contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y
Sustancias Sicotrópicas), no así el de la entrega controlada, regulando así mismo en
su artículo 146, el deber del juez de decretar dentro de los treinta (30) días
consecutivos al comiso, la destrucción de las sustancias incautadas a través de la
incineración u otro medio apropiado.
Las razones que tuvo el legislador para prohibir expresamente el procedimiento de
1
entrega controlada, quedaron plasmadas en la Exposición de Motivos de la Ley
Orgánica sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en los siguientes
términos:
´En el nuevo artículo 74 se autoriza el procedimiento de entrega vigilada, no así el
procedimiento de entrega controlada, el cual se prohibió expresamente porque, aun
cuando es un procedimiento expedito para comprometer a los traficantes en la
comisión de sus delitos, en nuestro sistema jurídico penal esta práctica policial
ingeniosa constituye violación flagrante al estado de derecho, porque configura por
parte del funcionario policial la comisión de los delitos de instigación a delinquir,
simulación de hecho punible, tráfico de drogas y corrupción de funcionarios,
cuando reciben emolumentos por parte de las policías extranjeras y porque disponen,
además, de parte de las drogas decomisadas para estos menesteres, violando así la
responsabilidad de resguardar intactas las sustancias decomisadas para su
destrucción (...) Se mantiene de esta manera el criterio de que la persecución y
castigo del delincuente nunca justifican vulnerar el estado de derecho de una nación,
su soberanía y su autodeterminación, porque estos principios también se manifiestan
cuando el Estado es soberano para establecer los procedimientos que deben regir a
los ciudadanos en materia legal y jurisdiccional y para ejercer el ‘ius puniendi’...´.
En igual sentido, se pronuncian Pedro O. Maldonado V. y Jorge L. Gaviria L. ´La
entrega controlada (...) nunca contarían con la autorización y anuencia de ningún juez
ni de ningún Fiscal del Ministerio Público, ya que en la perpetración de esta ilícita
operación se cometen ilícitos tales como la instigación a cometer delitos cuando estos
funcionarios encubiertos y haciéndose pasar por narcotraficantes ofrecen y colocan
cantidades de drogas en el mercado, para así atrapar a los verdaderos
narcotraficantes´.
A diferencia de la entrega controlada, la entrega vigilada se caracteriza por ser un
procedimiento en el cual los funcionarios policiales no se involucran directamente en el
ilícito, su actuación solo se circunscribe en hacerle un seguimiento a la droga hasta
que la misma llegue a su destino”.
A ese respecto, tenemos lo expuesto por el Prof. Jesús Sotillo Bolívar:
“La „entrega vigilada‟, es también un procedimiento de carácter policial, pero con la
diferencia que los funcionarios encargados de llevarla a cabo no se infiltran (no se
involucran directamente en el delito). Una vez que se obtiene la información sobre el
traslado de importantes cantidades de droga, realizan un seguimiento, vigilan todo el
trayecto hasta que la droga llega a su destino y en ese momento proceden a la captura
de los implicados y al comiso de los lotes trasladados”.
Ahora bien en el caso en estudio, esta Dirección de Consultoría Jurídica observa, que
el Gobierno de los Estados Unidos, a través de su Agregado a cargo de la Drug
Enforcement Administration /DEA/, (…), requiere del Gobierno de Venezuela se
gestione lo conducente a los fines de que le sean entregados doce (12) de las quince
(15) panelas de cocaína que fueron incautadas en fecha 28 de octubre de 1999, (…),
solicitud que a todas luces resulta improcedente, por constituir una violación flagrante
al estado de derecho, ya que el legislador en la Ley Orgánica Sobre Sustancias
Estupefacientes y Psicotrópicas, en su artículo 146 ordenó la destrucción, a través de
la incineración u otro medio apropiado de las sustancias incautadas, fijándole incluso
al órgano jurisdiccional, un lapso de treinta (30) días consecutivos, a partir del comiso,
para dictar el decreto respectivo, previa la realización de la experticia correspondiente.
Por otra parte, la actividad oficial que se desprendería al permitir la tramitación
propuesta por el mencionado representante de la DEA, haría incurrir a funcionarios
públicos venezolanos en la comisión de hechos punibles conforme a lo establecido en
nuestra ley sustantiva penal atendiendo al espíritu y propósito del legislador reflejado
en la Exposición de Motivos de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y
Psicotrópicas.
2
Acceder a tal pedimento, sería violentar nuestra soberanía y autodeterminación, ya
que cada Estado es soberano para establecer sus propios procedimientos, aunado al
hecho de que lo requerido podría subsumirse dentro de la figura de la entrega
controlada, tal y como usted lo afirma en su comunicación, lo cual está expresamente
prohibido en nuestro derecho interno, por las razones anteriormente expuestas.
Conviene advertir, que si bien es cierto que la Convención de las Naciones Unidas
Contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas consagra en su
artículo 7, numeral 1, la Asistencia Judicial Recíproca en las investigaciones, procesos
y actuaciones, con relación a los delitos tipificados de conformidad con el párrafo 1 de
su artículo 3, no es menos cierto, que también establece en el numeral 15, literal “d”,
del referido artículo 7, que dicha asistencia podrá ser denegada cuando la misma sea
contraria al ordenamiento jurídico de la parte requerida, tal y como podría suceder en
el caso de marras…”.
Disposiciones legales contenidas en el documento:
CNUTIESP
art:1-g
CNUTIESP
art:2-1
CNUTIESP
art:3-prf.1
CNUTIESP
art:7-1
CNUTIESP
art:7-15-d
LOSEP
art:74
LOSEP
art:146
DESC
DESC
DESC
DESC
DESC
DESC
DESC
DROGAS
COMISO
INSTIGACION A DELINQUIR
SIMULACION DE HECHO PUNIBLE
CORRUPCION
POLICIA
PRUEBA PERICIAL
FUEN
FUEN
Venezuela Ministerio Público
Informe FGR, 2001, T.III., pp.262-265.
3
0
