A diferencia de la entrega controlada, la entrega vigilada se
Anuncio
382 TDOC REMI DEST UBIC TITL Memorandum Dirección de Consultoría Jurídica /sin destinatario/ Ministerio Público MP Nº DCJ-5-956-2001-09-26 DCJ FECHA:20010827 A diferencia de la entrega controlada, la entrega vigilada se caracteriza por ser un procedimiento en el cual los funcionarios policiales no se involucran directamente en el ilícito, su actuación sólo se circunscribe en hacerle un seguimiento a la droga hasta que la misma llegue a su destino FRAGMENTO “Me dirijo a usted, con ocasión al contenido del Memorando N° D.D-01-0142, de fecha 14 de febrero de 2001, mediante el cual solicita la opinión de este Despacho, con relación a lo planteado por el ciudadano, (…) Agregado a cargo de la Drug Enforcement Administration /DEA/, al Comisario Jefe de la Delegación Las Acacias del Cuerpo Técnico de Policía Judicial, (…) en fecha 29 de diciembre de 1999, en el sentido que tramitase… (Omissis) Con ocasión de dicha actuación, expresa que la misma podría constituir una entrega controlada, procedimiento que está expresamente prohibido en nuestro país. (Omissis) En tal sentido, esta Dirección de Consultoría Jurídica observa: La Convención de las Naciones Unidas Contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas, Ley de la República a partir del 21 de junio de 1991, según Gaceta Oficial de la República de Venezuela N° 34.741, complementaria, entre otras, de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, tiene como alcance, de conformidad con lo previsto en su artículo 2, numeral 1, el propósito de promover la cooperación entre los países firmantes de dicho instrumento, a los fines de combatir los diversos aspectos del narcotráfico, debiendo para ello, las Partes, con ocasión a las obligaciones que hubiesen contraído en virtud de esa Convención, adoptar las medidas necesarias, en el orden legislativo y administrativo, de conformidad con las disposiciones fundamentales de sus respectivos ordenamientos jurídicos internos. A los fines de adecuar nuestra legislación interna al cambio de naturaleza, dinámica y magnitud de los delitos en materia de drogas, en fecha 30 de septiembre de 1993, mediante Gaceta Oficial de la República de Venezuela N° 4.636, se reformó parcialmente la Ley Orgánica sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas. En el instrumento jurídico citado ut supra, el legislador consagró en su artículo 74 el procedimiento de entrega vigilada, (definido en el artículo 1°, literal ´g´, de la Convención de las Naciones Unidas Contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas), no así el de la entrega controlada, regulando así mismo en su artículo 146, el deber del juez de decretar dentro de los treinta (30) días consecutivos al comiso, la destrucción de las sustancias incautadas a través de la incineración u otro medio apropiado. Las razones que tuvo el legislador para prohibir expresamente el procedimiento de 1 entrega controlada, quedaron plasmadas en la Exposición de Motivos de la Ley Orgánica sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en los siguientes términos: ´En el nuevo artículo 74 se autoriza el procedimiento de entrega vigilada, no así el procedimiento de entrega controlada, el cual se prohibió expresamente porque, aun cuando es un procedimiento expedito para comprometer a los traficantes en la comisión de sus delitos, en nuestro sistema jurídico penal esta práctica policial ingeniosa constituye violación flagrante al estado de derecho, porque configura por parte del funcionario policial la comisión de los delitos de instigación a delinquir, simulación de hecho punible, tráfico de drogas y corrupción de funcionarios, cuando reciben emolumentos por parte de las policías extranjeras y porque disponen, además, de parte de las drogas decomisadas para estos menesteres, violando así la responsabilidad de resguardar intactas las sustancias decomisadas para su destrucción (...) Se mantiene de esta manera el criterio de que la persecución y castigo del delincuente nunca justifican vulnerar el estado de derecho de una nación, su soberanía y su autodeterminación, porque estos principios también se manifiestan cuando el Estado es soberano para establecer los procedimientos que deben regir a los ciudadanos en materia legal y jurisdiccional y para ejercer el ‘ius puniendi’...´. En igual sentido, se pronuncian Pedro O. Maldonado V. y Jorge L. Gaviria L. ´La entrega controlada (...) nunca contarían con la autorización y anuencia de ningún juez ni de ningún Fiscal del Ministerio Público, ya que en la perpetración de esta ilícita operación se cometen ilícitos tales como la instigación a cometer delitos cuando estos funcionarios encubiertos y haciéndose pasar por narcotraficantes ofrecen y colocan cantidades de drogas en el mercado, para así atrapar a los verdaderos narcotraficantes´. A diferencia de la entrega controlada, la entrega vigilada se caracteriza por ser un procedimiento en el cual los funcionarios policiales no se involucran directamente en el ilícito, su actuación solo se circunscribe en hacerle un seguimiento a la droga hasta que la misma llegue a su destino”. A ese respecto, tenemos lo expuesto por el Prof. Jesús Sotillo Bolívar: “La „entrega vigilada‟, es también un procedimiento de carácter policial, pero con la diferencia que los funcionarios encargados de llevarla a cabo no se infiltran (no se involucran directamente en el delito). Una vez que se obtiene la información sobre el traslado de importantes cantidades de droga, realizan un seguimiento, vigilan todo el trayecto hasta que la droga llega a su destino y en ese momento proceden a la captura de los implicados y al comiso de los lotes trasladados”. Ahora bien en el caso en estudio, esta Dirección de Consultoría Jurídica observa, que el Gobierno de los Estados Unidos, a través de su Agregado a cargo de la Drug Enforcement Administration /DEA/, (…), requiere del Gobierno de Venezuela se gestione lo conducente a los fines de que le sean entregados doce (12) de las quince (15) panelas de cocaína que fueron incautadas en fecha 28 de octubre de 1999, (…), solicitud que a todas luces resulta improcedente, por constituir una violación flagrante al estado de derecho, ya que el legislador en la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en su artículo 146 ordenó la destrucción, a través de la incineración u otro medio apropiado de las sustancias incautadas, fijándole incluso al órgano jurisdiccional, un lapso de treinta (30) días consecutivos, a partir del comiso, para dictar el decreto respectivo, previa la realización de la experticia correspondiente. Por otra parte, la actividad oficial que se desprendería al permitir la tramitación propuesta por el mencionado representante de la DEA, haría incurrir a funcionarios públicos venezolanos en la comisión de hechos punibles conforme a lo establecido en nuestra ley sustantiva penal atendiendo al espíritu y propósito del legislador reflejado en la Exposición de Motivos de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas. 2 Acceder a tal pedimento, sería violentar nuestra soberanía y autodeterminación, ya que cada Estado es soberano para establecer sus propios procedimientos, aunado al hecho de que lo requerido podría subsumirse dentro de la figura de la entrega controlada, tal y como usted lo afirma en su comunicación, lo cual está expresamente prohibido en nuestro derecho interno, por las razones anteriormente expuestas. Conviene advertir, que si bien es cierto que la Convención de las Naciones Unidas Contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas consagra en su artículo 7, numeral 1, la Asistencia Judicial Recíproca en las investigaciones, procesos y actuaciones, con relación a los delitos tipificados de conformidad con el párrafo 1 de su artículo 3, no es menos cierto, que también establece en el numeral 15, literal “d”, del referido artículo 7, que dicha asistencia podrá ser denegada cuando la misma sea contraria al ordenamiento jurídico de la parte requerida, tal y como podría suceder en el caso de marras…”. Disposiciones legales contenidas en el documento: CNUTIESP art:1-g CNUTIESP art:2-1 CNUTIESP art:3-prf.1 CNUTIESP art:7-1 CNUTIESP art:7-15-d LOSEP art:74 LOSEP art:146 DESC DESC DESC DESC DESC DESC DESC DROGAS COMISO INSTIGACION A DELINQUIR SIMULACION DE HECHO PUNIBLE CORRUPCION POLICIA PRUEBA PERICIAL FUEN FUEN Venezuela Ministerio Público Informe FGR, 2001, T.III., pp.262-265. 3
