RESOLUCION Nº 30/03 En Buenos Aires, a los 26 días del mes de

RESOLUCION Nº 30/03
En Buenos Aires, a los 26 días del mes de febrero del
año dos mil tres, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo
de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con la
Presidencia
de
la
Dra.
María
Lelia
Chaya,
los
señores
consejeros presentes,
VISTO:
El expediente 197/02, caratulado “Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil - remite copia de escrito en autos
‘Segura, Sergio Rubén s/ denuncia c/ Juzg. Civil Nº 6’”, del que
RESULTA:
I. Se presenta ante la Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Civil el Sr. Sergio Rubén Segura, a efectos de formular
denuncia
contra
el
titular
Juzgado
Nacional
de
Primera
Instancia en lo Civil Nº 6, Dr. Juan Manuel Conversert por su
actuación en los autos caratulados “Segura Sergio Rubén c/
Banex-Banco
de
San
Luis
y
otro
s/
prueba
anticipada”
(expediente 39.452/02).
El
interesado
sostiene
que
ha
sido
objeto
de
“denegación de justicia”, debido a que el magistrado se declaró
incompetente “contraria[ndo] la lógica jurídico-procesal más
elemental” sin comprender el “dilema objeto de las medidas
arbitradas por la parte damnificada, en la intención de obtener
pruebas respecto de la civilmente co-demandada”. Agrega que el
Sr. Segura que resulta grave que a la fecha
de presentación de
la denuncia -13 de agosto del año 2002- no se haya producido la
remisión del expediente a la Cámara Nacional de Apelaciones del
Trabajo.
Señala en su presentación que habría requerido una
medida de prueba anticipada el 31 de mayo del año 2002,
obteniendo como respuesta el proveído del 12 de junio de ese
mismo año, en el que se declaraba la incompetencia del tribunal
para entender en la causa. Seguidamente, refiere que articuló
el recurso de revocatoria, pero que fue rechazado. Manifiesta
que la medida solicitada estaba orientada a garantizar que los
medios
probatorios
mutilaciones
ni
“no
habría[n]
modificaciones,
de
lo
sufrir
que
alteraciones,
por
el
tiempo
transcurrido resulta incierto valorar dos meses después que las
medidas no se han llevado a cabo, y ni siquiera se ha producido
la remisión ordenada en la(...) resolución del a quo”. En el
último párrafo del escrito señala que solicita la intervención
de la cámara para que “se le ordene al (j)uez de (g)rado la
inmediata remisión del expediente” a la Cámara Nacional de
Apelaciones del Trabajo, a efectos de que se expida sobre la
intervención jurisdiccional reclamada con carácter de urgente.
II. El 14 de agosto del año 2002 la cámara del fuero
requirió al magistrado que informara respecto de los hechos
denunciados y que acompañara copias certificadas de las partes
pertinentes del expediente.
III. El 16 de agosto siguiente, el Dr. Conversert
informó que el 31 de mayo del año 2002 se iniciaron las
mentadas actuaciones y que el 3 de junio de ese mismo año se
dispuso la intervención del Ministerio Público Fiscal, a fin de
que se expidiera respecto de la competencia del juzgado, debido
a un antecedente que refería la existencia de una relación
laboral entre el peticionario y los destinatarios de la medida.
Seguidamente, señala que el 6 de junio del mismo año las
actuaciones fueron remitidas por la fiscalía y el 12 de junio
de
ese
año
el
tribunal
emitió
resolución
declarando
su
incompetencia y difiriendo el tratamiento sobre la viabilidad
de las medidas de pruebas anticipada a la consideración del
magistrado que resultara
se
notificó
al
fiscal
competente. El 13 de junio siguiente
de
la
declaración
de
incompetencia
decretada. Devueltas las actuaciones el 14 de junio del año
2002, se reciben en la secretaría del juzgado. El 18 de junio
de ese año el actor dedujo recurso de revocatoria con apelación
en subsidio contra la resolución dictada el 12 de junio. El
recurso fue denegado mediante el pronunciamiento del tribunal
del 19 de junio del año 2002. Señaló también el magistrado que
no había
mediado impulso procesal por parte del requirente de
las medidas, con posterioridad al planteo de revocatoria con
apelación en subsidio y a la resolución del 19 de junio del año
2002 (por ej. “recurso de queja”) y que del libro de asistencia
surgía que el Dr. Anderson sólo dejó la nota respectiva el 18
de junio del mismo año.
IV. El 2 de octubre del año en curso el fiscal de
cámara
propició
el
rechazo
del
recurso
de
queja.
En
ese
sentido, sostuvo que el tribunal había actuado “con la debida
celeridad en proveer las peticiones del interesado y luego del
rechazo
del
recurso
[patrocinante]
no
articulado
se
interesó
por
más
aquél,
por
el
el
estado
letrado
de
las
actuaciones; incluso en ningún momento dejó nota en el libro
respectivo, que permitiera vislumbrar su preocupación por las
medidas que pretendía obtener”.
V. El 25 de octubre siguiente la Cámara Nacional de
Apelaciones
en
lo
establecido
en
los
Informaciones
Civil
informó,
artículos
Sumarias
y
12
de
y
Sumarios
conformidad
13
del
con
lo
Reglamento
de
Administrativos
para
el
Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del
Poder
Judicial
de
la
Nación,
que
de
la
compulsa
de
las
actuaciones remitidas en copias surge que las peticiones fueron
despachadas con arreglo a los plazos que se prescriben en los
artículos 160 y 161 del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación, y que con posterioridad a la resolución que rechazó el
recurso de reposición con apelación en subsidio, no se acudió
en queja. Además consta -según informe de la actuaria agregado
en autos- que no se dejó nota en el libro de asistencia una vez
dictada la resolución del 19 de junio del año 2002. Finalmente
las actuaciones fueron remitidas al fuero laboral el 20 de
agosto de ese año, el mismo día en que fue remitido al tribunal
de alzada el informe requerido con motivo de la denuncia.
CONSIDERANDO:
1º) Que la denuncia efectuada tiene por fundamento la
disconformidad del interesado con el criterio tenido por el
magistrado
cuestionado
al
pronunciarse
en
la
resolución
judicial que le resulta adversa.
2º)
Que
no
se
encuentran
dados
los
presupuestos
necesarios para que se configure la denegación de justicia, que
por otra parte hubieran autorizado el giro de las actuaciones
a la Comisión de Acusación a los fines que corresponda.
3º) Que tampoco de los elementos colectados por el
tribunal de superintendencia surge que el magistrado haya
incurrido en omisión alguna susceptible de obtener sanción
disciplinaria o haya actuado con dilación en las actuaciones de
marras.
4º)
Que
tal
como
se
ha
señalado
en
reiteradas
oportunidades, la Comisión de Disciplina debe intervenir en
aquellas cuestiones vinculadas a la eficaz prestación del
servicio
presumir
de
la
justicia,
posible
que
por
su
existencia
naturaleza
de
faltas
autoricen
de
a
carácter
disciplinario en la actuación de los magistrados del Poder
Judicial de la Nación (artículo 14, apartado A, de la ley
24.937 -t.o. por decreto 816/99-).
En cambio, las cuestiones de naturaleza procesal o de
fondo,
susceptibles
de
revisión
a
través
de
los
remedios
previstos en los códigos procesales, exceden el ámbito de su
competencia, que no cuenta con facultades jurisdiccionales.
Así, no puede promoverse la intervención de esta Comisión
teniendo por fundamento la mera discrepancia con resoluciones
cuyo menor o mayor acierto pueda resultar materia opinable.
En este sentido, la ley de creación del Consejo de la
Magistratura asegura la independencia de los jueces en materia
del contenido de sus sentencias (artículo 14, apartado B, de la
ley 24.937 -t.o. por decreto 816/99-) imponiendo mantener esas
cuestiones ajenas a la Comisión de Disciplina.
Con fundamento en lo expuesto -y con acuerdo a lo
propuesto por la Comisión de Disciplina (dictamen 114/02)corresponde clausurar el procedimiento por considerar que no
existe mérito para proseguir las actuaciones (artículo 13,
inciso b, del Reglamento de Informaciones Sumarias y Sumarios
Administrativos
para
el
Juzgamiento
de
las
Faltas
Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de la
Nación).
Por ello,
SE RESUELVE:
1º) Clausurar el procedimiento por considerar que no
existe mérito para proseguir las actuaciones (artículo 13,
inciso b, del Reglamento de Informaciones Sumarias y Sumarios
Administrativos
para
el
Juzgamiento
de
las
Faltas
Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de la
Nación).
2º)
Notificar
al
denunciante
denunciado, y archivar el expediente.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
y
al
magistrado
Fdo.: Bindo B. Caviglione Fraga - María Lelia Chaya - Joaquín
P. da Rocha - Juan C. Gemignani - Claudio M. Kiper - Eduardo
D.E. Orio - Lino E. Palacio - Luis E. Pereira Duarte - Victoria
P. Pérez Tognola - Marcela V. Rodríguez - Marcelo Stubrin Beinusz Szmukler - Pablo G. Hirschmann (Secretario General)