super-resumen-pol-y-eco-primer-parcial
Anuncio
GOUREVICH con las dislocaciones económicas vienen importantes cambios políticos, acompañados por el debate de las políticas económicas. DEL CONFLICTO surgen las medidas políticas, las respuestas a la crisis económica requieren un apoyo político contemplar la política de apoyo a las diferentes políticas económicas en respuesta a grandes cambios de la eco internacional. factores que se encuentran entre la economía y la política: mecanismos de representación, las organizaciones del estado mismo, las ideologías, rivalidades político-militares. prosperidadenfoque político + coalición CRISIS desestabilización de la política y la coaliciónresoluciónnuevo ciclo GOUREVICH analizar el contexto que permitió que algunos individuos impongan sus predilecciones como políticas actores políticos: se preocupan por la movilización de consentimiento, de los que permiten o bloquean lo que los políticos quieren establecer. actores económicos: su control sobre actividades económicas vitales relacion entre ambos actores: ningún grupo económico puedo mantenerse por si mismo ni formar coaliciones que impongan sus intereses, y los políticos necesitan apoyo de los económicos para ganar y gobernar. Esta interaccion se da a través de instituciones, que por si mismas afectan las caracterisitcas de la interaccion y asi también los resultados. OFFE hay pautas CICLICAS: las instituciones y dotaciones condicionan el comportamiento hasta un punto donde los actores, a través de la búsqueda RACIONAL de intereses, llegan a alterar las instituciones. Este modelo cíclico en el que las instituciones generan actores que a su vez generan resultados que no pueden acomodarse en el seno de las instituciones existentes (dado que conducen a mejores soluciones institucionales), contribuye al estudio del CAMBIO SOCIAL. paradigma de elección RACIONAL: en la vida social no importan las ideas, identidades o normas, sino mas bien la búsqueda racional de los intereses y los mecanismos activados por ella. las normas buscan favorecer a los intereses se confía en tradiciones, habitos, esquemas, reglas organizativas, relaciones de poder, etc. para tratar de reducir la incertidumbre de los resultados. El calculo de la maximización de utilidad puede comenzar solo a partir de que haya un conjunto de normas que limitan a la actividad económica, dándole confianza a los actores. mientras que las instituciones sean eficientes en cuanto a regular el juego de intereses y los beneficios de cada juego, los actores NO las desmantelaran. El cambio institucional es mas probable por un cambio en sus premisas de valor o por ser consideradas incompatibles. Instituciones: según Offe reducen el acceso a la utilización legítima de recursos escasos, el hecho de la escasez lleva a conflictos y las instituciones regulan la interacción de intereses. THELEN Cuando cambia la politica economica? Las instituciones son estables a lo largo del tiempo (en tiempo de politica normal), el carácter politico y conflictivo por el cual esas instituciones llegaron a existir ya no parece evidente. Las situaciones difíciles ponen en cuestión el orden establecido y requieren una redefinición de las opciones básicas de politica economica; las crisis revelan el carácter politico del proceso de elección entre opciones conflictivas de política (ciclo recesivo, cambios en la distribución geográfica de la producción, desarrollo de nuevos productos y procesos). Las situaciones de crisis son buenas para la politica comparada porque permite ver las distintas trayectorias que toman los países y evaluar a que factores contextuales se debe. La crisis refleja la debilidad del viejo actor central y el carácter dinámica del nuevo actor central SOCIOLOGIA ECONOMICA preocupación por los límites y los presupuestos (las condiciones de posibilidad) de la acción racional limites de la acción racional: información imperfecta, costosa y asimétrica. Incertidumbre respecto a los resultados en contexto de interacción estratégica condiciones de posibilidad (o presupuestos no contractuales de los contratos): las normas sociales cumplen un rol de coordinación e integración. Los intercambios económicos solo son posibles cuando la lógica del autointerés y el cálculo racional está circunscripto a contextos específicos de interacción las preferencias de los actores y sus comportamientos se explican en relación a normas que definen su identidad. En distintos contextos de interacción criterios de “propiedad” predominan sobre el cálculo de beneficios en la definición de los cursos de acción. La continuidad de las instituciones depende de contextos normativos que proveen motivaciones para su sostenimiento en el tiempo. Las instituciones cambian cuando se agota el soporte normativo. Es posible operar políticamente sobre esos marcos normativos. INSTITUCIONALISMO HISTORICO estilo de formulación de problemas: preguntas de importancia histórico-politica que surgen de patrones empíricos observados legados de procesos históricos concretos: como ciertas instituciones surgieron a partir de conflictos históricos determinados y ciertas constelaciones de intereses (no es explicativa de funcionalidad) INTERACCION DE PROCESOS HISTORICOS CON DIFERENTE TEMPORALIDAD EN COYUNTURAS ESPECIFICAS tienen consecuencias distributivas y son por lo tanto objeto constante de disputas políticas, tanto en su origen como en su reproducción. Concepción del cambio: coyunturas críticas y dependencia de la trayectoria (path dependece) requiere explicar los mecanismos de reproducción. permanencia de las instituciones: las instituciones permanecen no solo porque proporcionan un mecanismo de coordinación, sino porque A. RECONFIGURAN LOS INTERESES DE LOS ACTORES QUE PARTICIPAN DE DETERMINADA INSTITUCIÓN B. tienen efectos distributivos que facilitan o dificultan la organización de ciertos actores los mecanismos de reproducción de un determinado arreglo institucional implican diferentes posibilidades de cambio. Explicación comparada. MOORE el desarrollo de la agricultura comercial y la coalición de clases que incluye o excluye al estado es lo que señala el camino que sigue cada estado. La transición a la agricultura comercial puede ser un factor negativo o positivo (no o si), y también puede haber tipos de transición a la agricultura comercial que pueden ser a una economía de mercado organizada para la venta (mercantil), o un sistema represivo de mano de obra. Moore lo que quiere explicar es en un caso la democracia, en otro caso el fascismo (estos dos conducen al capitalismo) y el otro lado el comunismo. Hace un argumento que tiene que ver con lo económico, es decir como las transformaciones en la esfera económica llevan a resultados políticos. El mecanismo causal que da Moore tiene que ver con el triangulo de correlacion de fuerzas y alianzas entre el estado, las elites urbanas y terratenientes. Según la relación de estos tres se ven los resultados. La transición a la agricultura comercial reconfigura a los actores y les da intereses similares. La transición a la agricultura comercial tiene como resultado que el estado no necesite reprimir a la agricultura rural para llevar a cabo sus planes, y también desarticula un clivaje entre elites urbanas y terratenientes. En el contexto ingles las viejas elites terratenientes son aliados de las elites urbanas y por eso el proyecto es tan fuerte. Moore hace un argumento abarcativo que recorre 300 años para explicar resultados. Da tres vías de transición al mundo moderno que es un transito inexorable y se parece a la industrialización y el desarrollo de una economía capitalista, y q las formas políticas de ese transito son distintas: revoluciones burguesas que terminan en democracia capitalista; capitalista reaccionaria que termina en fascismo; y revoluciones campesinas que terminan en comunismo. La lógica de la explicación es el balance de fuerzas entre estado (absolutismo monárquico) y clases sociales, y de estas entre si. Estas trayectorias dependen de la relación de fuerzas entre el estado y el tipo de coaliciones de clase sociales q se dan. Esto tiene que ver con que por un lado Moore ve la emergencia de un régimen que pone limite al monarca y por otro lado esta preocupado por las clases sociales que van a liderar el proceso político en esa trayectoria. procesos clave: transición a la agricultura comercial y que tipo de transición es, y supervivencia de formas comunales de solidaridad en la aldea campesina desvinculadas de mecanismos tradicionales de autoridad. La transición al mundo moderno es proceso de reconfiguración económica que transforma las sociedades. Una de las razones por las que ese proceso puede no ocurrir porque hay un estado muy fuerte que suprime los impulsos comerciales. --> Tipos posibles de transición hacia la agricultura comercial (la prod organizada nacional o internacionalmente. Cuando el transito viene desde la sociedad civil y esta liderado por una clase eco la consecuencia es que lo intereses burgueses urbanos y clases altas rurales van a coincidir (viejo orden rural quiere remover obstáculos hacia la modernización). Revolución burguesa Punto de partida comun (exepto USA) Variables clave Impulso comercial Modo de agricultura comercial Potencial rev. Del campesinado Evento político critico Principal resultado politico Actores clave Burocracia agragia Revolución desde arriba Burocracia agraria fuerte Fuerte medio Débil mercantil Represión de la mano de obra alto Represión de la mano de obra Represión de la mano de obra bajo Alto Revolución desde arriba fascismo Revolución campecina Comunismo Terratenientes y estado casos UK, USA Campesinado y elites revolusionarias Rusia bajo Revolución burguesa Capitalismo democratico burguesia Francia Alemania, Japon comunismo Burocracia agraria LUBBERT VI: búsqueda de formulas político-economicas que estabilicen el equilibrio de poder político, y que al mismo tiempo disiparan las demandas de los obreros organizados (éxito de la política liberal + pautas dispares de partisipacion obrera y en la organización del mercado de trabajo + alianzas diferentes + distintas respuestas políticas a la crisis) VD: surgimiento de la democracia liberal, la socialdemocracia o el fascismo A. democracia liberal: coalición de centro derecha, que se dirigía contra la clase obrera socialista. Pluralismo sindical que llevo a su ineficiencia + aislamiento del partido obrero. La prosperidad llego tras los pactos sociales, no los causo. Las crisis sirvieron para romper viejas pautas de pensamiento para ayudar a la creación de los pactos sociales con compromiso genuino de clases. B. Socialdemocracia: alianza de clase obrera urbana y el campesinado medio. Los movimientos sindicales estaban organizados. La socialdemocracia rompió con la democracia liberal al conceder poder a los partidos obreros. Los sindicatos como actores importantes en formulación de políticas. Dirigentes obreros que olvidaron a la clase obrera agraria C. Fascismo: asociaciones obreras centralizadas y globalizadoras. Integración obrera (aunque no era el objetivo directo) controlada desde arriba. Rompieron con los convenios salariales y la ortodoxia económica. Combinación entre el campesinado medio con la burguesía urbana. Por su naturaleza autoritaria se vieron menos constreñidos por los intereses de las bases. Sociedades en las que las alianzas entre liberalismo y movimiento obrero no eran centrales. Surgio de una soc con movimiento socialista radicalizado y en una soc con mov socialista reformista discusion con MOORE Y GOUREVICH: presencia de elite terrateniente que añadió el apoyo de una masa rural subordinada a una coalición con la burguesía urbana. SEGÚN LUEBBERT esto es discutible porque las distintas sociedades no muestran correlacion entre su estructura de clase rural y el régimen al que llegaron. Segundo, un control económico de la elite no necesariamente se traduce en control político. Tercero, el apoyo rural del fascismo nisiquiera requeria la presencia de una elite. Lubbert explica si uno va en una dirección o en otra basando su arguemtno en legados y trayectorias. Dice que la primera diferencia es el grado de fortaleza de la clase obrera (depende de en que medida el mov obrero tenia sindicatos organizados y abarcadores y autónomos en política interna), y esto a su vez dependía de si los part obreros estaban incluidos o excluidos en el periodo de pre guerra. Capacidad de movilización en el periodo de post guerra dependiendo de la necesidad de una formula política para restablecer la paz social y la estabilidad política. (cuando fue expluido en pre guerra se hizo mas fuerte porque se tuvo que organizar solo). En cuanto al campesinado medio rechazo la posibilidad de coalicionar con el aprt obrero y decidio hacer una coalición conservadora y alinearse con la clase media urbana y el fascismo cuando los part soc trataron de movilizar al proletariado rural al campo. Cuando los part pol fueron por todo perdieron xq alienaron a su sustento fundamental; y cuando vieron que les fue mal y quisieron dejar el campo como estaba y enfocarse en el ámbito urbano lograron hacer coalición con el campesinado medio. Coalcion social Formula económica Régimen político Clase obrera Democracia liberal Clase media Continuidoad ortodoxia economica Competencia política abierta exclusion Social democracia Clase obrera + campesinado medio Quiebre con la ortodoxia eco Competencia política abierta Partido obrero actor central Fascismo Clase media urbana + campesinado medio Ruptura ortodoxia eco Totalistarismo Subordinación y control GOUREVICH NEOCLASICA: mercado libre, el estado debe apartarse, los malos tiempos como parte del proceso y aquí se toma la política deflacioanria. Bajar tanto los costos que la demanda se reinicie. Tipo de cambio fijo. SOCIALIZACION Y PLANEAMIENTO: control publico, mercado por planificación. Mercado opera dentro de cierto limites. En crisis remplazar a los propietarios y el capital por el estado Liberalismo clásico vs socialización y planeamiento: son de suma cero los dos.(cada ortodoxia rechaza la otra). Economía en términos de clase. Ambos terminan en autoritarismo PROTECCIONISMO: devaluación, subsidios, regulación, cartelización. Mantiene a distancia al estado, porque la intervención gubernamental actua a través del mercado. No implica suma cero en cuanto a divisiones de clase. Estimulo de demanda: reestimular la economía con déficit gubernamentales. No es de suma cero, no es microeconómica y no requiere intervención MERCANTILISMO: acción del estado a través de subsidios regulaciones, precios fijos, etc. interviene en lo microeconómico Explicaciones de elecciones de política: o o o o o Explicación por la imagen de producción: preferencias de los actores, presión sobre los gobiernos,. La política económica se explica en ultima instancia por las preferencias de los actores económicos situados en determinada situación económica particular, que les da poder según las funciones que desempeñen Explicación por asociaciones intermedias: densa red de organizaciones cuya importancia es convertir preferencias en acciones eficaces. Explicación por estructura del estado: las fuerzas sociales y organizaciones deben actuar por medio del estado. Puede moldear la estructura social y las asociaciones representativas Explicación por ideología económica: las ideas determinan la interpretación Explicación por sistema internacional: por desarrollo internacional o por poder militar. Casos: 1. SUECIA: liberales y socialdemócratas para derrocar a los conservadores. El descontento obrero y agricultural creo las condiciones para el realineamiento político 2. GB: seguir con lo tradicional sin causar un rev obrera. Intentaron salvar la libra con deflación. 3. ALEMANIA: fuerte estimulo fiscal. Revisionistas en lo exterior, hostiles a la constitución y a los obreros. Déficits, control de cambio, restricciones comerciales: empleo y conservación del valor del marco. ESTIMULO DE LA DEMANDA. Gran diferencia en la formula política que consolido. 4. USA: deflación y altos aranceles, reducción de gastos e impuestos. Primer new deal, y segundo new deal 5. FRANCIA: devaluación. Estimulo de demanda no intencional. Aumento del poder adquisitivo de los obreros. se innovó gracias a las coaliciones. HAY QUE COMPRENDER LOS SECTORES PRODUCTIVOS Y LAS COALICIONES SOCIALES. GRAN ARGUMENTO: Los obreros y los farmers discuten por el precio de los alimentos previo a los ´30; pero a partir de los ’30 cae el comercio internacional y afecta al campo porque se desploman los precios, crece la desocupación. ARGUMENTO DE G: LA CRISIS AFECTA LAS PREFERENCIAS DE LOS ACTORES, los obreros y los farmers se alian lo cual solo es posible a partir de la crisis. Acuerdan precios altos para la agricultura a cambio de políticas keynesianas (cuando los actores entran en un acuerdo ceden cosas a cambio de otras). Los obreros ceden paz social/industrial y los precios altos de alimentos, y obtienen a cambio las políticas keynesianas (estimulo en demanda, gasto social, gasto en obra publica –habia que sostener la demanda y el mercado no la podía sostener mas). G DICE QUE EN CADA CRISIS LOS INTERESES DE LOS ACTORES CAMBIAN, A PARTIR DE LA CRISIS Y SU PROFUNDIZACION LOS ACTORES SE ALIAN POR EL CAMBIO DE PREFERENCIAS. Alemania, Sucia, USA. En la década del ´30 es la Alemania nazi el país mas keynesiano del mundo; segundo Suecia y el tercero (caso moderado pero aun keynesiano) USA. En Suecia y USA los obreros ceden paz social/industrial y los precios altos de alimentos, y obtienen a cambio las políticas keynesianas (estimulo en demanda, gasto social, gasto en obra publica –había que sostener la demanda y el mercado no la podía sostener mas). Los empresarios permiten la intervención del Estado. Los empresarios industriales obtienen una mayor demanda, consiguen paz social, y administración corporativista (consiguen organizarse institucionalmente en asociaciones empresarias que tienen inferencia en la política económica –previo a los ´30 no existían asociaciones empresarias fuertes). G SEÑALA LA INTELIGENCIA DEL PARTIDO SOCIALDEMOCRATA SUECO para aliarse con el partido agrario sueco en las políticas keynesianas (diferencia con GB). En Suecia el partido socialdemócrata llama al grupo agrario. En Alemania es el estado/Hitler el que arma la coalición (y además va a tener una perspectiva imperialista que lleva a distintas cesiones de parte de los grupos) GB sigue siendo liberal. No va al arreglo keynesiano por DOS FACTORES fuerza del sector financiero y debilidad del sector agrario. El sector financiero no quiere entregar el gasto público porque implica bajar las tasas de interés para aumentar la inversión (y afecta directamente al sector financiero). El sector financiero quiere una moneda fuerte, y el sector productivo quiere una moneda devaluada competitiva y tasas bajas. GB tiene un campo débil políticamente hablando (tener en cuenta que es el primer país en industrializarse), fue el primer país en liberalizar su comercio agrícola (a fines de siglo 19) lo que favoreció a los países de la periferia porque podían exportar su producto agrario a GB. GB bajo los precios agrícolas internos y liberalizo el comercio (importaban toda su comida). G DICE SOBRE GB que en la crisis del ´30 gobernaba el partido laborista, (el partido socialdemócrata sueco no estaba gobernando en la crisis), por lo que perdió su oportunidad para ir a un arreglo del tipo keynesiano, o sea de coalicionar con el campo (la oposición gana poder cuando hay una crisis). Los líderes del partido laborista eran muy ortodoxos económicamente hablando y rechazaron todas las políticas keynesianas que se les ofrecieron. No lo hicieron por falta de un sector rural fuerte? O por una tendencia ortodoxa económica? LA TEORIA DE G DICE UN POCO DE LAS DOS COSAS (diferencia con Suecia). ROGOWSKY ADVANCED ECONOMY BACKWARD ECONOMY LAND-LABOUR RATIO HIGH Abundant: capital, land LOW Abundant: capital, labour Scarce: labour Scarce: land Class conflicto Rural-urban conflicto US New deal Abundant: land Fascismo europeo Abundant: labour Scarce: capital, labour Scarce: capital, land Rural-urban conflicto Class conflicto populismo Fascismo asiático y de Europa del este DICE QUE EL COMERCIO INTERNACIONAL AFECTA DECISIVAMENTE LOS CLIVAJES DE LA POLITICA DOMESTICA. Pone como factores el trabajo, la tierra y el capital. El factor abundante se beneficia en la expansión del comercio y el factor escaso de perjudica en la expansión del comercio (y viceversa). USA: abundante capital y tierra, y escaso trabajo. En los ´30 se desploma el comercio, por lo que el trabajo se favorece y el capital y la tierra se perjudican. Esto es un conflicto de clases, entre los propietarios del capital y la fuerza de trabajo (GOUREVICH dice que hay una red Green alliance, lo cual se contrapone con la teoría de R que señala que aca hay un conflicto) Suecia: abunda el capital, y es escaso el trabajo y la tierra. Cuando se contrae el comercio en los ´30 el trabajo y la tierra pasan a la ofensiva formando la red Green Alliance permitiendo el acuerdo keynesiano (coincide con GOUREVICH). GB: hay capital y hay trabajo, pero hay escaces de tierra. (es similar a GOUREVICH). OLSON que los grupos que comparten un interés común no es obvio que se van a organizar en defensa de ese interés, y por ciertas características de los grupos grandes es mucho mas probable que no se organicen, y es mucho mas probable que los grupos pequeños si se organicen. La proliferación de grupos de interés lleva al estancamiento de una sociedad. Dados los problemas de llevar a cabo una acción colectiva, se requieren incentivos colectivos para dar solución a los problemas. Sociedades mas estables vana tener con el tiempo mayor cantidad de grupos de poder. Los grupos grandes internalizan los costos de su acción y por lo tanto los costos relativos son menores. asimetría fundamental en las probabilidades de acción colectiva entre los grupos grandes y los grupos pequeños. La organización es incierta y costosa, entonces es muy probable que sociedades que son estables en el tiempo tienen mayor numero de grupos de interés pequeños organizados en coaliciones distributivas. Estos grupos pequeños tienen consecuencias económicas negativas porque uno trata de conseguir un bien publico pero se puede apropiar en poca medida del bien que ese bien publico que implica. Hay un tipo de regulación de la esfera económica que es optima en coso agregados. En la medida que yo trato de interferir en como se afectan los estados estoy afectando la optimidad social. liberal, que piensa que los grupos de interés son malos. Problema de la acción colectiva: compartir un interés común con otra gente no quiere decir que te organices colectivamente con esa gente, mientras mas grande sea ese interés colectivo es mucho más difícil organizarse. Los grupos chicos si se organizan POR DOS RAZONES: la relación entre el esfuerzo individual y el beneficio obtenido; y porque el monitoreo entre los miembros es mas fácil de hacer (y es mas fácil evitar el free raider). Los grupos grandes para SOLUCIONAR EL FREE RAIDER incentivos colectivos positivos Altruistas: hay gente que invierte mas que los demás para un bien común, y esto se da por un orden de preferencias distinto y aportar mas para el bien colectivo les da placer. EN EL LARGO PLAZO, CUANDO LOS PAISES SON ESTABLES SE VAN FORMANDO COALICIONES DE GRUPOS QUE BUSCAN BENEFICIARSE A SI MISMAS Y NO BUSCAN EL BIENESTAR GENERAL. ESTAS COALICIONES DE GRUPOS DE INTERES (SINDICATOS), Y EN ESE SENTIDO BUSCAN AUMENTAR LA PORCION DE LA TORTA MAS QUE AGRANDAR LA TORTA (COALICIONES DISTRIBUTIVAS) –ESTO NO LO HACEN DE MALAS, SINO QUE SON RACIONALES-. LOS PAISES AMS ESTABLES SON LOS QUE MAS COALICIONES DE ESTE TIPO VAN A TENER (ASI EXPLICA LA CRISIS DE LOS 80 EN GB), Y LOS PAISES CON GRAN CATACLISMO (ALEMANIA Y JAPON) TIENEN QUE RECONSTRUIR TODO Y TIENEN TASAS MAS GRANDES DE CRECIMIENTO (Y MENORES GRUPOS DE COALICION). WEIR las políticas keynesianas se adoptan mas rápidamente en USA que en GB porque el sistema estatal norteamericanos es descentralizado. En cambio, en GB hay un sistema centralizado y jerárquico. VI: “el sentido de la política” en GB fue un keynesianismo mas liberal y en USA se vio de otra forma, y esto llevo a la aceptación de distintas maneras del keynesianismo como respuesta a la depresión en cada país. El rango de las opciones que hay a la política y como es percibida en cada caso VI: “estructura del estado” percepción que hay dentro del paquete de políticas que hay en el país por que en USA lo que parece el peligro rojo (el estado benefactor) le fue tan fácil al principio de instalar y tan difícil después de mantener? Tiene que ver con la coyuntura ya que en un principio estuvo la crisis de 1930 y la ww2, pero a partir de 1945 ya no había una coyuntura que acompañara a la adopción de las políticas keynesianas en épocas de crisis hay cambios de políticas, pero en época de status quo se suele mantener constante movimiento sindical ingles es mas importante que el americano, y por eso el laborismo sostiene las demandas de seguridad social, y todo el paquete de políticas keynesianas y de bienestar (quien puede imponer sus preferencias?) BERMAN quiere demostrar que las ideas importan. Para esto ve como el partido socialdemócrata alemán y el sueco tomaron distintas decisiones ante la crisis de acuerdo a la idea de socialdemocracia que tenia cada uno. Hay una serie de características que comparten Alemania y Suecia, y sobre todo el partido socialdemócrata es el partido principal y en ningún país el partido puede gobernar solo porque no llegan a la mayoría parlamentaria. Con todas estas similitudes, de todas formas, Suecia llega a un resultado de hegemonía del SAP, y en Alemania se llega al nazismo. La diferencia que lleva a este resultado distinto es la idea de socialdemocracia que hay en cada país y partido (esto es independiente de la economía, del sistema de partidos, ni del tipo de estado; solo depende de COMO SE FORJARON LAS IDENTIDADES PARTIDARIAS DE ESOS PARTIDOS) esta identidad partidaria se forja a principio del siglo XX y en torno a 3 temas: La relación con la doctrina marxista la relación con la democracia burguesa las coaliciones (en Alemania perdió su oportunidad de ser un partido urbano por querer fijarse como partido de clase) Punto central es que los actores guían sus acciones en torno a ideas y que esas ideas fueron forjadas en contextos anteriores y distintos al contemporáneo. Este argumento es de path dependence. Los actores no se comportan solamente por rational choice, sino que se comportan de acuerdo a costumbres. El punto clave es demostrar que eso se forjo antes y afecta las ideas de ahora las preferencias de los actores no están dadas, las preferencias dependen de la historia de los actores, o sea que vienen del pasado, path dependence. Cuanto mayor es la incertidumbre (muy difícil ser estratégico) mas se aferran los actores al pasado de las ideas, a la inercia intelectual, y al mismo tiempo es un momento de enorme innovación de política publica. Gourevich diría que ante la misma crisis reaccionan distinto xq son distintas coaliciones, pero Berman diría que reaccionan distinto porque son las mismas coaliciones con distintas ideas BLYTH dice que las ideas pueden ser entendidas de tres maneras: 1) como planos que guian la acción en procesos de incertidumbre (Berman lo llama creencias programáticas) y que guía a los actores. Berman dice que en las crisis los actores se aferran a las creencias históricas 2) ideas como cierres cognitivos: tiene que ver también con lo que decía Berman: una vez que se consolidan las ideas, esas cristalizan las instituciones y las ideas se van a reproducir a lo largo del tiempo. En el caso de los partidos socialdemócrata de Berman podemos ver en Alemania que cuando se empieza con la idea de la no alianza con otros partidos y de mantenerlo como un partido de los trabajadores, esto se mantiene en el tiempo aunque cambie el contexto 3) ideas como armas: los actores económicos invierten recursos en formar un discurso que reproduzca su interés, formar ideas que den cuenta de su interés; esas ideas económicas son parte de la política. El gobierno conservador al entrar al poder (Gourevich diría que lo que harian es desarmar lo que hizo el partido anterior que estuvo tantos años en el poder) mantuvieron el keynesianismo puesto por el partido que previamente tuvo muchísimos años en el poder. Esto fue asi porque las ideas actuaron como cierre cognitivo (también hay gran importancia de la coyuntura critica). La variable explicativa es el cierre cognitivo. En el ´90 si desarman el keynesianismo por el cambio de coyuntura económica que se dio tras años de inversión en organizaciones que rompieran los cierres cognitivos. Como las ideas económicas son decisivas para las políticas económicas, entonces los actores invierten en organizaciones especializadas en romper cierres cognitivos. Aca esta las ideas como armas. LOS TRES AUTORES: Lo que hacen los tres autores: se pelean todos con la economía política a la GOUREVICH. Esto quiere decir que pelean con la idea de que lo que define a la política económica son los actores socioeconómicos. Estos tres autores discuten que la relación autores económicos con políticas económicas sea directa; ellos agregan EL ROL DE LAS IDEAS que es muy importante y que funciona de forma independiente. POLANYI auto regulación implica que todos los productos están a la venta en el mercado, pero no solo las cosas sino también tierra trabajo y capital. Demanda también una separación institucional de la sociedad entre la esfera económica y la política, lo cual indica que la sociedad esta subordinada a sus requisitos tierra trabajo y capital son elementos esenciales de la industria, pero estas tres no son commodities. lo que cambio la relación del mercader con el producto fue la especialización de las maquinas ya que esto requirió inversión en la creación del sistema de fabricas que dio importancia al comercio. DOBLE MOVIMIENTO: la extensión del mercado y las restricciones sobre las commodities ficciosas. la liberalización no es espontanea, esta forzada por el estado, mientras que la sociedad reacciona contra esto. Un mercado auto regulado pedia a gritos intervención para poder seguir funcionando GREIF: conflicto en torno a Estado y Capital. Equilibrio entre un estado lo suficientemente fuerte para garantizar los derechos de propiedad, pero no tan fuerte como para poder expropiar del punto de vista normativo (de que es lo que los autores quieren para el mundo en cuanto a valores) este texto se opone con Polanyi (marxismo humanista, preocupado por lo efectos del libre mercado) porque Greif ve como organizar mejor las instituciones para tener mayor productividad y estabilidad gran institucionalista: piensa la relación y el equilibrio entre capital y estado dos grandes tipos de inst que garantizan una eco funcionante: 1. Los que garantizan los contratos 2. Que garantizan los derechos de propiedad (limitan al poder coercitivo, garantizando que este no va a expropiar) CEI: Organicas/espontaneas o diseñadas; publicas o privadas: Cuadrante 4: rule of law Cuadrante 3: sanciones de los agentes económicos a través de reglas explicitas y formales Cuadrante 2: sanciones de los agentes a través de tradiciones se pasa de las organicas privadas a las publicas diseñadas y de ahí a las privadas diseñadas CCI: dos maneras para evitar la expropiacion: 1. Forma pre-moderna: Poder coercitivo vs poder coercitivo: dos flias importantes que manejan el capital que para evitar que una expropie a la otra se arman 2. Forma moderna: poder coercitivo vs poder económico: los estados de derecho le garantizan el derecho de propiedad a cambio de impuestos. Si el poder político expropia una empresa deja de cobrar los impuestos de esa propiedad, no tiene control de la empresa (capital humano se van con los dueños del capital expropiado). Como el poder económico a partir de un status quo genera una cantidad de recursos y un flujo de impuestos que sostienen e disuaden al poder coercitivo de aumentar los impuestos y expropiar. Los costos de expropiación que pone el poder económico al coercitivo tienen un monton de medidad 3. Disminuir las capacidades administrativas del estado la preocupación teorica de este autor es la contradicción de la historia entre el poder coercitivo y el poder economico Argumento central: la expansión de una economía de mercado requiere el desarrollo de instituciones que posibiliten los intercambios a gran escala a través de mecanismos impersonales y el desarrollo de instituciones que reduzcan la amenaza de decisiones arbitrarias por parte de los gobernantes SCHMITTER demandas de actores demasiado aguerridos y bien organizados lleva a una sobrecarga de demandas que van mas alla de la posibilidad de satisfacerlas. La búsqueda de intereses propios de poca importancia puede tener grandes consecuencias para la gobernabilidad. Pero siempre ha habido mas demandas de lo que el estado puede satisfacer: 1. Los que cambiaron son los procesos de intermediación política por el cual el volumen de demandas sociales es captado, y a través del cual las políticas publicas son evaluadas 2. La clave esta en la intermediación funcional de intereses a través de organizaciones altamente formalizadas en relación directa con los aparatos burocráticos. aspecto económico: tiene que ver con las dificultades de contener las presiones salariales dentro de la política macroeconómica del keynesianismo. Uno de los pilares del keynesianismo es la política del pleno empleo, orientando las políticas fiscales y monetarias hacia eso. En este contexto los sindicatos no tienen ningún incentivo a la moderación salarial, entonces lo que sucede es que los sindicatos presionan por mejoras salariales y mejoras de las condiciones de trabajo; y cuanto obtienen depende de su capacidad de presión política. Los gobiernos acomodan esas demandas a través de emisión monetaria o mayor gasto publico “política acomodaticia”. Los sindicatos demandan eso tiene consecuencias en las políticas fiscales, eso tiene consecuencias inflacionarias, eso tiene conflictos distributivos, eso aumenta la popularidad del gobierno neocorporativismo da una respuesta a estos problemas: los problemas se resuelven mediante la consolidación tripartita entre estado, trabajo y capital. El trabajo intercambia moderación salarial por participación pol y por avance de la institucionalización que los favorece. El capital obtendría paz social y niveles salariales consistentes con la competitividad. Estas sociedades amenazadas por la ingobernabilidad requieren un tipo particular de las organizaciones de interés, estas deben estar institucionalizadas de tal forma que estén organizadas por monopolios de la representación para poder comprometer a sus bases en acuerdos TRES TEORIAS: 1. Republicanismo: las asociaciones de interés representan intereses facciosos que pueden amenazar al interés general 2. Liberalismo/pluralismo: el principal problema es la tiranía de la mayoría. Los intereses en la esfera económica, la idea es que dado que no se pueden eliminar a las organizaciones de interés, lo mejor es que compitan entre si para garantizar un cierto equilibrio entre las organizaciones de interés para llegar a un resultado equitativo. El problema de esta visión es que asume que todos los actores sociales tienen la misma capacidad de organizarse 3. Neocorporativismo: a diferencia de los republicanos dice que las asociaciones de interés tienen una función importante que cumplir a favor de la gobernabilidad del sistema. Dice que la competencia entre grupos de intereses no garantiza la equidad de resultados porque hay asimetría de recursos entre actores (no todos tienen la misma capacidad de organizarse: grupos pequeños tienen mas probabilidad de organizarse). El capital no necesita organizarse para expresar su capacidad de presión sobre el gobierno, porque tienen su capacidad de des-inversion. El argumento es que la participación política de los grupos de interés tiene un resultado positivo dependiendo de la forma que esos intereses se organizan. El problema es que la institucionalización de las asociaciones de interés puede ser un mecanismo de control desde arriba. Si hay un cierto tipo de organización de los grupos de interés que beneficia la gobernabilidad, entonces los políticos deberían incentivar estas organizaciones de interés, (pero como dice Schmit) es que estos arreglos no se dan fácilmente, sino que deenden de legados se largo plazo 4. problemas de gobernabilidad por la organización de intereses el tipo de organización institucional que tiene el capital y el trabajo y como se relacionan con la burocracia y el estado no es una cosa que se pueda cambiar de un dia al otro. USA y GB no tienen que ir al neocorporativismo con burocracia moderna y eficiente porque no es fácil de hacer. Si quiero avanzar voy a perjudicar el dia de hoy. operacionalizacion del neocorporativismo, vs demo liberal se sale con mas neocorportaivismo, con mas pacto social. Si sos un país que los sindicatos no existen (no hay cupoulas ni disciplina) no se puede hacer este cambio desde arriba, pero si hay organización sindical si se puede. piensa en los problemas de economías cn inflación alta, muchas protestas en las calles institucionalizar pacto entre capital y trabajo la relación entre capital y el trabajo es simétrica. Si el trabajo se organiza gerarquicamente, con monopolio de representación por banda de actividad, esto funciona en Suecia pero no se traslada a todo el mundo 5. comparacion entre schmitter y olson: a olson le importa si los grupos de interés (buscadores de renta) quieren agrandar la torta o su porción de la torta. Le preocupan cosas diferentes y lo valoran diferente. La gobernabilidad tiene el orden político y el orden social. Olson dice que los grupos dde interés se organizan los mas chicos, no los que se parecen mas al bien comun, ahora tener grupos de interés que sean abarcadores es mejor porque es la lógica de la acción colectiva, su interés se va a parecer mas al interés general. Scmitter dice que tener org sindicales mas grandes es mejor q tener muchas org sindicales porque compiten entre ellas les da menos poder a los trabajadores. Desde perspectivas distintas hablan de lo mismo. ERNE teorias: REPUBLICANAS: que no haya grupos de interés (para no amenazar la voluntad general, o que haya la mayor cantidad posible. Temen que la autonomía de la asociación haga daño Liberales: grupos de interés como fuente de libertad, previene que la democracia se convierta en tiranía de la mayoría. Forma de auto gobierno. El estado debe garantizar el derecho a asociarse. Corporativistas: sistema político como cuerpo, pero que no esta compuesto por individuos solamente. Las organizaciones no pueden ser excluidas. El estado no solo debe garantizar la libertad de asociación, sino también garantizar el balance de poder entre intereses opuestos. contra OLSON: la lógica económica racional no es la única en juego a la hora de asociarse. Como dice OFFE, esta en juego también ver la capacidad de las asociaciones de inferir en el juego político. el poder de la asociación depende de su capacidad de crear hechos que el gobierno no pueda ignorar (lobby directo, intercambio político, políticas de choque, gobierno de intereses privados) reflejan las diferentes fuentes de poder disponibles para cada asociación.
