Índice de Incapacidad Vocal: factores predictivos

Documento descargado de http://www.elsevier.es el 20/11/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
Acta Otorrinolaringol Esp 2006; 57: 101-108
INVESTIGACIÓN CLÍNICA
Índice de Incapacidad Vocal: factores predictivos
B. Señaris González1, F. Núñez Batalla1, P. Corte Santos2, C. Suárez Nieto1
1
Servicio de Otorrinolaringología del Hospital Universitario Central de Asturias, Oviedo. 2Unidad de Foniatría del Hospital Cabueñes, Gijón.
Resumen: Objetivo: Evaluar los factores que pueden influir
en la percepción de la disfonía por parte del paciente, cuantificada mediante el Índice de Incapacidad Vocal (VHI). Material y método: Se realiza un estudio prospectivo de 81 registros vocales de pacientes diagnosticados de una patología
benigna de las cuerdas vocales. Las variables analizadas para calcular la predicción sobre el VHI son: tiempo máximo
de fonación, análisis del espectrograma, jitter, shimmer,
HNR, NNE, Fo y el análisis perceptual de la disfonía
(GRABS). Resultados: Los parámetros predictivos de la puntuación total del VHI fueron la relación armónico ruido
(HNR), la frecuencia fundamental (F0) y los parámetros B y
S del sistema GRABS. Conclusiones: La puntuación del VHI
se correlaciona con la percepción de la voz aérea y sus atributos acústicos, como la relación señal-ruido. En otros estudios, la percepción de la disfonía por parte del paciente es
independiente de muchos factores que se valoran de forma
rutinaria en la evaluación de los trastornos de la voz. Parece
razonable asumir que el grado de insuficiencia glótica causada por lesiones vocales benignas se relacione con una baja
relación señal-ruido y con la voz aérea como su característica perceptual. La subescala física parece ser un elemento independiente.
Palabras clave: Disfonía. Índice de Incapacidad Vocal. Trastorno
vocal. Análisis acústico vocal.
Factors predicting voice handicap index
Abstract: Objective: To assess factors that may be predictive
of patient perception of dysphonia severity, as quantified
by the Voice Handicap Index (VHI) score. Material and methods: A prospective study is carried out in 81 voice samples
from patients diagnosed with benign vocal fold lesions. Variables assessed for predictive value to VHI score are maximum fonation time, narrow band spectrogram, jitter, shimmer, HNR, NNE, F0 and the auditory perceptual evaluation
of severity of dysphonia GRABS. Results: HNR, F0 and B
and S parameters of GRABS were predictors of total VHI
Correspondencia: Faustino Núñez Batalla.
C/ Las Mazas 40-6.
33191 Oviedo.
E-mail: [email protected]
Fecha de recepción: 15-9-2005
Fecha de aceptación: 10-1-2006
score, functional and emotional subscales. No parameter
was found to predict the physical subscale. Conclusions: VHI
score is correlated with the perceived breathy voice and its
acoustic attributes, such as signal-to-noise ratio. In other
studies, patient perception of dysphonia is independent of
many factors commonly assessed during the evaluation of
voice disorders. It is reasonable to assume that the severity
of glottic gap caused by benign vocal folds lesions is related
to a low signal-to-noise ratio and the breathy phonation as
its perceptual correlate. The physical subscale appears to be
an independent element in the assessment of the patient
perception of dysphonia.
Key words: Dysphonia. Voice Handicap Index, voice disorder.
Voice laboratory measurements.
INTRODUCCIÓN
La voz es un fenómeno multidimensional que debe ser
evaluado por medio de una batería de herramientas que
miden distintos parámetros para definir su calidad: las medidas acústicas cuantitativas son las que más frecuentemente se estudian, encontrando valores alterados en la mayoría
de los estudios sobre patología vocal; la valoración estroboscópica que ayuda a describir el comportamiento vibrátil
de las cuerdas vocales; y la evaluación perceptual de la calidad vocal mediante la escala semiobjetiva GRABS, que varía enormemente en los diferentes trabajos1. Aunque estas
medidas acústicas, fisiológicas y perceptuales son parámetros importantes para conocer el estado del sistema fonatorio, no dan información acerca de la percepción de la calidad vocal por parte del propio paciente.
Según el Protocolo Básico del Comité de Foniatría de
la Sociedad Laringológica Europea (ELS) deben incluirse en
la valoración de todo problema vocal los siguientes estudios: videoestroboscopia, análisis perceptual, aerodinámica
y eficiencia, análisis acústico y valoración subjetiva por el
paciente. Cada ítem tiene su propia relevancia específica de
forma que el conjunto genera una visión multidimensional,
para la valoración de los resultados terapéuticos se debe
buscar la máxima objetividad2.
El Índice de Incapacidad Vocal (VHI), es un instrumento desarrollado para permitir que las sensaciones subjetivas del paciente con respecto a su problema vocal orienten
al profesional que lo trata en el momento de tomar una determinada actitud terapéutica. Se trata de un método de va-
101
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 20/11/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
B. SEÑARIS GONZÁLEZ ET AL.
loración de los resultados globales obtenidos tras un tratamiento, desde un punto de vista de la sensación de bienestar global percibida por el paciente (bienestar físico, mental
y social)3. Aunque se trata de una evaluación subjetiva basada en la percepción del propio paciente, puede proporcionar datos valiosos acerca de los motivos por los que pacientes con disfonía de características objetivamente similares
pueden presentar niveles de severidad en su handicap vocal muy diferentes4. El VHI permite a los investigadores obtener información acerca de la percepción subjetiva del paciente y proporciona al clínico datos importantes en la
evaluación pre y postoperatoria. Dado que el principal objetivo del tratamiento fonoquirúrgico es la mejora en la satisfacción del paciente con su voz, el VHI es una herramienta
de gran importancia dentro del proceso de la toma de decisiones y de valoración de los resultados terapéuticos de una
disfonía.
El VHI parece ser independiente de los factores comúnmente estudiados dentro de la evaluación de las disfonías: no parece tener relación con la lesión que la origina ni
con sus consecuencias físicas y solamente parece tener una
relación débil con la relación armónico-ruido y con la valoración auditivo perceptual de la disfonía5. Nosotros planteamos la hipótesis de que el cierre glótico defectuoso, la creación de un flujo aéreo turbulento y los intentos de
compensación de la pérdida de la eficiencia vocal por parte
del paciente con una lesión tipo masa benigna de las cuerdas vocales están relacionados con la percepción de la disfonía por el mismo.
Este estudio pretende evaluar los factores que pueden
influir en la puntuación del VHI y sus subescalas física,
funcional y emocional por parte del paciente con patología
benigna de las cuerdas vocales.
MATERIAL Y MÉTODO
Selección de pacientes
Se realizó un estudio prospectivo de 81 registros correspondientes a 72 pacientes que acuden a la Consulta de
voz del Servicio de Otorrinolaringología del Hospital Central de Asturias presentando disfonía secundaria a patología benigna de las cuerdas vocales.
En cada paciente se lleva a cabo un protocolo básico de
exploración que incluye: laringoestroboscopia, análisis perceptual de la severidad de la disfonía, análisis acústico de la
voz, análisis de la eficiencia aerodinámica y percepción del
propio paciente.
Estroboscopia
El diagnóstico etiológico de la disfonía se realiza mediante laringoestroboscopia, utilizando para ello un endoscopio rígido 90º Karl Storz y una fuente de luz estroboscópica Brüel-Kjaer, con el fin de identificar las posibles
lesiones de la cuerda vocal, así como sus características vi-
102
bratorias. Se valora en cada paciente la forma del defecto de
cierre glótico, la regularidad de la vibración vocal, la onda
mucosa y la simetría entre ambas cuerdas. Se clasificaron
los hallazgos de la estroboscopia en: lesiones tipo masa (pólipo vocal, nódulos vocales, edema de Reinke), disfonía funcional e insuficiencia glótica. Dentro de la insuficiencia glótica se incluyen lesiones como sulcus vocalis, puentes
mucosos y parálisis vocales.
Análisis perceptual de la disfonía (GRABS)
En cada paciente se lleva a cabo un análisis perceptual
de la severidad de la disfonía por parte de explorador mediante el método GRABS descrito por Hirano6. Mediante la
reproducción sonora de cada muestra vocal se califican dichas muestras conjuntamente por dos profesionales con experiencia en patología vocal utilizando el método GRBAS
calificando cada uno de los siguientes ítems de 0 a 3 (0 =
normal, 1 = leve , 2 = moderado, 3: severo): G (Grado), el
grado global de afectación vocal. R (Roughness, Aspereza),
la calidad de la voz relacionada con la impresión de pulsos
glóticos irregulares, de un componente de ruido de baja frecuencia, de aspereza o vocal fry. B (Breathiness, voz aérea),
la voz relacionada con el ruido originado por las turbulencias creadas por una glotis insuficiente. A (Astenia), la impresión auditiva de debilidad en la fonación espontánea.
Voz hipocinética o hipofuncional. S (Strain, tensión vocal),
la impresión auditiva de excesivo esfuerzo, de tensión asociada con la fonación espontánea.
Análisis acústico y espectrográfico
El análisis acústico de la voz se lleva a cabo con el
programa informático Doctor Speech, versión 3.0 para Windows 95. La señal acústica se registra mediante el uso de la
aplicación Voice Assessment. El ordenador utilizado es un
Pentium II a 100 MHz con una memoria RAM de 16 Mb y
una tarjeta sonido Sound Blaster 16. La frecuencia de
muestreo es de 44.100 Hz y se utiliza un micrófono de alta
resolución frecuencial. El micrófono se coloca a 10 centímetros de la boca del paciente mientras realiza la fonación
de la vocal /e/, a intensidad y tonos cómodos en una cámara sonoamortiguada. De la emisión realizada, el ordenador capta 3 segundos. Se siguen las recomendaciones
del National Center for Voice and Speech7. Una vez digitalizada la señal, el ordenador calcula los parámetros acústicos
siguientes: frecuencia fundamental (F0), Jitter o perturbación de la frecuencia (%), Shimmer o perturbación de la
amplitud (%), NNE o Energía de Ruido Normalizada, que
mide el grado de ruido producido por el escape del aire
turbulento a través de la glotis durante la emisión de una
vocal y HNR o Harmonic-to-Noise Ratio, relación armónico-ruido.
Utilizando la misma muestra de voz digitalizada se realiza un espectrograma de banda estrecha (45 Hz), utilizando
la aplicación Speech Analysis del mismo programa. Los espectrogramas obtenidos se agrupan según los criterios de
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 20/11/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
ÍNDICE DE INCAPACIDAD VOCAL
Yanagihara8, la presencia de subarmónicos y la desaparición
de armónicos en el espectro9.
Se califica la presencia de subarmónicos en el espectrograma de 0 a 100 en función del porcentaje de tiempo de su
aparición durante los 3 segundos del análisis.
Análisis de la eficiencia aerodinámica
Consiste en la medida del tiempo máximo de fonación
(TMF) para la vocal /a/, tras instruir al paciente para sostener dicha vocal lo más posible en un tono e intensidad cómodos.
Análisis de la percepción del propio paciente (Índice de Incapacidad Vocal)
Los pacientes completan el “Índice de Incapacidad Vocal”3 mediante un formulario de auto-evaluación compuesto
por 30 preguntas que exploran tres dominios: funcional, físico y emocional, traducido del original en inglés por uno
de los autores (FNB). A cada pregunta se le asigna una
puntuación de 0-4 (de menos incapacidad a mayor incapacidad). En cada ítem la puntuación máxima que se puede obtener es de 40 puntos y clasificamos de incapacidad leve
(menos de 20 puntos), incapacidad moderada (21-30 puntos) e incapacidad severa (más de 30 puntos). Sumando las
tres escalas, la puntuación máxima obtenible es de 120 puntos; y clasificamos de incapacidad vocal leve (menos de 30
puntos), moderada (31-60 puntos), severa (61-90 puntos) y
grave (91-120 puntos) (Figura 1).
Método estadístico
Los datos obtenidos se recogen en una base de datos
del paquete estadístico SPSS 12.0. El análisis estadístico de
los datos incluye el estudio descriptivo de medias, desviación standard y rango para todas las variables. Previamente
a realizar el análisis de los datos mediante regresión lineal
múltiple para valorar la influencia de las diferentes variables analizadas sobre el resultado del Índice de incapacidad
vocal, se lleva a cabo el Test de Kolmogorov de bondad de
ajuste a la normal. Las variables analizadas para calcular la
predicción sobre el VHI son: tiempo máximo de fonación
(TMF), análisis del espectrograma (clasificación de Yanagihara, clasificación de falta de armónicos y la presencia de
subarmónicos), jitter, shimmer, HNR, NNE, Fo y el análisis
perceptual de la disfonía (método GRABS).
Se realiza también un análisis mediante correlación de
Pearson entre los 3 dominios del VHI y el resultado global.
RESULTADOS
De los 72 pacientes incluidos en el estudio, 47 eran
mujeres (65,3%) y 25 varones (34,7%), con una media de
edad de 39,43 años y un rango comprendido entre 18 y 63
años (desviación estándar: 11,43).
Clasificación etiológica (Videoestroboscopia)
La clasificación etiológica de las lesiones se expone en
la tabla 1. Se trataba de lesiones tipo masa en el 87,6% de
los casos (55,6% pólipos vocales, 16,7% nódulos vocales,
15,3% edema de Reinke), disfonía funcional en el 4,2% e insuficiencia glótica en el 8,4% (2,8% puentes mucosos, 2,8%
sulcus vocalis y 2,8% parálisis vocales). En el caso de 6 pacientes con pólipos vocales, 2 pacientes con puente mucoso
y 1 paciente con nódulos vocales, se realizó un registro de
voz y un estudio del Índice de Incapacidad Vocal en situación previa al tratamiento, en el momento del diagnóstico y
un nuevo estudio 3 meses después de haber sido sometidos
a tratamiento quirúrgico, por lo que el número total de registros para los que se analizan los factores predictivos del
VHI fueron 81.
Análisis perceptual de la disfonía (GRABS)
Los resultados de la valoración del análisis perceptivo
de la voz se muestran en la tabla 2.
Análisis acústico y espectrográfico
Los resultados de los parámetros fonéticos del análisis
físico de las muestras de voz registradas se exponen en la
tabla 3. Los resultados corresponden a 76 muestras de las
81, debido a la incapacidad del programa informático para
analizar 5 de los registros por tratarse de voces extremadamente patológicas.
En cuanto a los resultados correspondientes a la clasificación del espectrograma, 26 de los registros (32,1%) correspondían a voces que espectrográficamente cumplían las características necesarias para clasificarse en función de los
criterios de Yanagihara 8. Se calificaron como tipo I: 12
(14,8% del total), tipo III: 7 (8,6%), tipo IV: 7 (8,6%). Por otra
parte 46 registros (56,8%) presentaban alteraciones manifiestas en forma de ausencia de armónicos en el espectro, vacío
de señal en el espectrograma sin sustitución por ruido u
otros trazados patológicos9. Se clasificaron en función de la
falta de armónicos en tipo I: 8 (9,9% del total), tipo II: 17
(21%), tipo III: 17 (21%), tipo IV: 4 (4,9%). Por último 9 registros (11,1%) se calificaron espectrográficamente como
dentro de la normalidad.
Tabla 1: Clasificación etiológica de la disfonía
(videoestroboscopia). N total=81
Tipo de lesión
N
Pólipo vocal
Nódulos vocales
Edema de Reinke
Puente mucoso
Sulcus vocalis
Parálisis vocal
Funcional
40 (55,6%)
12 (16,7%)
11 (15,3%)
2 (2,8%)
2 (2,8%)
2 (2,8%)
3 (4,2%)
103
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 20/11/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
B. SEÑARIS GONZÁLEZ ET AL.
Nombre:_______________________________. Historia:______________
Instrucciones: Las siguientes afirmaciones han sido usadas por muchos pacientes para
describir sus voces y los efectos de sus alteraciones en la vida diaria. Marque con un
círculo la respuesta que indica que usted tiene la misma experiencia.
0 = Nunca
1 = Casi nunca
2 = A veces
3 = Casi siempre
Parte I-F (Funcional)
1. La gente me oye con dificultad debido a mi voz.
2. La gente no me entiende en sitios ruidosos.
3. Mi familia no me oye si la llamo desde el otro lado de la
casa.
4. Uso el teléfono menos de lo que desearía.
5. Tiendo a evitar las tertulias debido a mi voz.
6. Hablo menos con mis amigos, vecinos y familiares.
7. La gente me pide que repita lo que les digo.
8. Mis problemas con la voz alteran mi vida personal y
social.
9. Me siento desplazado de las conversaciones por mi voz.
10. Mi problema con la voz me hace perder dinero.
4 = Siempre
0
0
0
1
1
1
2
2
2
3
3
3
4
4
4
0
0
0
0
0
1
1
1
1
1
2
2
2
2
2
3
3
3
3
3
4
4
4
4
4
0
0
1
1
2
2
3
3
4
4
0
0
0
0
0
1
1
1
1
1
2
2
2
2
2
3
3
3
3
3
4
4
4
4
4
0
0
0
0
0
1
1
1
1
1
2
2
2
2
2
3
3
3
3
3
4
4
4
4
4
0
0
0
0
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
2
2
2
2
2
2
2
3
3
3
3
3
3
3
4
4
4
4
4
4
4
0
1
2
3
4
0
0
1
1
2
2
3
3
4
4
Parte II-P (Física)
1. Noto perder aire cuando hablo
2. Mi voz suena distinta a lo largo del día.
3. La gente me pregunta ¿Qué te pasa con la voz?
4. Mi voz suena quebrada y seca.
5. Siento que necesito tensar la garganta para producir la
voz.
6. La calidad de mi voz es impredecible.
7. Trato de cambiar mi voz para que suene diferente.
8. Me esfuerzo mucho para hablar.
9. Mi voz empeora por la tarde.
10. Mi voz se altera en mitad de una frase.
Parte III-E (Emocional)
1. Estoy tenso en las conversaciones por mi voz.
2. La gente parece irritada por mi voz.
3. Creo que la gente no comprende mi problema con la voz.
4. Mi voz me molesta.
5. Progreso menos debido a mi voz.
6. Mi voz me hace sentir minusválido.
7. Me siento contrariado cuando me piden que repita lo
dicho.
8. Me siento avergonzado cuando me piden que repita lo
dicho.
9. Mi voz me hace sentir incompetente.
10. Estoy avergonzado de mi problema con la voz.
Figura 1. Formulario Índice de Incapacidad Vocal.
104
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 20/11/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
ÍNDICE DE INCAPACIDAD VOCAL
Tabla 2: Resultados del análisis perceptual de la disfonía (GRABS)
0
G
R
A
B
S
27,2% (22)
74,1% (60)
76,5% (62)
32,1% (26)
92,6% (75)
1
2
3
39,5% (32)
13,6% (11)
12,3% (10)
42% (34)
4,9% (4)
18,5% (15)
9,9% (8)
8,6% (7)
12,3% (10)
2,5% (2)
Total
14,8% (12)
2,5% (2)
2,5% (2)
13,6% (11)
0%
100% (81)
100% (81)
100% (81)
100% (81)
100% (81)
G=grado global de severidad de disfonía, R=voz áspera, A=voz débil, B=voz soplada, S=voz forzada. Puntuación: 0= normal, 1=ligero,
2=moderado, 3=severo.
Se evidenció la presencia de subarmónicos en el espectrograma en 12 de los 81 registros (14,8%). En 5 de los casos
(6,2%) el porcentaje de tiempo de aparición durante los 3
segundos de duración de la muestra era menor o igual al
50%, mientras que en 7 de los casos (8,6% del total) se presentaban con una duración mayor del 50%.
Análisis de la eficiencia aerodinámica
En cuanto a los resultados de la medida de eficiencia
aerodinámica, la media de los resultados del tiempo máximo de fonación (TMF) para la vocal /a/ fue de 12,25 segundos, con un rango comprendido entre 4 y 30 (desviación estándar: 5,60).
Análisis de la percepción del propio paciente (Índice de Incapacidad Vocal)
Los resultados correspondientes a la valoración del
Índice de Incapacidad Vocal en sus 3 dominios (Funcional,
Físico y Emocional) así como en el Global se presentan en la
tabla 4. La clasificación de Incapacidad vocal de forma independiente para cada dominio se presenta en la tabla 5 y la
clasificación correspondientes a la valoración global como
resultado de la suma de las tres subescalas en la tabla 6.
En el análisis para valorar la correlación entre las tres
subescalas del Índice de Incapacidad Vocal y el total se evidenció una correlación fuerte entre los dominios y entre cada dominio y el total (Tabla 7).
Tabla 3: Resultados de los parámetros fonéticos del análisis
acústico de voz
Parámetro
F0 (Hz)
JITTER (%)
SHIMMER (%)
HNR
NNE (dB)
Media
Rango
ST D
198,6330
0,6376
3,9533
19,2058
-5,6767
102,97/324,03
0,11/4,50
0,93/16,64
2,80/30,61
-11,06/1,12
51,8529
0,8478
3,0288
5,9042
3,3253
F0 (Hz)=frecuencia fundamental, Jitter medio relativo (resultado
del cociente entre el Jitter medio absoluto x 100 / periodo vocal
medio), Shimmer medio relativo (resultado del cociente entre
Shimmer medio absoluto x 100/ amplitud media), NNE=energía de
ruido normalizada, HNR=relación armónico-ruido.
Análisis de factores predictivos sobre el Índice de Incapacidad Vocal
Del análisis estadístico llevado a cabo para calcular la predicción sobre el Índice de Incapacidad Vocal de determinadas
variables se obtienen las siguientes ecuaciones de regresión:
- Predicción de parámetros fonéticos del análisis físico
(Fo, Jitter, Shimmer, HNR, NNE), valoración espectrográfica
(clasificación de falta de armónicos, clasificación de Yanagihara, presencia de subarmónicos) y TMF sobre el Índice Incapacidad Vocal Global:
VHI GLOBAL= -1,073 x HNR+ 0,106 x F0+37,988
- Predicción de parámetros del análisis perceptual de
la voz (G,R,A,B,S) sobre el Índice Incapacidad Vocal Global:
VHI GLOBAL= 14,178 x S + 4,406 x B+ 33,151
- Predicción de parámetros fonéticos del análisis físico
(Fo, Jitter, Shimmer, HNR, NNE), valoración espectrográfica
(clasificación de falta de armónicos, clasificación de Yanagihara, presencia de subarmónicos) y TMF sobre el dominio
Funcional del Índice Incapacidad Vocal:
VHI FUNCIONAL= -0,500 x HNR + 3,809(-0,2) x F0 + 12,8
- Predicción de parámetros fonéticos del análisis físico
(Fo, Jitter, Shimmer, HNR, NNE), valoración espectrográfica
Tabla 4: Resultados de la valoración del Índice de
Incapacidad Vocal
Funcional
Físico
Emocional
Global
Media
Rango
ST D
11,38
21,91
5,99
39,28
0/35
0/39
0/22
0/83
8,82
10,24
5,81
20,48
F0 (Hz)=frecuencia fundamental, Jitter medio relativo (resultado
del cociente entre el Jitter medio absoluto x 100 / periodo vocal
medio), Shimmer medio relativo (resultado del cociente entre
Shimmer medio absoluto x 100/ amplitud media), NNE=energía de
ruido normalizada, HNR=relación armónico-ruido.
105
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 20/11/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
B. SEÑARIS GONZÁLEZ ET AL.
Tabla 5: Clasificación de la Incapacidad Vocal en los
dominios Funcional, Físico y Emocional
Funcional
Físico
Emocional
Leve
Moderado
Severo
(0-20)
(21-30)
(31-40)
67 (87,2%)
30 (37%)
79 (97,5%)
12 (10,3%)
33 (40,8%)
2 (2,5%)
2 (2,5%)
18 (22,2%)
0%
(clasificación de falta de armónicos, clasificación de Yanagihara, presencia de subarmónicos) y TMF sobre el dominio
Emocional del Índice Incapacidad Vocal:
VHI EMOCIONAL= -0,276 x HNR + 2,717(-0,2) x F0+5,689
- Predicción de parámetros del análisis perceptual de
la voz (G,R,A,B,S) sobre el dominio Funcional del Índice Incapacidad Vocal:
VHI FUNCIONAL= 2,393 x B + 5,795 x S+ 8,241
- Predicción de parámetros del análisis perceptual de
la voz (G,R,A,B,S) sobre el dominio Emocional del Índice
Incapacidad Vocal:
VHI EMOCIONAL= 5,450 x S + 5,449
- No existe fórmula de regresión lineal para el dominio
Físico del Índice de Incapacidad Vocal.
DISCUSIÓN
La salud se define como un concepto multidimensional
que incorpora los estados físico, mental y social10. Sin embargo, la concepción médica tradicional tiende a dar más
importancia a la condición física de los pacientes, subestimando con frecuencia los estados mental y social. En el caso de los pacientes con disfonía, la mayor parte de los profesionales enfocan el tratamiento hacia los aspectos físicos
de la voz. Sin embargo, la disfunción vocal se manifiesta de
forma distinta en los diferentes grupos de pacientes en función de las demandas vocales en su vida cotidiana (amas de
casa, locutores, profesores...)11.
La patología benigna de las cuerdas vocales no supone
una amenaza para la vida del paciente y su importancia ra-
Tabla 6: Clasificación de la Incapacidad Vocal en la
valoración Global (suma de los resultados en dominios
Funcional, Físico y Emocional)
Global
106
dica casi exclusivamente en sus efectos sobre la producción
de la voz. El principal objetivo del tratamiento y la consideración fundamental a tener en cuenta a la hora de decidir
una actitud terapéutica u otra es la mejora de la voz. Debido a que la calidad vocal es subjetiva, la severidad de la
disfonía es un elemento de juicio individual y la auto-evaluación de la disfonía por el paciente es un elemento importante en el algoritmo terapéutico de la patología benigna de
las cuerdas vocales. Se han realizado diversos trabajos para
codificar y medir la autopercepción del paciente de su disfunción vocal en forma de cuestionarios estandarizados como el Índice de Incapacidad Vocal (VHI)5.
En 1997 Jacobson y cols 3 desarrollaron este método
(VHI) con el fin de medir la severidad de la incapacidad vocal mediante el análisis subjetivo de factores emocionales,
físicos y funcionales. Aunque la utilización del Índice de Incapacidad Vocal no está extendida de forma generalizada,
su utilidad ha sido demostrada4,11-13 en la valoración de la
percepción subjetiva por el paciente de su problema, fundamentalmente dentro de la evaluación previa al tratamiento
de los trastornos vocales.
Existen otros métodos que han intentado valorar globalmente todos los aspectos de los pacientes disfónicos.
Glicklich y cols.14 han propuesto el Voice Outcome Survey
(VOS) para evaluar los resultados de un tratamiento en pacientes con parálisis vocal. En su estudio concluyen que el
VOS es un método breve, válido, fiable y sensible para valorar los cambios clínicos en pacientes con parálisis unilateral de cuerda vocal. Sin embargo el VOS incorpora únicamente cinco cuestiones, por lo que no puede analizar en
profundidad los aspectos físicos, emocionales y funcionales
de los trastornos de la voz.
En nuestro estudio, al igual que en otros trabajos de la
literatura15, se demostró una correlación fuerte entre los diferentes dominios del VHI y de cada uno de ellos con la
puntuación global para los pacientes disfónicos. Esto nos indica que los problemas de voz afectan a múltiples aspectos
Tabla 7: Resultados Correlación Pearson entre las 3
subescalas del VHI y el resultado global. **Correlación
estadísticamente significativa a nivel 0,01
VHI Global
Correlación Pearson
N
VHI físico
Correlación Pearson
N
VHI funcional
Correlación Pearson
N
VHI
VHI
VHI
VHI
Global
Físico
funcional
emocional
1,000
81
0,814**
81
0,839**
81
0,819**
81
0,814**
81
1,000
81
0,421**
81
0,469**
81
0,839**
81
0,421**
81
1,000
81
0,699**
81
VHI emocional
Leve
Moderado
Severo
Grave
(0-30)
(31-60)
(61-90)
(91-120)
Correlación Pearson 0,819**
0,469**
0,699**
1,000
26 (32,1%)
41 (50,6%)
14 (17,3%)
0%
N
81
81
81
81
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 20/11/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
ÍNDICE DE INCAPACIDAD VOCAL
de la vida de los pacientes, que incluyen los emocionales, físicos, funcionales, económicos y otros. Por lo tanto, los síntomas de un proceso de disfonía incluyen no sólo una voz
ronca sino que suelen afectar más en profundidad a la persona, resultando un problema complejo, diferente en cada
paciente.
La percepción de la disfonía por el paciente proporciona información respecto a la función vocal desde su perspectiva, en cuanto al deterioro en la calidad de vida. Como
ocurre en muchos problemas de salud, los pacientes con la
misma disfunción laríngea de acuerdo con criterios exclusivamente médicos, pueden percibir la severidad de la disfonía resultante de formas diferentes, experimentando un determinado handicap. Las necesidades comunicativas y las
expectativas de cómo debería sonar y funcionar la propia
voz, varían considerablemente de unos individuos a otros,
influenciando la percepción del menoscabo vocal y transformándolo en un fenómeno complejo que no resulta fácilmente predecible por factores recogidos en la historia clínica o
de la exploración física del paciente.
Durante muchos años, los profesionales se han apoyado únicamente en las medidas objetivas del laboratorio de
voz para valorar las necesidades de los pacientes disfónicos.
Mientras que las medidas del laboratorio de voz como Jitter,
Shimmer, HNR, NNE y también el TMF proporcionan cierta
información para valorar la severidad de la afectación en
pacientes disfónicos en relación con las características de las
voces normales, no explican porqué pacientes con patología
vocal de las mismas características presentan diferentes niveles de severidad de incapacidad vocal4.
En el presente estudio se evaluaron los factores que
pueden influir en la percepción de la pérdida de eficiencia
de la función vocal por parte del propio paciente.
Se calculó por un lado la predicción de los parámetros
fonéticos del análisis físico (Frecuencia fundamental, Jitter,
Shimmer, HNR, NNE), la valoración espectrográfica y la valoración aerodinámica (TMF) sobre el Índice de Incapacidad
Vocal, obteniéndose unas ecuaciones de regresión que
muestran que la puntuación total del VHI se relaciona con
la relación armónico-ruido (HNR) y la frecuencia fundamental. Las subescalas funcional y emocional del VHI también se relacionan con los mismos parámetros, mientras que
no existe fórmula de regresión lineal para la subescala física
del VHI.
Existen trabajos que no han encontrado relación del
VHI con los parámetros analizados habitualmente en el estudio de la disfonía. Hsiung y cols15 estudiaron la correlación entre las medidas del laboratorio de voz y los resultados del VHI en pacientes con disfonía, evidenciando una
gran discrepancia entre ambas valoraciones, de lo que deducen que las sensaciones de un paciente acerca de su problema vocal no pueden ser evaluadas mediante medidas
objetivas. Este hecho se observa de forma frecuente en las
consultas de voz en pacientes que no valoran un tratamiento que se haya realizado como particularmente efectivo a
pesar de que pueda presentar unos excelentes resultados
postratamiento en las medidas objetivas. Para estos autores
la discrepancia obtenida en sus hallazgos indica que no
existen parámetros objetivos que puedan proporcionar un
factor pronóstico a la hora de evaluar la percepción subjetiva de un paciente disfónico y proponen el desarrollo de algún nuevo método de evaluación subjetiva por el paciente
similar al VHI que incluya tres o más dominios y que presente una correlación fuerte con los parámetros objetivos.
El Índice HNR se ha correlacionado en la literatura con
el grado de percepción global de la disfonía16 y con la percepción de voz aérea de los análisis perceptuales17. Aunque
las medidas acústicas instrumentales como el HNR proporcionan una mayor objetividad en la valoración de la disfonía
que los análisis perceptuales como el CAPE V o el método
GRABS18 y pueden incluso apoyar la validez del contenido
del análisis perceptual, no se ha evidenciado hasta el momento una correlación fuerte con los resultados del VHI.
En un estudio llevado a cabo por Behrman y cols5 hallaron una correlación fuerte entre las medidas del HNR del
análisis acústico de voz y los resultados del análisis perceptual CAPE V19. Sin embargo no encontraron una correlación
estadísticamente significativa entre los resultados del VHI y
los valores del HNR. Basándose en los datos publicados
que muestran que el HNR y el análisis perceptual proporcionan una información aparentemente similar, la falta de
relación estadísticamente significativa entre HNR y VHI resulta consistente según sus hallazgos con la correlación débil que hallaron los mismos autores entre los datos del análisis perceptual CAPE V y la puntuación del VHI.
En este sentido los hallazgos de ambos estudios son
coincidentes y contradictorios con los obtenidos en el nuestro, en el que la predicción más fuerte de entre los parámetros del análisis físico (incluyendo también análisis espectrográfico) y la valoración aerodinámica para el VHI se
objetivó para el HNR y de forma más débil para la frecuencia fundamental. Según los datos de nuestro trabajo, existe
una correlación inversa del HNR más potente en la relación
con los resultados del VHI global, dicha correlación inversa
se mantiene aunque con valores menores en la subescala
funcional y aún menores en la subescala emocional. Esta correlación desaparece y no se halla fórmula de regresión lineal para la subescala física.
También se calculó la predicción de los parámetros del
análisis perceptual GRABS sobre el Índice de Incapacidad
Vocal, obteniéndose unas ecuaciones de regresión que
muestran que la puntuación total del VHI se relaciona con
los parámetros S y B del sistema GRABS. La subescala funcional del VHI también se relaciona con S y B del GRABS,
mientras que la subescala emocional del VHI se relaciona
únicamente con el parámetro S. Como ocurrió con los parámetros acústicos, tampoco se encontró una fórmula de regresión lineal para la subescala física del VHI.
En estudios previos5 se ha evidenciado una correlación
débil del análisis perceptual (en este caso el CAPE V19) con
el VHI. Las posibles razones que se discuten en la literatura
para explicar la discrepancia de los valores son varias: En
primer lugar resulta relativamente frecuente que un paciente con disfonía de características perceptualmente significa-
107
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 20/11/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
B. SEÑARIS GONZÁLEZ ET AL.
tivas busque el consejo médico con el único fin de descartar
un proceso maligno, más que para mejorar la calidad vocal,
para este grupo de pacientes la disfonía no constituye un
problema de comunicación. Otro motivo puede constituirlo
la naturaleza subjetiva y personal de la valoración de calidad ya que mientras que el profesional juzga la voz del paciente frente a unos estándares internos de normalidad, el
paciente utiliza un referente distinto que incluye su memoria histórica acerca de “cómo solía sonar su voz” en algún
punto del pasado, habitualmente lejano. Por último otro
motivo puede estar en la falta de consenso entre ambos examinadores en cuanto a hallazgos como el esfuerzo vocal, fatiga vocal y molestias en la musculatura cervical. Los pacientes refieren habitualmente estos síntomas como una
parte importante en el proceso de la disfonía y debería hallarse una correlación de los mismos con el parámetro S, el
hecho de que esta correlación no se halle podría explicarse
porque los métodos perceptuales de análisis únicamente
capturan la parte audible de este esfuerzo y no la percepción por el paciente de los mismos.
En nuestro estudio, sin embargo, sí se ha evidenciado
una correlación fuerte directa del parámetro S del análisis
perceptual GRABS, que representa la sensación de esfuerzo
vocal, con los resultados globales del VHI, así como ligeramente en menor medida con las subescalas funcional y emocional. El parámetro B del análisis perceptual, que representa
la percepción de voz aérea relacionada con el ruido originado por las turbulencias creadas por una glotis insuficiente,
también se correlaciona tanto con la puntuación global como
con la subescala funcional del VHI. Al igual que ocurre al
calcular los posibles factores predictivos en cuanto a medidas
acústicas y de eficiencia aerodinámica, en este caso tampoco
se halla fórmula de regresión lineal para la subescala física.
En resumen, nuestros hallazgos relacionan las subescalas funcional y emocional del VHI con la presencia de ruido
glótico por un insuficiente cierre y pérdida de la eficiencia
vocal que el paciente intenta compensar mediante mecanismos que incrementan la presión subglótica, habitualmente
relacionados con la sensación de tensión en la voz, recogida
por el parámetro S del sistema GRABS.
CONCLUSIONES
La puntuación del VHI se relaciona con la relación armónico-ruido (HNR) y con los parámetros B y S del sistema
GRABS.
Las subescalas funcional y emocional son las que contribuyen a dicha relación, pero no la física, por lo que esta
subescala del VHI es independiente de los parámetros analizados.
108
Referencias
1. Behrman A, Abramson AL, Myssiorek D. A comparison of radiation-induced and presbylaryngeal dysphonia. Otolaryngol Head
Neck Surg 2001;125:193-200.
2. Dejonckere PH, Bradley P, Clemente P, Cornut G, Crevier- Buchman L,
Friedrich G, et al. A basic protocol for functional assessment of voice
pathology, especially for investigating the efficacy of (phonosurgical)
treatments and evaluating new assessment techniques. Guideline elaborated by the Committee on Phoniatrics of the European Laryngological
Society (ELS). Eur Arch Otorhinolaryngol 2001; 258: 77-82. Disponible
en: http://www.md.ucl.ac.be/mont/chirurg/orl/larynx/els/texte/Elsprotocvoix.htm
3. Jacobson BH, Johnson A, Grywalski C, Silbergleit A, Jacobson G,
Benningger MS, et al. The voice handicap index (VHI): development and validation. Am J Speech Lang Pathol 1997;6:66-70.
4. Murry T, Rosen CA. Outcome measurements and quality of life in
voice disorders. En: Rosen CA, Murry T (eds). The Otolaryngologic
Clinics of North America: Voice disorders and Phonosurgery I, WB
Saunders, Philadelphia, 2000;33:905-16.
5. Behrman A, Sulica L, He T. Factors Predicting Patient Perception of
Dysphonia caused by Benign Vocal Fold Lesions. Laryngoscope
2004;114:1693-700.
6. Hirano M. Clinical examination of voice. New York: Springer Verlag, 1981:81-4.
7. Titze IR. National Center for Voice and Speech. Workshop on
Acoustic Voice Analysis. Summary Statement, Denver, 1994. Disponible en: http://www.ncvs.org/rescol/sumstat.pdf
8. Yanagihara N. Significance of Harmonic changes and noise components in hoarseness. J Speech Hear Res 1967;30:531-41.
9. Núñez Batalla F, Corte Santos P, Señaris González B, Rodríguez
Prado N, Suárez Nieto C. Evaluación espectral cuantitativa de la hipofunción vocal. Acta Otorrinolaringol Esp 2004;55:327-33.
10. Worl Health Organization: The economics of health and disease.
World Health Organization Chronicles 1970;25:20-4.
11. Hsuing MW, Pai L, Kang BH, Wang HW. Measurement and validation of the voice handicap index in voce-disordered patients in Taiwan. J Laryngol Otol 2003;117:478-81.
12. Rosen CA, Murry T. Voice handicap index results in singers. J Voice 2000;14:370-77.
13. Rosen CA, Murry T, Zinn A, Zullo T, Sonbolian M. Voice handicap
index change following treatment of voice disorders. J Voice 2000;
14:619-23.
14. Glicklich RE, Glovsky RM, Montgomery WW. Validation of a voice
outcome survey for unilateral vocal fold paralysis. Otolaryngol Head Neck Surg 1999;120:152-58.
15. Hsiung MW, Pai L, Wang HW. Correlation betweeen voice handicap index and voice laboratory measurements in dysphonic patients. Eur Arch Otorhinolaryngol 2002;259:97-99.
16. Eskenazi L, Childers DG, Hicks DM. Acoustic correlates of vocal
quality. J Speech Hear Res 1990;33:298-306.
17. de Krom G. Some spectral correlates of pathological breathy and
rough vocal quality for different types of vowel fragments. J Speech
Hear Res 1995;38:794-811.
18. Núñez Batalla F, Corte Santos P, Sequeiros Santiago G, Señaris
González B, Suárez Nieto. Evaluación perceptual de la disfonía: Correlación con parámetros acústicos y fiabilidad. Acta Otorrinolaringol Esp 2004;55:282-87.
19. Voice disorders: Consensus Auditory-Perceptual Evaluation of Voice (CAPE-V). American Speech-Language-Hearing Association Special Interest Division 3: Voice and Voice Disorders. 2003. Disponible
en: http://www.asha.org