Comentario Diario 18 de marzo de 2004 Pese al abusivo lobby de

Comentario Diario
18 de marzo de 2004
Pese al abusivo lobby de Engelhard, se dio otro paso hacia el TLC con Estados Unidos
•
La Oficina Comercial de EEUU destacó ayer, tras una audiencia pública realizada en Washington, los
avances logrados por el Perú en litigios pendientes con un grupo de empresas estadounidenses y
habilitó a nuestro país para el inicio de las negociaciones de un Tratado de Libre Comercio (TLC) con
EEUU, las cuales se iniciarían la segunda semana de mayo y concluirían en febrero del 2005 con la
firma del acuerdo. (Diarios y Apoyom@il)
•
El ministro de Comercio Exterior y Turismo, Alfredo Ferrero, agregó que el pronunciamiento de EEUU
abre, además, la posibilidad de una decisión positiva de dicho país en torno a la extensión de la
elegibilidad del Perú como beneficiario del Acuerdo de Preferencias Arancelarias Andinas y Erradicación
de Drogas (ATPDEA, por sus singlas en Inglés), que se discutirá el 31 de este mes. (Diarios y
Apoyom@il)
•
El ejecutivo de Engelhard Corporation, Mark Dresner, presentó ayer el caso de su empresa en la
audiencia pública sobre el inicio de negociaciones entre EEUU y los países andinos para el TLC.
Dresner afirmó que el gobierno peruano le “expropió” a Engelhard US$ 30 millones en impuestos
retenidos y no devueltos a raíz de las exportaciones de oro que realizó dicha empresa en el Perú
durante 1999. “Durante los últimos dieciocho meses, el gobierno del Perú no ha hecho absolutamente
nada ‘para promover prontamente el debido proceso’ en el caso de Engelhard. Es más, el Perú continúa
utilizando flagrantemente su sistema judicial y tributario para negarle a nuestra empresa el debido
proceso y transparencia”, agregó. Al concluir su exposición, Dresner dijo enfáticamente: “Los aliento a
enviar un mensaje claro y sin temores al Perú: si no hay justicia para Engelhard y sus empleados, no
habrá ATPDEA ni TLC para el Perú”. (Correo)
•
Saludamos que se haya dado otro paso adelante en el objetivo de conseguir un TLC con nuestro
principal socio comercial ayer en Washington D.C., pese a la abusiva oposición de los
representantes de una de las empresas que sigue litigando con una institución del Estado. Si
bien somos de la opinión que es positivo que se inicie el proceso, insistimos en que, sin adoptar
reformas de mercado y, peor aún, revirtiendo algunas de las que explican que la economía siga
creciendo a tasas de alrededor de 3.5-4%, no sólo no aprovecharemos adecuadamente los
beneficios asociados al TLC, sino que tampoco podremos minimizar sus costos.
Por lo general, las empresas privilegian los proyectos que les parecen más rentables
•
El ministro de Vivienda, Saneamiento y Construcción, Carlos Bruce, afirmó que no es cierto que si
SEDAPAL estuviera privatizada el Proyecto Marca II para abastecer de agua a Lima ya estaría hecho,
pues enfatizó que no existe un solo inversionista dispuesto a encargarse del proyecto, así se le otorgue
la concesión. “He leído algunas cosas que se han dicho sobre las maravillas de privatizar SEDAPAL y
allí están total y absolutamente equivocados, Marca II no lo harían. Invito a que algún empresario me
diga si está dispuesto a realizar esta inversión”, señaló. (Gestión)
•
Estamos de acuerdo con el ministro Bruce. Es altamente probable que, si se hubiera otorgado
SEDAPAL en concesión en 1994, sus operadores no habrían desarrollado el proyecto Marca II.
Posiblemente, como hubieran contado con los recursos de los que carece el fisco (el cual, así
dispusiera de ellos, debería destinar a otros sectores en consistencia con el principio de
subsidariedad incluido en la Constitución y el Acuerdo Nacional), habrían privilegiado las
mejoras en la distribución de agua, en la que se pierde casi las dos quintas partes de lo que se
produce. Posiblemente ya hubieran instalado medidores en todos los distritos de Lima para
cobrarles a los usuarios según lo que consumen. Quizás buena parte de los habitantes de los
pueblos jóvenes ya no tendrían que comprar agua muchísimo más cara a la que provee
SEDAPAL a los camiones cisterna. ¿Quién sabe cuántos niños no se hubieran enfermado o
muerto por consumir el agua almacenada en bidones? ¿Sabe por qué, señor ministro? Porque el
operador hubiera tenido que responderles a sus directores y accionistas por sus resultados. En
nuestro país, los políticos no hacen eso. Inauguran obras, necesarias o no, para ganar votos. En
Ibero América, en general, no tenemos ni siquiera traducción para accountability. ¿Curioso no?
Recomendamos al ministro Bruce que revise el trabajo de investigación “Water for Life: The
Impact of the Privatization of Water Services on Child Mortality” de Sebastián Galiano, Paul
Gertler y Ernesto Schargrodsky (http://credpr.stanford.edu/pdf/credpr154.pdf). Verá una
explicación más formal acerca cómo, en Argentina, la mortalidad infantil se redujo entre 5% y 7%
en las zonas donde se privatizó el agua y la reducción en la mortalidad infantil fue de hasta 24%
en las áreas más pobres. En total, la privatización del agua salvó la vida a unos 375 mil niños
argentinos.
18 de marzo de 2004
www.ipe.org.pe
Instituto Peruano de Economía