ÿþ2 0 1 4 - 0 3 - 0 3 ( 1 )

•
•••
LAUDD ARBITRAL
DE DERECHO
Lima, 30 de mayo de 2013
DEMANDANTE
Consorcio Manuel Odría
DEMANDADO
IvlunicipalidadProvincial de Tarma
ÁRBITRO
Jorge Ramón Abásolo Adrianzén
ÚNICO
VISTOS:
l. ANTECEDENTES
Al EXISTENCIA
DE UN CONVENIO
ARBITRAL
1. Con fecha 14 de octubre de 2009 se firmó el contrato de ejecución de
obra "Rehabilitación
Alvariño-
y remodelación de la Av, Odría Tramo Jr. Leonéll-do
Jí. Los Enrfquez, provincia de Tarma-Junín" Contrato NO 0616
entre el Consorcio Manuel Odría y la Municipalidad Provincial de Tarma,
con un monto ofertado de
SI.
3'071,379.79
(Tres Millones Setenta y Un
Mil Trescientos Setenta y Nueve con 79/100 Nuevos Soles) incluido el
Impuesto General, y un plazo de obra de ciento ochenta (180) días
calendario.
2. En la cláusula décimo octava del referido contrato (Solución de
controversias),
se estipuló que en caso de surgir controversias
entre las
partes, las mismas podrían facultativamente someterse a conciliación, sin
perjuicio de recurrir al arbitraje en caso no se llegue a un acuerdo entre
ambas. En ese sentido, señalaron que cualquiera de ellas tenía el
derecho de iniciar el arbitraje administrativo a fin de resolver las
~/
controversias que se presenten dl~rante le etapa de ejecución contractual
dentro del p!3ZO de caducidad dei 0.5. N° 184-2008-EF, Reglamento Ley
de Contrataciones del Estado (en adelante, el Reglamento), o en su
defecto
en el D. Leg. 1070, Ley de Contrataciones
del Estado (en
adelente, la Ley).
3, Al respecto, el Organismo Supervisor de las Contrataciones del EstadoOSCE, en el ¿xpediente seguido NO 369-2011, Resolución N° 681-2011OSCE(PRE, designó al abogado Jorge Ramón Abásolo Adrianzén como
Árbitro L'Jnicosustitutc.
B) INSTALACIÓN DEL ARBITRAJE
1. Con fec~a 22 de marzo de año 2012, en la sede institucional del
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado-OSCE, se
reunieron el abogado Jorge Abásolo Adrjanzén, en calidad de Árbitro
Unico, conjuntamente
con la doctora Fabiola Paulet Monleagudo,
Directora de Arbitraje Administrativo y los representantes de las partes,
se llevó a cabo la Audiencia de Instalación de Árbitro Único.
2. Se determinó en dicha Acta de Instalación que el arbitraje sería Ad Hoc,
Nacional y de Derecho.
3. Se deja constancia que ninguna de las partes, tanto de Consorcio
Manuel Odría debidamente representado por Carlos Máximo Tomaylla
Medina como por la Municipalidad Provincial de Tarma debidamente
representado por la Procuradora Público Municipal abogada Lourdes
Bedón Hurtado, impugnó o reclamó contra el contenido de la referida
Acta de Instalación, por el contrario la suscribieron en señal de
conformidad.
2
11.
DE
LA DEMANDA
INTERPUF.STA
POR
LA MUNICIPALIDAD
PROVINCIIIL.Q.E TARMA
11.1 DE LAS PRETENSIONES
La Municipalidad Provincial de Tarma (en adelante,
Demandante),
la Entidad o
la
mediante escrito del 9 de abril de 2012, presentó su demanda
contra el Consorcio Manuel Odría, dentro del plazo establecido,
y formuló las
siguientes pretensiones:
(i)
Que, la empresa Consorcio Manuel Odría deberá subsanar todas
las observaciones formuladas por el Comité de Recepción de Obra,
así como las observaciones que sigan apareciendo, en la ejecución
de obra "Rehabilitación
y r~modelación de la Av. Odria Tramo, Jr.
Leonardo Alvariño, Jr. Los Enríquez, provincia de Tarrna - Junín,
según Contrato N° 0616, por haber acreditado su responsabilidad.
(ii)
Que, la empresa Consorcio Manuel Odría, deberá, pagar una
indemnización por daños y perjuicios ocasionados a la Entidad, así
como los costos y costas del proceso arbitral.
II.2 FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
1. Con fecha 14 de octubre de 2009, se ha suscrito el contrato de ejecución
de obra "Rehabilitación y remodelación de la Av. Odría Tramo Jr. Leonardo
Alvariño, Jr. Los Enríquez, provincia de Tarma Junín" Contrato N° 0616, por
un importe total de SI, 3'071, 379.79 (Tres millones setenta y un mil
trescientos setenta y nueve con 79/100 nuevos soles).
2. Durante el proceso de ejecución se ha presentado observaciones,
como son fisuras en los paños de concreto, los mismos que se han
3
hecho de conocimier.~o del r.esidente por medio del supervisor de obra,
el cual en algunos casos se han venido subsanando por el contratista,
sin embargo,
dicha
subsanación
no
fue
suficiente
ya
que
las
observaciones persistían y aparecían nuevos paños fisurados.
3. Tal es el caso que, con fecha 27 de julio de 2010, los miembros del
Comité de Recepción de Obra, designados mediante Resolución de Alcaldía
N' 969-2010-ALC¡MPT suscribe el Acta N° 001-CRO-MPT-201Ode pliego de
observaciones de obra la misma que culminó con el proceso de verificación
de la obra y habiéndose presentado observaciones, se da por "NO
RECIBIDA" la obra, hasta el levantamiento de las observaciones que se
detallaron en dicho acta.
4. Precediendo la empresa a :niciar los trabajos con el objeto de subsanar
las observaciones, hasta el vencimiento del plazo de Ley.
5. Posteriormente con fecha 27 de agosto de 2010, los miembros del
Comité de Recepción de Obra designados mediante Resolución de Alca!día
N°969-2010-ALC¡~iPT y los representantes de la empresa Consorcio Manuel
Odría, suscribieron el Acta de Entrega y Recepción de Obra, ACTA N° 002.
CRO-MPT-201O, encontrando el Comité de Recepción de Obra NO
CONFORME la subsanación de observaciones efectuadas.
6. Habiéndose
procedido a
la Verificación Física IN
SITU
observaciones formuladas en el Acta N° 001-CRO-MPT-2001,
de
las
para cuyo
efecto la comisión verificó la ejecución de todos los trabajos
de
levantamiento
las
de
observaciones
efectuadas
de
acuerdo
a
especificaciones técnicas, encontrándose que persisten las observaciones,
que no permiten efectuar la recepción de obra.
7.
Que, segun detalla con Carta N° 002-CRO¡MPT-2010, el dia 02 de
4
agosto de 2011 el Comité de Recepción de Obra, ha constatado que
persisten las observaciones '{ se ha constatado que existe nuevas
observaciones (fisuras y quebraduras) las cuales son distintas a las
observaciones antes formuladas, las cuales detallamos a continuación:
•
148 paños grandes de concreto Fisurado entre los emplazados
y nuevos.
•
1 3 nuevos paños chicos de concreto,
•
30.00ml nuevos de badén de concreto fisurado.
•
Veredas fisura das indicadas en el plano.
8. Sin embargo, pese a que existe una responsabilidad directa de la
empresa, por el deficiente proceso constructivo, mediante Carta N° 0018~
2011 CONSORCIO MAO, de fecha 24 de agosto
de 2011, el Consorcio
Manuel Odria, en atención al pronunciamiento de la entidad manifestó que
no asumirá las responsabilidades.
9. Tal es el caso que, al 19 de marzo de 2012, como consta en el Informe
TÉcnico N° 117-SGI-MPTj2012, suscrito por el Ing, Winston Sánchez
Jerónimo, Sub Gerente de Infraestructura, siguen apareciendo fisuras,
siguen apareciendo observaciones, en la actualidad existen nuevas fisuras,
siendo estas 247 paños entre fisuras, rotos y asentados, y señala que las
fisuras seguirán aumentando.
10. Con el objeto de determinar las causas del por qué de las
observaciones, la Municipalidad Provincial de Tarma ha contratado a la
empresa "GEOS Consultores Asesores", para que efectué un informe
técnico, realice pruebas y ensayos de laboratorio respecto de las causas y
"Características del Pavimento Rígido existente en la Av. Odría. Tramo: Jr,
Leonardo Alvariño - Jr. Los Enríquez",
,5
11. Como se acreditél en
el
Informe
Final
del
informe
técnico
"Características del PaVImento Rígido existente en la Av. Odría. Tramo: Jr.
Leonardo Alvariño - Jr. Los Enríquez" que consta de 162 folios, expediente,
elahorado por "GEOS Consultores Asesores", se ha acreditado que la
empresa ha incumplido el contrato por no respetar
Técnicas,
1) Las Normas
y 2) Los criterios técnicos mínimos establecidos
en el
expediente técnico.
12. Como se aprecia a fojas 100 del Informe Final del informe técnico
elaborado por "GEOS Consultores Asesores", se aprecia que del total de
paños o losas de concreto que presenta fallas visibles corresponde a 174
unidades de las cuales se observa lo siguiente:
•
Las agrietamientos y fisuras transversales representan el 48.6% .
•
Las fisuras y grietas en malla o bloque se presenta en 17.9%.
•
Las fallas en esquina conesponde al 13.9%.
.• Las juntas de construcción no proyectadas son el 11.6% del Total.
•
Las demás fallas clasificadas en el inventario son el 8%.
13. El Código Civil, señala en el Artículo 1784° Responsabilidad dei
contratista por destrucción, viciOS o ruina sobreviviente. Si en el curso
de los cinco años desde su aceptación la obra se destruye, total o
parcialmente,
o bien presenta evidente
peligro de ruina o graves
defectos por vicio de la construcción, el contratista es responsable ante el
comitente o sus herederos.
14. El Contratista es también responsable, en los casos indicados en el
párrafo anterior, por la mala calidad de los materiales o por defecto del
suelo, si es que hubiera suministrado
los primeros o elaborado los
6
estudies, planos y demás documentos necesarios para la ejecución de la
obra.
15. Al respecto, el INDECOPI, en una situación de este tipo ha indicado
que " ... (la Contratista) no cumplió con prestar el servicio contratado
(por su cliente) de manera idónea, toda vez que la edificación del
inmueble no se produjo en los términos pactados (el contratista) debía
haber entregado la obra, con los acabados indicados en el presupuesto
y en el plazo acordado. Por tanto, (el Contratista) infringió lo dispuesto
por el artículo 8° de la Ley de Protección al Consumidor R N° 0095200SjTDC-INDECOPI, del Tribunal de Defensa de la Competencia y de
la Propiedad Intelectual.
16. La responsabilidad por vicios ocultos en la construcción es una
res¡:,onsabilidad perfectamente asentada y delimitada hacia el Contratista,
quien está Obligado a conocer las normas tecnológicas de la edificación y
vigilar qüe la realidad constructiva se ajuste a su "LEX ARTIS".
17. Con fecha 27 de agosto de 2010 se realizó la segunda verificación de los
trabajos en la ejecución de la obra: "Rehabilitación y remodelación de la Av.
Odría Tramo Jr. Leonardo Alvariño - Jr. Enríquez - Tarma", en la cual el
Comité de Recepción, no encontró satisfactorio los trabajos, por la cual
realizo el ACTA DE OBSERVACIONESN° 002-CRD-MPT-2010 y no se
recepcionada la obra, al amparo del artículo 210 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones, numeral 2° que señala textualmente
"De existir
observaciones! éstas se consignarán en un Acta o Pliego de Observaciones y
no se recibirá la obra
I~
7
18. Posteriormente, con fecha 14 de octubre de 2010 el Consorcio Manuel
Odria solicita, en forma voluntaria la Intervención económica de la obra de
la obra con Carta N° 045-2010CONCORCIO-MAO,
toda vez que es la
intención culminar con los trabajos a fin de no perjudicar a la población.
19. Tal es el caso que con fecha 18 de octubre se emite la Resolución de
Alcaldía NO 1607-201 O-ALC/MPT, que aprueba la intervención
económica
de la obra "Rehaoilitación y remodelación de la Av. Odría Tramo Jr.
Leonardo Alvariño - Jr. Enríquez - Tarma" Con la finalidad de retener los
fondos y destinarlos exclusivamente a subsanar las observaciones.
20. Adicionalmente, con fecha 28 de noviembre de 2010, se emite la
Resolución
N° 1686-2010-ALC/MPT,
que aprueba
apertura
una CUENTA
MANCOr-'lUNADA,con el objeto de garantizar que el destine de los fondos
(retenidos) ses única y exclusivamente para subsanar las observaciones,'
21. Con fecha 28 de noviembre al 28 de diciembre de 2010, se realiza un
ESTUDIO
TÉCNICO
DE VERIFICACIÓN,
por
la empresa
GEOS para
determinar las causas de las observaciones y proceder técnicamente al
levantamiento de las mismas.
22. Luego de culminado los trámites administrativos, con fecha 14 de
febrero de 2011, se inicia el trabajo de levantamiento de observaciones, el
mismo que se dejo constancia en un Acta, Luego, de culminado el
levantamiento de observaciones la empresa solicitó la recepción de la obra,
8
el mismo que dio motivo a levantar el "Acta dp, entrega
y Recepción de
Obra" el 02 de agosto de 2011, en el cual el Comité de Recepción, declara
"NO CONFORMELA OBRA", Y p'Gcede a comunicar al Titular del Pliego
(Alcalde) el mismo que se concreto con Carta N°' 002-CRO/MPT-2010.
Asimismo, e! Alcalde hizo de conocimiento de estas observaciones a la
empresa a través del Oficio N° 202-201 O-ALC/MPT.
23, A pesar de la intervención
económica
las observaciones
siguen
apareciendo, porque la falla está en la base de las estructuras, conocido
como vicios ocultos de construcción,
III. DE LA CONTESTACIÓN
DE LA DEMANDA DE CONSORCIO MANUel
ODRÍA
III. A) DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
El Consorcio Manuel Odría (en adelante, el Contratista o el Demandado),
mediante escrito del 11 de mayo de 2012 presentó contestó ia demanda y
formuló reconvención en los siguientes términos.
III. A.l FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
1. Con la entidad demandante se ha suscrito el contrato de ejecución de
obra "Rehabilitación y remodelación de la Av. Odría tramo Jr, Leonardo
Alvariño, Jr. Los Enríquez, provincia de Tarma - Junio. Contrato N° 0616,
por un importe total de SI. 3 071 379.79 (Tres millones setenta y un mil
trescientos).
9
\
2. No es cierto lo que se afirma en e! punto 5.2 de la demanda arbitral
Interpuesta por la Municipalidad de Tarma, prueba de ello es que no adjunta
ningún medio probatorio que corrobo;'e la obra y cuando la obra todavía no
había sido entregada a la de Tarma apertura el tránsito por el carril derecho
de la Av. Manuel Odría. Pese a que en el Expediente Técnico se señala de
modo expreso que esta vía no puede
soportar un tránsito pesado mayor a
las 30 toneladas empezaron a circular por el carril derecho, vehículos
pesados con un tonelaje mucho mayor, tal observa se trata de camiones
que oscilaban alrededor de las 55 o 60 toneladas.
3. Es cierto que se suscribió el Acta NO 001-CRO-MPT2010
y pese a que
indebidamente se había aperturacto el tránsito tanto a vehículos livianos
como a vehículos pesados con un tonelaje mayor a las 30 toneladas y en un
acto de BUENA FE de mi persona, es que accedí a cambiar los paños
observados, los cuales fueron un aproximado de 48 paños, consiguiente esa
es en realidad la única observación formulada la misma que fue atendida
oportunamente.
4. La Municipalidad de Tarma señala que el 27 de agosto de 2010 se
suscribió el Acta de Entrega y Recepción de Obra. ACTA N° 002-CRO-MPT2010, encontrando
el Comité de Recepción de Obra NO CONFORME la
subsanación de observaciones efectuadas. Debo de resaltar que el Comité
de Recepción de Obra, mediante carta N° 00l-CROjMPT-2010,
de fecha 27
,
de agosto de 2010, eleva el informe correspondiente al señor Alcalde'de.!~
Municipalidad de Tarma, haciéndole conocer de que subsisten las
discrepancias, por lo que debe resolver conforme a lo dispuesto por el
Artículo 210 inciso 3 del Reglamento de la Ley de Contrataciones. En
consecuencia, no se ha cumplido con lo establecido por el Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado, ya que no ha existido un pronunciamiento
expreso de la Municipalidad de Tarma sobre las discrepancias y mucho
menos se sometió a arbitraje o conciliación esta controversia.
<jo
10
<7
5. La Municipalidad de Tarma, señala en su demanda arbitral que según
Carta NO 002-CRO/MPT-2010, del día 02 de agosto de 2011, el Comité de
Rt:!cepciónde Obra, ha constado que persisten las observaciones y se ha
constatado que existen nue"as obselvaciones (fisuras y quebraduras) las
cuales son distintas a las observacj.)l1esantes formuladas.
6. Fíjese, usted, Señür ÁrbiLro, el tremendo despropósito de la entidad
demandanle pretentler que luego de un año de haberse realizado la
verificación (27 de agosto de 2010) para ver si se habían levantado las
observaciones formuladas el 27 de julio de 2010, con fecha 09 de agosto de
2011, que e!. Geren~e dE' Ob:-as de la Municipalidad de Tarma en su
condición de presidente del COMITÉ DE RECEPClONDE OBRAS, remite
carta al Alcalde señalando que subsisten las observaciones formuladas en
julio del 2010 y que se evicencian nuevas ob~ervacjones.
7. Señor Árbitro, como es ce vuestro pleno conocimiento una vez efectuada
la verificación del levantamienlo de las observaciones (27 de agosto del
2010) y si el comité de Recepción de Obras no está de acuerdo con las
subsanaciones, debe elevar un informe al titular de la Entidad, a fin de que
se pronuncie en un plazo no mayor de 5 días y de persistir las discrepancias
se someterá a arbitraje el diferendo en un plazo no mayor de 15 días.
8. Conforme a la Carta NO001-CRO/~1PT-2010de fecha 27 de agosto de
2010, el Comité de Recepción de Obras, eleva el informe correspondiente al
señor Alcalde de la Municipalidad de Tarma, haciéndole conocer de que
subsisten las discrepancias, por lo que debe resolver conforme a lo
dispuesto por el Artículo 210 inciso 3 del Reglamento de la Ley de
1I
Contrataciones,
9. En este entender,
a 'a remisión de la Carta N° 001-CRO/MPT-2010,
de
fecha 27 de agosto d,> 2010 por parte del Comité de Recepción de Obras,,!a
concluye su función dicho comité de recepción; pero en el presente caso
pretenden que después dr un año rle transcurr:dos los hechos, hacerme
conocer de unas nuev¡:¡::;observaciones, lo cual ya no es procedente y por el
contrario constituye un abuso de la posición dominante de la entidad.
10. En consecuencia, la aludida Carta NO 002-CRO/MPT-201O, se debe tener
por NO VÁLIDA, por cuanto fue remitida a mi representada después de un
año de haber concluido sus funciones el Comité de Recepción de O~ra.
11. La Entidad hace alusión a la carta NO 0018-2011 CONSORCIO MAO, que
mi persona la r~lTIitieraa la Municipalidad de Tarma, en la que m2nifiesto
que NO ASLJMIRE MAS RESPONSABILIDADES Y que de ser el caso se deben
tomar como vicios ocultas y ya no como observaciones, por cuanto la etapa
de observaciones ya precluyó el 27 de agosto del 2.001/ al haberse realizado
la verificación del levantamiento de las observaciones formuladas el 27 de
julio del 2010. Es más el artículo 210 inciso 2, del Reglamento establece que
de existir observación, estas se consignaran en un Acta o Pliego de
Observaciones y no
SE':
recibirá la obra. A partir del día siguiente, el
contratista dispolldrá de ur. décimo (1/10) del plazo de ejecución vigente de
la obra para subsanar las observaciones, plazo que se computara a parir del
quinto día de suscrito el Acta o Pliego,
12. Las obras que se ejecute como consecuencias de observaciones no
12
darán derecho al pago de n!ngún concepto a favor de la contratista n! a la
aplicación de ren~lidad alguna. Subsanada las observaciones, el (ontr,)tista
solicitará nuevam':nte la recepción de la obra en el cuaderno de obns, lo
cual será verificado por el inspector o supervisor e informado. a la Entid"d,
.
según ccrresponda, en el plazo de tres (3) días siguientes de la anotación.
El comité dE rec2pción junto con el contratista se constituirán en
I¡,¡
obra
dentro de los siete (7) días siguientes de recibido el, informe del inspect()r o
supervisor. La comprobación que realizará se sujetará a verificar la
subsanación de las observaciones formulada en el Acta o Pliego, no
pud¡encioformulc:r nu~va observaciones.
13.Como es de verse de la demanda arbitral, nos hace pensar que la
Entidad no sabe cuando se trata de observaciones y cuando se trata de
vicios ocultos. Creo que para ilustrar a la otra parte en qué consiste un vicio
oculto, debo de señalar que, los vicios ocultos están referidos a las
situaciones que se oresentan posteriores a la recepción de la obra.
14. Debemos hacer no~ar que estos estudios de "GEOS" consultores
Asesores han sido realizados el año 2011, es decir, con posterioridad al
levantamiento de ooservaciones formuladas por mi representada.. En
consecuencia, todo lo informado por la empresa GEOSdebe tenerse :como
Vicios Ocultos y cuya discusión se debe tratar en otro arbitraje, a fin de
determinar las responsabilidades del Contratista o del proyectista.
15. En virtud, a lo referido anteriormente, la Entidad pretende llevar a
confusión, sobre lo que viene a ser observaciones y vicios ocultos. O tal vez
la Entidad crea que aIT!bostérminos son lo mismo.
13
•
16. En este sentido, debemos conr!uir que la demanda formulada contra el
Cons~rr:io Odría, carece
CJe
todo fundamento fáctico-jurídico, .'1a que como
hemos re;-~¡jdoal llevarse a cabo el acto de verificación de su!:)sanación de
observaciones, del día 27 eJe agosto del 2010, se dio por agotada la vía
administrativa, ya que en ningún momento la Entidad se ha pronunciado
sobre las observaciones efectuada por el Comité de Recepción de Obra. Por
consiguiente, la pretensión de que se les pague un importe Jscendente a los
SI.
64.5,991.64 Nuevos Soles, carece de todo análisis técnico-jurídico.
17. Es evidente que la Municipalidad Provincial de Tarma, al no haber
cumplido con la forma en la que dispone la' Ley y Reglamento de
Contrataciones del Estado, ha vulnerado mi derecho y por el contrario me
ha debidamente detallados en mi recurso de Reconvención.
III. A.2 FUNDAMENTOS DE DERECHO
- Ley de ContrataCionescon el Estado: Articulo 50 y 52.
- Reglamento de la Ley de Contrataciones con el E:;tado: Artículo 210 y
siguientes.
- Código civil: Artículo 1504 y siguientes.
- Ley de Arbitraje y su Reglamento,
IV. DE LA RECONVENIÓN DE CONSORCIO MANUEL ODRÍA
;
!
IV.I DE LAS PRETENSIONES
El Consorcio formuló reconvención pretendiendo lo siguiente:
(i)
Que la Entidad cumpla con pagarme el saldo del adicional de obra
(por mejoramiento de suelos) dejadas de pagar.
7
14
•
•
(ii)
Que pague
por los daños adicionales
(174)
que me obligo
a
efectuar.
(jii)
El
pago del deductivo que indebidamente
realizaron, así
c;,omo el
pago de gastos generales y utilidades dejados de percibir hasta la
fecha.
(Iv)
(v)
Solicito el pago que tuve que realizar a la empresa "GEOS".
El pago por la variación de precios de acuerdo a la formula
polinómica.
(-vi)
Solicito la devolución de mi fondo de garantía por el fiel
cumplimiento.
(vii)
El pago de una indemnización por daños y perjuicios ocasionados,
y el pago de costos y costas del proceso arbitral.
(viii)
Se deberá disponer el otorgamiento de la correspondiente.
constancia de cumplimiento de obra.
IV.2 MONTO DEL PETITORIO:
El monto de la pretensión
asciende a la suma total de
SI.
1'054,111.74
(Un
Millón Cincuenta Y Cuatro Mil Ciento Once y 74/100 Nuevos $oles), las cuales
se señalan del siguiente modo:
1. Pago de
SI.
Doscientos
233/233.16
Treinta
nuevos soles (Doscientos
Treinta
y Tres Mil
Y Tres y 16/100 Nuevos Soles), por concepto
de
cambio de 174 paños de pavimento,
15
2. Pago de 5/. 152, 010.35 (Cincuenta y Dos Mil Seiscientos Diez y 35/100
Nuevos Soles), por haberse realizado indebidamente un deductivo pese a
. que el contrato fue a suma alzada.
3. Pago de 5/. 22,025.53 (Veintidós Mil Veinticinco y 53/100 Nuevos Soles);
por el saldo del adicional de obra NO 2, que ejecute a petición de la
Municipalidad de Tarma.
4. Pago de 5/. 15,500.00 (Quince Mil Quinientos y DO/IDO Nuevos Soles),
por concepto del pago de la factura que realice a la empresa GEOS,pese
a que la municipalidad ha señalado que fueran ellos quienes contrataron
a dicha empresa.
5. Pago de S/. 69,619.64 (Sesenta y Nueve Mil Seiscientos Diecinueve y
64/100 Nuevos Soles), por concepto de Gastos Generales y utilidades,
incurridos hasta la fecha, reservándome el derecho de ampliar la cuantía
hasta el momento de su cancelación total.
6. Pago de S/. 72,610.72 (Setenta y Dos Mil Seiscientos Diez y n/IDO
Nuevos Soles), por concepto de variación de precios, de acuerdo a la
formula polinómica.
7. Pago de 5/. 81,374.55 (Ochenta y Un Mil Trescientos Setenta y Cuatro y
55/100 Nuevos Soles), por concepto de retenciones indebidas.
8. Pago de S/. 307,137.79 (Trescientos Siete Mil Ciento Treinta y Siete y
o"
79/100
Nuevos Soles), por concepto de devolución de mi fondo de
garantía de fiel cumplimiento, por cuanto la Municipalidad de Tarma, me
hizo la retención del 10% del monto total contrato.
9. Pago de 5/. 100,000.00 (Cien Mil y DO/IDO Nuevos Soles), por los daños
y perjuicios ocasionados.
7
16
IV.3 FUNDAMENTOS
DE HECHO Y DE DERECHO
1. Que la Municipalidad Provincial de Tarma, a través de sus representante
legal don Luís Fernando
Pública
Morales Nieva, lanzó un proceso
de Licitación
NO 07-CE-RRAOjMPT y con fecha 25 de septiembre de 2009, el
Comité Especial adjudicó al Consorcio Manuel Odría la Buena Pro.
2, Luego de iniciada la obra este se empezó a ejecutar de manera normal
cuando ya me encontraba
en un avance del 80% aproximadamente,
y
y la
Municipalidad de Tarma, al abrir de manera ¡nconsulta el tránsito a los
vehículos por el carril d-=I lado derecho, los paños se empezaron a
obviamente esto debido a que la obra na estaba concluida
fisurar,
y el fraguado no
había concluido, ya que este tiene como un mínimo de 30 días, sin embargo
la Municipalidad de Tarmo a los 24 días de efectuado el fraguado, dispuso el
tránsito de vehículos livianos y pesados por el carril derecho.
ocurrió aproximadamente
Este hecho
los últimos días del mes de febrero.
3. Ante estas eventualidades,
el Supervisor,
consideró
que estas fisuras
estaban siendo consideradas como ohservaciones, razón por la que estando
dentro del proceso de ejecución y culminación
dichas observaciones,
de obra, considerÉ levantar
por lo que procedí a cambiar un aproximado
de 48
paños de pavimento rígido.
4. Tan es así, que luego de realizada
levantamiento
de observaciones,
la diligencia
de verificación
de
(léase Acta N° 002~CRO-MPT-2010) acto
realizado el 27 de agosto del 2010, la Municipalidad de Tarma, me tenía un
adecuado
de aproximadamente
circunstancias
mediante
si.
500,000.00
Nuevos Soles; en estas
prácticamente fui conminado a dirigir una carta a la entidad,
la cual solicita
una supuesta
intervención
económica.
Señor
Árbitro, es a todas luces un hecho irregular e ilegal que se haya dispuesto
una intervención económica cuando ya la obra había sido concluida al l~Oo/~
y estábamos en la fase de entrega de obra.
17
5. Nótese que la Resolución de Alcaldía que dispone la intervención
económica de la ejecución de la obra, '::s del 18 de octubre de 2010, o sea
cuando ya el Comité de Recepción de Obra había elevado su informe al
titular
de la entidad, sobre la disGepancia a el levantamiento
de
observaciones. Por consiguiente esta supuesta intervención económica fue
totalmente irregular.
6. Señalo, señor Árbitro que la pseudo intervención económica se dio con el
objeto eJeque mi representada realizase de manera obligada el cambio de
174 paños de p¡jvimento rígidos, pese a que el estudio realizado por la
empresa GEOS Consultores Asesores, determina
de manera clara y
contundente que las fisuras y rajaduras, se debe a la alta transitabilidad de
vehículos con un tonelaje mayor del permitido (30 TM) Y a que no se ha
realizado un mejoramiento de suelo y enrocado con un mínimo de 1.50
metros de profundidad.
7. Tan grave es la actitud de la Entidad, que mediante Acta de Inicio de
Trabajo de Levantamiento ele Observaciones, suscrita con fecha 14 de
febrero de 2011, se me conminó a suscribir la misma, bajo el supuesto
argumento de levantamiento de observaciones, aun cuando como ya he
señalado el acto de levantamiento de observaciones concluyo el 27 de
agosto del 2010.
,
8, En ese entender al haber efectuado el cambio adicional de 174 paños por
exigencia de la Entidad, sin que esté debidamente previsto en el contrato,
se me debe reconocer el pago de 5/. 233,233.16 Nuevos Soles (Doscientos
Treinta y Tres Mil Doscientos Treinta y Tres y 16/100 Nuevos Soles).
9. A su vez también al formular la presente Reconvención, debo hacer
conocer que pese a tratarse de un contrato
i)
suma alzada, la Municipalidad
,
de Tarma, indebidamente realizó un deductivo y dejó de pagarme la ~uma
.'
)
18
5/, 152,610,35 (Ciento Cincuenta y Dos Mil Seiscientos
Diez y 35/100
Nuevos Soles). En efecto, al estar ejecutándose la obra, no se pudo
completar un aproximado de 20 metros, por cuanto el Ministerio De
Transportes había realizado el asfaltado de ese tramo; sin embargo, debe
tenerse presente que al tratarse de un contrato
a suma alzada, se debe
pagar por el importe total contratado, sin importar quien lo haya realizado o
ejecutado,
10. Conforme consta en el cuaderno de obra el Supervisor dispuso que se
y de manera oportuna
debían realizar adicionales de obra lo cual ejecute
solicité su pago a la Municipalidad de Ta,-ma por el importe de S/. 22,025,53
(Veintidós Mil Veinticinco y 53/100 Nuevos Soles); en consecuencia también
reclamo este pago.
11. La Municipalidad de Tarma, en su demanda en el punto 5.10 eñala que
ha contratado
los servicios de la empresa GEOS Consultores y Asesores, a
fin de que dicha empresa pueda determinar
las causas o razones por las
cuales los paños de la obra de la Av. Odría ~e estaban fisurando; al respecto
debo de referir
efectuase
que a mi repr~sentada
este pago;
S~ me obligó
a que
y como esta reconocido por la entidad demandante
que son ellos los que contrataron
Municipalidad
también
de Tarma
debió
a esta empresa,
de cancelar
se entiende
sus servicios;
que al
sin embargo
" !I
conforme
se acredita
con la copia de la factura
GEOS, mi representada
solicito la devolución
ha cancelado
emitida
sus honorarios,
por la empresa
en consecuencia
de 5/, 15,500,00 (Quince Mil Quinientos
y 00/100
Nuevos Soles),
12. También
reclamamos
el pago de los gastos Generales
incurridos en la ejecución de la obra "Rehabilitación
y Utilidades
y remodelación
de la
'"
Av. Odría, tramo Jr, Leonardo Alvariño - Jr. Los Enriquez,
provincia de
Tarma- Junín", por cuanto hasta la fecha no se me ha hecho devolUCión de
mi ganancia de fiel cumplimiento,
en consecuencia los gastos generales
y
I
uti¡¡dades hasta ia fecha asciende al importe de 5/. 69,619.64
(Sesenta y
Nueve Mil Seiscientos Diecinu~ve con 64/100 Nuevos Soles).
13. No podemos dejar de reclamar el pago de los gastos incurridos por la
variación de precios durar:te todo el proceso ejecución, es decir, de acuerdu
a la forma
polinómica
pra::dcc;da
Munlci~alidad
de Tarmo,
me debe pagar el importe
(Setenta
se
ha
podido
determinar
que
la
de 5/.
72,610.72
y Dos Mil Seiscientos Oiez y 72/100 Nuevos Soles).
14.También reclamo ei p3go de 5/. 81,374.55 (Ochenta
Setenta y (catro
retuvieron
en la
y Un Mil Trescientos
y 55/100 Nuevos Soies), monto que indebidamente
valorar:ión
1
me
y 2, es decir facturé por un importe menor,
conforme se acredita con la Carta NO 008.2010, que remití con fecha 13 de
enero de 201C a la Munici¡:"alidad de Tarma.
15. De otro lado reclamo la dev0!ución de mi fondo de garantía de fiel
cumplimiento
ascendente
al importe de
SI.
307,137.79
(Trescientos
Siete
Mil Ciento Treinta y Siete y 79/100 Nuevos Soles).
16. Fíjese usted señor Árbitro, que ante todas las vicisitudes generadas de
medo arbitrario
perjuicic.s
por la entidad demandante,
se me ha causado graves
y dañas económicos y mordles¡ los mismos que los estimo en la
suma de 5/. 100,000.00 (Cien Mil y 00/100 Nuevos Soles).
17.Cabe señalar que la pretensión de que trata la presente reconvención
tiene conexión con la relación jurídica invocada en la demanda, porque se
: ";
trata de la ejecución de la obra denominada "Rehabilitación y remodelación
de la Av. Odría, tramo Jr. Leonardo Alvariño-Jr. Los Enriquez, provincia de
Tarma-Junín",
la misma que fue ejecutada
plazos establecidos
en un 100 % dentro de los
y conforme a lo dispuesto en el Expediente Técnico, que
entregara la propia Municipalidad de Tarma. En síntesis la obra realizada fue
de acuerdo
7
a lo dispuesto
técnicamente
por el expediente
técnico,
y
20
/j,(
debemos ser enfáticos que mi represe.ntada a respetado escrupulosamente
el documento técnica prororcionado por la entidad contratante; en es.€'
contexto al existir eleme:lt0~ comunes y.afines entre las pretensiones de la
demanda y
la reconvenciór., es que debe admitirse
a trámite
la
reconvención ir.terpuestc:.
V.
AUDIENCIA
DE
CONCILIACIÓN
Y
FIJACIÓN
DE
PUNTOS
CONTROVERTIDOS
Con fecha 28 de ago.:;tode 20t2 en la sede arbitral se llevó a cabo la AudiEncia
de Concil:ación y Determinación de Puntos Controvertidos,
COll
la asistencia dei
Árbitro Único y Secretario Arbitral, conjuntamente con el representante del
Consorcio Manuel Odría de la Municipalidad Provincial de Tarma,
De esa manera, se procedió ;:¡ realizar los siguientes actos:
L
SANEAMIENTO
En el presente caso se declaró que no existía ningún vicio o defecto de
tramitación qu~~a la fecha pudo d¡:;r lugar a cuestionamientos sorre el
desarrollo y continuación del presente arbitraje y qUE:además se verificó
la concurrencia de las condiciones de la acción y presupuesto')
procesales. Habiéndose cumplido con dicho aspecto y con el acuerdo de
las partes: se declaró SANEADOel proceso.
2.
CONCILIACIÓN
El Árbitro Único, en ejercicio de sus facultades, inició el diálogo e invocó
a las partes a que lIegaraq a un acuerdo conciliatorio. En este acto, los
representantes de cad3 una de las partes hicieron uso de la palabra
señalando que por el momento no era posible llegar a aun acuerdo
conciliatorio. No obstante, se dejó abierta la posibilidad de que ellas
logren dicho acuerdo en cualquier etapa del proceso. En vista de lo
anterior, se procedió a continuar con la audiencia.
21
3.
FIJACIÓN DI: PUNTOS CONTROVERTIDOS
Habiéndose decl?rado saneado el proceso, luego de oír a las partes '1 no
habiénj(lse
llegado a un acuerdo conciliatorio,
el Árbitro Único y las
partes acord~ron incluir todas !as' pretensiones contenidas en ia
demanda, c')nte5tacién y reconvención de la demanda, y las prOpufstas
de puntos controvertidos
presentadas por las partes.
.
El Árbitro Único dejó c1t:ramente establecido que se reservaba el derecho
de ané;lilar los puntes controvertidos
no necesariamente
en el orden tn
el que están señalados en el Acta
y que, al pronunciarse sobre algún
punto controvertido,
que carezca de objeto pronunciarse
que determine
sobre otros puntos controvertidos
con los que guarde vinculación
por la
secuenda lógicc de razonamiento,
podrií'i omitir pronunciarse expre~i'\ndo
las razones de dicha omisión.
Revisado el expediente,
las partes
se :-atificaron
y convalidaron
los
escritos presentados
por lo que acordaron incluir en la presente acta y
sobre
las prztensiones
.la base
de
contenidas
en
la demanda
y
reconvención,
y la WOp'-:esta de puntos controvertidos
Municipalidad
Provincial de Tarma con fecha 14 de agosto de 2012, en
presentada por la
los términos siguientes:
A) DE LA DEMANDA:
(i)
Determir.ar
si corresponde
o no declarar la responsabilidad
Consorcio
Manuel
Odría
y
Consorcio
Manuel
Odría
subsanar
formuladas
por el Comité de Recepción de Obra, así como las
como
observaciones que sigan apareciendo,
"Rehabilitación
y remodelación
de
consecuencia
todas
las
del
ordenar
31
observaciones
en la ejecución de la obra
,
la Av.
Odría
Tramo,
Jr.
1
22
9-_
Leonarno Alvariñn, Jr. LC's Enríquez, provinci~ de Tarma-Junín,
según Contrato N' 0616.
....
"
(ii)
Determinar si corre~ponde o no ordenar al Consorcio Manuel
Odría, el pago de una Indemnización por daños y perjuicios.
(iii)
Determinar si corresponde o no ordenar al Consorcio Manuel
Odría,
el
monto
de
SI.
645,991.64
para
subsan"
las
observaciones encontradas.
B) DE LA RECONVENCION
(i)
Determinar si corresponde o no ordenar a la Municipalidad
Provincial de Tarma el pago del saido del adicionClI~e obra (por
mejoramiento de suelo) dejados de pagar; el pa~o por paños
adicionales (174);
el pago del deductivo
realizado por !a
Municipalidad Provindal de Tarma; el pago d~ gastos generales y
utilidades dejados ce percibir hasta la fecha; el pago que tuvo que
realizar ei Consorcio Manuel Odría a la empresa "GEOS"; el pago
por la variación de precies de acuerdo a la formula polinómica; la
devolución del fondo de garantía por el fiel cumplimiento y el pago
de una indemnización por daños y perjuicios ocasionados, otorgar
!a cop.stanciade cumplimiento de obra.
(ii)
Determinar si corresponde o no ordenar a la Municipalidad
Provincial de Tarma, como consecuencia del punto controvertido
anterior, el pago de la suma total de
SI.
1 '054,111.74 (Un millón
cincuenta y cuatro mil ciento once y 74/100 Nuevos Soles).
23
_._-
C) PUNTO CONTROVERTIDO COMÚN
(i)
a quién corresponde y en qué proporción
Determinar
costos
el pago de
y costas del proceso arbitral.
VI. ADMISIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS:
El Árbitro Único admitió los siguientes medios probatorios
ofrecidos
por las
partes:
A) MUNICIPALIDAD
Se admitieron
PROVINCIAL DE TARMA
los ofrecidos en su escrito de demanda detallado en el acápite
VIII "MEDIOS PROBATORIOS" Y acápite IX "DOCUMENTOS Y ANEXOS"
B) CONSORCIO MANUEL ODRÍA
Se admitieron
detallados
los ofrecidos
en el acápite
III
en su escrito
de contestación
de
demanda
"MEDIOS PROBATORIOS" Y en su escrito
de
reconvención detallados en el acápite VA. "MEDIOS PROBATORIOS".
VII. PRUEBAS DE OFICIO
Adicionalmente¡ el Árbitro Unico se reservó el derecho de disponer
oportunamente
la actuación de oficio de cualquier otro medio probatorio
que
considere conveniente.
CONSIDERANDO:
VIII.
ANÁLISIS
PRONUNCIAMIENTO
DE
LAS
CUESTIONES
MATERIA
DE
DEL ÁRBITRO ÚNICO
VIII. 1. Determinar si correspondeo no declarar la responsabilidaddel
Consorcio Manuel Odría y como consecuencia ordenar
al Consorcio Manuel
Odría subsanar todas las observaciones formuladas por el Comité de Recepción
24
fU\
de Obra, así como las observ;¡cionesque sigan apareciendo¡ en la ejecución de
la obra "Rehabilitación y rernodelación de la Av. Odria Tramo, Jr. Leonardo
Alvariño, Jr. Los Enríquez, provincia de Tarma-Junín, según Contrato N° 0616.
1. Que, La Entidad afirma que con fecha 14 de octubre de 2009¡ se suscribió el
contrato de ejecución de obra "Rehabilitación y remodelación de la Av. Odría
Tramo Jr. Leonardo A!varjño, Jr. Los Enríquez, provincia de Tarma Junin"
Contrato N° 0616, por un importe total de
SI.
3'071,379.79
(Tres millones
setenta y un mil trescientos setenta y nueve con 79/100 Nuevos Soles).
Durante el proceso de ejecución se presentó observaciones¡ como son
fisuras en los paños de conCieto, los mismos que se hicieron .de
conocimiento del residente por medio del supervisor de obra, el cual en
algunos
casos se han venido subsanando
por el Contratista,
sin
embargo, dicha subsanación no fue suficiente ya que las observaciones
persistían y aparecían nuevos paños fisurados. Tal es el caso que¡ con
fecha 27 de julio de 2010, los miembros del Comité de Recepción de Obra,
suscribieron
obra,
y
el Acta N° 001-CRO-MPT-201O de pliego de observaciones de
se dio por "NO RECIBIDA".
2. Que, la Entidad agrega que posteriormente
con fecha 27 de agosto de 2010,
los miembros del Comité de Recepción de Obra y los representantes de la
empresa Consorcio Manuel Odría, suscribieron el Acta de Entrega y
Recepción de Obra, ACTA N° 002-CRO-MPT-2010, encontrando
el Comité de
Recepción de Obra "NO CONFORME" la subsanación de observaciones
efectuadas. Habiéndose procedido a la Verificación Física in situ de las
observaciones' formuladas E::l el Acta N° OOl-CRO-MPT-2001, para cuyo
efecto la comisión verificó la ejecución de todos los trabajos de
levantamiento
de
observaciones
efectuadas
de
acuerdo
a
las
especificaciones técnicas¡ encentrándose que persisten las observaciones,
que no permiten efectuar la recepción de obra.
25
3. Que, según detalle con Ce":. N° 002-CRO/MPT-2010,el día 02 de agosto de
2011 el Comité de Recepción de Obra, constató que persistían las
obs.ervaciones
quebraduras)
y se constató que existían nuevas observaciones (fisuras y
las cuales son distintas a las observaciones antes formuladas.
Sin embargo, pese a que existía una responsabilidad directa del Contratista,
por el deficiente proceso constructivo, mediante Carta
N° 0018-2011
CONSORCIOMAO, de feel,a 24 de agosto de 2011, el Consorcio Manuel
Odría, manifestó que no asumiría las responsabilidades.
4. Que, la Entidad asevera que al 19 de marzo de 2012, como consta en el
Informe Técnico N° 117-SGI-MPT/2012, suscrito por el Ing. Winston
Sánchez Jerónimo, Sub Gerente de Infraestructura, siguen apareciendo
fisuras, siguen apareciendo
observaciones,
existen nuevas fisuras, siendo
estas 247 paños entre fisuras, rotos y asentados, y señala que las fisuras
seguirán aumentando. Con el objeto de determinar las causas del por qué
de las observaciones, la Municipalidad Provincial de Tarma contrató a la
empresa "GEOS Consultores Asesores", para que efectuara un informe
técnico, realice pruebas y ensayos de laboratorio respecto de las causas y
"CaracteríGticasdel Pavimento Rígido existente en la Av. Odría. Tramo: Jr.
Leonardo Alvariño. Jr. Los Enríquez".
5.
Quet en el Informe Final de "GEOSConsultores Asesores", se ha acredi~ado
que el Contratista ha incumplido el contrato por no respetar: 1) Las
Normas Técnicas, y 2) Los criterios técnicos mínimos establecidos en el
expediente técnico. Se aprecia de este Informe que del total de paños o
losas de concreto
que presenta fallas visibles corresponde
a 174
unidades de las cuales se observa lo siguiente: Las agrietamientos y
fisuras transversales representan el 48.6%. Las fisuras y grietas en mall,a
o bloque se presenta en 17.9%. Las fallas en esquina corresponde al
26
13.9%. Las junta~ de construcción no proyectadas son el 11.6% del
Total. Las demás failas clasificadas en el inventario son el 8%.
6. Que, con respecto a: Los agrietamientos
y fisuras transversales que
representan el 48.6% de las fallas, las causas principales de las fisuras
transversales (fallas en el pavimento rígidos) son: a) Asentamiento de la
cimentación
b) Cimentación
no niveladas.
El asentamiento
de la
cimentación: tiene como causa directa la Compactación de Suelos, según
el expediente técnico y la norma técnica la obra debería tener una
compactación
de suelo, no menor de 95%,
de compactación,
embargo, se evidencia que la empresa constructora
sin
en el proceso
constructivo ha logrado una compactación promedio de 87.2%, incluso
en algunos casos (paños), llega a una compactación de 86.1 %, es decir
una compactación inferior en un aproximado entre 10% y 15% de lo
establecido por la norma técnica y el expediente de contratación.
7. Que, las fisuras transversales y los agrietamientos
se deben a la
cimentación no nivelada, como se aprecia esta causa también tiene
relación directa con la Compactación de Suelos, toda vez que el proceso
constructivo según norma técnica y según el expediente requería de una
"cimentación debidamente nivelada. En ambos casos a) AsentarTIiento.de
la cimentación
e) Cimentación no niveladas, el Contratis~a no ha
cumplido con los requisitos mínimos de las normas técnicas y los
requerimientos del expediente, motivo por el cual siguen apa'reciendo
lozas con nueva fisuras, agrietamientos e incluso hundimientos hasta 3
centímetros.
8. Que, la Entidad señala que respecto de las fisuras y grietas en malla o
27
bloque que se presenta en 17,9%, estos defectos nacen en los lugares
que el pavimento ha sido puesta sohre una malla de fIerro. Sin embargo,
pese al refuerzo de la malla de fierr:"
quebrado
y se está
hundiendo,
en bloque toda la loza se ha
las causas principales,
son:
a)
Asentamiento de la cimentación c) Cimentación no nivela.das. La causa
directa de las fisuras y grietas en malla o bloque, es la Compactación de
Suelos, según el expediente técnico y la norma técnica la obra debería
tener una compactación de suelo, no menor de 95%, de compactación,
(requerimiento
mínimo) sin embargo,
se evidencia que la empresa
constructora en el proceso constructivo ha logrado una compactación
promedio de 87.2%.
9. Que, la prueba física es el "hundimiento"
(El asentamiento
de la
cimentación), que según el Informe técnico W 117 - SGrr~PT/2012, este
hundimiento
llega a los 3 cm. Con relación a las fallas en esquinas
corresp.:>nde al 13.9Yo, las causas principales, son aplicación de sob¡e
carga en un punto débil, que se encuentra deficiente mente compactado
produce. una fisura. Adicionalmente, en el expediente de contratación se
ha solicitado un diseño para el concreto de f c (diseño)
=
210 Kg/cm2.
Como se evidencia en el resultados de las pruebas efectuadas por "GEOS
Consultores Asesores", luego de las pruebas y ensayos de laboratorio se
han encontrado paños cuya resistencia del concreto promedio es de f' c
= 204 Kg/ cm2. Evidenciando incluso que existen paños cuya resistencia
:
l'
.
del concreto es de f c = 166 Kg/ cm2; f c = 179 Kg/ cm2. Es decir ,a
.
rangos jnferiores a los solicitados
por el expediente técnico. Cabe
'.
precisar que el requerimiento del expediente técnico de f c [diseño) =
210 Kg/cm2 es un requerimiento mínimo, y la empresa incumplió.
10.Que la Entidad alega que es evidente que el deterioro de los pañ~s
28
.
"
(pavimento
rígido), de la citada obra es por vicios ocultos material,
expresado
por
defectos
constructivos,
incurridos
por
la empresa
constructora. Como se aprecia a pesar de la intervención económica las
observaciones siguen apareciendo, porque la falla está en la base de las
estructuras,
conocido
como
vicios
ocultos
de
construcción.
Posteriormente la Entidad, señaló que siguen apareciendo fisuras y en
existían 274 paños entre fisuras, rotos y asentados,
11.
Que, por su parte el Consorcio Manuel Odría señala que no es cierto lo que
se afirma en la demanda arbitral interpuesta por la Municipalidad de Tarma,
prueba de ello es que no adjunta ningún medio probatorio que corrobore la
obra y cuando la obra todavía no había sido entregada a la Entidad apertura
el tránsito por el carril derecho de la Av. Manuel Odría pese a q'ue en el
Expediente Técnico se señala de modo expreso que esta vía no puede
soportar un tránsito pesado mayor a las 30 toneladas empezaron a circular
por el carril ,derecho, vehículos pesados con un tonelaje mucho .mayor, tal
observa se trata de camiones que oscilaban alrededor de las 55 o 60
toneladas.
12.
Que, agrega que es cierto que se suscribió el Acta N° 001-CRO.MPT2010y
pese a que indebidamente se había aperturado el tránsito tanto a vehículos
livianos como a vehículos pesados con un tonelaje mayor a las 30 toneladas
y en un acto de buena fe accedió a cambiar los paños observados, los
cuales fueron un aproximado de 48 paños, consiguiente esa es en r~alidad
la única observación formulada la misma que fue atendida oportunamente.,
13.
Que, el Consorcio prosigue afirmando que la Municipalidad de Tarma señala
que se suscribió el Acta de Entrega y Recepción de Obra. ACfA N° 002-
.,
29
CRO-MPT-2010, encontrando el Comité de Recepción de Obra "NO
CONFORME" la subsanación de observaciones efectuadas. Resalta que el
Comité de Recepción de Obra, mediente Carta NO 001-CRO/MPT-2010, de
fecha 27 de agosto de 2010, elevó el informe correspondiente al señor
Alcalde de la Municipalidad de Tarma, haciéndole conocer de que subsisten
las
discrepancias.
pronunciamiento
consEcuer.cia,
En
exp¡eso
de
discrepancias y mucho menos
la
,;€
ya
que
Municipalidad
no
de
ha
Tarma
existido
un
sobre
las
sometió a arbitraje o conciliación esta
controversia.
14.
Que, la Municipalidad de Tarma, señala que según Carta N° 002-CRO/MPT2010, del día 02 de agosto de 2011 el Comité de Recepción de Obra,
constató que persistían
IdS
observaciones y se ha constatado que existen
nuevas observaciones (fisuras y quebraduras) las cuales son distintas a las
observaciones antes formuladas. Es un despropósito de la Entidad pretender
que luego de un 3ño de haberse realizado la verificación (27 de agosto de
2010) para ver si se habían levantado las observaciones formuladas el 27 de
julio de 2010, con fecha 09 de agosto de 2011, que el Gerente de Obras de
la Municipalidad de Tarma en su condición de presidente del Comité de
Recepción de Obras, remit::! carta al Alcalde señalando que subsisten las
observaciones formuladas en julio de 7.010 y que se evidencian nuevas
observaciones.
15.
Que, el Contratista manifiesta que una vez efectuada la verificación I d.el
levantamiento de las observaciones (27 de agosto del 2010) y si el Cor:n¡.té
de Recepción de Obras no está de acuerdo con las subsanaciones, debe
elevar un informe al titular de la Entidad, a fin de que se pronuncie en ':In
plazo no mayor de cinco (5) días y de persistir las discrepancias se someterá
a arbitraje el diferendo en un plazo no mayor de quince (15) días. Conforme
30
9
v
a la Carta NO 001-CROIMPT-2010
de fecha 27 de agosto de 2010, el Comité
de Recepción de Obras, ~'~lev0el informe correspondiente
al señor Alcalde de
la Municipalidad de Tar:na.. haciéndole conocer de que subsisten las
"."
discrepancias.
En este entender, a ia remisión de la precitada
CRO/MPT-2010,
Carta
N° 001-
por parte del Comité de Recepción de Obras, ya concluye
su función dicho comité lÍe ,-ecepción; pero en .el presente caso pretenden
r;ue despué::; de un año de tlanscurridos
unas nuevas observJciol,es,
los hechos, hacerle conocei de
lo cual ya no es procedente y por el contrario
constituye un ab;;Jsode la rosición dominante de 1.1Entidad.
16.
Que, el Contratista
afirma que la aludida Carta NO 002-CRO/MPT-2010,
se
debe tener por no válida, por cuanto fue remitida al Contratista después de
un año de haber .:oncluido sus funciones el Cümité de Recepción de Obra.
Asimismo,
la Entidad' hace alusión a la Carta NO 0018-2011.CONSORCIO
MAO, que el Consorcio la remitiera a la Municipalidad
manifestó que no asumiría más responsabilidades
debran tomar como vicies ocultos
etapa de observaciunes
realizado la verificadón
de Tarma, en la que
y que de s.~r el caso se
y ya no como observaciones, por cuanto la
ya precluyó el 27 de agosto de 2010, al haberse
del levantarniento
de las observaciones formuladas
el 27 de julio de 20~.O. Corr:-J es de verse de la demanda arbitral, la Entidad
no sabe cuando se trata de ohservaciones y cuando se trata, de vicies
ocultos.
17.
Que, el Contratista asevera que en la demanda arbitral la Municipali~ad d~
Tarma señala que ha contratado los servicios de .Ia empresa "GEOS~'
consultores Asesores para que efectúe un informe técnico, realice pruebas:y
ensayos de laboratorios;
debemos hacer notar que estos estudios han sido
realizados el año 2011, es decir, con posterioridad
observaciones
formuladas.
En consecuencia,
todo
a el levantamiento
lo informado
por
de
19
31
empresa GEOSdebe tenerse como Vicios Oo!ltos y cuya discusión se debe
tratar en otro arbitraje, a fin de determinar las responsabilidadec:;del
Contratista o del p:-oyr:ctista.En vi1:ud, a lO referido anteriormente, rec.ha~a
y
niega. Afirma que con estas -argucias que pretenden llevar
a
confusión,
sobre lo que viene a ser observacion2s y vicios ocultos. O tal vez la Entidad
crea que ambos terrr:'inosson lo mismo.
18.
Que, el Contratista concluye que la demanda formulada contra el Cons(;rcio
Odria, carec~ de todo funda:nento fáctico.jurídico, ya que como ha referido
al llevarse a cabo el acto de verificación de subsanación de observaciones,
del día 27 de agosto de 2010, se dio por agotada la vía administrativa, ya
que en ningún momento la Entidad se ha pronunciado sobre las
observaciol1es efectuadas ~or el Comité de Recepción de Obra, Por
consiguiente, la pre;:ensiónde que se les pague un importe ascendente a los
SI.
645,991.64 nLJe\'ossoles, carece de todo análisis técnico.jurídico.
Que, si entendemos al contrato de obral (omo un contrato consens"ua¡2que
19,
consiste en la obligación que contrae el Contratista de hacer IJna obra
determinada.!', y el Comitente, de pagarle la correspondiente retribución,
veremos que esta definiCIón base es de aplicación a los contratos' de.,obra
celebrado entre las entidades (comitentes) y las empresa~ cont~atistas
1 c.e "Artículo 1771,- Por el cmtrato de obra el contratista se obliga a hacer una obra
determinada y el comitente a pagarle una retribución",
,
,
Entendemos al contrato consensual en contraposición al ccntrato real, puesto que mientras
que en el primero basta la celebración del contrato para señalar que se ha perfeccionado el
mismo, siendo la traditio o entreg2. de la cosa un acto de ejecución del contrato pero que no
comporta predicar sobre su validez; el segundo implica que aparte del consentimiento se
requiere la entrega de la cosa para señalar que el contrdto sea perfeccionado, es decir, es
válido.
2
"
3 De ello se infiere que el contratista se obliga a cierto resultado que vendría hacer la "obra",
que no necesariamente devendría e!1 algo material como la construcción de un determinado
edificio, sino que podría ser inmaterial como por ejemplo la realización de un proyecto de
ingeniería, vale decir, la elaboración de los diseños, modelos para una futura construcción.
32
regulados por normas especiales, esto es, en el D. Leg. 1070 Ley de
Contrataciones del Estado y e! 0.5. N° 184-2008-EF Reglamento Ley de
Contrataciones del Estado.
20.
Que, cuando una entidad del Estado contrata con un tercero para la
ejecución de una obra como la construcción de obra y que la retribución de
la obra por ;:¡arte de la Entidad implique la erogación de fondos públicos a
favor
del Contratista
se regirá
por
la Lel
y su Reg!amento5 y
supletorlamente, en cuanto no se oponga a su naturaleza, por el Código
Civil, precisamente en la no;-mativa que regula el contrato de obra (Art.
1771 Y ss.) ..
21.
Que, adentrándonos al caso, se tiene que el 14 de octubre de 2009 se firmó
el contrato de ejecución de obra "Rehabilitación y rernodelación de la Av.
Odría Tramo Jr, Leonardo Alvariño, Jr, Los Emíquez, provincia de TarmaJunín" Contrato N° 0616 entre el Consorcio Manuel Odría y la Municipalidad
Provincial de Tarma, con un monto ofertado de
SI.
3'071,379'.79 incluido el
IGV y un plazo inicial de obra de ciento ochenta (180) días empezando a ser
exigible su ejecución- llamad.:>plazo de cumplimiento- al día siguiente de
haberse celebrado dicho contrato6 o al día siguiente de cumplirse las
~ Ley: "ArtículO 5.- Especialidad de la norma y delegación
El presente Decreto Legislativo y su Reglamento prevalecen sobre las normas de derecho
público y sobre aquellas de derecho privado que fe sean aplicables. (...)"
Reglamento. "Artículo 142.- Contenido del Contrato
(...) El contrato es obligatorio paré! las partes y se regula por las normas de este Título. Los
contratos de obras se regulan, además, por el capítulo III de este Título. En lo no previsto en la
Ley y el presente Reglamento, son de aplicación supletoria las normas de derecho público y,
sólo en ausencia de éstas, las de derecho privado".
6 Reglamento. "Artículo 151.- Cómputo de los plazos
Durante la vigencia del contrato, los plazos se computaran en días calendario, excepto en los
casos en los que el Reglamento indique io contrario. El plazo de ejecuciÓn contractual se
computa en días calendaric.desde el dia siguiente de la suscripciÓn del contrato o desde eL.,Q,@
sigulente de cumplirse las coodiciones establecidas en las Bases. En el caso de contrataciones
perfeccionadas mediante orden de compra o de servicio, el plazo de ejecuciÓn se computa
desde el dia Siguiente de recibida.
5
33
condiciones establecidas en el Reglamento.
'j'
, ";
22.
Que, si
el
contrato
establece' que
deben cumplirse
determinadas'
obligaciones, el plazo de ejecución (plazo de cumplimiento) no se inicia
hasta el cumplimiento de dichas obligaciones como sucede en los contratos
de obra como en el presente caso, iniciándose dicho plazo una vez que se
cumplan dichos requisitos7 dentro de los quince (15) días contados a partir
del día siguiente de la celebración del contrato.
23.
Que, el expediente técnico de la obra materia de controversia data del año
2009 siendo el consultor el señor ingeniero civil Santos Feliciano Ascencio
Flores, con CIP 51645. ,El proceso de selección se llevó a cabo en el año _
2009. En autos obra que mediante Carta N° 23-2009-P&G/G, de fecha 20 de
agosto de 2009, se le hace observaciones y/o consultas al expediente
técnico. El ingeniero Santos Feliciano Ascencio, mediante Carta NO 01152009-SFAE, dirigida al Comité Especial de Licitación Pública N0 006RRAO¡MPT,señala que 'se ha comprobadoque la base y sub base existente.
se encuentra en buenas condiciones,para recibir pavimento rlgido
(..r;
"(..) se va a mantener la base y sub base existente'; que "debe tener en
cuenta que es una obra de REHABILITACIÓ~lo cual no va a l existir
modificación de nivel ya que se ha tomado en cuenta los niveles'
En ambos casos se aplicará supletoria mente lo dispuesto por los artículos 1830 y 184° del
Código Civil", (Subrayado agregado).
7 Reglamento. "Artículo 184.- Inicio del plazo de Ejecución de Obra
El inicio del plazo de ejecución de obra comienza a regir desde el día siguiente de que se
cumplan las siguientes condiciones:
1. Que se designe al inspector o al supervisor, según corresponda;
2. Que la Entidad haya hecho entrega del expediente técnico de obra completo;
3. Que la Entidad haya hecho entrega del terreno o lugar donde se ejecutará la obra;
4. Que la Entidad provea el calendario de entrega de los materiales e insumas
que, de acuerdo con las Bases, hubiera asumido como obligación;
S. Que se haya entregado el adelanto directo al contratista, en las condiciones y oportunidad
establecidas en el artículo 187°".
34
existentes', y que " NO "E VA A CORTAR LA BASE Y SUB BASE del
pavimento':
24.
Que, la Entrega del terreno se llevó a cabo el 23 de octubre de 2009 y el
inicio de la obra fue el 24 de octubre de 2009. Asimismo, en la Sesión
Ordinaria del 07 de enero de 2010 ne la Entidad, el Residente de la obra,
ingeniero Orlando Arias,
señala que están haciendo las pruebas técnicas de
campo qL.:e no está especificado en el expediente técnico,
realizados por
profesionales en el rubro de compactación. Afirma que los ensayos de los
materiales han llegado a doscientos diez (210) y doscientos treinta y dos
(232) de resistencia kilogramos por centímetros cuadrado, lo cual significa
que es superior a lo indicado en el expediente técnico. Señala también que
hicieron un corte escarificado con moto niveladora a una altura de veinte
(20) centímetros, superior al expediente técnico que indica una altura de
quince (15) centímetros.
25.
Que, en ese sentido, es ilustrativo que, en la Sesión Ordinaria del 18 de
febrero de 2010 de la Entidad, el Gerente de Desarrollo Urbano e
Infraestructura, Sandro AnCicona Rodríguez, ante la pregunta del señor
regidor Isaac Torres Casanoba respecto a que si en el expediente téc'nicose
indicaba si la tierra del subsuelo debía o no cambiarse,
manifestó que
visitaron la obra, conjuntamente con el ingeniero civil Winston Sánchez" y
encontraron fisuras. Igualmente expresó que "cuando se hizo el estudio los
ingenieros evaluaron y determinaron que la Avenida Odr/a, tiene casi una
antigüedad de 50 años transcurrido y recorrido; en ese sentido de los
análisis y estudio de suelo que se hizol se detectó que toda la base y sub
base se encontraba consolidada; es decir ya ha~/a adquirido su firmeza
respectiva y que no era necesario bajar más abajo (..), y lo único que se
recomendri
con
estudios
técnicos1
con
análisis
técnicos;
que
35
aproximadamente 40 cm, del suelo que exist/a, que era terreno firme, se
removiera y se vo/.liera a compadar (...)'; y "eso estaba ejecutando el
Contratista puesto que a5/ estaba en el expediente técnico':
26.
Que, en el expediente arbitral se tiene que el Contratista presentó los
informes del Laboratorio de Ensayo de Materiales del Servicio Nacional de
Capacitación para la Industria de la Construcción - SENCICO -Huancayo,
correspondientes a diversas muestras de la obra. Estos informes datan del
mes de junio de 2010, esto es, durante la ejecución de la obra. En ellos se
advierte que la resistencia del concreto en diversos tramos supera el f c :::
210 Kg/ cm2.
27.
Que, la empresa "GEOS Consultores Asesores", contratada con el objetivo
de determinar las características del pavimento rígido existente entre la Av.
Odría en el tramo comprendido entre el Jr. Leonardo Alvariño y el Jr.
Enriquez, como conclusiones indica que encontró fallas visibles que
correspondían a 174 unidades8• La mencionada empresa se limita a señalr.lr
como causas principales que originaron la falla en las losas del pavimento
rígido al Resumen de la norma peruana NTP 339.1169, No obstante, en sus
recomendaciones considera que los paños deben ser reemplazados y se
debe clasificar realmente la vía y determinar el periodo de diseño; se debe
determinar, contar y proyectar el volumen de tránsito que afectará al
pavimento durante el periodo de diseño; que se debe verificar por fatiga;
transferencia de cargas (Dowels); resistencia de la subrasante y sub base;
Inventario de fisuras de fisuras son como sigue: i) las agrietamientos y fisuras transversales
representan el 48.6%. ii) las fisuras y grietas en malla o bloque se presenta en 17.9%. iii)
las fallas en esquina corresponde al 13.9%. iv) las juntas de construcción no proyectadas
son el 11.6% del Total. V) las demás fallas dasificadas en el inventario son el 8%.
8
Norma TéOlica Nacional Obligatoria. Instituto de Investigación Tecnológica Industrial y de
Normas Técnicas -mNTEC. Mayo. 1983.
9
36
-, ,',
::
modulo K (coeficiente de balastro); entre otros.
28.
Que, de los medios probatorios el Árbitro Único se advierte que las causas
que originaron las fallas del pavimento rígido se deben a un inadecuado
estudio de suelos y a un defectuoso expediente técnico. Desde un inicio
existieron problemas técnicos en los estudios y planos proporcionados por la
Entidad. Como vimos el proyectista tácitamente señaló que la compactación
del suelo era idónet> para ejecutar la obra y exhortaba a proseguir con el
proceso de selección, hecho que el Comité continúo, adjudicó la buena pro y
se ejecutó la obra 10. En este orden de ideas se cumplió 10 señalado en el
expediente técnico, puesto que como lo prescribe el artículo 117511 del
Código Civil, el Contratista está prohibido de introducir variaciones sin el
asentimiento o aprobación escrita de la Entidad.
29.
Que, ahora bien, el artículo 190 del Reglamento establece que todd obra
tiene que contar permanente y directamente con un inspector o supervisor,
a elección de la Entidad. Además agrega Que el inspector o supetvisor, debe
cumplir por lo menos con las mismas calificaciones profesionales
establecidas para el residente de obra. Asimismo, el artículo 193 del
Reglamento expresamente establece que:
''Artículo 193.- Funciones del Inspectora Supervisor
La Entidad controlará los trabajos efectuados por el contratista a
través del inspector o supetvisor, según corresponda, quien será t¿J
responsable de velar directa v permanentemente por la correcta
ejecuciónde la obra v del cumplimientodel contrato.
10 Es atinado el e.e. Artículo 1774." El contratista está obligado: ( ...) 2.- A dar inmediato aviso
al comitente de los defectos del suelo o de la mala calidad de los materiales proporcionados por
éste, si se descubren antes o en el curso de la obra y pueden comprometer su ejecución
regular.
11 e.e. Artículo 1775.- El contratista no puede introducir variaciones en las características
convenidas de la obra sin la aprobadón escrita del comitente.
37
El inspector o el supervisor, según corresponda, tiene como función
controlar la ejecución de la obra y absnlver las consultas que le formule
el contratista según lo previsto en el articulo siguiente. Está facultado
para ordenar el retiro de cualquier subcontratista o trabajador. por
incapacidad o incorrecciones que, a su juiciO, peljudiquen la buena
marcha de la obra,' para rechazar y ordenar el retiro de materiales o
equipos por mala calidad o por el incumplimiento de las especificaciones
técnicas: y para
disponer
cualquier
medida generada por
una
emergel7cia.
No obstante lo señalado en el párrafo precedente, su actuación debe
ajustarse al contrato, no teniendo autoridad para modificar/o.
El contratista deberá brindar al inspector o supervisor las facilidades
necesarias para el cumplimiento de su función, las cuales estarán
estrictamente relacionadas con ésta"(EI énfasis es agregado).
29.
Que, de la norma transcrita se desprende que el Inspector o Supervis'or
debe controlar la correcta ejecución de la obra e incluso tiene facultades
paraJechazar Y ordenar el retiro de materiales o equipos por mala calidad o
por el incumplimiento de las especificaciones técnicas. Ello es así toda vez
.
.
que la finalidad es que controle los trabajos del Contratista mientras ejecuta
la obra.
~:.'.
30.
Que, asimismo, vale destacar que la participación del supervisor no solo e~t~
circunscrita a controlar la adecuada ejecución de la obra sino que ia~bién
está presente de manera obligatoria en la Recepción de la obra, como parte
del Comité Especial, de conformidad con el segundo párrafo del numeral 1)
del artículo 210 del Reglamento.
'}
38
31.
Que, entonces, podemos afirmar que el supervisor tiene como obligaciones
,
controlar la adecuada ejecución de la obra y participar en la Recepción"dela
obra.
32.
Que, la Recepción de la obra es uno de los momentos más importantes y
trascendentales dentro del procedimiento de ejecución de la obra. 'El
ingeniero o arquitecto que haga la función de Residente de la Obrapreviamente designado por el Contratista y con la conformidad de la
Entidad-anotará en el cuaderno de Obra la producción de dicho evento, vale
decir, la culminación de la obra y en ese mismo tiempo anotará la solicitud
de la recepción de la obra1Z•
33.
Que, ello es esencial dedo que sin los requisitos de .Ia anotación de la
culminación de la obra y la solicitud de recepción no se próduce. esta
relación importante con respecto a la Recepción de la obra entre la Entidad
y el Contratista. Una vez producido ello en un plazo no mayor de cinco (5)
días después de la anotación de culminación y Recepción de la obra en ~I
Cuaderno de obra el inspector o supervisor13 tiene el deber de informar a la
,
Entidad sobre dicho hecho, ratificando o no lo indicado por el Residente ~e
la Obra, bajo responsabilidad1". Entonces, una vez elevado el informe a la
Reglamento. "Artículo 210.- Recepción de la Obra y plazos
1. En la fecha de la culminación de la obra, el residente anotará tal hecho
en el cuaderno de obras y solidtará la recepción de la misma. (...)
12
13 Reglamento. "Artículo 190." Inspector o Supervisor de Obras
Toda obra contará de modo permanente y directo con un inspector o con un supervisor,
quedando prohibida la existencia de ambos en una misma obra.
El inspector será un profesional, funcionario o servidor de la Er.tidad, expresamente designado
por ésta, mientras que el supervisor será una persona natural o jurídica especialmente
contratada para dicho fin. En el caso de ser una persona jurídica, ésta designa'rá a una persona
natural como supervisor permanente en la obra".
Reglamento. "Artículo 210.- Recepción de la Obra y plazos.
1. (...) El inspector o supervisor, en un plazo no mayor de cinco (S) días posteriores a la
anotación señalada, lo informará a la Entidad, ratificando o no lo indicado por el residente.
(...)".
I~
39
7
Q-
/'
Entidad
por
verificación-
parte
del
inspector
o
supervisor
la
ratificación
-previa
de la veracidad de la culMinación de la Obra, estando a cargo
de la Entidad designar un Comité de Pccepción. dentro de los siete (7) días
siguientes a la recepción de la comunicación de aquél1s•
34.
Que, en el presente caso en virtud a la comunicación
del Supervisor de la
obra se procedió a designar el Comité de Recepción el día 9 de julio de
201J, mediante Resolución de Alcaleía N° 969-2010-ALC/MPT,
en un plazo de veinte
verificar:
el
fiel
(20) días siguientes
cumplimiento
de
los
dicho Comité
a la designación
establecido
en
los
procedió
a
planos
y
especificaciones técnicas, y efectuar las pruebas que sean necesarias para
comprobar el funcionamiento
35.
de las instalaciones
y equipos.
Que, se procedió a la Rece¡Jción física de la obra para cuyo efecto el Comité
verifico
todo los trabajos
técnicas
y mediante Acta NO 00l-CRO-MPT-2010
2010 realizó determinadas
ejecutados
de acuerdo
observaciones
a las especificaciones
de fecha 27 de julio del
a la obra dejando constancia en
dicha Acta, dándose por "No Recibida" la obra hasta el levantamiento
observacjones
de las
anotadas16.
Reglamento. "ArtículO 210.- Recepción de la Obra y plazos.
1. (...} En caso que el inspector o supervisor verifique la culminación de la obra, la Entidad
procedera a designar un comité de recepdón dentro de los siete (7) días siguientes a la
recepción de la comunicación del inspector o supervi::;or. Dicho comité estará integrado, cuando
menos, por un representante de la Entidad, necesariamente ingeniero o arquitecto, según
corresponda a la naturaleza de los trabajos, y por el inspector o supervisor".
r.
16Reglamento. "Artículo 210.- Recepción de la Obra y plazos.
2. De existir observaciones, éstas se consignarán en un Acta o Pliego de Observaciones y no se
redbirá la obra. A partir de! día siguiente, el contratista dispondrá de un décimo (l/lO) del
plazo de ejecución vigente de la obra para subsanar las observaciones, plazo que se computará
a partir del quinto día de suscrito el Acta o Pliego. Las obras que se ejecuten como
consecuencia de observaciones no darán derecho al pago de ningún concepto a favor del
contratista ni a la aplicación de penalidad alguna. (...Y'.
lS
40
36.
Que, una vez subsanad?!s las observaciones el Contratista procedió a
solicitar nuevamente la Rec~pc:jónde Obra en el Cuaderno de Obra y como
manda la normativa el Ins¡;e::etor o Supervisor verificó la subsanación
observada e informa a la Entidad En un plazo de tres (3) días siguientes a la
anotación, constitLyér:dose de nuevo el Comité de Recepción dentro de los
siete (7) días siguientes a
:3
recepción de la comunicación de aquél.
Realizado todo ello por el Contratista se procedió a la P,ecepciónfísica de la
obra para cuyo efecto el '::omité verificó todos los trabajos ejecutados de
acuerdo a las esp~cificac~onestécnicas y mediante Acta N0 002-CRO-MPT2010 de fecha 27 o. agosto de 2010 el Comité de Recepción de Obra
dictamin¿ "NO CONFORME"ia subsanación de observaciones realizadas y no
~fectuó la Recepción de la obra.
37.
Que, el Reglamento señala que el Comité de Recepción elevará 21 Titular de
la Entidad o a la máxima autoridad administrativa de la Entidad todo lo
ectuado con un informe sU5tentado se sus observaciones en un plazo
m¿xin;o de cinco (5) días, estando a cargo de la Entidad pronunciarse en un
plazo de cinco (5) días como máximo sobre dichas observaciones!7.
38.
Que, es importante destacar que el Supervisor informó a la Entidad que la
ejecución de la obra había culminado lo cual implicaba que ratificaba lo
indicado por el Residente, Otro he~ho destacable y que llama la atención es
que con fecha 27 de agosto de 2010 el Comité de Recepción de Obra
dictaminó "NO CONFORME"la subsanación de observaciones realizadas y no
Reg!ómento. "Artículo 210.- Recepciónde la Obra V plazos.
3. En caso que el contratista
el comité de recepción no estuviese conforme con las
observadones o la subsanación, según corresponda, anotará la discrepancia en el acta
respectiva. El comité de recepción elevará al Titular de la Entidad, según corresponda, todo lo
actuado con un informe sustentado de sus observaciones en un plazo máximo de cinco (5) días.
La Entidad deberá pronunciarse sobre dichas observaciones en igual plazo. De persistir la
discrepancia, ésta se someterá a conciliación vIo arbitraje, dentro de Jos quince (15) días
siguientes al pronunciamiento de la Entidad".
17
°
41
7
efectuó la Recepción de 1:3 cbra
y, posteriormente,
de 2010 el Contréltista solicita voluntariamente
con fecha 14 de octubre
la Intervención
Económica de
la obra, la misma que .;e aprobó mediante Resolución de Alcaldía N° 1607.
201O-ALC/MPT. Llama la atención que la Entidad no haya articulado los
mecanismos
contractuales,
legales o rE:glamentarios
con la' finalidad
de
hacer culminar la obrc..¡ desde el 27 de agosto de 2010 al 14 de octubre de
2010, lo cual hace presL'mir que el Contratista. se vio forzado a solicitar la
Intervención
39.
Econ0mica.
Que, en lo referente a la determinación de responsabilidad
por vicios ocultos
señalamos que si bien este tiene un plazo de caducidad que es de siete (7)
años desde la recepción de la obra181920estableciéndose
el procedimiento
arbitral21 en el presente
la vía conciliatoria o
caso habría que determinar
si
Ley. "I'rtículo 50.- Responsabilidad del contratista.
El contratista es el responsable por la ce-lidadofrecida y por los vicios ocultos de íos bienes o
~rvidos ofertados por un plazo [10 menor de un (1) ciño c,Jntado a partir de la confo,'midad
otorgada por la EnMad. El contrato podra ~stablecer excepaones para bienes flJllgibles y/o
perecibles, siempre que la naturaleza de estos bienes no se adecue a este plazo. En el C<iSO de
obras. el plazo de responsabiJjdad n:l ppdrá ser inferior a siete (7) años. contado a partir de la
conformidad de la recepción total o parcial de la obra, según corresponda.
las Bases deberán establecer el alazo máximo de responsabilidad del contratista". (Subrayado
agregado).
18
Ley. "Artículo 52.- Solución de controversias.
Las controversias que surjan entre las partes sobre la ejecución, interpretación, resolución,
inexistencia, ineficacia, nulidad o invalidez del contrato, se resolverán mediante conciliación o
arbitraje, según el acuerdo de las partes, debiendo solicitarse el inicio de estos procedimientos
en cualquier momento anterior a la fecha de culminación del contrato, considerada ésta de
manera independiente. Este ptOlZOes de caducid.:¡d. salvo para los redamos que formulen las
Entidades por vicios ocultos E'íl lo~ ~
servicios y obras entregados por el CQntratista, en
~uvo caSO,el plazo de caducidad será el que se fije en funciÓn del articulo 50° de la presente
norma, y se computará a partir de la conformidad otorgada por la Entidad". (Subrayado
agregado).
19
:10 ley. "Articulo 52.- Artículo 52.- Solución de controversias ..
(...)La recepción conforme de la Entidad no enerva su derecho a reclamar posteriormente por
defectos o vicios ocultos".
Reglamento. "Artículo 177.- Efectos de la conformidad.
Luego de haberse dado la conformidad a la prestación se genera el derecho al pago de)
contratista. Efectuado el pago culmina el contrato y se cierra el expediente de contratación
respectivo.
21
42
estamos ante un supuesto de I,'iciosocultos, y si lo estamos deteímina!'"si se
ha incurrido en un eximente de responsabilidad o no. Por ello, como se
documenta en el intercambio de información, la Entidad afirmó que no era
necesario realizar dicho estudio por ser considerada la obra como una
rehabilitación y no una obra nueva.
40.
Que, por ello en virtud del artículo 1785" del Código Civil no existe
responsabilidad de la contratista en tanto ella misma ha probado que ha
ejecutado según las reglas del aJte y de confor~idad con las directivas de ia
Entidad en base a los estudios, planos y documentos que la Entidad ha
señalado en el expediente técnico, por lo que el Árbitro Único es de la
opinión de declarar infundada esta pretensión.
VIII.2. Determinar si corresponde
o no ordenar al Consorcio Manuel
Odría, el pago de una indemnización por daños y perjuicios.
Habiéndose
analizado
antNiormente
el
punto
controvertido
anterior
corresponde declarar infundada esta pretensión.
VIII.3.
Determinar si corresponde o rooordenar al Consorcio Manuel
Odría, el monto de
SI.
645,991.64 para subsanar las observaciones
encontradas.
Toda reclamadÓn o controversia derivada del contrato inclusive por defectos o vicios ocultos se
resolverá mediante conciliaciÓn y/o arbitraje, en los plazos previstos para cada caSO,
(Subrayado agregado).
22 e.e. "Artículo 1785.- No existe responsabilidad del contratista en los casos a que se refiere el
artículo 1784, si prueba que la obra se ejecutó de acuerdo a las reglas del arte y en estricta
conformidad con las instrucdones de los profesionales que elaboraron los estudios, planos y
demás documentos necesarios para la reatizatión de la obra, cuando ellos le son
proporcionados por el comitente".
43
Habiéndose analizado anteriormente el punto controvertido en el apartado
VIII.2., corresponde declarar infundada esta pretensión.
VIII.4. Determinar si corresponde o no ordenar a la Municipalidad
Provincial de Tarma el pago del saldo del adicional de obra (por
mejoramiento
adicionales
de suelo) dejados de pagar;
(174);
el
pago
del
deductivo
el pago por paños
realizado
por
la
Municipalidad Provincial de Tarma¡ el pago de gastos generales y
utilidades dejados de percibir hasta la fecha; el pago que tuvo que
realizar el Consorcio Manuel Odría a la p.:mpresa"GEOS"¡ el pago por la
variación de precios de acuerdo a la formula pOlinómica¡ la devolución
del fondo de garantia por el fiel cumplimiento
indemnización
por
daños
y
y el pago de una
pel]UICIOS ocasionados,
otorgar
la
constancia de cumplimiento de obra.
VIII.5. Determinar si corresponde o no ordenar a la Municipalidad
Provincial de Tarma, como consecuencia del punto controvertido
anterior, el pago de la suma total de
SI.
1'054,111.74 (Un .millón
cincuenta y cuatro mil ciento once y 74/100 Nuevos Soles).
l.
En vista a la relación que existe entre los puntos controvertidos descritos en
los apartadosVIllA. y VIII.5., el Árbitro Únicodecidedesarrollarel análisis
correspondiente de manera conjunta.
2. Que, con relación al pago del saldo del adicional de obra (por mejoramiento
de suelo) dejados de pagar por la Entidadel Reglamentoel artículo 207
establece que una prestación adicional ''se inicia con la correspondiente
anotación en el cuaderno de obra, ya sea por el contratista o el supervisor,
la cual deberá realizarse con treinta (30) dlás de anticipación a la ejecución.
Dentro de los diez (10) días siguientes de la anotación en el cuaderno de
obra, el contratista deberá presentar al supervisor o inspector el
presupuesto adicional de obra, el cual deberá remitirlo a la Entidad en un
44
plazo de diez (lO) dics. Le Entidad cuenta con diez (10) días para emitir la
resolución aprobatoria. La demora de la Entidad en emitir la resolución en
los plazos señalados
qUé
autorice las prestaciones adicionales de obra podrá
ser causal de ampliación de plazo (..)':
De tratarse de prestaciones
adicionales de obras mayores al quince por ciento (15%) el artículo 208
señala Igu~lmente el procedimiento a seguirse. De los medios probatorios
ofrecidos no existe prueba alglmCi que el Consorcio haya efectuado el
proced:miento,
por fa que este extremo debe desestimarse.
3. Que, con relación al pago por paños adicionales (174), se tiene que el si
bien el Contratista señala que la Entidad le conminó a levantar las
observaciones se tiene que el Contratista aceptó realizar los trabajos de
subsanación de las observaciones, por lo que este extremo
debe
desestimarse.
4. Que, con relación al pago del deductivo realizado por la Municipalidad
Provincial de Tarma el artículo 174 del Reglamento señala que la Entidad
pOdrá disponer la reducción de las prestaciones. De lo alegado por las
partes no queda ducja que el deductivo se produjo. Este no fue ejecutado
por el Contratista n~ obstante el contrato es a suma alzada, por lo que en
opinión del Árbitro Único este extremo debe ampararse.
5. Que, con relación al pago de gastos generales y utilidades dejados de
percibir hasta la fecha, el artículo 204 del Reglamento establece un
procedimiento para el pago de los mayores gastos generales, pues indica
que para el pago de los mayores gastos generales se formulará una
Valorización de Mayores Gastos Generales, la cual deberá ser presentada
por el residente al inspector o supervisor. Asimismo, el Contratista no
~,
\..
o
./
45
acredita haber incurrido en costos más aún cuando la obra ya conc!uyé, por
lo que en opinión del Árbitro Único este extremo debe desestimarse.
6.
Que, con
relación al pago que tuvo que realizar el Consorcio Manuel Odría a
la empresa Geos Asesores Consultores S.A.c., se tiene que el Contratista
aceptó pagar a la empresa mencionada, además posteriormente
realizó los
trabajos de subsanación de las observaciones, por lo que este extremo debe
desestimarse.
7. Que, con relación al pago por la variación de precios de acuerdo a la
fórmula polinómica,
el Contratista afirma que ha incurrido en gastos por la
variación de precios durante todo el proceso de ejecución
le tiene que pagar el importe de
SI.
y que la Entidad
72,610.73 (Setenta y Dos Mil
Seiscientos Diez con 73/100 Nuevos Soles). La Entidad por su parte no
cuestiona ese aspecto y tampoco el cálculo efectuado. Como es de
conocimiento, la prc"visión de fórmulas de reajuste cumple el.. rol de
mantener la equivalenciz entre las prestaciones que ejecuta el Contratista y
el pago que la Entidad tiene que realizar por las prestaciones ejecutadas.
Por ello, el Árbitro Único e!3de la opinión de amparar esta pretensión.
8. Que, con relación a la devolución del fondo de garantía por el fiel
cumplimiento, se tiene que las partes en la cláusula octava del contrato,
atendiendo a que el Contratista dejó constancia de declaración de ser una
Pequeña y Micro Empresa, se sometió a la retención del 10% del monto del
contrato original. Por ello la Entidad mantiene en su poder la suma
ascendente a SI. 307 ..374.55 (Trescientos Siete Mil Trescientos Setenta y
Cuatro con 55/100 Nuevos Soles). Este monto representa la garantía por fiel
cumplimiento de la obra. Ahora bien, de conformidad con el artículo 158
7
46
del Reglamento, la ~arantía de fiel cumplimiento, en el caso de ejecución de
obras esta garantía debe mantenerse hasta el consentimiento de la
liquidación final. En tal sentido, corresponde reconocer el saldo a favor del
Contratista la suma total de
SI.
307,374.55 (Trescientos Siete Mil
Trescientos Setenta y Cuatro con 55/100 Nuevos Soles) que corresponde a
la retención por garantía por el fiel cumplimiento. No obstante, dicho monto
deberá devolverse, de ser el caso, con posterioridad a la liquidación final del
contrato; por lo que corresponde amparar pilrcialmente esta pretensión.
9. Que, con ¡"elación al pago de una indemnización por daños y pel]ulCIOS
ocasionados, el Contratista alega que la Entidad le ha causado grayes daños
perjuicios y daños económicos y morales; sin embargo, no señala en qué
consisten esos daños, por lo que este extremo debe desestimarse.
1 a. Que. con relación al otorgamiento de la constancia de cump~imiento de
obra, es conveniente señalar que, de acuerdo con el artículo 176 del
Reglamento, la recepción y conformidad es responsabilidad de la Entidad.
La conformidad requiere del informe del funcionario responsable del área
usuélria, quien deberá verificar, dependiendo de la naturaleza de la
prestación, la calidad, cantidad y
cumplimiento
de las condiciones
contractuales, debiendo realizar las pruebas que fueran necesarias. En el
presente caso en el apartado VIII.2. se determinó que el Contratista ejecutó
la obra de acuerdo con el expediente técnico quien además de contar con
un defectuoso estudio de suelos que a la postre originó fallas en el
pavimento
rígido procedió a subsanarlos. Como se analizó era de
conocimiento de la Entidad que el expediente técnico contaba con defectos;
por lo que este extremo debe ampararse.
47
•
11. Que, con relación al pago de 5/. 81,374.55 (Ochenta y Un Mil Trescientos
y Cuatro y 55/100 Nuevos Soles), por concepto de retenciones
Setenta
indebidas, el Contratista asevera que ese monto corresponde a las
valorizaciones
N° 1 Y 2. En efecto, de la Carta N° 008-2010-ECT5A
con
fecha de ingreso a la Entidad de 13 de enero de 2010, se advierte
que
existe una retención indebida. El monto por reintegrar asciende a
SI.
81,374.55 (Ochenta y Un Mil Trescientos Setenta y Cuatro y 55/100 Nuevos
Soles), por lo que este extremo debe ampararse.
VIllA.
Determinar
a quién corresponde y qué proporción el pago de
costos y costas del proceso arbitral.
l.
Que,
de
conformidad
con el numeral
2 del artículo
Legislativo N° 1071, el Árbitro Único se pronunciará
asunción o distribución
artículo
de los costos del arbitraje23•
73 del citado decreto.
Esta norma
tomará en cuenta el acuerdo de las partes
56 del
en el laudo sobre la
Ello concordante
con el
señala que el Árbitro
Único
y si no hay un pacto sobre los
costos estos serán asümldos por la parte vencida. "No obstante,
Único podrá distribuir
y prorratear
Decreto
el Arbitro
los costos si estima que es razonable,
teniendo en cuenta las circunstancias del caso.
2. Que, las partes no han acordado en el contrato
sobre la imputación
o
distribución de los costos del arbitraje, por lo que el Árbitro Único tiene que
pronunciarse.
n El artículo 70 del Decreto legislativo N° 1071 especifica que: "El tribunal arbitral fijará en el
laudo los costos del arbitraje. Los costos del arbitraje comprenden:
a. Los honorarios y gastos del tribunal arbitral.
b. los honorarios y gastos del secretario.
c. los gastos administrativos de la institución arbitral.
d. Los honorarios y gastos de los peritos o de cualquier otra asistencia requerida por el tribunal
arbitral.
e. Los gastos razonables incurridos por las partes para su defensa en el arbitraje.
f. los demás gastos razonables originados en fas actuaciones arbitrales".
48
3. Que, el Árbitro Único considera que no existían motivos atendibles para un
litigio, pues la Entidad había elaborado un defectuoso expediente técnico y
pretendía eludir responsabilidades, lo cual conllevó a que el Contratista
acuda al arbitraje. Asimismo, tomando en cuenta que las pretensiones de la
Entidad fueron desestimadas, el Árbitro Único considera que los costos
incurridos por el Contratista, como consecuencia del presente proceso
arbitrall deben ser asumidos por la Entidad. Los costos a ser asumidos serán
solo el pago ae los honorarios del Árbitro Único y Secretario Arbitral. Los
demás costos Ylo gastos en los que las partes hayan incurrido para su
defensa en el arbitraje serán asumidos por cada una de ellas.
FALLO:
Por todo lo expuesto este Árbitro Único lauda:
Primero: DECLARAR INFUNDADA la primera pretensión de la Municipalidad
Provincial de Tarma.
Segundo:
DECLARAR
INFUNDADA
la
segunda
pretensión
de
la
Municipalidad Provincial de Tarma.
Tercero:
DECLARAR INFUNDADA
la tercera pretensión de la Municipalidad
Provincial de Tarma.
Cuarto: DECLARAR FUNDADA EN PARTE la primera y segunda pretensión
del Consorcio Manuel Odría; en consecuencia:
- ORDENAR
a la Municipalidad Provincial de Tarma pagar, por
concepto de gastos por la variación de precios durante el proceso de
ejecución, la suma total de 5/. 72,610.73 (Setenta y Dos Mil
Seiscientos Diez con 73/100 Nuevos Soles).
49
1-..,\
• ORDENAR a la Municipalidad Provincial de Tarma la devolución del
saldo a favor de! Consoíeio Manuel Odría, por concepto de retención
por garantía po, el fiel cumplleniento, la suma total de 5/. 307,374.55
(Trescientos Siete Mil Trescientos Setenta y Cuatro con 55/100
Nuevos Soles).
-
OTORGAR
al
Conscrcio
Manuel
Odría
la
constancia
de
clJrnplimiento de o:Jra.
- ORDENAR
Ci
la ~unjr.ipali0ad Provincial de Tarma pagar, por
concepto de retencion>;s indebidas de las valorizaciones N° 1 Y 2, la
suma total de 5/. 81,374.55 (Ochenta y Un Mil Trescientos Setenta y
Cuatro y 55/100 NUévos Soles).
Quinto: ORDENAR
a la t'o'WnicipalidadProvincial de Tarma
pagar los
honora;-iosdel Árbitro Único y Secretario Arbitral. Los demás costos y/o gastos
en los que las partes hay?n incurrido para su defensa en el arbitraje serán
asumidos por cada una de ellas.
F
FERNÁNDEZ
Secretario Arbitral
50
INTERPRETACIÓN, INTEGRACIÓN Y EXLUSIÓN DE LAUDO
ARBITRAL DE DERECHO DICTADO EN EL ARBITRAJE ENTRE EL
CONSORCIO MANUEL ODRÍA (EN ADELANTE, EL CONSORCIO)
LA MUNICIPALIDAD
Y
PROVINCIAL DE TARMA (EN ADELANTE, LA
ENTIDAD) ANTE EL ÁRBITRO ÚNICGo JORGE RAMÓN ABÁSOLO
ADRIANZÉN
Resolución N° 17
lima, 26 de julio de 2013
VISTOS:
Los escritos presentados por el Consorcio Manuel Odría (en adelante, el
Consorcio) con fecha 07 y 26 de junio de 2013; y el escrito presentado
por la Municipalidad Provincial de Tarma (en adelante, la Entidad), con
fecha 18 de junio de 2013 y 01 de julio de 2013; y
CONSIDERANDO:
1)
Que, con fecha 07 de junio de 2013 e! Consorcio solicitó la
integración y/o aclaración del Laudo Arbitral.
2)
Que, con fecha 18 de junio de 2013 la Entidad solicitó la
interpretación y exclusión del Laudo Arbitral.
3)
Que, el Árbitro Único mediante Resolución NO 15, de fecha 18 de
junio de 2.013, puso en conocimiento recíproco las solicitudes
formuladas, tanto por el Consorcio Manuel Odria y a la Municipalidad
Provincial de Tarma para quel expresen 10 conveniente a su
derecho. El Consorcioabsolvió ei traslado conferido con fecha 26 de
}
junio de 2013. La Entidad absolvió el traslado con fecha 01 de julio
de 2013.
1
•
4) Que, el Árbitro Único considera necesario ante todo evaluar si las
solicitudes han sido presentadas dentro de los plazos acordados
conjuntamente con las partes, de acuerdo con las reglas procesales
contenidas en el Acta de In,talación de fecha 22 de marzo de 2012.
Luego de
efectuado ese análisis continuará
con el análisis
correspondiente.
5) Que, ei numeral 45) del Acta de Instalación del Árbitro Único
establece que: ''Dentro del plazo de cinco (05) días hábiles de
notificado el laudo, las partes podrán pedir al Árbitro Único la
rectificación, interpretación, integración y exclusión del laudo en lo
que consideren
convenienten.
6) Que, con fecha 30 de mayo de 2013, el Árbitro Único procedió a
dictar laudo arbitral de Derecho (en adelante Laudo Arbitral).
7) Que, el Laudo Arbitral fue debidamente notificado a la Enbdad con
fecha 03 de junio de 2013 y al Consorcio con fecha 04 óe junio de
2013, tal como consta de ios cargos de notificación que obran en el
expediente.
8) Que, con fecha 07 de junio de 2013 el Consorcio solicitó la
integración y/o aclaración del Laudo Arbitral. También, con fecha 18
de junio de 2013 la Entidad solicitó la interpretación y exclusión del
loL.do Arbitral.
9)
Que, de acuerdo con lo expuesto precedentemente, las únicas
solicitudes presentadas dentro de plazo fueron las formuladas por el
Consorcio. Como se aprecia la Entidad presentó sus solicitudes fuera
,
del plazo de cinco (5) días hábiles con lo que contaba. En ese
sentido, el Árt.itro Úr'ico com:idera que las solicitudes presentadas
por la Entidad son extemporáneas por ende deben desestimarse,
debiendo analizarse solo los pedidos del Consorcio.
10) Que, el Consorcio señala que el numeral 4) del punto VllI.5 del
Laudo Arbitral se amparo la pretensión referida al pago del
deductivo realizado por ia Entidad; sin embargo,
en ia parte
resolutiva no se ha consignado, por lo que solicita se incorpore de
modo expreso el m.onto ascendente a 5/. 152,610.35 (Oento
Cincuenta y Dos Mil 5eiscientos Diez con 35/100 Nuevos Soles).
11) Que, asimismo, el Consorcio solicita que se ordene a la Entidad que
cumpla con devolverle o entregarle la suma de 5/. 80,530.89
(Ochenta Mi' Quinientos Treinta con 89/100 Nuevos Soles) que fe
encuentran
ciepos:tados
en
la
Cuenta
de
Ahorros
NO
107003211C02098306de la caja Municipal de Huancayo, mor.to
restante de la quinta valorización derivada de la intervención
económica,
12) Que, igualmente, el Consorcio solicita que se ordene a la Entidad el
pago de los honorarios arbitrales el mismo que asciende a SI.
24,000.00 (Veinte Cuatro ~1iIcon 00/100 Nuevos Soles). Además,
solicita que el Árbitro Único señale que cualquier parte impugnante
del Laudo Arbitral acrfl:dite constitución de carta fianza.
13) Que, de acuerdo con lo previsto en el literal b) del artículo 58 del
Decreto Legislativo NO 1071, procede solicitar la interpretación del
Laudo Arbitral cuando exista algún extremo oscuro, impreciso o
dudoso expresado en la parte decisoria de este o que influya en ella
para determinar los alcances de la ejecución.
3
14)Que,
asimismo, de confonnidad con el1itera! e) del artículo 58 del
Decreto Legislativo N° 1071, procede solicitar la integración del
Laudo Arbitral cuando se haya omitido resolver cualquier extremo de
la controversia sometida a conocimiento y decisión del tribunal
arbitral.
15) Que, el Árbitro Único, luego de cotejado la parte considerativa del
Laudo Arbitral con la parte resolutiva del mismo, en efecto, aprecia
que si bien es cierto se ampara la pretensión correspondiente al
pago del deductivo, el mismo que el Consorcio cuantificó en la etapa
postulatoria, concretamente en su demanda, ello no se guarda
relación con la parte del fallo. En tal sentido, esa situación ese
extremo tiene influencia en la ejecución del Laudo Arbitral, por lo
que el Árbitro Único cree que resulta atendibie este pedido.
16} Que, con relación a los honorarios arbitrales, ciertamente en el
Laudo Arbitral no se consigna monto alguno, por lo que ei Árbitro
considera que este pedido se debe estimar. Ahora bien, es del caso
que con fecha 22 de marzo de 2012, en ei numerai 47) del Acta de
Instalación del Tribunal Arbitral, se fijaron los montos que las partes
pagarlan, como así sucedió, como anticipo de los honorarios del
Árbitro
Único la suma neta de' 5/.
Cuarenta
11,144.00
(Once Mil Dento
y Cuatro con 00/100 Nuevos Soles) y como anticipo de los
honorarios del Secretario Arbitral la suma neta de 5/. 6,488.00 (Seis
Mil Cuatrocientos
Ochenta y Ocho con 00/100
Nuevos Soles).
Después, el Árbitro Único mediante Resolución N° 10, -de fecha 10
de noviembre de 2012, requirió (i) un nuevo anticipo de honorarios
por la suma neta de 5/. 16,000.00 (Dieciséis Mil con 00/100 Nuevos
Soles), y (ii) requirió el pago de un nuevo anticipo por honorarios del
Secretario Arbitral la suma neta de 5/. 9,600.00 (Nueve Mil Seis con
r'
/
4
•
•
00/100 Nuevos Sol(~~)/
ambos pagos fueron asumidos por cada una
de las partes en proporciones iguales.
17) Que, en el Laudo Arbitral se Ordenó a la Entidad pagar los
honorarios del Á;bitro Único y Secretario Arbitral, por lo quetomando en cuenta que la Entidad pagó el 50% de los honorarios
arbitrales corresponde que pague al Consorcioel otro 50% que pagó
el Consorcio; es decir, la Entidad deberá pagar la suma de 5/.
21,616.00 (Veintiún Mil Seiscientos Diez y Seis con 00/100 Nuevos
Soles).
18) Que, respecto a la devolución de la suma de 5/. 80,530.89 (Ochenta
Mil Quinientos Treinta con 89/100 Nuevos Soles), el Árbitro Único
luego contrastar con las pretensiones contenidas en la demanda,
reconvención y puntos controvertidos, observa que este pedido no
fue controvertidoen el proceso, no existe omisión sobre este
extremo, por lo que este pedido se debe desestimar. No obstante,
cree necesario dejar a salvo su derecho de reclamo en la etapa o vía
correspondiente.
19) Que, con reiación a la constitución de carta fianza, el Árbitro Único
también advierte que este pedido no fue controvertido en el proceso
arbitral, por lo que debe desestimarse.
SE RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar FUNDADA EN PARTE la solicitud de Interpretación
e integración del Laudo Arbitral promovida por el Consorcio Manuel Odría;
en consecuencia:
s
12
•
OROENAR a la Municipalidad Provincial de Tarma pagar la suma
total de 5/. 152,610.35 (Ciento Cincuenta y Dos Mil Seiscientos Diez
con 35/100 Nuevos Soles).
ORDENAR a la Municipalidad Provincial de Tarma pagar la suma
total de 5/. 21,616.00 (Veintiún Mil Seiscientos Diez y Seis con
00/100 Nuevos 5cles).
DEJAR a salvo su derecho de reclamo del Consorcio Manuei Odría,
en la etapa o vía correspondiente, por concepto de la quinta
valorización derivada de la intervención económica, la suma de SI.
80,530.89 (Ochenta Mil Quinientos Treinta con 89/100 Nuevos 5cles)
que se encuentran depositados en la Cuenta de Ahorros NO
107003211002098306de la caja Municipalde Huancayo.
SEGUN 00.- Declarar IMPROCEDENTE, por extemporánea, la solicitud
de interpretación. y
exclusión del
Laudo Arbitral
promovida
por
Municipalidad Provincial de Tarma.
TERCERO.- De conformidad a lo dispuesto en el artículo 58 del Decreto
Legislativo NO 1071, declarar que esta Resolución forma parte del Laudo
Arbitral.
Notiflquese a las partes
ABÁSOLO ADRIANZÉN
FREO
FERNÁNDEZ
Secretario Arbitral
6