Informe Metodológico - Votaciones Ambientales

Fomento a la Responsabilidad Ambiental del Congreso Nacional
Propuesta de
complejización del
índice de votaciones
ambientales
GAMA
Francisca Reyes
Luis Cifuentes
Natalia Jara
MIDE
Flavio Cortés
Mariella Concha
Diego Carrasco
Nº4,
Santiago, enero de 2013
Índice
Contexto del estudio
5
Introducción
7
Descripción del modelo GAMA UC
9
Criticas al modelo de cálculo utilizado por el Grupo GAMA
11
Complejización de puntajes
12
Indicadores y variables para la complejización del índice
13
Primera propuesta de complejización: índice complejizado
14
Ejemplo 1: Votaciones de senadores Legislatura 357
16
Inclusión de la asistencia en el cálculo de puntajes
20
Asistencia a las votaciones: análisis de sensibilidad
y especificidad de los índices de votaciones ambientales
21
Cómo calcular el índice de votaciones ambientales
para leyes con más de una votación
25
Limitaciones
29
Segunda Propuesta de complejización: índice depurado
30
Relación del modo de cálculo de índice depurado con asistencia
parlamentaria
34
Índice de votaciones ambientales para escenarios donde
se incluye más de una votación por ley
36
Ventajas y limitaciones
39
Notas sobre el escalamiento de los puntajes de 0 a 100
41
Aplicación de la fórmula para calcular puntajes ambientales
42
Referencias
45
Contexto del Estudio
El presente documento fue realizado en el marco de la cooperación técnica no reembolsable
(Nº ATN/AA-13010-CH) Fomento a la Responsabilidad Ambiental en el Congreso
de Chile, financiada por el Banco Interamericano de Desarrollo.
El Centro de Medición de la Pontificia Universidad Católica de Chile (MIDE UC), en su rol
de consultor experto, desarrolló una asesoría metodológica para el proyecto “Votaciones
ambientales en el Congreso Nacional” la que contempló una revisión de la metodología
de evaluación aplicada; la evaluación del ranking de parlamentarios verdes; la creación
creación de un “cuadro de honor” y de un sistema de “certificación de comportamiento
ambiental”. El presente documento forma parte de la revisión metodológica antes descrita.
MIDE UC conformó un equipo de expertos para el desarrollo del presente estudio. Flavio
Cortés, sociólogo UC, master en comunicación y Estudios Mediáticos (New School
University, Nueva York, Estados Unidos) y gerente del área MIDE Sociedad, dirigió
y supervisó el proyecto; Mariella Concha, psicóloga UC, especialista en metodologías
cualitativas, coordinó el proyecto; y Diego Carrasco, psicólogo UC y especialista en
metodologías cuantitativas (MRes Psychological Methods, PhD(c), University of Sussex),
fue el experto disciplinario a cargo de desarrollar el presente documento. Adicionalmente,
se contó con la participación como supervisor del presente documento de Jorge Manzi
(PhD. en psicología de la Universidad de California, Estados Unidos), docente titular de
la escuela de Psicología de la Universidad Católica, director de MIDE UC y especialista
en el desarrollo de instrumentos de medición.
5
Introducción
El siguiente documento tiene como objetivo generar una propuesta de nuevos indicadores para
caracterizar la importancia relativa de las leyes y las votaciones de senadores y diputados en
materias medioambientales. Para ello primeramente se describen los procedimientos que utiliza
actualmente el índice GAMA UC de Votos Ambientales y se detallan sucintamente las principales
críticas que el procedimiento de cálculo actual ha recibido. Posteriormente, se describen en
términos generales dos nuevas propuestas de cálculo, las cuales se analizan realizando un ejemplo
de cálculo para ambos procedimientos y diferentes escenarios.
7
Descripción del modelo GAMA UC
El sistema de evaluación de votaciones ambientales elaborado por Grupo Asesor del Medio Ambiente
(GAMA-UC), actualmente emplea tres fuentes de información para construir un índice parlamentario de
cuidado del medio ambiente:
• los votos nominales de los parlamentarios
• las asistencias a las sesiones de votación y,
• el efecto del voto sobre el medio ambiente (ambientalista, contra ambientalista o neutro)1
Los datos anteriores se extraen de una selección de diferentes leyes que el Secretariado Técnico de GAMA
UC juzga son relevantes respecto al medio ambiente en Chile. Para evaluar las preferencias parlamentarias
se considera en ese grupo de leyes una sola votación, que es identificada como la más importante por dicho
Secretariado2.
De esta forma, el sistema de asignación de puntaje considera que un voto a favor del medio ambiente, equivale
a 100 puntos; un voto a favor de una ley medioambiental evaluada como neutra recibe 50 puntos; y un voto en
contra tiene 0 puntos. Asimismo, las inasistencias no justificadas a una votación por parte de un parlamentario,
se consideran votos negativos o en contra para este índice (GAMA UC, 2011) y, consiguientemente, no
reciben puntaje. Este criterio se ha empleado por los cinco informes emitidos por GAMA UC entre 2007 y
2011 (GAMA UC, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011). De esta forma, si se consideran todas las votaciones de una
legislatura por parlamentario en un periodo, se puede emplear la siguiente fórmula para calcular este índice
(GAMA UC, 2011, p. 40):
Fórmula 1: procedimiento empleadO para crear el puntaje medioambiental para cada parlamentario
Puntaje ambiental = (100 * ∑RP + 50 * ∑RN + 0 * ∑RA) / TVR
Donde:
RP: Votos con relevancia proambiente
RN: Votos con relevancia neutra
RA: Votos con relevancia antiambiente
TVR: Total de Votos con relevancia ambiental
Este procedimiento permite generar un puntaje por parlamentario, de acuerdo al conjunto de votaciones
consideradas en un periodo legislativo en cada informe anual (GAMA-UC, 2011). Adicionalmente, en la página
web3 de GAMA UC se pueden observar los puntajes de cada parlamentario en un período de cuatro años.
La fórmula descrita permite contar los votos a favor y en contra en una votación, para calcular el puntaje total
de un parlamentario. Sin embargo, un parlamentario en cada votación no solo puede emitir un voto; sino que
también puede realizar otras diversas acciones: ausentarse de la votación con o sin justificación, abstenerse,
no votar y/o realizar un pareo4.
La base de datos facilitada por parte de GAMA UC para el equipo MIDE registra los votos nominales
de los parlamentarios para cada uno de estos casos, y se requieren ciertas reglas para dirimir qué hacer en
términos de puntaje en cada situación particular. Esta base de datos registra siete categorías. Respecto del
acto de votar se distinguen cuatro posibles acciones: votar a favor, votar en contra, abstenerse o parear el
voto. Adicionalmente, la opción de no votar se registra en tres categorías: ausencia justificada, ausencia no
justificada y no votar encontrándose presente.
1 Este efecto del voto depende de cómo se califique una ley (a favor, en contra o neutra para el medio ambiente) y esta evaluación es realizada
por el grupo de expertos de GAMA UC.
2 Esta votación corresponde por norma general al primer trámite legislativo, es decir a la votación en general del proyecto de ley.
3 http://votacionesambientales.uc.cl/
4 Un pareo consiste en que dos parlamentarios de coaliciones opuestas deciden abstenerse de votar al mismo tiempo.
9
Propuesta de complejización del Índice de Votaciones Ambientales • enero DE 2013
En la tabla 1, se muestran los puntajes asociados a cada categoría en el modelo de puntajes de GAMA UC,
para una ley de relevancia ambiental positiva.
Los registros de los valores en algunas categorías se encuentran desfasados en el tiempo debido a que las
ausencias justificadas se ingresan con posterioridad a las sesiones de votación.
En la base de datos de GAMA UC se registra otro campo adicional que provee información de los votos
emitidos por los parlamentarios: los registros de votos unánimes. Las sesiones de votación que registran voto
unánime asumen que todos los votos fueron a favor y por ello se marca el evento con el valor -1 en el campo
‘total_unanimidad’.
Tabla 1: Puntajes por categoría en evaluación de voto parlamentario (ley de relevancia ambiental positiva)
Puntaje
i
A favor
1
ii
En contra
0
iii
@, Abstención
0
iv
?,No votó (estando presente)5
0
v
Ø, No votó (ausente sin justificación)
0
vi
- , Pareo
N/A
vii
@, Abstención
N/A
Notas: los votos a favor se codifican como valores 1. Todas las otras opciones de votos: en contra, abstenciones y no votos, se codifican como
valores 0. Sin embargo, los pareos y las ausencias justificadas a las votaciones son clasificados como votaciones no validas (N/A = no aplica)
para calcular el puntaje de votaciones ambientales.
Tabla 2: Reproducción de una muestra de votos de Senadores sobre la legislatura 358, informe GAMA-UC (2010)
PUNTAJE
REGIÓN
PESCA Y
TERREMOTO
FISCALIZACIÓN
AMBIENTAL
TAXIS
FOMENTO
FORESTAL
DERECHOS DE
AGUAS
ECOSISTEMAS
MARINOS
TERRITORIOS
ESPECIALES
CONTAMINACIÓN POR
ALGAS
ENERGÍAS NO
CONVENCIONALES
PESCA
ILEGAL
ANTÁRTICA
Muñoz, P. (PS)
33
XII
?
?

?
?
?
——

?
Navarro (MAS)
45
VIII





25
RM
?
?


?
?
Ø
•
Novoa (UDI)
?
Ø

Ø
•


Ø
Orpis (UDI)
60
I-XV






•
•


Pérez, L. (RN)
45
V
?





•
?

Pérez, V. (UDI)
25
VIII
?



?
?
•
?
Ø
?
Pizarro (PDC)
56
IV



—

•
•
Quintana (PPD)
50
IX




•
•
Prokurica (RN)
25
III


?

@

@
?
Ø


•
?
= Pro ambiente
 = Anti ambiente
 = Neutro
Ø = Ausente (cuenta como negativo)
10
?
Ø
? = No votó (cuenta como negativo)
@ = Abstención (cuenta como negativo)
— — = Ausencia justificada
— = Pareo
5 Esta categoría se explica porque la asistencia de los parlamentarios no se registra por sesión de votación, sino por jornada diaria. Por ello
los parlamentarios si bien se encuentran presentes porque ingresaron al parlamento durante el día, no realizaron ejercicio de voto durante la
sesión, pudiendo encontrarse dentro o fuera de la sala.


?
El valor -2 se utiliza para indicar que no se posee información de las votaciones nominales de una sesión de
votación.
En la tabla 2, se observan los diferentes tipos de votos nominales que los parlamentarios emitieron durante la
legislatura 358, de la cual se seleccionaron 10 sesiones de votación por parte de GAMA UC para calcular los
puntajes de diferentes parlamentarios (GAMA UC, 2011). Se extrae un número reducido de datos reportados
en el informe ‘Reporte Anual 2011 Proyecto Votaciones Ambientales en el Congreso Nacional’, presente en
la página 34, para ilustrar cómo estas codificaciones se convierten en puntajes.
Por ejemplo, para el parlamentario Pedro Muñoz (“Muñoz, P.”, en la tabla 2), se observa que le fueron
asignados 33 puntos. Esto se debe a que manifiesta 3 votos a favor, 6 no votos estando presente en el
Congreso, además de una ausencia justificada. De esta forma, posee 9 votaciones válidas emitidas de las 10
votaciones recogidas. Aplicando la fórmula antes descrita, el parlamentario recibe 33 puntos, que se obtienen
de la sumatoria de 3 votos a favor para 3 leyes proambiente (300 puntos) en un total 9 votaciones válidas, lo
que usando la fórmula equivale a (3*100)/9. Ahora, en un patrón de votación más complejo, que incluye un
voto de una ley ambientalmente neutra, el parlamentario Alejandro Navarro obtiene 45 puntos. Esto, gracias
a que en total emite 4 votos proambientales, de una serie de 10 votaciones válidas, y un voto neutro. En este
caso, se puede aplicar la fórmula con todos sus valores:
45 puntos = (100 * 4RP + 50 * 1RN + 0 * 2RA) / 10TVR.
Críticas al Modelo de Cálculo utilizado por el Grupo GAMA
Los resultados obtenidos con este modelo de cálculo de puntajes de los votos proambientales han recibido
diferentes críticas, debido a lo cual el grupo GAMA UC ha solicitado una evaluación de sus proceso y métodos
de cálculo. Estas críticas apuntan a diferentes factores como la dispersión de los puntajes, la baja muestra de
votaciones empleadas, la consideración de las abstenciones como votos negativos, el hecho de que las leyes
poseen un igual valor para el puntaje final, y finalmente, que el índice se reduce a un registro de votación de
leyes, no incluyendo otros aspectos del trabajo legislativo.
La baja dispersión de puntajes se considera un aspecto cuestionable, en cuanto no permite discriminar
entre los diferentes sujetos sometidos a evaluación. Así, la crítica diría que si los puntajes entre diferentes
parlamentarios son muy similares, entonces estos no permitirían visualizar con facilidad las diferencias entre
estos, y consecuentemente cuán ‘proambiente’ son en sus votaciones. La complejización de los puntajes, ya
sea a través de un aumento de la muestra de votos analizados o a través de la inclusión de fuentes adicionales
de información, intenta responder esta crítica.
En segundo lugar, como se ha señalado, la evaluación del voto parlamentario se realiza a través de una muestra
de las votaciones en las leyes analizadas, y a esta selección se le conoce como el “sesgo de selección de muestra”
de los votos (Carrubba et al., 2006; Carrubba, Gabel, & Hug, 2008). El argumento del sesgo de selección de
leyes y de baja muestra consiste en señalar que caracterizar el apoyo al medio ambiente de los parlamentarios
a partir de solo diez votaciones anuales, en contraste a todo el desempeño y trabajo legislativo que realizan
los parlamentarios en un año, puede resultar poco representativo. No obstante, esta debilidad también se
explica por la cantidad de leyes que son propiamente ambientales en ese período, las cuales son contingentes
al proceso legislativo. De este modo, es posible que haya períodos legislativos más ricos en leyes ambientales,
en contraste a otros períodos que incluyen muy pocas leyes ambientales. Por otro lado, la elección del voto
clave por parte del grupo GAMA también podría explicar la cantidad de las leyes analizadas, ya que se registra
y evalúa en una ley ambiental solo la votación en que se acuerda legislar sobre la ley (votación general) (GAMA
11
Propuesta de complejización del Índice de Votaciones Ambientales • enero DE 2013
UC, 2011). Respecto a esta debilidad, todas las sugerencias apuntan a aumentar la cantidad de sesiones de
votación seleccionadas para constituir los puntajes de votaciones ambientales.
El que una abstención o una ausencia fuera equivalente a un voto en contra, se puede cuestionar debido a
que no es el caso que no asistir o abstenerse en una votación sea equivalente al hecho de votar “en contra del
medio ambiente”. En efecto, cuando un parlamentario se ausenta a una sesión de votación, no se emite su
voto, lo cual puede ser un indicio de “desinterés” –como se atribuye en el informe GAMA– pero lo cual no es
siempre lo mismo que votar en contra. Asimismo, cuando los parlamentarios se abstienen de votar, puede ser
considerado un comportamiento estratégico respecto a la votación en su conjunto, ya sea a favor o en contra.
Cuando estas dos acciones son convertidas a un mismo valor que el voto en contra, se expresa una racionalidad
que se encuentra bajo un supuesto: las abstenciones y las ausencias a la sesiones de votaciónse encuentran
más relacionadas a votar en contra que a favor de las leyes proambiente. Debido a que esta regla se sostiene
bajo un supuesto, las recomendaciones más cautas indicarían como prudente verificar este escenario, y evaluar
mediante los datos observados si esta alternativa permite capturar de mejor manera el apoyo proambiental,
o si, por el contrario, agrega mayor ruido a los resultados. Es deseable entonces, evaluar este supuesto con
los datos provistos y explorar otras alternativas de diseño de puntajes (ver sección 5.2.2 de este informe).
En cuarto lugar, las leyes votadas por los parlamentarios poseen diferentes grados de complejidad. De esta
forma, se pueden distinguir en la evaluación del voto parlamentario leyes marco, leyes en general, y artículos
de ley, y cada uno de estos cuerpos normativos tiene diferentes grados de alcance. De este modo, se ha
cuestionado la idea de que los diferentes tipos de leyes seleccionados para evaluar el apoyo al cuidado al
medio ambiente pueden ser comparables en la misma medida, y por tanto pesen lo mismo para el puntaje
final. Este aspecto requiere entonces que las leyes sean caracterizadas como más o menos relevantes, o más o
menos importantes respecto al medio ambiente, de modo de introducir esta corrección a la hora de estimar
un puntaje que describa el apoyo al medio ambiente mediante las votaciones parlamentarias.
Finalmente, la última característica del índice es que concentra información únicamente respecto a los votos
emitidos, reduciéndose a un registro de votos. Esta crítica expresa posiblemente la noción de que un ranking
parlamentario debiese incluir el uso de diversas fuentes de información, e incorporar en la evaluación de los
parlamentarios más aspectos que la sola emisión del voto. Las formas de complejización del índice se orientan
a superar esta crítica.
Para hacer frente a estos comentarios se han contemplado diversas formas de complejización, las cuales han
sido evaluadas en su conjunto, y frente a las cuales se realiza en este documento una propuesta plausible de
implementarse en el corto plazo.
Complejización de puntajes
La propuesta de MIDE UC incluye dos alternativas para complejizar el modelo de puntajes de GAMA-UC.
Cada uno de estos involucra emplear más información sobre la importancia de cada ley, y por otro lado,
aumentar la cantidad de votaciones en cada una de las leyes seleccionadas. Estas propuestas se diferencian
entre sí en el tipo de información que se propone utilizar en la ponderación de la importancia de una ley, ya
que en la primera propuesta (“índice complejizado”) se utilizarán variables para medir la importancia tanto
de la ley como de la votación, mientras que en la segunda propuesta (“índice depurado”) solo se utilizarán
variables que midan la importancia de la ley.
El siguiente documento revisa en primera instancia cómo se comportan los resultados respecto al método
de cálculo original de puntajes, donde cada voto corresponde a una ley diferente. En una segunda sección
12
se aborda cómo resultarían los puntajes previos si se empleara un método alternativo de cálculo de puntajes.
Finalmente, se ofrece una generalización del método de cálculo para el escenario en que se evaluará más de
una votación por ley.
Indicadores y variables para la complejización del índice
Para ejemplificar la complejización en la construcción del índice, se replican los resultados con la metodología
original con el que se han realizado los informes por parte del Grupo GAMA UC. Este escenario consiste en
que cada votación (votos a favor o en contra de una ley), siempre provienen de leyes diferentes. Estas leyes, a
su vez, poseen un mismo peso respecto a las otras en términos de los resultados calculados. La complejización
de la construcción del índice propone que, a través de otras fuentes de información de las votaciones de cada
ley, estas se diferencien y en consecuencia, cada ley y cada votación tomen un peso relativo diferente en el
cálculo del índice.
La propuesta de complejización plantea que las leyes sean categorizadas en relación a la importancia ambiental
de la ley, la que se compone de dos aspectos:
1. La importancia de la ley, en tanto grado en que modifica la legislación anterior y el grado de relevancia
político-social que esa ley tuvo en el país; y
2. Grado ambiental de la ley
Bajo estos aspectos, cada ley puede ser clasificada en al menos 3 niveles respecto a cuán novedosa es la
nueva ley respecto a la normativa anterior, y qué impacto posee en términos del nuevo estado de situación
que establece. Por otro lado, el grado ambiental de la ley permite discriminar qué leyes poseen relación con
la temática medioambiental, y por tanto son pertinentes al índice de votaciones ambientales, y qué leyes no
lo son en lo absoluto. De esta forma, los proyectos de ley pueden clasificarse en tres categorías, según su
grado ambiental: leyes totalmente ambientales (LA), leyes parcialmente medioambientales (LPA) y leyes no
medioambientales (LNA).
1. A las leyes totalmente ambientales (“total”) se les asigna un puntaje de 0.5
2. A las leyes parcialmente ambientales (“parcial”) se les asigna un puntaje de 0.25, y, finalmente
3. A las leyes no medioambientales (“nulo”) se les asigna un puntaje de 0, y a su vez son excluidas del proyecto.
La siguiente matriz (Tabla 3), grafica las diferentes categorías y su evaluación.
Tabla 3: Indicadores de Importancia Ambiental de la Ley
Grado DE IMPORTACIA
Grado AMBIENTAL
Nulo (0)
Parcial (.25)
Total (.50)
Baja (0)
N/A
0.25
0.50
Media (.25)
N/A
0.50
0.75
Alta (.50)
N/A
0.75
1
Notas: la forma aritmética de obtener el indicador global de importancia de la ley consiste en la suma de los grados de modificación y los
grados ambientales de ley; con la excepción de las leyes de grado ambiental nulo, las cuales no afectan el puntaje total del índice de votaciones
ambientales.
Adicionalmente, dado que se ha sugerido que sean consideradas en la evaluación de los votos parlamentarios
diferentes votaciones realizadas sobre una misma ley, se recomienda la inclusión de otros dos indicadores
que permitirán ponderar la importancia de estas distintas votaciones. Por un lado, el nivel de asistencia
que posee una votación, permite marcar el grado de convocatoria que una votación específica genera. La
lógica de este indicador es diferenciar entre votaciones de alta convocatoria y asistencia, las cuales se asume
son votaciones más importantes, versus votaciones con menor convocatoria y asistencia que consistirían en
votaciones menos relevantes.
13
Propuesta de complejización del Índice de Votaciones Ambientales • enero DE 2013
Por otro lado, se propone incluir un marcador de los tipos de votaciones. Las votaciones generales, poseerían
mayor importancia en cuanto juzgan la idea de legislar toda una normativa; mientras que las votaciones
particulares versan sobre aspectos y artículos de las leyes que son más específicos, y por tanto poseen menor
importancia relativa al interior de una ley.
En términos aritméticos, la asistencia a votación puede ser evaluada por un indicador que varíe de 0 a 1 para
cada parlamentario, y luego con el total de estos valores calcular el porcentaje de parlamentarios presentes, en
contraste con el total de parlamentarios convocados a la votación. Mientras que el tipo de votación requiere
de una variable de dos valores, donde la votación general adopta el valor 1, y la votación particular el de 0.56.
En la Tabla 4 se dispone de una muestra de los valores que toman diferentes votaciones según los valores de
estos dos indicadores.
Tabla 4: Indicadores de Importancia de la votación7
Tipo de Votación
Asistencia
a la votación
Particular (0.5)
General (1.0)
0%
N/A
N/A
20%
0.10
0.20
40%
0.20
0.40
50%
0.25
0.50
60%
0.30
0.60
80%
0.40
0.80
90%
0.45
0.90
100%
0.50
1.00
Primera Propuesta de complejización: Índice Complejizado
Con estos cuatro indicadores generales adicionales se propone complejizar el indicador de votaciones ambientales,
lo cual enriquecerá la construcción del ranking parlamentario respecto a las votaciones ambientales efectuadas.
Se espera que este indicador introduzca mayor varianza en los puntajes, y diferencie en mayor medida a los
diferentes parlamentarios, introduciendo mayor dispersión relativa entre los diferentes parlamentarios. La
siguiente fórmula expresa la forma de cálculo:
Fórmula 2: puntaje medioambiental para cada parlamentario en su versión complejizada
Puntaje medioambiental =
∑
k
j=1)
Vij (ILj + IVj) /2
k
Donde:
j = Leyes de relevancia ambiental evaluadas
k = número de leyes de relevancia ambiental
Vj = Votos i a favor (+1) y en contra (-1) del medio ambiente; abstenciones, ausencias y no votos (0), de cada ley j
IL j: Importancia ambiental de la ley j
IVj: Importancia de la votación de la ley j
14
6 La decisión de que una votación particular pese la mitad de una votación general es discrecional. De este modo, este aspecto de la fórmula
puede ser alterado dependiendo de la cantidad de votaciones de una misma ley que incluyeran. Esta variación se aborda en la sección 5.2.4
“Cómo calcular el índice de votaciones ambientales, para leyes con más de una votación”.
7 Notas: el indicador de importancia de la votación es el resultado de la multiplicación del porcentaje de asistencia a la sesión de votación por el
ponderador de tipo de votación (general o particular)
Esta fórmula requiere que los votos nominales de cada ley sean convertidos a valores con un procedimiento
diferente al empleado por la forma de cálculo original. Los votos a favor, se codifican como valores 1, y
los votos en contra se codifican como valores -1. Esto permite que la multiplicación del componente de
importancia de la fórmula disperse tanto los votos a favor como en contra.
Respecto al total de votos de relevancia ambiental, se cuentan todos aquellos votos emitidos por el parlamentario
(votos a favor, en contra y abstenciones).
En la Tabla 5 se muestra la tabla de conversión para los votos nominales.
Tabla 5: Puntajes por categoría en evaluación de voto parlamentario (ley de relevancia ambiental positiva)
propuesta por MIDE UC
Puntaje
i
A favor
1
ii
En contra
iii
@, Abstención
0
iv
?,No votó (estando presente)
0
v
Ø, No votó (ausente sin justificación)
0
vi
- , Pareo
N/A
vii
--, No votó (ausente con justificación)
N/A
-1
Notas: los votos a favor, se codifican como valores 1, mientras que los votos en contra se codifican como valores -1. Todas las otras opciones
de registro: abstenciones, no votos y ausencias, son valorados con 0. Finalmente, al igual que en el modelo original, las ausencias justificadas y
los pareos son clasificados como votaciones no válidas para el parlamentario y no son incluidas en el cálculo.
En el presente modelo, a diferencia de la forma original de cálculo, las abstenciones y las ausencias de voto
son clasificadas con un valor diferente a los votos en contra. Esto permite diferenciar entre quienes votan
en contra de leyes proambientales con mayor frecuencia, y los parlamentarios que en vez de votar en contra
tienden a ausentarse o abstenerse.
La fórmula 2, presentada en la página anterior, permite producir un indicador que varía de -1 a +1 para cada
voto emitido por cada parlamentario. Para producir un índice agregado con estos puntajes parciales, han de
sumarse para un conjunto de votos determinado y luego promediarse según el total de votos considerados
válidos. Debido a que el procedimiento original de cálculo de votos ambientales se encuentra en una escala
de 0 a 100, la siguiente fórmula permite obtener un índice final en esta misma escala.
Fórmula 3: procedimiento empleado para crear el puntaje medioambiental para cada parlamentario en su
versión complejizada, en escala de 0 a 100
Puntaje medioambiental escala 0-100 = 50 + 50
∑
k
j=1)
Vij (IL + IVj)/2
Donde:
j = Leyes de relevancia ambiental evaluadas
k = Número de leyes de relevancia ambiental
Vj = Votos i a favor (+1) y en contra (-1) del medio ambiente; abstenciones, ausencias y no votos (0), de cada ley j
IL j: Importancia ambiental de la ley j
IVj: Importancia de la votación de la ley j
k
El componente que corresponde a una suma de un 50 y un factor 50 a cada total calculado, permite cambiar
la escala de puntajes de -1 a 1, a una escala de 0 a 1008; el componente posterior al factor 50, es la fórmula
2 ya descrita en el texto.
8 Estos últimos valores provienen de convertir linealmente los valores de una escala -1 a 1 (x) a una escala de 0 a 100 (y) con la ecuación: “y =
a + bx”, la que se resuelve como “y = 50 + 50x”.
15
Propuesta de complejización del Índice de Votaciones Ambientales • enero DE 2013
Ejemplo 1: Votaciones de Senadores Legislatura 357
Para ilustrar el empleo de la fórmula previa –fórmula 2 de este texto–, se emplean los datos de la legislatura
357, los cuales corresponden al informe GAMA-UC del 2010 (GAMA-UC, 2010) y se agregan los datos
adicionales9 respecto a cada votación, para computar el nuevo índice: Importancia de la Ley, Grado Ambiental,
Asistencia de la Votación, y el Tipo de Votación.
En la Tabla 6, se disponen de las leyes analizadas por GAMA-UC de la Legislatura 357, y los respectivos
indicadores adicionales.
Tabla 6: Indicadores Adicionales a la Legislatura 357
Importancia
Ambiental de la Ley
16
Nº
Nombre
de la Ley
Grado Importancia
ambiental de la ley
1
SISTEMAS
SOLARES
TÉRMICOS
Total
2
OBRAS
DE RIEGO Y
DRENAJE
3
Importancia
de la Votación de la Ley
Peso
de la votación
Asistencia de la
votación
Valoración
(ILj+IVj) Vij(ILj+IVj)
ambiental de
/2
/2
la ley
ILj
Tipo de
votación
Alta
1
General
76
76
Proambiente
0.88
Parcial
Media
0.5
General
68%
68%
Proambiente
0.59
CREA EL
MINISTERIO
DE ENERGÍA
Total
Alta
1
General
63%
63%
Antiambiente
0.82
4
DERECHOS
DE AGUAS
Total
Media
0.75
General
34%
34%
Antiambiente
0.55
5
SUSTENTABILIDAD AGROAMBIENTAL
Total
Alta
1
General
84%
84%
Proambiente
0.92
+ 0.92+
6
MINISTERIO
DE MEDIO
AMBIENTE
Total
Alta
1
General
61%
61%
Proam biente
0.8
+ 0.80+
7
DESARROLLO
DEL TURISMO
Total
Media
0.75
General
71%
71%
Antiambiente
0.73
- 0.73
8
ACUICULTURA
Total
Media
0.75
General
82%
82%
Proambiente
0.78
9
DESEMPEÑO
ENERGÉTICO
Total
Alta
1
Particular
39%
20%
Proambiente
0.6
REDUCCIÓN,
10 REUTILIZACIÓN Y
RECICLAJE
Total
Baja
General
55%
11
CIERRE DE
FAENAS MINERAS
Total
Alta
1
General
71%
12
TRIBUNAL
AMBIENTAL
Total
Alta
1
General
55%
IVj
+0.88
+ 0.59
- 0.82
- 0.55
+ 0.78
+ 0.60+
Neutra
No aplica
71%
Proambiente
0.86
+ 0.86+
55%
Proambiente
0.78
+ 0.78+
9 Estos datos adicionales se desprenden de la información disponible en el informe GAMA UC de la legislatura 357 (GAMA UC, 2010). Los
valores imputados, en particular los datos respecto al grado ambiental de la ley y la importancia, poseen un carácter discrecional, por tanto se
encuentran sujetos a error por parte de jueces. En este ejemplo, los valores fueron decididos por el autor de este texto en calidad de ejemplo.
Al igual que en el formato original del puntaje GAMA UC, se distingue necesariamente la dirección del voto
respecto al medio ambiente, en dos direcciones: proambiente y antiambiente. Por ejemplo, la creación del
Ministerio de Energía es comprendida como un proyecto de ley que tendrá consecuencias negativas para el
medio ambiente, mientras que para la creación del Ministerio del Ambiente se esperan consecuencias positivas.
Por tanto, un voto favorable al primero es considerado negativo medioambientalmente, mientras un voto
favorable al segundo es estimado como positivo.
Respecto a la importancia de la votación, tomando el caso de la Ley de Sustentabilidad Agroambiental (ley
20.412), esta posee una asistencia de 84%, ya que solo 6 senadores no votan de los 38 existentes; a diferencia
de la ley de Derechos de Aguas (ley 20.411), para la cual se observan solo 13 votos de 38, mientras que el
resto de los datos presenta eventos de no voto y ausencias. La gran mayoría de estas votaciones, para el período
analizado por este informe (Legislatura 357) son de carácter general, y solo la ley de Desempeño Energético
(Boletín 5967-08) fue analizada empleando una votación de carácter particular.
Respecto a la importancia de las leyes analizadas se observa mayor variedad. Las leyes del Ministerio de
Energía, así como la del Ministerio del Medio Ambiente, fueron categorizadas como leyes de alta importancia,
pues fundan una nueva institucionalidad no existente en forma previa. En contraste, las leyes de importancia
media modifican normas y regulaciones previamente existentes, como la ley de Obras de Riego y Drenaje y
del Desarrollo del Turismo. Finalmente, la ley de Reducción, Reutilización y Reciclaje (boletín 6317-12), se
clasificó como una ley de menor importancia, dado que solo modificaba un artículo de la Constitución, y fue
finalmente una ley rechazada por temas de forma más que de fondo debido a que se juzgó que el tratamiento
de residuos puede ser mejor abordado por una ley general, más que por un principio de la Constitución
(GAMA UC, 2010).
En otros aspectos, la gran mayoría de las leyes analizadas de esta legislatura fueron categorizadas como
totalmente ambientales, con excepción de la Ley de Obras de Riego y Drenaje (Ley 20.401), debido a que su
objetivo es principalmente productivo, y en forma secundaria incluye bonificaciones que incentivan el riego
eficiente, lo cual se considera positivo para el medio ambiente. Esto contrasta con leyes tales como la de
Acuicultura incluida en esta legislación (Ley 20.434), la cual introduce mayores exigencias ambientales para
este sector de actividad económica.
Otra diferencia entre el modelo original de cálculo y la propuesta, además de incluir fuentes adicionales de
información, consiste en excluir de los cálculos las leyes que se consideraban ‘ambientalmente neutras’, bajo el
criterio de que si no contribuyen a la expresión del apoyo general a leyes y políticas proambientales, entonces
serían comparables a leyes que no son relevantes al medio ambiente.
A continuación, se replican y comparan los puntajes de los senadores respecto a estas 12 leyes, empleando los
procedimientos descritos por GAMA UC, en comparación al índice alternativo sugerido en este documento.
Los resultados aquí calculados se obtienen empleando la información registrada en la base de datos entregada
a MIDE UC10.
Dos índices que se calculan de manera distinta con diferentes variables componentes serían totalmente iguales
si tuvieran una correlación de uno (r=1), pero lo que queremos es que diferentes puntos de la escala original,
se reorganicen y se ‘abran’ en una nueva escala, agregando mayores diferencias entre los objetos evaluados.
En la siguiente figura se muestra este contraste con datos ficticios.
10Esta base, entregada el 6 de septiembre de 2012, presenta diferencias con los resultados publicados en el informe GAMA UC (2010) en el
registro de votos de 10 senadores en la ley del Ministerio de Medio Ambiente, por ende, los resultados usados en el cálculo por MIDE no
coincidirán con la publicación escrita.
17
Propuesta de complejización del Índice de Votaciones Ambientales • enero DE 2013
Figura 1: Índices equivalentes, en contraste a índice complejizado
Correlación entre índices iguales
Correlación entre índice original e índice complejizado
100
90
80
70
60
50
40
100
90
80
70
60
50
40
30
30
20
20
10
10
0
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Nota: estos gráficos no poseen datos reales; son solo datos ficticios para ilustrar el argumento.
Lo que muestra en el segundo gráfico de la Figura 1 es lo que se espera obtener con los datos una vez que
sean ingresados y se ponderen según la importancia ambiental de la ley y de la votación.
Por ejemplo, todos los parlamentarios que votasen 6 leyes proambientales de forma positiva en un total de 12
leyes, obtendrían en el esquema original de cálculo 50 puntos, mientras que en el procedimiento propuesto por
MIDE UC, no es suficiente para obtener la mitad del puntaje que los parlamentarios voten la mitad de las leyes
de forma positiva, sino que el puntaje final también dependerá de cuáles leyes hayan votado positivamente.
En la Figura 2 se muestra, con datos reales, cómo se ve la distribución de puntajes de la legislatura 357 de los
38 senadores, sobre las 12 leyes dispuestas en las tabla 6.
Figura 2: Contraste de distribución de Puntajes Ambientales de la legislatura 357, Senadores
GAMA UC, complejizado
Correlación entre índice GAMA UC
Histogramas de índice GAMA UC
original e Índice Complejizadooriginal e Índice Complejizado
100
90
80
70
60
50
40
25,0%
20,0%
15,0%
10,0%
30
20
10
0
5,0%
r= .86 (p<.001), n= 38
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
GAMA UC
18
0,0%
0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 60 66 72 78 8490 96
GAMA UC
GAMA UC, complejizado
Los resultados del índice complejizado con el índice original presentan una correlación de r=.86. Y el patrón
visual que se despliega en un ‘scatter plot’ se encuentra en la dirección esperada: muestra leves diferencias
con respecto al puntaje anterior, y mueve los casos evaluados a diferentes puntos de dispersión en la escala.
Un ejemplo concreto de las diferencias entre ambas formas de puntaje se puede observar con los senadores
de esta muestra que votaron positivamente 7 de las 12 leyes. En el esquema original de cálculo de resultados11
todos ellos reciben un puntaje final de 63, mientras que en la nueva forma de cálculo de puntajes, los mismos
casos reciben puntajes de 65 a 71 puntos. En la Tabla 7 se disponen de los patrones de respuesta específicos
de estos senadores para mostrar estas diferencias.
Apellido
GAMA,
Complejizado
61
Chadwick
1
1
0
0
1
1
0
1
1
0.5
?
1
63
65
95
Escalona
?
1
0
?
1
1
?
1
1
0.5
1
1
63
71
124
Gazmuri
1
1
0
0
1
1
0
1
1
0.5
1
Ø
63
65
148
Horvath
1
1
0
?
1
1
0
1
?
0.5
1
1
63
68
186
Letelier
1
1
0
?
1
1
0
@
1
0.5
1
1
63
68
240
Núñez
1
Ø
0
Ø
1
1
0
1
1
0.5
1
1
63
69
287
Prokurica
1
1
0
0
1
1
0
1
?
0.5
1
1
63
66
317
Sabag
?
1
0
0
1
1
0
1
1
0.5
1
1
63
65
.88
.59
.82
.55
.92
.80
.73
.78
.60
Pesos por votación/
Ley en índice
Complejizado
ACUICULTURA
id
GAMA, original
CIERRE DE FAENAS
MINERAS
TRIBUNAL
AMBIENTAL
DESEMPEÑO
ENERGÉTICO
REDUCCIÓN, REUTILIZACIÓN Y RECICLAJE
SISTEMAS SOLARES
TÉRMICOS
OBRAS DE RIEGO
Y DRENAJE
CREA EL MINISTERIO
DE ENERGÍA
DERECHOS
DE AGUAS
SUSTENTABILIDAD
AGROAMBIENTAL
MINISTERIO DE
MEDIO AMBIENTE
DESARROLLO DEL
TURISMO
Tabla 7: Patrón de Respuesta de los Senadores con 7 votos proAmbiente en la Legislatura 357
No
.86
aplica
.78
Nota: los votos con símbolos corresponden a: ? = No vota, Ø = Ausente (sin justificación), @ = Abstención, cuentan todos como negativos en
el esquema de cálculo original de GAMA UC. Los votos emitidos se encuentran escritos en la tabla bajo la siguiente nomenclatura: 1 = voto a
favor; 0 =voto en contra. Para índice GAMA original se cuentan 12 votos válidos; mientras que el índice complejizado cuenta 11 votos válidos.
Por ejemplo, para el senador Chadwick, 7 votos a favor, y un voto neutro. Empleando la Fórmula 1, se producen
700 puntos por votos a favor, 50 puntos por una ley neutra, de un total de 12 votos válidos:
63 = (100 *7 + 50 *1 + 0 *4) / 12
En contraste, para obtener el puntaje complejizado del mismo parlamentario, se aplica la Fórmula 3:
(.88 +.59–.82–.55 +.9211 +.80–.73 +.78 +.60 +.86*0 +.78)
65 = 50+50
11 Es de hacerse notar que en el esquema original se contabilizan las votaciones positivas y negativas a las leyes neutras, como 50 puntos; a diferencia con el índice complejizado en el cual las votaciones a leyes de relevancia ambiental neutra, esas votaciones no suman al resultado final.
19
Propuesta de complejización del Índice de Votaciones Ambientales • enero DE 2013
En el caso de los puntajes del índice original, todo voto a favor equivale a 100 puntos. Por el contrario, en
el caso del índice complejizado, la puntuación de los votos a favor depende de su peso según la importancia
de la ley y de la votación. En el caso de los votos en contra, en el procedimiento del índice complejizado, los
votos son negativos y según peso específico; mientras que en la forma de cálculo previa todos los votos en
contra toman valores cero (por ejemplo, un voto negativo sobre la Ley de Sistemas Solares Térmicos equivale
a -88 puntos en el nuevo sistema y a 0 puntos en el anterior).
Todos estos parlamentarios además cuentan con otras cuatro acciones que reciben puntaje cero. Esto cambia
en el procedimiento de cálculo propuesto, ya que solo las votaciones en contra otorgan puntajes mínimos, y
los votaciones en las que el parlamentario no haya votado (se ausentó, se abstuvo o no votó), son votaciones
que poseen un puntaje ‘neutro’ (valor 0). Esto explica que el parlamentario que recibe 71 puntos, no solo
recibe este puntaje por tener 7 votos a favor y diferentes pesos para cada ley, sino también por contar solo
con una votación en contra, y tres votaciones sin voto. Mientras que todos los parlamentarios que poseen 65
puntos presentan 7 votos a favor, junto con 3 votos en contra de leyes ambientales, además de aparecer en
algunas de las sesiones de votación como “sin voto” o abstenciones.
En la siguiente sección se abordan las características de ambos métodos de cálculo, con respecto a la asistencia
parlamentaria.
Inclusión de la Asistencia en el cálculo de puntajes
Una forma de mostrar el efecto del método de cálculo, es compararlo con otros índices generales que permiten
describir el comportamiento parlamentario. En términos generales, las principales acciones que puede realizar
un parlamentario durante las sesiones de votación son emitir votos a favor, emitir votos en contra, abstenerse
o ausentarse. En la tabla 8 se calculan los promedios generales de asistencia, de votos a favor, y de votos en
contra de leyes ambientes, como una forma general de describir los datos observados (ver tabla 8).
Ambas formas de cálculo, la original GAMA y la propuesta complejizada, poseen correlaciones altas (Cohen,
1988) con la asistencia promedio (r=.63 y r=.46). Coincidentemente, ambos indicadores poseen una alta
correlación con el promedio bruto de votos a favor del medio ambiente, efecto en línea con lo esperado (r=.99
y r=.88); y consistentemente, se observan correlaciones positivas y negativas con el promedio de votaciones en
contra de las leyes ambientales (r=.20 y r=-.29); no obstante, estas últimas correlaciones no son significativas13.
Tabla 8: Correlación de Índices de Votación Ambiental con los niveles de Asistencia por Parlamentario, y su
promedio bruto de votaciones proambientales
Fórmula
Índice GAMA-UC, original
∑asistencias
.63***
Promedio bruto de votos a favor
de leyes ambientales
∑votos proambiente
.99***
Promedio bruto de votos en
contra de leyes ambientales
∑votos antiambiente
.20
Asistencia promedio
TVR
TVR
TVR
Índice GAMA-UC, complejizado
.46**
.88***
-.29†
Nota: los ‘p value’ de las correlaciones fueron simbolizados de la siguiente forma: p<.001 = ***, p<.01 = **, p<.05 = *, p<.1 = †. TVR se
refiere a ‘total de votos con relevancia ambiental’. Todas estas correlaciones fueron calculadas para una muestra de 38 casos.
20
12Aquellos que votaron positivamente 7 de las 12 leyes (y que recibieron un puntaje final de 63 puntos).
13Hay que tener presente que estas correlaciones fueron calculadas para una muestra pequeña de 38 casos, por lo que se hace necesario realizar
este mismo procedimiento con una muestra más grande para evaluar si estas relaciones son replicadas.
Este patrón de resultados se explica fundamentalmente por el diseño de ambos índices, en los cuales las
inasistencias son penalizadas. En el primer método de cálculo, como un evento equivalente a las votaciones
en contra, y, en el segundo, como un evento con un puntaje mayor a la votación en contra y obviamente,
menor a la votación a favor.
El supuesto más básico detrás de la decisión de penalizar la no asistencia a una votación, la abstención y el
no votar durante una sesión, consiste en que estas acciones expresan falta de interés y/o compromiso con la
temática legislada. Asimismo, esto implica una expectativa sobre la relación entre la asistencia general de los
parlamentarios a las sesiones, y los resultados de sus votos proambientales. Se espera una relación positiva
entre estos dos indicadores.
En la siguiente sección de este documento, este supuesto se somete a prueba, empleando una muestra mayor
de datos, y no solo los datos de la legislatura 357 para los senadores.
Asistencias a las Votaciones: Análisis de Sensibilidad y Especificidad de los índices de Votaciones Ambientales
Como fuera descrito en la sección anterior, el supuesto principal para emplear la inasistencia de los parlamentarios
como expresión de falta de adhesión a las políticas proambientales, es que la asistencia se encuentre relacionada
con el ejercicio del voto a favor de las leyes proambientales. En otras palabras, parlamentarios que tienden
frecuentemente a votar a favor de estas leyes, tienden a ausentarse poco a estas votaciones.
Para verificar este supuesto, se seleccionaron las leyes de las legislaturas 357 y 358, las cuales corresponden
a los informes emitidos por GAMA UC en 2010 y 2011 (GAMA UC, 2010, 2011). De estos informes, se
eligieron las votaciones de la Cámara de Diputados, siguiendo procedimientos similares a la sección anterior.
Se reprodujo el índice original de GAMA y su versión complejizada, junto con los tres indicadores que
describen los resultados generales de las votaciones para cada parlamentario (promedio bruto de votaciones
a favor, en contra, y su asistencia promedio). El objetivo de esta sección es reproducir los resultados de la
Tabla 8 de la sección anterior, pero con una muestra mayor de datos, para evaluar la relación entre asistencia
e índices de puntaje ambiental.
En total, se reúnen 15 leyes, y se cuentan 161 casos con puntajes. De estos, hay 25.5% de diputados que
cuentan con un máximo de 6 leyes votadas para la legislatura 357, otro porcentaje similar (25.5%), cuenta
con hasta 9 votaciones durante la legislatura 358. Finalmente, el 49.1% restante (79 diputados), cuenta con
hasta 15 votaciones en ambas legislaturas (357 y 358).
En la Tabla 9 se encuentran las leyes seleccionadas, y los datos adicionales requeridos para computar el índice
complejizado14.
14 Es de recordar que las categorizaciones de las leyes en términos de grado ambiental, importancia de la ley, tipo de votación, está sujeto a juicio.
Solo con fines ilustrativos se asignaron categorías a cada sesión de votación. En estricto rigor, estas categorizaciones requiere ser realizadas
por al menos 2 jueces expertos, tales como los de GAMA UC, para asignar los valores correspondientes a cada ley y votación.
21
Propuesta de complejización del Índice de Votaciones Ambientales • enero DE 2013
Tabla 9: Indicadores Adicionales a la Legislatura 357 y 358 de las votaciones de la Cámara de Diputados
Importancia
Ambiental de la Ley
Importancia
de la Votación de la Ley
Peso por
Votación
ILj
Tipo de
votación
Asistencia de la
votación
IVj
Votación
Media
0.50
General
77%
77%
Proambiente
0.64
+ 0.64
Total
Media
0.75
General
78%
78%
Negativa
0.77
- 0.77
SUSTENTABILIDAD AGROAMBIENTAL
Total
Alta
1.00
General
79%
79%
Proambiente
0.90
+ 0.90
6
MINISTERIO
DE MEDIO
AMBIENTE
Total
Alta
1.00
General
84%
84%
Proambiente
0.92
+ 0.92
8
ACUICULTURA
Total
Media
0.75
General
78%
78%
Proambiente
0.76
+ 0.76
13
CONCESIONES
MARÍTIMAS
Total
Alta
1.00
Particular
70%
35%
Proambiente
0.68
+ 0.68
14
PESCA Y
TERREMOTO
Total
Media
0.75
General
95%
95%
Negativa
0.85
- 0.85
15
FISCALIZACIÓN
AMBIENTAL
Total
Alta
1.00
General
85%
85%
Proambiente
0.93
+ 0.93
16
TAXIS
Total
Alta
1.00
General
89%
89%
Proambiente
0.95
+ 0.95
17
FOMENTO
FORESTAL
Total
Media
0.75
General
68%
68%
Negativa
0.72
- 0.72
18
DERECHOS DE
AGUAS
Parcial
Media
0.50
General
87%
87%
Negativa
0.69
- 0.69
19
BICIMOTOS
Parcial
Media
0.50
General
80%
80%
Negativa
0.65
- 0.65
20
BOLSAS BIO
DEGRADABLES
Total
Alta
1.00
General
88%
88%
Proambiente
0.94
+ 0.94
21
POLIMETALES
ARICA
Total
Alta
1.00
General
80%
80%
Proambiente
0.90
+ 0.90
22
PESCA ILEGAL
ANTÁRTICA
Total
Alta
1.00
General
88%
88%
Proambiente
0.94
+ 0.94
Nº
Nombre
de la Ley
Grado Importancia
ambiental de la Ley
2
OBRAS DE RIEGO
Y DRENAJE
Parcial
4
DERECHOS DE
AGUAS
5
(ILj+IVj)/2 Vij(ILj+IVj)/2
Con estos datos adicionales se calculan los diferentes índices: el índice original, el complejizado, así como los
índices brutos. En la Tabla 10, se muestran las correlaciones entre estos índices.
22
Tabla 10: Correlación de Índices de Votación Ambiental con los niveles de Asistencia por Parlamentario, y su
promedio bruto de votaciones a favor y en contra de leyes proambientales
Fórmula
Índice GAMA-UC, original
∑asistencias
.36***
Promedio bruto de votos a favor
de leyes ambientales
∑votos proambiente
1.0***
Promedio bruto de votos en
contra de leyes ambientales
∑votos antiambiente
-.13
Asistencia promedio15
TVR
TVR
TVR
Índice GAMA-UC, complejizado
.26***
.87***
-.58***
Nota: los ‘p value’ de las correlaciones fueron simbolizados de la siguiente forma: p<.001 = ***, p<.01 = **, p<.05 = *, p<.1 = †. Todas estas
correlaciones fueron calculadas para una muestra de 38 casos.
Los resultados son consistentes con el escenario de la sección anterior. Tanto el índice original como el
complejizado poseen correlaciones moderadas a medias con la asistencia general de los parlamentarios, y
presentan además correlaciones altas con el promedio general de votos a favor de leyes proambientales. Los
resultados permiten indicar que a mayor asistencia se observan mayores puntajes proambientales. Como se
mencionara antes, estos dos índices están correlacionados con la asistencia en gran medida gracias a que la
inasistencia es parte de los datos que constituye el cálculo de resultados de cada índice.
Utilizando dos conceptos comúnmente empleados en la estadística epidemiológica, la sensibilidad y especificidad,
podemos evaluar la precisión de los índices generados. Nos referiremos a “sensibilidad” como la relación
existente entre los índices (original y complejizado) con el promedio bruto de votaciones a favor de leyes
ambientales. Mientras que por “especificidad”, nos referiremos a la relación que existe entre estos mismos
índices y el promedio bruto de las votaciones en contra de las leyes ambientales. En términos generales, se
espera que los índices producidos sean sensibles y específicos, es decir que puedan expresar por un lado el
comportamiento positivo de los parlamentarios, así como su comportamiento negativo respecto al apoyo de
las políticas proambientales, con un solo indicador.
Los conceptos originales de sensibilidad y especificidad permiten juzgar que un indicador particular o test
clasifique de forma adecuada a los sujetos en una dimensión respecto de un estado particular16. Sin embargo,
las correlaciones y los coeficientes de regresión entre los promedios brutos de las votaciones y los índices
de votaciones ambientales nos permiten estimar el grado en que estas diferentes variables clasifican en un
mismo orden a todos los sujetos. Es decir, mientras más correlacionadas estén las variables, mayor tendencia
tendrán ambos puntajes de colocar a los diferentes parlamentarios en un orden similar: los que más apoyan las
políticas proambientales en la cúspide de la escala, mientras los que menos las apoyan (i.e. votan en contra),
en el extremo inferior de la misma.
En la línea de lo esperado, tanto el indicador original como el complejizado presentan alta sensibilidad con
respecto al promedio general de votos a favor, es decir, ambos índices ordenan adecuadamente a los parlamentarios
respecto a la cantidad total de votos a favor de leyes proambientales que emiten los parlamentarios para un
periodo.
El contraste importante entre estas dos formas de cálculo del índice se observa en la tercera fila de la Tabla 10.
En términos de su especificidad, es decir la capacidad que poseen ambos índices para ordenar adecuadamente
a los parlamentarios que emiten diferentes cantidades de votos en contra de las leyes proambientales, los
resultados son disímiles. Mientras el índice original no posee una correlación significativa en este aspecto, el
15Las correlaciones entre el promedio de Asistencia, y el Promedio de votaciones a favor es de r=.36***; mientras que para las votaciones negativas, no se observa una correlación significativa (r=.07).
16En estudios epidemiológicos las categorías corresponden usualmente a “enfermo” o “no enfermo”.
23
Propuesta de complejización del Índice de Votaciones Ambientales • enero DE 2013
índice complejizado posee una correlación de r=.58, lo cual implica que este índice es capaz de explicar hasta
un 34% de la varianza de este aspecto, mientras que el índice original solo explicaría un 2% del promedio de
los votos emitidos en contra de las leyes ambientales.
Otra alternativa a explorar consiste en corregir el puntaje complejizado por la asistencia particular de cada
parlamentario bajo la misma racionalidad del índice original. En la tabla 11 se observan los efectos que posee
esta alternativa respecto a los grados de especificidad y sensibilidad que se logran.
Tabla 11: Correlación de Índices de Votación Ambiental Complejizados con los niveles de Asistencia por
Parlamentario, y su promedio bruto de votaciones a favor y en contra de leyes proambientales
Índice GAMA UC complejizado
Índice GAMA UC
complejizado corregido Asistencia Promedio
Asistencia promedio
.26***
.69***
Promedio bruto de votos a favor
de leyes ambientales
.87***
.83***
-.58***
-.40***
Promedio bruto de votos en
contra de leyes ambientales
Nota: los ‘p value’ de las correlaciones fueron simbolizados de la siguiente forma: p<.001 = ***, p<.01 = **, p<.05 = *, p<.1 = †. Todas estas
correlaciones fueron calculadas para una muestra de 38 casos.
Cuando se pondera el índice complejizado17 por la asistencia promedio de cada parlamentario los resultados
poseen un comportamiento similar al del índice original. Se observan correlaciones más altas con la asistencia,
correlaciones altas con el promedio general de votaciones a favor de leyes proambientales, y correlaciones
un poco más moderadas con el promedio de votaciones en contra de leyes proambientales (r=-40). Esta
ponderación no aumenta de forma importante la sensibilidad del índice (r=.87, R2=75.7% versus r=.83,
R2=68.9%), y por otro lado, afecta negativamente la especificidad anteriormente observada (r=.58, R2=33.6%
versus r=.40, R2=16.0%), de modo que no agrega mayor poder discriminativo al índice, sino al contrario, lo
hace perder una porción de la especificidad lograda.
En conclusión, el primer supuesto se cumple: los niveles generales de asistencia de las legislaturas 357 y 358de
las votaciones de la Cámara de Diputados analizadas sí se asocian positivamente a los índices de votos proambientales. Sin embargo, la ponderación de los puntajes por asistencia provoca que los puntajes generados
pierdan especificidad; es decir, sean menos discriminativos en la dirección opuesta del comportamiento proambiental. En otras palabras, hace que el indicador sea menos informativo con respecto a las acciones de
votar en contra de las leyes proambientales.
La sensibilidad y la especificidad en conjunto son propiedades deseables para un índice que está midiendo
en una misma dimensión tanto el apoyo a las leyes proambientales como la oposición de los parlamentarios
a estas leyes. De esta forma, se recomienda retener el índice complejizado por sobre las correcciones de este
que emplean la asistencia como factor de corrección.
Las evaluaciones realizadas poseen limitaciones. La restricción más obvia de estas simulaciones consiste en
los tamaños muestrales, los cuales eran menores para el ejemplo descrito en la sección 5.2.1, a diferencia de
lo expuesto en la sección 5.2.3, mediante el empleo de las votaciones de la Cámara de Diputados (lo cual
aumenta la cantidad de sujetos), y la inclusión de las leyes votadas en dos períodos legislativos (lo cual aumenta
la cantidad de leyes). Se espera que las relaciones estimadas sean más o menos estables, sin son replicadas
24
17 Es decir, si se multiplican los puntajes de cada parlamentario del índice complejizado por el promedio bruto de asistencia que presenta cada
parlamentario.
con otros periodos legislativos. Es necesario advertir que estos resultados pueden variar especialmente por el
conjunto de leyes seleccionadas para realizar el cálculo de puntajes. En particular, los resultados de especificidad
y correlaciones de votos en contra de leyes ambientales son factores muy relacionados que dependen de la
cantidad de leyes y parlamentarios que efectivamente presenten votos en contra. Sin embargo, las diferencias
generales de ambas formas de cálculo se espera que se mantengan, como fue demostrado al emplear dos
muestras diferentes.
En las secciones anteriores se ha hecho el análisis considerando una sola votación por cada ley evaluada. De
este modo, la forma de cálculo es simple dado que cada votación juzgada por el equipo GAMA UC es un
caso comparable a las otras votaciones. Sin embargo, se requiere contemplar el escenario de que a futuro
los informes de GAMA UC incluyan más de una votación por ley, incorporando así una mayor cantidad de
decisiones de votación por cada cuerpo legal en el cálculo de puntajes ambientales. En la siguiente sección se
describe cómo abordar este escenario.
Cómo calcular el índice de votaciones ambientales para leyes con más de una votación
Una de las alternativas para aumentar la cantidad de votaciones incluidas en el cálculo de puntajes de votaciones
ambientales consiste en incluir más de una votación por ley. Por ejemplo, la ley N° 20.402, que crea el
Ministerio de Energía, tuvo más de una votación en el Congreso. En la tabla 12 se encuentra información
sobre esta ley en las legislaturas 356 a 357.
Tabla 12: Información de Registro de la Ley N° 20.402
Id
vot
Relevancia
ambiental
id_ley
fecha
legislatura
nombre
cámara
144
negativa
89
07/01/2009
356
Primer Trámite
Constitucional: votación en
general y particular
Cámara
149
negativa
89
03/06/2009
357
Segundo Trámite
Constitucional: votación
en general
Senado
154
no evaluada
89
14/10/2009
357
Segundo Trámite
Constitucional: votación
en particular 1
Senado
155
no evaluada
89
14/10/2009
357
Segundo Trámite
Constitucional: votación
en particular 2
Senado
156
no evaluada
89
28/10/2009
357
Tercer Trámite
Constitucional: votación
de modificaciones 1
Cámara
157
no evaluada
89
28/10/2009
357
Tercer Trámite
Constitucional: votación
de modificaciones 2
Cámara
158
no evaluada
89
28/10/2009
357
Tercer Trámite
Constitucional: votación
de modificaciones 3
Cámara
159
no evaluada
89
04/11/2009
357
Votación Informe
de Comisión Mixta
Cámara
160
no evaluada
89
10/11/2009
357
Votación Informe
de Comisión Mixta
Senado
La información de registro indica que esta ley fue votada 4 veces en el Senado y 5 veces en la Cámara de Diputados, durante el año 2009. En el
Informe GAMA UC (2010), fueron incluidas solo las votaciones generales en cada Cámara.
25
Propuesta de complejización del Índice de Votaciones Ambientales • enero DE 2013
Por otro lado, la ley N° 20.417 fue solo votada una vez en cada cámara. En la Tabla 13 aparecen las mismas
categorías mostradas en la tabla anterior esta vez aplicadas a esta ley.
Tabla 13: Información de Registro de la Ley N° 20.417
Id
votación
161
162
Relevancia
ambiental
id_ley
positiva
positiva
92
fecha
legislatura
nombre
cámara
357
Primer Trámite
Constitucional:
votación en
general
Cámara
357
Primer Trámite
Constitucional:
votación en
general
05/05/2009
92
19/08/2009
Senado
Empleando las votaciones observadas de estas dos leyes, se realizará un ejemplo sobre cómo calcular el puntaje complejizado, con la fórmula 4
agregando los respectivos puntajes de cada índice que se requieren como insumo.
Fórmula 4: puntaje medio ambiental para cada parlamentario en su versión complejizada, con más de una
votación por ley, en escala de 0 a 100
Puntaje medioambiental escala 0-100 = 50 + 50*
∑
k
j=1
∑
m
i=1
Vij * (ILj + IVij)/2
m
k
Donde:
j = Leyes de relevancia ambiental evaluadas
i = votación i para la ley j
m = Número de votaciones válidas de la ley j
k = Número de leyes de relevancia ambiental
Vjj = Votos i a favor (+1) y en contra (-1) del medio ambiente; abstenciones, ausencias y no votos (0), de cada ley j
IL j: Importancia ambiental de la ley j
IVij: Importancia de la votación i, de cada ley j
Para el caso de las leyes que poseen más de una votación, el procedimiento sugerido consiste en crear un
sólo puntaje promedio por ley, el cual incluya los diferentes pesos de importancia de la ley y de cada una
de las votaciones. Respecto a las leyes que poseen una sola votación, esta será incluida como un término
parcial adicional de la suma total. De esta forma, el ejemplo anterior puede ser comprendido por la siguiente
descripción algebraica:
Fórmula 5: puntaje medio ambiental para cada parlamentario en su versión complejizada, con más de una
votación por ley, en escala de 0 a 100, para las leyes N° 89 y 92
Puntaje medioambiental = 50 + 50*
(
Donde:
Vij = Votos i a favor (+1) y en contra (-1) del medio ambiente; abstenciones, ausencias y no votos (0), de cada ley j
V89: Consiste en los votos nominales de la Ley 20.402, de Creación del Ministerio de Energía
V92: Consiste en los votos nominales de la Ley 20.417, de Creación del Ministerio de Medio Ambiente
j = Leyes de relevancia ambienta evaluadas
i = Votación i para la ley j
m = Número de votaciones válidas de la ley j
ILj: Importancia ambiental de la ley j
IVij: Importancia de la votación i, de cada ley j
26
)
∑(V89* (IL89+ IV89)/2) (V92* (IL92+ IV92)/2
+
m
1
2
La fórmula 4 es generalizable a los casos en que haya una ley que posea tanto una o más votaciones, gracias a
que si hay una sola votación por ley entonces el denominador m es igual a 1, y al mismo tiempo la sumatoria
de las votaciones solo incluye un elemento. Por otro lado, cuando las leyes poseen más de una votación, se
realiza una sumatoria de todas las votaciones nominales convertidas según las reglas anteriormente descritas,
y se dividen por el número de votaciones por ley votadas por cada parlamentario. En concreto, esto implica
que si se quiere calcular el puntaje ambiental de la ley 89, (Ley N° 20.402), para el caso de los senadores hay
4 votos y para los diputados se emplean 5 votos.
En la fórmula 5, la importancia de la ley (IL), es invariante a todas las votaciones que están incluidas en una
misma ley. Esto quiere decir que este mismo término se repite en la solución concreta de la fórmula por cada
votación incluida en el puntaje. Además, estos índices son comunes a las votaciones de ambas cámaras gracias
a que los indicadores de la importancia ambiental de la ley dependen del contenido de la ley. No obstante, los
indicadores de importancia de la votación (IV) varían según cada votación. De esta forma, se debe distinguir
el tipo de votación de cada sesión y los promedios de asistencia de cada votación, para resolver el peso de
importancia de cada votación. Finalmente, se obtienen los puntajes de votación y se promedian para cada ley.
Los datos observados para votación de ambas leyes, en ambas cámaras, fueron los siguientes:
Tabla 14: Indicadores Adicionales de las leyes 20.402 y 20.417
Peso de la
votación
Vij(ILj+IVj)/2
Importancia de la
Votación de la Ley
ILj
Tipo de
Votación
Asistencia de la
votacion
IVj
Valoración
ambiental
de la ley
(ILj+IVj)/2
Importancia
Ambiental de la Ley
Alta
1
General
68%
0.68
Antiambiente
0.84
Total
Alta
1
Particular o
Modificaciones
80%
0.40
Antiambiente
0.7
D
Total
Alta
1
Particular o
Modificaciones
80%
0.40
Antiambiente
0.7
89
D
Total
Alta
1
Particular o
Modificaciones
80%
0.40
Antiambiente
0.7
159
89
D
Total
Alta
1
General
81%
0.81
Antiambiente
0.905
161
92
D
Total
Alta
1
General
84%
0.84
Proambiente
0.92
149
89
S
Total
Alta
1
General
63%
0.63
Antiambiente
0.815
154
89
S
Total
Alta
1
Particular o
Modificaciones
47%
0.24
Anti
0.6175
Ambiente
- 0.62
155
89
S
Total
Alta
1
Particular o
Modificaciones
45%
0.23
Anti0.6125
ambiente
- 0.61
160
89
S
Total
Alta
1
General
74%
0.74
Antiambiente
0.87
- 0.87
162
92
S
Total
Alta
1
General
61%
0.61
Proambiente
0.805
ImportanGrado
cia de la
ambiental
ley
id_vot
id_ley
Cámara
144
89
D
Total
156
89
D
157
89
158
- 0.84
- 0.70
- 0.70
- 0.70
- 0.91
+ 0.92
- 0.82
+ 0.81
Nota: la ley 20.402 corresponde a la id_ley 89, y la ley 20.417 al id_ley 92 en la base de datos. Bajo la columna de ‘Cámara’ se indican las respectivas cámaras del parlamento: D=Diputados y S=Senadores. El campo id_vot identifica las diferentes sesiones de votación en las que estas
leyes fueron legisladas. Las asistencias de las votaciones corresponden al porcentaje de asistencia a la votación en cada cámara.
27
Propuesta de complejización del Índice de Votaciones Ambientales • enero DE 2013
En la tabla 15 se muestran patrones de respuesta ejemplares y sus respectivos puntajes finales empleando la
fórmula 5. Estos casos son ejemplares en cuanto cada uno corresponde a casos prototípicos de cada punto
de la distribución de puntajes: casos que presentan el máximo de puntaje observado, puntajes medios y
mínimos; y casos que presentan las diferentes acciones que puede realizar un parlamentario: votos en contra,
abstenciones, sin votos, ausencias, ausencias justificadas o permisos, pareos.
Tabla 15: Patrones de respuesta ejemplares de las Leyes N° 20.402 y 20.417
Votos GAMA,
en CompleContra jizado
id
Apellido
144
156
157
158
159
161
149
154
155
160
162
Votos a
Favor
99
Espinosa
-1
1
1
1
1
1
N/A
N/A
N/A
N/A
N/A
5
1
84
180
Leal
-1
1
1
1
?
1
N/A
N/A
N/A
N/A
N/A
4
1
79
399
Schilling
?
?
1
1
-1
1
N/A
N/A
N/A
N/A
N/A
3
1
75
364
Vallespín
-1
-1
1
-1
-1
1
N/A
N/A
N/A
N/A
N/A
2
4
61
125
Girardi, B.
-1
-
-
-
-1
1
N/A
N/A
N/A
N/A
N/A
1
2
51
327
Sepúlveda
-1
--
--
--
--
?
N/A
N/A
N/A
N/A
N/A
0
1
29
26
Ávila
N/A
N/A
N/A
N/A
N/A
N/A
-1
?
?
1
1
2
1
70
148
Horvath
N/A
N/A
N/A
N/A
N/A
N/A
-1
1
-1
?
1
2
2
65
12
Allamand
N/A
N/A
N/A
N/A
N/A
N/A
?
Ø
Ø
-1
1
1
1
65
126
Girardi, L.
N/A
N/A
N/A
N/A
N/A
N/A
-1
1
-1
Ø
@
1
2
45
50
Cantero
N/A
N/A
N/A
N/A
N/A
N/A
-1
?
?
-1
@
0
2
39
62
Coloma
N/A
N/A
N/A
N/A
N/A
N/A
-1
-1
-1
-1
?
0
4
32
.87
.80
Cámara de Diputados
Pesos por Votación/Ley
.84
en Índice Complejizado
.70
.70
.70
.90
Senado
.92
.82
.62
.61
Nota: los votos con símbolos corresponden a: ? = No vota, Ø = Ausente (sin justificación), @ = abstención, cuentan todos como votos valor 0;
y los simbolizados como - = pareo y - - = permiso, son acciones que se encuentran excluidas del cálculo.
Por ejemplo, para el parlamentario Espinosa, la fórmula 5 se resuelve de la siguiente manera:
Puntaje ambiental =
+ .70 + .70 + .70 + .90 + .92)/2)
((–.84
5
1
83.8 = 50 + 50
28
Para obtener el puntaje ambiental de votaciones, se multiplica la valencia del voto (-1, 0, 1) por el peso del voto
respectivo de cada ley. Se suma cada voto emitido, luego de ser multiplicado por el peso relativo, y se divide por
el total de votaciones de cada ley. Finalmente, se suman los componentes, y se dividen por la cantidad total de
leyes ambientales evaluadas. En este caso, solo dos leyes. Finalmente, se corrigen los resultados obtenidos para
que varíen de 0 a 100, y no de -1 a 1, y se multiplican por 50 y suman 50, para que los puntajes se expresen
en la misma escala del índice original.
Esta forma de cálculo hace evidente aspectos críticos respecto a la generación de este índice. Uno de estos
aspectos es la diferencia en la ponderación de importancia de la votación según la cámara en que esta votación
ocurre y la sesión de votación seleccionada18. Por otro lado, podría surgir la pregunta de cómo interpretar la
votación a favor de artículos específicos de una ley en relación a la votación en general, ya que los primeros
podrían estar a favor del medio ambiente mientras la segunda podría ser en contra. Por último, surge el tema
de la pertinencia de incorporar en el índice aquellas votaciones generales de leyes parcialmente ambientales.
A continuación, se abordan estos tres temas generales como marco de limitaciones del método de cálculo
propuesto.
Limitaciones
Como se mencionara sucintamente en el apartado anterior, hay tres limitaciones o condicionantes a la
interpretabilidad de los resultados del índice, i.e. validez (Borsboom, Mellenbergh, & Van Heerden, 2004;
Borsboom, 2005). Dado que el índice reformulado supone considerar el porcentaje de asistencia a las sesiones
como unos de los criterios que indican la importancia de la votación, la ponderación otorgada a la asistencia
de los congresales difiere de una cámara a otra. Esto, debido a que el proxy empleado de importancia de la
votación es la asistencia a cada votación, la cual es específica a cada cámara. La asistencia a cada de sesión se
calcula como el porcentaje de asistencia. Se divide el número de votantes de esa sesión respecto del total de
senadores o diputados y, obviamente, los totales de ambas categorías de congresales son distintos. No obstante,
si bien son diferentes, ambos se obtienen siguiendo el mismo procedimiento y son tan comparables como
la asistencia general a dos clases diferentes (i.e. sesiones de votación), por dos grupos diferentes. Lo anterior
supone que los puntajes no son equivalentes en el sentido de que una misma ley puede variar en importancia,
dependiendo de la cámara en la que se presente el proyecto de ley. En este sentido, la no equivalencia de la
importancia de la votación entre cámaras implica una estimación para el índice de votación ambiental de
cada voto, para cada congresal, según la cámara a la que pertenece, gracias a que no todos votan frente a
cada ley. Sin embargo, los puntajes producidos para cada caso son comparables en el sentido de que siguen
procedimientos similares para estimar un puntaje final19. De esta forma, presentan la particularidad de que
una misma ley puede variar su grado de importancia según la asistencia de cada cámara, y por tanto, el peso
que se obtiene por un voto a favor o en contra para una misma ley varía entre cámaras.
Un segundo tópico a reflexionar es la posibilidad de que la valencia medioambiental (valoración del posible
efecto positivo o negativo) de artículos específicos dentro de leyes ambientales sea contraria a la valoración
en general de la ley. En efecto, es perfectamente posible imaginarse que una ley se puede considerar como
positiva en general para el medio ambiente, pero que artículos específicos de esta ley sean valorados como
perjudiciales. Por esta razón, al considerar el índice modificado votaciones de artículos individuales junto con
la votación general, se debe hacer una evaluación previa por parte del Grupo GAMA sobre la valencia del
efecto ambiental que producirían los diferentes artículos de una ley. La fórmula propuesta permite enfrentar
estos escenarios gracias a que la valencia (+1, 0, -1) se imputa por voto realizado y no por ley.
Un tercer aspecto a considerar es aquel relacionado con la inclusión en el índice de leyes parcialmente
ambientales. Estas leyes son aquellas que sin tener un objetivo general que regule temas medioambientales,
18Esto porque la ponderación de las votaciones depende del porcentaje de asistencia de los congresales a la sesión de votación y en tanto el número de diputados es distinto al número de senadores, así como sus porcentajes de asistencia, la ponderación de la importancia de la votación
cambiará de una cámara a otra.
19son comparables en el mismo sentido que dos calificaciones de estudiantes que en un ramo obtienen la misma nota, pero en cursos paralelos.
29
Propuesta de complejización del Índice de Votaciones Ambientales • enero DE 2013
poseen uno a más artículos específicos que sí los regulan. El problema acá es que si la ley es votada solo en
general y no artículo por artículo, la decisión congresal de votar a favor o en contra no está relacionada con
sus preferencias medioambientales sino con los propósitos generales de la ley. Por tanto, incluir este tipo de
votaciones en el ranking medioambiental genera un problema de validez del dato, en la medida en que no se
está midiendo el constructo que se pretende medir. De esta manera, en el ranking medioambiental, cuando
se está considerando leyes parcialmente ambientales, solo podrían incluirse los artículos que se refieren a un
tema medioambiental si estos han sido votados específicamente. Parecería razonable que si esta votación
particular no ha ocurrido, estos artículos no puedan ser incorporados en el ranking.
Un aspecto metodológico adicional a considerar está relacionado con el ordenamiento numérico que produce
el índice, ya que lo que se espera de un índice numérico es que exprese al menos un ordenamiento por el cual
sujetos con más puntajes presentan en mayor medida la conducta (habilidad, actitud o estado) evaluado, en
contraste a los sujetos que poseen menores puntajes.
En el caso del presente índice, dadas las características del escenario de medición evaluado, es muy posible
que dos parlamentarios que presentan diferencias marginales de puntajes (p.e. dos puntos) no presenten
diferencias conductuales sustantivas entre sí; pero sí es esperable que diferencias más extremas (p.e. de veinte
puntos), expresen al menos diferencias respecto a la cantidad de votos a favor o en contra de las votaciones
ambientales. En estricto rigor, el índice producido es una variable que si bien puede tomar valores continuos
de 0 a 100, las distancias entre los puntajes no necesariamente expresa el mismo monto de diferencia respecto
al atributo medido. De esta forma, es un índice que puede ser interpretado como una variable ordinal, que
posee propiedades pseudoescalares.
Esta propiedad se observa con claridad cuando dentro del índice se comparan parlamentarios que, si bien
poseen misma cantidad de votos a favor, poseen puntajes finales diferentes y, al mismo tiempo, parlamentarios
que poseen cantidad de votos diferentes y en la misma dirección, pueden obtener puntajes finales similares.
Una de las causas de este escenario es la comparabilidad de las leyes y las votaciones. Si todas las votaciones
de cada ley ambiental fueran iguales en términos de dificultad, es decir, en términos de la capacidad que cada
una de estas presenta como ejemplar del atributo medido (i.e. el peso relativo asignado), cada medida adicional
brindaría mayor certeza respecto al comportamiento futuro.
La alternativa propuesta de cálculo lo que genera es una ponderación sobre cada voto y ley seleccionada,
brindando mayor puntaje a aquellos votos que se ejercen sobre leyes más importantes, es decir, que mejor
expresan el atributo medido; en contraste a las votaciones que son menos importantes. De esta forma, lo más
importante en la asignación de puntajes entre las leyes totalmente ambientales y las parcialmente ambientales,
no es que una sea la mitad de la otra, sino que sean diferentes, siendo la primera distinguida como un mejor
ejemplo de lo que se quiere medir. Asimismo, pesar las votaciones por su porcentaje de convocatoria, en
términos de asistencia, busca producir el mismo efecto: votaciones que son más relevantes, que expresan en
mayor medida el apoyo a las políticas proambientales, brindan mayor puntaje en el índice que aquellas que
producen menor convocatoria.
Este último aspecto nos lleva a interpretar con cautela los resultados obtenidos y, al mismo tiempo, operan
como condicionantes de lo que este índice puede avalar en diferentes escenarios de medición. Este particular
procedimiento medición nos permite establecer los límites que posee el índice, para no hacer conclusiones
incorrectas. En estricto rigor, lo que permite realizar el índice es ordenar los parlamentarios en términos de
su apoyo al medio ambiente; pero no permite decir que la distancia entre 20 a 30, y la de 40 a 50 puntos, sea
una distancia de 10 puntos en ‘ambientalismo’.
Segunda Propuesta de complejización: Índice Depurado
30
La propuesta de índice complejizado, que utiliza las cuatro dimensiones mencionadas para ponderar la
importancia de los proyectos de ley (sobre importancia de la ley y de la votación) ha sido objeto de diversas
críticas. Estas críticas se han relacionado con el uso de las variables asociadas a las fuentes de datos que permiten
ponderar el grado de importancia cada votación de cada ley: el tipo de votación y la asistencia a la votación.
En primer lugar, el uso de la asistencia como variable que pretende capturar la importancia atribuida a la
sesión de votación generó preocupación entre los revisores expertos en análisis político. Entre las críticas
realizadas a esta dimensión, cabe mencionar la consideración de las asistencias como un indicador contaminado
y endógeno respecto a la expresión del apoyo o rechazo al medio ambiente. Las razones que explican que
un legislador no vote o no asista a una sesión de votación no siempre encuentran interpretaciones unívocas.
De esta forma, la asistencia a una votación puede verse afectada porque se cumplió el porcentaje de quórum
requerido, porque un legislador sabe de antemano que hay suficientes votos de su coalición para que la ley sea
aprobada sin su asistencia, o bien, un parlamentario puede no asistir a una sesión de votación para expresar
su grado de desaprobación con la ley determinada. De este modo, debido a que la asistencia misma puede
expresar apoyos a favor y en contra del medio ambiente, fue juzgado por los diferentes revisores como un
indicador no exento de ruido para evaluar la importancia relativa de una votación.
Por otro lado, respecto al tipo de votación, la diferenciación entre votaciones particulares y generales también
estuvo sujeta a críticas. La posibilidad de ponderar la importancia de los diferentes votos, diferenciando
las votaciones particulares de las generales, y atribuyendo mayor importancia a las últimas, es un aspecto
problemático para un tema particular. Si se consideraran los procesos normativos como tales, sin mediar
contenido alguno, la discusión general sería más importante que una particular, ya que esta discusión es aquella
que tiene por objeto “aprobar o desechar en su totalidad un proyecto de ley, considerando las ideas fundamentales o matrices
contenidas en el Mensaje o Moción respectiva”20, por tanto, depende de la discusión general la decisión de seguir con
el trámite de aprobación del proyecto de ley o bien, desecharlo. En este sentido, si se decidiera en la instancia
de discusión general rechazar un proyecto de ley, este quedaría excluido del proceso inmediatamente, sin
espacio siquiera para la discusión detallada del tema. En lo anterior se basa la diferencia por la que discusiones
generales tendrían un mayor grado de importancia que una votación relacionada con un artículo (o conjunto
de artículos), como sucede en las discusiones particulares.
Sin embargo, el presente índice trata de capturar el grado de importancia ambiental de la votación y en este
ámbito, atribuir mayor importancia a las votaciones generales versus las particulares pierde sentido debido a que
si bien la discusión general del proyecto de ley permite su curso en el proceso de aprobación de la normativa,
el contenido de los artículos específicos puede ser extremadamente importante para el medio ambiente y
convertir una votación particular en una votación mucho más importante (por el tema que trata) que una
general. Por tanto, atribuir mayor importancia a un tipo de votación que a otra, a priori, pierde relevancia
cuando el análisis no está siendo dirigido a la mecánica del proceso legislativo en sí, sino que está vinculado a
un tema particular, en este caso, al medio ambiente. En este sentido, atribuir mayor importancia a un tipo de
votación, sería en algunos casos una distorsión de la realidad que queremos capturar en el análisis parlamentario.
Por estas razones, se evaluó el comportamiento del índice de votaciones ambientales excluyendo estos dos
aspectos. La siguiente propuesta conserva todos los aspectos anteriormente expuestos, salvo aquellos que
pertenecen a la importancia de las votaciones. A continuación se presenta la fórmula general de esta propuesta:
Fórmula 6: procedimiento empleado para crear el puntaje medio ambiental para cada parlamentario en su
versión Nº2, en escala de 0 a 100
∑
k
Puntaje medioambiental escala 0-100 = 50 + 50
j=1
Vij IAL j
k
Donde:
j = Leyes de relevancia ambiental evaluadas
k = Número de leyes de relevancia ambiental
Vj = Votos i a favor (+1) y en contra (-1) del medio ambiente; abstenciones, ausencias y no votos (0), de cada ley j
IALj: Importancia ambiental de la ley j
20Glosario legislativo, Biblioteca del Congreso Nacional de Chile (BNC), extraído de http://www.bcn.cl/ayuda_folder/glosario
31
Propuesta de complejización del Índice de Votaciones Ambientales • enero DE 2013
Al igual que en la sección anterior21, se emplearán las leyes analizadas por GAMA UC de la Legislatura 357
y los respectivos indicadores adicionales, para mostrar los efectos de la nueva propuesta de complejización.
Además, se utilizarán los patrones de respuesta específicos de algunos senadores para mostrar las posibles
diferencias en el puntaje que pudieran obtener con esta nueva forma de cálculo de puntajes. Posteriormente, se
evaluarán las relaciones que presenta esta forma de complejización con la asistencia general, y los promedios
brutos de votaciones proambientales y votaciones en contra.
Tabla 16: Indicadores Adicionales a la Legislatura 357
Importancia
Ambiental de la Ley
Nº
Peso de la
votación
Nombre
de la Ley
Grado
ambiental
Importancia
de la ley
IAL j
Valoración
ambiental de la ley
V ij * IAL j
1
SISTEMAS SOLARES
TÉRMICOS
Total
Alta
1
Proambiente
+ 1.0
2
OBRAS DE RIEGO
Y DRENAJE
Parcial
Media
0.5
Proambiente
+ 0.5
3
CREA EL MINISTERIO
DE ENERGÍA
Total
Alta
1
Antiambiente
+ 1.0
4
DERECHOS DE AGUAS
Total
Media
0.75
Antiambiente
- 0.55
5
SUSTENTABILIDAD
AGROAMBIENTAL
Total
Alta
1
Proambiente
+ 1.0
6
MINISTERIO DE
MEDIO AMBIENTE
Total
Alta
1
Proambiente
+ 1.0
7
DESARROLLO
DEL TURISMO
Total
Media
0.75
Antiambiente
- 0.75
8
ACUICULTURA
Total
Media
0.75
Proambiente
+ 0.75
9
DESEMPEÑO
ENERGÉTICO
Total
Alta
1
Proambiente
+ 1.0
10
REDUCCIÓN, REUTILIZACIÓN Y RECICLAJE
Total
Baja
11
CIERRE DE
FAENAS MINERAS
Total
Alta
1
Proambiente
+ 1.0
12
TRIBUNAL
AMBIENTAL
Total
Alta
1
Proambiente
+ 1.0
Neutra
Considerando que los aspectos de la importancia relativa de cada votación son removidos del cálculo, los pesos
relativos resultantes de la importancia ambiental de la ley cambian. Finalmente, si aplicamos este método de
ponderación a los proyectos de ley, los puntajes finales de los parlamentarios con esta forma simplificada del
índice son los siguientes (ver Tabla 17).
32
21Se replicarán las tablas 6 y 7 de la sección 5.2 para mostrar las diferencias con la nueva propuesta de cálculo.
id
Apellido
SISTEMAS
SOLARES TÉRMICOS
OBRAS DE RIEGO
Y DRENAJE
CREA EL MINISTERIO
DE ENERGÍA
DERECHOS DE AGUAS
SUSTENTABILIDAD
AGROAMBIENTAL
MINISTERIO DE
MEDIO AMBIENTE
DESARROLLO
DEL TURISMO
ACUICULTURA
DESEMPEÑO ENERGÉTICO
REDUCCIÓN, REUTILIZACIÓN
Y RECICLAJE
CIERRE DE FAENAS
MINERAS
TRIBUNAL AMBIENTAL
Votos validos22
GAMA, original
GAMA, complejizado
GAMA, depurado
Tabla 17: Patrón de Respuesta de los Senadores con 7 votos proAmbiente en la Legislatura 357
61
Chadwick
1
1
0
0
1
1
0
1
1
0.5
?
1
11
63
65
67
95
Escalona
?
1
0
?
1
1
?
1
1
0.5
1
1
11
63
71
74
124
Gazmuri
1
1
0
0
1
1
0
1
1
0.5
1
Ø
11
63
65
67
148
Horvath
1
1
0
?
1
1
0
1
?
0.5
1
1
11
63
68
70
186
Letelier
1
1
0
?
1
1
0
@
1
0.5
1
1
11
63
68
72
240
Núñez
1
Ø
0
Ø
1
1
0
1
1
0.5
1
1
11
63
69
73
287
Prokurica
1
1
0
0
1
1
0
1
?
0.5
1
1
11
63
66
67
317
Sabag
?
1
0
0
1
1
0
1
1
0.5
1
1
11
63
65
67
Pesos por
Votación/
0.88 0.59 0.82 0.55 0.92
Ley en Índice
Complejizado
Pesos por
Votación/
1
Ley en Índice
Depurado
0.5
1
0.75
1
0.8
0.73 0.78
0.6
1
0.75 0.75
1
No
0.86 0.78
Aplica
No
Aplica
1
1
Nota: los votos con símbolos corresponden a: ? = No vota, Ø = Ausente (sin justificación), @ = Abstención, 1 cuentan todos como negativos
en el esquema de cálculo original de GAMA-UC. Los votos favor son consignados como 1, y los votos en contra como 0.
Debido a que las votaciones poseen diferentes pesos, que varían de 1 a -1, según el voto sea a favor (1) o en
contra (-1), y recibiendo un puntaje cero (neutro) para las acciones que no expresan un voto (abstenciones,
no voto a pesar de estar presente, y los no votos por ausencia), se observa que los puntajes son ligeramente
mayores a los originales. Adicionalmente, se observa que este procedimiento efectivamente introduce un grado
de variación a estos mismos puntajes debido a que las leyes siguen poseyendo un peso relativo.
Utilizando el método de cálculo original de GAMA UC, se puede observar en la tabla anterior que todos
los parlamentarios presentan 63 puntos. Lo anteriores debido a que tienen igual cantidad de votos válidos
(N=7) y cuentan con igual cantidad de votos a favor del medio ambiente. Consistentemente, la suma general
de puntajes es de 750 puntos (100 puntos para cada voto a favor y 50 votos por una ley neutra), para un total
de 12 leyes, lo que brinda como resultado final 63 puntos totales para todos los parlamentarios mencionados.
22Para el caso del í ndice GAMA-UC original, se cuentan 12 votos válidos, porque incluyen los proyectos ambientales de efecto neutro, que en
la propuesta MIDE UC quedarían excluidos.
33
Propuesta de complejización del Índice de Votaciones Ambientales • enero DE 2013
A diferencia del modo de cálculo original, tanto el cálculo complejizado como el modo de cálculo de índice
depurado (propuesta MIDE UC 1 y 2), estos últimos, poseen pesos relativos diferentes para cada ley, y por
tanto, a pesar de que los parlamentarios de la tabla 17 poseen un patrón de respuestas similar (7 votos a favor),
finalmente obtienen diferentes puntajes, dependiendo de las leyes que votaron a favor, lo que aporta mayor
distribución de puntajes al índice. En la siguiente sección se abordan las características de ambos métodos de
cálculo, con respecto a la asistencia parlamentaria.
Relación del modo de cálculo de Índice Depurado con asistencia parlamentaria
En la tabla 18 se presenta la correlación entre los índices generados: GAMA-UC original, índice complejizado,
y el índice depurado, aplicados sobre el registro de votos de la Legislatura 357 (N=38 casos).
Los resultados muestran que los patrones entre los índices propuestos son similares en términos de dirección
y tamaño de efecto. Ambas propuestas de MIDE UC presentan correlaciones medias (r=.46 y r=.37) con
la asistencia promedio, correlaciones altas con el promedio bruto de votaciones a favor (r=.88 y r=.87), y
correlaciones no significativas con un promedio bruto de las votaciones en contra (r=-.29 y r=-.28).
Tabla 18: Correlación de Índices de Votación Ambiental con los niveles de Asistencia por Parlamentario, y su
promedio bruto de votaciones proambientales
Fórmula
Índice GAMA UC
original
Índice GAMA UC
complejizado
Índice GAMA UC
Depurado
∑asistencias
.63***
.46**
.37*
Promedio bruto de votos a
favor de leyes ambientales
∑votos proambiente
.99***
.88***
.87***
Promedio bruto de votos en
contra de leyes ambientales
∑votos antiambiente
.20
-.29†
Asistencia promedio
TVR
TVR
TVR
-.28†
Nota: los ‘p value’ de las correlaciones fueron simbolizados de la siguiente forma: p<.001 = ***, p<.01 = **, p<.05 = *, p<.1 = †. Todas estas
correlaciones fueron calculadas para una muestra de 38 casos.
En términos generales, el hecho de remover del índice la variable de importancia de las votaciones, afecta
levemente la relación del índice con respecto a la asistencia y a las cantidades generales de votos a favor y en
contra. Respecto de la relación entre el índice depurado y la asistencia promedio, se observan correlaciones
más bajas pero aun estadísticamente significativas; lo mismo ocurre pero en menor medida para el promedio
bruto de votos a favor y en contra en relación al índice “depurado”.
Cuando se replican los análisis en una muestra más grande de parlamentarios (N=161), empleando las
votaciones de las legislaturas 357 y 358, se obtienen resultados similares a los anteriores.
En la tabla 19 se describen las leyes involucradas y sus pesos relativos utilizando los indicadores de importancia
ambiental de la ley (grado ambiental e importancia de la ley) que posee cada una.
34
Tabla 19: Indicadores Adicionales a la Legislatura 357 y 358 de las votaciones de la Cámara de Diputados
Importancia Ambiental de la Ley
Peso de la votación
Nº
Nombre de la Ley
Grado ambiental
Importancia
de la ley
IALj
Valoración ambiental de la ley
Vij* IALj
2
OBRAS DE RIEGO Y DRENAJE
Parcial
Media
0.5
Proambiente
+ 0.50
4
DERECHOS DE AGUAS
Total
Media
0.75
Antiambiente
- 0.75
5
SUSTENTABILIDAD
AGROAMBIENTAL
Total
Alta
1
Proambiente
+ 1.00
6
MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE
Total
Alta
1
Proambiente
+ 1.00
8
ACUICULTURA
Total
Media
0.75
Proambiente
+ 0.75
13
CONCESIONES MARÍTIMAS
Total
Alta
1
Proambiente
+ 1.00
14
PESCA Y TERREMOTO
Total
Media
0.75
Antiambiente
- 0.75
15
FISCALIZACIÓN AMBIENTAL
Total
Alta
1
Proambiente
+ 1.00
16
TAXIS
Total
Alta
1
Proambiente
+ 1.00
17
FOMENTO FORESTAL
Total
Media
0.75
Antiambiente
- 0.75
18
DERECHOS DE AGUAS
Parcial
Media
0.5
Antiambiente
- 0.50
19
BICIMOTOS
Parcial
Media
0.5
Antiambiente
- 0.50
20
BOLSAS BIO DEGRADABLES
Total
Alta
1
Proambiente
+ 1.00
21
POLIMETALES ARICA
Total
Alta
1
Proambiente
+ 1.00
22
PESCA ILEGAL ANTÁRTICA
Total
Alta
1
Proambiente
+ 1.00
En la tabla 20 se replican los análisis de correlaciones con los resultados de asistencia promedio de los
parlamentarios, promedio bruto de los votos a favor y el promedio bruto de votos en contra. Ambas propuestas
presentan correlaciones similares en términos de dirección: correlaciones medio bajas, (r=.26 y r=.27) con
la asistencia promedio, correlaciones altas con el promedio bruto de votaciones a favor (r=.87 y r=.89), y
correlaciones medias con el promedio bruto de las votaciones en contra (r=-.58 y r=-.57).
Tabla 20: Correlación de Índices de Votación Ambiental con los niveles de Asistencia por Parlamentario, y su
promedio bruto de votaciones proambientales, Legislaturas 357 y 358
Índice GAMA-UC,
original
Índice GAMA-UC,
complejizado
∑asistencias
.36***
.26***
Promedio bruto de votos
a favor de leyes ambientales
∑votos proambiente
1.0***
.87***
.89***
Promedio bruto de votos en
contra de leyes ambientales
∑votos antiambiente
-.58***
-.57***
Fórmula
Asistencia promedio
TVR
TVR
TVR
-.13
Índice GAMA-UC,
Depurado
.27***
Nota: los ‘p value’ de las correlaciones fueron simbolizados de la siguiente forma: p<.001 = ***, p<.01 = **, p<.05 = *, p<.1 = †. Todas estas
correlaciones fueron calculadas para una muestra de 38 casos.
En conclusión, cuando se reconstruye el índice de votaciones ambientales de forma depurada de los grados
de convocatoria de cada votación y de la importancia de la votación, los resultados no cambian radicalmente
35
Propuesta de complejización del Índice de Votaciones Ambientales • enero DE 2013
en contraste a los resultados previamente desplegados por el índice complejizado. Ambas formas de cálculo
poseen una correlación de .96, para una muestra de 159 casos, empleando los votos de las legislaturas 357 y
358 (ver tabla 19). Similarmente, ambas formas de cálculo presentan correlaciones altas con el índice original
empleado por GAMA UC, una correlación de .83 con el índice complejizado, y de .86 para el índice depurado
para este mismo conjunto de votaciones.
En la siguiente sección de este documento, se considera formalizar la generalización de la fórmula 7, de
modo de facilitar el cálculo de este indicador para un escenario en que se considerase más de una votación
de una misma ley.
Índice de votaciones ambientales para escenarios donde se incluyen más de una votación
por ley
Para el escenario en que se quiera aplicar la misma fórmula de cálculo23 para un escenario de medición, en
el cual se selecciona más de una votación por ley, se requiere estandarizar los puntajes de cada votación por
el número de votaciones incluidas. En estricto rigor, el principio de asignación de puntajes es el mismo que
para la propuesta 1 de índice complejizado, considerando que el peso relativo de cada ley es invariante a las
votaciones seleccionadas24. Lo anterior se encuentra definido por el grado ambiental adjudicado a cada ley
(parcial o total); y el grado de importancia de cada ley (baja, media o alta) en términos del grado en que modifica
la legislación anterior, así como de la relevancia sociopolítica que presenta esta normativa. A continuación
se presenta la fórmula para el cálculo de puntajes (en su versión depurada) con más de una votación por ley.
Fórmula 7: procedimiento empleado para crear el puntaje medio ambiental para cada parlamentario en su
versión depurada, en escala de 0 a 100
Puntaje medioambiental escala 0 a 100 = 50 + 50*
∑
k
j=1
∑
m
i=1
Vij * IAL j
m
k
Donde:
j = Leyes de relevancia ambiental evaluadas
i = votación i para la ley j
m = número de votaciones válidas de la ley j
k = Número de leyes de relevancia ambiental
Vij = Votos i a favor (+1) y en contra (-1) del medio ambiente; abstenciones, ausencias y no votos (0), de cada ley j
IAL j: Importancia ambiental de la ley j
Al igual que en la sección anterior (5.2.4), emplearemos las votaciones de la Ley Nº 20.402, la cual crea el
Ministerio de Energía, y las votaciones de la ley No. 20.417, la cual crea el Ministerio de Medio Ambiente, el
Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente (GAMA-UC, 2010). Empleando
los registros de estas votaciones se puede reproducir un ejemplo completo para resolver esta fórmula en un
escenario donde hubiera más de una votación por ley (ver tablas 12 y 13).
Aún de modo abstracto, una forma de resolver la fórmula 8 sobre las votaciones de las leyes antes mencionadas,
toma la siguiente forma:
36
23En este documento ver fórmula 7.
24El peso relativo de la ley y la dirección del voto (“a favor” o “en contra” para el medio ambiente), son específicos a la acción de votar. No
obstante, se asume que todos los artículos seleccionados de una ley poseen la misma dirección, y que el grado ambiental y de importancia de la
ley son atributos generales de la ley (y no específicos de la acción de votar un artículo de la ley), por consecuencia estos pesos relativos serían
iguales. Por tanto, el peso relativo de los votos de una ley sería invariante a cada una de las votaciones seleccionadas.
Fórmula 8: puntaje medio ambiental para cada parlamentario en su versión complejizada, con más de una
votación por ley, en escala de 0 a 100, para las leyes N° 89 y 92
(
)
∑(V89 * (IL89) V92 * (IL92* IAL92
+
m
1
Puntaje medioambiental escala 0 a 100 = 50 + 50
2
Donde:
V: Votos a favor (+1) y en contra (-1) del medio ambiente; y abstenciones, ausencias y no votos (0)
V89: consiste en los votos nominales de la Ley 20.402, de Creación del Ministerio de Energía
V92: consiste en los votos nominales de la Ley 20.417, de Creación del Ministerio de Medio Ambiente
IAL89: Importancia ambiental de la Ley 20.402
IAL92: Importancia ambiental de la Ley 20.417
m: Número de votaciones por ley
La fórmula 8 es generalizable a los casos en que se incluya una sola votación por ley, o más de una votación
por ley. Esto gracias a que el denominador m es igual a uno, para los casos en que las leyes seleccionadas
posean una sola votación critica. Tomando como ejemplo la ley 89 (ver tabla 14), y las votaciones 144 a 159
(ver tabla 14), el componente de la fórmula 8 de las votaciones puede ser expresado de la siguiente forma,
para mostrar un caso concreto donde se suman y pesan los puntajes de varias votaciones de una ley.
Fórmula 8.1: sumatoria de los votaciones de la ley 89
∑ (V89 * IAL89) Vi144 * IAL89 (Vi156 * IAL89 Vi157 * IAL89 Vi158 * IAL89 Vi159 * IAL89
=
+
+
+
+
m
5
5
5
5
5
Además del registro de los votos a favor, en contra, ausencias y otras acciones registradas, se debe considerar
el peso relativo según la importancia de las leyes involucradas (20.402 y 20.417). A continuación se observan
en la tabla 21 los indicadores para ponderar la importancia de las leyes mencionadas:
Tabla 2125: Indicadores Adicionales de las leyes 20.402 y 20.417
N
Importancia Ambiental de la Ley
Peso de la votación
id_vot
id_ley
Cámara
Grado
Ambiental
Importancia
de la Ley
IALj
Valoración
ambiental de la ley
Vij* IALj
144
89
Diputados
Total
Alta
1
Antiambiente
-1
149
89
Senado
Total
Alta
1
Antiambiente
-1
154
89
Senado
Total
Alta
1
Antiambiente
-1
155
89
Senado
Total
Alta
1
Antiambiente
-1
156
89
Diputados
Total
Alta
1
Antiambiente
-1
157
89
Diputados
Total
Alta
1
Antiambiente
-1
158
89
Diputados
Total
Alta
1
Antiambiente
-1
159
89
Diputados
Total
Alta
1
Antiambiente
-1
160
89
Senado
Total
Alta
1
Antiambiente
-1
161
92
Diputados
Total
Media
0.75
Proambiente
+ 0.75
162
92
Senado
Total
Media
0.75
Proambiente
+ 0.75
Nota: Las ley 20.402 corresponde a la id_ley 89, y la ley 20.417 al id_ley 92 en la base de datos. El campo id_vot identifica las diferentes sesiones de votación en las que estas leyes fueron legisladas. Las asistencias de las votaciones corresponden al porcentaje de asistencia a la votación
en cada cámara.
25A diferencia de la tabla 14, y en virtud de ejercicio, se modifica la importancia ambiental de la ley, de la ley 92. De este modo, se puede ilustrar
de mejor manera el cómo operacionalizar el empleo de la fórmula 9.
37
Propuesta de complejización del Índice de Votaciones Ambientales • enero DE 2013
Empleando esta tabla como insumo, y los patrones de respuestas de algunos de los parlamentarios de ambas
cámaras, se resuelven los puntajes del índice medioambiental parlamentario (ver tablas 22a y 22 b).
Tabla 22a: Patrones de respuesta ejemplares de las Leyes N° 20.402 y 20.417, Diputados
id
Apellido
144
156
157
158
159
161
∑v89
∑v92
m89
m92
∑v92*IAL92
Media
votaciones
índice
depurado
Ley 92º
∑v89*IAL89
Ley 89
99
Espinosa
-1
1
1
1
1
1
3
0.75
5
1
0.6
0.75
0.68
84
180
Leal
-1
1
1
1
?
1
2
0.75
5
1
0.4
0.75
0.58
79
399
Schilling
?
?
1
1
-1
1
1
0.75
5
1
0.2
0.75
0.48
74
364
Vallespín
-1
-1
1
-1
-1
1
-3
0.75
5
1
-0.6
0.75
0.08
54
125
Girardi, B.
-1
-
-
-
-1
1
-2
0.75
5
1
-0.4
0.75
0.18
59
327
Sepúlveda
-1
--
--
--
--
?
-1
0
5
1
-0.2
0
-0.10
45
Pesos por
Ley en Índice
Depurado
1
1
1
1
0.75
Tabla 22b: Patrones de respuesta ejemplares de las Leyes N° 20.402 y 20.417, Senadores
id
Apellido
149
154
155
160
162
∑v89
∑v92
m89
m92
∑v92*IAL92
Media
Votaciones
índice
Depurado
Ley 92
∑v89*IAL89
Ley 89
26
Ávila
-1
?
?
1
1
0
0.75
4
1
0
0.75
0.38
69
148
Horvath
-1
1
-1
?
1
-1
0.75
4
1
-0.25
0.75
0.25
63
12
Allamand
?
Ø
Ø
-1
1
-1
0.75
4
1
-0.25
0.75
0.25
63
126
Girardi, L.
-1
1
-1
Ø
@
-1
0
4
1
-0.25
0
-0.13
44
50
Cantero
-1
?
?
-1
@
-2
0
4
1
-0.5
0
-0.25
38
62
Coloma
-1
-1
-1
-1
?
-4
0
4
1
-1
0
-0.5
25
Pesos por
Ley en Índice
Depurado
1
1
1
1
0.75
Nota: los votos con símbolos corresponden a: ? = No vota, Ø = Ausente (sin justificación), @ = Abstención, cuentan todos como votos valor
0; y los simbolizados como - = Pareo y - - = Permiso, son acciones que se encuentran excluidas del cálculo.
38
Como ejemplo específico, si tomamos los votos del parlamentario Espinosa, su puntaje ambiental es resuelto
de la siguiente forma:
Fórmula 8.2: solución de Fórmula 8 para el parlamentario Espinosa
Puntaje ambiental =
84 = 50 + 50 *
((
) )
–1 + 1 + 1 + 1 + 1 + .75 /2
5
1
Ventajas y Limitaciones
La propuesta 2 del índice parlamentario (depurado), conserva las ventajas previas de la propuesta 1 de índice
complejizado. Esto es, ubica en el extremo inferior, cercanas al valor cero de la escala de puntajes, aquellas
votaciones en contra del medio ambiente; mientras que las votaciones a favor, las coloca en el extremo superior,
cercanas al 100 de la escala. Adicionalmente, todas las acciones que no expresan apoyo, como las abstenciones
y las inasistencias, tienden al punto medio de la escala, a los 50 puntos en la escala de 0 a 100, y al cero en la
escala de -1 a 1. Esta solución geométrica permite diferenciar en posiciones diferentes de la escala empleada a
quienes poseen altos puntajes por poseer más votos a favor, de aquellos que poseen mayor cantidad de votos
en contra, y del tercer grupo de parlamentarios que se ausentan o abstienen de votar.
Sin embargo, a pesar de remover los elementos de peso relativo de las votaciones, este índice posee similares
limitaciones a la propuesta 1: es un indicador pseudo escalar, que solo permite ordenar de mayor a menor a los
diferentes parlamentarios, sin que la diferencia de puntajes entre ellos tenga un significado unívoco. Es decir,
que las diferencias entre 20 a 10 puntos, junto a las diferencias de 20 a 30 puntos, a pesar de métricamente
ser solo 10 puntos de distancia, no implican 10 puntos de distancia en el atributo medido.
Las limitaciones respecto a la dirección que toman los votos de artículos específicos dentro de una ley, sigue
siendo un tema clave de cálculo del índice ambiental. Cuando se califica un proyecto de ley como proambiental
o antiambiental, se supone que todos los artículos que forman parte de la ley tienen la misma valencia de la
calificación general y de ello depende la validez de la medición. De esta forma, es posible que la dirección
del voto de un artículo de una ley proambiental, sea inverso a la expresión general de aprobación de la ley.
Sin embargo, este es un problema que no se soluciona por el método de cálculo, sino por la evaluación que
se realiza previamente por expertos de si la ley, con todos sus artículos, es o no proambiente. Es decir, que la
situación compleja de una ley que en general es proambiente pero que tiene uno o más artículos específicos
negativos para el ambiente, es un aspecto a dilucidar de manera previa al método de generación del índice.
El tercer aspecto a considerar tiene relación con las leyes consideradas parcialmente ambientales. Al igual que
en la propuesta 1, se recomienda incorporar al índice ambiental solo aquellas votaciones que discutan artículos
que tengan relación directa con la temática ambiental, ya que de otra forma (al tomar discusiones generales)
se está tratando de evaluar un comportamiento relacionado con el medio ambiente en una acción que no
necesariamente está relacionada con este. Nuevamente, este es un aspecto que ha de ser resuelto durante el
proceso de selección y codificación de las leyes a ser evaluadas en cada una de sus votaciones. Asimismo,
este aspecto es crítico para los escenarios en que se quiera incluir más de una votación de una misma ley en
el cálculo de puntajes.
Por último, a modo de complemento a la propuesta del índice ambiental, basado en las votaciones emitidas por
los parlamentarios, y considerando el hecho de que dos parlamentarios pueden obtener el mismo puntaje final
independiente de su porcentaje de asistencia a las sesiones de votación relacionadas con el medio ambiente, se
propone la incorporación de una presentación de resultados del análisis de comportamiento de voto ambiental
que contenga una doble entrada: por un lado, presente el puntaje medioambiental basado en el índice de
comportamiento de voto de los parlamentarios y, por otro lado, indique el porcentaje de asistencia26 de cada
26Se recomienda medir la asistencia de los parlamentarios en base al porcentaje de votaciones efectivamente emitidas (a favor, en contra, abstención) sobre el total de votaciones totales por año legislativo que tienen relación con temática medioambientales, expresando su porcentaje
de asistencia final como resultado.
39
Propuesta de complejización del Índice de Votaciones Ambientales • enero DE 2013
parlamentario para diferenciar aquellos diputados o senadores que si bien, votan a favor de leyes ambientales
(y por tanto obtienen altos puntajes), asisten en bajo porcentaje a las sesiones de votación, versus aquellos
que votan a favor y a su vez asisten en alto porcentaje a las sesiones.
Para esto, se deben categorizar las acciones relativas a la votación como “ausencias” o “presencias” en la
votación, para luego reportar el porcentaje de asistencia de cada parlamentario.
De las siete acciones posibles de un parlamentario en cuanto a la votación de un proyecto de ley, existirían dos
formas de categorizar la asistencia, una más rígida que la otra. En la siguiente tabla se presentan las alternativas
de categorización, siendo la opción 1 la más dura en cuanto a la clasificación de asistencia.
Tabla 23: Alternativas de conversión de las acciones parlamentarias
Alternativa 1
Alternativa 2
i
A favor
Asiste
Asiste
ii
En contra
Asiste
Asiste
iii
@, Abstención
Asiste
Asiste
iv
?, No votó (estando presente)
Ausente
Ausente
v
Ø, No votó
(ausente sin justificación)
Ausente
Ausente
vi
- , Pareo
Ausente
No aplica
vii
--, No votó
(ausente con justificación)
Ausente
No aplica
La alternativa 1 propuesta para calcular la asistencia parlamentaria solo acepta dentro de la categoría “asistencia”
tres acciones posibles: votar a favor, en contra o abstenerse. Todas estas acciones indican que el parlamentario
estuvo presente en la sesión de votación y que al mismo tiempo indicó una preferencia en la votación. Las
acciones restantes –ya sea justificadas o no– indican que el parlamentario no estuvo presente en la sesión de
votación.
La alternativa 2, en cambio, considera como ausencias aquellas acciones que no cuentan con una justificación
ad-hoc para realizarlas, por tanto las ausencias con justificación y pareos quedarían excluidos de ser catalogados
como “ausencias”.
Ahora bien, considerando que el objetivo del proyecto es incentivar que los parlamentarios se interesen y
voten por leyes ambientales, se recomienda el uso de la primera alternativa para el reporte de asistencia.
Este complemento al índice posibilitará el establecimiento de diferencias de perfiles que posteriormente
puedan construirse a partir de los datos observados, teniendo como insumo el puntaje ambiental de cada
parlamentario y la asistencia a sesiones de votación ambientales. Es decir, se podrían agrupar –haciendo un
trabajo de caracterización e interpretación de resultados– por lo menos cuatro grupos diferentes para la
construcción de perfiles: un grupo de aquellos parlamentarios que obtienen puntajes altos y asistencia alta,
un segundo grupo de parlamentarios con puntajes bajos y asistencia baja, diferenciándolos de los grupos
intermedios que serían puntajes altos, con asistencia baja y, su contrario: puntajes bajos con asistencia alta.
40
Notas sobre el escalamiento de los puntajes de 0 a 100
Los puntajes calculados para los parlamentarios pueden ser escalados de diferentes formas. El escalamiento
de puntajes de las fórmulas 3, 4, 6 y 7, resultarían en 100 puntos solo cuando las leyes del período evaluado
poseyeran pesos relativos equivalentes a 1. Es decir, con tal escalamiento, se pueden obtener 100 puntos
como máximo observado solo cuando las leyes son de la mayor importancia posible dentro del modelo de
medición definido.
Una alternativa diferente de escalamiento al escalamiento de 0 a 100, es emplear los puntajes extremos
posibles de un periodo determinado, y con estos definir la conversión de puntajes observados a una escala
de 100 puntos. De esta forma, el mínimo posible de un conjunto de leyes, es equivalente a la suma de todos
los votos en contra del medio ambiente, ponderado por su peso relativo respectivo. De la misma forma, el
puntaje máximo posible (i.e. los cientos de puntos posibles) corresponde a la suma de votos a favor del medio
ambiente, ponderados por los pesos respectivos. En este sentido, se recomienda considerar el escalamiento
de puntajes siempre como un proceso posterior al cálculo del índice.
La fórmula general para el cambio de escala del puntaje del índice depurado, toma la siguiente forma:
Fórmula 9: escalamiento de puntajes a 100, según máximos y mínimos posibles según las leyes de un periodo
Puntaje medioambiental escala 0 a 100 = a + b * x
Donde:
ymax–ymin
b
=
x
max–xmin
a = - b * xmin
X = Puntaje ambiental observado para las leyes del conjunto j
ymax = 100
ymin = 0
xmax = Puntaje ambiental máximo obtenible para las leyes del conjunto j
xmin = Puntaje ambiental mínimo obtenible para las leyes del conjunto j
El puntaje ambiental máximo y mínimo obtenible por un parlamentario en un período legislativo, dependerá
de las leyes evaluadas en dicho período. Es decir, el puntaje máximo (Xmax) será producto de la sumatoria
de votaciones favorables al medio ambiente de todas las leyes evaluadas en un período, ponderadas por
la importancia ambiental de cada ley. Por el contrario, el puntaje ambiental mínimo obtenible (Xmin), será
producto de la sumatoria de las votaciones desfavorables al medio ambiente de todas las leyes evaluadas en
dicho periodo, ponderadas por la importancia ambiental de cada ley. Los puntajes máximo y mínimo para
cada período y que se requieren para escalar los puntajes obtenidos por los parlamentarios, se pueden resolver
con las siguientes fórmulas27:
27Las fórmulas utilizadas para el cálculo del puntaje máximo y mínimo utilizan la fórmula 2, que resuelve el “puntaje medio ambiental”, pero
al utilizar la máxima (o mínima) expresión de compromiso ambiental en las votaciones, los términos de la ecuación que suman a los puntajes
atribuidos a las votaciones y los dividen por el número de votaciones totales, se anulan entre sí, dejando solamente el ponderador de importacia (IAL) por cada una de las leyes involucradas y la valencia del resultado (positivo para el máximo puntaje obtenible y negativo para el
mínimo).
41
Propuesta de complejización del Índice de Votaciones Ambientales • enero DE 2013
Fórmula 10: Puntaje Máximo Obtenible, Xmax
∑
k
Puntaje medioambiental máximo =
k
Fórmula 11: Puntaje Mínimo Obtenible, Xmin
IAL j
j=1
∑
k
Puntaje medioambiental mínimo = –
j=1
IALj
k
Aplicación de la fórmula para calcular puntajes ambientales 0 a 100, en base a los
máximos y mínimos posibles
Si tomáramos como ejemplo un período legislativo en el que se evaluaron dos leyes con relevancia medioambiental,
la Ley 89 (que contó con 5 votaciones) y la Ley 92 (que contó con una sola votación), necesitaríamos los
siguientes insumos para calcular el puntaje ambiental parlamentario:
Tabla 24: Indicadores para las leyes 89 y 92, Diputados
#votación
d_ley
Cámara
Efecto Ambiental
Esperado
Importancia
Ambiental de la Ley
1
89
Diputados
Negativo28
1
2
89
Diputados
Negativo
1
3
89
Diputados
Negativo
1
4
89
Diputados
Negativo
1
5
89
Diputados
Negativo
1
1
92
Diputados
Positivo
.75
Teniendo la información de las leyes involucradas, se necesita contar con la información de asistencia y votación
de los parlamentarios a evaluar. La información necesaria se muestra en la tabla a continuación:
Tabla 25: Registros de votos para leyes 89 y 92, Diputados
Apellido
Ley 89
Ley 92
Votación
#1
Votación
#2
Votación
#3
Votación
#4
Votación
#5
Votación
#1
Espinosa
-1
1
1
1
1
1
Leal
-1
1
1
1
?
1
Schilling
?
?
1
1
-1
1
Vallespín
-1
-1
1
-1
-1
1
Girardi, B.
-1
-
-
-
-1
1
Sepúlveda
-1
--
--
--
--
?
Nota: los símbolos en las votaciones corresponden a: 1= Vota a favor del medio ambiente, -1= Vota en contra del medio ambiente, ? = No vota,
Ø = Ausente (sin justificación), @ = Abstención, cuentan todos como votos valor 0; y los simbolizados como - = Pareo y - - = Permiso, son
acciones que se encuentran excluidas del cálculo.
42
28El voto en contra de esta ley, supone un voto a favor del medio ambiente.
De esta forma, contamos con todos los componentes que nos permitirán resolver la fórmula 6 de cálculo
para el puntaje ambiental parlamentario:
∑
k
∑
m
j=1
Puntaje medioambiental =
k
i =1
Vij* IALj
m
Tabla 26: Aplicación de la Fórmula 6
Puntaje
MedioAmbiental29
5
0.60
1
0.75
1
0.75
0.68
Leal
2
1
5
0.40
1
0.75
1
0.75
0.58
Schilling
1
1
5
0.20
1
0.75
1
0.75
0.48
Vallespín
-3
1
5
-0.60
1
0.75
1
0.75
0.08
Girardi, B.
-2
1
2
-1.00
1
0.75
1
0.75
-0.13
Sepúlveda
-1
1
1
-1.00
0
0.75
1
0
-0.50
j=1
∑
2
∑
i=1
m
i=1
m
k
m92
i=1
IAL92
1
m
∑VLey92
92
∑Vi m89* IAL
3
92
m89
∑Vi m89* IAL
IAL89
Espinosa
89
∑VLey89
Apellido
Vij* IALj
m
LEY 92
89
LEY 89
Con la operación anterior se obtuvieron los puntajes medio ambientales para cada diputado. Por lo que queda
pendiente el segundo paso de la construcción del índice ambiental parlamentario, ya que como se
señaló anteriormente, el puntaje obtenido, mediante esta fórmula, varía de -1 a 1. Para expresar este puntaje
en una escala de 0 a 100, donde 100 expresa el mayor compromiso con las leyes ambientales y el valor cero
la máxima oposición posible a las leyes ambientales, se requiere convertir linealmente el puntaje. Para esto se
deben calcular los puntajes mínimos y máximos obtenibles para el período legislativo a evaluar, que en este
caso incluirá a las leyes 89 y 92.
Los puntajes señalados se resuelven con una sumatoria del ponderador de importancia ambiental de la ley de
cada una de las leyes involucradas, dividiendo el resultado de esta operación por el número total de leyes del
período, siendo el puntaje máximo el resultado positivo, y el mínimo el resultado negativo de la operación.
La operación se muestra a continuación:
Fórmula 12: Puntaje Máximo Esperado para las leyes 89 y 92
Xmax =
∑kj=1 ILj
k
=
1 + –.75
= .875
2
29El resultado es producto de la sumatoria del resultado de operación de cada ley dividida por el número total de leyes del período (en este
ejemplo k=2).
43
Propuesta de complejización del Índice de Votaciones Ambientales • enero DE 2013
Fórmula 13: Puntaje Mínimo Esperado para las leyes 89 y 92
Xmax =–
∑kj=1 ILj
=
k
–1 + –.75
=–.875
2
Ahora que tenemos los resultados de los puntajes mínimo y máximo para el período evaluado, se debe resolver
la pendiente de escalamiento y el intercepto del escalamiento para las leyes 89 y 9230:
Fórmula 14: Pendiente del escalamiento a 100 para las leyes 89 y 92
b=
ymax -ymin
100-0
=
= 57.143
xmax -xmin .875- -.875
Fórmula 15: Intercepto del escalamiento a 100 para las leyes 89 y 92
a = – b * xmin = – 57.143 * –.875 = 50.000
Finalmente, con estos datos podemos obtener el puntaje medioambiental en una escala de 0 a 100 puntos.
Tabla 27: conversión del índice depurado a escala de 0 a 100, basado en los máximos y mínimos posibles de
una selección particular de leyes
Apellido
Puntaje Medio Ambiental31
Puntaje MedioAmbiental
(escala 0-100)
m
Puntaje medioambiental
en escala de 0 a 100
=-50 + 57.143*X
Espinosa
k
0.68
89
Leal
0.58
83
Schilling
0.48
77
Vallespín
0.08
55
Girardi, B.
-0.13
43
Sepúlveda
-0.50
21
Apellido
∑
2
j=1
∑
Vij * IALj
i=1 m
Como ejemplo específico, si tomamos los votos del parlamentario Espinosa, su puntaje ambiental es resuelto
de la siguiente forma:
44
30Los cálculos de la pendiente e intercepto del escalamiento se encuentran aproximados a 3 decimales.
31El resultado es producto de la sumatoria del resultado de operación de cada ley dividida por el número total de leyes del período (en este
ejemplo k=2).
Fórmula 15: Puntaje MedioAmbiental, aplicando escalamiento, para el parlamentario Espinosa
Puntaje ambiental = 88.572
= 50.000 + 57.143 *
(((–1 * 1 + 1 * 1 +51 * 1 + 1 * 1 + 1) * 1 + (1) *1 .75)/2)
Finalmente, para el reporte anual 2013 realizado por GAMA UC, se emplearon las fórmulas 6 y 9 (2013,
p.50) para el cálculo del índice de votaciones ambientales. Es decir, se emplea la forma depurada del índice
propuesto, y se escala mediante el uso de los máximos y mínimos posibles del periodo de leyes evaluadas.
Es de advertir que el escalamiento de los puntajes afecta la comparabilidad de los resultados obtenidos. Por
ejemplo, dos parlamentarios pueden tener patrones similares de votos (e.g. 3 votos proambientes, y un solo voto
antiambiental), sin embargo van a diferir por un lado por los pesos relativos de cada voto; adicionalmente y de
forma consecuente sus puntajes escalados diferirán porque los máximos y mínimos posibles son contingentes
al conjunto de leyes con las cuales sus votaciones están siendo evaluadas. Finalmente, la comparabilidad entre
parlamentarios entre sus puntajes producidos por diferentes leyes, como ya fuera mencionado antes, dificulta
la comparación estricta de sus puntajes; debido a que el índice producido, al igual que el índice original, es
de ordenpseudo escalar, donde la distancia entre los puntajes no es constante en todos los puntos de la
distribución. Se recomienda a futuro evaluar formas de equating u otras alternativas de escalamiento de puntajes
para facilitar comparaciones entre períodos, y entre parlamentarios expuestos a diferentes tipos votaciones.
Referencias
Borsboom, D. (2005). Measuring the mind: conceptual issues in contemporary psychometrics. Cambridge
University Press.
Borsboom, D., Mellenbergh, G. J., & van Heerden, J. (2004). The Concept of Validity. Psychological
Review, 111(4), 1061–1071. doi:10.1037/0033-295X.111.4.1061
Carrubba, C., Gabel, M., & Hug, S. (2008). Legislative voting behavior, seen and unseen: A theory of
roll-call vote selection. Legislative Studies Quarterly, 33(4), 543–572.
Carrubba, C., Gabel, M., Murrah, L., Clough, R., Montgomery, E., & Schambach, R. (2006). Off
the Record: Unrecorded Legislative Votes, Selection Bias and Roll-Call Vote Analysis. British Journal of
Political Science, 36(04), 691–704. doi:10.1017/S0007123406000366
Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences. Lawrence Erlbaum.
GAMA UC. (2007). Tarjeta de Puntaje. Santiago, Chile: Pontificia Universidad Católica de Chile. Retrieved
from http://www6.uc.cl/ciencias_politicas/docs/legislatura354.pdf
GAMA UC. (2008). Tarjeta de Puntaje Ambiental 2007-2008. Santiago, Chile: Pontificia Universidad Católica
de Chile. Retrieved from http://www6.uc.cl/ciencias_politicas/docs/Legislatura355.pdf
GAMA UC. (2009). Tarjeta de Puntaje Ambiental 2008-2009. Santiago, Chile: Pontificia Universidad Católica
de Chile. Retrieved from http://www6.uc.cl/ciencias_politicas/docs/Legislatura356.pdf
45
Propuesta de complejización del Índice de Votaciones Ambientales • enero DE 2013
GAMA UC. (2010). Reporte Anual 2010 Proyecto Votaciones Ambientales en el Congreso Nacional. Santiago,
Chile: Pontificia Universidad Católica de Chile. Retrieved from http://www.uc.cl/ciencias_politicas/docs/
Legislatura357.pdf
GAMA UC. (2011). Reporte Anual 2011 Proyecto Votaciones Ambientales en el Congreso Nacional. Santiago,
Chile: Pontificia Universidad Católica de Chile. Retrieved from http://www.uc.cl/ciencias_politicas/docs/
Legislatura358.pdf
GAMA UC. (2013). Reporte Anual 2013 Proyecto Votaciones Ambientales en el Congreso Nacional. Santiago,
Chile: Pontificia Universidad Católica de Chile. Retrieved from http://votacionesambientales.uc.cl/images/
stories/VA/reporte_anual/reporte_anual_2013.pdf
46
47