PARLAMENTO EUROPEO

PARLAMENTO EUROPEO
«««
«
«
«
«
«
«
«««
1999
2004
Documento de sesión
FINAL
A5-0243/2003
19 de junio de 2003
INFORME
sobre el suplicatorio de suspensión de la inmunidad de Mogens N.J. Camre
(2003/2249 (IMM))
Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior
Ponente: Sir Neil MacCormick
RR\501758ES.doc
ES
PE Neil MacCormick
ES
ÍNDICE
Página
PÁGINA REGLAMENTARIA ............................................................................................. 4
PROPUESTA DE DECISIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO ...................................... 5
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS............................................................................................... 6
PE Neil MacCormick
ES
2/7
RR\501758ES.doc
PÁGINA REGLAMENTARIA
En la sesión del 18 de noviembre de 2002, el Presidente del Parlamento anunció que había
recibido un suplicatorio de suspensión de la inmunidad de Mogens N.J. Camre, transmitido
por el Ministro de Asuntos Europeos del Reino de Dinamarca, con fecha de 30 de octubre de
2002, a petición del Ministerio de Justicia de Dinamarca, y que lo había remitido a la
Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, de conformidad con el apartado 2 del
artículo 6 del Reglamento.
En la reunión del 3 de diciembre de 2002, la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado
Interior designó ponente a Sir Neil MacCormick.
En la reunión del 25 de marzo de 2003, la comisión oyó a Mogens N.J. Camre, de
conformidad con el apartado 3 del artículo 6 bis del Reglamento, y mantuvo un intercambio
de puntos de vista sobre las razones que abogan a favor o en contra de la suspensión de la
inmunidad.
En la reunión del 17 de junio de 2003, la comisión examinó el proyecto de informe y aprobó
la propuesta de decisión por unanimidad.
Estuvieron presentes en la votación: Willi Rothley (presidente en funciones), Ioannis
Koukiadis (vicepresidente), Neil MacCormick (ponente), Ulla Maija Aaltonen, Paolo
Bartolozzi, Bert Doorn, Francesco Fiori (suplente de Janelly Fourtou, de conformidad con el
apartado 2 del artículo 153 del Reglamento), Evelyne Gebhardt, Fiorella Ghilardotti, Malcolm
Harbour, Kurt Lechner, Manuel Medina Ortega, Stefano Zappalà y François Zimeray.
El informe se presentó el 19 de junio de 2003.
RR\501758ES.doc
3/7
PE Neil MacCormick
ES
PROPUESTA DE DECISIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO
sobre el suplicatorio de suspensión de la inmunidad de Mogens N.J. Camre
El Parlamento Europeo,
-
Recibido el suplicatorio de suspensión de la inmunidad de Mogens N.J. Camre,
transmitido por el Ministro danés de Asuntos Europeos, con fecha de 30 de octubre de
2002, y comunicado en la sesión del 18 de noviembre de 2002,
-
Vistos los artículos 9 y 10 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las
Comunidades Europeas, de 8 de abril de 1965, así como el apartado 2 del artículo 4
del Acta relativa a la elección de los representantes en el Parlamento Europeo por
sufragio universal directo, de 20 de septiembre de 1976,
-
Vistas las Sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 12 de
mayo de 1964 y de 10 de julio de 19861,
-
Visto el artículo 57 de la Constitución del Reino de Dinamarca,
-
Vistos los artículos 6 y 6 bis de su Reglamento,
-
Visto el informe de la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e
Inmunidades (A5-0243/2003),
1.
Decide no suspender la inmunidad parlamentaria de Mogens N.J. Camre;
2.
Encarga a su Presidente que comunique inmediatamente la presente Decisión y el
informe de su comisión al Ministro de Asuntos Europeos del Reino de Dinamarca para
su transmisión a la autoridad competente.
1
Véase la Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de 1964, pág. 399, Asunto 101/63 (Wagner/Fohrman y
Krier) y la Recopilación de 1986, pág. 2403, Asunto 149/85 (Wybot/Faure).
PE Neil MacCormick
ES
4/7
RR\501758ES.doc
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
I.
ANTECEDENTES
1.
En la sesión del 18 de noviembre de 2002, el Presidente del Parlamento anunció que
había recibido un suplicatorio de suspensión de la inmunidad de Mogens N.J. Camre,
transmitido por las autoridades danesas competentes en la materia.
El suplicatorio, presentado por el Fiscal General de Dinamarca, se refiere a la inmunidad
parlamentaria del Sr. Camre en el sentido de que debe ser procesado por haber efectuado
unas declaraciones que suponen un trato insultante y difamatorio de un grupo de
personas, en concreto los musulmanes, contrarias al artículo 266 b del Código Penal
danés, y que tienen un carácter propagandístico contrario al apartado 2 de dicho Código.
El Fiscal General señala, de conformidad con las denuncias presentadas por el Centro de
Documentación y Asesoramiento en Materia de Discriminación por Motivos de Raza, la
Asociación Danesa para la Defensa de los Derechos de los Ciudadanos, así como por
varios ciudadanos individuales, el Sr. Camre pronunció un discurso en el congreso
nacional del Dansk Folkeparti (Partido Popular Danés) celebrado los días 15 y 16 de
septiembre de 2002 en el centro deportivo Idrættens Hus de Vejle (Dinamarca) que
incluía el pasaje que figura a continuación:
"En todos los países occidentales se encuentran musulmanes infiltrados y algunos incluso
nos hablan con educación mientras esperan a ser lo suficientemente numerosos para
echarnos, como en el caso del Sudán, Indonesia, Nigeria y los Balcanes."
"Existe una línea recta entre el violador miserable, pasando por el que efectúa una
ablación del clítoris a su hija y obliga a su mujer a ocultar su cabeza, y el que por
fanatismo religioso estrella un avión de pasajeros contra el World Trade Center. Tienen
en común el odio a los demás, un odio basado en una ideología enferma."
En el congreso participaron unos 500 delegados y se celebró en presencia de la prensa.
Antes del congreso se había enviado a la prensa un borrador del discurso en el que se
decía que “en todos los países occidentales se encuentran musulmanes infiltrados y
algunos incluso nos hablan con educación mientras esperan a ser lo suficientemente
numerosos para matarnos". El texto final se publicó en la página de Internet de este
partido. La prensa informó en profundidad sobre este discurso.
2.
Para obtener detalles más concretos y específicos sobre las denuncias presentadas contra
el Sr. Camre, véase el documento PE 324.181.
II. JUSTIFICACIÓN DE LA DECISIÓN PROPUESTA
Teniendo en cuenta que el Sr. Camre es diputado danés y que cometió los hechos que se le
imputan en el marco de un congreso de su partido político nacional en Dinamarca, no puede
aplicarse el artículo 9 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades. La inmunidad
RR\501758ES.doc
5/7
PE Neil MacCormick
ES
absoluta se aplica exclusivamente a las “opiniones o los votos (…) emitidos [por los
diputados al Parlamento Europeo] en el ejercicio de sus funciones”. Si bien es posible
imaginarse una serie de circunstancias en las que pudiera aplicarse el artículo 9 a un diputado
en su propio país (reunión de una delegación, sesión del Parlamento o reunión de una de sus
comisiones, reunión de grupo, etc.), el congreso de un partido político nacional no constituye
uno de estos casos, en particular si se tiene en cuenta que el Parlamento ha decidido entender
la expresión “ejercicio de sus funciones” en su sentido más estricto.
Por consiguiente, debe aplicarse la letra a) del artículo 10 del Protocolo, en la que se señala
que “mientras el Parlamento Europeo esté en período de sesiones, sus miembros gozarán (…)
en su propio territorio nacional, de las inmunidades reconocidas a los miembros del
Parlamento de su país”.
En el artículo 57 de la Constitución danesa se estipula que ningún diputado al Folketing podrá
ser procesado o encarcelado en ningún caso sin el consentimiento de éste, excepto en caso de
delito flagrante. Ningún miembro del Folketing será procesado fuera del mismo, sin el
consentimiento de éste, por las declaraciones efectuadas en su seno.
Todo parece indicar que la segunda frase del artículo 57 protege no sólo las declaraciones
orales efectuadas durante los debates por los diputados sino, también, sus contribuciones por
escrito a las propuestas, informes, etc. Cabe asumir que la expresión “en su seno” no debe
entenderse como un criterio puramente geográfico sino que la protección cubre la libertad de
expresión de los parlamentarios en relación con el ejercicio de las funciones de diputado al
Folketing. Es decir, cubre las declaraciones efectuadas por los diputados en el seno de los
comités y comisiones que tratan cuestiones parlamentarias y las declaraciones sobre asuntos
parlamentarios efectuadas durante las reuniones de los grupos políticos parlamentarios. Por el
contrario, el apartado 57 parece que no cubre las declaraciones efectuadas en reuniones
políticas o las realizadas a la prensa, radio o televisión.
Podría pensarse que la práctica del Folketing consiste en dar siempre su autorización en el
caso de acciones penales en virtud de la primera frase del artículo 57 de la Constitución,
mientras que, de conformidad con la segunda frase de este artículo, prácticamente no se
concede esta autorización en ningún caso referido a la solicitud de procesamiento de un
diputado por las declaraciones efectuadas en el Folketing.
En lo que respecta al Parlamento Europeo, si bien la letra a) del primer apartado del artículo
10 del Protocolo se refiere a las inmunidades reconocidas a los miembros del Parlamento de
su país, el Parlamento Europeo puede acordar sus propios principios creando, así, lo que
podría denominarse “jurisprudencia”.
Por lo demás, si bien los miembros de los Parlamentos nacionales y los diputados al
Parlamento Europeo del Estado miembro en cuestión disfrutan de las mismas inmunidades, la
cuestión relativa a la suspensión de la inmunidad parlamentaria es competencia del
Parlamento Europeo. Los principios o la jurisprudencia recogidos anteriormente deberían
servir para fijar un concepto coherente de inmunidad parlamentaria europea que, en principio,
debería ser independiente de las distintas prácticas seguidas por los Parlamentos nacionales.
De no ser así, se registrarían diferencias de trato entre los distintos diputados al Parlamento
Europeo dependiendo de su nacionalidad. Por ello, si bien se tiene en cuenta que la legislación
PE Neil MacCormick
ES
6/7
RR\501758ES.doc
nacional garantiza o no esta inmunidad, el Parlamento Europeo aplica sus propios principios
coherentes al adoptar su decisión sobre la suspensión de la inmunidad.
Por último, cabe señalar que el Parlamento siempre ha considerado que uno de los principios
fundamentales consiste en que no se suspenderá la inmunidad en todos aquellos casos en los
que los actos por los que se acusa al diputado o a la diputada forman parte de su actividad
política o están directamente relacionados con esta actividad.
Al aplicar estos principios, el ponente considera que las declaraciones supuestamente ilegales
del Sr. Camre fueron realizadas en el ejercicio de la libertad de expresión de la que disfruta en
el ejercicio de sus actividades como diputado al Parlamento Europeo. No cabe ninguna duda
de que se referían a un asunto que preocupa e interesa realmente a la opinión pública y que su
procesamiento podría afectar a la independencia y capacidad de expresión del diputado.
En lo que se refiere al contenido de la declaraciones, el ponente indica que en los informes se
señala frecuentemente que la expresión de una opinión no debería incitar al odio, a la
difamación o a la violación de los derechos humanos fundamentales, así como que no debería
suponer un ataque al honor o a la reputación de grupos o individuos. Independientemente de
esto, hay que señalar que el Parlamento siempre ha adoptado una actitud muy liberal en
relación con la expresión de opiniones en el contexto político y que en Dinamarca existe
tradición de debates políticos apasionados. Además, si bien no hay prueba alguna de fumus
persecutionis, la prensa danesa ha publicado una serie de comentarios señalando que el
procesamiento no es habitual.
Por ello, si bien no apoya en ningún modo el contenido de las declaraciones efectuadas por el
Sr. Camre, el ponente considera que, teniendo en cuenta los principios que el Parlamento ha
aplicado siempre en relación con los casos de esta naturaleza, el caso del Sr. Camre se
inscribe en el marco del artículo 10 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de
las Comunidades Europeas de 8 de abril de 1965.
III. CONCLUSIONES
Teniendo en cuenta las consideraciones recogidas anteriormente, la Comisión de Asuntos
Jurídicos y Mercado Interior, después de haber examinado los argumentos que abogan a favor
o en contra de la suspensión de la inmunidad de conformidad con el artículo 6 bis de su
Reglamento, recomienda al Parlamento:
- que rechace la suspensión de la inmunidad del Sr. Mogens N.J. Camre.
RR\501758ES.doc
7/7
PE Neil MacCormick
ES